Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #662704 > unrolled thread

Re: Besorgniserregende Kursentwicklung

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Besorgniserregende Kursentwicklung ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-04-29 18:29 +0000
    Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-04-30 02:17 +0200
      Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-04-30 08:47 +0100
        Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-04-30 10:06 +0200
          Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-04-30 13:11 +0100
            Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-04-30 14:37 +0200
              Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-04-30 14:22 +0100
            Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-01 01:05 +0200
              Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2026-05-01 07:41 +0200
                Re: Besorgniserregende Kursentwicklung "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2026-05-01 08:46 +0200
                  Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2026-05-01 11:04 +0200
                Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-05-01 09:00 +0100
                  Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2026-05-01 11:00 +0200
              Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-05-01 08:57 +0100
                Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-01 11:24 +0200
                Re: Erdvorstellungen ( was: Besorgniserregende Kursentwicklung ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-05-02 10:02 +0200
                  Re: Erdvorstellungen ( was: Besorgniserregende Kursentwicklung ) Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-05-02 12:19 +0100
                  Re: Erdvorstellungen ( was: Besorgniserregende Kursentwicklung ) Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2026-05-02 16:36 +0200
                    Re: Erdvorstellungen ( was: Besorgniserregende Kursentwicklung ) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-02 14:50 +0000
                      Re: Erdvorstellungen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-05-02 14:54 +0000
                        Re: Erdvorstellungen gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2026-05-02 17:06 +0200
                      Re: Erdvorstellungen ( was: Besorgniserregende Kursentwicklung ) ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-02 15:23 +0000
                        Re: Erdvorstellungen ( was: Besorgniserregende Kursentwicklung ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-05-03 11:22 +0200
              Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-05-07 06:58 +0200
                Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-05-07 07:09 +0000
                  Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-05-07 09:13 +0200
        Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-05-07 06:54 +0200
          Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-07 09:06 +0200
            Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-07 09:10 +0000
              Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-05-07 09:22 +0000
              Re: Besorgniserregende Kursentwicklung ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-07 09:26 +0000
                Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-05-07 09:30 +0000
                Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-05-07 09:53 +0000
                  Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-05-07 10:25 +0000
                  Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-07 12:45 +0200
              Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-07 11:45 +0200
                Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-05-07 13:04 +0200
                  Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-05-07 18:30 +0200
              Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-05-07 22:18 +0200
    Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2026-04-30 10:07 +0200
      Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-04-30 13:13 +0100
      Re: Besorgniserregende Kursentwicklung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-04-30 14:40 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#662864 — Re: Erdvorstellungen

Am 02.05.26 um 16:54 schrieb Ulf Kutzner:
> 
> Neudert <neudert@5sl.org> posted:
> 
>> Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> wrote:
>>> Hermann Riemann schrieb :
>>>
>>>> Mit welchem Antrieb geht Himmelfahrt?
>>>
>>> Antimaterie.
> 
>   
>> Hilft nicht.  Unterliegt der Gravitation ganz normal.
> 
> Durch kontrollierte Vermischung mit Materie
> sollte man freigesetzte Energie für Bewegung
> nutzen können.
Aber nur für Unterlicht.

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#662865 — Re: Erdvorstellungen ( was: Besorgniserregende Kursentwicklung )

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb oder zitierte:
>Hilft nicht.  Unterliegt der Gravitation ganz normal. 

  Ja. Antimaterie hat eine positive Masse. Über Zustände mit
  negativer Masse wird diskutiert, aber sie wurden nie beobachtet
  (abgesehen vielleicht von kleinen Bereichen negativer
  Energie beim Casimir-Effekt).

  Erstaunlicherweise gibt es eine Form der "Gravitationsabschirmung",
  die wirklich funktioniert:

  Die Masse eines gebundenen Systems ist kleiner als die Summe
  der Massen seiner Teile. So ist ein Atom aus einem Proton und
  einem Elektron wegen der negativen Bindungsenergie /leichter/
  als ein ungebundenes System aus einem Proton und einem weit
  davon entferntem Elektron. Wir haben also sozusagen durch die
  Bindung einen Teil der Masse/Schwerkraft "abgeschirmt".

  Aber dieser Effekt der negativen Bindungsenergie ist, soweit
  ich weiß, nicht praktisch nutzbar, um einen Antrieb damit
  zu bauen. Er macht allerdings alles etwas leichter, so daß
  Raketen es ohne ihn etwas schwerer hätten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#662907 — Re: Erdvorstellungen ( was: Besorgniserregende Kursentwicklung )

Am 02.05.26 um 17:23 schrieb Stefan Ram:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb oder zitierte:
>> Hilft nicht.  Unterliegt der Gravitation ganz normal.
> 
>    Über Zustände mit
>    negativer Masse wird diskutiert, aber sie wurden nie beobachtet
>    (abgesehen vielleicht von kleinen Bereichen negativer
>    Energie beim Casimir-Effekt).

Da sind noch dunkle Energie und Zeitumkehr Kandidaten.

>    Erstaunlicherweise gibt es eine Form der "Gravitationsabschirmung",
>    die wirklich funktioniert:

Wenn ein Buch über den Kopf gehalten wird,
zieht die Über Gravitation den Körper nach oben.

>    Die Masse eines gebundenen Systems ist kleiner als die Summe
>    der Massen seiner Teile. So ist ein Atom aus einem Proton und
>    einem Elektron wegen der negativen Bindungsenergie /leichter/
>    als ein ungebundenes System aus einem Proton und einem weit
>    davon entferntem Elektron. Wir haben also sozusagen durch die
>    Bindung einen Teil der Masse/Schwerkraft "abgeschirmt".

Nein, dann hat die Masse abgenommen,
  aber nicht die Gravitation/Masse.

Die Masse kann vermutlich zunehmen,
  wenn sich das Elektron mit relativistischer Geschwindigkeit
  um den Kern bewegt.

-- 
<https://www.hermann-riemann.de> bzw.:
<https://www.hermann-riemann.eu/de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663206

Lars Gebauer schrieb:
> Am 30.04.26 um 14:11 schrieb Goetz Schultz:
>> On 30/04/2026 09:06, Hermann Riemann wrote:
>>> Am 30.04.26 um 09:47 schrieb Goetz Schultz:
>>>> On 30/04/2026 01:17, Hermann Riemann wrote:
>>>>> Also ein Flach Erde Problem.
>>>
>>>> Das kam doch erst in den 1800'rn auf?
>>>
>>> Daher gibt es die Worte Sonnenaufgang und Sonnenuntergang.
>>
>> Die Flacherde Theorie speziell. Ja, bis Magellan dachte man ja auch das 
>> man am Ender Weltmeere ins Nichts kippt.
> 
> Nö. Die Theorien von einer flachen oder einer kugelförmigen Gestalt der Erde 
> existierten über Jahrhunderte hinweg parallel nebeneinander. Beide Theorien 
> hatten ihre Anhänger.

Und dann kam ich ins 6. Schuljahr und lernte bei einer aus Wien stammenden 
Lehrerin in Geographie "Die Erde is' a Geoid!"

Es war leider das Einzige, was die Frau der Klasse in einem Halbjahr 
beibrachte, aber das vergesse ich nie :-)

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663211

Bockelmann <xotzil@gmx.de> posted:

> Lars Gebauer schrieb:
> > Am 30.04.26 um 14:11 schrieb Goetz Schultz:
> >> On 30/04/2026 09:06, Hermann Riemann wrote:
> >>> Am 30.04.26 um 09:47 schrieb Goetz Schultz:
> >>>> On 30/04/2026 01:17, Hermann Riemann wrote:
> >>>>> Also ein Flach Erde Problem.
> >>>
> >>>> Das kam doch erst in den 1800'rn auf?
> >>>
> >>> Daher gibt es die Worte Sonnenaufgang und Sonnenuntergang.
> >>
> >> Die Flacherde Theorie speziell. Ja, bis Magellan dachte man ja auch das 
> >> man am Ender Weltmeere ins Nichts kippt.
> > 
> > Nö. Die Theorien von einer flachen oder einer kugelförmigen Gestalt der Erde 
> > existierten über Jahrhunderte hinweg parallel nebeneinander. Beide Theorien 
> > hatten ihre Anhänger.
> 
> Und dann kam ich ins 6. Schuljahr und lernte bei einer aus Wien stammenden 
> Lehrerin in Geographie "Die Erde is' a Geoid!"
> 
> Es war leider das Einzige, was die Frau der Klasse in einem Halbjahr 
> beibrachte, aber

Deine Klassenarbeit muß interessant gewesen sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663213

Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote:

> Bockelmann <xotzil@gmx.de> posted:
> > Und dann kam ich ins 6. Schuljahr und lernte bei einer aus Wien
> > stammenden Lehrerin in Geographie "Die Erde is' a Geoid!"
> > 
> > Es war leider das Einzige, was die Frau der Klasse in einem
> > Halbjahr beibrachte, aber  
> 
> Deine Klassenarbeit muß interessant gewesen sein.

Bockelmann kommt aus einer Gegend, in der es keine nennenswerten Berge
gibt. Dies beschränkt den Horizont natürlich ein wenig.

-- 
Denkst Du noch, oder promptest Du schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663205

Goetz Schultz schrieb:
> On 30/04/2026 01:17, Hermann Riemann wrote:
>> Am 29.04.26 um 20:29 schrieb Stefan Ram:
>>> Vor ungefähr einem Jahr schrieb ich hier noch:
>>>> 2006-08-24 Pluto ist für Schwachköpfe jetzt kein Planet mehr
>>>
>>>    Heute meldet ein Nachrichtenmagazin aus einer Ostküstenstadt nun:
>>>
>>> |NASA chief Jared Isaacman hints at campaign to make Pluto a planet
>>> |again
>>
>> Bei momentanen Trend in der USA
>> würde man dazu eher die Bibel befragen.
> 
> Würde keinen UNterschied machen, so lange alles sich um die Erde dreht.
> 
>> Also ein Flach Erde Problem.
> 
> Das kam doch erst in den 1800'rn auf? Ja ich weiss, ganz, ganz früher war 
> die Ansicht in etwa so, aber man hat die Erde als Kugel akzeptiert.
> 

Ähm, nein, das ist doch bekannt, dass die Welt als Scheibe auf vier 
Elefanten ruht, die wiederum auf der Urschildkröte Groß-A-Tuin stehen. Die 
Welt braucht doch ein Fundament, sonst fällt sie runter. Wofür schrieb Terry 
Pratchet sich denn die Finger blutig?

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663209

Salve allerseits,

Andreas Bockelmann schrieb:
> Goetz Schultz schrieb:
>> On 30/04/2026 01:17, Hermann Riemann wrote:
>>> Am 29.04.26 um 20:29 schrieb Stefan Ram:
>>>
>>>> Heute meldet ein Nachrichtenmagazin aus einer Ostküstenstadt nun:
>>>> | NASA chief Jared Isaacman hints at campaign to make Pluto a planet
>>>> | again
>>>
>>> Bei momentanen Trend in der USA würde man dazu eher die Bibel befragen.
>> 
>> Würde keinen UNterschied machen, so lange alles sich um die Erde dreht.
>> 
>>> Also ein Flach Erde Problem.
>> 
>> Das kam doch erst in den 1800'rn auf? Ja ich weiss, ganz, ganz früher war 
>> die Ansicht in etwa so, aber man hat die Erde als Kugel akzeptiert.
> 
> Ähm, nein, das ist doch bekannt, dass die Welt als Scheibe auf vier 
> Elefanten ruht, die wiederum auf der Urschildkröte Groß-A-Tuin stehen. Die 
> Welt braucht doch ein Fundament, sonst fällt sie runter.
> 
Die Vorstellung einer Erdscheibe findet sich in vielen frühen Kulturen:
Sumerer, Babylonier und frühe griechische Philosophen wie Anaxímandros
und Thalḗs ho Milḗsios betrachteten die Erde als flach! In der antiken
vorderasiatischen Kosmologie wurde die Erde oft sogar als eine Insel
im Urozean oder als Scheibe unter einem festen Himmelsgewölbe
vorgestellt...									(｡•ˇ‸ˇ•｡)Ψ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663221

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de>
wrote:
> Salve allerseits,
> 
> Andreas Bockelmann schrieb:
>> Goetz Schultz schrieb:
>>> On 30/04/2026 01:17, Hermann Riemann wrote:
>>>> Am 29.04.26 um 20:29 schrieb Stefan Ram:
>>>> 
>>>>> Heute meldet ein Nachrichtenmagazin aus einer Ostküstenstadt nun:
>>>>> | NASA chief Jared Isaacman hints at campaign to make Pluto a planet
>>>>> | again
>>>> 
>>>> Bei momentanen Trend in der USA würde man dazu eher die Bibel befragen.
>>> 
>>> Würde keinen UNterschied machen, so lange alles sich um die Erde dreht.
>>> 
>>>> Also ein Flach Erde Problem.
>>> 
>>> Das kam doch erst in den 1800'rn auf? Ja ich weiss, ganz, ganz früher war 
>>> die Ansicht in etwa so, aber man hat die Erde als Kugel akzeptiert.
>> 
>> Ähm, nein, das ist doch bekannt, dass die Welt als Scheibe auf vier 
>> Elefanten ruht, die wiederum auf der Urschildkröte Groß-A-Tuin stehen. Die 
>> Welt braucht doch ein Fundament, sonst fällt sie runter.
>> 
> Die Vorstellung einer Erdscheibe findet sich in vielen frühen Kulturen:
> Sumerer, Babylonier und frühe griechische Philosophen wie Anaxímandros
> und Thalḗs ho Milḗsios betrachteten die Erde als flach! In der antiken
> vorderasiatischen Kosmologie wurde die Erde oft sogar als eine Insel
> im Urozean oder als Scheibe unter einem festen Himmelsgewölbe
> vorgestellt...									(｡•ˇ‸ˇ•｡)Ψ
> 
> 	M.f.G.
> 

Aber warum eine Scheibe, und nicht eine quadratische oder rechteckige
Platte?

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663222

Neudert <neudert@5sl.org> posted:

> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de>
> wrote:


> > Die Vorstellung einer Erdscheibe findet sich in vielen frühen Kulturen:
> > Sumerer, Babylonier und frühe griechische Philosophen wie Anaxímandros
> > und Thalḗs ho Milḗsios betrachteten die Erde als flach! In der antiken
> > vorderasiatischen Kosmologie wurde die Erde oft sogar als eine Insel
> > im Urozean oder als Scheibe unter einem festen Himmelsgewölbe
> > vorgestellt...									(｡•ˇ‸ˇ•｡)Ψ


> Aber warum eine Scheibe, und nicht eine quadratische oder rechteckige
> Platte?

Im Koran: legte euch die Erde wie einen Teppich aus...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663223

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb oder zitierte:
>Aber warum eine Scheibe, und nicht eine quadratische oder rechteckige
>Platte?

  Es ist naheliegend, daß als Vorbilder beobachtete Gebiete wie
  zum Beispiel Inseln gedient haben könnten. Solche Gebiete sind
  oft unregelmäßig, aber selten rechteckig.

  Der Kreis wurde gelegentlich als eine besonders "perfekte" Form
  angesehen, so daß er für die Erde naheliegt, wenn man annimmt,
  daß sie irgendeine göttliche Schöpfung oder so etwas darstellt.

  Indianerzelte haben ja wohl auch einen kreisförmigen Grundriß.

  Rechteckige Formen findet man dann in der menschlichen Stein-
  architektur. Vielleicht weil die Quaderform von Bausteinen
  es erlaubt, diese besser stapeln zu können. Kugeln ließen
  sich nicht so gut zu einer Mauer verbinden.

  In der Schule werden oft rechteckige Koordinatensysteme verwendet -
  grundsätzlich können Koordinatensystem auch polar oder ganz beliebig
  sein, solange sie es erlauben, sich durch Zahlen irgendwie auf Punkte
  zu beziehen. Tatsächlich sind in der Physik oft krummlinige Koordina-
  tensysteme nötig, um Systeme gut zu beschreiben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663224

Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb oder zitierte:
>> Aber warum eine Scheibe, und nicht eine quadratische oder rechteckige
>> Platte?
> 
>   Es ist naheliegend, daß als Vorbilder beobachtete Gebiete wie
>   zum Beispiel Inseln gedient haben könnten. Solche Gebiete sind
>   oft unregelmäßig, aber selten rechteckig.
> 
>   Der Kreis wurde gelegentlich als eine besonders "perfekte" Form
>   angesehen, so daß er für die Erde naheliegt, wenn man annimmt,
>   daß sie irgendeine göttliche Schöpfung oder so etwas darstellt.
> 
>   Indianerzelte haben ja wohl auch einen kreisförmigen Grundriß.
> 
>   Rechteckige Formen findet man dann in der menschlichen Stein-
>   architektur. Vielleicht weil die Quaderform von Bausteinen
>   es erlaubt, diese besser stapeln zu können. Kugeln ließen
>   sich nicht so gut zu einer Mauer verbinden.
> 
>   In der Schule werden oft rechteckige Koordinatensysteme verwendet -
>   grundsätzlich können Koordinatensystem auch polar oder ganz beliebig
>   sein, solange sie es erlauben, sich durch Zahlen irgendwie auf Punkte
>   zu beziehen. Tatsächlich sind in der Physik oft krummlinige Koordina-
>   tensysteme nötig, um Systeme gut zu beschreiben.
> 
> 
> 

Polarkoordinaten eignen sich perfekt für jede Scheibenwelt.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663228

On Thu, 07 May 2026 11:26:13 Stefan Ram wrote:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb oder zitierte:
>>Aber warum eine Scheibe, und nicht eine quadratische oder
>>rechteckige Platte?

> Es ist naheliegend, daß als Vorbilder beobachtete Gebiete wie
> zum Beispiel Inseln gedient haben könnten. Solche Gebiete sind
> oft unregelmäßig, aber selten rechteckig.

Rechtecke sind wegen der spitz zulaufenden Ecken auch wirklich
unpraktisch, um nicht zu sagen: instabil. Niemand, der bei Trost
ist, würde einen Planeten rechteckig bauen, und ausserdem wäre der
Aufenthalt an den Ecken für Mensch und Tier viel zu riskant.

Tatsächlich ist in diesem Fall aber bereits die Frage falsch, denn
es wäre vollkommen unsinnig gewesen, die Erde als Scheibe zu
betrachten, man hatte wohl eher runde Platten in Betracht gezogen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, mit dem ranken Schrei der Eleganz.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663230

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) posted:

> On Thu, 07 May 2026 11:26:13 Stefan Ram wrote:
> > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb oder zitierte:
> >>Aber warum eine Scheibe, und nicht eine quadratische oder
> >>rechteckige Platte?
> 
> > Es ist naheliegend, daß als Vorbilder beobachtete Gebiete wie
> > zum Beispiel Inseln gedient haben könnten. Solche Gebiete sind
> > oft unregelmäßig, aber selten rechteckig.
> 
> Rechtecke sind wegen der spitz zulaufenden Ecken auch wirklich
> unpraktisch, um nicht zu sagen: instabil. Niemand, der bei Trost
> ist, würde einen Planeten rechteckig bauen, und ausserdem wäre der
> Aufenthalt an den Ecken für Mensch und Tier viel zu riskant.

Eh; es sollte sich ohnehin niemand über
die Säulen des Herakles hinauswagen.

War dahinter nicht ein gigantischer
ozeanischer Wasserfall direkt in den
Hades zu erwarten, dem man sich bei
Beobachtung nicht mehr entziehen konnte?

> Tatsächlich ist in diesem Fall aber bereits die Frage falsch, denn
> es wäre vollkommen unsinnig gewesen, die Erde als Scheibe zu
> betrachten, man hatte wohl eher runde Platten in Betracht gezogen.

Ach was, das paßt schon. Niemand will eine Kreisscheibe...
https://de.wikipedia.org/wiki/Scheibe

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663231

Am 07.05.26 um 11:53 schrieb Stefan Froehlich:
> Tatsächlich ist in diesem Fall aber bereits die Frage falsch, denn
> es wäre vollkommen unsinnig gewesen, die Erde als Scheibe zu
> betrachten, man hatte wohl eher runde Platten in Betracht gezogen.

Da niemand die Dicke dieser Platte kannte, konnte es gut bei deren 
Abstraktion als Kreis bleiben.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663226

Am 07.05.26 um 11:10 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Aber warum eine Scheibe, und nicht eine quadratische oder rechteckige
> Platte?

Weil ein Kreis schon seit der Antike als ideale geometrische Form gilt. 
Alle Punkte auf der Kreislinie sind genau gleich weit vom Mittelpunkt 
entfernt.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663232

Am 07.05.26 um 11:45 schrieb Lars Gebauer:
> Am 07.05.26 um 11:10 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Aber warum eine Scheibe, und nicht eine quadratische oder rechteckige
>> Platte?
> 
> Weil ein Kreis schon seit der Antike als ideale geometrische Form gilt. 
> Alle Punkte auf der Kreislinie sind genau gleich weit vom Mittelpunkt 
> entfernt.

Außerdem: Stehst Du in einer Ebene, verläuft Deine Horizontlinie 
kreisförmig (-ähnlich). Gleiches gilt auf einem hohen Berg.

Ein Rechteck paßt da nicht so.

-- 
"Es hat keine Generation gegeben, die sich nicht im exzentrischen Sinne 
"modern" fühlte und unmittelbar vor einem Abgrund zu stehen glaubte."
                      --Walter Benjamin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663245

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Am 07.05.26 um 11:45 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 07.05.26 um 11:10 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Aber warum eine Scheibe, und nicht eine quadratische oder rechteckige
>>> Platte?
>> Weil ein Kreis schon seit der Antike als ideale geometrische Form
>> gilt. Alle Punkte auf der Kreislinie sind genau gleich weit vom
>> Mittelpunkt entfernt.
>
> Außerdem: Stehst Du in einer Ebene, verläuft Deine Horizontlinie
> kreisförmig (-ähnlich). Gleiches gilt auf einem hohen Berg.
>
> Ein Rechteck paßt da nicht so.

Kommt ja wohl drauf an, wie groß die Scheibe ist. Und bis zum Rand ist
ja wohl nie einer gefahren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#663253

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote:
>> Andreas Bockelmann schrieb:
>>> Goetz Schultz schrieb:
>>>> On 30/04/2026 01:17, Hermann Riemann wrote:
>>>>> Am 29.04.26 um 20:29 schrieb Stefan Ram:
>>>>> 
>>>>>> Heute meldet ein Nachrichtenmagazin aus einer Ostküstenstadt nun:
>>>>>> | NASA chief Jared Isaacman hints at campaign to make Pluto a planet
>>>>>> | again
>>>>> 
>>>>> Bei momentanen Trend in der USA würde man dazu eher die Bibel befragen.
>>>> 
>>>> Würde keinen UNterschied machen, so lange alles sich um die Erde dreht.
>>>> 
>>>>> Also ein Flach Erde Problem.
>>>> 
>>>> Das kam doch erst in den 1800'rn auf? Ja ich weiss, ganz, ganz früher war 
>>>> die Ansicht in etwa so, aber man hat die Erde als Kugel akzeptiert.
>>> 
>>> Ähm, nein, das ist doch bekannt, dass die Welt als Scheibe auf vier 
>>> Elefanten ruht, die wiederum auf der Urschildkröte Groß-A-Tuin stehen. Die 
>>> Welt braucht doch ein Fundament, sonst fällt sie runter.
>>> 
>> Die Vorstellung einer Erdscheibe findet sich in vielen frühen Kulturen:
>> Sumerer, Babylonier und frühe griechische Philosophen wie Anaxímandros
>> und Thalḗs ho Milḗsios betrachteten die Erde als flach! In der antiken
>> vorderasiatischen Kosmologie wurde die Erde oft sogar als eine Insel
>> im Urozean oder als Scheibe unter einem festen Himmelsgewölbe
>> vorgestellt...									(｡•ˇ‸ˇ•｡)Ψ
> 
> Aber warum eine Scheibe, und nicht eine quadratische oder rechteckige
> Platte?
> 
Weil der Horizont dem menschlichen Auge in alle Richtungen gleichmäßig
gekrümmt erscheint? Weil der Kreis bzw. die Scheibe symmetrischer und
„vollkommener“ wirkt als ein Quadrat? Weil das Himmelsgewölbe selbst
als Kuppel wahrgenommen wurde und daher nahelag, dass auch die
Basis rund sein müsse? Aber es gab durchaus Ausnahmen:
Im alten China wurde die Erde tatsächlich als
flach und quadratisch unter einem
runden Himmel gedacht und
der Koran beschrieb zB. in
Sure 15:19 die Erde als einen Teppich...					⎛⎝( ` ᢍ ´ )⎠⎞

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#662724

Stefan Ram meinte:

> Heute meldet ein Nachrichtenmagazin aus einer Ostküstenstadt nun:
> 
> |NASA chief Jared Isaacman hints at campaign to make Pluto a planet
> |again

Und morgen meldet dieses Magazin, dass in China ein Sack Reis umfällt.

-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web