Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #648248 > unrolled thread

Drohnenabwehr durch Juristen

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 05:41 +0000
    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-04 08:01 +0200
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 06:14 +0000
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 06:33 +0000
    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-04 09:35 +0200
    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-10-04 10:08 +0200
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 08:21 +0000
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-04 13:29 +0200
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 17:19 +0000
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-04 10:50 +0200
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-04 13:17 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2025-10-04 17:23 +0200
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-06 14:17 +0200
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2025-10-05 14:08 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-10-05 14:15 +0200
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2025-10-05 18:01 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-05 15:26 +0200
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-06 14:21 +0200
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-06 17:49 +0200
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-07 13:30 +0200
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-10-07 17:31 +0200
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz Tauer <heinztauer@arcor.de> - 2025-10-07 17:40 +0200
                      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-10-07 18:20 +0200
                      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-08 08:55 +0200
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-08 15:26 +0200
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-08 08:53 +0200
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-10-08 14:04 +0200
                      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-08 20:34 +0200
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-08 15:30 +0200
          Re: Drohnenabwehr technisch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-05 13:58 +0000
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-12-17 07:29 +0000
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-04 15:44 +0200
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 13:58 +0000
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-10-05 11:18 +0200
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-05 11:27 +0200
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-05 09:50 +0000
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-05 12:07 +0200
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-08 09:31 +0200
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-08 07:41 +0000
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-08 19:26 +0200
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2025-10-08 19:39 +0200
                      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-08 20:02 +0200
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-05 11:47 +0200
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-10-05 12:24 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-06 14:25 +0200
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-06 12:46 +0000
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-04 21:21 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 19:36 +0000
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-05 00:32 +0200
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-05 10:52 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-04 23:31 +0200
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-05 00:35 +0200
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-05 00:49 +0200
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-10-05 01:04 +0200
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-10-05 08:59 +0200
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-05 11:20 +0200
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-05 11:03 +0200
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-10-05 12:14 +0200
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Alfred <Okt.2025@anon.invalid> - 2025-10-04 23:18 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-06 14:34 +0200
    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2025-10-04 11:39 +0200
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2025-10-04 12:09 +0200
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2025-10-07 00:04 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-07 07:52 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-07 08:35 +0200
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-10-07 08:46 +0200
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-07 12:38 +0200
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-07 10:41 +0000
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-04 10:40 +0000
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-10-04 15:23 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-10-04 15:29 +0200
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-10-04 12:50 +0200
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-04 11:02 +0000
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-10-05 12:38 +0200
    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-04 12:56 +0200
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2025-10-04 14:32 +0200
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-10-04 14:41 +0200
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-04 15:51 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2025-10-04 16:23 +0200
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-04 17:07 +0200
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-05 11:35 +0200
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-05 09:58 +0000
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-10-06 13:00 +0200
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-06 17:51 +0200
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-06 19:48 +0200
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-10-05 12:24 +0200
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-04 17:22 +0200
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-06 14:43 +0200
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-10-06 12:51 +0000
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-06 19:28 +0200
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-04 17:12 +0200
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-04 18:05 +0200
    Re: Drohnenabwehr durch Juristen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-10-30 17:46 +0100
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-30 17:23 +0000
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-10-30 19:13 +0100
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-10-30 19:24 +0100
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-30 20:54 +0100
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-10-30 19:19 +0000
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 10:53 +0100
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-11-01 23:17 +0100
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-11-02 00:55 +0100
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-11-02 02:22 +0100
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-11-02 19:14 +0100
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-11-02 03:26 +0100
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-11-02 06:13 +0000
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-02 18:56 +0100
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-11-02 23:03 +0100
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2025-11-13 11:35 +0100
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-13 20:06 +0100
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-11-13 19:30 +0000
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-13 20:54 +0100
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-11-13 21:27 +0100
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-11-14 07:08 +0100
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-11-14 08:35 +0100
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 09:13 +0100
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-11-14 09:43 +0100
                      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 11:21 +0100
                        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2025-11-14 13:40 +0100
                          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 14:42 +0100
                        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-11-14 17:45 +0100
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 10:25 +0100
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-11-14 08:52 +0000
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-11-14 10:16 +0100
                      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2025-11-14 12:01 +0000
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 11:30 +0100
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2025-11-14 12:04 +0100
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 14:57 +0100
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2025-11-14 17:50 +0100
                      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-14 21:13 +0100
                        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2025-11-15 13:57 +0100
                          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-15 20:29 +0100
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-11-14 17:57 +0100
                      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2025-11-15 14:29 +0100
                        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-15 20:36 +0100
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-11-15 14:32 +0100
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2025-11-13 11:33 +0100
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-11-15 14:32 +0100
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-11-16 15:16 +0100
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-11-16 18:26 +0100
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-30 19:30 +0100
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-31 15:31 +0100
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-31 21:58 +0100
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-11-01 15:13 +0100
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 22:48 +0100
          Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 10:37 +0100
            Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 10:42 +0100
              Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 10:44 +0100
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2025-11-01 11:32 +0100
                Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-11-01 15:18 +0100
                  Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-01 22:55 +0100
                    Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-11-02 13:41 +0100
                      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-11-02 19:41 +0100
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-10-30 20:51 +0100
      Re: Drohnenabwehr durch Juristen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-10-31 15:21 +0100
        Re: Drohnenabwehr durch Juristen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-10-31 22:05 +0100

Page 3 of 8 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8  Next page →

#648521

Am 08.10.25 um 19:26 schrieb Michael Bode:

> Ich weiß nicht mehr, ob die aus Singapur war, kann sein. Jedenfalls
> macht es eher weniger Sinn, einem die Drohne bei der Ausreise
> abzunehmen. Dann ist das Kind im Zweifel schon in den Brunnen
> gefallen. Einen Drohnenpiloten in der Flugverbotszone zu erwischen, die
> Drohne einzuziehen und ihn ggf. abzuschieben dagegen schon.

Es könnte ja durchaus eine SSD an Bord sein mit all den
Dingen, die der Eigentümer interessant fand.

Grüßle,  Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648522

Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> writes:

> Am 08.10.25 um 19:26 schrieb Michael Bode:
>
>> Ich weiß nicht mehr, ob die aus Singapur war, kann sein. Jedenfalls
>> macht es eher weniger Sinn, einem die Drohne bei der Ausreise
>> abzunehmen. Dann ist das Kind im Zweifel schon in den Brunnen
>> gefallen. Einen Drohnenpiloten in der Flugverbotszone zu erwischen, die
>> Drohne einzuziehen und ihn ggf. abzuschieben dagegen schon.
>
> Es könnte ja durchaus eine SSD an Bord sein mit all den
> Dingen, die der Eigentümer interessant fand.

Wenn ja, würde ich bezweifeln, dass das sonst jemand interessant
findet. Und wenn die Drohne etwas aufgenommen hätte, was irgendwie für
einen Gegner interessant sein könnte, wäre das Speichermedium sicher
nicht mehr in der Drohne. Oder die Daten überhaupt noch im Land.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648331

Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> writes:

> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>> 
>>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>>> 
>>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>>> feststellen würden, dass wir
>>> 
>>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>>> und genehmigt wurde.
>
> Warum ist dieser Absatz so speziell auf russisches Gerät bezogen? Haben
> russische Waffen und Aufklärer gegenüber anderen Waffen und Aufklärern,
> die unbefugt operieren, einen Sonderstatus?

Du kannst gerne statt "russisch" da "tibetanisch" oder "mikronesisch"
oder "schweizerisch" einsetzen. Oder was dir sonst so einfallt. Es ist
das wahrscheinlichste Beispiel.

> Wie sicher müsste zunächst festgestellt werden, ob unbefugt operierende
> Waffen und Aufklärer russisch sind? Ich frage das, denn der Umgang mit
> unbefugt operierenden Waffen und Aufklärern könnte Verwaltungsakte
> implizieren und dann müsste vielleicht geklärt werden, ob eine solche
> Feststellung womöglich eine unzulässige Elementenfeststellung darstellen
> könnte, bzw. ob diesbezüglich pro Drohne eine sorgfältige
> Einzelfallprüfung erforderlich wäre ...

Ich tippe auf die Einzelfallprüfung.

> Ich denke, Artikel 115a Grundgesetz gibt zB die Feststellung des
> Verteidigungsfalles und den damit einhergehenden rechtlichen Status auch
> ohne offizielle Kriegserklärung her.
> Aber vielleicht sollte man tatsächlich mal klären, bei welchen Angriffen
> mit Waffengewalt und bei was für auf unmittelbar bevorstehende Angriffe
> hindeutenden Verhaltensweisen es sich um konkludente Kriegserklärungen
> handelt.
>
>>> 2) es rein versicherungstechnisch unmöglich wäre, solche Waffen
>>> abzuschießen.
>>> 
>>> 
>> 
>> Dem kann ich nur vollumfänglich zustimmen...  das geht ja gar nicht.
>
> Ich weiß ja, dass Eigentum nach Artikel 14 Absatz 2 Grundgesetz
> verpflichtet und dass sein Gebrauch zugleich dem Wohle der Allgemeinheit
> dienen soll. Aber soll etwa der Staat über meinem Privatgelände Drohnen
> abschießen dürfen?

Soll er über deinem Privatgelände russische (tut mir leid, ich weiß
gerade nicht, ob Mikronesien auch welche hat) MiGs abschießen dürfen?
Die machen größere Löcher als ne 1.5m Drohne. 

> Angenommen, jemand steuert eine Drohne aus Motivationen heraus, die mit
> seinem Geschlecht oder seiner Abstammung oder seiner Rasse oder seiner
> Sprache oder seiner Heimat und Herkunft oder seinem Glauben oder seinen
> religiösen oder politischen Anschauungen oder seiner Behinderung zu tun
> hat. Stellt der Abschuss seiner Drohne dann gar einen Verstoß gegen
> Artikel 3 Absatz 3 Grundgesetz dar?

Dazu müsste er sich erstmal melden und ist dann wegen gefährlichen
Eingriffs in den Luftverkehr (oder wie der Tatbestand korrekt heißt)
dran. Ich würde wetten, wenn tatsächlich Drohnen über Flugplätzen oder
Kasernen abgeschossen würden, würde sich kein einziger Drohnenpilot
beschweren.

> Albernheit beiseite.
>
> Drohnen sind das eine. Warum redet niemand darüber, wie mit Versuchen
> biologischer Kriegsführung umzugehen ist? Oder über einen Plan B für den
> Fall, dass Computer ausfallen, mittels derer Infrastruktur gesteuert
> wird?

Du kennst NIS2?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648336

Michael Bode schrieb:

> Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> writes:
> 
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>>
>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>>> 
>>>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>>>> 
>>>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>>>> feststellen würden, dass wir
>>>> 
>>>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>>>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>>>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>>>> und genehmigt wurde.
>>
>> Warum ist dieser Absatz so speziell auf russisches Gerät bezogen? Haben
>> russische Waffen und Aufklärer gegenüber anderen Waffen und Aufklärern,
>> die unbefugt operieren, einen Sonderstatus?
> 
> Du kannst gerne statt "russisch" da "tibetanisch" oder "mikronesisch"
> oder "schweizerisch" einsetzen. Oder was dir sonst so einfallt. Es ist
> das wahrscheinlichste Beispiel.
> 
>> Wie sicher müsste zunächst festgestellt werden, ob unbefugt operierende
>> Waffen und Aufklärer russisch sind? Ich frage das, denn der Umgang mit
>> unbefugt operierenden Waffen und Aufklärern könnte Verwaltungsakte
>> implizieren und dann müsste vielleicht geklärt werden, ob eine solche
>> Feststellung womöglich eine unzulässige Elementenfeststellung darstellen
>> könnte, bzw. ob diesbezüglich pro Drohne eine sorgfältige
>> Einzelfallprüfung erforderlich wäre ...
> 
> Ich tippe auf die Einzelfallprüfung.

Also im Einzelfall prüfen, ob Elementenfeststellung zulässig ist.

>> Ich denke, Artikel 115a Grundgesetz gibt zB die Feststellung des
>> Verteidigungsfalles und den damit einhergehenden rechtlichen Status auch
>> ohne offizielle Kriegserklärung her.
>> Aber vielleicht sollte man tatsächlich mal klären, bei welchen Angriffen
>> mit Waffengewalt und bei was für auf unmittelbar bevorstehende Angriffe
>> hindeutenden Verhaltensweisen es sich um konkludente Kriegserklärungen
>> handelt.
>>
>>>> 2) es rein versicherungstechnisch unmöglich wäre, solche Waffen
>>>> abzuschießen.
>>>> 
>>>> 
>>> 
>>> Dem kann ich nur vollumfänglich zustimmen...  das geht ja gar nicht.
>>
>> Ich weiß ja, dass Eigentum nach Artikel 14 Absatz 2 Grundgesetz
>> verpflichtet und dass sein Gebrauch zugleich dem Wohle der Allgemeinheit
>> dienen soll. Aber soll etwa der Staat über meinem Privatgelände Drohnen
>> abschießen dürfen?
> 
> Soll er über deinem Privatgelände russische (tut mir leid, ich weiß
> gerade nicht, ob Mikronesien auch welche hat) MiGs abschießen dürfen?
> Die machen größere Löcher als ne 1.5m Drohne. 

Wenn das womöglich meine Entfaltungsfreiheit beeinträchtigt, muss man
das ausführlich diskutieren. ,-)

>> Angenommen, jemand steuert eine Drohne aus Motivationen heraus, die mit
>> seinem Geschlecht oder seiner Abstammung oder seiner Rasse oder seiner
>> Sprache oder seiner Heimat und Herkunft oder seinem Glauben oder seinen
>> religiösen oder politischen Anschauungen oder seiner Behinderung zu tun
>> hat. Stellt der Abschuss seiner Drohne dann gar einen Verstoß gegen
>> Artikel 3 Absatz 3 Grundgesetz dar?
> 
> Dazu müsste er sich erstmal melden und ist dann wegen gefährlichen
> Eingriffs in den Luftverkehr (oder wie der Tatbestand korrekt heißt)
> dran. Ich würde wetten, wenn tatsächlich Drohnen über Flugplätzen oder
> Kasernen abgeschossen würden, würde sich kein einziger Drohnenpilot
> beschweren.
> 
>> Albernheit beiseite.
>>
>> Drohnen sind das eine. Warum redet niemand darüber, wie mit Versuchen
>> biologischer Kriegsführung umzugehen ist? Oder über einen Plan B für den
>> Fall, dass Computer ausfallen, mittels derer Infrastruktur gesteuert
>> wird?
> 
> Du kennst NIS2?

Kennen? Ich habe davon gehört, kenne mich mit dem Inhalt der Richtlinie
aber nicht profund aus.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648419

Hallo,

Am 04.10.25 um 15:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>
>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>>
>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>> feststellen würden, dass wir
>>
>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>> und genehmigt wurde.

Wenn es denn russische Drohnen überhaupt waren:

*Zigarettenschmuggel mit Drohnen*
The operation disrupted Vilnius airport for nearly 30 hours.
<https://mstdn.social/@noelreports/115322105494966617>

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648423

Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> wrote:
> Hallo,
> 
> Am 04.10.25 um 15:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>> 
>>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>>> 
>>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>>> feststellen würden, dass wir
>>> 
>>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>>> und genehmigt wurde.
> 
> Wenn es denn russische Drohnen überhaupt waren:
> 
> *Zigarettenschmuggel mit Drohnen*
> The operation disrupted Vilnius airport for nearly 30 hours.
> <https://mstdn.social/@noelreports/115322105494966617>
> 
> Ciao
> Walter
> 

Natürlich.
Man erinnere sich an die häufigen Sichtungen japanischer Kriegsmaschinen an
der US Westküste  nach Pearl Harbour

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648302

*Michael Bode* schrieb:

> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>
> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
> feststellen würden, dass wir
>
> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
> und genehmigt wurde.

Anfänger! Natürlich wird die behördliche Entscheidung anfechtbar sein
und muss durch die Instanzen gerichtlich geprüft werden. So was kann man
doch nicht leichtfertig irgendeiner dahergelaufenen "Behörde" überlassen...

https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland) kennst du
natürlich.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648303

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> *Michael Bode* schrieb:
> 
>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>> 
>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>> feststellen würden, dass wir
>> 
>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>> und genehmigt wurde.
> 
> Anfänger! Natürlich wird die behördliche Entscheidung anfechtbar sein
> und muss durch die Instanzen gerichtlich geprüft werden. So was kann man
> doch nicht leichtfertig irgendeiner dahergelaufenen "Behörde" überlassen...
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland) kennst du
> natürlich. 

Ich hab noch eine Idee für ein verkürztes Verfahren.

Wir fragen Edmund Stoiber, den es ja noch gibt, ob er die Drohne nicht zur
Problem-Drohne erklären kann. Und bekanntlich, bevor sie dann zur
Schad-Drohne  wird, darf man sie abschießen. 

Bei dem Bären Bruno ging das jedenfalls.

Im übrigen fällt heute die Drohnen-Show wegen Schlechtwetter, Regen und
Sturm aus. 



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648313

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland) kennst du
>> natürlich.
>
> Ich hab noch eine Idee für ein verkürztes Verfahren.
>
> Wir fragen Edmund Stoiber, den es ja noch gibt, ob er die Drohne nicht zur
> Problem-Drohne erklären kann. Und bekanntlich, bevor sie dann zur
> Schad-Drohne  wird, darf man sie abschießen.

Das wäre dann ähnlich wie der in dem Artikel erwähnte Spannungsfall, der
ja schon im Raum stand, aber für den es eben eine 2/3 Mehrheit im BT
braucht und dem die putler-Liebchen von Linke und afd nicht zustimmen
wollen.

> Im übrigen fällt heute die Drohnen-Show wegen Schlechtwetter, Regen und
> Sturm aus.

Ein wirklich stimmungsvoller Herbsttag. Er begann heute morgen in Bad
Rappenau, wo wir nach dem FC-Spiel gegen Hoffenheim im Hotel nächtigten
und bei einem recht milden, trockenen, wolkigen, Morgen frühstückten.
Die Rückfahrt war zwar sehr regnerisch, aber zu Hause hats dann neben
Regenschauern auch sonnige Abschnitte gegeben und zum Abend hin wurde es
auch noch schön stürmisch. Ich liebe den Herbst.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648321

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> 
>> Im übrigen fällt heute die Drohnen-Show wegen Schlechtwetter, Regen und
>> Sturm aus.
> 
> Ein wirklich stimmungsvoller Herbsttag.
> 
<https://www.youtube.com/watch?v=txzd-h6eZN4>

TL;DR: UAPs über D

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648309

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>>
>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>> feststellen würden, dass wir
>>
>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>> und genehmigt wurde.
>
> Anfänger! Natürlich wird die behördliche Entscheidung anfechtbar sein
> und muss durch die Instanzen gerichtlich geprüft werden. So was kann man
> doch nicht leichtfertig irgendeiner dahergelaufenen "Behörde" überlassen...
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland) kennst du
> natürlich.

Versteht sich von selbst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648312

*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>>>
>>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>>> feststellen würden, dass wir
>>>
>>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>>> und genehmigt wurde.
>>
>> Anfänger! Natürlich wird die behördliche Entscheidung anfechtbar sein
>> und muss durch die Instanzen gerichtlich geprüft werden. So was kann man
>> doch nicht leichtfertig irgendeiner dahergelaufenen "Behörde" überlassen...
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland) kennst du
>> natürlich.
>
> Versteht sich von selbst.

Dann solltest du nicht obigen Blödsinn schreiben...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648314

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>>>>
>>>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>>>> feststellen würden, dass wir
>>>>
>>>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>>>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>>>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>>>> und genehmigt wurde.
>>>
>>> Anfänger! Natürlich wird die behördliche Entscheidung anfechtbar sein
>>> und muss durch die Instanzen gerichtlich geprüft werden. So was kann man
>>> doch nicht leichtfertig irgendeiner dahergelaufenen "Behörde" überlassen...
>>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland) kennst du
>>> natürlich.
>>
>> Versteht sich von selbst.
>
> Dann solltest du nicht obigen Blödsinn schreiben...

Wie ist "Waffengewalt" eigentlich im Zeitalter von "Cyberwaffen" und
hybrider Kriegsführung definiert? Ist ein Computer eine Waffe? Wenn
jemand einen Flughafen mit einer Boden-Boden Rakete lahmlegt, ist das
vermutlich "Waffengewalt". Wenn er das mit ein DJI-Drohne macht, hat das
den gleichen Effekt, aber es gibt keine Handhabe, wenn sich der
Drohnenpilot nicht selber bei der Polizei meldet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648316

*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>>>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>>>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>>>>>
>>>>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>>>>> feststellen würden, dass wir
>>>>>
>>>>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>>>>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>>>>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>>>>> und genehmigt wurde.
>>>>
>>>> Anfänger! Natürlich wird die behördliche Entscheidung anfechtbar sein
>>>> und muss durch die Instanzen gerichtlich geprüft werden. So was kann man
>>>> doch nicht leichtfertig irgendeiner dahergelaufenen "Behörde" überlassen...
>>>>
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland) kennst du
>>>> natürlich.
>>>
>>> Versteht sich von selbst.
>>
>> Dann solltest du nicht obigen Blödsinn schreiben...
>
> Wie ist "Waffengewalt" eigentlich im Zeitalter von "Cyberwaffen" und
> hybrider Kriegsführung definiert? Ist ein Computer eine Waffe?

Lies den Link. Es reicht, wenn Erkenntnisse vorliegen, dass ein Angriff
unmittelbar bevorsteht. "Dafür muss es konkrete Verdachtsmomente oder
Beweise geben".

Betreffend Cyberwaffen wird dort erwähnt:
 ,---- [ https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland)#Feststellung_bei_einem_terroristischen_Angriff ] 
|  Nach überwiegender Meinung (Stand: 2020) kann ein zeitlich und örtlich
|  begrenzter terroristischer Anschlag ebenso wie ein Cyber-Angriff nur
|  dann zum Verteidigungsfall führen, wenn durch die dadurch ausgelöste
|  Destabilisierung die Existenz des Staatswesens bedroht wird.
 `----

Man passt das also kontinuierlich an die aktuellen Gegebenheiten an.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648318

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

> Ist ein Computer eine Waffe?

Ein Powermac (ja, inzwischen ALT) wurde vor Jahren mal einem Panzer als
Waffe gleichgestellt...

-- 
Antworten auf öffentlich gestellte Fragen bitte NUR öffentlich. 
Ich wohne nicht im Rechner, Antworten könnten ein paar Tage 
dauern.                                              Grüße von T.R.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648326

t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) wrote:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> 
> > Ist ein Computer eine Waffe?  
> 
> Ein Powermac (ja, inzwischen ALT) wurde vor Jahren mal einem Panzer
> als Waffe gleichgestellt...

Applezeugs. Auf seine Weise viel gefährlicher als jeder Panzer.

-- 
Day of judgement, God is calling. On their knees, the war pigs crawling
Begging mercy for their sins Satan laughing, spreads his wings
(War pigs, Black Sabbath)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648322

Salve allerseits,

Michael Bode schrieb:
> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland) kennst du
>>>> natürlich.
>>>
>>> Versteht sich von selbst.
>>
>> Dann solltest du nicht obigen Blödsinn schreiben...
> 
> Wie ist "Waffengewalt" eigentlich im Zeitalter von "Cyberwaffen" und
> hybrider Kriegsführung definiert?
> 
Waffengewalt bezieht sich auf den Einsatz von physischen Waffen zur
Drohung oder physischen Gewaltanwendung! Cyberwaffen sind hingegen digitale
Werkzeuge für Angriffe im Cyberraum! Während Waffengewalt also direkte, oft
sichtbare Schäden anrichtet, sind die Folgen von Cyberwaffen weniger
unmittelbar, können aber genauso verheerend sein...				٩(˘◡˘ )

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648335

Michael Bode schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
> 
>> *Michael Bode* schrieb:
>>
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>>>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>>>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>>>>>
>>>>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>>>>> feststellen würden, dass wir
>>>>>
>>>>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>>>>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>>>>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>>>>> und genehmigt wurde.
>>>>
>>>> Anfänger! Natürlich wird die behördliche Entscheidung anfechtbar sein
>>>> und muss durch die Instanzen gerichtlich geprüft werden. So was kann man
>>>> doch nicht leichtfertig irgendeiner dahergelaufenen "Behörde" überlassen...
>>>>
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland) kennst du
>>>> natürlich.
>>>
>>> Versteht sich von selbst.
>>
>> Dann solltest du nicht obigen Blödsinn schreiben...
> 
> Wie ist "Waffengewalt" eigentlich im Zeitalter von "Cyberwaffen" und
> hybrider Kriegsführung definiert? 

Zur Klärung von "Angegriffenwerden des Bundesgebietes mit Waffengewalt"
bzw. von "unmittelbar drohender solcher Angriff" reicht es
Verfassungsrechtlern nicht aus, nur den Begriff "Waffengewalt" zu bestimmen.

Aber wenn das bereits ein für allemal voll ausdefiniert wäre, müsste man
vielleicht nicht vorsehen, die Feststellung, dass so etwas vorliegt,
wenn möglich, dem Bundestag/dem Gemeinsamen Ausschuss zu überlassen,
sondern könnte eine einfach zu befolgende, algorithmisch abzuarbeitende
Verwaltungsdienstvorschrift für den gerade diensthabenden
Verteidigungsfallauslösungswart formulieren.

> Ist ein Computer eine Waffe? 

Ein Computer könnte eine Systemkomponente eines dem Begriff "Waffe"
unnterfallenden Systems sein.

> Wenn
> jemand einen Flughafen mit einer Boden-Boden Rakete lahmlegt, ist das
> vermutlich "Waffengewalt". 

Es ist jedenfalls rechtswidrig und die Rechtsordnung darf geschützt
werden. ;-)

> Wenn er das mit ein DJI-Drohne macht, hat das
> den gleichen Effekt, aber es gibt keine Handhabe, wenn sich der
> Drohnenpilot nicht selber bei der Polizei meldet.

Deshalb ist es dringend erforderlich, überall auf der Welt an der
Rechtstreue der Bürger/innen zu arbeiten.  ;->

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648308

Michael Bode schrieb :
> Hermann Riemann  writes:
>
>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>
> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
> feststellen würden, dass wir
>
> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
> und genehmigt wurde.
>
> 2) es rein versicherungstechnisch unmöglich wäre, solche Waffen
> abzuschießen.

Ausserdem hat Russland andere Spielzeuge:

04.10.2025
Game-Changer: Putin testet Plasma Burst EMP Waffe
– Katastrophe für Selensky!

Putin hat vor wenigen Tagen seine neue Monster-Waffe in der
Ukraine getestet und diese Waffe ist ein Game-Changer. Die
wird alles verändern, nicht nur in der Ukraine, sondern
auch in dem ewigen Wettrüsten USA.  Meine Prognose ist:
 Jetzt kann der Westen komplett einpacken! (...)
mit Testvideos: https://www.youtube.com/watch?v=S5ochl5RDOc

-- 
 Wir verurteilen jegliche Art von Gewalt und
bevorzugen immer eine diplomatische Lösung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#648420

Hallo,

Am 04.10.25 um 23:18 schrieb Alfred:
> Michael Bode schrieb :
>> Hermann Riemann  writes:
>>
>>> Abschießen ist problematisch da Trümmer und Geschosse zu Probleme
>>> führen könnten.  Kampfdrohnen zum rammen ..
>>
>> Ich bin mir fast 100% sicher, dass wir im Fall eines russischen Angriffs
>> feststellen würden, dass wir
>>
>> 1) keine gesetzliche Grundlage für den Abschuss von russischen Waffen
>> oder Aufklärern haben, wenn Russland nicht vorher eine offizielle
>> Kriegserklärung einreicht und die von der zuständigen Behörde geprüft
>> und genehmigt wurde.
>>
>> 2) es rein versicherungstechnisch unmöglich wäre, solche Waffen
>> abzuschießen.
> 
> Ausserdem hat Russland andere Spielzeuge:
> 
> 04.10.2025
> Game-Changer: Putin testet Plasma Burst EMP Waffe
> – Katastrophe für Selensky!
> 
> Putin hat vor wenigen Tagen seine neue Monster-Waffe in der
> Ukraine getestet und diese Waffe ist ein Game-Changer. Die
> wird alles verändern, nicht nur in der Ukraine, sondern
> auch in dem ewigen Wettrüsten USA.  Meine Prognose ist:
> Jetzt kann der Westen komplett einpacken! (...)
> mit Testvideos: https://www.youtube.com/watch?v=S5ochl5RDOc
> 

Keine Chance!
Die Wiederverwendung der "Nordstream II"-Rohre:
<https://nitter.poast.org/Maks_NAFO_FELLA/status/1969043142125977667#m>

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 8 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web