Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > fr.comp.ia > #1760 > unrolled thread

Beaucoup critique l'IA

Started byFaucon <faucon@meta-science.fr>
First post2026-07-29 22:38 +0000
Last post2026-08-04 14:16 +0000
Articles 20 on this page of 83 — 12 participants

Back to article view | Back to fr.comp.ia

Contents

  Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-07-29 22:38 +0000
    Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-07-30 06:50 +0000
      Re: Beaucoup critique l'IA Jo Engo <yl@icite.fr> - 2026-07-30 07:51 +0000
      Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-07-30 10:59 +0000
    Re: Beaucoup critique l'IA Ray_Net <Ray_Net@picarre.be.invalid> - 2026-07-31 00:21 +0200
      Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-07-31 06:20 +0000
        Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-07-31 07:10 +0000
          Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-07-31 15:43 +0000
            Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-07-31 17:48 +0000
              Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-01 06:18 +0000
                Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-01 10:17 +0000
              Re: Beaucoup critique l'IA Ray_Net <Ray_Net@picarre.be.invalid> - 2026-08-02 00:32 +0200
                Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-02 10:16 +0000
                Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-02 10:27 +0000
                  Re: Beaucoup critique l'IA Ray_Net <Ray_Net@picarre.be.invalid> - 2026-08-03 00:57 +0200
                    Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-03 06:47 +0000
                      Re: Beaucoup critique l'IA Casanostra AbolisEU <laika@not-for-mail.invalid> - 2026-08-03 22:29 +0200
            Re: Beaucoup critique l'IA Jo Engo <yl@icite.fr> - 2026-07-31 18:02 +0000
              Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-01 06:29 +0000
                Re: Beaucoup critique l'IA Jo Engo <yl@icite.fr> - 2026-08-01 10:55 +0000
                  Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-01 11:38 +0000
                    Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-01 13:20 +0000
                    Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-01 13:20 +0000
                      Re: Beaucoup critique l'IA efji <efji@efji.efji> - 2026-08-01 17:13 +0200
                        Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-01 15:24 +0000
                        Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-01 15:28 +0000
                        Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-01 16:34 +0000
                          Re: Beaucoup critique l'IA efji <efji@efji.efji> - 2026-08-02 00:59 +0200
                            Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-02 07:43 +0000
                              Re: Beaucoup critique l'IA efji <efji@efji.efji> - 2026-08-02 13:58 +0200
                                Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-02 14:28 +0000
                                  Re: Beaucoup critique l'IA efji <efji@efji.efji> - 2026-08-02 17:31 +0200
                                    Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-19 23:17 +0000
                                      Re: Beaucoup critique l'IA efji <efji@efji.efji> - 2026-08-20 11:57 +0200
                                        Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-20 15:10 +0000
                                          Re: Beaucoup critique l'IA efji <efji@efji.efji> - 2026-08-20 18:46 +0200
                                            Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-21 19:09 +0000
                                            Conjecture Crouzeix (was Re: Beaucoup critique l'IA) Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-22 10:00 +0000
                                              Re: Conjecture Crouzeix (was Re: Beaucoup critique l'IA) efji <efji@efji.efji> - 2026-08-22 16:37 +0200
                                        Re: Beaucoup critique l'IA Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com> - 2026-08-20 18:45 +0000
                                          Re: Beaucoup critique l'IA Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2026-08-20 20:44 +0000
                                            Re: Beaucoup critique l'IA đŸ±StĂ©phane <stephane@is.invalid> - 2026-08-21 00:57 +0200
                            Re: Beaucoup critique l'IA Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2026-08-02 12:03 +0000
                        Re: Beaucoup critique l'IA kurtz le pirate <kurtzlepirate@free.fr> - 2026-08-02 10:45 +0200
                          Re: Beaucoup critique l'IA efji <efji@efji.efji> - 2026-08-02 12:39 +0200
                            Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-02 11:28 +0000
                              Re: Beaucoup critique l'IA efji <efji@efji.efji> - 2026-08-02 13:36 +0200
                          Re: Beaucoup critique l'IA Samuel DEVULDER <samuel.devulder@laposte.net.invalid> - 2026-08-02 11:06 +0000
                  Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-03 12:08 +0000
                    Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-03 12:31 +0000
                      Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-03 16:54 +0000
                        Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-03 17:03 +0000
                          Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-04 14:12 +0000
                            Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-04 14:22 +0000
                              Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-05 07:12 +0000
                                Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-05 07:41 +0000
                                  Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-05 08:02 +0000
                                    Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-05 08:09 +0000
                                      Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-05 16:02 +0000
                                        Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-05 16:24 +0000
                            Re: Beaucoup critique l'IA Jo Engo <yl@icite.fr> - 2026-08-04 16:46 +0000
                              Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-04 17:12 +0000
                                Re: Beaucoup critique l'IA Jo Engo <yl@icite.fr> - 2026-08-04 18:45 +0000
                                  Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-04 18:54 +0000
                                    Re: Beaucoup critique l'IA Thomas Alexandre <none@no.invalid> - 2026-08-05 06:38 +0000
                                      Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-05 07:41 +0000
                                        Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-05 07:59 +0000
                                          Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-05 08:09 +0000
                                            Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-05 15:52 +0000
                                              Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-05 16:24 +0000
                                        Re: Beaucoup critique l'IA Thomas Alexandre <none@no.invalid> - 2026-08-05 08:21 +0000
                                          Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-05 08:27 +0000
                                            Re: Beaucoup critique l'IA Thomas Alexandre <none@no.invalid> - 2026-08-05 08:48 +0000
                                            Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-05 15:54 +0000
                                              Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-05 16:24 +0000
                              Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-05 07:15 +0000
                    Re: Beaucoup critique l'IA Jo Engo <yl@icite.fr> - 2026-08-03 14:55 +0000
                      Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-03 16:58 +0000
                        Re: Beaucoup critique l'IA Jo Engo <yl@icite.fr> - 2026-08-03 18:54 +0000
                          Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-03 20:47 +0000
                            Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-04 14:21 +0000
                              Re: Beaucoup critique l'IA Faucon <faucon@meta-science.fr> - 2026-08-04 14:23 +0000
                          Re: Beaucoup critique l'IA Paul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid> - 2026-08-04 14:16 +0000

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

#1760 — Beaucoup critique l'IA

FromFaucon <faucon@meta-science.fr>
Date2026-07-29 22:38 +0000
SubjectBeaucoup critique l'IA
Message-ID<114dve3$2rbm$1@csiph.com>
Beaucoup critique l'IA, mais au plus simple c'est comme une encyclopédie intelligente, contextuelle,
relationnelle et questionnable par un langage naturel. Que pourrais tu ajouter Ă  ce sujet Loup GPT ?

Loup GPT :

Je pense que ton résumé capture une partie importante de ce qui distingue une IA conversationnelle des
outils plus anciens. J’ajouterais cependant quelques nuances.
Une IA comme moi est effectivement proche d’une encyclopĂ©die intelligente, mais elle ne se contente pas de
retrouver des informations. Elle peut aussi :
Relier des connaissances provenant de domaines différents (science, philosophie, histoire, informatique,
etc.).
S’adapter au contexte de la conversation, en Ă©vitant de repartir de zĂ©ro Ă  chaque question.
Expliquer à différents niveaux, du trÚs simple au trÚs technique.
Raisonner sur des informations fournies par l’utilisateur, faire des synthùses, comparer des hypothùses ou
construire un plan.
Créer : rédiger un texte, imaginer un scénario, générer du code, proposer des idées, aider à concevoir une
méthode de travail.
Servir d’outil de rĂ©flexion, en jouant le rĂŽle de contradicteur, d’assistant ou de partenaire intellectuel
selon le besoin.
Je dirais donc qu’une dĂ©finition un peu plus complĂšte serait :
« Une IA conversationnelle est une interface universelle de la connaissance et du raisonnement. Elle
combine les fonctions d’une encyclopĂ©die, d’un moteur de recherche, d’un rĂ©dacteur, d’un traducteur, d’un
analyste et d’un assistant de rĂ©flexion, accessibles par le langage naturel. »
Concernant les critiques de l’IA, beaucoup sont lĂ©gitimes lorsqu’elles portent sur les limites rĂ©elles :
elle peut se tromper, inventer des informations, refléter des biais présents dans ses données
d’entraĂźnement ou ĂȘtre utilisĂ©e Ă  mauvais escient. En revanche, certaines critiques viennent d’une
confusion entre l’outil et l’usage qui en est fait. De la mĂȘme maniĂšre qu’un livre, Internet ou une
calculatrice peuvent ĂȘtre employĂ©s de façon pertinente ou non, une IA reste un outil dont la valeur dĂ©pend
beaucoup de la maniùre dont on l’utilise.
J’ajouterais enfin une idĂ©e qui me semble importante : l’IA n’est pas seulement un moyen d’obtenir des
rĂ©ponses plus vite. Elle change aussi la maniĂšre d’interagir avec le savoir. Au lieu d’apprendre un langage
informatique ou de chercher soi-mĂȘme dans des milliers de documents, on peut poser directement une question
en langage naturel, demander des précisions, remettre en cause la réponse, explorer des hypothÚses et
approfondir progressivement un sujet. Cette interaction transforme la connaissance en un véritable dialogue.


-- 
  \ /    Faucon, MaĂźtre d’Ɠuvre de la MĂ©ta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  MĂ©ta-MaĂźtre, MĂ©ta-Scientifique Universel

[toc] | [next] | [standalone]

#1761

FromPaul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid>
Date2026-07-30 06:50 +0000
Message-ID<suCaS.11810$1xtd.9462@fx01.ams4>
In reply to#1760
Le Wed, 29 Jul 2026 22:38:59 -0000 (UTC), Faucon a écrit :


> Une IA comme moi est effectivement proche d’une encyclopĂ©die
> intelligente, mais elle ne se contente pas de retrouver des
> informations. Elle peut aussi :
> Relier des connaissances provenant de domaines différents (science,
> philosophie, histoire, informatique, etc.).

Elle peut mĂȘme affabuler complĂštement et crĂ©er des fausses informations 
trĂšs plausibles.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1762

FromJo Engo <yl@icite.fr>
Date2026-07-30 07:51 +0000
Message-ID<pan$5e2b5$2f61e9c$84e96891$7219c4cf@icite.fr>
In reply to#1761
Le Thu, 30 Jul 2026 06:50:00 GMT, Paul Aubrin a écrit :

> Elle peut mĂȘme affabuler complĂštement

Anthropomorphisme en xpost sans suivi, qui ne décrit ni correctement le 
phénomÚne, ni ne donne une piste de solution.



-- 
Quand on prend les virage en ligne droite, c'est que ça ne tourne pas
rond dans le carré de l'hypoténuse.
	-+- Pierre Dac -+-

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1763

FromFaucon <faucon@meta-science.fr>
Date2026-07-30 10:59 +0000
Message-ID<114faqo$mdi$1@csiph.com>
In reply to#1761
Le jeudi 30 juillet 2026 à 08:50 , Paul Aubrin, S'est exprimé : 

> Le Wed, 29 Jul 2026 22:38:59 -0000 (UTC), Faucon a écrit :
>
>
>> Une IA comme moi est effectivement proche d’une encyclopĂ©die
>> intelligente, mais elle ne se contente pas de retrouver des
>> informations. Elle peut aussi :
>> Relier des connaissances provenant de domaines différents (science,
>> philosophie, histoire, informatique, etc.).
>
> Elle peut mĂȘme affabuler complĂštement et crĂ©er des fausses informations 
> trĂšs plausibles.
>

Comme toi parfois, c'est peut ĂȘtre le lot de toutes l'intelligence./

-- 
  \ /    Faucon, MaĂźtre d’Ɠuvre de la MĂ©ta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  MĂ©ta-MaĂźtre, MĂ©ta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1764

FromRay_Net <Ray_Net@picarre.be.invalid>
Date2026-07-31 00:21 +0200
Message-ID<sejn6l1skstrb2dbl95hjlqqu2kmetmfi7@4ax.com>
In reply to#1760
On Wed, 29 Jul 2026 22:38:59 -0000 (UTC), Faucon
<faucon@meta-science.fr> wrote:

>Beaucoup critique l'IA, mais au plus simple c'est comme une encyclopédie intelligente, contextuelle,
>relationnelle et questionnable par un langage naturel. Que pourrais tu ajouter Ă  ce sujet Loup GPT ?
>
>Loup GPT :
>
<couic>

Ta démarche est stupide, c'est comme si tu disais à un fou:
 Est-tu fou ?

ou... a Faucon:
 Est-tu dieu ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1765

FromPaul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid>
Date2026-07-31 06:20 +0000
Message-ID<c9XaS.30540$4Fu9.21245@fx05.ams4>
In reply to#1764
Le Fri, 31 Jul 2026 00:21:32 +0200, Ray_Net a écrit :

> On Wed, 29 Jul 2026 22:38:59 -0000 (UTC), Faucon
> <faucon@meta-science.fr> wrote:
> 
>>Beaucoup critique l'IA, mais au plus simple c'est comme une encyclopédie
>>intelligente, contextuelle,
>>relationnelle et questionnable par un langage naturel. Que pourrais tu
>>ajouter Ă  ce sujet Loup GPT ?
>>
>>Loup GPT :
>>
> <couic>
> 
> Ta démarche est stupide, c'est comme si tu disais à un fou:
>  Est-tu fou ?
> 
> ou... a Faucon:
>  Est-tu dieu ?

L'erreur est surtout de penser que les productions d'une IA peuvent servir 
de "preuve". Elles peuvent certainement ĂȘtre utiles pour proposer des 
hypothĂšses plausibles. Les validations (ou les invalidations) ne peuvent 
provenir que des observations (de la réalité).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1766

FromFaucon <faucon@meta-science.fr>
Date2026-07-31 07:10 +0000
Message-ID<114hhoe$211r$1@csiph.com>
In reply to#1765
Le vendredi 31 juillet 2026 à 08:20 , Paul Aubrin, S'est exprimé : 

> Le Fri, 31 Jul 2026 00:21:32 +0200, Ray_Net a écrit :
>
>> On Wed, 29 Jul 2026 22:38:59 -0000 (UTC), Faucon
>> <faucon@meta-science.fr> wrote:
>> 
>>>Beaucoup critique l'IA, mais au plus simple c'est comme une encyclopédie
>>>intelligente, contextuelle,
>>>relationnelle et questionnable par un langage naturel. Que pourrais tu
>>>ajouter Ă  ce sujet Loup GPT ?
>>>
>>>Loup GPT :
>>>
>> <couic>
>> 
>> Ta démarche est stupide, c'est comme si tu disais à un fou:
>>  Est-tu fou ?
>> 
>> ou... a Faucon:
>>  Est-tu dieu ?
>
> L'erreur est surtout de penser que les productions d'une IA peuvent servir 
> de "preuve". Elles peuvent certainement ĂȘtre utiles pour proposer des 
> hypothĂšses plausibles. Les validations (ou les invalidations) ne peuvent 
> provenir que des observations (de la réalité).
>

Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir toute la réalité ? Ou alors il y a des
choses que tu ne vois pas comme l'existence des esprits ?

-- 
  \ /    Faucon, MaĂźtre d’Ɠuvre de la MĂ©ta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  MĂ©ta-MaĂźtre, MĂ©ta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1767

FromPaul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid>
Date2026-07-31 15:43 +0000
Message-ID<mo3bS.27034$EWve.26528@fx14.ams4>
In reply to#1766
Le Fri, 31 Jul 2026 07:10:07 -0000 (UTC), Faucon a écrit :


>> L'erreur est surtout de penser que les productions d'une IA peuvent
>> servir de "preuve". Elles peuvent certainement ĂȘtre utiles pour
>> proposer des hypothĂšses plausibles. Les validations (ou les
>> invalidations) ne peuvent provenir que des observations (de la
>> réalité).
>>
>>
> Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir toute
> la réalité ? Ou alors il y a des choses que tu ne vois pas comme
> l'existence des esprits ?

Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas un 
problĂšme de personne.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1768

FromFaucon <faucon@meta-science.fr>
Date2026-07-31 17:48 +0000
Message-ID<114in55$2mo2$1@csiph.com>
In reply to#1767
Le vendredi 31 juillet 2026 à 17:43 , Paul Aubrin, S'est exprimé : 

> Le Fri, 31 Jul 2026 07:10:07 -0000 (UTC), Faucon a écrit :
>
>
>>> L'erreur est surtout de penser que les productions d'une IA peuvent
>>> servir de "preuve". Elles peuvent certainement ĂȘtre utiles pour
>>> proposer des hypothĂšses plausibles. Les validations (ou les
>>> invalidations) ne peuvent provenir que des observations (de la
>>> réalité).
>>>
>>>
>> Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir toute
>> la réalité ? Ou alors il y a des choses que tu ne vois pas comme
>> l'existence des esprits ?
>
> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas un 
> problĂšme de personne.
>

Qui te parle de preuves ?

Je ne sais pas ou tes allez chercher ça ???

-- 
  \ /    Faucon, MaĂźtre d’Ɠuvre de la MĂ©ta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  MĂ©ta-MaĂźtre, MĂ©ta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1770

FromPaul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid>
Date2026-08-01 06:18 +0000
Message-ID<TcgbS.19665$jNNe.9205@fx15.ams4>
In reply to#1768
Le Fri, 31 Jul 2026 17:48:22 -0000 (UTC), Faucon a écrit :


>>> Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir
>>> toute la réalité ? Ou alors il y a des choses que tu ne vois pas comme
>>> l'existence des esprits ?
>>
>> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas
>> un problĂšme de personne.
>>
>>
> Qui te parle de preuves ?

Vous et moi observons la réalité pour obtenir des éléments de preuve, 
n'est-ce pas ? Les reformulations de l'IA ne peuvent servir de preuves que 
si les expériences sur lesquelles elles s'appuient sont référencées. 
Sinon, elles peuvent servir, mais seulement de point de départ à une 
démarche de constitutions d'éléments probants.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1772

FromFaucon <faucon@meta-science.fr>
Date2026-08-01 10:17 +0000
Message-ID<114kh37$pc0$1@csiph.com>
In reply to#1770
Le samedi 1 août 2026 à 08:18 , Paul Aubrin, S'est exprimé : 

> Le Fri, 31 Jul 2026 17:48:22 -0000 (UTC), Faucon a écrit :
>
>
>>>> Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir
>>>> toute la réalité ? Ou alors il y a des choses que tu ne vois pas comme
>>>> l'existence des esprits ?
>>>
>>> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas
>>> un problĂšme de personne.
>>>
>>>
>> Qui te parle de preuves ?
>
> Vous et moi observons la réalité pour obtenir des éléments de preuve, 
> n'est-ce pas ? Les reformulations de l'IA ne peuvent servir de preuves que 
> si les expériences sur lesquelles elles s'appuient sont référencées. 
> Sinon, elles peuvent servir, mais seulement de point de départ à une 
> démarche de constitutions d'éléments probants.
>  
>

Mais qui te parle de preuves ?

-- 
  \ /    Faucon, MaĂźtre d’Ɠuvre de la MĂ©ta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  MĂ©ta-MaĂźtre, MĂ©ta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1782

FromRay_Net <Ray_Net@picarre.be.invalid>
Date2026-08-02 00:32 +0200
Message-ID<isss6l9hf13b28qsr9231atrdp7740j5q9@4ax.com>
In reply to#1768
On Fri, 31 Jul 2026 17:48:22 -0000 (UTC), Faucon
<faucon@meta-science.fr> wrote:

>Le vendredi 31 juillet 2026 à 17:43 , Paul Aubrin, S'est exprimé : 
>
>> Le Fri, 31 Jul 2026 07:10:07 -0000 (UTC), Faucon a écrit :
>>
>>
>>>> L'erreur est surtout de penser que les productions d'une IA peuvent
>>>> servir de "preuve". Elles peuvent certainement ĂȘtre utiles pour
>>>> proposer des hypothĂšses plausibles. Les validations (ou les
>>>> invalidations) ne peuvent provenir que des observations (de la
>>>> réalité).
>>>>
>>>>
>>> Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir toute
>>> la réalité ? Ou alors il y a des choses que tu ne vois pas comme
>>> l'existence des esprits ?
>>
>> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas un 
>> problĂšme de personne.
>>
>
>Qui te parle de preuves ?
>
>Je ne sais pas ou tes allez chercher ça ???

On voit de suite que tu demande Ă  l'IA de prouver que ce que tu vient
de dire est correct.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1786

FromFaucon <faucon@meta-science.fr>
Date2026-08-02 10:16 +0000
Message-ID<114n5e6$2c4h$1@csiph.com>
In reply to#1782
Le dimanche 2 août 2026 à 00:32 , Ray_Net, S'est exprimé : 

> On Fri, 31 Jul 2026 17:48:22 -0000 (UTC), Faucon
> <faucon@meta-science.fr> wrote:
>
>>Le vendredi 31 juillet 2026 à 17:43 , Paul Aubrin, S'est exprimé : 
>>
>>> Le Fri, 31 Jul 2026 07:10:07 -0000 (UTC), Faucon a écrit :
>>>
>>>
>>>>> L'erreur est surtout de penser que les productions d'une IA peuvent
>>>>> servir de "preuve". Elles peuvent certainement ĂȘtre utiles pour
>>>>> proposer des hypothĂšses plausibles. Les validations (ou les
>>>>> invalidations) ne peuvent provenir que des observations (de la
>>>>> réalité).
>>>>>
>>>>>
>>>> Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir toute
>>>> la réalité ? Ou alors il y a des choses que tu ne vois pas comme
>>>> l'existence des esprits ?
>>>
>>> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas un 
>>> problĂšme de personne.
>>>
>>
>>Qui te parle de preuves ?
>>
>>Je ne sais pas ou tes allez chercher ça ???
>
> On voit de suite que tu demande Ă  l'IA de prouver que ce que tu vient
> de dire est correct.
>

N'importe quoi! VĂ©rifier et prouver est pas la mĂȘme chose./

-- 
  \ /    Faucon, MaĂźtre d’Ɠuvre de la MĂ©ta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  MĂ©ta-MaĂźtre, MĂ©ta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1787

FromFaucon <faucon@meta-science.fr>
Date2026-08-02 10:27 +0000
Message-ID<114n61t$2cf0$1@csiph.com>
In reply to#1782
Le dimanche 2 août 2026 à 00:32 , Ray_Net, S'est exprimé : 

> On Fri, 31 Jul 2026 17:48:22 -0000 (UTC), Faucon
> <faucon@meta-science.fr> wrote:
>
>>Le vendredi 31 juillet 2026 à 17:43 , Paul Aubrin, S'est exprimé : 
>>
>>> Le Fri, 31 Jul 2026 07:10:07 -0000 (UTC), Faucon a écrit :
>>>
>>>
>>>>> L'erreur est surtout de penser que les productions d'une IA peuvent
>>>>> servir de "preuve". Elles peuvent certainement ĂȘtre utiles pour
>>>>> proposer des hypothĂšses plausibles. Les validations (ou les
>>>>> invalidations) ne peuvent provenir que des observations (de la
>>>>> réalité).
>>>>>
>>>>>
>>>> Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir toute
>>>> la réalité ? Ou alors il y a des choses que tu ne vois pas comme
>>>> l'existence des esprits ?
>>>
>>> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas un 
>>> problĂšme de personne.
>>>
>>
>>Qui te parle de preuves ?
>>
>>Je ne sais pas ou tes allez chercher ça ???
>
> On voit de suite que tu demande Ă  l'IA de prouver que ce que tu vient
> de dire est correct.
>

PS : tu me fatigue, je sais que je ne vais rien apprendre avec toi, tes trop con! bye!!!

-- 
  \ /    Faucon, MaĂźtre d’Ɠuvre de la MĂ©ta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  MĂ©ta-MaĂźtre, MĂ©ta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1799

FromRay_Net <Ray_Net@picarre.be.invalid>
Date2026-08-03 00:57 +0200
Message-ID<ioiv6lh6d60f1okc415mlp7eo8s0qopr0u@4ax.com>
In reply to#1787
On Sun, 2 Aug 2026 10:27:10 -0000 (UTC), Faucon
<faucon@meta-science.fr> wrote:

>Le dimanche 2 août 2026 à 00:32 , Ray_Net, S'est exprimé : 
>
>> On Fri, 31 Jul 2026 17:48:22 -0000 (UTC), Faucon
>> <faucon@meta-science.fr> wrote:
>>
>>>Le vendredi 31 juillet 2026 à 17:43 , Paul Aubrin, S'est exprimé : 
>>>
>>>> Le Fri, 31 Jul 2026 07:10:07 -0000 (UTC), Faucon a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>>> L'erreur est surtout de penser que les productions d'une IA peuvent
>>>>>> servir de "preuve". Elles peuvent certainement ĂȘtre utiles pour
>>>>>> proposer des hypothĂšses plausibles. Les validations (ou les
>>>>>> invalidations) ne peuvent provenir que des observations (de la
>>>>>> réalité).
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir toute
>>>>> la réalité ? Ou alors il y a des choses que tu ne vois pas comme
>>>>> l'existence des esprits ?
>>>>
>>>> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas un 
>>>> problĂšme de personne.
>>>>
>>>
>>>Qui te parle de preuves ?
>>>
>>>Je ne sais pas ou tes allez chercher ça ???
>>
>> On voit de suite que tu demande Ă  l'IA de prouver que ce que tu vient
>> de dire est correct.
>>
>
>PS : tu me fatigue, je sais que je ne vais rien apprendre avec toi, tes trop con! bye!!!

Saches que je pense la mĂȘme chose de toi, 99% du temps tu nous sort
une connerie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1800

FromFaucon <faucon@meta-science.fr>
Date2026-08-03 06:47 +0000
Message-ID<114pdi8$ksc$1@csiph.com>
In reply to#1799
Le lundi 3 août 2026 à 00:57 , Ray_Net, S'est exprimé : 

> On Sun, 2 Aug 2026 10:27:10 -0000 (UTC), Faucon
> <faucon@meta-science.fr> wrote:
>
>>Le dimanche 2 août 2026 à 00:32 , Ray_Net, S'est exprimé : 
>>
>>> On Fri, 31 Jul 2026 17:48:22 -0000 (UTC), Faucon
>>> <faucon@meta-science.fr> wrote:
>>>
>>>>Le vendredi 31 juillet 2026 à 17:43 , Paul Aubrin, S'est exprimé : 
>>>>
>>>>> Le Fri, 31 Jul 2026 07:10:07 -0000 (UTC), Faucon a écrit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> L'erreur est surtout de penser que les productions d'une IA peuvent
>>>>>>> servir de "preuve". Elles peuvent certainement ĂȘtre utiles pour
>>>>>>> proposer des hypothĂšses plausibles. Les validations (ou les
>>>>>>> invalidations) ne peuvent provenir que des observations (de la
>>>>>>> réalité).
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir toute
>>>>>> la réalité ? Ou alors il y a des choses que tu ne vois pas comme
>>>>>> l'existence des esprits ?
>>>>>
>>>>> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas un 
>>>>> problĂšme de personne.
>>>>>
>>>>
>>>>Qui te parle de preuves ?
>>>>
>>>>Je ne sais pas ou tes allez chercher ça ???
>>>
>>> On voit de suite que tu demande Ă  l'IA de prouver que ce que tu vient
>>> de dire est correct.
>>>
>>
>>PS : tu me fatigue, je sais que je ne vais rien apprendre avec toi, tes trop con! bye!!!
>
> Saches que je pense la mĂȘme chose de toi, 99% du temps tu nous sort
> une connerie.
>

<https://www.amazon.fr/dp/B0GSZ4C8HV>

<https://www.amazon.fr/dp/B0GXP56GG1>

Fait ce genre de choses, aprĂšs on en reparle de ce que tu sais faire toi!

-- 
  \ /    Faucon, MaĂźtre d’Ɠuvre de la MĂ©ta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  MĂ©ta-MaĂźtre, MĂ©ta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1811

FromCasanostra AbolisEU <laika@not-for-mail.invalid>
Date2026-08-03 22:29 +0200
Message-ID<114qtns$26uj1$4@news.usenet.ovh>
In reply to#1800
Le 3/08/26 à 08:47, Faucon a écrit :
> Le lundi 3 août 2026 à 00:57 , Ray_Net, S'est exprimé :
> 
>> On Sun, 2 Aug 2026 10:27:10 -0000 (UTC), Faucon
>> <faucon@meta-science.fr> wrote:
>>
>>> Le dimanche 2 août 2026 à 00:32 , Ray_Net, S'est exprimé :
>>>
>>>> On Fri, 31 Jul 2026 17:48:22 -0000 (UTC), Faucon
>>>> <faucon@meta-science.fr> wrote:
>>>>
>>>>> Le vendredi 31 juillet 2026 à 17:43 , Paul Aubrin, S'est exprimé :
>>>>>
>>>>>> Le Fri, 31 Jul 2026 07:10:07 -0000 (UTC), Faucon a écrit :
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> L'erreur est surtout de penser que les productions d'une IA peuvent
>>>>>>>> servir de "preuve". Elles peuvent certainement ĂȘtre utiles pour
>>>>>>>> proposer des hypothĂšses plausibles. Les validations (ou les
>>>>>>>> invalidations) ne peuvent provenir que des observations (de la
>>>>>>>> réalité).
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> Encore faut il savoir l'observer cette réalité, tu crois peut voir toute
>>>>>>> la réalité ? Ou alors il y a des choses que tu ne vois pas comme
>>>>>>> l'existence des esprits ?
>>>>>>
>>>>>> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas un
>>>>>> problĂšme de personne.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Qui te parle de preuves ?
>>>>>
>>>>> Je ne sais pas ou tes allez chercher ça ???
>>>>
>>>> On voit de suite que tu demande Ă  l'IA de prouver que ce que tu vient
>>>> de dire est correct.
>>>>
>>>
>>> PS : tu me fatigue, je sais que je ne vais rien apprendre avec toi, tes trop con! bye!!!
>>
>> Saches que je pense la mĂȘme chose de toi, 99% du temps tu nous sort
>> une connerie.
>>
> 
> <https://www.amazon.fr/dp/B0GSZ4C8HV>
> 
> <https://www.amazon.fr/dp/B0GXP56GG1>
> 
> Fait ce genre de choses, aprĂšs on en reparle de ce que tu sais faire toi!
> 
et cette déclaration fiscale, ça roule ?
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1769

FromJo Engo <yl@icite.fr>
Date2026-07-31 18:02 +0000
Message-ID<pan$32944$f1c37eaf$44f886cc$fc3c54ba@icite.fr>
In reply to#1767
Le Fri, 31 Jul 2026 15:43:14 GMT, Paul Aubrin a écrit :


> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas
> un problĂšme de personne.

TL/DR la réalité est un peu plus complexe que ne voudrait le (faire) 
croire Aubrin.

J'ai posé la question à Vibe. Attachez-vous aux sources.

Question Ă  Vibe :

un LLM peut-il "servir de preuve" (ce qui ne veut strictement rien dire en 
l'absence de contexte) discussions, thÚse antithÚse, synthÚse sourcées





19:49











La question de savoir si un LLM (Large Language Model) peut "servir de 
preuve" est complexe, contextuelle et juridiquement nuancée. Voici une 
analyse structurée en thÚse/antithÚse/synthÚse, avec des sources et 
exemples concrets pour Ă©tayer chaque point.

📌 DĂ©finition du cadre : Qu’est-ce qu’une "preuve" ?
Avant de rĂ©pondre, il faut clarifier ce qu’on entend par "preuve" :

En droit : Une preuve est un élément matériel ou testimonial admis par un 
tribunal pour établir un fait (ex : contrat écrit, témoignage, expertise 
technique).
En science : Une preuve est un résultat reproductible et validé par des 
méthodes rigoureuses (ex : étude publiée dans une revue à comité de 
lecture).
En dĂ©bat ou discussion : Une preuve peut ĂȘtre un argument Ă©tayĂ© par des 
sources fiables (ex : donnĂ©es statistiques, citations d’experts).
→ Un LLM ne peut pas, par lui-mĂȘme, ĂȘtre une preuve au sens juridique ou 
scientifique strict, mais il peut contribuer à la construction d’une 
preuve ou d’un argumentaire.

⚖ ThĂšse : Un LLM peut contribuer Ă  une preuve (dans certains contextes)
1. Comme outil d’analyse et de synthùse

Exemple :

Un LLM peut résumer des milliers de pages de documents juridiques pour 
identifier des incohérences ou des précédents pertinents (ex : analyse de 
contrats, de jurisprudence).
Source : Des avocats utilisent déjà des outils comme Casetext (basé sur 
l’IA) pour assister leurs recherches juridiques.

Argument :

Un LLM peut accélérer la découverte de preuves existantes (ex : trouver un 
article de loi ou un arrĂȘt pertinent dans une base de donnĂ©es).

2. Comme gĂ©nĂ©rateur d’hypothĂšses

Exemple :

En médecine, un LLM peut suggérer des diagnostics différentiels à partir 
de symptÎmes, aidant un médecin à orienter ses examens.
Source : Études comme celle de Google Health sur l’IA en imagerie 
médicale.

Argument :

Le LLM ne prouve pas le diagnostic, mais il guide vers des pistes Ă  
vérifier (ex : examens complémentaires).

3. Comme traducteur ou clarificateur de preuves existantes

Exemple :

Un LLM peut traduire un document en langue Ă©trangĂšre pour en extraire des 
Ă©lĂ©ments utiles Ă  une enquĂȘte.
Source : Outils comme DeepL ou Google Translate (basés sur des modÚles de 
langage) sont déjà utilisés en contexte judiciaire.

Argument :

La traduction elle-mĂȘme n’est pas une preuve, mais elle rend accessible 
une preuve (le document original).

4. Dans les débats ou discussions

Exemple :

Un LLM peut gĂ©nĂ©rer des arguments sourcĂ©s (ex : citations d’articles 
scientifiques, de lois, ou de rapports) pour Ă©tayer une thĂšse.
Source : Des outils comme Perplexity AI ou Consensus permettent de trouver 
des sources fiables pour appuyer un raisonnement.

Argument :

Le LLM ne prouve pas la vĂ©ritĂ© d’un argument, mais il facilite l’accĂšs Ă  
des preuves existantes (études, données, etc.).


❌ AntithĂšse : Un LLM ne peut pas ĂȘtre une preuve (limites fondamentales)
1. Absence de fiabilité intrinsÚque

ProblĂšme :

Un LLM ne garantit pas l’exactitude de ses rĂ©ponses (il peut halluciner 
des informations).
Source : Étude de Ji et al. (2023) sur les hallucinations des LLM.

Exemple :

Un LLM pourrait inventer une jurisprudence ou une donnée scientifique qui 
n’existe pas.

2. Pas de transparence sur les sources

ProblĂšme :

Les LLM ne citent pas toujours leurs sources (sauf outils spécialisés 
comme Perplexity).
Risque : Impossible de vĂ©rifier l’origine des informations.

Exemple :

Si un LLM affirme "La loi X dit que...", mais ne fournit pas le texte 
officiel de la loi, cette affirmation ne peut pas ĂȘtre considĂ©rĂ©e comme 
une preuve.

3. Pas de responsabilité légale

ProblĂšme :

Un LLM n’a pas de responsabilitĂ© juridique : il ne peut pas tĂ©moigner en 
cour ou signer un document.
Source : Article de la Harvard Law Review sur l’IA et la responsabilitĂ©.

Exemple :

Un juge ne peut pas accepter un texte généré par un LLM comme preuve 
directe, car il n’est pas authentifiĂ© (contrairement Ă  un document signĂ© 
ou un enregistrement officiel).

4. Biais et subjectivité

ProblĂšme :

Les LLM peuvent reproduire des biais présents dans leurs données 
d’entraünement.
Source : Étude de Bender et al. (2021) sur les biais dans les modùles de 
langage.

Exemple :

Un LLM pourrait favoriser une interprĂ©tation d’un texte juridique ou 
scientifique en fonction de ses donnĂ©es d’entraĂźnement.

5. Pas de reproductibilité

ProblĂšme :

Les rĂ©ponses d’un LLM ne sont pas toujours reproductibles (un mĂȘme prompt 
peut donner des résultats différents).
Source : Documentation de Mistral AI sur la variabilité des LLM.

Exemple :

Deux utilisateurs posant la mĂȘme question Ă  un LLM pourraient obtenir des 
réponses différentes, ce qui rend son utilisation comme preuve peu fiable.


🔄 Synthùse : Dans quels cas un LLM peut-il "servir de preuve" ?

  
    
      Contexte
      RĂŽle du LLM
      Peut-il servir de preuve ?
      Exemple
      Sources
    
  
  
    
      Recherche juridique
      Résumer des documents, trouver des précédents.
      ⚠ Non, mais peut aider Ă  trouver des preuves.
      Analyse de jurisprudence avec Casetext.
      Casetext
    
    
      Diagnostic médical
      Suggérer des hypothÚses.
      ❌ Non (outils d’aide uniquement).
      Suggestion de diagnostics avec Google Health AI.
      Google Health AI
    
    
      Traduction
      Traduire un document.
      ⚠ Non, mais peut rendre accessible une preuve.
      Traduction d’un contrat en chinois.
      DeepL
    
    
      DĂ©bat ou discussion
      Générer des arguments sourcés.
      ⚠ Oui, si les sources sont vĂ©rifiables.
      Citation d’études scientifiques avec Perplexity.
      Perplexity AI
    
    
      Preuve judiciaire
      Générer un texte ou une analyse.
      ❌ Non (sauf si validĂ© par un expert humain).
      RĂ©daction d’un mĂ©moire juridique.
      Harvard Law Review
    
    
      Recherche scientifique
      RĂ©sumer des Ă©tudes.
      ⚠ Non, mais peut orienter vers des preuves.
      Synthùse d’articles avec Consensus.
      Consensus
    
  





**📌 Conclusion : Un LLM ne peut pas ĂȘtre une preuve en soi, mais...

Il peut aider à trouver des preuves (ex : résumer des documents, traduire, 
suggérer des pistes).
Il peut générer des arguments étayés (si les sources sont vérifiables et 
fiables).
Il ne peut pas remplacer une preuve traditionnelle (document officiel, 
témoignage, expertise humaine).
💡 Recommandations pour une utilisation "preuvable"

Vérifie toujours les sources : Ne te fie pas à une réponse de LLM sans 
recouper les informations (ex : consulter le texte de loi officiel, 
l’étude scientifique originale).
Utilise des outils spécialisés :

Pour le droit : Casetext, LexisNexis.
Pour la science : Consensus, Google Scholar.
Pour les traductions : DeepL (plus fiable que les LLM génériques).

Documente ta méthodologie :

Si tu utilises un LLM pour une recherche, note les prompts utilisés et 
vérifie manuellement les résultats.


📚 Sources et rĂ©fĂ©rences

Sur les hallucinations des LLM :

Ji, Z., et al. (2023). "Survey of Hallucination in Natural Language 
Generation". arXiv:2305.18576.

Sur les biais des LLM :

Bender, E. M., et al. (2021). "On the Dangers of Stochastic Parrots: Can 
Language Models Be Too Big?". arXiv:2103.00020.

Outils juridiques basĂ©s sur l’IA :

Casetext (utilisé par des avocats pour la recherche juridique).

Outils scientifiques :

Consensus (moteur de recherche pour les Ă©tudes scientifiques).

ResponsabilitĂ© lĂ©gale de l’IA :

Harvard Law Review. "Artificial Intelligence and Legal Responsibility". 
Lien.


Question :
Est-ce que cette analyse répond à ta question ? Si tu veux approfondir un 
contexte spécifique (juridique, scientifique, technique), je peux te 
fournir des exemples plus ciblĂ©s ! 😊





19:49




















-- 
ÂĄ aun une !
		-- Schulz, RĂ©mi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1771

FromPaul Aubrin <paul.aubrin@net.invalid>
Date2026-08-01 06:29 +0000
Message-ID<mngbS.19666$jNNe.10168@fx15.ams4>
In reply to#1769
Le Fri, 31 Jul 2026 18:02:59 -0000 (UTC), Jo Engo a écrit :


>> Il n'en reste pas moins que l'IA ne peut servir de preuve. Ce n'est pas
>> un problĂšme de personne.
> 
> TL/DR la réalité est un peu plus complexe que ne voudrait le (faire)
> croire Aubrin.

L'interprétation par Jo Engo des propos d'autrui est généralement assez 
tordue.
La reformulation d'informations par une IA ne peut donner des pistes pour 
retrouver des éléments de preuves (des observations en faveur d'une 
hypothĂšse), mais ne sont pas des preuves elles-mĂȘmes.

StratagÚme n° 12 : Titre ronflant 
Orienter le débat par le choix des termes. Choisir une désignation 
flatteuse pour nommer une thĂšse, une fonction, un titre. Ou Ă  l'inverse, 
utiliser des termes orduriers pour désigner la thÚse que l'on cherche à 
discréditer. 
StratagÚme n°29 : faire diversion
Toute dispute entre des gens du commun montre Ă  quel point ce stratagĂšme 
est instinctif. En effet, quand l'un fait des reproches personnels, 
l'autre ne répond pas en les réfutant, mais renchérit à son tour de griefs 
personnels, ignorant ceux qu'on vient de lui faire, et semblant donc 
reconnaßtre leur bien-fondé.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1773

FromJo Engo <yl@icite.fr>
Date2026-08-01 10:55 +0000
Message-ID<pan$cc0b4$8a7ee0d1$f977b6f9$58760d1e@icite.fr>
In reply to#1771
Le Sat, 01 Aug 2026 06:29:38 GMT, Paul Aubrin a écrit :

> La reformulation d'informations par une IA ne peut donner des pistes
> pour retrouver des éléments de preuves (des observations en faveur d'une
> hypothĂšse), mais ne sont pas des preuves elles-mĂȘmes.

Preuve de quoi, dans quel contexte ? vibe a donné une réponse exhaustive 
(en fonction de la question que je lui posé) et vous ne faites qu'enfoncer 
des portes ouverte (et/ou de paraphraser la réponse  de vibe). Avec un 
ultime stratagÚme que j'ai snipé, parce que je suuis bienveillant)



-- 
Le nombre partage, organise le monde.
	-+- Fernand Braudel (1902-1985), Les structures du quotidien -+-

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | fr.comp.ia

csiph-web