Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.talk.tagesgeschehen > #931121 > unrolled thread

Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Back to article view | Back to de.talk.tagesgeschehen

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-01 09:11 +0100
    Gesteinsfaltung - Geologie (was: Der Wärmepumpen-Wahnsinn) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-12-01 09:20 +0100
      Re: Gesteinsfaltung - Geologie (was: Der  Wärmepumpen-Wahnsinn) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-12-01 09:37 +0100
      Re: Gesteinsfaltung - Geologie Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-12-01 12:14 +0100
        Re: Gesteinsfaltung - Geologie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2023-12-01 12:23 +0100
          Re: Gesteinsfaltung - Geologie Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-12-01 13:44 +0100
            Re: Gesteinsfaltung - Geologie "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-12-01 15:26 +0100
        Re: Gesteinsfaltung - Geologie "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-12-01 15:26 +0100
      Re: Gesteinsfaltung - Geologie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-02 07:41 +0100
        Re: Gesteinsfaltung - Geologie Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-12-12 17:23 +0100
          Re: Gesteinsfaltung - Geologie "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-12-12 18:45 +0100
      Re: Gesteinsfaltung - Geologie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-03 13:49 +0100
        Re: Gesteinsfaltung - Geologie Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-03 17:02 +0100
        Re: Gesteinsfaltung - Geologie Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-12-03 17:35 +0100
          Re: Gesteinsfaltung - Geologie "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-12-03 18:35 +0100
            Re: Gesteinsfaltung - Geologie Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-12-03 19:18 +0100
              Re: Gesteinsfaltung - Geologie "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-12-03 19:35 +0100
            Re: Gesteinsfaltung - Geologie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-04 08:05 +0100
              Re: Gesteinsfaltung - Geologie Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-04 12:30 +0100
                Re: Gesteinsfaltung - Geologie Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-12-04 16:19 +0100
                  Re: Gesteinsfaltung - Geologie Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-04 19:23 +0100
                Re: Gesteinsfaltung - Geologie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-05 09:29 +0100
                  Re: Gesteinsfaltung - Geologie Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-12-05 10:17 +0100
                    Re: Gesteinsfaltung - Geologie "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-12-05 15:50 +0100
                  Re: Gesteinsfaltung - Geologie Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-05 11:06 +0100
              Re: Gesteinsfaltung - Geologie Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-12-12 17:30 +0100
            Re: Gesteinsfaltung - Geologie Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-12-12 17:29 +0100
          Re: Gesteinsfaltung - Geologie "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-12-03 19:35 +0100
        Re: Gesteinsfaltung - Geologie Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-12-12 17:28 +0100
    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-12-01 22:08 +0100
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-02 07:57 +0100
        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-12-03 23:12 +0100
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-12-04 05:11 +0100
            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2023-12-04 07:06 +0100
              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-04 08:11 +0100
                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-12-04 20:26 +0100
                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-12-04 21:24 +0100
                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2023-12-05 07:40 +0100
                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-12-05 22:45 +0100
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-12-11 21:08 +0100
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-12-11 22:35 +0100
              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-12-04 19:47 +0100
                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-05 09:41 +0100
                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-12-05 23:00 +0100
                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-12-06 07:59 +0100
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-12-06 20:07 +0100
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2023-12-07 09:30 +0100
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-12-07 20:14 +0100
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2023-12-07 09:27 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#933657 — Re: Gesteinsfaltung - Geologie

am Mon, 4 Dec 2023 16:19:27 +0100 schrieb Erika Ciesla <abc@xyz.invalid>:

> Am 04.12.23 um 12:30 Uhr Heinz Brückner schrieb:

> > Es ist doch genau andersrum als du meinst: Die Earth growt nicht, sie
> > schrumpft. 

> > Das heißt, der Patty wird immer dünner, die Buns nähern sich an, und bald
> > ist der Earth-Hamburger bloß noch eine dünne Scheibe.
> 
> Das ja nun auch  nicht.

Muss doch. Siehe Wiki, 'flat_earth'. Die Wiki lügt nicht.

HeB (gibts keine NG 'de.sci.flach'?)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#933778 — Re: Gesteinsfaltung - Geologie

Am 04.12.2023 um 12:30 schrieb Heinz Brückner:
> am Mon, 04 Dec 2023 08:05:31 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:
>
>>
>> Ich meinte mit 'unglaublich steif' und 'riesig', dass ich mir
>> Kontinentalplatten als ein einziges massives Stück kristallines Gestein
>> vorstelle, was z.B. 30 km dick ist und Abmessungen von etwa 3000x3000 km
>> in der Horizontalen aufweist.
>>
>
> Es ist doch genau andersrum als du meinst: Die Earth growt nicht, sie
> schrumpft. Vor vielen Mill. Jahren war die Erde viel größer; deshalb
> waren und sind die Platten der Kontinente viel weniger gewölbt, also
> wesentlich flacher, als man beim heutigen Durchmesser anzunehmen geneigt
> ist. Durch die Schrumpfung, vor allem im Inneren, geraten die oberen und
> die unteren Kontinentalplatten immer näher zusammen.


Ich stelle mir das ganz entfernt so ähnlich vor wie das Wachstum bei 
einem Menschen:

zuerst erscheint ein Mensch als Baby.

Bei einem Planeten wäre das Analogon: ein Mond.

Der Jupiter, beispielsweise, hat Monde und wird selber mal eine Sonne.

Die jetzigen Monde sind, sozusagen, seine 'Babies', wachsen aber noch, 
genau wie der Jupiter selber.

Wenn der Jupiter mal groß ist, dann sind das auch seine 'Babies'.

Dann wird der Jupiter ein richtiger Stern und seine jetzigen Monde seine 
Planeten.

Das geht aber nicht, wenn die Babies größer sind als 'die Mutter'.

Daher müssen Sterne und Planeten klein anfangen und dann wachsen.

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#933782 — Re: Gesteinsfaltung - Geologie

Am 05.12.23 um 09:29 Uhr Thomas Heger schrieb:



> zuerst erscheint ein Mensch als Baby.
> 
> Bei einem Planeten wäre das Analogon: ein Mond.

Planeten haben keinen Uterus und die gebären auch nicht.

> Der Jupiter, beispielsweise, hat Monde und wird selber mal eine Sonne.

Monde hat er. Aber ob er auch mal zündet, wissen wir nicht. Wahrscheinlich
aber wird er das nicht tun, dafür ist er zu klein.

> Die jetzigen Monde sind, sozusagen, seine 'Babies', wachsen aber noch,
> genau wie der Jupiter selber.

Unsinn!

> Wenn der Jupiter mal groß ist,

Unsinn!

> dann sind das auch seine 'Babies'.

Unsinn!

> Dann wird der Jupiter ein richtiger Stern und seine jetzigen Monde seine
> Planeten.

Unsinn, Unsinn, Unsinn!

> Das geht aber nicht, wenn die Babies größer sind als 'die Mutter'.
> 
> Daher müssen Sterne und Planeten klein anfangen und dann wachsen.

Unsinn!

Ich begründe es auch nicht mehr, denn Du bist eh erkenntnisresistent.


　
　🖖️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪

-- 

✻ Zu jedem komplexen Problem gibt es eine einfache,
  leicht zu erklärende, aber falsche Lösung! 👋️😁️

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#934217 — Re: Gesteinsfaltung - Geologie

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Bei einem Planeten wäre das Analogon: ein Mond.
>
> Planeten haben keinen Uterus und die gebären auch nicht.

  Und was ein Analogon ist, schlaegst Du dumme Bratze dann 
  gelegentlich mal nach. <seufz>

> Unsinn!
>
> Unsinn!
>
> Unsinn!
>
> Unsinn, Unsinn, Unsinn!
>
> Unsinn!

  Wie eigntlich alles, was den bescheidenen Horizont von Dir
  daemlichen alten Schabracke uebersteigt, woll?

> Ich begründe es auch nicht mehr,
 
  Du meinst BEBLUBBERST!
 
> denn Du bist eh erkenntnisresistent.

  OK, DEINE Version.

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#933788 — Re: Gesteinsfaltung - Geologie

am Tue, 05 Dec 2023 09:29:47 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:

> >
> > Es ist doch genau andersrum als du meinst: Die Earth growt nicht, sie
> > schrumpft. Vor vielen Mill. Jahren war die Erde viel größer; deshalb
> > waren und sind die Platten der Kontinente viel weniger gewölbt, also
> > wesentlich flacher, als man beim heutigen Durchmesser anzunehmen geneigt
> > ist. Durch die Schrumpfung, vor allem im Inneren, geraten die oberen und
> > die unteren Kontinentalplatten immer näher zusammen.
> 
> 
> Ich stelle mir das ganz entfernt so ähnlich vor wie das Wachstum bei 
> einem Menschen:
[...]

Dein Posting-System ist einigermaßen erstaunlich.
Du gibst vor, zu antworten, um zu dokumentieren,
dass du den Ausgangspunkt nicht gelesen hast...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#939404 — Re: Gesteinsfaltung - Geologie

On 04.12.23 near 08:05, Thomas Heger suggested:
> Ich meinte mit 'unglaublich steif' und 'riesig', dass ich mir 
> Kontinentalplatten als ein einziges massives Stück kristallines Gestein 
> vorstelle, was z.B. 30 km dick ist und Abmessungen von etwa 3000x3000 km 
> in der Horizontalen aufweist.

Genau DAS ist GRUNDFALSCH!

-- 
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#939390 — Re: Gesteinsfaltung - Geologie

On 03.12.23 near 18:35, Klaus H. suggested:
> Am 03.12.2023 um 17:35 schrieb Erika Ciesla:
>> Am 03.12.23 um 13:49 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>> Am 01.12.2023 um 09:20 schrieb Fritz:
>>
>>
>>>>> Kontinalplatten sind riesige Gesteinsplatten und unglaublich steif.
>>>>
>>>> Du zeigst einmal mehr, dass du von Geologie NULL/ZERO Ahnung hast!
>>>>
>>>> Kennst du Siegelwachs?
>>>
>>> Kennst du Granitplatten?
>>>
>>> Diese Art von Steinplatten kann man überhaupt nicht falten, da sie
>>> zerbrechen bevor man sie biegen kann.
>>
>> Das gilt für hier und jetzt. Doch bedenke – dieser Klunker ist rund 4,6·10⁹
>> Jahre alt uns war am Angang auch noch glutflüssig, da kann auch Granit
>> nicht lange Widerstand leisten.
>>
> Fassen wir mal zusammen
> 
> "riesig"
> "unglaublich steif"
> "Null/Zero"
> "Siegelwachs"
> "Gesteinsplatten"
> "am Anfang"
> "glutflüssig"
> 
> Was ist mit all dem gemeint? Fangen wir mit dem letzten Wort an. Wie 
> paßt dazu daß noch kein glühendes Wasser gefunden wurde, wohl aber jede 
> Menge glühende Brocken von solidem Metall (oder Keramik)?

Geht in einen Kurs oder seh die eine Doku über die Entstehung des
Sonnensystems und der Erde an - dort wird dir geholfen

-- 
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#932940 — Re: Gesteinsfaltung - Geologie

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Kennst du Granitplatten?
>>
>> Diese Art von Steinplatten kann man überhaupt nicht falten, da sie
>
> Das gilt für hier und jetzt. Doch bedenke ? dieser Klunker ist rund
> 4,6·10? Jahre alt uns war am Angang auch noch glutflüssig, da kann
> auch Granit nicht lange Widerstand leisten.

  Wir muessen also nur warten, bis das Klima sich hinreichend erwaermt hat.

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#939368 — Re: Gesteinsfaltung - Geologie

On 03.12.23 near 13:49, Thomas Heger suggested:
> Kennst du Granitplatten?
> 
> Diese Art von Steinplatten kann man überhaupt nicht falten, da sie 
> zerbrechen bevor man sie biegen kann.

Wie immer keine Ahnung von Physik, durch Druck wird das Gestein heiß,
durch Hitze weich, durch große Hitze wird der Schmelzpunkt überschritten
und es wird flüssig, was in den Subduktionszonen passiert -  so einfach
ist das.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Subduktion>

Aber soweit reicht deine Vorstellung halt nicht!

-- 
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#931637

Hallo Thomas,

Du schriebst am Fri, 01 Dec 2023 09:11:17 +0100:

> Die Größe 'Größe einer Fläche' wird üblicherweise einfach 'Fläche'
> genannt.

Umgangssprachlich, wenn aus dem Zusammenhang erkennbar ist, daß dieser
Wert gemeint ist.

...
> >> Die Aussage 'Subduktion funktioniert nicht' stammt tatsächlich von mir
> >> und ich begründe sie damit, dass der obere Erdmantel eine höhere Dichte
> >> hat als die quasi darauf schwimmende Erdkruste. Außerdem ist der obere
> >> Erdmantel fest und steht unter höherem Druck als die Kruste.  
> >
> > Ja, und diese Argumente beiehen sich halt auf die Klein-Fritzchen-
> > Vorstellung von "schwimmen" wie die Aufblasentchen in der Badewanne.  
> 
> ???

Naja, leichte Gegenstände in einem niedrigviskosen Medium.

> Schwimmen war ja überhaupt nicht meine Idee, sondern die der 
> Plattentektonik.

Du hast das aber kritiklos aufge- und übernommen.

> Ich hatte gemeint, dass der obere Erdmantel fest wäre und die 
> krustenplatten einfach so drauf liegen würden.

Gut, aber das ist auch eine viel zu einfache Vorstellung. Bei Körpern,
auch Festkörpern, dieser Dimensionen erleidet der Begriff der "Festigkeit"
schon Auflösungserscheinungen - da werden Vorgänge relevant, an die man
in "unserer" täglichen (!) mnschlichen (!) Umgebung überhaupt nicht
denken muß. Hier geht es um Hunderte von Millionen von Tagen, wobei
manche doch gerne als "fest" angesehene Materialien doch schon innerhalb
von wenigen Jahren Erscheinungen eigen, die man eher bei einer viskosen
Flüssigkkeit erwartet. Oder die sich in riesigen Mengen manchmal sehr
unerwartet verhalten können - das hat ja letzthin wieder zu Tragödien
geführt, bei den Bergwerksunglücken in der letzten Zeit.
Und zudem gibt es ja auch Stoffe, die sich weder so verhalten wie ein
Festkörper noch wie eine Flüssigkeit, sondern Aspekte beider gleichzeitig
zeigen. Die nennen die Materialwissenschaftler dann z.B. "rheopax" (fest
und elastisch, "fließt" aber bei langdauernder Belastung davon) oder
"tixotrop" (z.B. heute viele Wand- und Deckenfarben). Sogar kristalline
Festkörper - auch inhomogen-kristalline - lassen sich plastisch verformen
- Stahl beim Tiefziehen, z.B.

> Es ist eine Annahme der Plattentektonik, dass die Krustenplatten in den 
> oberen Erdmantel eindringen würden.

Das tun sie durchaus, und zwar genau aufgrund der o.g. Eigenschaften.

> Ich meinte, dass das nicht geht, weil das u.a. das Archimedische Prinzip 
> verletzen würde (und außerdem zu Problemen mit der Festigkeit führt).

Nein, gerade _wegen_ dem Archimedischen Prinzip tun sie das, da sie
aufgrund der unterschiedlichen Dichten soviel des unterliegenden Materials
verdrängen müssen, wie sie selbst wiegen.

> > ...  
> >> Man muß einfach nur die Länge der Subduktionszonen weltweit addieren
> >> und mit der Länge der Erweiterungszonen vergleichen.  
> >
> > Ahja - und wenn die nicht gleich sind, dann kann Subduktion nicht
> > funktionieren. ? Da frag'ich mich doch, wie kann ein Fluß überhaupt in
> > der Lage sein, eine Engstelle zu überwinden, wie z.B. der Rhein an der
> > Lorelei?  
> 
> Ein Fluss kann etwas, das Kontinentalplatten nicht können:
> sie können fließen.
> 
> Kontinalplatten sind riesige Gesteinsplatten und unglaublich steif.

Nicht in Zeitskalen von hunderten von Millionen Jahren. Nur kann das halt
Klein-Fritzchen nicht erkennen, und sieht nicht einmal im hohen Alter die
noch winzigen Veränderungen, die doch stattgefunden haben.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#931794

Am 01.12.2023 um 22:08 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Fri, 01 Dec 2023 09:11:17 +0100:
>
>> Die Größe 'Größe einer Fläche' wird üblicherweise einfach 'Fläche'
>> genannt.
>
> Umgangssprachlich, wenn aus dem Zusammenhang erkennbar ist, daß dieser
> Wert gemeint ist.

Die Frage 'Was ist eine Fläche?' ist keineswegs trivial beantwortbar.

Das gilt genauso für die Frage 'was ist Raum?'.


Mathematisch betrachtet ist das natürlich etwas anderes und ganz einfach.

Aber die Physik des Raumes ist keineswegs bekannt und vollständig erklärt.

Ich persönlich meine ja, dass die Raumzeit der ART tatsächlich real wäre 
und über eine Art '(Bi-)Quaternionenfeld' erklärbar wäre, wo die 
Raumpunkte physikalische Eigenschaften haben können.

Eine noch zu definierende Teilmenge davon könnte man dann 'Fläche' nennen.

> ...
>>>> Die Aussage 'Subduktion funktioniert nicht' stammt tatsächlich von mir
>>>> und ich begründe sie damit, dass der obere Erdmantel eine höhere Dichte
>>>> hat als die quasi darauf schwimmende Erdkruste. Außerdem ist der obere
>>>> Erdmantel fest und steht unter höherem Druck als die Kruste.
>>>
>>> Ja, und diese Argumente beiehen sich halt auf die Klein-Fritzchen-
>>> Vorstellung von "schwimmen" wie die Aufblasentchen in der Badewanne.
>>
>> ???
>
> Naja, leichte Gegenstände in einem niedrigviskosen Medium.
>
>> Schwimmen war ja überhaupt nicht meine Idee, sondern die der
>> Plattentektonik.
>
> Du hast das aber kritiklos aufge- und übernommen.
>
>> Ich hatte gemeint, dass der obere Erdmantel fest wäre und die
>> krustenplatten einfach so drauf liegen würden.
>
> Gut, aber das ist auch eine viel zu einfache Vorstellung. Bei Körpern,
> auch Festkörpern, dieser Dimensionen erleidet der Begriff der "Festigkeit"
> schon Auflösungserscheinungen - da werden Vorgänge relevant, an die man
> in "unserer" täglichen (!) mnschlichen (!) Umgebung überhaupt nicht
> denken muß. Hier geht es um Hunderte von Millionen von Tagen, wobei
> manche doch gerne als "fest" angesehene Materialien doch schon innerhalb
> von wenigen Jahren Erscheinungen eigen, die man eher bei einer viskosen
> Flüssigkkeit erwartet. Oder die sich in riesigen Mengen manchmal sehr
> unerwartet verhalten können - das hat ja letzthin wieder zu Tragödien
> geführt, bei den Bergwerksunglücken in der letzten Zeit.
> Und zudem gibt es ja auch Stoffe, die sich weder so verhalten wie ein
> Festkörper noch wie eine Flüssigkeit, sondern Aspekte beider gleichzeitig
> zeigen. Die nennen die Materialwissenschaftler dann z.B. "rheopax" (fest
> und elastisch, "fließt" aber bei langdauernder Belastung davon) oder
> "tixotrop" (z.B. heute viele Wand- und Deckenfarben). Sogar kristalline
> Festkörper - auch inhomogen-kristalline - lassen sich plastisch verformen
> - Stahl beim Tiefziehen, z.B.
>
>> Es ist eine Annahme der Plattentektonik, dass die Krustenplatten in den
>> oberen Erdmantel eindringen würden.
>
> Das tun sie durchaus, und zwar genau aufgrund der o.g. Eigenschaften.


Das wäre eben die Frage.

Ich hätte da Zweifel, weil viele sehr alte Teile der Erdoberfläche 
(mehrere hundert millionen Jahre alt) immer noch erkennbar horizontale 
Stukturen aufweisen, die schon vor langer Zeit horizontal gewesen sein 
müssen.

Daraus folgt, dass die oberen Krustenplatten keinswegs in den oberen 
Erdmantel eingedrungen sind in der Zwischenzeit, sondern immer noch 
flach auf dem Untergrund aufliegen.

Rel. einfach zeigen kann man das an der Atacama Wüste.

Diese Wüste war vor etwa 15 Millionen Jahren noch ein Binnenmeer. Die 
Küstenlinie dieses Binnenmeeres ist immer noch in der Landschaft 
erkennbar und immer noch bemerkenswert horizontal.

Aber auch das Innere von Australien war mal Meeresboden und ist immer 
noch recht eben, obwohl Australiens out-back schon Milliarden Jahre 
ausgetrocknet ist.


Das ist insofern bemerkenswert, weil sich unterhalb der Atacamawüste ja 
die Nasca-Platte in den Erdmantel schieben soll.

Das dürfte doch zumindest ein paar Dellen in der Krustenplatte darüber 
hervorrufen.

Diese sind aber nicht entstanden.




...

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#932984

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 02 Dec 2023 07:57:57 +0100:

> Die Frage 'Was ist eine Fläche?' ist keineswegs trivial beantwortbar.
> Das gilt genauso für die Frage 'was ist Raum?'.
> Mathematisch betrachtet ist das natürlich etwas anderes und ganz einfach.

Die Topologie befasst sich damit, das sauber zu definieren.

> Aber die Physik des Raumes ist keineswegs bekannt und vollständig erklärt.

Was verstehst Du unter "Physik des Raumes"? Das ist kein definierter
Begriff.

> Ich persönlich meine ja, dass die Raumzeit der ART tatsächlich real wäre 

"In gewisser Weise" sehen das wohl die meisten Physiker (und anderen Leute)
auch so.

> und über eine Art '(Bi-)Quaternionenfeld' erklärbar wäre, wo die 
> Raumpunkte physikalische Eigenschaften haben können.

Welche?

> Eine noch zu definierende Teilmenge davon könnte man dann 'Fläche' nennen.

Das ist wieder eine ganz andere Fragestellung, und eher weniger
physikalisch als vielmehr mathematisch: wie kann man den mathematischen
Begriff der Fläche auf die physikalische Beschreibung (der Raumzeit)
abbilden?

> > ...  
> >> Es ist eine Annahme der Plattentektonik, dass die Krustenplatten in den
> >> oberen Erdmantel eindringen würden.  
> >
> > Das tun sie durchaus, und zwar genau aufgrund der o.g. Eigenschaften.  
> 
> Das wäre eben die Frage.

Das ist das konsistente Ergevbnis aller geologischen Messungen.

> Ich hätte da Zweifel, weil viele sehr alte Teile der Erdoberfläche 
> (mehrere hundert millionen Jahre alt) immer noch erkennbar horizontale 
> Stukturen aufweisen, die schon vor langer Zeit horizontal gewesen sein 
> müssen.
> Daraus folgt, dass die oberen Krustenplatten keinswegs in den oberen 
> Erdmantel eingedrungen sind in der Zwischenzeit, sondern immer noch 
> flach auf dem Untergrund aufliegen.

Nein, das folgt daraus nicht so. Schließlich war nie die Rede davon, daß
"die oberen Krustenplatten keinswegs in den oberen Erdmantel eingedrungen"
sein sollten, sondern daß die Krustenplatten im "archimedischen
Gleichgewicht" (wie Du das nanntest) bis unter das Oberflächenniveau des
ungestörten Erdmantels reichen.

> Rel. einfach zeigen kann man das an der Atacama Wüste.

An der Kannst Du nur zeigen, daß die Subduktion funktioniert und die ganzen
Anden am Rand von Südamerika dadurch erheblich angehoben wurden, bis tief
in den Kontinent hinein. Daß weiter innen liegende Bereiche strukturell
dabei weniger beeinflußt wurden als die äußeren, sollte eigentlich zu
erwarten, zumindest aber verständlich sein.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#932987

On 03.12.23 23:12, Sieghard Schicktanz wrote:

>> Aber die Physik des Raumes ist keineswegs bekannt und vollständig erklärt.

> Was verstehst Du unter "Physik des Raumes"? Das ist kein definierter
> Begriff.

:-o

Examen im usenet :-))

GL

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#932989

Am Mon, 4 Dec 2023 05:11:30 +0100 schrieb Franz Glaser:

>> Was verstehst Du unter "Physik des Raumes"? Das ist kein definierter
>> Begriff.
> 
> :-o
> 
> Examen im usenet :-))

Fast jeder meint es zu wissen, nur die Physiker nicht. 
Da hängt man ganz schnell im Bereich der Philosophie.
Was ist Raum? 
Ich möchte meinen, ,das Raum etwas ist, in dem etwas passieren kann. ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#933212

Am 04.12.2023 um 07:06 schrieb Ivy Mike:
> Am Mon, 4 Dec 2023 05:11:30 +0100 schrieb Franz Glaser:
>
>>> Was verstehst Du unter "Physik des Raumes"? Das ist kein definierter
>>> Begriff.
>>
>> :-o
>>
>> Examen im usenet :-))
>
> Fast jeder meint es zu wissen, nur die Physiker nicht.
> Da hängt man ganz schnell im Bereich der Philosophie.
> Was ist Raum?
> Ich möchte meinen, ,das Raum etwas ist, in dem etwas passieren kann. ;-)
>

DAS meine ich übrigens NICHT!

Das sogn. 'materialistische Weltbild' (a la Newton) ist meiner Ansicht 
nach falsch.

Man kann nämlich nicht wirklich zwischen Materie und leerem Raum 
trennen, sondern muß den leeren Raum ('Vakuum') als Zustand sehen von 
etwas unbekanntem, welches aus einer bestimmten Sicht leer aussieht.

D.h. dass die Eigenschaft leerer Raum zu sein 'Beobachterabhängig' ist.

Dieses ist eine ziemlich wenig intuitiv zu verstehende These, da unser 
Gehirn quasi festverdrahtet ist auf die Dichotmie: Materie hier, leerer 
Raum dort.

Allerdings ist das wahrscheinlich nicht so, sondern sieht nur so aus.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#933683

Thomas Heger, 2023-12-04 08:11:

> Am 04.12.2023 um 07:06 schrieb Ivy Mike:
>> Am Mon, 4 Dec 2023 05:11:30 +0100 schrieb Franz Glaser:
>>
>>>> Was verstehst Du unter "Physik des Raumes"? Das ist kein definierter
>>>> Begriff.
>>>
>>> :-o
>>>
>>> Examen im usenet :-))
>>
>> Fast jeder meint es zu wissen, nur die Physiker nicht.
>> Da hängt man ganz schnell im Bereich der Philosophie.
>> Was ist Raum?
>> Ich möchte meinen, ,das Raum etwas ist, in dem etwas passieren kann. ;-)
>>
> 
> DAS meine ich übrigens NICHT!
> 
> Das sogn. 'materialistische Weltbild' (a la Newton) ist meiner Ansicht 
> nach falsch.
> 
> Man kann nämlich nicht wirklich zwischen Materie und leerem Raum 
> trennen, sondern muß den leeren Raum ('Vakuum') als Zustand sehen von 
> etwas unbekanntem, welches aus einer bestimmten Sicht leer aussieht.

Ja - ist spätestens seit Einstein bekannt, dessen Arbeit Du aber nicht
akzeptierst.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#933746

Hallo Thomas,

Du schriebst am Mon, 04 Dec 2023 08:11:44 +0100:

> Das sogn. 'materialistische Weltbild' (a la Newton) ist meiner Ansicht 
> nach falsch.

Jajajaja...

> Man kann nämlich nicht wirklich zwischen Materie und leerem Raum 
> trennen, sondern muß den leeren Raum ('Vakuum') als Zustand sehen von 
> etwas unbekanntem, welches aus einer bestimmten Sicht leer aussieht.

Das Vakuum _ist nicht leer_. Es enthält jede Menge Felder, in denen etwas
angeregt werden kann, vom "simplen" Photon bis zu einer "Wolke" aus nahezu
beliebigen Elementarteilchen. Es müssen dafür lediglich die Eigenschaften
der beteiligten Felder berücksichtigt sein, z.B. die Leptonenzahlerhaltung.

> D.h. dass die Eigenschaft leerer Raum zu sein 'Beobachterabhängig' ist.

Nein. _genau das_ wird von allen physikalischen Beschreibungen,
allermindestens für untereinander wechselwirkungsfähige Beobachter,
ausgeschlossen, soweit sie in sich konsistent sind.

> Dieses ist eine ziemlich wenig intuitiv zu verstehende These, da unser 
> Gehirn quasi festverdrahtet ist auf die Dichotmie: Materie hier, leerer 
> Raum dort.

Quark.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#933775

Am Mon, 4 Dec 2023 21:24:41 +0100 schrieb Sieghard Schicktanz:

>> D.h. dass die Eigenschaft leerer Raum zu sein 'Beobachterabhängig' ist.
> 
> Nein. _genau das_ wird von allen physikalischen Beschreibungen,
> allermindestens für untereinander wechselwirkungsfähige Beobachter,
> ausgeschlossen, soweit sie in sich konsistent sind.

War da nicht was mit dem Unrujh-Effekt, bei dem ein beschleunigter
Beobachter was Anderes sieht als Jemand in einem Inertialsystem?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#934401

Hallo Ivy,

Du schriebst am Tue, 5 Dec 2023 07:40:55 +0100:

> >> D.h. dass die Eigenschaft leerer Raum zu sein 'Beobachterabhängig'
> >> ist.  
> > 
> > Nein. _genau das_ wird von allen physikalischen Beschreibungen,
> > allermindestens für untereinander wechselwirkungsfähige Beobachter,
> > ausgeschlossen, soweit sie in sich konsistent sind.  
> 
> War da nicht was mit dem Unrujh-Effekt, bei dem ein beschleunigter
> Beobachter was Anderes sieht als Jemand in einem Inertialsystem?

Du meinst "Unruh-Effekt", ein beobachterabhängiger Effekt, der von einem
(Professor?) Unruh postuliert wurde? Der ist mir leider nicht grade
geläufig, und ich bin mir nicht sicher, ob der nur für beschleunigte
Beobachter gelten sollte oder auch für nur unterschiedlich bewegte.
Letztere (und natürlich auch erstere) sehen natürlich ihre Umgebung
unterschiedlich.
Stell' Dir mal vor, Du fliegst von der Erde zu einem roten Riesenstern und
erreichst dabei fast Lichtgeschwindigkeit. Was meinst Du? Dein Zielstern
ist doch garkein roter Riese, das ist ein blauer Riese? Und wo ist
eigentlich die Sonne geblieben? Dort, wo sie sein müßte, steht jetzt ein
tiefroter Stern ähnlicher Größenordnung, aber das kann doch nicht von der
Zeitdilatation kommen?
Nein, tut es auch nicht, die Photonen der beiden Sterne werden halt
aufgrund der Geschwindigkeit in ihrer Wellenlänge gestaucht oder gedehnt,
je nachdem, von woher sie kommen. Sogar die Anordnung der seitwärts
liegenden Sterne schaut dabei verschoben aus, wenn ich das richtig in
Erinnerung habe, scheinen hintenliegende Bereiche sich umso weiter nach
vorn "drängen", je höher die Geschwindigkeit ist.
Also ja, sicher, unterschiedlich bewegte Beobachter sehen ihre Umgebung
unterschiedlich. Die Unterschiede sind aber allein aufgrund der Lorentz-
Transformation mittels der relativen Geschwindigkeiten berechenbar, so daß
man sagen kann, daß alle Beobachter dieselbe ("normierte") Umgebung sehen.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#939008

Sieghard Schicktanz schrieb:
> 
> Du meinst "Unruh-Effekt", ein beobachterabhängiger Effekt, der von einem
> (Professor?) Unruh postuliert wurde? Der ist mir leider nicht grade
> geläufig, und ich bin mir nicht sicher, ob der nur für beschleunigte
> Beobachter gelten sollte oder auch für nur unterschiedlich bewegte.
> Letztere (und natürlich auch erstere) sehen natürlich ihre Umgebung
> unterschiedlich.

https://de.wikipedia.org/wiki/William_Unruh

Im Vergleich zu Heger lebt der in einem andern Universum.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.talk.tagesgeschehen

csiph-web