Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103353 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-02-07 00:53 -0800 |
| Last post | 2017-02-12 13:59 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 242 — 15 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Alle Protonen sind positiv. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-07 00:53 -0800
Re: Alle Protonen sind positiv. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:45 -0800
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:09 -0800
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:04 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 16:23 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-09 16:41 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 16:51 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-10 05:51 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 15:19 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-10 16:03 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 16:35 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:49 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:44 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 16:51 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:04 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:24 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:48 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:39 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-11 06:10 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 08:29 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 08:43 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 16:16 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-11 17:45 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-11 18:51 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-12 06:29 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-12 08:52 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 09:35 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-12 11:47 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-12 12:16 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-12 12:36 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-12 15:59 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-12 16:19 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-12 16:34 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-12 16:49 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-12 16:20 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-12 16:35 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 13:11 +0100
Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 18:38 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-12 19:00 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 19:16 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-12 19:55 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-12 19:58 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 20:03 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-12 20:20 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 20:33 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-12 21:06 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 21:20 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-12 21:30 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 02:28 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-13 12:41 +0800
Re: Ich lach' mich scheckig Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-12 23:26 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 00:38 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-13 02:49 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 13:07 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-13 09:32 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 12:06 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-13 14:02 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 12:13 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 15:14 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-12 20:35 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 20:39 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-13 00:57 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 02:21 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-13 08:58 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-12 23:32 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 00:46 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-13 03:00 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 03:03 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-13 04:15 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 12:30 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-13 12:25 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 12:35 +0100
Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-13 14:01 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 14:10 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-13 18:39 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-13 19:17 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-14 05:45 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:06 +0800
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:05 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:15 +0800
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:29 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 18:12 +0800
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 13:32 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-14 10:26 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-14 12:52 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 21:40 +0800
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 15:26 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-14 16:34 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:06 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-15 00:54 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-15 06:11 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-15 13:02 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-15 15:07 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-15 18:08 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 18:34 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-16 06:08 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-16 16:55 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-16 17:23 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-16 17:57 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-17 06:36 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-17 17:06 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-17 17:42 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-18 18:18 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:20 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-18 19:40 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:30 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-19 05:46 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:19 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-19 12:27 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-19 13:36 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-19 14:54 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 14:59 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-19 18:54 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-19 20:06 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-20 06:24 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-20 13:20 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-20 14:05 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-20 16:10 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-20 16:52 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-20 17:07 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-20 18:41 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-20 19:04 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 17:13 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-20 17:13 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-20 17:17 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-21 06:42 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-21 21:09 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-20 16:42 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-20 14:38 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 14:07 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-19 14:58 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 15:07 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-19 18:02 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:08 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 09:04 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-17 00:07 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 09:08 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-17 09:24 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-17 09:37 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 10:25 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-17 10:47 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 18:03 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:57 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-17 13:15 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 00:25 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:42 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 09:02 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-16 00:34 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-14 17:31 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-14 16:45 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:19 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 13:44 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-14 16:46 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:04 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-14 18:46 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:56 +0100
Re: Bewegungsladung zum n-ten Mal... Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:02 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 19:10 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2017-02-13 14:34 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 14:37 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-13 16:01 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 16:01 +0100
Re: Ich lach' mich scheckig Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-13 16:07 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 20:20 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-11 11:29 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-11 18:48 +0800
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 12:02 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 12:21 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-15 12:48 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 13:59 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-11 12:43 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 15:46 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:49 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-11 16:11 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-15 12:53 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-15 12:55 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-15 14:45 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-15 16:12 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-15 17:09 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 17:29 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-16 06:14 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-16 08:47 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 12:29 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 12:33 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 12:32 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-16 13:30 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 14:24 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-16 16:18 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 18:15 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 09:19 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-16 16:05 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-16 18:03 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 18:13 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-16 19:40 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 19:45 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-17 01:00 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:23 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-17 13:00 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-17 15:23 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-17 16:17 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-17 17:00 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-17 17:07 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-17 16:42 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-17 17:07 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-17 17:26 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-18 18:38 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:31 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:09 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-19 18:47 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:46 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-20 13:41 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-19 20:05 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-20 13:48 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-20 14:43 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-20 17:04 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-20 17:20 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-20 17:49 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-21 21:11 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-21 05:50 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:46 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-16 16:02 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 15:45 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-11 13:27 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 13:46 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-12 01:12 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 09:48 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-12 14:03 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 14:05 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 14:10 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-12 20:35 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 20:56 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:07 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:18 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 19:12 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-12 00:47 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-12 01:50 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-12 13:57 +0100
Re: Alle Protonen sind positiv. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-12 13:59 +0100
Page 2 of 13 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 13 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 22:30 +0100 |
| Message-ID | <eg6po3Flks8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103662 |
Hartmut Kraus schrieb:
> Am 10.02.2017 um 21:04 schrieb Paul:
>
>> Der einzige Grund warum der Mond nicht in die Erde kracht, und die Erde
>> nicht in die Sonne, ist die Trägheit der Masse.
>
> Nein, das nun wieder nicht. Wenn's nur nach der Masseträgheit ginge,
> würden nämlich alle nur geradeaus fliegen. ("Ein Körper verharrt in Ruhe
> oder in gleichförmiger geradliniger Bewegung, so lange keine Kraft auf
> ihn einwirkt.")
>
Und wenn eine Kraft auf ihn wirkt, dann gilt:
"Die _Änderung der Bewegung_ ist der Einwirkung der bewegenden Kraft
proportional und geschieht nach der Richtung derjenigen geraden Linie,
nach welcher jene Kraft wirkt."
Also: dv/dt ~ F
und: d^2x/dt^2 ~ F
Der Proportionalitätsfaktor ist die Masse:
m * dv/dt = F,
also bestimmt die Trägheit schon mit, wie die Bewegung unter Wirkung
einer "wirkenden Kraft" verläuft.
Hinzu kommen die "Anfangsbedingungen", oder der Bewegungszustand, der
zu einem bestimmten Zeitpunkt vorliegt, wenn die Kraft wirkt. Beispiel
Sonne - Erde: Würde die Erde in Bezug auf die Sonne anfänglich ruhen,
dann würde sie unter der Wirkung der anziehenden Gravitationskraft sich
direkt geradlinig auf die Sonne zu bewegen. Hätte die Erde anfänglich
eine Bewegungsrichtung in radialer Richtung von der Sonne weg, dann
hinge es vom Betrag der Anfangsgeschwindigkeit ab, wie es weiter geht:
Bei hinreichend großem Geschwindigkeitsbetrag beliebig weite Entfernung
von der Sonne, bei nicht ausreichend großem Geschwindigkeitsbetrag
Sturz in die Sonne. Hat die Erde nun aber eine Geschwindigkeits-
komponente senkrecht zur Verbindungslinie Erde - Sonne, dann ist unter
anderem die Bewegung der Erde um die Sonne auf einer geschlossenen
Bahnkurve möglich, im allgemeinen einer Ellipse, im speziellen eines
Kreises.
Langer Rede kurzer Sinn: Massenträgheit + Anfangsbedingungen bestimmen
die Bahn eines Körpers im Gravitationsfeld eines Körpers wesentlich
größerer Masse. Niemand - außer DG - braucht dazu "Ladung", die als
"Antigravitation" wirkt. (Hinzu kommt, dass er den Unterschied zwischen
Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft sowie das dritte Newtonsche Axiom
nicht verstanden hat.)
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 06:10 +0100 |
| Message-ID | <o7m69f$f2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103657 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >> Es geht aber auch anders! ungleichnamig ist unterschiedlich. >> Da Ladung Antigravitation ist wirkt also deren Unterschied anziehend >Ladung ist keine Antigravitation, das weiß schon jeder Grundschüler. Weil man es Ihm so beschrieben hat. Ich beschreibe es aber so und kann damit die Physik sehr einfach erklären. Es ist hier also zu diskutieren, warum das so ist, nicht dass man es bisher anders beschreibt. Diskutiere doch endlich Warum meine Erklärung zum gleichen Ergebnis führt und nicht wie man es auch beschreiben kann. >> Das ist aber kein Grund für eine Beleidigung. >Und warum wirfst Du dann ständig mit Beleidigungen um Dich? Warum >beleidigst Du ausnahmslos alle Leser dieser NG? Ich beleidige niemand das macht Ihr schon selber >> Nein Erde ist gegenüber dem Mond positiv und die Sonne gegenüber der >> Erde, weil relativ langsamer. >Ladung hat nachweislich nichts mit Bewegung und Geschwindigkeit zu tun, >warum beleidigst Du immer wieder unsere Intelligenz mit Deinem debilen >Schwachsinn? Ich beleidige niemand, ich erkläre es nur anders. Wenn Du mit meiner Darstellung, dass die Ladung nicht erzeugt wird einverstanden bist, dann ist das Deine Meinung die du dann hier begründen musst. statt zu beleidigen. >Der einzige Grund warum der Mond nicht in die Erde kracht, und die Erde >nicht in die Sonne, ist die Trägheit der Masse. Aber das ist für Dich um >einige Größenordnungen zu kompliziert, Du bist zu blöde einfachste Mechanik >zu verstehen. Wer beleidigt hier? Ich habe hier eine andere Beschreibung der vorgelegt, nicht weiter, die zum gleichen Ergebnis führt. Diskutiere lieber statt zu beleidigen. Dieter Grosch. www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 08:29 +0100 |
| Message-ID | <dcf1342e-30a0-1ecb-8c64-f1f62c942202@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103692 |
Am 11.02.17 um 06:10 schrieb Dieter Grosch: > Ich beleidige niemand, ich erkläre es nur anders. Wenn Du mit meiner > Darstellung, dass die Ladung nicht erzeugt wird einverstanden bist, dann > ist das Deine Meinung die du dann hier begründen musst. statt zu > beleidigen. >> Der einzige Grund warum der Mond nicht in die Erde kracht, und die >> Erde nicht in die Sonne, ist die Trägheit der Masse. Aber das ist für >> Dich um einige Größenordnungen zu kompliziert, Du bist zu blöde >> einfachste Mechanik zu verstehen. > > Wer beleidigt hier? > Ich habe hier eine andere Beschreibung der vorgelegt, nicht weiter, die > zum gleichen Ergebnis führt. Diskutiere lieber statt zu beleidigen. Warum einfach (Standardmodell) wenns umständlich (Groschomatik) auch geht!? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 08:43 +0100 |
| Message-ID | <o7mff4$hs4$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103694 |
Am 11.02.2017 um 08:29 schrieb Fritz: > Am 11.02.17 um 06:10 schrieb Dieter Grosch: >> Ich beleidige niemand, ich erkläre es nur anders. Wenn Du mit meiner >> Darstellung, dass die Ladung nicht erzeugt wird einverstanden bist, dann >> ist das Deine Meinung die du dann hier begründen musst. statt zu >> beleidigen. >>> Der einzige Grund warum der Mond nicht in die Erde kracht, und die >>> Erde nicht in die Sonne, ist die Trägheit der Masse. Aber das ist für >>> Dich um einige Größenordnungen zu kompliziert, Du bist zu blöde >>> einfachste Mechanik zu verstehen. >> >> Wer beleidigt hier? >> Ich habe hier eine andere Beschreibung der vorgelegt, nicht weiter, die >> zum gleichen Ergebnis führt. Diskutiere lieber statt zu beleidigen. > > Warum einfach (Standardmodell) wenns umständlich (Groschomatik) auch geht!? Beleidige ihn nicht mit solchen Banalitäten. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 16:16 +0100 |
| Message-ID | <o7n9sk$8bm$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103692 |
Am 11.02.2017 um 06:10 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Es geht aber auch anders! ungleichnamig ist unterschiedlich. >>> Da Ladung Antigravitation ist wirkt also deren Unterschied anziehend >> Ladung ist keine Antigravitation, das weiß schon jeder Grundschüler. > > Weil man es Ihm so beschrieben hat. > Ich beschreibe es aber so und kann damit die Physik sehr einfach erklären. > Es ist hier also zu diskutieren, warum das so ist, nicht dass man es > bisher anders beschreibt. > Diskutiere doch endlich Warum meine Erklärung zum gleichen Ergebnis > führt und nicht wie man es auch beschreiben kann. Du kommst mit Deiner falschen "Erklärung" aber nicht zum gleichen Ergebnis, Du bastelst Dir nur sinnlose und mathematisch falsche "Formeln" zusammen, an denen Du solange herumbastelst bis sie die von Dir gewünschten Zahlenwerte ergeben. Das ist Radosophie. >>> Das ist aber kein Grund für eine Beleidigung. >> Und warum wirfst Du dann ständig mit Beleidigungen um Dich? Warum >> beleidigst Du ausnahmslos alle Leser dieser NG? > > Ich beleidige niemand das macht Ihr schon selber Soll ich jetzt mal ein paar von Deinen offensichtlichen Beleidigungen und Verleumdungen heraussuchen? Die findet man zu Hauff in GoogleGroups, die kann dort jeder der will nachlesen. >>> Nein Erde ist gegenüber dem Mond positiv und die Sonne gegenüber der >>> Erde, weil relativ langsamer. >> Ladung hat nachweislich nichts mit Bewegung und Geschwindigkeit zu >> tun, warum beleidigst Du immer wieder unsere Intelligenz mit Deinem >> debilen Schwachsinn? > > Ich beleidige niemand, ich erkläre es nur anders. Wenn Du mit meiner > Darstellung, dass die Ladung nicht erzeugt wird einverstanden bist, dann > ist das Deine Meinung die du dann hier begründen musst. statt zu > beleidigen. Deine "Erklärung" ist aber nun mal nachweislich vollkommen falsch! Und das ist Dir schon hunderte und tausende Male ganz eindeutig bewiesen worden, nur willst Du das ganz offensichtlich nicht einsehen, sei es aus Dummheit, aus Bosheit oder aus Starrsinn, oder aus einer Kombination der Gründe. Bewegung erzeugt nachweislich keine Ladung, Dein angebliches "Experiment" wurde widerlegt, es wurde Dir sogar gezeigt wo Du da was falsch gemacht hast, es wurde Dir gezeigt wo Du die Störungen eingekoppelt hast, welche Du fälschlicherweise als Messergebnisse angesehen hast. Du hast in Deiner grottenschlechten Bastelei den schwankenden Abstand Deiner Hand zur Spule gemessen. >> Der einzige Grund warum der Mond nicht in die Erde kracht, und die >> Erde nicht in die Sonne, ist die Trägheit der Masse. Aber das ist für >> Dich um einige Größenordnungen zu kompliziert, Du bist zu blöde >> einfachste Mechanik zu verstehen. > > Wer beleidigt hier? > Ich habe hier eine andere Beschreibung der vorgelegt, nicht weiter, die > zum gleichen Ergebnis führt. Diskutiere lieber statt zu beleidigen. Deine "Beschreibung" führt aber gar nicht zu dem gleichen Ergebnis, Du hast nur solange an Deinen schwachsinnigen Formeln herumgebastelt bis sie die von Dir gewünschten Zahlenwerte ergeben haben. Und Du verstehst noch nicht mal im Ansatz das Deine "Erklärung" viel komplizierter ist und außerdem der newtonschen Physik vollkommen widerspricht. Du hast hier schon oft genug eindrücklich demonstriert das Du selbst einfachste Mechanik nicht verstehen kannst, von Deiner vollkommenen Unkenntnis der Optik wollen wir gar nicht reden. Sämtliche Deiner schwachsinnigen Behauptungen sind hier schon unzählige Male vollkommen widerlegt worden, Deine "DGT" ist auf ganzer Linie kläglich gescheitert, da sie in allen Punkten vollkommen widerlegt wurde. > > Dieter Grosch. www.grosch.homepage.t-online.de Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 17:45 +0100 |
| Message-ID | <o7nf0b$r7p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103725 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news >> Diskutiere doch endlich Warum meine Erklärung zum gleichen Ergebnis >> führt und nicht wie man es auch beschreiben kann. >Du kommst mit Deiner falschen "Erklärung" aber nicht zum gleichen Ergebnis, >Du bastelst Dir nur sinnlose und mathematisch falsche "Formeln" zusammen, >an denen Du solange herumbastelst bis sie die von Dir gewünschten >Zahlenwerte ergeben. Das ist Radosophie. Dann zeigte mir wie man mit Masse, Radius und Geschwindigkeit, die aus jedem Tabellenbuch zum Problem einnehmbar sind, den gewünschten Zahlenwert bekommt. >> Ich beleidige niemand das macht Ihr schon selber >Soll ich jetzt mal ein paar von Deinen offensichtlichen Beleidigungen und >Verleumdungen heraussuchen? Dann mache es, Du meinst vermutlich die von Euch, die Ihr mir an den Kopf werft. >> Ich beleidige niemand, ich erkläre es nur anders. Wenn Du mit meiner >> Darstellung, dass die Ladung nicht erzeugt wird einverstanden bist, dann >> ist das Deine Meinung die du dann hier begründen musst. statt zu >> beleidigen. >Deine "Erklärung" ist aber nun mal nachweislich vollkommen falsch! Das sollst Du eben nicht behauten sondern beweisen, weil ich zu den gleichen Messergebnissen Komme habe ich Experimente Vorgeschlagen Die zwischen meiner Erklärung und der Lehrmeinung unterscheiden können, nur die wollt Ihr ja nicht machen. >Bewegung erzeugt nachweislich keine Ladung, Dein angebliches "Experiment" >wurde widerlegt, Nein, wurde es nicht denn Dieter Heidorn hat das gleiche Ergebnis bekommen, nur in der Auswertung sich selbst widersprochen, wie hier > es wurde Dir gezeigt wo Du die Störungen eingekoppelt hast, welche Du > fälschlicherweise als Messergebnisse.. Er hat diese Einkopplung mit 50 pF erreicht, wohlwissend, das nur 0,5 pF maximal möglich sind, also die Entkopplung, innerhalb des Messfehlers liegt, >> Wer beleidigt hier? >> Ich habe hier eine andere Beschreibung der vorgelegt, nicht weiter, die >> zum gleichen Ergebnis führt. Diskutiere lieber statt zu beleidigen. >Deine "Beschreibung" führt aber gar nicht zu dem gleichen Ergebnis, Du hast >nur solange an Deinen schwachsinnigen Formeln herumgebastelt bis sie die >von Dir gewünschten Zahlenwerte ergeben haben. Das ist schon wieder eine Beleidigung, wenn Du die Bastelei nicht belegst. Du behauptest immer etwas ohne Beleg. Dieter Grosch. www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 18:51 +0100 |
| Message-ID | <eg918cF4ir0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103726 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news >> Bewegung erzeugt nachweislich keine Ladung, Dein angebliches >> "Experiment" wurde widerlegt, > > Nein, wurde es nicht denn Dieter Heidorn hat das gleiche Ergebnis > bekommen, nur in der Auswertung sich selbst widersprochen, wie hier >> es wurde Dir gezeigt wo Du die Störungen eingekoppelt hast, welche Du >> fälschlicherweise als Messergebnisse.. > > Er hat diese Einkopplung mit 50 pF erreicht, > Nein, du Lügner, sondern im Modellversuch mit DELTA C = +-2,5 pF und zum Vergleichen: +-5 pF > wohlwissend, das nur 0,5 pF maximal möglich sind, > Tatsächlich liegen aber 10...20 pF vor. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 06:29 +0100 |
| Message-ID | <o7orok$u6k$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103727 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Nein, wurde es nicht denn Dieter Heidorn hat das gleiche Ergebnis >> bekommen, nur in der Auswertung sich selbst widersprochen, wie hier >>> es wurde Dir gezeigt wo Du die Störungen eingekoppelt hast, welche Du >>> fälschlicherweise als Messergebnisse.. >> Er hat diese Einkopplung mit 50 pF erreicht, >Nein, du Lügner, sondern im Modellversuch mit >DELTA C = +-2,5 pF >und zum Vergleichen: +-5 pF Du hast Deine Messwerte dazu auf Deiner Ausarbeitung gelöscht. Trotzdem ist es so, dass eine Bewegung keine Kapazitätsänderung erzeugen kann, sich geometrisch nichts ändert. Das weiß jeder Hauptschüler, nur Du nicht. >> wohlwissend, das nur 0,5 pF maximal möglich sind, >Tatsächlich liegen aber 10...20 pF vor. Richtig und die bleiben bei Bewegung konstant, weil sic an der Geometrie nichts ändert, den bei einer Kippung eines Stabes in einem Rohr bleibt nun mal die Kapazität konstant. Dieter Grosch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 08:52 +0100 |
| Message-ID | <49d5de08-301d-052e-fe44-a4baa96e1dfb@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103739 |
Am 12.02.17 um 06:29 schrieb Dieter Grosch: > Trotzdem ist es so, dass eine Bewegung keine Kapazitätsänderung erzeugen > kann, sich geometrisch nichts ändert. häää? Im konkreten Beispiel (das schon bis zum Erbrechen abgehandelt wurde) hat sich in der Geometrie etwas verändert. Kapazität: Änderung des Abstands beider Elektroden = Änderung der Kapazität Änderung des Dielektrikums (Dielektrizitätskonstante) = Änderung der Kapazität Daraus schließt auch, Änderung der Temperatur, der Druckes (speziell bei Gasförmigen Medien) = Änderung der Kapazität <https://elearning.physik.uni-frankfurt.de/data/FB13-PhysikOnline/lm_data/lm_282/auto/kap15/cd509.htm> <http://universal_lexikon.deacademic.com/141101/Dielektrizitätskonstante> <http://www.spektrum.de/lexikon/physik/dielektrizitaetskonstante/3040> > Das weiß jeder Hauptschüler, nur Du nicht. Das scheinst du verschlafen zu haben! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 09:35 +0100 |
| Message-ID | <o7p6sm$it3$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103741 |
Am 12.02.2017 um 08:52 schrieb Fritz: > Am 12.02.17 um 06:29 schrieb Dieter Grosch: >> Trotzdem ist es so, dass eine Bewegung keine Kapazitätsänderung erzeugen >> kann, sich geometrisch nichts ändert. > > häää? > > Im konkreten Beispiel (das schon bis zum Erbrechen abgehandelt wurde) > hat sich in der Geometrie etwas verändert. > > Kapazität: > Änderung des Abstands beider Elektroden = Änderung der Kapazität > Änderung des Dielektrikums (Dielektrizitätskonstante) = Änderung der > Kapazität Ich hätte noch ein Beispiel zu bieten - ach was, viele, viele. ;) https://www.google.de/search?q=Drehkondensator&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjUkJbFk4rSAhVCApoKHa3mCFsQsAQIPw&biw=1655&bih=879 In der Praxis ist nämlich (trockene) Luft des öfteren das beste Dielektrikum. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 11:47 +0100 |
| Message-ID | <egasqsFflt8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103739 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nein, wurde es nicht denn Dieter Heidorn hat das gleiche Ergebnis >>> bekommen, nur in der Auswertung sich selbst widersprochen, wie hier >>>> es wurde Dir gezeigt wo Du die Störungen eingekoppelt hast, welche Du >>>> fälschlicherweise als Messergebnisse.. >>> >>> Er hat diese Einkopplung mit 50 pF erreicht, >> >> Nein, du Lügner, sondern im Modellversuch mit >> DELTA C = +-2,5 pF >> und zum Vergleichen: +-5 pF > > Du hast Deine Messwerte dazu auf Deiner Ausarbeitung gelöscht. > Das ist deine nächste Lüge - die genannten Werte stehen immer noch an der gleichen Stelle in meiner Ausarbeitung http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Ladungsnachweis_2015/Ladungsnachweis_Lang.pdf > Trotzdem ist es so, dass eine Bewegung keine Kapazitätsänderung erzeugen > kann, sich geometrisch nichts ändert. > Kapazitäten, die von geometrischen Abmessungen abhängen, ändern sich, wenn sich aufgrund von Bewegung die Abmessungen ändern. Bereits ein Blick auf die von mir angegebenen C-Formeln zeigt dies mehr als überdeutlich. Und Streukapazitäten hängen selbstverständlich ebenfalls von der Geometrie einer Anordnung ab. >>> wohlwissend, das nur 0,5 pF maximal möglich sind, >> >> Tatsächlich liegen aber 10...20 pF vor. > > Richtig und die bleiben bei Bewegung konstant, > Nein - siehe oben. > weil sic an der Geometrie nichts ändert, > Die "Geometrie" ändert sich aber nun einmal, auch wenn so ein unterbelichteter Trottel wie du das nicht sehen kann (oder nicht sehen will). > den bei einer Kippung eines Stabes in einem Rohr bleibt > nun mal die Kapazität konstant. > Zum einen stimmt das nicht, zum anderen ist das nur _eine_ der zu berücksichtigenden Kapazitäten. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 12:16 +0100 |
| Message-ID | <o7pg28$kg0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103744 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nein, du Lügner, sondern im Modellversuch mit >>> DELTA C = +-2,5 pF und zum Vergleichen: +-5 pF >> Du hast Deine Messwerte dazu auf Deiner Ausarbeitung gelöscht. >Das ist deine nächste Lüge - die genannten Werte stehen immer noch... Dann gib die Seite an, sonst ist es eine Beleidigung. >> Trotzdem ist es so, dass eine Bewegung keine Kapazitätsänderung erzeugen >> kann, sich geometrisch nichts ändert. >Kapazitäten, die von geometrischen Abmessungen abhängen, ändern sich, >wenn sich aufgrund von Bewegung die Abmessungen ändern. Nur ändern sie sich nicht, denn Stab und Spule bleiben konstant, also auch der Zwischenraum zwischen beiden, sowie die DK der Luft dazwischen. >> den bei einer Kippung eines Stabes in einem Rohr bleibt >> nun mal die Kapazität konstant. >Zum einen stimmt das nicht, zum anderen ist das nur _eine_ der zu >berücksichtigenden Kapazitäten. Und die bleiben auch konstant und was noch wichtiger ist, wenn sie sich verändern sollten, dann nicht in Abhängigkeit vom Material. Das haben meine Oszillogramme gezeigt, wo auf jedem bewegt und unbewegt hintereinander aufgenommen wurden. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 12:36 +0100 |
| Message-ID | <egavmfFg9l7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103745 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>> Nein, du Lügner, sondern im Modellversuch mit >>>> DELTA C = +-2,5 pF und zum Vergleichen: +-5 pF >>> >>> Du hast Deine Messwerte dazu auf Deiner Ausarbeitung gelöscht. >> >> Das ist deine nächste Lüge - die genannten Werte stehen immer noch... > > Dann gib die Seite an, sonst ist es eine Beleidigung. > Beleidigend ist, dass _du_ ohne Sachkenntnis hier mit falschen Behauptungen arbeitest. Als Urheber einer Behauptung bist _du_ in der Pflicht, einen Nachweis zu erbringen. Aber ich gebe dir einen Tip: Wirf' mal einen Blick in das Inhalts- verzeichnis meiner Ausarbeitung, und setze dein Resthirn in Betrieb. >>> Trotzdem ist es so, dass eine Bewegung keine Kapazitätsänderung erzeugen >>> kann, sich geometrisch nichts ändert. >> >> Kapazitäten, die von geometrischen Abmessungen abhängen, ändern sich, >> wenn sich aufgrund von Bewegung die Abmessungen ändern. > > Nur ändern sie sich nicht, > Sie ändern sich, da sie von der Geometrie abhängen. Stell' dich doch nicht noch dümmer als du schon bist. >>> den bei einer Kippung eines Stabes in einem Rohr bleibt >>> nun mal die Kapazität konstant. >> >> Zum einen stimmt das nicht, zum anderen ist das nur _eine_ der zu >> berücksichtigenden Kapazitäten. > > Und die bleiben auch konstant > Keinesfalls. Die in Rede stehenden Kapazitäten hängen von der Geometrie der Anordnung ab. Wird die Geometrie verändert, dann verändert sich die Kapazität. Den Zusammenhang von Kapazität und Geometrie erkennst du bereits an der klassischen Formel für die Kapazität des ebenen Plattenkondensators. Oder sollte dich das bereits überfordern? Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 15:59 +0100 |
| Message-ID | <o7pt4m$v1c$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103746 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Du hast Deine Messwerte dazu auf Deiner Ausarbeitung gelöscht. >>> Das ist deine nächste Lüge - die genannten Werte stehen immer noch... >> Dann gib die Seite an, sonst ist es eine Beleidigung. >Beleidigend ist, dass _du_ ohne Sachkenntnis hier mit falschen >Behauptungen arbeitest. Als Urheber einer Behauptung bist _du_ in der >Pflicht, einen Nachweis zu erbringen. Den hatte ich erbracht bevor Du Deine Messungen mit Drehko gelöscht hast. Außerdem ist das sogar uninteressant, da sowie so keine Kapazitätsänderung auftritt >> Nur ändern sie sich nicht, >Sie ändern sich, da sie von der Geometrie abhängen. Nur ist die Geometrie konstant! Nun bist Du in der Bringepflicht! >> Und die bleiben auch konstant >Keinesfalls. Die in Rede stehenden Kapazitäten hängen von der Geometrie >der Anordnung ab. Richtig und die sind nur Durchmesser und Länge von Spule und Stab und die sind eben konstant, sonst müssten sie Gummi sein, das sich bei Bewegung ändert, ist es aber nicht so. Das erzähle wem Du willst nur mir nicht. Also schon einen solchen Unsinn mir unterschieben zu wollen ist eine Beleidigung. Nur anscheinend erntest Du bei Nachplapperern damit Beifall. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 16:19 +0100 |
| Message-ID | <o7puel$8eh$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103753 |
Am 12.02.2017 um 15:59 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>> Du hast Deine Messwerte dazu auf Deiner Ausarbeitung gelöscht. >>>> Das ist deine nächste Lüge - die genannten Werte stehen immer noch... >>> Dann gib die Seite an, sonst ist es eine Beleidigung. >> Beleidigend ist, dass _du_ ohne Sachkenntnis hier mit falschen >> Behauptungen arbeitest. Als Urheber einer Behauptung bist _du_ in der >> Pflicht, einen Nachweis zu erbringen. > > Den hatte ich erbracht bevor Du Deine Messungen mit Drehko gelöscht hast. > Außerdem ist das sogar uninteressant, da sowie so keine > Kapazitätsänderung auftritt >>> Nur ändern sie sich nicht, >> Sie ändern sich, da sie von der Geometrie abhängen. > > Nur ist die Geometrie konstant! Nun bist Du in der Bringepflicht! >>> Und die bleiben auch konstant >> Keinesfalls. Die in Rede stehenden Kapazitäten hängen von der Geometrie >> der Anordnung ab. > > Richtig und die sind nur Durchmesser und Länge von Spule und Stab und > die sind eben konstant, sonst müssten sie Gummi sein, das sich bei > Bewegung ändert, ist es aber nicht so. Das hatten wir doch schon, wenn der Stab in der Spule verkantet wird ändert sich das Volumen des Stabes das sich innerhalb der Spule befindet. Das ist Dir geometrisch nachgewiesen worden. Außerdem kommt der Hauptfehler bei Deinen Basteleien vom sich ändernden Abstand Deiner Hand von der Spule, und genau diesen Abstand hast Du in Wahrheit bei Deinen Basteleien gemessen. Das haben wir nachweisen können indem wir den Stab nicht von Hand sondern über einen Seilzug bewegt haben. > Das erzähle wem Du willst nur mir nicht. > Also schon einen solchen Unsinn mir unterschieben zu wollen ist eine > Beleidigung. > Nur anscheinend erntest Du bei Nachplapperern damit Beifall. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > > Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 16:34 +0100 |
| Message-ID | <egbdkeFj4t4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103754 |
Paul schrieb: > Am 12.02.2017 um 15:59 schrieb Dieter Grosch: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Keinesfalls. Die in Rede stehenden Kapazitäten hängen von der Geometrie >>> der Anordnung ab. >> >> Richtig und die sind nur Durchmesser und Länge von Spule und Stab und >> die sind eben konstant, > > Das hatten wir doch schon, wenn der Stab in der Spule verkantet wird > ändert sich das Volumen des Stabes das sich innerhalb der Spule > befindet. Das ist Dir geometrisch nachgewiesen worden. > Dazu hatte ich auch schon eine Darstellung angefertigt: http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Ladungsnachweis_2015/Stab_in_Spule.pdf Die Veränderung des Innenraumes bedeutet natürlich eine Veränderung des E-Feldes, und damit der Energiedichte - und somit der Kapazität. Die Änderung ist zwar nur klein, aber aber es gibt eben noch weitere Beiträge, z.B.: > Außerdem kommt der Hauptfehler bei Deinen Basteleien vom sich ändernden > Abstand Deiner Hand von der Spule, > Aber dir brauche ich ja nichts von Streukapazitäten zu erzählen... ;-) Zudem zeigen meine abschätzenden Berechnungen, dass eine Kapazitäts- änderung von 1 pF im Eingangskreis bereits zu Spannungen in der registrierten Größe führt. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 16:49 +0100 |
| Message-ID | <8eb6a8d1-c025-198f-c6d5-4317b2774723@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103756 |
Am 12.02.17 um 16:34 schrieb Dieter Heidorn: > Aber dir brauche ich ja nichts von Streukapazitäten zu erzählen... ;-) > > Zudem zeigen meine abschätzenden Berechnungen, dass eine Kapazitäts- > änderung von 1 pF im Eingangskreis bereits zu Spannungen in der > registrierten Größe führt. Das bedeutet, dass man bei Versuchsaufbauten wo solch geringe Änderungen schon unerwünschte Auswirkungen haben können, höllisch aufpassen und die Anordnung mehrmals kritisch betrachten muss. -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 16:20 +0100 |
| Message-ID | <egbcq5Fiv8eU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103753 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>> Du hast Deine Messwerte dazu auf Deiner Ausarbeitung gelöscht. >>>> >>>> Das ist deine nächste Lüge - die genannten Werte stehen immer noch... >>> >>> Dann gib die Seite an, sonst ist es eine Beleidigung. >> >> Beleidigend ist, dass _du_ ohne Sachkenntnis hier mit falschen >> Behauptungen arbeitest. Als Urheber einer Behauptung bist _du_ in der >> Pflicht, einen Nachweis zu erbringen. > > Den hatte ich erbracht bevor Du Deine Messungen mit Drehko gelöscht hast. > Die sind nicht gelöscht - die stehen immer noch da, einschließlich der zugehörigen Oszillogramme. Ich gebe dir noch einen Tip: Nutze einmal die Suchfunktion und suche nach dem Begriff "Drehkondensator"... Kriegst du das hin? > Außerdem ist das sogar uninteressant, da sowie so keine > Kapazitätsänderung auftritt > Natürlich ändern sich die Kapazitäten, da bei Bewegung kapazitäts- bestimmende Parameter verändert werden. Insbesondere wirkt sich das bei den Streukapazitäten aus. > Nur ist die Geometrie konstant! > Ist sie nicht, da bei Bewegung kapazitätsbestimmende Parameter verändert werden. >>> Und die bleiben auch konstant >> >> Keinesfalls. Die in Rede stehenden Kapazitäten hängen von der Geometrie >> der Anordnung ab. > > Richtig und die sind nur Durchmesser und Länge von Spule und Stab > ... und veränderliche Höhe über der Experimentierfläche, und veränderliche relative Orientierung von Spule und Stab, und veränderliche kapazitive Kopplungen mit der Umgebung, und Einfluss der Hand bei Bewegung auf die Streukapazitäten, und so weiter... Du hast einfach zu wenig Ahnung von solchen Dingen, das ist immer wieder deutlich zu merken. DIeter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 16:35 +0100 |
| Message-ID | <d685cbca-3555-aaaf-6389-fea22646d6f9@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103745 |
Am 12.02.17 um 12:16 schrieb Dieter Grosch: > Und die bleiben auch konstant und was noch wichtiger ist, wenn sie sich > verändern sollten, dann nicht in Abhängigkeit vom Material. > Das haben meine Oszillogramme gezeigt, wo auf jedem bewegt und unbewegt > hintereinander aufgenommen wurden. Das wurde dir schon damals bis zum Erbrechen erklärt und dir haarklein bewiesen, dass du Mist gemessen hast! -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-12 13:11 +0100 |
| Message-ID | <o7pjfv$pn6$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103744 |
Am 12.02.2017 um 11:47 schrieb Dieter Heidorn: > Und Streukapazitäten hängen selbstverständlich > ebenfalls von der Geometrie einer Anordnung ab. Wie wahr. ;) Erst recht, wenn die Anordnung "Verdrahtung", "Platinenlayout", "Gerätedsign" oder so heißt, ...die Streukapazitäten also je nachdem "parasitär" oder im Gegenteil sogar erwünscht sind, ... -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 13 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 13 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web