Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103023 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Last post | 2017-02-11 09:43 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 506 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:42 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:56 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 03:16 +0100
Re: Kannitverstan. Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2017-02-08 12:13 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 00:40 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:43 +0100
Page 7 of 26 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 26 Next page →
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 20:11 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <e2f6918b-5ed8-09a6-8aee-f838c0140532@PointedEars.de> |
| In reply to | #103647 |
Carla Schneider wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>> Es spielt also durchaus eine Rolle, ob sich Satellit und Beobachter
>> voneinander entfernen oder sich einander nähern.
>
> Klar spielt das eine Rolle, beim Dopplereffekt, aber nicht bei der
> Zeitdilatation.
Falsch.
> Und Namen sind hier nicht Schall und Rauch denn das koennte man
> verwechseln, deshalb muss man hier genau sein.
Weshalb fängst Du dann nicht langsam mal damit an?
> Der Betrag stammt uebrigends aus der Mathematik und ist immer positiv. In
> der relativistischen Zeitdilatation kommt nur v² vor, d.h. die
> Bewegungsrichtung hat keinen Einfluss, beim Dopplereffekt kommt v vor und
> v²/c² nur in dem Faktor der die relativistische Zeitdilatation noch mit
> eingarbeitet wird.
Aber die Bewegungsrichtung *beider* spielt eine Rolle, wenn man die
*Relativgeschwindigkeit* *zwischen* *beiden* bestimmen will.
> Und wenn die Quelle sich dem Beobachter naehert beobachtet er eine
> *Zeitkompression*.
Nein. Das ist solcher Unfug, es ist noch nicht einmal falsch.
Und es ist ein eklatanter Widerspruch zu der von Dir vorher gemachten
(im Grunde richtigen, aber im Kontext falschen) Behauptung über v² im
Lorentz-Faktor.
> Von daher […]
Ex falso quodlibet.
>>>> Und relativ zu ihm bewegte Uhren scheinen ihm umso
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> langsamer zu gehen, je weiter sie von ihm entfernt sind
>>> Da habe ich Schwierigkeiten.
>> Das merke ich.
>
> Wo gehen Uhren umso lansamer je weiter sie vom Beobachter entfernt sind
> ?
Entscheidend ist hier: Relativ zu ihm *bewegte* Uhren.
>>> Das ganze ist eine Demonstration der Relativtaet der
>>> Gleichzeitigkeit: Gleichzeitig im Zugsystem ist nicht gleichzeitig im
>>> Streckensystem.
>>
>> Und der beobachtete Effekt heisst *Zeitdilatation*. Er heisst _nicht_
>> Doppler-Effekt.
>
> Der heisst nicht Doppler-Effekt, aber er heisst auch nicht
> Zeitdilatation. Relativitaet der Gleichzeitigkeit waere vielleicht eine
> Bezeichnung.
Du hast keine Ahnung, worüber Du schreibst und widersprichst Dir ständig selbst.
>> Der Doppler-Effekt hat hiermit *überhaupt* *nichts* zu tun!
>
> Zumindest nicht offensichtlich,
*Gar* *nicht*!
> deshalb verstehe ich noch nicht warum du dieses "Leading Clocks Lag"
> Beispiel hier gebracht hast.
Weil dieses Phänomen nicht Doppler-Effekt heisst, sondern Zeitdilatation.
>>>>> Wenn du die Uhr eines sich von dir entfernenden Raumschiffs
>>>>> beobachtest und festestellst dass die lansamer geht dann ist das
>>>>> nicht die Zeitdilatation sondern der Dopplereffekt.
>>>> Das ist grober Unfug! Selbstverständlich ist das *nur* so aufgrund
>>>> der Zeitdilatation bei relativer Bewegung. Wir können also die oben
>>>> gestellte Frage ?Hast Du in der Vorlesung ?Spezielle
>>>> Relativitätstheorie? geschlafen?? ohne Zögern mit ?Ja?
>>>> beantworten.
>>> Die Frage darueber wie gut du die Relativitaetstheorie zur Zeit
>>> verstanden hast darfts du dir selbst beantworten.
>> Wenn Du darauf bestehst.
>>
>> Ich habe bisher alle meine Leistungskontrollen zur SRT mit voller
>> Punktzahl bestanden; Du wärst bisher durch alle durchgefallen:
>
> Das kannst du nicht wissen, ich habe die Fragen nie gesehen.
Deine Erklärungen bisher waren durchgehend falsch, deshalb hättest Du auch
die Fragen alle falsch beantwortet.
Aber OK, ich will mal nicht so sein. Du kannst nachweisen, dass Du
grundlegend verstanden hast, was Zeitdilatation und Doppler-Effekt sind,
indem Du zwei Fragen (die so ähnlich sind wie in den jeweiligen Tests)
korrekt beantwortest:
(1) Behauptung: "Wenn eine Quelle, die eine Welle erzeugt, sich durch das
Medium der Welle auf einen Beobachter zu bewegt (das Medium wird dabei
nicht mitbewegt), dann misst der Beobachter eine höhere Geschwindigkeit
der Welle als wenn die Quelle sich nicht auf ihn zu bewegen würde."
(a) Ist diese Behauptung richtig?
(b) Wenn ja, weshalb ist sie richtig;
wenn nein, weshalb ist sie nicht richtig?
(2) Betrachte zwei identische Uhren. Eine befindet sich auf einer
ferngesteuerten Rakete, die andere befindet sich bei Dir. Du steuerst
die Rakete so, dass sie mit sehr hoher konstanter Geschwindigkeit an Dir
vorbeifliegt. Wenn Du einen Abschnitt der vergangenen Zeit auf der
bewegten Uhr mit einem Abschnitt der vergangenen Zeit auf der Uhr
bei Dir vergleichst, was ist die Beziehung zwischen ihnen?
(\gamma steht für den Lorentz-Faktor. Nur eine Antwort ist richtig.)
( ) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = vergangene Zeit auf der
ruhenden Uhr
( ) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = (1/γ) * vergangene Zeit auf
der ruhenden Uhr
( ) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = γ * vergangene Zeit auf
der ruhenden Uhr
> Aber oben in diesem Posting hast du das Wort Zeitdilatation auch noch
> anders verwendet, naemlich als Zusammenfassung von relativister
> Zeitdilatation und Dopplereffekt.
Nein, ich habe den Doppler-Effekt erklärt: was er ist und was er _nicht_
ist. Und dass man *auch daraus*, was er _nicht_ ist, auf Zeitdilatation
schliessen kann. Das ist etwas völlig anderes.
> Wir hatten Relativitaetstheorie schon im Gymnasium - allerdings nicht
> richtig verstanden.
Daran hat sich offenbar bei Dir nichts geändert.
> Dass das wesentliche die Relativitaet der Gleichzeitigkeit zweier
> raeumlich distanter Ereignisse ist, habe ich erst viel spaeter
> verstanden, das klaert viele Paradoxien auf.
Du benutzt ständig Fachbegriffe, aber Du verstehst die Konzepte dahinter
leider _nicht_. Deshalb kommt dabei leider immer wieder nur grober Unfug
heraus.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 20:39 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o7l50o$baj$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103653 |
Am 10.02.2017 um 20:11 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Carla Schneider wrote: >> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: Hört auf zu streiten, ich hab's gerade erklärt: <o7l20e$iah$1@news.albasani.net> -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 21:26 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <589E2204.E6EEEBF0@yahoo.com> |
| In reply to | #103653 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > [...] > Deine Erklärungen bisher waren durchgehend falsch, deshalb hättest Du auch > die Fragen alle falsch beantwortet. > > Aber OK, ich will mal nicht so sein. Du kannst nachweisen, dass Du > grundlegend verstanden hast, was Zeitdilatation und Doppler-Effekt sind, > indem Du zwei Fragen (die so ähnlich sind wie in den jeweiligen Tests) > korrekt beantwortest: > > (1) Behauptung: "Wenn eine Quelle, die eine Welle erzeugt, sich durch das > Medium der Welle auf einen Beobachter zu bewegt (das Medium wird dabei > nicht mitbewegt), dann misst der Beobachter eine höhere Geschwindigkeit > der Welle als wenn die Quelle sich nicht auf ihn zu bewegen würde." > > (a) Ist diese Behauptung richtig? Ja, das ist der klassische Zugpfeifen Dopplereffekt bei Schall. > (b) Wenn ja, weshalb ist sie richtig; > wenn nein, weshalb ist sie nicht richtig? Die erzeugte Wellenlaenge ist kuerzer weil sich die schwingende Quelle aufs Medium zubewegt. > > (2) Betrachte zwei identische Uhren. Eine befindet sich auf einer > ferngesteuerten Rakete, die andere befindet sich bei Dir. Du steuerst > die Rakete so, dass sie mit sehr hoher konstanter Geschwindigkeit an Dir > vorbeifliegt. Wenn Du einen Abschnitt der vergangenen Zeit auf der > bewegten Uhr mit einem Abschnitt der vergangenen Zeit auf der Uhr > bei Dir vergleichst, was ist die Beziehung zwischen ihnen? Wenn die Uhr an mir vorbeifliegt dann kann ich sie in diesem Moment ablesen, ohne Fehler theoretisch. Aber ich brauche doch noch einen zweiten Zeitvergleich vorher um die Fragen zu beantworten. Da steht aber nicht wie ich den machen soll. Ich gehe jetzt mal davon aus dass die Rakete eine Runde mit konstanter Geschwindigkeit fliegt zweimal an mir vorbei kommt, und ich kann sie zweimal ablesen und so das Zeitintervall vergleichen, oder ich habe eine zweite Messstation die sie vorher passiert und die in meinem Ruhesystem synchronisiert ist. Der Lorentzfaktor ist 1/sqrt(1-v²/c²) ist also groesser 1. Ich nehme an dass das das ? ist . > (\gamma steht für den Lorentz-Faktor. Nur eine Antwort ist richtig.) > > ( ) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = vergangene Zeit auf der > ruhenden Uhr > > ( x) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = (1/?) * vergangene Zeit auf > der ruhenden Uhr > > ( ) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = ? * vergangene Zeit auf > der ruhenden Uhr Die Anwort ist klar weil auf der bewegten Uhr weniger Zeit als auf der ruhenden vergeht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 22:29 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o7lber$p2u$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103661 |
Am 10.02.2017 um 21:26 schrieb Carla Schneider: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> > [...] > >> Deine Erklärungen bisher waren durchgehend falsch, deshalb hättest Du auch >> die Fragen alle falsch beantwortet. >> >> Aber OK, ich will mal nicht so sein. Du kannst nachweisen, dass Du >> grundlegend verstanden hast, was Zeitdilatation und Doppler-Effekt sind, >> indem Du zwei Fragen (die so ähnlich sind wie in den jeweiligen Tests) >> korrekt beantwortest: >> >> (1) Behauptung: "Wenn eine Quelle, die eine Welle erzeugt, sich durch das >> Medium der Welle auf einen Beobachter zu bewegt (das Medium wird dabei >> nicht mitbewegt), dann misst der Beobachter eine höhere Geschwindigkeit >> der Welle als wenn die Quelle sich nicht auf ihn zu bewegen würde." >> >> (a) Ist diese Behauptung richtig? > > Ja, das ist der klassische Zugpfeifen Dopplereffekt bei Schall. Nein. > >> (b) Wenn ja, weshalb ist sie richtig; >> wenn nein, weshalb ist sie nicht richtig? > Die erzeugte Wellenlaenge ist kuerzer weil sich die schwingende > Quelle aufs Medium zubewegt. Das ist richtig, und das ist der Dopplereffekt. Aber nicht, weil die Geschwindigkeit größer ist, sondern die Entfernung stetig abnimmt und damit die Laufzeit bei konstanter Geschwindigkeit: https://de.wikipedia.org/wiki/Doppler-Effekt -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 22:41 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <682baaf8-c2da-9da2-cd6d-b19c0dd4fee6@PointedEars.de> |
| In reply to | #103661 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Deine Erklärungen bisher waren durchgehend falsch, deshalb hättest Du >> auch die Fragen alle falsch beantwortet. >> >> Aber OK, ich will mal nicht so sein. Du kannst nachweisen, dass Du >> grundlegend verstanden hast, was Zeitdilatation und Doppler-Effekt >> sind, indem Du zwei Fragen (die so ähnlich sind wie in den jeweiligen >> Tests) korrekt beantwortest: >> >> (1) Behauptung: "Wenn eine Quelle, die eine Welle erzeugt, sich durch >> das Medium der Welle auf einen Beobachter zu bewegt (das Medium wird >> dabei nicht mitbewegt), dann misst der Beobachter eine höhere >> Geschwindigkeit der Welle als wenn die Quelle sich nicht auf ihn zu >> bewegen würde." >> >> (a) Ist diese Behauptung richtig? > > Ja, das ist der klassische Zugpfeifen Dopplereffekt bei Schall. > >> (b) Wenn ja, weshalb ist sie richtig; wenn nein, weshalb ist sie nicht >> richtig? > > Die erzeugte Wellenlaenge ist kuerzer weil sich die schwingende Quelle > aufs Medium zubewegt. (Immerhin, Du hast die Fragen beide beantwortet.) Beide Deiner Antworten zu (1) sind leider *falsch*. Zu (a): Die gemessene *Geschwindigkeit* einer Welle ist _nicht_ davon abhängig, ob und wie schnell sich die Wellenquelle auf den Beobachter zubewegt, sondern *nur* von der Relativgeschwindigkeit des Mediums. (Die Relativgeschwindigkeit des Mediums war hier 0, daher die Betonung auf "das Medium wird dabei nicht mitbewegt".) Der Doppler-Effekt ist der Effekt, dass sich die gemessene *Frequenz* (und entsprechend die *Wellenlänge*) einer Welle bei relativer Bewegung der Quelle ändern. Nähern sich die Quelle und Beobachter einander, wird die *Frequenz* vom Beobachter höher gemessen; entfernen sich Quelle und Beobachter voneinander, wird die *Frequenz* von ihm tiefer gemessen. Denn in gleichen Zeitabschnitten kommen mehr bzw. weniger Wellenberge/-täler beim Beobachter an. Im Fall der Zugpfeife bedeutet das, dass sie höher als normal klingt, wenn der Zug sich dem ruhenden Beobachter nähert, und tiefer als normal, wenn sich der Zug von ihm entfernt. Die Schallgeschwindigkeit ändert sich dabei _nicht_ (siehe unten). Zu (b): Deine Aussage, dass die Wellenlänge dann kürzer würde, ist richtig. Das ist aber auch der Grund, weshalb sich die beobachtete Geschwindigkeit der Welle _nicht_ ändert: So wird zwar im Vergleich zum ruhenden Fall die beobachtete Wellenlänge kürzer, weil die Wellen gestaucht werden. Aber (wie ich auch in einem anderen Posting schon andeutete) das bedeutet auch, dass in gleichen Zeiteinheiten mehr Wellenberge/-täler beim Beobachter ankommen: die beobachtete Frequenz der Welle wird also im gleichen Mass grösser. Die richtige Antwort und die richtige Erklärung für (1) sind daher: "(a) Die Behauptung ist _nicht_ richtig. (b) Die beobachtete Geschwindigkeit der Welle ändert sich hier _nicht_, denn diese Geschwindigkeit v, die Wellenlänge \lambda der Welle und ihre Frequenz f stehen in der Beziehung v = \lambda f und im gleichen Mass, in dem die Wellenlänge \lambda kürzer wird, nimmt die Frequenz f zu (Doppler-Effekt): v = \lambda f = const. Die gemessene Geschwindigkeit der Welle könnte sich nur ändern, wenn das Medium durch die Quelle mitbewegt würde. Das ist hier aber nicht der Fall." >> (2) Betrachte zwei identische Uhren. Eine befindet sich auf einer >> ferngesteuerten Rakete, die andere befindet sich bei Dir. Du steuerst >> die Rakete so, dass sie mit sehr hoher konstanter Geschwindigkeit an >> Dir vorbeifliegt. Wenn Du einen Abschnitt der vergangenen Zeit auf >> der bewegten Uhr mit einem Abschnitt der vergangenen Zeit auf der Uhr >> bei Dir vergleichst, was ist die Beziehung zwischen ihnen? > > Wenn die Uhr an mir vorbeifliegt dann kann ich sie in diesem Moment > ablesen, ohne Fehler theoretisch. Aber ich brauche doch noch einen > zweiten Zeitvergleich vorher um die Fragen zu beantworten. Da steht aber > nicht wie ich den machen soll. Doch, das steht da. > Ich gehe jetzt mal davon aus dass die Rakete eine Runde mit konstanter > Geschwindigkeit fliegt zweimal an mir vorbei kommt, und ich kann sie > zweimal ablesen und so das Zeitintervall vergleichen, Das ist nicht nötig. Du weisst ja, welche Zeit Du vorher jeweils abgelesen hast. Daher "*vergangene* Zeit". > […] Der Lorentzfaktor ist 1/sqrt(1-v²/c²) ist also groesser 1. Ich nehme > an dass das das ? ist . Beides richtig. >> (\gamma steht für den Lorentz-Faktor. Nur eine Antwort ist richtig.) >> >> ( ) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = vergangene Zeit auf der >> ruhenden Uhr >> >> ( x) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = (1/?) * vergangene Zeit >> auf der ruhenden Uhr >> >> ( ) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = ? * vergangene Zeit auf der >> ruhenden Uhr > > Die Anwort ist klar weil auf der bewegten Uhr weniger Zeit als auf der > ruhenden vergeht. Richtig. Dein Ergebnis: 2 von 4 Punkten (50 %). Das entspricht der bundesdeutschen Schulnote 4 (mit allen Augen und Hühneraugen zugedrückt). Zusatzfrage zur Erreichung der Note 3-: Wie heisst der in (2) beschriebene Effekt? -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 01:57 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <589E6165.1BCA5A1A@yahoo.com> |
| In reply to | #103673 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Deine Erklärungen bisher waren durchgehend falsch, deshalb hättest Du > >> auch die Fragen alle falsch beantwortet. > >> > >> Aber OK, ich will mal nicht so sein. Du kannst nachweisen, dass Du > >> grundlegend verstanden hast, was Zeitdilatation und Doppler-Effekt > >> sind, indem Du zwei Fragen (die so ähnlich sind wie in den jeweiligen > >> Tests) korrekt beantwortest: > >> > >> (1) Behauptung: "Wenn eine Quelle, die eine Welle erzeugt, sich durch > >> das Medium der Welle auf einen Beobachter zu bewegt (das Medium wird > >> dabei nicht mitbewegt), dann misst der Beobachter eine höhere > >> Geschwindigkeit der Welle als wenn die Quelle sich nicht auf ihn zu > >> bewegen würde." > >> > >> (a) Ist diese Behauptung richtig? > > > > Ja, das ist der klassische Zugpfeifen Dopplereffekt bei Schall. > > > >> (b) Wenn ja, weshalb ist sie richtig; wenn nein, weshalb ist sie nicht > >> richtig? > > > > Die erzeugte Wellenlaenge ist kuerzer weil sich die schwingende Quelle > > aufs Medium zubewegt. > > (Immerhin, Du hast die Fragen beide beantwortet.) > > Beide Deiner Antworten zu (1) sind leider *falsch*. > > Zu (a): > > Die gemessene *Geschwindigkeit* einer Welle ist _nicht_ davon abhängig, ob > und wie schnell sich die Wellenquelle auf den Beobachter zubewegt, sondern > *nur* von der Relativgeschwindigkeit des Mediums. Stimmt da steht tatsaechlich "Geschwindigkeit der Welle" und nicht Frequenz. Wer kommt denn auf sowas, irgendwie dachte ich da an die Geschwindigkeit des hin und her Schwingens so wie bei Geschwindigkeit eines Prozessors, also der Frequenz und nicht an die Ausbreitungsgeschwindigkeit, das ist natuerlich ein Fehler beim Verstaendnis der Frage. > (Die > Relativgeschwindigkeit des Mediums war hier 0, daher die Betonung auf "das > Medium wird dabei nicht mitbewegt".) > > Der Doppler-Effekt ist der Effekt, dass sich die gemessene *Frequenz* (und > entsprechend die *Wellenlänge*) einer Welle bei relativer Bewegung der > Quelle ändern. Nähern sich die Quelle und Beobachter einander, wird die > *Frequenz* vom Beobachter höher gemessen; entfernen sich Quelle und > Beobachter voneinander, wird die *Frequenz* von ihm tiefer gemessen. > > Denn in gleichen Zeitabschnitten kommen mehr bzw. weniger Wellenberge/-täler > beim Beobachter an. > > Im Fall der Zugpfeife bedeutet das, dass sie höher als normal klingt, wenn > der Zug sich dem ruhenden Beobachter nähert, und tiefer als normal, wenn > sich der Zug von ihm entfernt. Die Schallgeschwindigkeit ändert sich dabei > _nicht_ (siehe unten). Ja stimmt. > > Zu (b): > > Deine Aussage, dass die Wellenlänge dann kürzer würde, ist richtig. Das ist > aber auch der Grund, weshalb sich die beobachtete Geschwindigkeit der Welle > _nicht_ ändert: Nicht direkt, aber ich habe ja die erste Frage falsch verstanden, und habe so geantwortet als waere da nach der Frequenz gefragt worden. > > So wird zwar im Vergleich zum ruhenden Fall die beobachtete Wellenlänge > kürzer, weil die Wellen gestaucht werden. Aber (wie ich auch in einem > anderen Posting schon andeutete) das bedeutet auch, dass in gleichen > Zeiteinheiten mehr Wellenberge/-täler beim Beobachter ankommen: die > beobachtete Frequenz der Welle wird also im gleichen Mass grösser. > > Die richtige Antwort und die richtige Erklärung für (1) sind daher: > > "(a) Die Behauptung ist _nicht_ richtig. (b) Die beobachtete > Geschwindigkeit der Welle ändert sich hier _nicht_, denn diese > Geschwindigkeit v, die Wellenlänge \lambda der Welle und ihre Frequenz f > stehen in der Beziehung > > v = \lambda f > > und im gleichen Mass, in dem die Wellenlänge \lambda kürzer wird, nimmt die > Frequenz f zu (Doppler-Effekt): > > v = \lambda f = const. > > Die gemessene Geschwindigkeit der Welle könnte sich nur ändern, wenn das > Medium durch die Quelle mitbewegt würde. Das ist hier aber nicht der Fall." > > >> (2) Betrachte zwei identische Uhren. Eine befindet sich auf einer > >> ferngesteuerten Rakete, die andere befindet sich bei Dir. Du steuerst > >> die Rakete so, dass sie mit sehr hoher konstanter Geschwindigkeit an > >> Dir vorbeifliegt. Wenn Du einen Abschnitt der vergangenen Zeit auf > >> der bewegten Uhr mit einem Abschnitt der vergangenen Zeit auf der Uhr > >> bei Dir vergleichst, was ist die Beziehung zwischen ihnen? > > > > Wenn die Uhr an mir vorbeifliegt dann kann ich sie in diesem Moment > > ablesen, ohne Fehler theoretisch. Aber ich brauche doch noch einen > > zweiten Zeitvergleich vorher um die Fragen zu beantworten. Da steht aber > > nicht wie ich den machen soll. > > Doch, das steht da. > > > Ich gehe jetzt mal davon aus dass die Rakete eine Runde mit konstanter > > Geschwindigkeit fliegt zweimal an mir vorbei kommt, und ich kann sie > > zweimal ablesen und so das Zeitintervall vergleichen, > > Das ist nicht nötig. Du weisst ja, welche Zeit Du vorher jeweils abgelesen > hast. Daher "*vergangene* Zeit". > > > [?] Der Lorentzfaktor ist 1/sqrt(1-v²/c²) ist also groesser 1. Ich nehme > > an dass das das ? ist . > > Beides richtig. > > >> (\gamma steht für den Lorentz-Faktor. Nur eine Antwort ist richtig.) > >> > >> ( ) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = vergangene Zeit auf der > >> ruhenden Uhr > >> > >> ( x) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = (1/?) * vergangene Zeit > >> auf der ruhenden Uhr > >> > >> ( ) Vergangene Zeit auf der bewegten Uhr = ? * vergangene Zeit auf der > >> ruhenden Uhr > > > > Die Anwort ist klar weil auf der bewegten Uhr weniger Zeit als auf der > > ruhenden vergeht. > > Richtig. > > Dein Ergebnis: 2 von 4 Punkten (50 %). > > Das entspricht der bundesdeutschen Schulnote 4 (mit allen Augen und > Hühneraugen zugedrückt). Ist doch ausreichend - also bestanden. Allerdings bekommt man da mehr als 2 Fragen und hat daher auch mehr Chancen mal was falsch zu machen. Im uebrigen sind Wellen in Medien ueberhaupt gar nicht unser Thema hier sondern elektromagnetische Wellen und Relativitaetstheorie. Und Quizfragen beantworte ich gerne. > > Zusatzfrage zur Erreichung der Note 3-: > > Wie heisst der in (2) beschriebene Effekt? Zeitdilatation.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 01:31 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <589E5B5A.8002E3BA@yahoo.com> |
| In reply to | #103653 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Es spielt also durchaus eine Rolle, ob sich Satellit und Beobachter > >> voneinander entfernen oder sich einander nähern. > > > > Klar spielt das eine Rolle, beim Dopplereffekt, aber nicht bei der > > Zeitdilatation. > > Falsch. > > > Und Namen sind hier nicht Schall und Rauch denn das koennte man > > verwechseln, deshalb muss man hier genau sein. > > Weshalb fängst Du dann nicht langsam mal damit an? > > > Der Betrag stammt uebrigends aus der Mathematik und ist immer positiv. In > > der relativistischen Zeitdilatation kommt nur v² vor, d.h. die > > Bewegungsrichtung hat keinen Einfluss, beim Dopplereffekt kommt v vor und > > v²/c² nur in dem Faktor der die relativistische Zeitdilatation noch mit > > eingarbeitet wird. > > Aber die Bewegungsrichtung *beider* spielt eine Rolle, wenn man die > *Relativgeschwindigkeit* *zwischen* *beiden* bestimmen will. Natuerlich, aber fuer die relativistische Zeitdilation ist nur das Quadrat dieser Relativgeschwindigkeit relevant, und da spielt das Vorzeichen keine Rolle mehr. Beim Dopplereffekt sieht das anders aus. > > > Und wenn die Quelle sich dem Beobachter naehert beobachtet er eine > > *Zeitkompression*. > > Nein. Das ist solcher Unfug, es ist noch nicht einmal falsch. Ist eine unuebliche Bezeichnung fuer eine Tatsache. > > Und es ist ein eklatanter Widerspruch zu der von Dir vorher gemachten > (im Grunde richtigen, aber im Kontext falschen) Behauptung über v² im > Lorentz-Faktor. Das ist ja auch der Doppler-Effekt und nicht die Zeitdialatation der das bewirkt. > > > Von daher [?] > > Ex falso quodlibet. > > >>>> Und relativ zu ihm bewegte Uhren scheinen ihm umso > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > >>>> langsamer zu gehen, je weiter sie von ihm entfernt sind > >>> Da habe ich Schwierigkeiten. > >> Das merke ich. > > > > Wo gehen Uhren umso lansamer je weiter sie vom Beobachter entfernt sind > > ? > > Entscheidend ist hier: Relativ zu ihm *bewegte* Uhren. Wie langsam die gehen haengt doch von ihrer Geschwindigkeit ab und nicht von ihrer Entfernung. Also ein Beispiel bitte. > > >>> Das ganze ist eine Demonstration der Relativtaet der > >>> Gleichzeitigkeit: Gleichzeitig im Zugsystem ist nicht gleichzeitig im > >>> Streckensystem. > >> > >> Und der beobachtete Effekt heisst *Zeitdilatation*. Er heisst _nicht_ > >> Doppler-Effekt. > > > > Der heisst nicht Doppler-Effekt, aber er heisst auch nicht > > Zeitdilatation. Relativitaet der Gleichzeitigkeit waere vielleicht eine > > Bezeichnung. > > Du hast keine Ahnung, worüber Du schreibst und widersprichst Dir ständig selbst. Nein ich habe ueber diesen Effekt oben genau das gleiche geschrieben und da ist kein Widerspruch. > > >> Der Doppler-Effekt hat hiermit *überhaupt* *nichts* zu tun! > > > > Zumindest nicht offensichtlich, > > *Gar* *nicht*! > > > deshalb verstehe ich noch nicht warum du dieses "Leading Clocks Lag" > > Beispiel hier gebracht hast. > > Weil dieses Phänomen nicht Doppler-Effekt heisst, sondern Zeitdilatation. Du meinst dass Leading Clocks Lag ein Effekt der Zeitdilataion ist ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 02:13 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <28da60b1-0959-0553-bd2b-18067f33b2b0@PointedEars.de> |
| In reply to | #103684 |
Carla Schneider wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>> Carla Schneider wrote:
>>> Der Betrag stammt uebrigends aus der Mathematik und ist immer positiv. In
>>> der relativistischen Zeitdilatation kommt nur v² vor, d.h. die
>>> Bewegungsrichtung hat keinen Einfluss, beim Dopplereffekt kommt v vor und
>>> v²/c² nur in dem Faktor der die relativistische Zeitdilatation noch mit
>>> eingarbeitet wird.
>>
>> Aber die Bewegungsrichtung *beider* spielt eine Rolle, wenn man die
>> *Relativgeschwindigkeit* *zwischen* *beiden* bestimmen will.
>
> Natuerlich, aber fuer die relativistische Zeitdilation
> ist nur das Quadrat dieser Relativgeschwindigkeit relevant,
Ich schreib’s Dir jetzt noch ein letztes Mal auf, dann musst Du Dir jemanden
suchen, der die passenden Wachsmalstifte für Dich hat.
Um die Relativgeschwindigkeit zwischen Beobachter und Quelle zu berechnen,
addieren sich nach Galilei-Transformation (die wir hier der Einfachheit
halber annehmen) die Geschwindigkeiten.
Dabei sind Geschwindigkeiten Vektoren, sie haben also eine Richtung und
einen Betrag.
Wir definieren die Richtung eines Vektors (nur eine Koordinatenachse):
v_O
O----->
v_O > 0
v_S_1
S----------->
v_S_1 > 0
v_S_2
<-----------S
v_S_2 < 0
Und den Betrag/die Länge eines Vektors:
|v_O| < |v_S_1|
|v_O| < |v_S_2|
|v_S_1| = |v_S_2|
Die Relativgeschwindigkeit zwischen O und S ist
v_{relativ} = v_O + v_S_x
Sie ist betragsmässig (und unter Umständen auch vom Vorzeichen her) eine
*andere*, wenn sich O und S in dieselbe Richtung bewegen als wenn sie sich
in unterschiedliche Richtungen bewegen:
v_O v_S_1
O----->S----------->
v_O + v_S_1
------------------->
v_O
O----->
<-----------S
v_S_2
<------------
v_O + v_S_2
|v_O + v_S_1| > |v_O + v_S_2|
[Sowie hier auch (v_O + v_S_1) > (v_O + v_S_2), da der Vektor auf der
linken Seite nach rechts zeigt, der Vektor auf der rechten Seite aber
nach links.]
Es spielt also zur Berechnung der Relativgeschwindigkeit und damit auch zu
deren Betrag im Lorentz-Faktor durchaus eine Rolle, wer und was sich wohin
bewegt.
> und da spielt das Vorzeichen keine Rolle mehr.
Vorher aber schon, und darauf kommt es an.
> Beim Dopplereffekt sieht das anders aus.
Der Doppler-Effekt ist hier aber nicht relevant. Die Frequenz/Wellenlänge
des Signals ist es nämlich nicht, und das ist das *einzige*, was der
Doppler-Effekt ändert bzw. eine *Änderung der Frequenz/Wellenlänge* bei
relativer Bewegung der Quelle *ist* es, was der Doppler-Effekt *ist*.
>>> Und wenn die Quelle sich dem Beobachter naehert beobachtet er eine
>>> *Zeitkompression*.
>>
>> Nein. Das ist solcher Unfug, es ist noch nicht einmal falsch.
> Ist eine unuebliche Bezeichnung fuer eine Tatsache.
Es findet keine "Zeitkompression" (aufgrund Annäherung) statt. (Nein, Du
hast definitiv _nicht_ Physik studiert. Jedenfalls nicht nach 1905.)
Es wird tatsächlich Zeitdilatation (Zeitdehnung) auch bei Annäherung
beobachtet, denn wie Du ja richtig schriebst (bloss mangels Ahnung wieder im
falschen Zusammenhang) spielt es keine Rolle, ob die
*Relativgeschwindigkeit* zwischen Beobachter und Quelle zum Beobachter hin
(hier: nach links) oder von ihm weg (hier: nach rechts) zeigt; nur ihr
Betrag ist für den Lorentz-Faktor und damit die Zeitdilatation entscheidend:
γ(v) = 1∕√(1 − v²∕c²) = 1∕√(1 − (−v)²∕c²) = γ(−v)
t' = γ t₀
T' = T₀∕γ
(Aber die *Grösse* des Betrags ist eben auch entscheidend.)
Ein schönes Beispiel dafür sind atmosphärische Myonen, die aus Sicht des
erdgebundenen Beobachters ca. 10 km zur Erdoberfläche zurücklegen (und sich
ihm dabei *nähern*), obwohl sie selbst mit 0.998 c nur ca. 660 m schaffen
sollten, bevor sie (so wie im Labor gemessen, nach ca. 2.2 µs) zerfallen.
>> Und es ist ein eklatanter Widerspruch zu der von Dir vorher gemachten
>> (im Grunde richtigen, aber im Kontext falschen) Behauptung über v² im
>> Lorentz-Faktor.
>
> Das ist ja auch der Doppler-Effekt […]
Nein, immer noch nicht.
>>>>>> Und relativ zu ihm bewegte Uhren scheinen ihm umso
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>>> langsamer zu gehen, je weiter sie von ihm entfernt sind
>>>>> Da habe ich Schwierigkeiten.
>>>> Das merke ich.
>>> Wo gehen Uhren umso lansamer je weiter sie vom Beobachter entfernt sind
>>> ?
>> Entscheidend ist hier: Relativ zu ihm *bewegte* Uhren.
>
> Wie langsam die gehen haengt doch von ihrer Geschwindigkeit ab
> und nicht von ihrer Entfernung.
Falsch.
> Also ein Beispiel bitte.
Vergiss es. Du hast bereits gezeigt, dass Du wohlgemeinte detaillierte
Erklärungen gekonnt ignorieren kannst.
“Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.”
Mach also Deine Hausaufgaben selbst.
>>> deshalb verstehe ich noch nicht warum du dieses "Leading Clocks Lag"
>>> Beispiel hier gebracht hast.
>> Weil dieses Phänomen nicht Doppler-Effekt heisst, sondern Zeitdilatation.
>
> Du meinst dass Leading Clocks Lag ein Effekt der Zeitdilataion ist ?
Das meine ich nicht nur so, sondern es *ist* so. Kannst Du überall nachlesen.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 02:24 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <264e659b-ccff-3598-a1df-1d292b041213@PointedEars.de> |
| In reply to | #103688 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> v_O v_S_1
> O----->S----------->
>
> v_O + v_S_1
> ------------------->
>
> v_O
> O----->
> <-----------S
> v_S_2
>
> <------------
> v_O + v_S_2
Das ist leider ein bisschen zuviel. Es muss ungefähr
<-----
v_O + v_S_2
sein. Aber das Prinzip sollte klar sein.
> |v_O + v_S_1| > |v_O + v_S_2|
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 19:14 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <de3a7da4-0fc4-eee6-6088-d6d454a8c408@PointedEars.de> |
| In reply to | #103626 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Was sich in der Tat dabei ständig ändert, ist die Entfernung zwischen >> Beobachter und Quelle. Das Licht als elektromagnetische Welle braucht >> also von der Quelle zum Beobachter bei *gleicher* >> Ausbreitungsgeschwindigkeit immer mehr Zeit, um den Beobachter zu >> erreichen. Der Beobachter beobachtet dies als *Zeitdilatation*: > > Nein,das ist der Dopplereffekt, nicht die Zeitdilatation, Falsch. > und das kann ich auch ganz einfach Beweisen: Stell dir vor ein > Raumschiff fliegt von der Erde nach Alpha Centauri und es schickt jeden > Tag ein Funksignal das auf der Erde registriert wird. Sagen wir mal es > fliegt mit konstant 0.5c und fliegt hier schon mit voller Geschwindigkeit > los, hat also vorher schon beschleunigt. Nehmen wir an Alpha Centauri ist > 4 Lichtjahre entfernt, dann wissen wir dass das Raumschiff fuer diesen > Weg 8 Jahre nach Erdzeit braucht. Richtig. > Wenn wir von der Erde aus die Funksignale dieses Raumschiffs beobachten > dann werden wir feststellen dass wir 12 Jahre lang Funksignale bekommen > und nicht 8., das liegt daran dass es am Ende seiner Fahrt 4 Lichtjahre > entfernt ist Und wenn es sich nur mit 0.25 c bewegt, dann erhalten wir für 16 + 4 = 20 Jahre Funksignale, weil das Raumschiff (4 Lichtjahre)/(0.25 c) = 16 Jahre unterwegs war und es 4 Jahre dauert, bis das Signal zu uns unterwegs ist. Und wenn es sich nur mit 0.125 c bewegt, dann erhalten wir für 32 + 4 = 40 Jahre Funksignale, weil das Raumschiff (4 Lichtjahre)/(0.125 c) = 32 Jahre unterwegs war und es 4 Jahre dauert, bis das Signal zu uns unterwegs ist. Soweit wäre das logisch. Der springende Punkt ist: Wie nennst Du diesen Effekt? -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 19:48 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7l20e$iah$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103649 |
Am 10.02.2017 um 19:14 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Carla Schneider wrote: >> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >>> Was sich in der Tat dabei ständig ändert, ist die Entfernung zwischen >>> Beobachter und Quelle. Das Licht als elektromagnetische Welle braucht >>> also von der Quelle zum Beobachter bei *gleicher* >>> Ausbreitungsgeschwindigkeit immer mehr Zeit, um den Beobachter zu >>> erreichen. Der Beobachter beobachtet dies als *Zeitdilatation*: >> >> Nein,das ist der Dopplereffekt, nicht die Zeitdilatation, > > Falsch. > >> und das kann ich auch ganz einfach Beweisen: Stell dir vor ein >> Raumschiff fliegt von der Erde nach Alpha Centauri und es schickt jeden >> Tag ein Funksignal das auf der Erde registriert wird. Sagen wir mal es >> fliegt mit konstant 0.5c und fliegt hier schon mit voller Geschwindigkeit >> los, hat also vorher schon beschleunigt. Nehmen wir an Alpha Centauri ist >> 4 Lichtjahre entfernt, dann wissen wir dass das Raumschiff fuer diesen >> Weg 8 Jahre nach Erdzeit braucht. > > Richtig. > >> Wenn wir von der Erde aus die Funksignale dieses Raumschiffs beobachten >> dann werden wir feststellen dass wir 12 Jahre lang Funksignale bekommen >> und nicht 8., das liegt daran dass es am Ende seiner Fahrt 4 Lichtjahre >> entfernt ist > > Und wenn es sich nur mit 0.25 c bewegt, dann erhalten wir für 16 + 4 = 20 > Jahre Funksignale, weil das Raumschiff (4 Lichtjahre)/(0.25 c) = 16 Jahre > unterwegs war und es 4 Jahre dauert, bis das Signal zu uns unterwegs ist. > > Und wenn es sich nur mit 0.125 c bewegt, dann erhalten wir für 32 + 4 = 40 > Jahre Funksignale, weil das Raumschiff (4 Lichtjahre)/(0.125 c) = 32 Jahre > unterwegs war und es 4 Jahre dauert, bis das Signal zu uns unterwegs ist. > > Soweit wäre das logisch. > > Der springende Punkt ist: Wie nennst Du diesen Effekt? Weder Zeitdilatation noch Dopplereffekt, sondern sagen wir "Laufzeiteffekt". Die Signale brauchen einfach immer länger, um eine immer größere Entfernung zurückzulegen. Zum Schluss eben 4 Jahre. Mit irgendeiner durch die Relativbegwegung Raumschiff / Erde bedingten Zeitdilatation oder Frequenzverschiebung (Dopplereffekt) hat das nichts zu tun. Ist nämlich auch völlig unabhängig von der Geschwindiglkeit. Und wenn's 1000 Jahre sind, kommen die letzten Signale eben nach 1004 Jahren an. Immer mit derselben Laufzeit, die nur von der Entfernung abhängig ist, da sich die Signale mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten. Und sebst wenn sich das Raumschiff meinetwegen mit c/2 wegbewegt. Der Dopplereffekt außert sich eben nur so, dass die "Wellnbäuche" und -"Knoten" (oder als Feld gesehen die Feldlinien) "auseinandergezogen" werden - also mit niedrigerer Ferquenz ankommen. Bei sichtbarem Licht äußert der sich so, dass das Licht von einer sich wegbewegenden Lichtquelle in Richtung Rot verschoben wird (heißt wohl auch "Rotlichverschiebung"?). Das anschaulichste Beipiel, das jeder kennt, ist das akustische: Das Motorgeräusch eines Autos, das auf dich zukommt - plötzlich tiefer, wenn's an dir vorbei ist. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 22:05 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7la1t$tvj$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103651 |
Kleine Korrektur noch: Statt "Feldlinien" muss es "Äquipotentiallinien" heißen, ändert aber nichts am Prinzip. Am 10.02.2017 um 19:48 schrieb Hartmut Kraus: > Am 10.02.2017 um 19:14 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Der springende Punkt ist: Wie nennst Du diesen Effekt? > > Weder Zeitdilatation noch Dopplereffekt, sondern sagen wir > "Laufzeiteffekt". > > Die Signale brauchen einfach immer länger, um eine immer größere > Entfernung zurückzulegen. Zum Schluss eben 4 Jahre. Mit irgendeiner > durch die Relativbegwegung Raumschiff / Erde bedingten Zeitdilatation > oder Frequenzverschiebung (Dopplereffekt) hat das nichts zu tun. Ist > nämlich auch völlig unabhängig von der Geschwindiglkeit. Und wenn's 1000 > Jahre sind, kommen die letzten Signale eben nach 1004 Jahren an. > > Immer mit derselben Laufzeit, die nur von der Entfernung abhängig ist, > da sich die Signale mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten. Und sebst wenn > sich das Raumschiff meinetwegen mit c/2 wegbewegt. Der Dopplereffekt > außert sich eben nur so, dass die "Wellnbäuche" und -"Knoten" (oder als > Feld gesehen die Äquipotentiallinien) "auseinandergezogen" werden - also mit > niedrigerer Frequenz ankommen. > > Bei sichtbarem Licht äußert der sich so, dass das Licht von einer sich > wegbewegenden Lichtquelle in Richtung Rot verschoben wird (heißt wohl > auch "Rotlichverschiebung"?). > > Das anschaulichste Beipiel, das jeder kennt, ist das akustische: Das > Motorgeräusch eines Autos, das auf dich zukommt - plötzlich tiefer, > wenn's an dir vorbei ist. > -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 22:21 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7latj$qm6$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103651 |
Am 10.02.2017 um 19:48 schrieb Hartmut Kraus: > > Das anschaulichste Beipiel, das jeder kennt, ist das akustische: Das > Motorgeräusch eines Autos, das auf dich zukommt - plötzlich tiefer, > wenn's an dir vorbei ist. > Das liegt aber daran dass das Auto plötzlich einen beschädigten Auspuff hat, oder andere Schäden, nachdem es Dich passiert hat. Nur solltest Du dann in der Regel andere Probleme als das Motorengeräusch haben, es sei denn Dein Name ist Clark Kent. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 22:30 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7lbal$qlb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103667 |
On 10.02.2017 22:21, Paul wrote: > Am 10.02.2017 um 19:48 schrieb Hartmut Kraus: > >> >> Das anschaulichste Beipiel, das jeder kennt, ist das akustische: Das >> Motorgeräusch eines Autos, das auf dich zukommt - plötzlich tiefer, >> wenn's an dir vorbei ist. >> > Das liegt aber daran dass das Auto plötzlich einen beschädigten Auspuff > hat, oder andere Schäden, nachdem es Dich passiert hat. Bei Sirenen von Feuerwehr, Krankenwagen oder Polizei (tatütata) fällt mir das auch auf. Die gehen immer schlagartig kaputt, wenn die Autos an mir vorbei gefahren sind! Faszinierend! > Nur solltest Du > dann in der Regel andere Probleme als das Motorengeräusch haben, es sei > denn Dein Name ist Clark Kent. > > Paule > -- *Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 22:55 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7lcsu$m8i$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103668 |
Am 10.02.2017 um 22:30 schrieb Der Habakuk.: > On 10.02.2017 22:21, Paul wrote: >> Am 10.02.2017 um 19:48 schrieb Hartmut Kraus: >> >>> >>> Das anschaulichste Beipiel, das jeder kennt, ist das akustische: Das >>> Motorgeräusch eines Autos, das auf dich zukommt - plötzlich tiefer, >>> wenn's an dir vorbei ist. >>> >> Das liegt aber daran dass das Auto plötzlich einen beschädigten Auspuff >> hat, oder andere Schäden, nachdem es Dich passiert hat. > > Bei Sirenen von Feuerwehr, Krankenwagen oder Polizei (tatütata) fällt > mir das auch auf. > > Die gehen immer schlagartig kaputt, wenn die Autos an mir vorbei > gefahren sind! Faszinierend! > >> Nur solltest Du >> dann in der Regel andere Probleme als das Motorengeräusch haben, es sei >> denn Dein Name ist Clark Kent. >> >> Paule >> > > Wenn das Auto an Dir vorbei fährt ist es nicht wirklich auf Dich zu gefahren. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 23:03 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7ldfk$l3d$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #103675 |
Am 10.02.2017 um 22:55 schrieb Paul: > Wenn das Auto an Dir vorbei fährt ist es nicht wirklich auf Dich zu > gefahren. Dann stell' dich ihm doch in den Weg. Dann hast du nicht nur den Beweis, dass das genauso klingt, als wenn du einen Meter neben der Fahrbahn gestanden hättest, sondern bist auch gleich tot. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 08:25 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7me5d$i32$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103675 |
On 10.02.2017 22:55, Paul wrote: > Am 10.02.2017 um 22:30 schrieb Der Habakuk.: >> On 10.02.2017 22:21, Paul wrote: >>> Am 10.02.2017 um 19:48 schrieb Hartmut Kraus: >>> >>>> >>>> Das anschaulichste Beipiel, das jeder kennt, ist das akustische: Das >>>> Motorgeräusch eines Autos, das auf dich zukommt - plötzlich tiefer, >>>> wenn's an dir vorbei ist. >>>> >>> Das liegt aber daran dass das Auto plötzlich einen beschädigten Auspuff >>> hat, oder andere Schäden, nachdem es Dich passiert hat. >> >> Bei Sirenen von Feuerwehr, Krankenwagen oder Polizei (tatütata) fällt >> mir das auch auf. >> >> Die gehen immer schlagartig kaputt, wenn die Autos an mir vorbei >> gefahren sind! Faszinierend! >> >>> Nur solltest Du >>> dann in der Regel andere Probleme als das Motorengeräusch haben, es sei >>> denn Dein Name ist Clark Kent. >>> >>> Paule >>> >> >> > Wenn das Auto an Dir vorbei fährt ist es nicht wirklich auf Dich zu > gefahren. > > Paule > lol. Netter Versuch einer Ausrede. Dann mach halt meinetwegen ne Vektorzerlegung und nimm nur die Komponente, die direkt auf mich zufährt. -- *Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 15:44 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7n80e$ahv$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103693 |
Am 11.02.2017 um 08:25 schrieb Der Habakuk.: > On 10.02.2017 22:55, Paul wrote: >> Am 10.02.2017 um 22:30 schrieb Der Habakuk.: >>> On 10.02.2017 22:21, Paul wrote: >>>> Am 10.02.2017 um 19:48 schrieb Hartmut Kraus: >>>> >>>>> >>>>> Das anschaulichste Beipiel, das jeder kennt, ist das akustische: Das >>>>> Motorgeräusch eines Autos, das auf dich zukommt - plötzlich tiefer, >>>>> wenn's an dir vorbei ist. >>>>> >>>> Das liegt aber daran dass das Auto plötzlich einen beschädigten Auspuff >>>> hat, oder andere Schäden, nachdem es Dich passiert hat. >>> >>> Bei Sirenen von Feuerwehr, Krankenwagen oder Polizei (tatütata) fällt >>> mir das auch auf. >>> >>> Die gehen immer schlagartig kaputt, wenn die Autos an mir vorbei >>> gefahren sind! Faszinierend! >>> >>>> Nur solltest Du >>>> dann in der Regel andere Probleme als das Motorengeräusch haben, es sei >>>> denn Dein Name ist Clark Kent. >>>> >>>> Paule >>>> >>> >>> >> Wenn das Auto an Dir vorbei fährt ist es nicht wirklich auf Dich zu >> gefahren. >> >> Paule >> > lol. Netter Versuch einer Ausrede. Dann mach halt meinetwegen ne > Vektorzerlegung und nimm nur die Komponente, die direkt auf mich zufährt. > Nö, keine Ausrede, sondern exakte Auslegung der Sprache, etwas was hier in der sci-NG eigentlich üblich sein sollte. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 15:47 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7n8a0$adi$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #103719 |
Am 11.02.2017 um 15:44 schrieb Paul: > exakte Auslegung der Sprache, etwas was hier > in der sci-NG eigentlich üblich sein sollte. Dazu würde ich dir nun wiederum de.etc.sprache.deutsch wärmstens empfehlen. Wenn ich mich recht erinnere, ging's hier um den Dopplereffekt - so jedenfalls meine äußerst ungenaue Auslegung. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-10 20:54 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <589E1A91.183CD7D9@yahoo.com> |
| In reply to | #103649 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Was sich in der Tat dabei ständig ändert, ist die Entfernung zwischen > >> Beobachter und Quelle. Das Licht als elektromagnetische Welle braucht > >> also von der Quelle zum Beobachter bei *gleicher* > >> Ausbreitungsgeschwindigkeit immer mehr Zeit, um den Beobachter zu > >> erreichen. Der Beobachter beobachtet dies als *Zeitdilatation*: > > > > Nein,das ist der Dopplereffekt, nicht die Zeitdilatation, > > Falsch. > > > und das kann ich auch ganz einfach Beweisen: Stell dir vor ein > > Raumschiff fliegt von der Erde nach Alpha Centauri und es schickt jeden > > Tag ein Funksignal das auf der Erde registriert wird. Sagen wir mal es > > fliegt mit konstant 0.5c und fliegt hier schon mit voller Geschwindigkeit > > los, hat also vorher schon beschleunigt. Nehmen wir an Alpha Centauri ist > > 4 Lichtjahre entfernt, dann wissen wir dass das Raumschiff fuer diesen > > Weg 8 Jahre nach Erdzeit braucht. > > Richtig. > > > Wenn wir von der Erde aus die Funksignale dieses Raumschiffs beobachten > > dann werden wir feststellen dass wir 12 Jahre lang Funksignale bekommen > > und nicht 8., das liegt daran dass es am Ende seiner Fahrt 4 Lichtjahre > > entfernt ist also 0.5c gibt Faktor 12/8= 1.5 > > Und wenn es sich nur mit 0.25 c bewegt, dann erhalten wir für 16 + 4 = 20 > Jahre Funksignale, weil das Raumschiff (4 Lichtjahre)/(0.25 c) = 16 Jahre > unterwegs war und es 4 Jahre dauert, bis das Signal zu uns unterwegs ist. 0.25c gibt Faktor 1.25 > > Und wenn es sich nur mit 0.125 c bewegt, dann erhalten wir für 32 + 4 = 40 > Jahre Funksignale, weil das Raumschiff (4 Lichtjahre)/(0.125 c) = 32 Jahre > unterwegs war und es 4 Jahre dauert, bis das Signal zu uns unterwegs ist. 0.125c gibt Faktor 1.125 > > Soweit wäre das logisch. Wenn man von 32+4=36 absieht. Dieser Effekt gilt auch fuer jede Teilstrecke, also das Raumschiff faehrt im ersten Fall 4 Lichtsekunden und braucht dazu 4 Sekunden, aber das Signal kommt erst nach 12 Sekunden an, usw. > > Der springende Punkt ist: Wie nennst Du diesen Effekt? Das ist der Dopplereffekt - genau wie bei der Zugpfeife, er geht mit 1+v/c ganz ohne Relativitaetstheorie. Damit wissen wir aber immer noch nicht wie gross der Zeitabstand der taeglich empfangenen Signale ist, weil die Uhr im Raumschiff zusaetzlich noch langsamer geht von wegen Zeitdilatation der Relativitaetstheorie, die sorgt dafuer dass die 8 Jahre Fahrzeit auf dieser Uhr nicht 8 Jahre sondern nur sqrt(0.75)*8, = 6.9 Jahre dauert D.h insgesamt werden aus 6.9 Zeit im Raumschiff Jahren 12 Jahre wenn man von der Erde aus die Signale aus dem Schiff verfolgt. Die entsprechende Tabelle wie oben ist dann: 0.5c gibt Faktor 0.866 0.25c 0.979 0.125c 0.99 Bzw. Kehrwert: 0.5c 1.15 0.25c 1.02 0.125c 1.007 Fuer kleine Geschwindigkeiten ist der Faktor 1-0.5*(v/c)² bzw. fuer den Kehrwert 1+0.5*(v/c)² Man sieht dass fuer kleine Geschwindigkeiten also sehr viel kleiner als c der Faktor fuer die Zeitdilatation gegenueber dem fuer den Dopplereffekt sehr unbedeutend wird. Der Gesamtfaktor ist das Produkt der beiden Faktoren. Bei 30km/s also 10¯4c ist der Dopplereffekt 1+ 10¯4 und die Zeitdilatation1+ 5*10¯9
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 26 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 26 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web