Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 15 of 21 — ← Prev page 1 … 13 14 [15] 16 17 … 21 Next page →
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 02:27 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <2b5e7d8f-6df6-4fb6-b43c-8a1302401211@googlegroups.com> |
| In reply to | #103107 |
@Diverse > > > > Was mich auch mal interessiert: > > > > Du bist ja offenbar Christ, Kaum. http://de.radiovaticana.va/storico/2004/11/19/vatikan_urknall_und_sch%c3%b6pfung_kein_widerspruch/ted-21446 | Urknall- und Evolutionstheorie widersprechen | nicht der katholischen Schöpfungslehre. Wenn du findest, Papst, Vatikan, EDK & Co sei was chritliches, dann ist es nicht möglich, dass ich so was bin. > > > > denn Du berufst Dich auf die Bibel. Das kommt von Forschung und Qualitätssicherung mit diversen physikalisch-chemischen Messkisten. Ich erkannte, dass die physikalisch-chemischen Aussagen von Mose und Propheten usw. im Gegensatrz zur "Wissenschaft" zuverlässig und wahr sind. Meine physikalisch-chemisches Wissen und meine Arbeitsweise veränderte sich dementsprechend. Meine Analysenresutate waren danach nicht mehr "wissenschaftlich", sondern wahr. Urknall-Physiker können mit dem Begriff "wahr" nichts anfangen. Sie glauben and Wikipedia - den neuesten Stand ihrer Verlogenheit. > Welche Konfession hast Du da eigentlich? Zu der da: Apg 24,5 > > > Vollidiot. > > > > Contenance, oder so. > > Ich bitte vielmals um Verzweiflung, das ist mir > so rausgerutscht ob der nachhaltigen Mißachtung echter Aufklärung. :-) Dann klärt mal auf: Ist der Urknall aus Singularität, Inflation, Hologramm, Dunst Bläst der Urknall die Rumzeit auf, odeer wieso Expandiert diese? oder sind es Weltzeitachsen verbiegungen ? Oder was ? Klärt auf ! Was ist da der Neueste Schwachsinn, den ihr "Wissenschaft" nennt ? und den ihr dann tief und fest und gläubig nachblöckend glaubt ... bis ein noch neuerer Schwachsinn tief und fest und gläubig nachblöckend glaubt werden muss ? :-) Nun, ich weiss, wie das war. Es steht ja auch exakt wortwörtlich in der Bibel geschreiben. Und - soweit ich das überprüfen kann, ist dies nach exakter, wahrer Physik auch so. Nicht nach der verlogenen "Physik" moderner Physiker. Du musst da schon exakte, wahre, echte Physik nehmen. So E=Mc², ART und anderer "Physik"-Gaga kannst da nicht gebrauchen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 16:34 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <0d7e8eea-29ef-6aee-c116-5dcfd3036cd0@PointedEars.de> |
| In reply to | #103114 |
Katarrhine wrote on 02.02.2017 11:27: > Dann klärt mal auf: Weshalb sollte man Dich aufklären wollen? Jedes Deiner übrigen Worte – geistloses Geschwafel und Beleidigungen anderer als „verlogen“, während stattdessen *Du* es bist, der in der Diskussion ständig lügt und betrügt – zeigt ja, dass das sinnlos wäre. Du unterliegst dem Irrtum, dass Dir Wissenschaftler etwas zu beweisen hätten; dass sie Dich aufklären müssten; dass *sie* *Dir* zeigen müssten, dass sie „die Wahrheit“ kennen (obwohl sie wissen, dass niemand „die Wahrheit“ kennen kann). Stattdessen bist *Du* es, der Wissenschaftlern nachzuweisen hat, dass seine Ideen *besser* zur Erklärung und Voraussage beobachteter Phänomene geeignet sind als die ihren. (Dazu müsstest Du allerdings ihre Ideen erst einmal verstehen, und schon da versagst Du kläglich.) Weil aber Deine Ideen nicht auf logischen und mathematischen Zusammenhängen beruhen; weil sie auf Wunschdenken und nicht auf der beobachtbaren Realität beruhen; weil sie daher nicht geeignet sind, Beobachtungen quantitativ vorauszusagen; weil sie daher auch *nicht falsifizierbar* sind, musst Du an dieser Aufgabe kläglich scheitern. Was wohl der Grund dafür ist, weshalb Du es gar nicht erst versuchst, sondern nur fortwährend sinnleeres Gestammel von Dir gibst. Wie zum Beispiel eben, dass „Mose und Propheten“ „physikalisch-chemische Aussagen“ gemacht hätten, die Du für „zuverlässig und wahr“ hältst; wohingegen diese Leute, sofern es sie überhaupt gegeben hat (für Moses gibt es jedenfalls keinen historischen Beleg – und die Ägypter waren wirklich gut darin, Aufzeichnungen zu machen), ungebildete Nomaden waren, die noch nicht einmal wussten, was Physik und Chemie überhaupt sind. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 07:56 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <35306cbc-acda-4b69-a092-743793794cb1@googlegroups.com> |
| In reply to | #103126 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 2.02.17 16:34 > Weshalb sollte man Dich aufklären wollen? Wollen tut ihr da schon. Aber können nicht. Denn: Mt 15,14 .. sie sind blinde Blindenleiter! Wenn aber ein Blinder den anderen leitet, werden beide in die Grube fallen. > Jedes Deiner übrigen Worte – geistloses Geschwafel :-) > und Beleidigungen anderer als „verlogen“, .... Ja. Das ist so. Und zu diesen Verlogenen gehört du auch. Urknall & Co ist verlogener Schrott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 17:58 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <dc769d62-53e3-59a4-159a-2ec4f299cb0a@PointedEars.de> |
| In reply to | #103128 |
Katarrhine wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn: 2.02.17 16:34 >> Weshalb sollte man Dich aufklären wollen? > > Wollen tut ihr da schon. > Aber können nicht. > > Denn: > Mt 15,14 .. sie sind blinde Blindenleiter! > Wenn aber ein Blinder den anderen leitet, > werden beide in die Grube fallen. Mt 7 (LUT)¹: „¹Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet. ²Denn wie ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und mit welchem Maß ihr messt, wird euch zugemessen werden. ³Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge? ⁴Oder wie kannst du sagen zu deinem Bruder: Halt, ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen! – und siehe, ein Balken ist in deinem Auge? ⁵Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge; danach kannst du sehen und den Splitter aus deines Bruders Auge ziehen. ⁶Ihr sollt das Heilige nicht den Hunden geben und eure Perlen sollt ihr nicht vor die Säue werfen, damit die sie nicht zertreten mit ihren Füßen und sich umwenden und euch zerreißen.“ ___________ ¹ kontextbezogene Absatzformatierung von mir -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 12:44 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <42a7b168-6c7f-40cd-b20a-d49c020bd63f@googlegroups.com> |
| In reply to | #103130 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 2.01.17 17:58: > > Mt 15,14 .. sie sind blinde Blindenleiter! > > Wenn aber ein Blinder den anderen leitet, > > werden beide in die Grube fallen. > > ³Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge > und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge? Der du das weisst .... Wieso handelst du nicht danach ? Also: Wir wiederholen: Die Urknall-Theorie ist irrealer Schwachsinn. Die Rotverschiebung hat nichs mit Raumexpansion zu tun, Das "Hintgergrundrauschen" ist irreal, da nicht existtent. Dass dem so ist, habe ich mehrfach belegt. Und nun kommst du: > Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge > und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge? Entferne mal deine irrealen Urknall-Balken aus deinem Auge. Dann lernst du klar sehen !
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 14:45 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <87y3xntmkm.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #103137 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Also: Wir wiederholen: > Das "Hintgergrundrauschen" ist irreal, da nicht existtent. das wird auch durch wiederholung nicht wahrer. > Dass dem so ist, habe ich mehrfach belegt. hast du nicht. du hast einfach gelogen, dass die milchstraße eine solche strahlung absorbieren würde. du hast einfach gelogen, dass die kalibration falsch wäre. du hast gelogen, dass es sich dabei nur um detektorrauschen handeln würde. du hast gelgen, dass man die drift nicht beachtet hätte. für deine lügen habe ich dir jeweils die orginalartikel gezeigt, in denen der entsprechende fakt belegt wurde. du hast sie offenbar gar nicht gelesen, sondern hast einfach deine lüge weiter behauptet. aber viele lügen ergeben keine wahrheit. auch und gerade nicht vor gott. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 14:25 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <33182fa3-4f93-cdb4-34bc-87ccb584a306@PointedEars.de> |
| In reply to | #103107 |
Andreas J. Bittner wrote: > Am 01.02.17 um 23:50 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Andreas J. Bittner wrote on 01.02.2017 22:40: >>> Am 01.02.17 um 21:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>> Was mich auch mal interessiert: Du bist ja offenbar Christ, denn Du berufst >>>> Dich auf die Bibel. Welche Konfession hast Du da eigentlich? >>> Vollidiot. >> Contenance, oder so. > > Ich bitte vielmals um Verzweiflung, das ist mir so rausgerutscht ob der > nachhaltigen Mißachtung echter Aufklärung. :) Verzweiflung ist vielleicht das einzige, was einem bei solchen Leuten noch übrigbleibt. Zum Weinen fe len ja aufgrund des vielen Lachens vorher längst die Tränen, und durch ständiges Kopfschütteln fällt auch nur irgendwann der Kopf ab. \\//, -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-05 18:53 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o77our$qpr$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103069 |
Am 01.02.2017 um 01:27 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > In einem expandierenden Universum dehnt sich der Raum aus; > Entfernungen werden grösser. Gleiche Orte sind also zu verschiedenen Zeiten > in verschiedenen Entfernungen vom Beobachter zu finden; zu früheren > Zeitpunkten in geringerer Entfernung als zu späteren. Das ist vielleicht > nicht für jeden einfach zu verstehen, aber es ist so. Jaja, das ist schon unheimlich kompliziert. ;) Wenn sich auch nur auf der Erdoberfläche irgendein Ort von mir wegbewegt (also meinetwegen der eines fahrenden Autos), sind für mich genau dieselben Phänomene zu beobachten, also zu späteren Zeipunkten größere Entfernungen als zu früheren. Nur von einer "Ausdehnung des Raumes" ist weit und breit nichts zu sehen. Gegenüber welchem Bezugssystem aber auch ... Auf gut deutsch. Manchmal schreibst du einen ganz schönen Scheiß. "Zwei Dinge sind unendlich - das Universum und die menschliche Dummheit." Nur bezügl. des Universums war sich Einstin selber noch nicht so sicher. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 11:02 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <3730292.mogB4TqSGs@PointedEars.de> |
| In reply to | #103229 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 01.02.2017 um 01:27 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> In einem expandierenden Universum dehnt sich der Raum aus; >> Entfernungen werden grösser. Gleiche Orte sind also zu verschiedenen >> Zeiten in verschiedenen Entfernungen vom Beobachter zu finden; zu >> früheren Zeitpunkten in geringerer Entfernung als zu späteren. >> Das ist vielleicht nicht für jeden einfach zu verstehen, aber es ist so. > > Jaja, das ist schon unheimlich kompliziert. ;) Wenn sich auch nur auf > der Erdoberfläche irgendein Ort von mir wegbewegt (also meinetwegen der > eines fahrenden Autos), sind für mich genau dieselben Phänomene zu > beobachten, also zu späteren Zeipunkten größere Entfernungen als zu > früheren. Nur von einer "Ausdehnung des Raumes" ist weit und breit > nichts zu sehen. Gegenüber welchem Bezugssystem aber auch ... Nun, der Unterschied ist, dass sich die Galaxien gar nicht selbst bewegen und auch nicht zurückkommen *können* – jedenfalls wenn sie weit genug entfernt sind. Das habe ich jetzt in diesem Thread wirklich schon oft genug erklärt. Du passt nicht auf. > Auf gut deutsch. Manchmal schreibst du einen ganz schönen Scheiß. Dito. > "Zwei Dinge sind unendlich - das Universum und die menschliche Dummheit." > Nur bezügl. des Universums war sich Einstin selber noch nicht so sicher. Dass Einstein diesen Satz von sich gegeben hätte, ist wie gesagt eine Legende. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 17:06 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o7a711$p6i$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103289 |
Am 06.02.2017 um 11:02 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Nun, der Unterschied ist, dass sich die Galaxien gar nicht selbst bewegen > und auch nicht zurückkommen *können* – jedenfalls wenn sie weit genug > entfernt sind. Das habe ich jetzt in diesem Thread wirklich schon oft genug > erklärt. Du passt nicht auf. Das ist mir auch relativ egal - wo wir Erdlinge schließlich nur auf einem Dreckkrümel am Rande unserer Galaxis leben und es zweifellos Wesen gibt, die uns in der Entwicklung Äonen voraus sind. Technisch wie geselllschaftlich - von denen wir also nur lernen könnten - stattdessen noch so'n Scheiß als große "Hits" produzieren wie "Krieg der Sterne" - den hätte die Erde verloren, bevor sie ihn angefangen hätte. >> Auf gut deutsch. Manchmal schreibst du einen ganz schönen Scheiß. > > Dito. Is ja gut nune, is gegessen. >> "Zwei Dinge sind unendlich - das Universum und die menschliche Dummheit." >> Nur bezügl. des Universums war sich Einstin selber noch nicht so sicher. > > Dass Einstein diesen Satz von sich gegeben hätte, ist wie gesagt eine > Legende. Aber eine mehr als glaubwürdige. Wenn nicht der, hätte ich's gesagt. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 17:41 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <1913128.C4sosBPzcN@PointedEars.de> |
| In reply to | #103316 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 06.02.2017 um 11:02 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Nun, der Unterschied ist, dass sich die Galaxien gar nicht selbst bewegen >> und auch nicht zurückkommen *können* – jedenfalls wenn sie weit genug >> entfernt sind. Das habe ich jetzt in diesem Thread wirklich schon oft >> genug erklärt. Du passt nicht auf. > > Das ist mir auch relativ egal - wo wir Erdlinge schließlich nur auf > einem Dreckkrümel am Rande unserer Galaxis leben und es zweifellos Wesen > gibt, die uns in der Entwicklung Äonen voraus sind. Wenn Du aber zur Raumexpansion argumentierst, kann es Dir eben nicht einfach egal sein. Ausser Du verschwendest gern anderer Leute Zeit, in welchem Fall ich dann irgendwann die Schutzschilde[tm] hochfahren müsste. > Technisch wie geselllschaftlich - von denen wir also nur lernen könnten - Oder die sich längst selbst vernichtet haben oder vernichtet wurden. Aber das ist hier IMHO off-topic → de.sci.astronomie oder gar de.soc.ALL. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 17:50 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o7a9gd$cpi$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #103319 |
Am 06.02.2017 um 17:41 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Ausser Du verschwendest gern anderer Leute Zeit, Du hast ihn durchschaut.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 18:41 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o7acj5$ab0$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #103320 |
Am 06.02.2017 um 17:50 schrieb Dieter Wiedmann: > Am 06.02.2017 um 17:41 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > >> Ausser Du verschwendest gern anderer Leute Zeit, > > Du hast ihn durchschaut. Sag' was zu Sache, halt' dich 'raus, oder geh' mal zum Doktor. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 18:40 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o7ache$ab0$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103319 |
Am 06.02.2017 um 17:41 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Hartmut Kraus wrote:
>
>> Am 06.02.2017 um 11:02 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Nun, der Unterschied ist, dass sich die Galaxien gar nicht selbst bewegen
>>> und auch nicht zurückkommen *können* – jedenfalls wenn sie weit genug
>>> entfernt sind. Das habe ich jetzt in diesem Thread wirklich schon oft
>>> genug erklärt. Du passt nicht auf.
>>
>> Das ist mir auch relativ egal - wo wir Erdlinge schließlich nur auf
>> einem Dreckkrümel am Rande unserer Galaxis leben und es zweifellos Wesen
>> gibt, die uns in der Entwicklung Äonen voraus sind.
>
> Wenn Du aber zur Raumexpansion argumentierst, kann es Dir eben nicht einfach
> egal sein.
Ok, Bildungslücke offenbart, zufrieden?
> Ausser Du verschwendest gern anderer Leute Zeit, in welchem Fall
> ich dann irgendwann die Schutzschilde[tm] hochfahren müsste.
Das sehe ich immer noch anders.
>> Technisch wie geselllschaftlich - von denen wir also nur lernen könnten -
>
> Oder die sich längst selbst vernichtet haben oder vernichtet wurden.
Nein, denn sie sind keine Menschen. Das ist auch nur eine "Fähigkeit",
die ihnen der Mensch in seiner Einfalt unterstellt ("Survival of the
fittest" - als ob der zivilisierte Mensch nicht seit Jahrtausenden
andere Möglichkeiten hätte als fressen oder gefressen werden. In diesem
Sinne ist schon jedes Tier zivilisierter - das tötet um zu leben, der
Mensch lebt, um źu töten.)
Übrigens sind sie unter uns, wann auch immer sie wollen (mit ihren
technischen Möglichkeiten ein Klacks, wie du dir wohl denken kannst),
und fallen nicht auf, weil sie aussehen wie Menschen. Aber nur so aussehen.
Sie fallen höchstens dadurch auf, dass sie für unsere (auf 3 Dimensionen
beschränkten) Augen urplötzlich "aus dem Nichts auftauchen" und sich
ebenso wieder "in Luft auflösen" können. Und es ist auch *nicht alles*
Spinne mit den UFOs ...
> Aber
> das ist hier IMHO off-topic → de.sci.astronomie oder gar de.soc.ALL.
Jetzt auch noch kneifen, wenn's an Gesinnungsfragen geht.. ;)
--
http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 21:50 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <78b96f63-92e3-7dae-93bf-5ce30b8d7aab@PointedEars.de> |
| In reply to | #103323 |
Hartmut Kraus wrote:
> Am 06.02.2017 um 17:41 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Hartmut Kraus wrote:
>>> Am 06.02.2017 um 11:02 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Nun, der Unterschied ist, dass sich die Galaxien gar nicht selbst
>>>> bewegen und auch nicht zurückkommen *können* – jedenfalls wenn sie weit
>>>> genug entfernt sind. Das habe ich jetzt in diesem Thread wirklich
>>>> schon oft genug erklärt. Du passt nicht auf.
>>> Das ist mir auch relativ egal - wo wir Erdlinge schließlich nur auf
>>> einem Dreckkrümel am Rande unserer Galaxis leben und es zweifellos Wesen
>>> gibt, die uns in der Entwicklung Äonen voraus sind.
>> Wenn Du aber zur Raumexpansion argumentierst, kann es Dir eben nicht
>> einfach egal sein.
>
> Ok, Bildungslücke offenbart, zufrieden?
Darum geht es nicht, aber diese Reaktion ist immerhin besser als gar keine
oder ein blankes Abwiegeln, was ich unverschämt finde.
> > Ausser Du verschwendest gern anderer Leute Zeit, in welchem Fall
>> ich dann irgendwann die Schutzschilde[tm] hochfahren müsste.
>
> Das sehe ich immer noch anders.
Diesen Satz verstehe ich in dem Zusammenhang nicht.
>>> Technisch wie geselllschaftlich - von denen wir also nur lernen könnten
>>> -
>> Oder die sich längst selbst vernichtet haben oder vernichtet wurden.
>
> Nein, denn sie sind keine Menschen.
Mal abgesehen davon, dass die Naturgesetze nicht beliebige Arten von
Ausserirdischen zulassen, und dass deshalb das humanoide Erscheinungsbild
recht wahrscheinlich ist (jedenfalls für Ausserirdische, mit denen wir
kommunizieren könnten): Das spielt keine Rolle. Die Möglichkeit, dass sich
eine Zivilisation selbst zerstört oder zerstört wird, bevor sie sich anderen
Zivilisationen im Weltall mitteilen kann, kann nicht ausgeschlossen werden.
Deshalb findet sie in der Drake-Formel und bei der Diskussion des
Fermi-Paradoxons auch Berücksichtigung.
> Das ist auch nur eine "Fähigkeit", die ihnen der Mensch in seiner Einfalt
> unterstellt ("Survival of the fittest" - als ob der zivilisierte Mensch
> nicht seit Jahrtausenden andere Möglichkeiten hätte als fressen oder
> gefressen werden. In diesem Sinne ist schon jedes Tier zivilisierter - das
> tötet um zu leben, der Mensch lebt, um źu töten.)
Ich verstehe Dein Argument nicht. Die Evolutionsgeschichte der Erde und die
Entwicklung Menschheit zeigt ja gerade, wie hoch wahrscheinlich es ist, dass
sich eine Zivilisation selbst zerstört. Je höher entwickelt, desto
wahrscheinlicher, dass etwas katastrophal schiefgehen kann. Das – und ich
finde, das wird beim Argument, eine hochentwickelte Zivilisation kann ihre
selbstzerstörerischen Tendenzen kontrollieren, übersehen – muss ja nicht mal
böse Absicht sein.
/Star Trek/ liefert uns da einige Denkanstösse: zum Beispiel eine
Zivilisation, die so hochentwickelt ist, dass sie die langweiligen
alltäglichen Aufgaben einem Computer übertragen hat, dadurch aber nicht
bemerkt, dass die Tarnvorrichtung, die sie vor Aggressoren schützen soll,
ihre Ozonschicht zerstört, wodurch sie unfruchtbar werden, und wo die Leute
schlicht vergessen haben, wie man den Computer repariert (TNG 1x17 “When the
Bough Breaks”); eine Zivilisation, die zu dem Schluss gekommen ist, dass das
kontrollierte Klonen der geschlechtlichen Fortpflanzung vorzuziehen ist,
dabei aber nicht bemerkt oder nicht wahrhaben will, dass sie so keine
Zukunft hat (TNG 2x18 “Up the Long Ladder”); oder eine Zivilisation, die mit
einer neuen Energieform experimentiert und sich dabei vernichtet (VOY 1x04
“Time and Again”, VOY 4x21 “The Omega Directive”).
> Übrigens sind sie unter uns, wann auch immer sie wollen (mit ihren
> technischen Möglichkeiten ein Klacks, wie du dir wohl denken kannst),
Im Prinzip ja. Aber das führt schnell in Richtung Verschwörungstheorie.
> und fallen nicht auf, weil sie aussehen wie Menschen. Aber nur so
> aussehen.
Da stellt sich natürlich die Frage, weshalb sie sich ausgerechnet für die
Erde interessieren sollten. Mir scheint hier eine gewisse menschliche
Arroganz durchzuscheinen, die darauf bestehen will, dann doch aber bitte in
dieser Hinsicht etwas Besonderes zu sein, wenn es schon mit dem Zentrum des
Universums nicht klappt.
> Sie fallen höchstens dadurch auf, dass sie für unsere (auf 3 Dimensionen
> beschränkten) Augen urplötzlich "aus dem Nichts auftauchen"
Wie sagt Harald Lesch immer so schön: „Der Ausserirdische ist auch nur ein
Mensch.“ :) Damit meint er, dass die Naturgesetze auch für Ausserirdische
gelten.
> und sich ebenso wieder "in Luft auflösen" können. Und es ist auch *nicht
> alles* Spinne mit den UFOs ...
Nunja, es ist schon ein bisschen arg unwahrscheinlich, dass eine
Zivilisation, die so hochentwickelt ist, dass sie die Entfernung zur Erde
überwinden kann, sich dann ausgerechnet für die Erde interessiert, dann aber
mit ihrem Raumschiff irgendwie immer in irgendwelchen unbewohnten Gegenden
abstürzt (also dann doch wieder nicht so hochentwickelt?), wo sie dann von
Leuten gesehen worden sein und an ihnen experimentiert haben wollen, die
offensichtlich dringend mediale Aufmerksamkeit brauchen :)
Aber wir kommen vom Thema ab.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 22:08 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o7aonc$fdm$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103337 |
Am 06.02.2017 um 21:50 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Hartmut Kraus wrote:
>
>> Am 06.02.2017 um 17:41 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Hartmut Kraus wrote:
>>>> Am 06.02.2017 um 11:02 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>>> Nun, der Unterschied ist, dass sich die Galaxien gar nicht selbst
>>>>> bewegen und auch nicht zurückkommen *können* – jedenfalls wenn sie weit
>>>>> genug entfernt sind. Das habe ich jetzt in diesem Thread wirklich
>>>>> schon oft genug erklärt. Du passt nicht auf.
>>>> Das ist mir auch relativ egal - wo wir Erdlinge schließlich nur auf
>>>> einem Dreckkrümel am Rande unserer Galaxis leben und es zweifellos Wesen
>>>> gibt, die uns in der Entwicklung Äonen voraus sind.
>>> Wenn Du aber zur Raumexpansion argumentierst, kann es Dir eben nicht
>>> einfach egal sein.
>>
>> Ok, Bildungslücke offenbart, zufrieden?
>
> Darum geht es nicht, aber diese Reaktion ist immerhin besser als gar keine
> oder ein blankes Abwiegeln, was ich unverschämt finde.
>
>> > Ausser Du verschwendest gern anderer Leute Zeit, in welchem Fall
>>> ich dann irgendwann die Schutzschilde[tm] hochfahren müsste.
>>
>> Das sehe ich immer noch anders.
>
> Diesen Satz verstehe ich in dem Zusammenhang nicht.
Ich für meinen Teil finde nun wie auch immer geartete,
hochwissenschaftliche Diskussionen Zeitverschwendung, wenn andererseits
auf der Basis eines "niederen" Niveaus ein dringender Handlungsbedarf
erkannt wurde, aber bereits vor ...zig Jahren - hoast mi jetztet?
>>>> Technisch wie geselllschaftlich - von denen wir also nur lernen könnten
>>>> -
>>> Oder die sich längst selbst vernichtet haben oder vernichtet wurden.
>>
>> Nein, denn sie sind keine Menschen.
>
> Mal abgesehen davon, dass die Naturgesetze nicht beliebige Arten von
> Ausserirdischen zulassen, und dass deshalb das humanoide Erscheinungsbild
> recht wahrscheinlich ist (jedenfalls für Ausserirdische, mit denen wir
> kommunizieren könnten): Das spielt keine Rolle. Die Möglichkeit, dass sich
> eine Zivilisation selbst zerstört oder zerstört wird, bevor sie sich anderen
> Zivilisationen im Weltall mitteilen kann, kann nicht ausgeschlossen werden.
> Deshalb findet sie in der Drake-Formel und bei der Diskussion des
> Fermi-Paradoxons auch Berücksichtigung.
Haben Drake und Fermi auch berücksichtigt, dass es ab
>> Das ist auch nur eine "Fähigkeit", die ihnen der Mensch in seiner Einfalt
>> unterstellt ("Survival of the fittest" - als ob der zivilisierte Mensch
>> nicht seit Jahrtausenden andere Möglichkeiten hätte als fressen oder
>> gefressen werden. In diesem Sinne ist schon jedes Tier zivilisierter - das
>> tötet um zu leben, der Mensch lebt, um źu töten.)
>
> Ich verstehe Dein Argument nicht. Die Evolutionsgeschichte der Erde und die
> Entwicklung Menschheit zeigt ja gerade, wie hoch wahrscheinlich es ist, dass
> sich eine Zivilisation selbst zerstört. Je höher entwickelt, desto
> wahrscheinlicher, dass etwas katastrophal schiefgehen kann. Das – und ich
> finde, das wird beim Argument, eine hochentwickelte Zivilisation kann ihre
> selbstzerstörerischen Tendenzen kontrollieren, übersehen – muss ja nicht mal
> böse Absicht sein.
>
> /Star Trek/ liefert uns da einige Denkanstösse: zum Beispiel eine
> Zivilisation, die so hochentwickelt ist, dass sie die langweiligen
> alltäglichen Aufgaben einem Computer übertragen hat, dadurch aber nicht
> bemerkt, dass die Tarnvorrichtung, die sie vor Aggressoren schützen soll,
> ihre Ozonschicht zerstört, wodurch sie unfruchtbar werden, und wo die Leute
> schlicht vergessen haben, wie man den Computer repariert (TNG 1x17 “When the
> Bough Breaks”); eine Zivilisation, die zu dem Schluss gekommen ist, dass das
> kontrollierte Klonen der geschlechtlichen Fortpflanzung vorzuziehen ist,
> dabei aber nicht bemerkt oder nicht wahrhaben will, dass sie so keine
> Zukunft hat (TNG 2x18 “Up the Long Ladder”); oder eine Zivilisation, die mit
> einer neuen Energieform experimentiert und sich dabei vernichtet (VOY 1x04
> “Time and Again”, VOY 4x21 “The Omega Directive”).
Jaja, wie sagte schon Einstein ...
Mann, unterstelle vernunftbegabten Wesen nicht immer wieder die
unendliche Dummheit des Menschen - gepaart mit sinnloser Aggressivität
als "Wichigstes", was er sich aus dem Tierreich bewahrt hat und schon
lange nicht mehr nötig hätte, wenn ...
>> Übrigens sind sie unter uns, wann auch immer sie wollen (mit ihren
>> technischen Möglichkeiten ein Klacks, wie du dir wohl denken kannst),
>
> Im Prinzip ja. Aber das führt schnell in Richtung Verschwörungstheorie.
Wenn's Verschörer wären, gäb's uns schon lange nicht mehr (hatten wir
schon).
>> und fallen nicht auf, weil sie aussehen wie Menschen. Aber nur so
>> aussehen.
>
> Da stellt sich natürlich die Frage, weshalb sie sich ausgerechnet für die
> Erde interessieren sollten. Mir scheint hier eine gewisse menschliche
> Arroganz durchzuscheinen, die darauf bestehen will, dann doch aber bitte in
> dieser Hinsicht etwas Besonderes zu sein, wenn es schon mit dem Zentrum des
> Universums nicht klappt.
Sie "interessieren" sich ja nicht, sie schauen nur mal gelegentlich
'rein - in der Hoffnung, dass das zwar nicht die erste Zivilisation hier
ist, die sie kommen, aber hoffentlich die erste, die sie nicht gehen sehen.
>> Sie fallen höchstens dadurch auf, dass sie für unsere (auf 3 Dimensionen
>> beschränkten) Augen urplötzlich "aus dem Nichts auftauchen"
>
> Wie sagt Harald Lesch immer so schön: „Der Ausserirdische ist auch nur ein
> Mensch.“ :) Damit meint er, dass die Naturgesetze auch für Ausserirdische
> gelten.
>
>> und sich ebenso wieder "in Luft auflösen" können. Und es ist auch *nicht
>> alles* Spinne mit den UFOs ...
>
> Nunja, es ist schon ein bisschen arg unwahrscheinlich, dass eine
> Zivilisation, die so hochentwickelt ist, dass sie die Entfernung zur Erde
> überwinden kann, sich dann ausgerechnet für die Erde interessiert,
Hatten wir schon. ;)
> dann aber
> mit ihrem Raumschiff irgendwie immer in irgendwelchen unbewohnten Gegenden
> abstürzt (also dann doch wieder nicht so hochentwickelt?), wo sie dann von
> Leuten gesehen worden sein und an ihnen experimentiert haben wollen, die
> offensichtlich dringend mediale Aufmerksamkeit brauchen :)
Stimmt, eine "clevere" UFO - Besatzung stürzt nicht ab. Und sieht auch
nicht so aus wie die Aliens, die sie uns so vorführen.
> Aber wir kommen vom Thema ab.
Was es dir nur bringt, Milliarden Lichtjahre weit zu denken, wo die
Menschheit wieder mal vor der Entscheidung steht: Zusammen überleben
oder gegeneinander untergehen ...
--
http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 17:54 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o603ou$gtv$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102586 |
Am 21.01.2017 um 17:12 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Man soll ja die Hoffnung nie aufgeben, daher … > > </killfile> > > > *Unser* *beobachtbares* Universum ist von unserem *gesamten* Universum klar > zu unterscheiden. > > Also so langsam sollte man darüber nachdenken Dich wegen fortgesetzter Trollfütterung in den Filter zu versenken. Gerade von Dir selbsternannten Netcop hätte ich das nicht erwartet. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 18:59 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <6762585.lvqk35OSZv@PointedEars.de> |
| In reply to | #102589 |
Paul wrote: > Also so langsam sollte man darüber nachdenken Was denn, sowas kannst Du? > Dich wegen fortgesetzter Trollfütterung Ich bin eben tierlieb. Ausserdem <seebaer mode="blaubaer"> ist das noch gaaanix gegen damals auf dem Bikini-Atroll, jo! Da kamen uns die Trolle *massenweise* entgegen! Und die einzige Möglichkeit für mich, sie wieder loszuwerden, war, sie mit Karamelbonbons zu füttern! Zufällig waren wir vorher in Neukarameldonien an Land gegangen, und hatten dort sieben Karamele mit an Bord genommen … > in den Filter zu versenken. Muss ich jetzt sterben? [dsf 1.6] > Gerade von Dir selbsternannten Netcop Nee, Paule, alter Holzwurm, das verstehst Du getzt aber ganz hcslaf, nech? > hätte ich das nicht erwartet. Du, das macht mich jetzt echt betroffen und so. [Mift, schon wieder einen Troll gefüttert. Und auch noch einen asozial adressfälschenden. Das muss ich mir wirklich mal abgewöhnen. Ich gelobe es, hoch und heilig¹!] X&F° ______ ¹ Dir ist sicher klar, was mir das bedeutet -- P°intedEars Zwei Drölftel der dag°verwaltung a.D.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 22:50 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o60l2r$gtl$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102591 |
Am 21.01.2017 um 18:59 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Paul wrote: > >> Also so langsam sollte man darüber nachdenken > > Was denn, sowas kannst Du? offenbar besser als Du. > >> Dich wegen fortgesetzter Trollfütterung > > Ich bin eben tierlieb. > > Ausserdem <seebaer mode="blaubaer"> ist das noch gaaanix gegen damals auf > dem Bikini-Atroll, jo! Da kamen uns die Trolle *massenweise* entgegen! > Und die einzige Möglichkeit für mich, sie wieder loszuwerden, war, sie mit > Karamelbonbons zu füttern! Zufällig waren wir vorher in Neukarameldonien > an Land gegangen, und hatten dort sieben Karamele mit an Bord genommen … ROFL! Als ob man Trolle jemals mit füttern loswerden könnte. Bei Trollen ist das doch wie bei Straßenkötern, gib ihnen auch nur einen winzigen Happen und Du wirst sie niemals mehr los. > >> in den Filter zu versenken. > > Muss ich jetzt sterben? [dsf 1.6] > >> Gerade von Dir selbsternannten Netcop > > Nee, Paule, alter Holzwurm, das verstehst Du getzt aber ganz hcslaf, nech? > >> hätte ich das nicht erwartet. > > Du, das macht mich jetzt echt betroffen und so. > > > [Mift, schon wieder einen Troll gefüttert. Und auch noch einen asozial > adressfälschenden. Das muss ich mir wirklich mal abgewöhnen. Ich gelobe > es, hoch und heilig¹!] Meine Adresse entspricht vollkommen den entsprechenden RFCs, andere Leute, Leute mit ein ganz klein wenig Verstand, haben mir schon Mails geschrieben. Aber das ist für Dich Korinthenkacker sicher um einige Größenordnungen zu hoch. > > X&F° Sogar dazu bist Du zu blöde. > > ______ > ¹ Dir ist sicher klar, was mir das bedeutet > Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 05:22 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <2046825.n0HT0TaD9V@PointedEars.de> |
| In reply to | #102613 |
Paul wrote: > Am 21.01.2017 um 18:59 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Dich wegen fortgesetzter Trollfütterung >> >> Ich bin eben tierlieb. >> >> Ausserdem <seebaer mode="blaubaer"> ist das noch gaaanix gegen damals auf >> dem Bikini-Atroll, jo! Da kamen uns die Trolle *massenweise* entgegen! >> Und die einzige Möglichkeit für mich, sie wieder loszuwerden, war, sie >> mit Karamelbonbons zu füttern! Zufällig waren wir vorher in >> Neukarameldonien an Land gegangen, und hatten dort sieben Karamele mit an >> Bord genommen … > > ROFL! […] Freut mich, dass Dir meine kleine Geschichte gefallen hat. Mission accomplished. F'up2 poster -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 15 of 21 — ← Prev page 1 … 13 14 [15] 16 17 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web