Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 16 of 21 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 … 21 Next page →
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 19:11 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <o60880$s29$1@solani.org> |
| In reply to | #102589 |
Am 21.01.17 um 17:54 schrieb Paul: > Am 21.01.2017 um 17:12 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Man soll ja die Hoffnung nie aufgeben, daher … >> >> </killfile> >> > >> >> *Unser* *beobachtbares* Universum ist von unserem *gesamten* Universum >> klar >> zu unterscheiden. >> >> > Also so langsam sollte man darüber nachdenken Dich wegen fortgesetzter > Trollfütterung in den Filter zu versenken. Gerade von Dir > selbsternannten Netcop hätte ich das nicht erwartet. Das ist zwar grundsätzlich richtig, was Du schreibst, Paul, aber ich lese zumindest gerne etwas über (diese) Physik, die von Sachkenntnis getragen ist. Traurig ist nur, daß in hierzugrupp leider höchstens interessante Beiträge auf solche Trolle wie K. und DG kommen. :-( Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 10:50 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <dc727ff9-8f7c-46fd-a1e6-ea672af5a997@googlegroups.com> |
| In reply to | #102589 |
Paul: 21.01.17 17:54: Und Paul, der Tyrann, sprach: > Also so langsam sollte man darüber nachdenken ... Man staunt: Paul beginnt *langsam*, nachzudenken! Wir geben unserer Hoffnung ausdruck, das ihm das gelingen möge... :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 19:05 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <efe11880-866a-18e8-5558-93ac1be0beba@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102586 |
Am 21.01.17 um 17:12 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Für die Milchstrasse exakt dieselbe wie für fernsten Galaxoen, > Dieser Frage liegt das Missverständnis zugrunde, dass sich alles von der > Milchstrasse wegbewege, wohingegen sich tatsächlich *alles* von *allem* > *scheinbar* wegbewegt (d. h. Entfernungen zwischen Objekten nehmen zu). Was man bildlich mit dem Germteig mit Rosinen Beispiel anschaulich machen könnte - der Germteig (für de. Hefeteig) geht auf, d.h. er dehnt sich nach allen Seiten aus - und die Abstände der Rosinen zueinander nehmen zu (Das Beispiel ist nicht von mir - war mal in einer Publikation zu lesen und ist IMHO besser als das mit dem Luftballon / und der Teig selbst stellt dabei den Raum dar). Dieses Ausdehnen des Raums _könnte_ 'eines Tages' zum Big Rip führen, zumindest besagt das eine These: <https://de.wikipedia.org/wiki/Big_Rip> <https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip> <http://hubblesite.org/hubble_discoveries/dark_energy/de-fate_of_the_universe.php> <http://www.drillingsraum.de/room-universe_end/ende_universum.html> <http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/big-rip/41> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 10:58 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <b4af0e36-ac13-4e81-a1b0-d6d324c7bdfd@googlegroups.com> |
| In reply to | #102592 |
Fritz: 21.01.17 19:05: > Was man bildlich mit dem Germteig mit Rosinen Beispiel > anschaulich machen könnte Nö. Das kannst in der Kita machen. Das ist zu blöd. Und falsch. Vrsuche es mit Physik. > Dieses Ausdehnen des Raums _könnte_ 'eines Tages' > zum Big Rip führen, zumindest besagt das eine These: Das interessieren keine Thesen. Versuche es mit Physik. > <https://de.wikipedia.org .... Und ohne Wiki ... Denke selber, rede selber.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 10:07 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") |
| Message-ID | <40b44f59-c1fc-4bc6-bee9-0e7b001d505d@googlegroups.com> |
| In reply to | #102586 |
@Thomas 'PointedEars' Lahn: 21.01.17 16:33: > </killfile> Für was das wohl gut sein könnte ? Zierde? wirkt es Antidepressiv? Einschüchternd? Oder was ? > > Gilt da für die Milchstrase exakt dasselbe Pffft-Pfft-Pfft, > > mit der da die Singularität die Raumzeit aufblässt? > > Die Expansion geschieht nicht so, wie Du es Dir vorstellst. Siehe unten. Sicher. Ich versuche nur zu verstehen, wo der gegenwärtige, moderne wild-driftende Konsens-Urknall-Irrtum sich gegenwärtig befindet. > > Gilt da für alle Galaxien dieselbe Raumzeitexpansionsgeschwindigkeit ? > > Nein, wie ich schon sagte: Die Expansionsgeschwindigkeit ist von der > Entfernung zwischen den Objekten abhängig. Nein. Nach gegenwärtigen Konsens-Irrtum ist das abhängig vom Pffft-Pffft-Pffft der Singularität, die da die Reumzeit aufbläst. (oder so.) Der Abstand zwischen so zwei Objekten wie z.B, Mond und Erde hat keinen Einfluss auf die Raumzeitexpansion. Erde und Andromeda auch nicht. (Die Raumzeit schrumpft nicht Lokal wegen Erde-Andromeda) > > Für die Milchstrasse exakt dieselbe wie für fernsten Galaxoen, > > Dieser Frage liegt das Missverständnis zugrunde, dass sich alles von der > Milchstrasse wegbewege, wohingegen sich tatsächlich *alles* von *allem* > *scheinbar* wegbewegt (d. h. Entfernungen zwischen Objekten nehmen zu). Wie ich sage: Die angenommene Raumzeitexpansion wirkt unabhängig auf alles, Galaxien, Serne, Planeten ... inklusive das sich ausbreitende Licht. Das Licht ist hier besonders wichtig ! > > die da nach Hubble > Nicht nach Hubble. Hubble wusste noch nichts von der Beschleunigung der > Expansion. "Nach Hubble" bedeutet, Nach neuestem Hubble Teleskop. Nicht nach Hubble-Konstante. Google nach Hubble "45 mrd" > > am Rand des sichtbaren Universums, > > des _beobachtbaren_ Universums, abhängig von Zeit und Ort des Beobachters > (i. d. F. auf der Erde bzw. in Erdnähe bzw. in der Milchstrasse jetzt) Das ist dasselbe. bloss kürzer. > > so 45 Mrd LJ > > Ungefähr _46_ Milliarden Lichtjahre; siehe auch Ich bin da nicht kleinlich. 30-60 Mrd LJ reicht. Daduch ändert sich prinzipiell nichts. Denn dies ist alles weit über dem Konsens-Alter des Urknalls, und dehalb in sich selber unmöglich. > <http://physics.stackexchange.com/a/57538/17333> dazu, wie man das > näherungsweise ausrechnen kann (das wolltest Du doch wissen?). Nur deine Ansicht. Nicht, woher du diese hast. > > von der Milchstrasse entfernt seien - > > Eher von der Erde, in deren Orbit sich Weltraumteleskope wie das Hubble > Space Telescope (HST) befinden, mit denen diese Galaxien beobachtet wurden: > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra_Deep_Field#/media/File:HUDF-JD2.jpg> > > Aber der Unterschied ist hier vernachlässigbar klein. Eben. > > obwohl sie dies ja nach heutiger Konsensurknalltheorie gar nicht dürfen? > > Falsch, sie _müssen_. Also *müssen* die fernsten sichtbaren Galaxien deiner Ansicht nach 46 Mrd LJ von der Erde entfernt sein, als diesed ihr Licht zur Erde sandten. Ich hoffe, du bleibst bei diese deiner Assage. > > Bitte - widersprechen, wenn's nicht so ist > > [x] done OK. > > Oder ist da die Milchstrasse gleicher als alle anderen Galaxien > > und wird vom Pfft-Pfft-Pfft der Singularität nicht bewegt, da sie > > der Ausgangspunkt des Urknalls und der ruhende Pool im > > Zentrum des Universums ist ? > > Nein. OK. > > Bitte - sage, Was ist deiner Meinuing nach korrekt: > > - Sind alle Galaxien absolut Ggleichberechtigt > > Ja. OK. > > und nehmen alle genau gleichen Anteil am Pfft-Pfft-Pfft ..... > > Das Ballon-Beispiel und -Experiment war eine *Analogie*, um Dir den Effekt > einer metrischen Expansion auf Entfernungen zwischen Objekten zu > verdeutlichen. (Hast Du das Experiment inzwischen mal gemacht?) Ist mir zu blöd. Und falsch. > Es heisst nicht, dass Kosmologen annehmen, dass da jemand oder etwas > tatsächlich einen kosmischen Ballon aufbläse. Das ist absurd. Sicher. Aber dieser Schwachsinn wird immer und immer wider vorgetragen. > > - Oder ist da die Erde das Ruhende Zentrum des Universums, > > um das sich all anderen Galaxien dreht ? > > Nein. OK. --------------------------------------------------------------- Da dies geklärt ist: Frage: Wirkt sich diese postulierte Raumzeitexpansion auf das Licht aus ? Und das überall identisch im Universum innerhalb und ausserhalb der Galaxien, Sterne und Paneten ? Wirkt sich diese Raumzeitexpansion aus auf - die Zeitmessung ? (Definition über eine Wellenlänge des Cäsium) - das Metermass ? (Definition über die Lichtgeschwindigkiet) - Die Lichtgeschwindigkeit ? (kann nicht erkannt weriden, da s und m auch verändert wird. Und nochmals: Ist diese Veränderung im Universum überall synchron exakt gleich ? (Bitte überlege dies dir gut, bevor du da *Ja* sagst.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 20:55 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") |
| Message-ID | <2483419.Y6S9NjorxK@PointedEars.de> |
| In reply to | #102593 |
Katarrhine wrote: > @Thomas 'PointedEars' Lahn: 21.01.17 16:33: >> > Gilt da für die Milchstrase exakt dasselbe Pffft-Pfft-Pfft, >> > mit der da die Singularität die Raumzeit aufblässt? >> >> Die Expansion geschieht nicht so, wie Du es Dir vorstellst. Siehe unten. > > Sicher. > Ich versuche nur zu verstehen, wo der gegenwärtige, moderne > wild-driftende Konsens-Urknall-Irrtum sich gegenwärtig befindet. Nein, sonst würdest Du die experimentell vielfach bestätigte Theorie nicht pauschal als Irrtum abtun. >> > Gilt da für alle Galaxien dieselbe Raumzeitexpansionsgeschwindigkeit ? >> >> Nein, wie ich schon sagte: Die Expansionsgeschwindigkeit ist von der >> Entfernung zwischen den Objekten abhängig. > > Nein. Doch. > Nach gegenwärtigen Konsens […] ist das abhängig vom Pffft-Pffft-Pffft > der Singularität, die da die Reumzeit aufbläst. (oder so.) Nein. > Der Abstand zwischen so zwei Objekten wie z.B, Mond und Erde hat > keinen Einfluss auf die Raumzeitexpansion. Falsch. > Erde und Andromeda auch nicht. Auch falsch. > (Die Raumzeit schrumpft nicht Lokal wegen Erde-Andromeda) Im Prinzip doch (aber die Erde ist dabei unwichtig; wichtig ist die grosse Masse der Milchstrasse und der Andromeda-Galaxie). Ich wollte Dich nicht überfordern, und hatte es daher einfacher, mit Kräften und Geschwindigkeiten, formuliert. Dabei wollen wir es vorerst auch belassen. >> > Für die Milchstrasse exakt dieselbe wie für fernsten Galaxoen, >> Dieser Frage liegt das Missverständnis zugrunde, dass sich alles von der >> Milchstrasse wegbewege, wohingegen sich tatsächlich *alles* von *allem* >> *scheinbar* wegbewegt (d. h. Entfernungen zwischen Objekten nehmen zu). > > Wie ich sage: Die angenommene Raumzeitexpansion wirkt unabhängig auf > alles, Galaxien, Serne, Planeten ... Im Prinzip richtig. Aber es gibt eben – vereinfacht formuliert – Kräfte, die auf kürzeren Distanzen stärker sind als die Expansion. Daher expandieren *messbar* nicht die Atomkerne, Atome, Planeten, Sterne und Galaxien, sondern nur die Galaxien ausserhalb der Lokalen Gruppe entfernen sich *messbar* voneinander. Das Hubble-Gesetz kennst Du ja jetzt. Setz doch einfach mal (zum Beispiel unter Verwendung von Wolfram Alpha oder Google, beide rechnen die Einheiten automagisch um) ein paar reale Entfernungen für D ein. Dann weisst Du, wie weit ein Objekt entfernt sein muss, damit man die Auswirkung der universalen Expansion (wenn sie *nicht* beschleunigt ist) auf das Objekt messen kann bzw. damit sie einen signifikanten Einfluss auf dieses hat. > inklusive das sich ausbreitende Licht. Das Licht ist hier besonders > wichtig ! Wie kommst Du darauf? >> > die da nach Hubble >> >> Nicht nach Hubble. Hubble wusste noch nichts von der Beschleunigung der >> Expansion. > > "Nach Hubble" bedeutet, Nach neuestem Hubble Teleskop. Wir wollen doch mal festhalten: Von den Beobachtungen mit dem Hubble Space Telescope weisst Du erst, seitdem ich es Dir – inzwischen schon ein paar Mal – mitgeteilt habe. > Nicht nach Hubble-Konstante. Das wäre auch falsch. >> > am Rand des sichtbaren Universums, >> >> des _beobachtbaren_ Universums, abhängig von Zeit und Ort des Beobachters >> (i. d. F. auf der Erde bzw. in Erdnähe bzw. in der Milchstrasse jetzt) > > Das ist dasselbe. bloss kürzer. Weder noch. >> > so 45 Mrd LJ >> Ungefähr _46_ Milliarden Lichtjahre; siehe auch > > Ich bin da nicht kleinlich. 30-60 Mrd LJ reicht. 30 Mrd. ist zu wenig. Gegen 60 Mrd. spricht im Prinzip nichts; es ist durchaus möglich, dass noch weiter entfernte Galaxien beobachtet werden oder dass die Expansion schneller abläuft als bisher angenommen. > Daduch ändert sich prinzipiell nichts. Stimmt. > Denn dies ist alles weit über dem Konsens-Alter des Urknalls, > und dehalb in sich selber unmöglich. Soifz. [psf 10.1] Ich versuch’s mal anders: Ist es Deiner Meinung nach richtig, dass wir eine Galaxie nur dann sehen können, wenn ihr Licht uns erreicht? >> <http://physics.stackexchange.com/a/57538/17333> dazu, wie man das >> näherungsweise ausrechnen kann (das wolltest Du doch wissen?). > > Nur deine Ansicht. Hab’ ich Dir schon drölfmal mitgeteilt. > Nicht, woher du diese hast. Hast Du also oben wieder gelogen, als Du schriebst, dass Du es verstehen willst? >> > obwohl sie dies ja nach heutiger Konsensurknalltheorie gar nicht >> > dürfen? >> >> Falsch, sie _müssen_. > > Also *müssen* die fernsten sichtbaren Galaxien deiner Ansicht nach > 46 Mrd LJ von der Erde entfernt sein, als diesed ihr Licht zur Erde > sandten. Nein, sie müssen *jetzt* so weit weg sein. > Ich hoffe, du bleibst bei diese deiner Assage. Das sage ich schon seit mindestens drölf Postings. Du passt nicht auf. >> > und nehmen alle genau gleichen Anteil am Pfft-Pfft-Pfft ..... >> >> Das Ballon-Beispiel und -Experiment war eine *Analogie*, um Dir den >> Effekt einer metrischen Expansion auf Entfernungen zwischen Objekten zu >> verdeutlichen. (Hast Du das Experiment inzwischen mal gemacht?) > > Ist mir zu blöd. Also nicht. Schade, Du hättest dabei etwas gelernt. > Und falsch. Nein, nachweislich richtig. Geometrie ist Dir also auch zu hoch? Oder ist es Deiner Meinung nach einfach „falsch“, weil nicht sein kann was nicht sein darf – weil es nicht in Dein Weltbild passt? >> Es heisst nicht, dass Kosmologen annehmen, dass da jemand oder etwas >> tatsächlich einen kosmischen Ballon aufbläse. Das ist absurd. > > Sicher. > Aber dieser Schwachsinn wird immer und immer wider vorgetragen. Welchen Teil von „Analogie“ hast Du nicht verstanden? > Wirkt sich diese postulierte Raumzeitexpansion auf das Licht aus ? Kommt darauf an, was Du damit meinst. > Und das überall identisch im Universum innerhalb und ausserhalb > der Galaxien, Sterne und Paneten ? Nach der Theorie ja, aber siehe oben und unten. > Wirkt sich diese Raumzeitexpansion aus auf > - die Zeitmessung ? Auch da kommt es wieder darauf an, was Du damit meinst. > (Definition über eine Wellenlänge des Cäsium) Grober Unfug. > - das Metermass ? (Definition über die Lichtgeschwindigkiet) Nein. Deshalb werden die Entfernungen ja grösser (ohne dass dafür sich die Objekte selbst bewegen müssten): Das Licht würde, um den Weg zum beobachteten Objekt *jetzt* zurückzulegen, länger benötigen als es *früher* benötigte (als es von diesem in alle Richtungen, einschliesslich Richtung Erde, ausgesendet wurde). (Selbst wenn sich ab jetzt das Universum nicht mehr ausdehnen würde.) > - Die Lichtgeschwindigkeit ? Nein. > (kann nicht erkannt weriden, da s und m auch verändert wird. Wortsalat. > Und nochmals: > Ist diese Veränderung im Universum > überall synchron exakt gleich ? So lautet die Theorie. Wir können das für das *gesamte* Universum nicht mit Sicherheit wissen, denn dazu müssten wir es ja beobachten können. Die Expansion ist aber offenbar im (von hier aus) *beobachtbaren* Universum in alle Richtungen gleich. Andernfalls würden die Beobachtungen etwas anderes zeigen, d. h. bei derselben Entfernung von der Erde (Objekt jenseits der Lokalen Gruppe) und derselben Eigenbewegung des Objekts würde man in unterschiedlichen Richtungen eine unterschiedliche Rotverschiebung feststellen. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 14:09 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") |
| Message-ID | <33aa4085-ac0e-48d3-b924-a6f6aea0dba6@googlegroups.com> |
| In reply to | #102605 |
@Thomas 'PointedEars' Lahn: 21.01.17 20:55: > > > > Gilt da für alle Galaxien dieselbe Raumzeitexpansionsgeschwindigkeit ? > > > > > > Nein, wie ich schon sagte: Die Expansionsgeschwindigkeit ist von der > >> Entfernung zwischen den Objekten abhängig. > > > > Nein. > > Doch. ?? Was ist von wem abhängig ? Die Galaxien von der Raumzeit oder umgekehrt ? > > Nach gegenwärtigen Konsens […] ist das abhängig vom Pffft-Pffft-Pffft > > der Singularität, die da die Reumzeit aufbläst. (oder so.) > > Nein. Seit wann ? Das muss sehr neu und allgemein unbekannt sein. > > Der Abstand zwischen so zwei Objekten wie z.B, Mond und Erde hat > > keinen Einfluss auf die Raumzeitexpansion. > > Falsch. :-) Miss das mal .... > > Erde und Andromeda auch nicht. > > Auch falsch. :-( Die arme Raumzeit. Hat nichts zu sagen. Wieso lässtst du die denn nicht gleich weg ? > > (Die Raumzeit schrumpft nicht Lokal wegen Erde-Andromeda) > > Im Prinzip doch (aber die Erde ist dabei unwichtig; wichtig ist die grosse > Masse der Milchstrasse und der Andromeda-Galaxie). Das wird immer wie konfuser. Weiss die arme Raumzeit nicht, was sie will ? > Ich wollte Dich nicht überfordern, und hatte es daher einfacher, > mit Kräften und Geschwindigkeiten, formuliert. Dabei wollen > wir es vorerst auch belassen. Wenn Kräfte hast, die was tun, dann sage, wie man diese misst. Wenn Geschwindigkeit hast, die was tut, dann sage, wie man diese misst. Kraft muss man in kg·m/s² Geschwindigkeit mit m/s Und nicht mit Modellen :-) > > Wie ich sage: Die angenommene Raumzeitexpansion wirkt unabhängig auf > > alles, Galaxien, Serne, Planeten ... > > Im Prinzip richtig. Aber es gibt eben – vereinfacht formuliert – Kräfte, > die auf kürzeren Distanzen stärker sind als die Expansion. Daher > expandieren *messbar* nicht die Atomkerne, Atome, Planeten, Sterne und > Galaxien, Dann ist es Quark. Wenn der Raum sich verändert, dann verändert sich der Raum. So eine Raumverändernde Raumexpansion, die den Raum nicht Varändert, ist Gaga. Entweder expandiert der Raum, oder er tut es nicht. So Nicht-Raumverändernde Raumveränderung gehört ins Gebiet von LSD und Meskalin. So ein Alkoholsuff reich dazu nicht > sondern nur die Galaxien ausserhalb der Lokalen Gruppe > entfernen sich *messbar* voneinander. :-) Nein. Du hast keine Messresulate in m/s Und wenn deine Raumzeit *messbar* innerhalb der Galaxien, der Sonnensysteme, der Mleküle nix tut, dann tut es eben nix. Auch ausserhalb . > Das Hubble-Gesetz kennst Du ja jetzt. Ja. Das ist falsch. Dazu habe ich detailliert Stellung genommen. Meine Berechnungen hat keiner von euch widerlegen können. Sei konsequent zu dir selber. Da meine Berechnungen hierzu nicht widerlegen konntest. Darfst dies nun auch nicht mehr vor mir vertreten. > Setz doch einfach mal (zum Beispiel unter Verwendung > von Wolfram Alpha oder Google, beide rechnen die Einheiten > automagisch um) ein paar reale Entfernungen für D ein. Dann weisst Du, wie > weit ein Objekt entfernt sein muss, damit man die Auswirkung der universalen > Expansion (wenn sie *nicht* beschleunigt ist) auf das Objekt messen kann > bzw. damit sie einen signifikanten Einfluss auf dieses hat. Ist falsch. Setze dich mit meinen Berechnungen auseinander. Bemühe dich um Seriosität und Fairness. > Ist es Deiner Meinung nach richtig, dass wir eine Galaxie nur dann sehen > können, wenn ihr Licht uns erreicht? Nur bei einem verschwindend kleinen Teil der Galaxien. Beim weitaus grössten Teil reicht die Lichtstärke der Teleskope nicht aus. > > Also *müssen* die fernsten sichtbaren Galaxien deiner Ansicht nach > > 46 Mrd LJ von der Erde entfernt sein, als diesed ihr Licht zur Erde > > sandten. > > Nein, sie müssen *jetzt* so weit weg sein. :-) Zeitpraradoxon. Wenn sagst, wir sehen 46 Mrd. LJ entfernte Glaxien, dann waren die vor 46 Mrd Jahren dort. Wo diese heute sind, kann niemand wissen und auch niemand berechnen. --------------- > > Wirkt sich diese postulierte Raumzeitexpansion auf das Licht aus ? > > Kommt darauf an, was Du damit meinst. Unter "Licht" verstehe ich Licht. > > Und das überall identisch im Universum innerhalb und ausserhalb > > der Galaxien, Sterne und Paneten ? > > Nach der Theorie ja, aber siehe oben und unten. Oben sagst was anderes. Also entscheide dich. > > Wirkt sich diese Raumzeitexpansion aus auf > > - die Zeitmessung ? > > Auch da kommt es wieder darauf an, was Du damit meinst. Ein Tigg-Tagg ... > > (Definition über eine Wellenlänge des Cäsium) > > Grober Unfug. Sosoooooo.. Wie ist die Sekunde definiert ?? > > - das Metermass ? (Definition über die Lichtgeschwindigkiet) > > Nein. Deshalb werden die Entfernungen ja grösser > (ohne dass dafür sich die Objekte selbst bewegen müssten): ?? Der Zusammenhang fehlt. > Das Licht würde, um den Weg zum beobachteten Objekt *jetzt* > zurückzulegen, länger benötigen als es *früher* benötigte Nein Die Raumzeit wirkt synchron auf das Licht des gesammten Universums. Ist dir das klar ? Durch Raumzeitexpansion expandiert auch das Licht. Und braucht exakt gleich lange von einer Galaxie zur anderen. egal, was die Raumzeit da tut. Kannst du das durchdenken ? Oder ist das jetzt zu schwierig für dich ? Nochmals: Eine Nicht-Raumverändernde Raumverändrung ist Gaga Egal - ob das da "gemesen" hast oder nicht. Und deine "Messung" ist gar keine Messung. Messung der Geschwidnigkeoit ist in m/s ! und nicht ein Angucken eines Spektrums. > > - Die Lichtgeschwindigkeit ? > > Nein. :-( Eine Nicht-Raumverändernde Raunverändrung ist Gaga > > (kann nicht erkannt weriden, da s und m auch verändert wird. > > Wortsalat. Du verstehst das nicht ? s = Sekunde m = Meter. > > Und nochmals: > > Ist diese Veränderung im Universum > > überall synchron exakt gleich ? > > So lautet die Theorie. Bei dir ist dem nicht der Fall. Siehe deine Aussagen oben. > Wir können das für das *gesamte* Universum nicht mit > Sicherheit wissen, denn dazu müssten wir es ja beobachten können. :-) Wieso das plötzlich ? Vom Urknall kannst du rein nichts beobachten. Und erst recht nichts messen. > Die Expansion ist aber offenbar im (von hier aus) *beobachtbaren* > Universum in alle Richtungen gleich. Das ist Gummi. Erde und Andromeda expandiert nicht. Bitte exakter.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 01:03 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <5680581.K2JlShyGXD@PointedEars.de> |
| In reply to | #102614 |
Katarrhine wrote:
> @Thomas 'PointedEars' Lahn: 21.01.17 20:55:
>> > > > Gilt da für alle Galaxien dieselbe
>> > > > Raumzeitexpansionsgeschwindigkeit ?
>> > > Nein, wie ich schon sagte: Die Expansionsgeschwindigkeit ist von der
>> >> Entfernung zwischen den Objekten abhängig.
>> > Nein.
>> Doch.
>
> ?? Was ist von wem abhängig ?
> Die Galaxien von der Raumzeit oder umgekehrt ?
Beides. Das ist ja das Spannende daran.
>> > Nach gegenwärtigen Konsens […] ist das abhängig vom Pffft-Pffft-Pffft
>> > der Singularität, die da die Reumzeit aufbläst. (oder so.)
>> Nein.
>
> Seit wann ?
Das war *so* schon immer grober Unfug.
> Das muss sehr neu und allgemein unbekannt sein.
Nur Dir.
>> > Der Abstand zwischen so zwei Objekten wie z.B, Mond und Erde hat
>> > keinen Einfluss auf die Raumzeitexpansion.
>> Falsch.
>
> :-) Miss das mal ....
Rechne es vor.
>> > (Die Raumzeit schrumpft nicht Lokal wegen Erde-Andromeda)
>>
>> Im Prinzip doch (aber die Erde ist dabei unwichtig; wichtig ist die
>> grosse Masse der Milchstrasse und der Andromeda-Galaxie).
>
> Das wird immer wie konfuser.
> Weiss die arme Raumzeit nicht, was sie will ?
Ein berühmter Physiker hat es mal vereinfacht auf den Punkt gebracht:
„Die Masse sagt der Raumzeit, wie sie sich zu krümmen hat,
und die Raumzeit sagt der Masse, wie sich sich zu bewegen hat.“
–John Archibald Wheeler
in “Geons, Black Holes, and Quantum Foam”, S. 235
(Übersetzung von mir)
> Wenn Geschwindigkeit hast, die was tut, dann sage, wie man diese misst.
Rot-/Blauverschiebung.
> Kraft muss man in kg·m/s²
_misst_. Stimmt.
> Geschwindigkeit mit m/s
Stimmt auch.
> Und nicht mit Modellen :-)
Aber man kann das eben wenn nötig auch einfach ausrechnen. Weil die Modelle
so gut sind.
>> > Wie ich sage: Die angenommene Raumzeitexpansion wirkt unabhängig auf
>> > alles, Galaxien, Serne, Planeten ...
>> Im Prinzip richtig. Aber es gibt eben – vereinfacht formuliert – Kräfte,
>> die auf kürzeren Distanzen stärker sind als die Expansion. Daher
>> expandieren *messbar* nicht die Atomkerne, Atome, Planeten, Sterne und
>> Galaxien,
>
> Dann ist es Quark.
Nein.
> Wenn der Raum sich verändert, dann verändert sich der Raum.
Tut er ja, das interessiert nur die Objekte darin nicht (wesentlich), wenn
sie durch andere, stärkere Kräfte zusammengehalten werden (einfach
formuliert). Diese Objekte bleiben halt trotzdem zusammen bzw. bewegen
sich aufeinander zu statt voneinander weg. Solange da nicht jeweils ein
kritischer Punkt überschritten wird.
Vielleicht hilft es, sich diese anziehenden Kräfte wie eine Metallfeder
vorzustellen. Die Feder bricht erst, wenn die Kraft, die sie
auseinanderzieht, ein kritisches Mass überschreitet. Bis dahin hält sie
die Dinge an ihren Enden zusammen.
Hier sind die Dinge in aufsteigender Grösse, und die anziehenden Kräfte mit
zunehmender Reichweite:
- mindestens 2 Quarks, mindestens 2 Nukleonen:
starke Wechselwirkung
- mindestens 1 Elektron und genau 1 Atomkern, mindestens 2 Atome:
elektromagnetische Wechselwirkung
- die Materie eines Planeten, eines Sterns, einer Galaxie;
mindestens 2 Galaxien einer Galaxiengruppe oder eines Galaxienclusters:
Gravitation
Kann man auch alles bei „Alpha-Centauri“ erfahren.
>> sondern nur die Galaxien ausserhalb der Lokalen Gruppe
>> entfernen sich *messbar* voneinander.
>
> :-) Nein.
Doch.
> Du hast keine Messresulate in m/s
Doch. Aber da Du nun akzeptierten Erkenntnissen widersprochen hast (das ist
ja nicht meine Idee), ist es nun an Dir, Deine Behauptung zu belegen.
> Und wenn deine Raumzeit *messbar* innerhalb der Galaxien,
> der Sonnensysteme, der Mleküle nix tut, dann tut es eben nix.
> Auch ausserhalb .
Fhcsal, denn die Kräfte, von denen ich sprach, haben (einfach formuliert)
eine begrenzte Reichweite, wenn man sie mit der Expansion vergleicht.
>> Das Hubble-Gesetz kennst Du ja jetzt.
>
> Ja.
> Das ist falsch.
Nein.
> Dazu habe ich detailliert Stellung genommen.
Nein.
> Meine Berechnungen hat keiner von euch widerlegen können.
Deine Berechnungen sind Quatsch.
> Sei konsequent zu dir selber.
Bin ich.
> Da meine Berechnungen hierzu nicht widerlegen konntest.
Falsch, unter anderem ich habe Deinen offensichtlichen Quatsch dann einfach
ignoriert. Wir sind ja hier nicht im Kindergarten; solche
Milchmädchenrechnungen und -argumentationen wie Deine muss man hier wirklich
nicht ernst nehmen.
>> Setz doch einfach mal (zum Beispiel unter Verwendung
>> von Wolfram Alpha oder Google, beide rechnen die Einheiten
>> automagisch um) ein paar reale Entfernungen für D ein. Dann weisst Du,
>> wie weit ein Objekt entfernt sein muss, damit man die Auswirkung der
>> universalen Expansion (wenn sie *nicht* beschleunigt ist) auf das Objekt
>> messen kann bzw. damit sie einen signifikanten Einfluss auf dieses hat.
>
> Ist falsch.
Nein.
> Setze dich mit meinen Berechnungen auseinander.
BTDT; Deine Rechnungen sind grober Unfug, durch keinerlei Sachkenntnis
getrübt.
> Bemühe dich um Seriosität und Fairness.
Wer so wie Du gewohnheitsmässig lügt, sollte sich davor hüten, über anderen
die moralische Keule zu schwingen.
>> Ist es Deiner Meinung nach richtig, dass wir eine Galaxie nur dann sehen
>> können, wenn ihr Licht uns erreicht?
>
> Nur bei einem verschwindend kleinen Teil der Galaxien.
> Beim weitaus grössten Teil reicht die Lichtstärke der
> Teleskope nicht aus.
Auch wenn das falsch ist (wir wissen gar nicht, wie viele Galaxien es gibt),
lassen wir das mal so stehen.
Ich formuliere genauer:
Ist es Deiner Meinung nach richtig, dass wir eine Galaxie theoretisch nur
dann sehen können, sobald das erste Licht, das sie aussendet, uns erreicht?
>> > Also *müssen* die fernsten sichtbaren Galaxien deiner Ansicht nach
>> > 46 Mrd LJ von der Erde entfernt sein, als diesed ihr Licht zur Erde
>> > sandten.
>>
>> Nein, sie müssen *jetzt* so weit weg sein.
>
> :-) Zeitpraradoxon.
Keineswegs.
> Wenn sagst, wir sehen 46 Mrd. LJ entfernte Glaxien,
> dann waren die vor 46 Mrd Jahren dort.
Nein, natürlich nicht. Vor 46 Milliarden Jahren gab es ja das Universum
noch gar nicht.
>> > Wirkt sich diese postulierte Raumzeitexpansion auf das Licht aus ?
>> Kommt darauf an, was Du damit meinst.
>
> Unter "Licht" verstehe ich Licht.
Ist immer noch unklar.
Definiere: Licht.
Definiere: wirkt sich aus.
>> > Und das überall identisch im Universum innerhalb und ausserhalb
>> > der Galaxien, Sterne und Paneten ?
>> Nach der Theorie ja, aber siehe oben und unten.
>
> Oben sagst was anderes.
Nein, oben mache ich eine Einschränkung der Urknalltheorie basierend auf
anderen, ebenfalls experimentell bestätigten Theorien.
>> > Wirkt sich diese Raumzeitexpansion aus auf
>> > - die Zeitmessung ?
>>
>> Auch da kommt es wieder darauf an, was Du damit meinst.
>
> Ein Tigg-Tagg ...
Mir ist schon klar, was Du mit „Zeit“ meinst. Aber wer misst womit wessen
Zeit?
>> > (Definition über eine Wellenlänge des Cäsium)
>> Grober Unfug.
>
> Sosoooooo.. Wie ist die Sekunde definiert ??
Schlag es nach, dann poste das Ergebnis hier.
>> > - das Metermass ? (Definition über die Lichtgeschwindigkiet)
>>
>> Nein. Deshalb werden die Entfernungen ja grösser
>> (ohne dass dafür sich die Objekte selbst bewegen müssten):
>
> ?? Der Zusammenhang fehlt.
Nein. Du wolltest wissen, ob das Meter auch unter Berücksichtigung der
kosmischen Expansion gleich lang bleibt. Die Antwort ist „ja“, *weil* es in
der Tat über die Lichtgeschwindigkeit definiert ist und diese sich auch bei
kosmischer Expansion nicht ändert.
Das ist einer der Vorteile der Meter-Definition von 1983 gegenüber der von
1960. Und gegenüber der von 1889 sowieso.
>> Das Licht würde, um den Weg zum beobachteten Objekt *jetzt*
>> zurückzulegen, länger benötigen als es *früher* benötigte
>
> Nein
Doch. Bei gleichbleibender (Licht-)Geschwindigkeit vergeht mehr Zeit, um
eine längere Distanz zurückzulegen. Physik 5. Klasse (Deutschland) oder so.
> Die Raumzeit wirkt synchron auf das Licht des gesammten Universums.
Das ist grober Unfug.
> Ist dir das klar ?
Ja, mir (und so ziemlich jedem anderen hier) ist klar, dass das grober Unfug
ist.
> Durch Raumzeitexpansion expandiert auch das Licht.
Das ist grober Unfug.
> Und braucht exakt gleich lange von einer Galaxie zur anderen.
Nein, später dauert es länger.
> egal, was die Raumzeit da tut.
Falsch. Wenn der Raum sich ausdehnt, dauert es später länger.
> Kannst du das durchdenken ?
Da bin ich ein Gentleman und lass Dir gern den Vortritt.
> Oder ist das jetzt zu schwierig für dich ?
Nein; jeder, der einigermassen Ahnung hat, kann Deinen Wortsalat als
pseudowissenschaftliches Gewäsch identifizieren.
>> > (kann nicht erkannt weriden, da s und m auch verändert wird.
>>
>> Wortsalat.
>
> Du verstehst das nicht ?
>
> s = Sekunde
> m = Meter.
Nach Autokorrektur ist das dann auch grober Unfug.
>> > Und nochmals:
>> > Ist diese Veränderung im Universum
>> > überall synchron exakt gleich ?
>> So lautet die Theorie.
>
> Bei dir ist dem nicht der Fall.
Doch.
> Siehe deine Aussagen oben.
Du verstehst das nur falsch/nicht.
>> Wir können das für das *gesamte* Universum nicht mit
>> Sicherheit wissen, denn dazu müssten wir es ja beobachten können.
>
> :-) Wieso das plötzlich ?
> Vom Urknall kannst du rein nichts beobachten.
Direkt: *Noch* nicht.
Es hat aber auch niemand behauptet, dass wir das mit Sicherheit wissen.
Es gibt nur sehr viele starke Indizien, *indirekte* Beobachtungen, dass es
so war. Zum Beispiel die Galaxienflucht und der kosmische
Mikrowellenhintergrund. Das passiert bzw. entsteht nicht einfach mal so, da
muss vorher schon was passiert sein.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Expansion_des_Universums#Forschungsstand> ff.
Dein Problem ist, dass Du nach einer Gewissheit suchst, die Dir die
Naturwissenschaften und Naturwissenschaftler nicht bieten können, und nach
einer absoluten Wahrheit, die sie Dir weder bieten können noch (in Kenntnis
der Grenzen ihres Wissens) bieten wollen.
> Und erst recht nichts messen.
Doch, das geht. Wird immer besser.
>> Die Expansion ist aber offenbar im (von hier aus) *beobachtbaren*
>> Universum in alle Richtungen gleich.
>
> Das ist Gummi.
Gummi liefert eine gute Analogie dafür, daher ja auch die Ballon-Analogie.
> Erde und Andromeda expandiert nicht.
Wortsalat.
> Bitte exakter.
Dito.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 00:31 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <4fbce0cf-57a6-469e-8ff1-79d289934bd5@googlegroups.com> |
| In reply to | #102619 |
Am Sonntag, 22. Januar 2017 01:03:03 UTC+1 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: Übrigens: Licht sind elektromagnetische Wellen von ca. 380 nm bis 780 nm. da nm ein Längenmass ist, würde diese Länge - gäbe es Raumzeit - von dieser beeinflusst. Da die das gar nicht kann, weil sie keinen Einfluss auf Raum hat, auf Zeit auch nicht .... folglich auf Raunzeit auch nicht ... Jaaaaa ... was kann die denn ? ------------------------------ Du glaubst also an so eine Raumzeitexpansion, welche keinen Einfluss auf Raum und Zeit hat. Und wenn schon - dann nur dort, wo dies der theoretischen Theorie nützt. Auf Galaxien hat die Raumzeitexüansion keinen Einfluss. Auf Milchstrasse und Andromeda sowieso nicht. Die sind unabhängig von der und tun sowieso bloss, was sie wollen. Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ............ Aber ...... Was tut und kann diese "Raumzeitexpansion" denn ? Ausser ein viel zu kleines Feigenblatt für die Urknalltheorie zu liefern? Auf Galaxien hat sie keinen Einfluss, auf Licht nicht, auf Photonen nicht Sie kann keinen Einfluss auf Abstände der Objekte nehmen. Jaaaa ... was darf die nach Urknallphysiker denn eigentlich können ? Gibt es da ein Wiki-Link, der weiss, wass sie können darf und was ihr strengstzens verboten ist? :-) ----------- Nochwas ... Sind Schwarze Löcher komprimierbar ? :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 16:05 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <2209383.Sgy9Pd6rRy@PointedEars.de> |
| In reply to | #102626 |
Katarrhine wrote: > Übrigens: > Licht sind elektromagnetische Wellen von ca. 380 nm bis 780 nm. Das kann man so definieren. Man kann Licht auch als elektromagnetische Strahlung/Wellen definieren und die mit den von Dir genannten Eigenschaften „*sichtbares* Licht“ nennen. Deshalb fragte ich, wie *Du* „Licht" definierst. <https://de.wikipedia.org/wiki/Licht> > da nm ein Längenmass ist, würde diese Länge > - gäbe es Raumzeit - von dieser beeinflusst. Teilweise richtig. Die Wellenlänge des ausgesendeten Lichtes (egal welche der oben genannten Definitionen man verwendet) wird länger. Auch daher sehen wir eine Rotverschiebung. Rotes Licht (ca. 780 nm) ist langwelliger als blaues (ca. 380 nm). > Da die das gar nicht kann, weil sie keinen Einfluss auf Raum hat, Du redest wirr. > ------------------------------ > > Du glaubst also an so eine Raumzeitexpansion, Nein, ich sehe die Theorie einer Expansion des _Raumes_ durch astrophysikalische Beobachtungen bestätigt. Das ist etwas völlig anderes. > welche keinen Einfluss auf Raum und Zeit hat. Falsch. Die Expansion des Raums hat natürlich einen Einfluss auf den Raum. > Auf Galaxien hat die Raumzeitexüansion keinen Einfluss. Innerhalb von Galaxien keinen wesentlichen; dafür sind die Objekte in einer Galaxie zu nah zueinander und haben eine zu grosse Masse. Ausserhalb kommt es darauf an, welche Masse die Galaxie hat, wie nah ihr andere Galaxien sind und welche Masse diese haben. > Auf Milchstrasse und Andromeda sowieso nicht. In der Summe nicht. Dafür bewegen sich diese zu schnell aufeinander zu, da sie nur ca. 2.54 Mly voneinander entfernt sind, beide eine grosse Masse haben und daher gravitativ aneinander gebunden sind. > Die sind unabhängig von der und tun sowieso bloss, was sie wollen. Nein, sie folgen auch nur Naturgesetzen. Körper mit Masse ziehen sich an (vereinfacht formuliert), und Körper mit grosser Masse, die einander relativ nah sind, ziehen sich relativ stark an. Also bewegen sie sich aufeinander zu, auch wenn der Raum zwischen ihnen und um sie herum expandiert. <https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Kosmologische_Rotverschiebung> > Sind Schwarze Löcher komprimierbar ? Wahrscheinlich nicht. Weshalb fragst Du? -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 09:34 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <9e759010-ea55-40bd-b1ff-82ee89c1edfc@googlegroups.com> |
| In reply to | #102638 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 22.01.17 16:05 > > da nm ein Längenmass ist, würde diese Länge > > - gäbe es Raumzeit - von dieser beeinflusst. > > Teilweise richtig. Die Wellenlänge des ausgesendeten Lichtes (egal welche > der oben genannten Definitionen man verwendet) wird länger. Auch daher > sehen wir eine Rotverschiebung. Rotes Licht (ca. 780 nm) ist langwelliger > als blaues (ca. 380 nm). Dann nochmals: Wirkt dies überall im sichtbaren Welltall synchron gleich ? (Wenn "Ja" sagst, ist die Rotverschiebung als Geschwindigkeitsmesser inklusive Hubble-Konstante gestorben.) > > Da die das gar nicht kann, weil sie keinen Einfluss auf Raum hat, > > Du redest wirr. Nein. Ich wiederholte nur deine gestern geäusserte Ansicht. Gestern kommte die Raumzeit das nicht, heute kann sie das wieder. > > ------------------------------ > > > > Du glaubst also an so eine Raumzeitexpansion, > > Nein, ich sehe die Theorie einer Expansion des _Raumes_ durch > astrophysikalische Beobachtungen bestätigt. Das ist etwas völlig anderes. Nein. Ist dasselbe. Du glaubst, das sei astrophysikalische Beobachtungen bestätigt. Das ist reine Religion und Esotherik. Denn Expansion ist m/s und nicht nm Wellenlängenverschiebung. Dein tiefer Glaube liegt im unbewiesennen Raum. > > welche keinen Einfluss auf Raum und Zeit hat. > > Falsch. Die Expansion des Raums hat natürlich einen Einfluss auf den Raum. Gestern warst du dagegen. Also nochmals. Hat die Raumzeitexpaqnsion einen Einfluss auf die nm der Wellenlänge ? Hat die Raumzeitexpansion einen Einfluss auf die m der m/s der Lichtgeschwindikgiet? Hat die Raumzeitexpansion einen Einfluss auf die s der m/s der Lichtgeschwindikgiet? Irgendwann sollte deine Ansicht da schon stabil werden. > Innerhalb von Galaxien keinen wesentlichen; dafür sind die Objekte in einer > Galaxie zu nah zueinander und haben eine zu grosse Masse. Das ist physikalisch falsch. Masse sind kg. Raumzeit ist mmms Weder Meter noch Sekunde können kg verändern. > Ausserhalb kommt es darauf an, welche Masse die Galaxie hat, > wie nah ihr andere Galaxien sind > und welche Masse diese haben. Innerhalb einer Galaxie hat die Reumzeit also nichts zu suchen. Bist sicher ? Ich vermute, bereits morgen wirst du dies wieder widrrufen und was anderes sagen. Aus deiner jetzt geäusserten Ansicht folgt: Galaxien sind auf der gesamten Zeitachse von 0.4 bis 132 Mrd Jahre stabil und gleich gross. Vergiss nicht: 400 Mrd LJ nach dem Urknall entstanden die Gaxien, die *heute* (!!) 13.2 Mrd später, 46 Mrd LJ von der Erde weg seien. (Und du glaubst das) Und dabei würde man da weit in die Vergangenheit nahe zum Urknall zurückblicken. (Gestern war dem noch so. Und heute? Ist das immer noch so ?) > > Sind Schwarze Löcher komprimierbar ? > > Wahrscheinlich nicht. Weshalb fragst Du? Ich will später damit rechnen. Können Schwarze Löcher explodieren ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 19:56 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <2d01e084-cfcd-718c-95a0-538c72e77d40@PointedEars.de> |
| In reply to | #102651 |
Katarrhine wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn: 22.01.17 16:05
>> […] Die Wellenlänge des ausgesendeten Lichtes (egal welche der oben
>> genannten Definitionen man verwendet) wird länger. Auch daher sehen wir
>> eine Rotverschiebung. Rotes Licht (ca. 780 nm) ist langwelliger als
>> blaues (ca. 380 nm).
>
> Dann nochmals:
> Wirkt dies überall im sichtbaren Welltall synchron gleich ?
Mu.
> (Wenn "Ja" sagst, ist die Rotverschiebung als Geschwindigkeitsmesser
> inklusive Hubble-Konstante gestorben.)
Nein.
>> > Da die das gar nicht kann, weil sie keinen Einfluss auf Raum hat,
>> Du redest wirr.
>
> Nein. Ich wiederholte nur deine gestern geäusserte Ansicht.
>
> Gestern kommte die Raumzeit das nicht, heute kann sie das wieder.
So?
>> > Du glaubst also an so eine Raumzeitexpansion,
>> Nein, ich sehe die Theorie einer Expansion des _Raumes_ durch
>> astrophysikalische Beobachtungen bestätigt. Das ist etwas völlig
>> anderes.
>
> Nein. Ist dasselbe.
Nein.
> Du glaubst, das sei astrophysikalische Beobachtungen bestätigt.
^durch
Nein, ich weiss es. Ich habe zum Lernen meine Sinne benutzt, genau wie die
Leute, die die Beobachtungen durchgeführt haben.
Da kann (D)ein Glaube, der eben nicht auf Sinneswahrnehmungen, nicht auf der
beobachtbaren Realität, beruhen muss, schlicht nicht mithalten.
>> > welche keinen Einfluss auf Raum und Zeit hat.
>> Falsch. Die Expansion des Raums hat natürlich einen Einfluss auf den
>> Raum.
>
> Gestern warst du dagegen.
Nein.
> Also nochmals.
> Hat die Raumzeitexpaqnsion einen Einfluss
> auf die nm der Wellenlänge ?
Auf _die Wellenlänge_. Nicht auf die Längeneinheit „Nanometer“ (Abk. „nm“),
in der man sie angeben kann.
> Hat die Raumzeitexpansion einen Einfluss
> auf die m der m/s der Lichtgeschwindikgiet?
Nicht auf die Lichtgeschwindigkeit, da diese im gleichen Medium in allen
Bezugssystemen gleich gross und konstant ist, und daher auch nicht auf die
über die Lichtgeschwindigkeit und die Sekunde (siehe unten) definierte
SI-Längeneinheit „Meter“ (Abk. „m“).
> Hat die Raumzeitexpansion einen Einfluss
> auf die s der m/s der Lichtgeschwindikgiet?
Nicht auf die SI-Zeiteinheit „Sekunden (Abk. „s“), da diese anhand eines
physikalischen Prozesses in seinem Ruhesystem definiert ist, und nicht auf
die Lichtgeschwindigkeit (siehe oben).
> Irgendwann sollte deine Ansicht da schon stabil werden.
Ist sie ja. Die Wellenlänge einer Welle hat nichts mit der
Ausbreitungsgeschwindigkeit einer Welle zu tun.
Das kannst Du an Schallwellen sehr schön sehen bzw. hören. Wenn durch den
Dopplereffekt das Geräusch des Fahrzeugs tiefer klingt, wenn es sich von Dir
entfernt, ändert das auch nichts an der Schallgeschwindigkeit: Der Ton
kommt bei Dir später an als wenn sich das Fahrzeug nicht bewegen würde. Der
Schall muss ja jetzt bei gleicher Geschwindigkeit einen grösseren Weg zu Dir
zurücklegen.
>> Innerhalb von Galaxien keinen wesentlichen; dafür sind die Objekte in
>> einer Galaxie zu nah zueinander und haben eine zu grosse Masse.
>
> Das ist physikalisch falsch.
Nein, das ist richtig.
> Masse sind kg.
Nein, sondern die physikalische Grösse „Masse“ kann man in der SI-Einheit
Kilogramm (Abkürzung: kg) angeben.
> Raumzeit ist mmms
Solcher Unfug, es ist noch nicht einmal falsch.
> Weder Meter noch Sekunde können kg verändern.
Du schreibst wirres Zeug.
>> Ausserhalb kommt es darauf an, welche Masse die Galaxie hat,
>> wie nah ihr andere Galaxien sind
>> und welche Masse diese haben.
>
> Innerhalb einer Galaxie hat die Reumzeit also nichts zu suchen.
Nein, das heisst das nicht.
> Bist sicher ?
Ich bin sicher, dass es das nicht heisst.
> Ich vermute, bereits morgen wirst du dies wieder widrrufen und was anderes
> sagen.
Na dann vermute mal. Wenn Deine Vermutungen so toll wären, würdest Du ja
hier nicht Dein Verständnis aufbessern müssen.
> Aus deiner jetzt geäusserten Ansicht folgt:
> Galaxien sind auf der gesamten Zeitachse von 0.4 bis 132 Mrd Jahre stabil
> und gleich gross.
Nein, das folgt daraus nicht.
> Vergiss nicht:
> 400 Mrd LJ nach dem Urknall entstanden die Gaxien, die *heute* (!!)
> 13.2 Mrd später, 46 Mrd LJ von der Erde weg seien.
Das trifft für mindestens eine Galaxie (GN-z11) zu, aber nicht für alle.
> (Und du glaubst das)
Ich *weiss* das; ich kann ja lesen und klar denken. Im Unterschied zu
gewissen anderen Leuten.
> Und dabei würde man da weit in die Vergangenheit nahe zum Urknall
> zurückblicken.
Richtig.
> (Gestern war dem noch so. Und heute? Ist das immer noch so ?)
Ja.
>> > Sind Schwarze Löcher komprimierbar ?
>> Wahrscheinlich nicht. Weshalb fragst Du?
>
> Ich will später damit rechnen.
Darauf bin ich gespannt.
> Können Schwarze Löcher explodieren ?
Wahrscheinlich nicht. Du solltest Du Dich erst einmal ernsthaft damit
beschäftigen, was ein Schwarzes Loch ist, dann erübrigen sich viele Deiner
Fragen zur Expansion des Universums und zu Schwarzen Löchern hier.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 20:28 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <c8edcfa8-011a-b202-2e1a-0b379eb6d366@PointedEars.de> |
| In reply to | #102656 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> 400 Mrd LJ nach dem Urknall entstanden die Gaxien, die *heute* (!!) >> 13.2 Mrd später, 46 Mrd LJ von der Erde weg seien. > > Das trifft für mindestens eine Galaxie (GN-z11) zu, aber nicht für alle. Korrektur: _13.4_ Mrd. _Jahre_ später. (1.38 × 10¹⁰ − 4 × 10⁸ = 1.34 × 10¹⁰.) -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 14:27 -0800 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <0b3974b5-7061-43c7-ae0b-681f0ea39081@googlegroups.com> |
| In reply to | #102656 |
@Thomas 'PointedEars' Lahn: 22.01.17 19:56: > > > […] Die Wellenlänge des ausgesendeten Lichtes (egal welche der oben > > > genannten Definitionen man verwendet) wird länger. Auch daher sehen wir > > > eine Rotverschiebung. Rotes Licht (ca. 780 nm) ist langwelliger als > > > blaues (ca. 380 nm). > > > > Dann nochmals: > > Wirkt dies überall im sichtbaren Welltall synchron gleich ? > > Mu. > > (Wenn "Ja" sagst, ist die Rotverschiebung als Geschwindigkeitsmesser > > inklusive Hubble-Konstante gestorben.) > > Nein. Dann überlege dir das besser. Ist Zeit und Metermass der Lichtgeschwindigkeit *nicht* autonom unabhängig von der Raumzeit, dann ist die Rotverschiebung überall synchron gleich, egal, wann das Licht startete. vor 13 Mrd Jahren oder von den Nachbargalaxien. Die Entfernungsmessung über Rotverschiebung inkl. Hubblekonstante und Alter des Universums ist solmit falsch. Ist es aber autonom, dann existieren mindestens zwei verschiedene Zeit- und Meter-Ebenen in Universum, Galaxien, Sonnen und Planeten, Atomen. Mindestens. Da die Physiker aber bloss von einem Metermass und Zeitmass ausgehen, sind alle Zeit und Distanzmessungen ausserhalb des Sonnensystems falsch, da dies wegen Unkenntis von Zeit und Metermasses nicht messbar ist. Begreifar du das ? Oder ist es zu kompliziert für dich ? > >> > Da die das gar nicht kann, weil sie keinen Einfluss auf Raum hat, > >> Du redest wirr. > > > > Nein. Ich wiederholte nur deine gestern geäusserte Ansicht. > > > > Gestern kommte die Raumzeit das nicht, heute kann sie das wieder. > > So? Ja, Lies nach, was da sagtest. > >> > Du glaubst also an so eine Raumzeitexpansion, > >> Nein, ich sehe die Theorie einer Expansion des _Raumes_ durch > >> astrophysikalische Beobachtungen bestätigt. Das ist etwas völlig > >> anderes. > > > > Nein. Ist dasselbe. > > Nein. Du glaubst. Du hast keine Messungen. Vergiss nicht. Geschwindigkiet misst man in m/s Beschleunigung in m/s² Zeit in Sekunden, Tagen, Jahre > Da kann (D)ein Glaube, der eben nicht auf Sinneswahrnehmungen, nicht auf der > beobachtbaren Realität, beruhen muss, schlicht nicht mithalten. Umgekehrt. > > Hat die Raumzeitexpansion einen Einfluss > > auf die m der m/s der Lichtgeschwindikgiet? > > Nicht auf die Lichtgeschwindigkeit, da diese im gleichen Medium in allen > Bezugssystemen gleich gross und konstant ist, OK. Rotverschiegung, Hubble-Konstante, Urknall-Alter ist weg. > > Hat die Raumzeitexpansion einen Einfluss > > auf die s der m/s der Lichtgeschwindikgiet? > > Nicht auf die SI-Zeiteinheit „Sekunden (Abk. „s“), da diese anhand eines > physikalischen Prozesses in seinem Ruhesystem definiert ist, und nicht auf > die Lichtgeschwindigkeit (siehe oben). OK. > Das kannst Du an Schallwellen sehr schön sehen bzw. hören. Überlege es dir. Wenn die Veränderung der Schallwellen synchron alle Schallwellen betrift, tönen alle Schallwellen gleich. Schallwellen sind autonom. synchron durch Raumzeit verändertes Licht ist dies nicht. Immer wenn das Licht Raumzeitverändert bem nachsen Planeten vorbeizieht. ist dessen abgesendetes Licht genau gleich Raumzeitverändert. Es gibt keinen Unterschied in der Rotverschiebung, da diese synchron alle Lichtwellen betrift. Kommst nach? Sonst frage. > > Weder Meter noch Sekunde können kg verändern. > > Du schreibst wirres Zeug. Dann denke darüber nach. wenn es dir hzu hoch ist für deine Denke, frage. > > Vergiss nicht: > > 400 Mrd LJ nach dem Urknall entstanden die Gaxien, die *heute* (!!) > > 13.2 Mrd später, 46 Mrd LJ von der Erde weg seien. > > Das trifft für mindestens eine Galaxie (GN-z11) zu, aber nicht für alle. > > > (Und du glaubst das) > > Ich *weiss* das; ich kann ja lesen und klar denken. Im Unterschied zu > gewissen anderen Leuten. OK. Ist dasselbe. Du glaubst. Echtre Messresultate hast du keine. Die Konsequewnzuen sind grober Unsinn und grober Unfug. Siehe, was ich gestern und vorgestgern dazu schreib. Und - Vergiss nicht. Geschwindigkiet misst man in m/s Beschleunigung in m/s² Zeit in Sekunden, Tagen, Jahre Alles andere ist grober Unsinn und grober Unfug. Dein Glaube an die Hubble-Konstante und das Alter des universums ist irreal, da die Raumzeit Licht synchron ausdehnt resp. staucht. Wenn das nicht verfstehst, weil es dein Gehirn überfordert, frage. Ich erkläre es dann langsamer. > > > Wahrscheinlich nicht. Weshalb fragst Du? > > > > Ich will später damit rechnen. > > Darauf bin ich gespannt. > > > Können Schwarze Löcher explodieren ? > > Wahrscheinlich nicht. OK. Wie gross und wie schwer ist ein Proton in einem Schwarzen Loch?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-23 00:09 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums |
| Message-ID | <e96684c1-6a08-144a-2095-5565945d5ec5@PointedEars.de> |
| In reply to | #102674 |
[Supersedes zwecks Präzisierung] Katarrhine wrote on 22.01.2017 23:27: > Ist Zeit und Metermass der Lichtgeschwindigkeit *nicht* autonom unabhängig > von der Raumzeit, dann ist die Rotverschiebung überall synchron gleich, > egal, wann das Licht startete. vor 13 Mrd Jahren oder von den > Nachbargalaxien. Die Definition des Meters (der Weg, den das Licht im Vakuum in 1∕299'792'458-tel einer Sekunde zurücklegt) *ist* aber unabhängig von der Expansion des Universums, *weil* eben die Definition der Sekunde („das 9'192'631'770-[f]ache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids ¹³³Cs entsprechenden Strahlung“) von der Expansion des Universums unabhängig *ist* (Messung im *lokalen* *Ruhe*system) *und* die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum allen Messungen zufolge in *allen* Bezugssystemen konstant *ist* (was Du ja andernthreads selbst bestätigt hattest). Daher: > Die Entfernungsmessung über Rotverschiebung inkl. Hubblekonstante und > Alter des Universums ist solmit falsch. Ex falso quodlibet. Was Du offenbar nicht begreifst, ist, dass aus D(t₀) = a m(t₀) < D(t₁) = b m(t₁) mit den Zeitpunkten t₀ und t₁, und t₀ < t₁, eben _nicht_ folgt, dass m(t₀) < m(t₁), wobei m(t₀) und m(t₁) Meterdefinitionen zu t₀ und t₁ sind. Sondern, wenn m(t₀) = m(t₁) (was aus der Meterdefinition folgt), dass ganz zwanglos a < b folgt. Die in Metern gemessene Entfernung D(t) hat also einfach mit der Zeit t zugenommen, ohne dass sich dafür die Meterdefinition geändert haben muss. Es sind jetzt einfach *mehr Meter* als vorher. >>>>> Da die das gar nicht kann, weil sie keinen Einfluss auf Raum hat, >>>> Du redest wirr. >>> Nein. Ich wiederholte nur deine gestern geäusserte Ansicht. >>> >>> Gestern kommte die Raumzeit das nicht, heute kann sie das wieder. >> So? > > Ja, > Lies nach, was da sagtest. *Du* hast etwas behauptet, *Du* belegst das. Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. >>>>> Du glaubst also an so eine Raumzeitexpansion, >>>> Nein, ich sehe die Theorie einer Expansion des _Raumes_ durch >>>> astrophysikalische Beobachtungen bestätigt. Das ist etwas völlig >>>> anderes. >>> Nein. Ist dasselbe. >> Nein. > > Du glaubst. Nein. > Du hast keine Messungen. Doch, haufenweise, seit über 70 Jahren. Du willst sie nur nicht wahrhaben; das ist aber Dein Problem, nicht meins. > [weiteren Unsinn umweltfreundlich entsorgt] -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 21:31 +0100 |
| Message-ID | <1597283.8hzESeGDPO@PointedEars.de> |
| In reply to | #102557 |
Kay Gruhl wrote: > Und nebenbei bemerkt, Rechtschreibung ist auch kein Hexenwerk. Wenn du so > arbeitest, wie du schreibst, dann will ich mal hoffen, dass vom Ergebnis > deiner Tätigkeit kein Menschenleben abhängig ist. Alte Hacker-Weisheit: “Sloppy writers are sloppy thinkers, too.” -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 13:30 -0800 |
| Message-ID | <70483784-101c-41c1-b138-0ea323ed13b3@googlegroups.com> |
| In reply to | #102563 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: > Alte Hacker-Weisheit: “Sloppy writers are sloppy thinkers, too.” :-) Junger Mann, versuch mal, nicht sloppy zu thinken. Nachdem, was du bis jetzt an Gedankenleitung ... vertröpfeltest, ist das da wohl aber etwas schwierig für dich. Also: Versuch's. ------------------------------- Du weisst nicht, wo die Galaxien sind, die nach Hubble 45 Mrd LJ von der Erde weg ihr Licht zur Erde senden. Da diese 14 Mrd Jahre als seien, ist die Lichtgeschwindigkeit von ihrem Licht ca. 3-Fach Üerlicht. Nach deiner Weisheit sandten diese aber 400e6 Jahre nach dem Urknall ihr Licht auf seinen 45e9 LJ weiten Weg zur Erde. Bei Annahme, deren Entfernung ware 400e6 LJ waren sie also 45/0.4 = ca. 112 mal näher. Somit hat ihr Licht 112/3 = 37-Fach Unerlicht *Muss* die LG hier aber c sein, dann ist ihr Abstand 13.4 Mrd LJ. Und dann war deren Raumzeitexpansion in den ersten 4e6 Jahren 13.4/0.4 = 33 fach Überlichtgeschwindigkeit. Wo aber sind dann die Galaxien, die nach Hubble 7 14 28 Mrd LJ von der Erde weg sind ? ----------------------------------- Oder bist viel zu sloppyest, um da noch thinking thinken zu können ? :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 08:55 +0100 |
| Message-ID | <878tq732lu.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102503 |
Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> writes: > Der Erde – bzw. da es die Erde damals, vor ca. 13.8 Milliarden Lichtjahren, > noch nicht gab, dem Punkt im Raum, an dem sich die Erde heute befindet – du hast das mit dem fehlen eines absoluten bezugssystems immer noch nicht verstanden. es gibt keinen punkt im raum vor 13,8 milliarden jahren, an dem sich die erde heute befindet. "der raum" ist kein bezugssystem. jeder punkt innerhalb des vergangenheitslichtkegels der erde könnte so ein punkt in der vergangenheit sein. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 02:51 -0800 |
| Message-ID | <7cc826e9-f831-4cac-a539-fa6785e0d1df@googlegroups.com> |
| In reply to | #102507 |
Martin Funder: 19.01.17 08:55 > > Der Erde – bzw. da es die Erde damals, vor ca. 13.8 Milliarden Lichtjahren, > > noch nicht gab, dem Punkt im Raum, an dem sich die Erde heute befindet – > > du hast das mit dem fehlen eines absoluten bezugssystems > immer noch nicht verstanden. :-) Ich sehe: Wir sind hier eine Gruppe "Versteher", die in einem eine übereinstimmende Ansicht vertreten: Jeder "Versteher" versteht, dass der andere nicht versteht. Hier, in diesem Punkt, bin ich, Martin Funder und Thomas Lahn in trauter Einigkeit vereint. Auch ich sage: "Ihr versteht da nix" ---- Im gegensatz zu Martin Funder frage ich nicht mach einem absoluten Bezugssystem, sondern nach dem relativen Bezugssysem mit dem jeweiligen Bezugspunkt Erde. Relativ zur Erde: Wo waren die Galaxien, die da in 7 14 28 42 Mrd LJ Entfernung ihr Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt ? Und wo sind sie heute ? Berechnet aus der verifizierter Weisheit der verifizierten Beobachtungen der verifizierten Raumzeit und derer verifiziuerten Exlansion. Wobel mich diese verifizierte Weisheit nicht interessiert. Mich interessieren einzige die berechnetetn Resultate. > es gibt keinen punkt im raum vor 13,8 milliarden jahren, Doch, Relativ zur drin enthaltenen Erde hat dieser Punkt Null Abstand zum Punkt, an dem der Urknall als Punkt startete. > an dem sich die erde heute befindet. Der Bezugspunkt unserer Betrchting hat hier wieder Null Abstand zum Standort zur heutigen Erde. Die Frage ist: Wo sind - quer durch Null bis 13.8 Mrd Jahre - die anderen Galaxien relativ zum Bezugspunkt Erde. > "der raum" ist kein bezugssystem. jeder punkt innerhalb > des vergangenheitslichtkegels der erde So ein "Vergangenheitslichtkegel" interessiert mich nicht, da der einem ideologiebelastete Phantasie-Projektion ist, die nicht physikalisch vermessen werden kann. Zu jeder Zeit in Vergangenheit resp. Zukunhft - immer relativ zur Erde in der jeweiligen Vergangenheit resp: Zukunft - : Wo sind die anderen Galaxien ? > könnte so ein punkt in der vergangenheit sein. Nein. Nix-Wissen, bestehend aus "könnte", ist Rechthaberei. Berechne !!!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 12:22 +0100 |
| Message-ID | <ytzy3y72t18.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102509 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Relativ zur Erde: > Wo waren die Galaxien, die da in 7 14 28 42 Mrd LJ Entfernung > ihr Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt ? auf welche galaxien beziehst du dich genau? welcher astronomische katalog, welches objekt in diesem katalog? oder sind die 7,14,28,42 einfach so aus den fingern gesogen? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 16 of 21 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web