Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #100274 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-10-25 11:19 +0200 |
| Last post | 2016-11-04 12:23 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 135 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-25 11:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-25 20:52 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 07:44 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-26 17:06 +0800
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 12:59 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-26 17:45 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 06:18 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 08:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 12:49 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 13:00 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 14:41 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 15:13 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 16:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 16:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 17:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:23 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:05 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 05:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 08:09 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 12:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-28 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 14:11 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 16:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 17:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 19:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 19:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 04:53 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-29 08:10 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 11:03 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 11:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 11:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-29 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 13:54 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 15:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 15:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 17:20 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 19:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:40 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 20:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:55 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 06:34 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 07:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 11:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 12:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 13:41 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 16:03 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 17:54 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 18:19 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 18:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 01:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 09:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 10:51 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 11:47 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 14:07 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 14:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 15:38 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 17:28 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 06:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 11:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 12:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 13:40 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 16:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-01 16:42 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 17:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 18:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 19:01 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 05:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 10:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 12:52 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 14:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 15:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 06:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 10:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 13:00 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 13:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-04 09:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-04 12:25 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 13:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 16:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 17:08 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 17:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 12:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-01 20:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 06:55 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 11:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:53 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 16:31 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-02 15:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-01 15:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-10-31 09:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 13:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-30 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 20:26 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 22:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein supernichts <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-29 14:25 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 20:02 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:15 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:01 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:57 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 13:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 15:51 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 17:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 18:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-26 20:14 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-31 03:35 +0000
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 08:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:56 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-27 14:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2016-10-27 00:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-03 17:28 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-04 12:23 -0700
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 13:35 +0100 |
| Message-ID | <nvcmj7$mog$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100567 |
Am 02.11.2016 um 12:52 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Und das ist Dein Fehler. Es sind nur andere Verhältnisse zwischen Masse >>> und Bewegung. >> Kraft und Feldstärke sind keine Verhältnisse zwischen Masse und >> Bewegung, wie aus der simplen Formel >> Kraft = Masse * Feldstärke > > Nein. > Kraft = Masse *Beschleunigung Auch das wäre - entgegen Deiner Aussage - kein Verhältnis aus Masse und Bewegung. Hier ging es aber - auf Deinen Wunsch hin - um das Gravitationsfeld. Für das gilt - wie Dieter Heidorn zu Recht und richtig anmerkte: Kraft = Masse * Feldstärke > also uninteressant Also ist das relevant und richtig. Darüber hinaus widerlegt es Deine Darstellung. Deine Umdefinition der Begriffe in der Physik hilft Deiner Argumentation kein bisschen. Für diejenigen, die dich lesen, stellt sich aber die Frage, ob Du das bewußt einsetzt um Die Fehler und Schwachpunkte Deiner Argumentation zu verschleiern, oder ob das aufgrund Deiner Unkenntnis mehr oder weniger versehentlich passiert. Wie auch immer, es fällt ganz und gar auf Dich zurück. > Also ein faustdicke Lüge. Wer wollt hier gesittet diskutieren? Lass es mich so sagen: Du hast keinen Grund Dich zu beschweren, wenn Du hier beschimpft wirst. > Ich habe wenigstens daraus den Zirkelschluss beseitigt. Du behauptest einen von Dir behaupteten Zirkelschluss beseitigt zu haben. Den Zirkelschluss gab es nie. Du hast ihn nie aufgezeigt. Deine wiederholte Unterstellung macht ihn nicht zur Tatsache.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 14:13 +0100 |
| Message-ID | <nvcooo$1gg$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100571 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Kraft = Masse *Beschleunigung >Auch das wäre - entgegen Deiner Aussage - kein Verhältnis aus Masse und >Bewegung. Ich habe aber geschrieben. > Es sind nur andere Verhältnisse zwischen Masse und Bewegung,<, womit ich die Änderung durch G meine und deshalb >> also uninteressant >Also ist das relevant und richtig. Nein, weil nicht zum Thema gehörig, das ist die Veränderung von G durch Bewegung >> Also ein faustdicke Lüge. >Wer wollt hier gesittet diskutieren? Alle! Also darf D.H. nicht lügen behaupten auf seiner Ausarbeitung stehen Messergebnisse mit der Gravitationswaage auf ISS oder Mond den die habe ich gefordert und er hat mich gerügt, dass ich seine Ausarbeitung nicht gelesen hätte und hat seine Lüge selbst zugegeben weil er nur die Fallbeschleunigung meint. Dei ja nach meiner Beschreibung richtig ist. >> Ich habe wenigstens daraus den Zirkelschluss beseitigt. >Du behauptest einen von Dir behaupteten Zirkelschluss beseitigt zu >haben. Den Zirkelschluss gab es nie. Doch und dem WAR ich selbst verfallen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 15:35 +0100 |
| Message-ID | <nvctja$90v$1@solani.org> |
| In reply to | #100576 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Also ein faustdicke Lüge. >> Wer wollt hier gesittet diskutieren? > > Alle! Also darf D.H. nicht lügen behaupten auf seiner Ausarbeitung > stehen Messergebnisse mit der Gravitationswaage auf ISS oder Mond > Dann zeige mir doch mal die Stelle in meinem posting vom 02:11:2016, 10:36, wo ich behauptet haben soll, in meiner Ausarbeitung stünden "Messergebnisse mit der Gravitationswaage auf ISS oder Mond". Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-03 06:43 +0100 |
| Message-ID | <nveiov$nab$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100580 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>> Also ein faustdicke Lüge. >>> Wer wollt hier gesittet diskutieren? >> Alle! Also darf D.H. nicht lügen behaupten auf seiner Ausarbeitung >> stehen Messergebnisse mit der Gravitationswaage auf ISS oder Mond >Dann zeige mir doch mal die Stelle in meinem posting vom 02:11:2016, >10:36, wo ich behauptet haben soll, in meiner Ausarbeitung stünden >"Messergebnisse mit der Gravitationswaage auf ISS oder Mond". Das ist ja gerade Dieses Posting indem Du auf meine Forderung von Posting vom 2:11 5:41 Grosch ### Nein hast Du nicht Dazu bedarf es einer Messung Auf dem Mond, oder alternativ au der ISS. Wo steht die (Link)? ### und darauf hast Du geantwortet: D.H. ### Hier: http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf Dort ist unter anderem auch die Bestimmung der Gravitationskonstante aus der Messung der Fallbeschleunigung auf dem Mond beschrieben. ### Also hast Du gelogen, denn Du hast keine Messungen von G vorgelegt, nur eine Berechnung aus G*m und das hatte ich nie abgestritten, weil der Ausgangsbetrag beliebige Lösungen zulässt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-03 10:32 +0100 |
| Message-ID | <e80ehiFbsmtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100596 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Alle! Also darf D.H. nicht lügen behaupten auf seiner Ausarbeitung >>> stehen Messergebnisse mit der Gravitationswaage auf ISS oder Mond >> >> Dann zeige mir doch mal die Stelle in meinem posting vom 02:11:2016, >> 10:36, wo ich behauptet haben soll, in meiner Ausarbeitung stünden >> "Messergebnisse mit der Gravitationswaage auf ISS oder Mond". > > Das ist ja gerade Dieses Posting indem Du auf meine Forderung von > Posting vom 2:11 5:41 > Grosch ### Nein hast Du nicht Dazu bedarf es einer Messung > Auf dem Mond, oder alternativ au der ISS. Wo steht die (Link)? ### > und darauf hast Du geantwortet: > D.H. ### Hier: > http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf > > Dort ist unter anderem auch die Bestimmung der Gravitationskonstante > aus der Messung der Fallbeschleunigung auf dem Mond beschrieben. ### > > Also hast Du gelogen, > Also hast du wieder einmal ein Zitat so abgeschnitten, dass es einer Fälschung gleichkommt. Es ging um die Messung der Verlagerung der Sonnenposition. Ich hatte schon vor dem 02.11. mehrfach die Bestimmung der Mondmasse m_M aus der Messung des Verlagerungswinkels der Sonnenposition dargestellt, zuletzt am 31.10.2016, 17:28. Weiter hatte ich damit gezeigt, dass G_M = G_E ist, und dein Phantasie-Wert von G_M folglich unsinnig ist. Danach ergab sich folgender Ablauf: >>>>>>>> [DH] Dein Ansatz ist mehrfach fehlerhaft. Er führt >>>>>>>> auf einen unsinnigen Wert von G_M >>>>>>> >>>>>>> [DG] Das glaubst Du, oder nimmst es an. >>>>>> >>>>>> [DH] Das habe ich mehrfach nachgewiesen. >>>>> >>>>> [DG] Nein hast Du nicht >>>> >>> [DH] Doch, [...erneute Darstellung der Bestimmung der Mondmasse aus >>> dem gemessenen Verlagerungswinkel der Sonnenposition ... ] >> >>[DG] Dazu bedarf es einer Messung > > [DH] Auch die habe ich mehr als einmal beschrieben > Also: Von mir kein Wort von "Messung von G", sondern Bestimmung von m_M aus einer astronomischen Messung. > denn Du hast keine Messungen von G vorgelegt, > ... was ich auch nachweislich nicht behauptet habe, du Fälscher. > nur eine Berechnung aus G*m > Die Bestimmung der Mondmasse mM aus dem Verlagerungswinkel der Sonnenposition ist _keine Berechnung aus G*m_, denn G wird dabei überhaupt nicht benötigt. > weil der Ausgangsbetrag [G*m] beliebige Lösungen zulässt > Den habe ich bei der Bestimmung von G_M aus der auf dem Mond gemessenen Fallbeschleunigung g_M gar nicht verwendet, du Fälscher. Mit der unabhängig von G_M bestimmten Mondmasse und dem gemessenen g_M habe ich berechnet: G_M = g_M * R_M^2 / m_M Dabei sind keine "beliebigen Lösungen zulässig", sondern es wird G_M _eindeutig_ aus den Messgrößen g_M, R_M und m_M bestimmt. Halten wir also fest: Du willst dich um eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dieser klaren Widerlegung deiner Vorstellungen drücken, indem du mir falsche Behauptungen unterstellen willst. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-03 13:00 +0100 |
| Message-ID | <nvf8sn$rmh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100604 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf >> Dort ist unter anderem auch die Bestimmung der Gravitationskonstante >> aus der Messung der Fallbeschleunigung auf dem Mond beschrieben. ### >> Also hast Du gelogen, > Also hast du wieder einmal ein Zitat so abgeschnitten, dass es einer >Fälschung gleichkommt. Es ging um die Messung der Verlagerung der >Sonnenposition. Nein, denn die habe ich ja ausgewertet und wegen der Abweichung non der bekannten Größe von G Auf eine direkte Messung als Beweis gepocht, worauf Du mir Dein Ausarbeitung präsentiert hast in der diese stehen soll. Und Du mich jetzt deswegen anmotzt. >Also: Von mir kein Wort von "Messung von G", sondern Bestimmung von m_M >aus einer astronomischen Messung. Doch das hast Du mit Deinem "hier" und (Link) gemacht den mein Forderung lautete " Nein hast Du nicht Dazu bedarf es einer Messung Auf dem Mond, oder alternativ au der ISS. Wo steht die (Link)?" bestätigt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-03 13:18 +0100 |
| Message-ID | <nvf9v9$j43$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100608 |
Am 03.11.2016 um 13:00 schrieb Dieter Grosch: >> Also hast du wieder einmal ein Zitat so abgeschnitten, dass es einer >> Fälschung gleichkommt. Es ging um die Messung der Verlagerung der >> Sonnenposition. > > Nein, denn die habe ich ja ausgewertet und wegen der Abweichung non der > bekannten Größe von G Auf eine direkte Messung als Beweis gepocht, Zitat aus dem Abschnitt zur Bestimmung der Mondmasse: | Die Mondmasse lässt sich also aus astronomischen Beobachtungen auf | der Erde bestimmen, ohne dabei G_M zu verwenden. Und genau das wird direkt darüber gezeigt. Es kann also gar keine "Abweichung non der bekannten Größe von G" geben. Du bist also wieder mal eine dreisten Lüge überführt. > worauf Du mir Dein Ausarbeitung präsentiert hast in der diese stehen soll. > Und Du mich jetzt deswegen anmotzt. Völlig zu Recht, wie jeder der lesen bestätigen wird. Du fälscht, lügst und diskutierst ausschließlich auf Basis sophistischer Argumente und umdefinierter Begriffe. _DAS_ nennst Du eine gesittete Diskussion?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-04 09:17 +0100 |
| Message-ID | <nvhg5b$5fm$4@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100610 |
Am 03.11.16 um 13:18 schrieb Mitleser: > Am 03.11.2016 um 13:00 schrieb Dieter Grosch: ..... > >> worauf Du mir Dein Ausarbeitung präsentiert hast in der diese stehen soll. >> Und Du mich jetzt deswegen anmotzt. > > Völlig zu Recht, wie jeder der lesen bestätigen wird. > > Du fälscht, lügst und diskutierst ausschließlich auf Basis sophistischer > Argumente und umdefinierter Begriffe. > > _DAS_ nennst Du eine gesittete Diskussion? Hat es das in den DDR Regime Agitations-Seminaren so gelernt? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-04 12:25 +0100 |
| Message-ID | <nvhr6u$cgi$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100632 |
Am 04.11.2016 um 09:17 schrieb Fritz:
>> Du fälscht, lügst und diskutierst ausschließlich auf Basis sophistischer
>> Argumente und umdefinierter Begriffe.
>>
>> _DAS_ nennst Du eine gesittete Diskussion?
>
> Hat es das in den DDR Regime Agitations-Seminaren so gelernt?
Keine Ahnung. Es ist aber ganz klar festzuhalten, dass er keine
echte Diskussion wünscht. Das behauptet er zwar. Er weigert sich jedoch
Argumente wahrzunehmen, die seinen Vorstellungen widersprechen.
Seine Taktik ist klar. Man könnte fast einen Bot schreiben:
1. Überlasse dem Gegenüber die argumentative Last - also selber
möglichst allgemeine Behauptungen aufstellen, ohne konkrete
Ausführungen, Formeln oder gar vollständige Beispielberechnungen.
Das zwingt das Gegenüber detaillierte Gegenargumente zu liefern
(danach weiter mit Punkt 2 oder Punkt 3).
2. Keine direkte Antwort auf einfach-strukturierte Argumente, die den
eigenen Vorstellungen widersprechen - einfach ignorieren. Dagegen zu
argumentieren ist aufwendig und riskant. Ignorierte Argumente
werden schnell vergessen und zählen nicht als Widerlegung.
3. Widerlegte Punkte der eigenen Argumentation einfach nur in der
Diskussion halten. Noch diskutierte Punkte zählen unabhängig von der
Fakten- oder Beweislage als unentschieden.
Grundlegende Techniken bei der Erstellung von Postings. Einstreuen
nach Belieben und Notwendigkeit.
- Verwische Sachverhalte und Argumentationsketten des Gegenüber
zunächst durch Zitatkürzungen, Zitatfälschungen und
Umdefinitionen physikalischer Grundbegriffe.
- Stelle die elementaren Grundlagen in Frage. Auch wenn sie Teil der
eigenen Argumentation sind. Hauptsache der Punkt bleibt umstritten.
- Behaupte das glatte Gegenteil - die Begründung ist zweitrangig,
Hauptsache der Punkt bleibt umstritten.
- Auf keinen Fall konkrete Gegenbeweise oder Gegenrechnungen
anstellen. Sollte das scheitern wäre der Punkt nur schwer in der
Diskussion zu halten. Nutze im Notfall Punkt 2.
4. Widerlegte Punkte der eigenen Argumentation nach einiger Zeit
einfach wieder ins Rennen bringen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-03 13:36 +0100 |
| Message-ID | <e80p9qFefgtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100608 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf >>> >>> Dort ist unter anderem auch die Bestimmung der Gravitationskonstante >>> aus der Messung der Fallbeschleunigung auf dem Mond beschrieben. ### >>> Also hast Du gelogen, >> >> Also hast du wieder einmal ein Zitat so abgeschnitten, dass es einer >> Fälschung gleichkommt. Es ging um die Messung der Verlagerung der >> Sonnenposition. > > Nein, denn die habe ich ja ausgewertet > Du hast nirgends Bezug auf diese Verlagerung der Sonnenposition genommen, und "ausgewertet" hast du erst recht nichts. Du lügst also schon wieder. > und wegen der Abweichung non der bekannten Größe von G > Schalt' doch mal dein Resthirn ein: * Aus dem gemessenen Winkel delta und der bekannten Entfernung Sonne - Erde ergibt sich die Entfernung des Schwerpunkts des Erde-Mond- Systems vom Erdmittelpunkt: r_SP = r_ES * delta _Dabei tritt kein G auf_. * Aus der Gleichung für die Schwerpunktkoordinate r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M) ergibt sich durch Umstellung die Mondmasse m_M: m_M = m_E * r_SP / (r_EM - r_SP) _Dabei tritt kein G auf_. * Mit der auf dem Mond gemessenen Fallbeschleunigung g_M und der _unabhängig von G_M bestimmten Mondmasse_ wird jetzt G_M bestimmt: G_M = g_M * R_M^2 / m_M Das Ergebnis beruht auf Messgrößen und ist eindeutig. >> Also: Von mir kein Wort von "Messung von G", sondern Bestimmung von m_M >> aus einer astronomischen Messung. > > Doch > Nein, und da helfen dir deine Zitatkürzungen und Fälschungen überhaupt nichts. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-03 16:44 +0100 |
| Message-ID | <nvflvi$cqh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100611 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Es ging um die Messung der Verlagerung der Sonnenposition. >> Nein, denn die habe ich ja ausgewertet >Du hast nirgends Bezug auf diese Verlagerung der Sonnenposition >genommen, und "ausgewertet" hast du erst recht nichts. Du lügst also >schon wieder. Du hast aus diesen der Schwerpunkt berechnet und ich aus diesem meine neues G. Das hast Du sogar wiederholt und dich über den wert aufgeregt. >Schalt' doch mal dein Resthirn ein: >* Mit der auf dem Mond gemessenen Fallbeschleunigung g_M und der > _unabhängig von G_M bestimmten Mondmasse_ wird jetzt G_M bestimmt: > G_M = g_M * R_M^2 / m_M Mein Resthirn stellt nur fest, dass Du Unrecht hast. Dann gibt doch bitte an, wie man unabhängig von G_M m_M gemessen hat. Nicht so wie in der nachfolgend angeführten Arbeit. >>> Also: Von mir kein Wort von "Messung von G", sondern Bestimmung von m_M >>> aus einer astronomischen Messung. Das ist wieder eine Unsinn, den Du beziehst Dich auf das Bild 7 in https://books.google.de/books?id=F4OiBgAAQBAJ&pg=PA10&dq=bestimmung+der+mondmasse&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjWlKPx1ITPAhVHthQKHRvzD7AQ6AEISzAI#v=onepage&q=bestimmung%20der%20mondmasse&f=false Und da ist bereits ein Fehler drin, denn wegen möglicher unterschiedlicher G ist nicht die Masse sondern G m zu verwenden- Denn richtig ist nur g_M = G_M*m_M/R_M^2 Also hat auch zwei Unbekannte. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-03 17:08 +0100 |
| Message-ID | <nvfnd9$1a78$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100617 |
Am 03.11.2016 um 16:44 schrieb Dieter Grosch: > Mein Resthirn stellt nur fest, dass Du Unrecht hast. Man sollte vom Resthirn eines Erbsenhirns nicht allzuviel erwarten. > Das ist wieder eine Unsinn, den Du beziehst Dich auf das Bild 7 in > https://books.google.de/books?id=F4OiBgAAQBAJ&pg=PA10&dq=bestimmung+ > der+mondmasse&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjWlKPx1ITPAhVHthQKHRvzD7AQ6AEIS > zAI#v=onepage&q=bestimmung%20der%20mondmasse&f=false Nein Du Zitatfälscher. Dieter Heidorn bezieht sich explizit auf seine Ausarbeitung. Dort ist nämlich auch auch der Rechengang nachzulesen. Dieter Heidorn (unter Anderem auch) am 2.11.2016 13:35 | http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf Angeblich hast Du die ja gelesen. Dann frage ich mich aber, wie Du auf Seite 4/5 in der Rechnung eine Gravitationskonstante sehen konntest. Da ist nämlich gar keine, weder G_M noch G_E noch G. Halluzinationen oder notorisch verlogen? > Also hat auch zwei Unbekannte. Hör' auf zu lügen, oder sieh' zu, dass Du Deine Halluzinationen in den Griff bekommst, Du Hornochse.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-03 17:44 +0100 |
| Message-ID | <e817r1Fhv52U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100617 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Es ging um die Messung der Verlagerung der Sonnenposition.
>>>
>>> Nein, denn die habe ich ja ausgewertet
>> Du hast nirgends Bezug auf diese Verlagerung der Sonnenposition
>>
>> genommen, und "ausgewertet" hast du erst recht nichts. Du lügst also
>> schon wieder.
>
> Du hast aus diesen der Schwerpunkt berechnet und ich aus diesem meine
> neues G.
>
Aus dem Schwerpunkt allein ergibt sich kein "neues G". In deinem
unsinnigen Ansatz verwendest du außerdem Kräfte, die es nicht gibt, und
erhältst ein G_M, das zu einem unsinnigen m_M führt.
Dein m_M ist deswegen unsinnig, weil es zu Aussagen führt, die realen
experimentellen Beobachtungen entsprechen. Insbesondere ergeben sich
auch Widersprüche zu deinen eigenen Voraussagen:
* Du verwendest den realen Schwerpunktabstand r_SP im Erde-Mond-System
vom Erdmittelpunkt als Voraussetzung: r_SP = 4,642e6 m.
Deine Mondmasse führt aber zu einem Schwerpunktabstand r_SP = 3,798e8 m.
* Der Verlagerungswinkel, der auf den realen Wert von r_SP führt, ist
delta = 6,4 Bogensekunden. Deine unsinnige Mondmasse ergibt dagegen
einen Winkel delta = 523,6 Bogensekunden.
Allein das reicht schon, deine Mondmasse als unsinnig zu klassifizieren.
Hinzu kommen dann noch weitere Widersprüche zu realen Sachverhalten:
Erde umläuft Mond, Umlaufgeschwindigkeit stimmt nicht mit der realen
überein, Gezeitenkräfte stimmen nicht mit den realen Verhältnissen
überein.
>> Schalt' doch mal dein Resthirn ein:
>>
>> * Mit der auf dem Mond gemessenen Fallbeschleunigung g_M und der
>> _unabhängig von G_M bestimmten Mondmasse_ wird jetzt G_M bestimmt:
>> G_M = g_M * R_M^2 / m_M
>
> Mein Resthirn stellt nur fest, dass Du Unrecht hast.
>
Dann steht es um dein Resthirn noch schlimmer, als schon zu befürchten war.
> Dann gibt doch bitte an, wie man unabhängig von G_M m_M gemessen hat.
>
So, wie ich es wohl schon ein Dutzend mal beschrieben habe:
* Aus dem gemessenen Winkel delta und der bekannten Entfernung Sonne -
Erde ergibt sich die Entfernung des Schwerpunkts des Erde-Mond-
Systems vom Erdmittelpunkt:
r_SP = r_ES * delta
_Dabei tritt kein G auf_.
* Aus der Gleichung für die Schwerpunktkoordinate
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M)
ergibt sich durch Umstellung die Mondmasse m_M:
m_M = m_E * r_SP / (r_EM - r_SP)
_Dabei tritt kein G auf_.
>>>> Bestimmung von m_M aus einer astronomischen Messung.
>
> Das ist wieder eine Unsinn, den Du beziehst Dich auf das Bild 7 in
> https://books.google.de/books?id=F4OiBgAAQBAJ&pg=PA10&dq=bestimmung+der+mondmasse&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjWlKPx1ITPAhVHthQKHRvzD7AQ6AEISzAI#v=onepage&q=bestimmung%20der%20mondmasse&f=false
>
> Und da ist bereits ein Fehler drin, denn wegen möglicher
> unterschiedlicher G ist nicht die Masse sondern G m zu verwenden-
>
Die Abbildung zeigt den Verlagerungswinkel, und in der Zeichnung treten
keine Massen auf. Das G hat mit dieser geometrischen Betrachtung
absolut nichts zu tun, denn aus delta ergibt sich der
Schwerpunktsabstand r_SP = delta * r_ES. Es wird also auch keine Masse
verwendet.
Auch in der allgemeinen Definition von Schwerpunkt (Massenmittelpunkt)
tritt kein G auf, sondern der Schwerpunkt (Massenmittelpunkt) eines
Teilchensystems ist ganz allgemein das mit den Massen gewichtete Mittel
der Ortskoordinaten |r_i> der Teilchen mit den Massen m_i:
n n
|R> = SUM( m_i * |r_i> ) / M ; M = SUM( m_i )
i=1 i=1
Im Falle des Zwei-Körper-Systems (wie Erde-Mond) reduziert sich das auf
r_SP = (m_E * r_E + m_M * r_M) / (m_E + m_M),
und legt man die Erde in den Koordinatenursprung, ist r_E = 0:
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M)
Also genau die Form, die oben verwendet wurde.
> Denn richtig ist nur
> g_M = G_M*m_M/R_M^2
>
* g_M wurde auf dem Mond gemessen,
* m_M wurde - wie oben zum n-ten Mal beschrieben - aus der Messgröße
"Verlagerungswinkel" und r_ES bestimmt, Ergebnis: m_M = 7,302e22 kg,
* R_M ist ebenfalls aus Messungen bekannt,
also kann umgestellt werden:
G_M = g_M * R_M^2 / m_M
Einsetzen der Werte:
G_M = 1,6 ms^2 * (1,738e6)^2 m^2 / 7,302e22 kg = 6,62e-11 m^3 / kg s^2
also:
G_M = G_E
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 15:56 +0100 |
| Message-ID | <nvcurq$gou$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100576 |
1Am 02.11.2016 um 14:13 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Kraft = Masse *Beschleunigung >> Auch das wäre - entgegen Deiner Aussage - kein Verhältnis aus Masse und >> Bewegung. > > Ich habe aber geschrieben. > Es sind nur andere Verhältnisse zwischen > Masse und Bewegung,<, womit ich die Änderung durch G meine und deshalb Um ein _anderes_ Verhältnis von Masse und Beschleunigung zu sein, muss es ja wohl _überhaupt_ _erstmal_ ein Verhältnis der beiden sein. >>> also uninteressant >> Also ist das relevant und richtig. > > Nein, weil nicht zum Thema gehörig, das ist die Veränderung von G durch > Bewegung Es geht also wieder los. Du kürzt sinnenstellend, denn Kraft = Masse * Feldstärke macht völlig klar, dass es sich nicht um dieselben physikalischen Größen handeln kann. >>> Also ein faustdicke Lüge. >> Wer wollt hier gesittet diskutieren? > > Alle! Also darf D.H. nicht lügen behaupten auf seiner Ausarbeitung Ich fasse mal zusammen: 1. Du bezichtigst Dieter Heidorn der Lüge. 2. Du kürzt bei mir wieder massiv sinnenstellend. 3. Die ganze Diskussion dreht sich vorrangig um von Dir falsch verstandene oder missbräuchlich verwendete Begriffe. Und diesmal kann auch jeder sehen, wer damit anfängt. Also hör' in der Zukunft auf Dich zu beschweren, wenn man Dich als das bezeichnet, was Du tatsächlich bist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 13:45 +0100 |
| Message-ID | <e7u5enFps6qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100567 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Und das ist Dein Fehler. Es sind nur andere Verhältnisse zwischen Masse
>>> und Bewegung.
>> Kraft und Feldstärke sind keine Verhältnisse zwischen Masse und
>> Bewegung, wie aus der simplen Formel
>> Kraft = Masse * Feldstärke
>
> Nein.
>
Doch :-)
> Kraft = Masse *Beschleunigung
>
Wenn die Kraft den Bewegungszustand ändern kann, dann ist
Masse * Beschleunigung = Kraft = Masse * Feldstärke.
Wenn aber eine statische Anordnung betrachtet wird, dann ist
Beschleunigung = 0 und es gilt immer noch
Kraft = Masse * Feldstärke.
Lass' es lieber bleiben - du verstehst zu wenig von physikalischen
Grundlagen.
Und du hast wieder "vergessen" auf den Nachweis der Unsinnigkeit deines
"F_E = F_M"-Ansatzes einzugehen:
1. Dein fehlerhafter Ansatz führt auf
G_M = 1,0e-14 m^3 / kg s^2
------------------------
2. Mit dem aus der Himmelmechanik bekannten Wert des Produktes
[G_M*m_M] = 4,905e12 m^3 / s^2
ergibt sich für dein Phantasie-G_M eine Mondmasse von
m_M = [G_M*mM] / G_M = 4,90e26 kg = 82,02 * m_E
-----------------------------------------------
3. Diese Mondmasse führt dann zu folgendem:
* Der Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems läge bei
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M) = 3,798e8 m
----- ---------
Nebenbei bemerkt: Du hast in deiner Rechnung den _realen_
Schwerpunktabstand r_SP = 4,642e6 m verwendet - und deine Rechnung
liefert nun eine ganz andere Lage des Schwerpunktes. Das ist ein
klarer Widerspruch, der ebenfalls die Unsinnigkeit deines Ansatzes
verdeutlicht.
* Der Abstand deines falschen Schwerpunktes vom Massenmittelpunkt des
Mondes ist
d = r_EM - r_SP = 4,6e6 m
--------------------------
Das bedeutet, dass sich die Erde um den Mond bewegt, denn:
Wie aus der Mechanik bekannt ist, umlaufen zwei Körper, die sich
gravitativ beeinflussen, den gemeinsamen Schwerpunkt. Bei dem
vorliegenden Massenverhältnis führt der schwerere Körper - in deiner
Phantasiewelt der Mond - eine Bewegung mit dem kleinen Radius r = d
um den Schwerpunkt aus, während der leichtere Körper - hier: die Erde-
den Schwerpunkt mit Radius r = r_EM - d ~ r_EM umläuft.
* Der Schwerpunktabstand r_SP des Erde-Mond-Systems vom
Massemittelpunkt der Erde führt bei dem Abstand Erde-Sonne r_ES zu
einem Verlagerungswinkel delta der beobachteten Sonnenposition (siehe
die Abbildung auf Seite 4 in meiner Ausarbeitung):
r_SP = r_ES * delta
Mit deinem Phantasiewert für r_SP ergibt sich ein Winkel von
delta = r_SP / r_ES = 3,798e82,538e-3 m / 1,496e11 m
= 2,538e-3 rad
= 0,145 °
delta = 523,6 Bogensekunden
---------------------------
Real beobachtet wird aber nur
delta_real = 6,4 Bogensekunden.
* Die unsinnige Mondmasse m_M = 82 * m_E würde auf der Erde zu
Gezeiten führen, die von den realen Verhältnissen deutlich
verschieden wären.
Ebenso hast du "vergessen", auf die reale Bestimmung der Mondmasse und
von G_M einzugehen:
* Mond und Erde umlaufen gemeinsam den Schwerpunkt des Systems Erde -
Mond. Der Schwerpunkt des Systems bewegt sich auf einer Ellipse um
die Sonne ("Erdbahn"). Der Umlauf um den Schwerpunkt des Systems
führt dazu, dass sich die Erde periodisch vor oder hinter dem
Schwerpunkt befindet. Als Folge davon wird die Lage der Sonne als
periodisch verlagert wahrgenommen. Der dabei auftretende Winkel ist
delta = 6,4 Bogensekunden.
Mit dem Abstand r_ES von Erde und Sonne ergibt sich damit der Abstand
des Schwerpunktes im Erde-Mond-System vom Massenmittelpunkt der Erde zu:
r_SP = r_ES * delta
= 1,496e11 m * 6,4 Bogensekunden
r_SP = 4,642e6 m
================
* Aus der Gleichung für die Schwerpunktskoordinate
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M)
ergibt sich umgestellt nach m_M:
m_M = m_E * r_SP / (r_EM - r_SP)
= 5,974e24 kg * 4,642e6 m / (3,844e8 m - 4,642e6 m)
m_M = 7,302e22 kg
=================
* Damit ergibt sich dann
G_M = 6,674e-11 m^3 / kg s^2 = G_E
===============================
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 12:14 +0100 |
| Message-ID | <nvchre$1l8t$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100555 |
Am 02.11.2016 um 05:43 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:e7s3j2FaqurU1 >>>> Du irrst - was "ohne (Probe-)Masse existiert" ist die Feldstärke, nicht >>>> aber die Kraft. >>> Falsch, Du misst die kraft der Feldstärke. >> Du kannst nicht einmal physikalische Fachbegriffe richtig verwenden. >> Feldstärke ist eine physikalische Größe, Kraft ist eine andere Größe, > > Und das ist Dein Fehler. Es sind nur andere Verhältnisse zwischen Masse > und Bewegung. stehen also in engem Zusammenhang wann schnallst Du das > endlich. Die Begriffe über die hier gesprochen wird sind definiert. Kraft und Feld sind nicht dasselbe auch wenn es einen Zusammenhang gibt. Deine Vorstellung ist falsch. Der Rest der Welt _teilt_ die Auffassung und Definition die dir vorgetragen wurde. Wenn Du diskutieren willst verwende die Begriffe richtig. > Auf dem Mond, oder alternativ au der ISS. Wo steht die (Link)? Der Nachweis wurde Dir mehrfach vorgerechnet. Nur weil Du ihn nicht akzeptierst heißt das nicht, dass er falsch ist. Ganz im Gegenteil, er steht in perfekten Einklang mit anderen Nachweisen, die Dir ebenfalls vorgestellt wurden, anderen Messungen und der Vorstellung aller anderen - außer Dir.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 20:36 +0100 |
| Message-ID | <nvaqsb$jk9$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100523 |
Am 01.11.2016 um 16:32 schrieb Dieter Grosch: > Nein mit der Masse kann man sie nur messbar machen sie existiert aber > unabhängig von einem Beobachter. Denk doch mal nach. Die Kraft ist direkt proportional zur Masse. Wenn die Masse verschwindet ist auch der Kraft weg. Es ist wirklich erschreckend zu sehen, wie wenig intuitiven Zugang zur Materie Du tatsächlich hast. Dir geht wirklich jegliches Talent ab. > Nur ist das nicht das Thema, sondern die Erklärung der "Dunklen Materie" > und dazu habe ich meine Vorschläge geäußert. nun diskutiere endlich Das haben wir getan. Die Grundlage Deiner Theorie ist als falsch erkannt worden. Du gehst von einer variablen Gravitationskonstanten aus. Das ist nachweislich falsch. Was willst du daran noch diskutieren? > Noch einmal, es geht hier darum, das Gravitationsgesetz so anzuwenden > das es die "Dunkle Materie" erklärt. Die von Dir vorgeschlagene Anwendung führt zu einer Mondmasse die dem 83-fachen der Erdmasse entspricht. Das ist also ganz offensichtlich falsch. > Ich bin der Meinung, dass eben irgend wann es möglich ist alles aus > meiner "Weltformel" ableiten zu können- Das glaube ich Dir sogar. Das ist sehr traurig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 06:55 +0100 |
| Message-ID | <nvbv3j$kqd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100545 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein mit der Masse kann man sie nur messbar machen sie existiert aber >> unabhängig von einem Beobachter. >Denk doch mal nach. Die Kraft ist direkt proportional zur Masse. Wenn >die Masse verschwindet ist auch der Kraft weg. Davon bin ich ausgegangen, Es geht um die Messbarkeit der Wirkung einer Masse wozu eine zweit notwendig wird ich behaute nur, dass diese Wirkung auch ohne Beobachter existeit, was D:H: verneint. >> und dazu habe ich meine Vorschläge geäußert. nun diskutiere endlich >Du gehst von einer variablen Gravitationskonstanten aus. Ja, dann brauch wir kein "DM" >> Noch einmal, es geht hier darum, das Gravitationsgesetz so anzuwenden >> das es die "Dunkle Materie" erklärt. >Die von Dir vorgeschlagene Anwendung führt zu einer Mondmasse die dem >83-fachen der Erdmasse entspricht. Das ist also ganz offensichtlich falsch. Warum kann das nicht sein? Nach meiner Vorstellung ist ein eT mit der Masse 2,8E-28 kg auch ein Elektron das man ´mit 9E-31 und ein Neutrino mi 0 misst, sein. Das ist Die Auswirkung der Bewegung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 11:58 +0100 |
| Message-ID | <nvcgrn$1ebv$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100557 |
Am 02.11.2016 um 06:55 schrieb Dieter Grosch: >>> Nein mit der Masse kann man sie nur messbar machen sie existiert aber >>> unabhängig von einem Beobachter. >> Denk doch mal nach. Die Kraft ist direkt proportional zur Masse. Wenn >> die Masse verschwindet ist auch der Kraft weg. > > Davon bin ich ausgegangen, Es geht um die Messbarkeit der Wirkung einer > Masse wozu eine zweit notwendig wird ich behaute nur, dass diese Wirkung > auch ohne Beobachter existeit, was D:H: verneint. Es ging nicht um die Messbarkeit sondern um die Kraft und die ist weg, wenn keine Masse vorhanden ist. Die Definition der Begriffe Kraft, Wirkung und Messbarkeit ist eindeutig und sie weicht von Deiner Vorstellung gegensätzlich ab. Dieter Heidorn hat also völlig recht. Niemand außer Dir sieht diesen elementaren Sachverhalt so. Niemand verwendet Deine Fehldefinitionen. Ich werde das daher mir Dir nicht weiter diskutieren. >>> und dazu habe ich meine Vorschläge geäußert. nun diskutiere endlich >> Du gehst von einer variablen Gravitationskonstanten aus. > > Ja, dann brauch wir kein "DM" Für das System Erde Sonne benötigen wir tatsächlich keine dunkle Masse, da sich die sicht- und messbaren Effekte mit der normale baryonische Masse erklären lassen. >>> Noch einmal, es geht hier darum, das Gravitationsgesetz so anzuwenden >>> das es die "Dunkle Materie" erklärt. >> Die von Dir vorgeschlagene Anwendung führt zu einer Mondmasse die dem >> 83-fachen der Erdmasse entspricht. Das ist also ganz offensichtlich >> falsch. > > Warum kann das nicht sein? Weil die beobachteten Effekte und Messungen das ganz klar widerlegen. Die Erde kreist nicht um den Mond, Ebbe und Flut sind nicht so stark dass das sein könnte, etc. etc. Deine Vorstellung ist zweifelsfrei widerlegt. > Nach meiner Vorstellung ist ein eT mit der > Masse 2,8E-28 kg auch ein Elektron das man ´mit 9E-31 und ein Neutrino > mi 0 misst, sein. Das ist Die Auswirkung der Bewegung. Dann ist Deine Vorstellung ganz offensichtlich falsch. Sie ist damit zweifelsfrei widerlegt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 13:35 +0100 |
| Message-ID | <nvcmi1$pfc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100563 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Es geht um die Messbarkeit der Wirkung einer Masse >Es ging nicht um die Messbarkeit sondern um die Kraft und die ist weg, Die ist ja nicht weg sondern nur der Beobachter >>> Du gehst von einer variablen Gravitationskonstanten aus. >> Ja, dann brauch wir kein "DM" >Für das System Erde Sonne benötigen wir tatsächlich keine dunkle Masse, Richtig,wenn man G_E = G_M setzt sie kann aber real vorhanden sein. >>> Die von Dir vorgeschlagene Anwendung führt zu einer Mondmasse die dem >>> 83-fachen der Erdmasse entspricht. >> Warum kann das nicht sein? >Weil die beobachteten Effekte und Messungen das ganz klar widerlegen. >Die Erde kreist nicht um den Mond, Ebbe und Flut sind nicht so stark >dass das sein könnte, etc. etc. Sag mal, wo hast Du Physik gelernt, Deine Wirkungen berechnen sich nach Newton aus G*m und das bleibt bei mir gleich. Also wo ist da etwas widerlegt? >> Nach meiner Vorstellung ist ein eT mit der >> Masse 2,8E-28 kg auch ein Elektron das man ´mit 9E-31 und ein Neutrino >> mi 0 misst, sein. Das ist Die Auswirkung der Bewegung. >Dann ist Deine Vorstellung ganz offensichtlich falsch. Sie ist damit >zweifelsfrei widerlegt. Nein ist sie nicht, denn Da G mit Bewegung kleiner wird ändert sich die durch Kraftmessung bestimmte Kraft und damit scheinbar die Masse . >> Und das ist Dein Fehler. Es sind nur andere Verhältnisse zwischen Masse >> und Bewegung >Die Begriffe über die hier gesprochen wird sind definiert. Kraft und >Feld sind nicht dasselbe auch wenn es einen Zusammenhang gibt. >Wenn Du diskutieren willst verwende die Begriffe richtig. Es geht mir hier nicht um Begriffe, beide sind Wirkungen um die es geht. >> Auf dem Mond, oder alternativ au der ISS. Wo steht die (Link)? >Der Nachweis wurde Dir mehrfach vorgerechnet. Wenn die Tatsache so sind, wie ich annehme nützt keine Vorrechnen, sondern nur eine Messung und deren Ergebnis soll man mir vorlegen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web