Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #100434 > unrolled thread

Leistungsgesellschaft

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Leistungsgesellschaft Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 22:40 +0200
    Re: Leistungsgesellschaft Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 23:28 +0200
      Re: Leistungsgesellschaft futureshock <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-29 14:53 -0700
      OT - Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-30 08:52 +0100
    Re: Leistungsgesellschaft Fowli <fowli@mailinator.com> - 2016-10-29 23:46 +0200
      Re: Leistungsgesellschaft Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-30 00:15 +0200
        Re: Leistungsgesellschaft "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2016-10-30 14:58 +0100
          Re: Leistungsgesellschaft Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-30 17:32 +0100
          Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 18:14 +0100
          Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 18:15 +0100
            Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 18:37 +0100
              Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 02:09 +0100
                Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 08:37 +0100
                Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 10:37 +0100
                  Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 13:56 +0100
                    Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 14:30 +0100
                      Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 16:15 +0100
                        Re: Leistungsgesellschaft Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-31 17:04 +0100
                          Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 17:48 +0100
                        Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 17:33 +0100
                        Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 18:05 +0100
                          Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 06:11 +0100
                            Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 09:51 +0100
                              Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 12:38 +0100
                                Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 16:20 +0100
                                  Re: Leistungsgesellschaft Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-01 16:35 +0100
                                  Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 16:43 +0100
                                    Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 17:24 +0100
                                      Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 17:48 +0100
                                        Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 19:08 +0100
                                          Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 06:34 +0100
                                            Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-02 08:35 +0100
                                              Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 12:30 +0100
                                                Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-02 13:18 +0100
                                            Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-02 14:11 +0100
                                              Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 14:39 +0100
                                                Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-02 15:34 +0100
                                                  Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 19:30 +0100
                                                    Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-03 08:02 +0100
                                                      Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 09:48 +0100
                                                      Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 12:44 +0100
                                                        Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 13:11 +0100
                                                  Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 05:58 +0100
                                                    Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-03 08:01 +0100
                                                    Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 10:39 +0100
                                            Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-02 15:58 +0100
                            Re: Leistungsgesellschaft Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-01 15:29 +0100
                              Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 16:10 +0100
                                Re: Leistungsgesellschaft Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-01 16:35 +0100
                                  Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 17:24 +0100
                                    Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 17:32 +0100
                                      Re: Leistungsgesellschaft "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 18:05 +0100
                                        Re: Leistungsgesellschaft Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-01 19:09 +0100
                                    Re: Leistungsgesellschaft Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-01 18:01 +0100
                                    Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-01 20:25 +0100
                                    Re: Leistungsgesellschaft Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-01 20:34 +0100
                            Re: Leistungsgesellschaft Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-01 20:14 +0100
    Re: Leistungsgesellschaft Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-31 03:14 +0000

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#100607 — Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft

>"Fritz"  schrieb im Newsbeitrag news::
>>>> Das habe ich schon am 19.12.14  18.43 geschrieben
>>>> Nein, nicht manipuliert sondern nicht beachtet. Denn meine Angaben zum
>>>> Higgs-Boson ergeben  sich aus der CMS -Daten dei im Physik-Journal 
>>>> Heft
>>>> 8/9 20012 S.18
>>>> Dort sind noch mehrere Maxima als das des Higgs bei 126 GeV zu finden
>>>> Nun denn, rechne du mal vor, es ist ja deine Formel
>> E = n^2 * 17,735 GeV / sqrt(x_1*x_2)
>> Wenn er eine gewünschte Energie produzieren will, spielt er mit n, x_1
>> und x_2 solange herum, bis es "passt". Beispiel:
>> E = 5^2 * 17,735 GeV / sqrt(5*5) = 88,7 GeV
>> Einen Bezug zu dem, was in dem Diagramm dargestellt ist, hat das nicht.

Doch hat er, denn es stellt ein Ereignis dar, das gemessen wurde. und damit 
dem Z-Boson zugeschrieben werden kann .
Auch meine Berechnungen zeigen teilweise Mehrfachlösung wie beim 
Higgs-Bosomn. das danach ein Wasserstoff oder ein Doppelproton sein kann.
>> ist hier zu finden: http://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf
>> auf Seite 13 in  der Abbildung.
>> Was DG als "weitere Maxima" benennt, sind die Untergrundereignisse,

Richtig, man nennt sie Untergrund, weil man sie nicht zuordnen kann.
>>>> ich meine hier aber die in dem von Dir mir genannten
>>>> Artikel über 1929. und die darin zu sehenden angeblichen Veränderungen,
>>>> die nachweislich nicht Einstein entsprechen können.
>>> Wie ist dein Satz nun zu verstehen? Versuchs mal verständlicher ....
>> Er meint, dass in:
>> 5. Mitteilung. Über die Ablenkung des Lichtes im Schwerefeld der Sonne.
>> http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1931ZA......3..171F&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
>> die Verschiebungen der Sternpositionen bei Sonnenfinsternis nicht genau
> in radialer Richtung vom Sonnenmittelpunkt erfolgen.

Und Ihr überseht, dass dieser auf keinen Fall, so wie in den Bildern gezeigt 
erreicht wird, also keine Symmetrie zum Mittelpunkt erkennbar ist, weshalb 
es nur pure Spekulation und  damit einer wissenschaftlichen Arbeit unwürdig 
ist.

Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100609 — Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft

Am 03.11.2016 um 12:44 schrieb Dieter Grosch:

> Und Ihr überseht, dass dieser auf keinen Fall, so wie in den Bildern
> gezeigt erreicht wird, also keine Symmetrie zum Mittelpunkt erkennbar

Alle, wirklich _alle_ außer Dir übersehen das. Jedem anderen bei klarem
Verstand würde das zu Denken geben, und ...

> ist, weshalb es nur pure Spekulation und  damit einer wissenschaftlichen
> Arbeit unwürdig ist.

und er vorsichtiger in seinem Urteil.

Als einziger Geisterfahrer allen anderen Spekulation über die richtige
Fahrtrichtung vorzuwerfen, dass hat schon was. Hier zeigt sich was Du
wirklich bist.

Ein totaler Spinner, der in seiner Begeisterung von sich selbst andere
versucht zu diskreditieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100593 — Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft

>"Fritz"  schrieb im Newsbeitrag news:
>> Nun kannst Du aus meiner Formel die für p=5,  my=3  Pi = 2 und e=1 dir
>> die Werte noch mal selbst ausrechnen. Und im Artikel über das Higgs bei
>> 750 GeV sind auch Maxima die all zugeordnet werden können.
>Nun denn, rechne du mal vor, es ist ja deine Formel -

Sag mal spinnst Du jetzt,  das steht alles ausgerechnet in der obigen 
Tabelle.
>> Falsch ich habe nur versucht es zu berechnen, was in einer Diskussion
>> man halt so machet  ich meine hier aber die in dem von Dir mir genannten
>> Artikel über 1929. und die darin zu sehenden angeblichen Veränderungen,
>> die nachweislich nicht Einstein entsprechen können.
>Wie ist dein Satz nun zu verstehen? Versuchs mal verständlicher ....

In Diesem Artikel beweisen die Autoren selbst, dass sie nur Radosophie 
betrieben haben, denn sie haben Nachweislich beliebige Sterne verglichen, 
nur um den Wert von 1,7" zu bekommen, denn die Richtung der Änderung der 
ausgewerteten Sterne geht nicht durch das Zentrum der Sonne, was aber wegen 
der Kugelsymmetrie nur möglich ist.
Was kann ich dafür, wenn Du dann diesen Artikel auch noch zitierst, als 
Gegenbeweis.

Dieter Grosch  www.grosch.homepage.t-online-de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100597 — Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft

Am 03.11.16 um 05:58 schrieb Dieter Grosch:
> In Diesem Artikel beweisen die Autoren selbst, dass sie nur Radosophie
> betrieben haben, denn sie haben Nachweislich beliebige Sterne
> verglichen, nur um den Wert von 1,7" zu bekommen, denn die Richtung der
> Änderung der ausgewerteten Sterne geht nicht durch das Zentrum der
> Sonne, was aber wegen der Kugelsymmetrie nur möglich ist.
> Was kann ich dafür, wenn Du dann diesen Artikel auch noch zitierst, als
> Gegenbeweis.

LOL

Autobahn --> Alles Gheisterfahrer --> außer D.G. natürlich

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100605 — Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft

Am 03.11.2016 um 05:58 schrieb Dieter Grosch:

> In Diesem Artikel beweisen die Autoren selbst, dass sie nur Radosophie
> betrieben haben, denn sie haben Nachweislich beliebige Sterne
> verglichen, nur um den Wert von 1,7" zu bekommen, denn die Richtung der
> Änderung der ausgewerteten Sterne geht nicht durch das Zentrum der
> Sonne, was aber wegen der Kugelsymmetrie nur möglich ist.

Du beschwerst Dich, dass Du rüde behandelt wirst?

Du diskreditierst ja nicht nur die Arbeit der Autoren. Du behauptest
damit ja gleichzeitig, dass mehrere Genrationen von Physikern nicht
diesen Fehler nicht sehen oder bewusst verschweigen. Gleichzeitig
bedeutet es das Du - die Lichtgestalt der deutschen Physik - den
Fehler sofort entdeckt hast.

Das Ganze vor dem Hintergrund, dass Dir mehrfach, die von Dir
inkriminierte Abbildung erklärt wurde - als solche ohne die Ablenkung
durch die Sonne. Nicht dass das nicht auch unter der Abbildung stünde,
aber Du warst ja schon immer begriffsstutzig.

Man hat Dir erklärt, dass es sich nicht um beliebige Sterne handelt,
sondern um eine feste, gute bekannte Gruppe, die so gewählt wurde, dass
eine gute Abdeckung der Platten bei hoher Helligkeit erreicht wird.

Und man hat Dir erklärt, dass es sich keineswegs um eine festen
Ablenkungswinkel von 1,7" handelt.

Du bist also entweder ein echter Vollidiot, oder ein bösartiger Lügner.

> Was kann ich dafür, wenn Du dann diesen Artikel auch noch zitierst, als
> Gegenbeweis.

Das ist halt die Frage: Bist Du so dumm oder bist Du so verblendet und
bösartig?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100584 — Re: Dunkle Materie, war: Leistungsgesellschaft

Am 02.11.2016 um 06:34 schrieb Dieter Grosch:
>> "Fritz"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Falsch, Links zur DM kann jeder finden Es geht mir aber darum dies mit
>>> Hilfe des newtonschen Gravitationsgesetzes  dies zu beschreiben.
>>> Wo sind Deine Zitate dazu aus den Links?
>> Bist du nicht fähig sie selber raus zu suchen und zu lesen?
>> Bin ich etwa dein 'Hilfsgeselle'?
>
> Du willst  mich doch widerlegen, dann tue es mit den Zitaten  und nicht
> mit Arbeiten, wo eventuell etwas drin stehen könnte. Wieder eine
> Halbheit  Also Beleidigung.
>>> Nein nur in meine Formel von von 2007 mit x ganze Zahlen von 1 - 5 und
>>> n von 1- ....
>>> Und nur erkläre mir wie man damit nur die gemessenen Werte erhält.
>>> Wieder Eine Beleidigung!
>> Nein .... deine gekünstelte Aufregung da du der Radosophie überführt
>> wurdest ....
>
> Nein! Nach meiner einfachen Formel
> E = 17.8* n^2/ sqrt(x1*x2)
> darin darin kann n^2 nur die Wert  1, 4, 9, 16, 25, 36 .. annehmen und
> (x1*x2) die Werte  1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 24 und 25
> Nun zeige mir, was daran Radosophie ist, wenn man nur die Messwerte von
> CMS und Atlas erhält.
>
> Da ist die Auswertung der Sonnenfinsternis von 1929 schon eher ein
> Bespiel dafür, denn nach Einstein soll ja die Ablenkung vom
> kugelsymmetrischen G-Feld der Sonne ausgehen,  aber die gemessenen
> Ablenkungen gehen nicht vom Zentrum der Sonne aus.
> Eine solch gravierende Abweichung von der Vorhersage wird als von Dir
> und der Wissenschaft, als Beweis für die Theorie gewertet Als glaubst Du
> an Radosophie.

Sag mal Du elender Spinner, was bildest Du Dir eigentlich ein? Du bist 
nachgewiesenermaßen noch nicht mal in der Lage Newtons Physik zu 
begreifen, erdreistest Dich aber Einstein zu kritisieren. Das ist eine 
unglaubliche Anmaßung deinerseits. Du benimmst Dich wie ein Fahrschüler 
in der ersten Fahrstunde der einem Formel-1-Weltmeister erklären will 
wie man die perfekte Runde in Monte Carlo fährt.
>
> Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100520

Am 01.11.2016 um 06:11 schrieb Dieter Grosch:
>> "Mitleser"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Die Lehrmeinung muss hier überhaut nicht dargestellt werden. Denn die
>>> wird ja kritisiert, also geht es nur um die persönlichen Meinungen zum
>> Verhältnis Lehrmeinung zu Kritik.
>> Dazu muss man erst Deine falschen Vorstellungen über die Lehrmeinung
>> geraderücken.
>
> Richtig! Und darum gibt es ein Diskussionsforum, denn jede Kritik
> erscheint als falsch.
> Aufgabe von diesem ist es, offene Fragen zu klären und Kritik an der
> Lehrmeinung zu üben, wenn dadurch das Erstere gelöst werden kann.
> Und da es öffentlich ist, können so viele Privatmeinungen gesammelt
> werde um so demokratisch die Lehrmeinung entwickelt.
> Voraussetzung ist jedoch, dass man nur seine Privatmeinung vorträgt, was
> bisher hier nicht erfolgt, weil man die Lehrmeinung zementieren will und
> an einer Entwicklung gar nicht interessiert ist.
> Warum seid Ihr nicht an einer kollektiven Entwicklung einer
> Demokratischen Lehrmeinung interessiert, denn die Möglichkeit gibt es in
> einem Diskussionsforum?
>
> Dieter Grosch  www.grosch.homepage.t-online.de

Sorry Dieter, aber so funktioniert Wissenschaft nun mal nicht, in der 
Wissenschaft zählen keine Meinungen, da zählen nur Fakten.

Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100521

>"Paul"  schrieb im Newsbeitrag news:
>> Warum seid Ihr nicht an einer kollektiven Entwicklung einer
>> Demokratischen Lehrmeinung interessiert, denn die Möglichkeit gibt es in
>> einem Diskussionsforum?
>Sorry Dieter, aber so funktioniert Wissenschaft nun mal nicht, in der 
>Wissenschaft zählen keine Meinungen, da zählen nur Fakten.

Und was ist dann die Lehrmeinung?
Ein Fakt? Ich dache die haben Menschen gemacht.
Wissenschaft ist nun mal eine Meinung zur Erklärung von Fakten.
Und die Meinung muss man finden:

Dieter Grosch  www.grosch.homepage.t-online.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100525

"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
>>"Paul"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Warum seid Ihr nicht an einer kollektiven Entwicklung einer
>>> Demokratischen Lehrmeinung interessiert, denn die Möglichkeit gibt es in
>>> einem Diskussionsforum?
>> Sorry Dieter, aber so funktioniert Wissenschaft nun mal nicht, in
>> der Wissenschaft zählen keine Meinungen, da zählen nur Fakten.
>
> Und was ist dann die Lehrmeinung?

es gibt keine "lehrmeinung". es gibt eine reihe etablierter
theorien. die sind deshalb etabliert, weil sie überprüfbare vorhersagen
liefern, und weil sich diese vorhersagen mit sehr großer genauigkeit
bestätigt haben.

das alles kann deine "meinung" nicht, wie dir hier schon vielfach
vorgeführt wurde und wie du auch immer mal wieder selbst bestätigt
hast.

> Wissenschaft ist nun mal eine Meinung zur Erklärung von Fakten.

wissenschaft erarbeitet theorien und überprüft die vorhersagen aus
solchen theorien. das hat mit "meinung" nichts zu tun. "meinung" ist
kindergarten. traurig, wenn man mit achtzig noch in diesem stadium ist,
das lässt auf hohe lernresistenz schließen.

mfg, martin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100530

>"Martin Funder"  schrieb im Newsbeitrag news:
>> Und was ist dann die Lehrmeinung?
>es gibt keine "lehrmeinung". es gibt eine reihe etablierter
>theorien. die sind deshalb etabliert, weil sie überprüfbare vorhersagen
>liefern, und weil sich diese vorhersagen mit sehr großer genauigkeit
>bestätigt haben.
>das alles kann deine "meinung" nicht, wie dir hier schon vielfach
>vorgeführt wurde und wie du auch immer mal wieder selbst bestätigt
>hast.

Dann Ist  meine Theorie das auch, denn sie lieferte alle bisher 
veröffentlichten vom LHC im CMS- und ATLAS-Detektor  gefundene Maxima, 
Obwohl das CERN sie nicht beschreiben kann
>> Wissenschaft ist nun mal eine Meinung zur Erklärung von Fakten.
>wissenschaft erarbeitet theorien und überprüft die vorhersagen aus
>solchen theorien. das hat mit "meinung" nichts zu tun.

Nein Meinung Ist die Beschreibung eines Ereignisses durch eine Person und 
wenn diese ein Messergebnis ist. nennt man das Theorie.
Ist als immer persönlich.
Auch Deine Ergüsse hier sind nur persönlich.

Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100531

Am 01.11.16 um 17:24 schrieb Dieter Grosch:
>> "Martin Funder"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Und was ist dann die Lehrmeinung?
>> es gibt keine "lehrmeinung". es gibt eine reihe etablierter
>> theorien. die sind deshalb etabliert, weil sie überprüfbare vorhersagen
>> liefern, und weil sich diese vorhersagen mit sehr großer genauigkeit
>> bestätigt haben.
>> das alles kann deine "meinung" nicht, wie dir hier schon vielfach
>> vorgeführt wurde und wie du auch immer mal wieder selbst bestätigt
>> hast.
>
> Dann Ist  meine Theorie das auch, denn sie lieferte alle bisher
> veröffentlichten vom LHC im CMS- und ATLAS-Detektor  gefundene Maxima,
> Obwohl das CERN sie nicht beschreiben kann

Welche du mit Hilfe von Radosophie hingebogen hast!

<http://www.relativ-kritisch.net/blog/esoterik/halit-eroglu-die-weltformel>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Zahlensymbolik>
<https://www.psiram.com/ge/index.php/Radosophie>
<http://scienceblogs.de/mathlog/2008/11/11/radosophie/>

<http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-radosophie-2001_x100.html#moreMoreCount=1>


-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100534

>"Fritz"  schrieb im Newsbeitrag news:
>> Dann Ist  meine Theorie das auch, denn sie lieferte alle bisher
>> veröffentlichten vom LHC im CMS- und ATLAS-Detektor  gefundene Maxima,
>> Obwohl das CERN sie nicht beschreiben kann
>Welche du mit Hilfe von Radosophie hingebogen hast!

Nein nur in meine Formel von von 2007 mit x ganze Zahlen von 1 - 5 und
n von 1- ....
Und nur erkläre mir wie man damit nur die gemessenen Werte erhält.
Wieder Eine Beleidigung!

Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100539

Am 01.11.16 um 18:05 schrieb Dieter Grosch:
>> "Fritz"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Dann Ist  meine Theorie das auch, denn sie lieferte alle bisher
>>> veröffentlichten vom LHC im CMS- und ATLAS-Detektor  gefundene Maxima,
>>> Obwohl das CERN sie nicht beschreiben kann
>> Welche du mit Hilfe von Radosophie hingebogen hast!
>
> Nein nur in meine Formel von von 2007 mit x ganze Zahlen von 1 - 5 und
> n von 1- ....
> Und nur erkläre mir wie man damit nur die gemessenen Werte erhält.
> Wieder Eine Beleidigung!

Nein .... deine gekünstelte Aufregung da du der Radosophie überführt 
wurdest ....


-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100533

"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
>>"Martin Funder"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Und was ist dann die Lehrmeinung?
>>es gibt keine "lehrmeinung". es gibt eine reihe etablierter
>>theorien. die sind deshalb etabliert, weil sie überprüfbare vorhersagen
>>liefern, und weil sich diese vorhersagen mit sehr großer genauigkeit
>>bestätigt haben.
>>das alles kann deine "meinung" nicht, wie dir hier schon vielfach
>>vorgeführt wurde und wie du auch immer mal wieder selbst bestätigt
>>hast.
>
> Dann Ist  meine Theorie das auch, denn sie lieferte alle bisher
> veröffentlichten vom LHC im CMS- und ATLAS-Detektor  gefundene Maxima,

deine theorie hat noch keine einzige vorhersage gemacht. du hast
***** hinterher ***** so lange zahlenspiele gemacht, bis irgendwas in
der nähe des ergebnisses herauskam. das ist keine vorhersage.

immer, wenn man aus dir eine vorhersage deiner theorie herausgequetscht.
hast, war sie falsch. man denke nur an die richtung der verschiebung des
abbildes eines sterns auf der fotoplatte bei einer sonnenfinsternis.

>>> Wissenschaft ist nun mal eine Meinung zur Erklärung von Fakten.
>>wissenschaft erarbeitet theorien und überprüft die vorhersagen aus
>>solchen theorien. das hat mit "meinung" nichts zu tun.
>
> Nein Meinung Ist die Beschreibung eines Ereignisses durch eine Person
> und wenn diese ein Messergebnis ist. nennt man das Theorie.

nochmal: eine theorie macht ***** vorhersagen *****. dein dümmliches
geschreibsel nicht. darum ist es kindergarten eines infantilen greises.

mfg, martin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100543

Am 01.11.2016 um 17:24 schrieb Dieter Grosch:


> Nein Meinung Ist die Beschreibung eines Ereignisses durch eine Person
> und wenn diese ein Messergebnis ist. nennt man das Theorie.

Das ist Deine private Definition der Begriffe "Meinung" und Theorie. Die
will Dir niemand streitig machen. Du hast das Recht auf eine virtuelle
Geisterfahrt. Du mußt aber damit rechnen, dass es die Kommunikation mit
dem Rest der Welt schwierig macht. Da die Begriffe dort anders
verstanden wird.

> Ist als immer persönlich.

Als Geisterfahrer hat man es halt schwer. Wenn man dann auch noch den
Blinker verwendet um zu signalisieren, dass man beschleunigt, das
Bremslicht als Indikation für eine Beschleunigung aufzufassen erwartet,
der muss mit verärgerten Verkehrsteilnehmern rechnen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100544

Am 01.11.2016 um 17:24 schrieb Dieter Grosch:
>> "Martin Funder"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Und was ist dann die Lehrmeinung?
>> es gibt keine "lehrmeinung". es gibt eine reihe etablierter
>> theorien. die sind deshalb etabliert, weil sie überprüfbare vorhersagen
>> liefern, und weil sich diese vorhersagen mit sehr großer genauigkeit
>> bestätigt haben.
>> das alles kann deine "meinung" nicht, wie dir hier schon vielfach
>> vorgeführt wurde und wie du auch immer mal wieder selbst bestätigt
>> hast.
>
> Dann Ist  meine Theorie das auch, denn sie lieferte alle bisher
> veröffentlichten vom LHC im CMS- und ATLAS-Detektor  gefundene Maxima,
> Obwohl das CERN sie nicht beschreiben kann

Das ist eine unverschämte Lüge von Dir! Deine "Theorie" liefert 
nachweislich überhaupt nichts! Alles was Du zu bieten hast sind 
mathematisch sinnlose und fehlerhafte Basteleien, sind Fälschungen und 
fehlerhafte Behauptungen! Du lügst noch frecher als Donald Trump!

>>> Wissenschaft ist nun mal eine Meinung zur Erklärung von Fakten.
>> wissenschaft erarbeitet theorien und überprüft die vorhersagen aus
>> solchen theorien. das hat mit "meinung" nichts zu tun.
>
> Nein Meinung Ist die Beschreibung eines Ereignisses durch eine Person
> und wenn diese ein Messergebnis ist. nennt man das Theorie.
> Ist als immer persönlich.
> Auch Deine Ergüsse hier sind nur persönlich.

So ein Schwachsinn, die deutsche Sprache beherrschst Du also auch nur 
vollkommen unzureichend. Meiner ganz persönlichen Meinung nach bist Du 
ein absoluter Idiot, komplett verkalkt und senil. Es wird so langsam 
Zeit das Du Deinen Holzpyjama anprobierst.
>
> Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100542

Am 01.11.2016 um 06:11 schrieb Dieter Grosch:

>> "Mitleser"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Die Lehrmeinung muss hier überhaut nicht dargestellt werden. Denn die
>>> wird ja kritisiert, also geht es nur um die persönlichen Meinungen zum
>> Verhältnis Lehrmeinung zu Kritik.
>> Dazu muss man erst Deine falschen Vorstellungen über die Lehrmeinung
>> geraderücken.
> 
> Richtig! Und darum gibt es ein Diskussionsforum, denn jede Kritik
> erscheint als falsch.

Nein, nicht jeder Kritik erscheint falsch. Mache erscheint richtig, ist
es aber nicht, manche erscheint falsch ist es nicht und in den
restlichen Fällen ist der Eindruck richtig. Leeres Gesabbel.

Wie immer aber bist Du auf den Kern meines Postings gar nicht
eingegangen. Nämlich das eine Diskussion mit Dir gar nicht möglich ist,
da Du in einer Parallelwelt lebst, in der alle Begriffe nach Deiner
eigenen Phantasie belegt sind.

Die Nachweise dafür unterschlägst Du natürlich auch - so wie immer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100468

Jens Kallup wrote:

> Ich starte mal kurz einen kleinen Thread...
> […]

Um Dr. McCoy zu zitieren: Ich würde dafür bezahlen, wenn Du die Klappe 
hieltest.

Diese Newsgroup hat ein Thema.  Dieses Thema ist _nicht_ “Speaker’s Corner”, 
sondern *Physik*.  Halte Dich daran oder lebe mit den Konsequenzen: 
Killfile.

Score adjusted, F'up2 wo’s hingehört.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web