Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101750 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2017-01-03 14:14 +0100 |
| Last post | 2017-01-08 00:59 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 453 — 22 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-03 14:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-03 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 13:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 01:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 07:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 10:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 11:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 04:11 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-05 20:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 15:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 06:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 09:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-05 02:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 03:03 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 13:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 13:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz Meisenschlegel <meisenfritz@mailinator.com> - 2017-01-05 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 07:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 13:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 16:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 17:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-06 17:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:05 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 13:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 14:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:52 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 15:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:38 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 17:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:43 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 06:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 23:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 13:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 15:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:59 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:46 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 11:00 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 20:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 12:34 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:28 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 08:06 -0800
Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 18:42 +0100
Re: Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-07 03:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-07 17:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 10:14 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:24 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 10:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:41 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 15:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:35 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 19:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 20:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:21 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 21:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 05:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 13:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 14:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 18:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 06:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 14:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 14:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 18:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 19:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 23:49 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 11:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 13:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 14:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-11 06:30 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 14:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 16:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 18:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 19:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 08:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 16:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 17:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 18:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 06:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 11:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 12:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 13:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 15:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 16:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 18:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 19:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 15:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 18:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 20:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 06:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 12:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 15:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 16:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 20:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 01:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 11:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 12:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 19:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 08:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 12:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 12:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 17:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 17:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 06:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 16:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 18:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 18:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 02:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 03:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-19 20:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 01:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-19 18:07 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 06:01 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 15:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 05:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 10:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 12:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 13:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 12:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 13:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 15:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 16:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 18:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 19:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 06:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 13:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 13:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 17:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 06:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 11:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 14:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 17:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 06:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 11:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 16:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 16:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 17:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 06:15 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 10:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 12:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 14:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 15:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-26 18:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-26 18:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 01:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 05:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 16:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:08 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-27 18:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 07:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 17:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 19:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 20:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 05:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 17:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 21:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 06:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 17:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 10:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 13:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-31 19:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 07:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 11:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 15:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 16:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-02 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 19:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 05:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 06:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 11:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 12:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 13:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 17:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 06:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 13:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 15:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 16:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-06 16:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-05 16:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-06 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-06 19:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 13:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-04 20:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 16:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-02 22:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 17:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-30 16:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-28 19:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 06:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 13:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 15:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-26 13:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 13:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 23:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 14:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 16:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 15:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 00:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 20:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 20:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 20:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 22:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 18:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 18:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 20:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-11 21:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:51 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 12:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 13:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 20:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 19:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 14:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-09 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 11:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 03:23 -0800
Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 08:45 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:58 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-06 04:56 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:22 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-06 12:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:54 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:25 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:42 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 13:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 05:31 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:36 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 21:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-17 11:27 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 05:58 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "halo" <aon.964016053@aon.at> - 2017-01-05 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-06 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-08 00:59 -0800
Page 18 of 23 — ← Prev page 1 … 16 17 [18] 19 20 … 23 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 13:39 +0100 |
| Message-ID | <efgnjhF6npaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103119 |
Dieter Wiedmann schrieb: > Am 02.02.2017 um 11:54 schrieb Dieter Heidorn: > > >> Methan-Atom > > Nicht vom Crackpot verwirren lassen! > Danke - shit happens... ;-) Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 13:41 +0100 |
| Message-ID | <efgnndF6npaU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #103116 |
Dieter Heidorn schrieb:
> Wie hat man direkt beobachtet, dass 4 H-Atome sich mit einem C-Atom zu
> einem Methan-Atom verbinden?
-Molekül
D.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 13:24 +0100 |
| Message-ID | <o6v8a6$7t4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103116 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> So ein Unsinn! Woher willst Du das wissen,? >Das zeigen die bei den p-p-Kollisionen aufgenommenen und ausgewerteten >Spurbilder. Solche Systeme wie du sie dir zusammenphantasierst, werden >nicht registriert. Nun werde mal sachlich, ein Spurenbild liefert nur Richtung und Energie eines Teilchens. Alles andere sind Annahmen. >> Das sind nur Bezeichnungen für p= 5 eT, my=3 eT, pi = 2et und e=1 eT >Ich weiß - und warum deine damit zusammengebastelten "Bewegungssysteme" >physikalischer Unsinn sind, habe ich vor einiger Zeit schon >ausführlicher begründet: Nur sind die nach dem Standardmodell benutzten Teilchen auch nur zusammengebastelte Annahmen, mit denen man die Messergebnisse erklärt. >>> 1. Elektronen sind bei dir keine "Bewegungssysteme". Die Zerfälle >>> H --> ZZ --> 4 e >> Dieser Kanal ist auch nur eine Annahme. >Er war eine Voraussage der Theorie - und er konnte experimentell >nachgewiesen werden. Richtig, gibt es noch "Teilchen" die als Energiemaxima auftreten, aber nicht vorhergesagt worden sind. die aber bei meiner Erklärung vorhergesagt werden. Wie hat man in dem Detektor den notwendigeren zeitlichen Zerfall o.g. kette registriert? > einfach auf das gewünschte Teilchen klicken: >https://cds.cern.ch/record/2205172/files/Slice%20For%20Powerpoint%20(PDF).pdf Rede ich gegen eine Wand! Bei dieser Größe des Detektors kann niemand die Entstehung des gemessenen Teilchens ermitteln, denn die Spur muss einem Teilchen zugeordnet werden und bei der Anzahle im Kollisionspunkt muss die Herkunft zumindest auf 1E-10 m genau bestimmbar sein, das bedeutet, das im äußeren Detektor die 1E-5 Auflösung nicht reichen sondern mindestens 7e-10 haben muss. Folglich können die spuren von irgend einem anderen Teilchen herrühren. und von meinen Teilchensystemen kennt du ja die Eigenschaften gar nicht. Diskutiere endlich darüber! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 19:53 +0100 |
| Message-ID | <efhdhdFb9o6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103133 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> So ein Unsinn! Woher willst Du das wissen,? >> >> Das zeigen die bei den p-p-Kollisionen aufgenommenen und ausgewerteten >> Spurbilder. Solche Systeme wie du sie dir zusammenphantasierst, werden >> nicht registriert. > > Nun werde mal sachlich, ein Spurenbild liefert nur Richtung und Energie > eines Teilchens. Alles andere sind Annahmen. > Nein, ein Spurbild liefert mehr. Es können unter anderem auch noch Ladungsvorzeichen und Impuls bestimmt werden. Aus Energie und Impuls ergibt sich dann die invariante Masse - also das, was in den Abbildungen 4 und 7 der Arbeit zur Entdeckung des Higgs dargestellt ist. Weiter können mit dem verwendeten Detektor Elektronen, Myonen, Hadronen und Photonen eindeutig identifiziert und voneinander unterschieden werden. Das kannst du alles in den mehrfach genannten Quellen nachlesen. >>> Das sind nur Bezeichnungen für p= 5 eT, my=3 eT, pi = 2et und e=1 eT >> >> Ich weiß - und warum deine damit zusammengebastelten "Bewegungssysteme" >> physikalischer Unsinn sind, habe ich vor einiger Zeit schon >> ausführlicher begründet: > > Nur sind die nach dem Standardmodell benutzten Teilchen auch nur > zusammengebastelte Annahmen, > Ganz falsch. Die Teilchen des Standardmodells sind experimentell entdeckt und im Laufe der Zeit sehr intensiv untersucht worden. Deine Spinnereien dagegen hat noch nie jemand registriert - und das wird auch nicht geschehen, denn die sind physikalischer Blödsinn, d.h. unmöglich, und existieren nur in deiner verwirrten Vorstellung. >>>> 1. Elektronen sind bei dir keine "Bewegungssysteme". Die Zerfälle >>>> H --> ZZ --> 4 e >>> >>> Dieser Kanal ist auch nur eine Annahme. >> >> Er war eine Voraussage der Theorie - und er konnte experimentell >> nachgewiesen werden. > > Richtig, gibt es noch "Teilchen" die als Energiemaxima auftreten, aber > nicht vorhergesagt worden sind. die aber bei meiner Erklärung > vorhergesagt werden. > Du hast offensichtlich immer noch nicht begriffen, dass die in den Abbildungen 4 und 7 dargestellten Messergebnisse des CMS-Detektors ausschließlich 4-Lepton- bzw. 2-Lepton-Ereignisse umfassen. Anders gesagt: Die Daten beziehen sich nicht auf ein einzelnes Teilchen, wie du es annimmst. Also: Du hast die Darstellungen gründlichst missverstanden - was bei deinen "Kenntnissen" auch nicht weiter verwunderlich ist. Was du als "Energiemaxima" ansiehst, sind ebenfalls Häufigkeiten von 4- bzw. 2-Lepton-Ereignissen. Es gibt viele Untergrundprozesse, die auf solche Ereignisse führen - der entscheidende Punkt ist, dass um 126 GeV/c^2 _mehr_ solcher Ereignisse auftreten, als es nach bekannten Prozessen ohne Existenz des Higgs der Fall sein sollte. Das ist mit der rot gezeichneten Überhöhung in Abbildung 4 dargestellt. >> einfach auf das gewünschte Teilchen klicken: >> https://cds.cern.ch/record/2205172/files/Slice%20For%20Powerpoint%20(PDF).pdf > > Rede ich gegen eine Wand! > Nein, du stellst immer wieder sehr überzeugend deine Unkenntnis der Teilchenphysik im allgemeinen und des CMS-Detektors im besonderen dar. > Bei dieser Größe des Detektors kann niemand > die Entstehung des gemessenen Teilchens ermitteln, denn die Spur muss > einem Teilchen zugeordnet werden > ... und das geht sehr gut. Die interessierenden Teilchen haben nämlich unterschiedliche Eigenschaften, und diese Unterschiede werden genutzt, um Detektoren zu bauen, die die Teilchen dann eindeutig identifizieren können. > und bei der Anzahle im Kollisionspunkt > muss die Herkunft zumindest auf 1E-10 m genau bestimmbar sein, > Nein, das ist nicht nötig. Aus den Eigenschaften der 4 bzw. 2 Leptonen des betrachteten Zerfallskanals lässt sich eindeutig auf das Teilchen zurückschließen, aus dessen Zerfall die Leptonen hervorgegangen sind. Wie ich schon einmal schrieb: Du musst nicht immer deine Unwissenheit zu einer angeblichen experimentellen Unmöglichkeit verdrehen. > Folglich können die spuren von irgend einem anderen Teilchen herrühren. > Nein. Auch wenn du es nicht zur Kenntnis nehmen willst: Der Detektor ist so konzipiert, dass Teilchen eindeutig identifiziert werden können. Sieh' dir die genannten Quellen an. > und von meinen Teilchensystemen kennt du ja die Eigenschaften gar nicht. > Wenn Ereignisse mit vier bzw. zwei Leptonen untersucht werden, dann können solche Ereignisse offensichtlich nicht von _einem_ deiner nicht- existenten "Bewegungssysteme" herrühren. So einfach ist das. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 05:31 +0100 |
| Message-ID | <o71100$ltu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103134 |
"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:efhdhdFb9o6U1@mid.individual.net... Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> So ein Unsinn! Woher willst Du das wissen,? >> >> Das zeigen die bei den p-p-Kollisionen aufgenommenen und ausgewerteten >> Spurbilder. Solche Systeme wie du sie dir zusammenphantasierst, werden >> nicht registriert. > > Nun werde mal sachlich, ein Spurenbild liefert nur Richtung und Energie > eines Teilchens. Alles andere sind Annahmen. > Nein, ein Spurbild liefert mehr. Es können unter anderem auch noch Ladungsvorzeichen und Impuls bestimmt werden. Aus Energie und Impuls ergibt sich dann die invariante Masse - also das, was in den Abbildungen 4 und 7 der Arbeit zur Entdeckung des Higgs dargestellt ist. Weiter können mit dem verwendeten Detektor Elektronen, Myonen, Hadronen und Photonen eindeutig identifiziert und voneinander unterschieden werden. Das kannst du alles in den mehrfach genannten Quellen nachlesen. >>> Das sind nur Bezeichnungen für p= 5 eT, my=3 eT, pi = 2et und e=1 eT >> >> Ich weiß - und warum deine damit zusammengebastelten "Bewegungssysteme" >> physikalischer Unsinn sind, habe ich vor einiger Zeit schon >> ausführlicher begründet: > > Nur sind die nach dem Standardmodell benutzten Teilchen auch nur > zusammengebastelte Annahmen, > Ganz falsch. Die Teilchen des Standardmodells sind experimentell entdeckt und im Laufe der Zeit sehr intensiv untersucht worden. Deine Spinnereien dagegen hat noch nie jemand registriert - und das wird auch nicht geschehen, denn die sind physikalischer Blödsinn, d.h. unmöglich, und existieren nur in deiner verwirrten Vorstellung. >>>> 1. Elektronen sind bei dir keine "Bewegungssysteme". Die Zerfälle >>>> H --> ZZ --> 4 e >>> >>> Dieser Kanal ist auch nur eine Annahme. >> >> Er war eine Voraussage der Theorie - und er konnte experimentell >> nachgewiesen werden. > > Richtig, gibt es noch "Teilchen" die als Energiemaxima auftreten, aber > nicht vorhergesagt worden sind. die aber bei meiner Erklärung > vorhergesagt werden. > Du hast offensichtlich immer noch nicht begriffen, dass die in den Abbildungen 4 und 7 dargestellten Messergebnisse des CMS-Detektors ausschließlich 4-Lepton- bzw. 2-Lepton-Ereignisse umfassen. Anders gesagt: Die Daten beziehen sich nicht auf ein einzelnes Teilchen, wie du es annimmst. Also: Du hast die Darstellungen gründlichst missverstanden - was bei deinen "Kenntnissen" auch nicht weiter verwunderlich ist. Was du als "Energiemaxima" ansiehst, sind ebenfalls Häufigkeiten von 4- bzw. 2-Lepton-Ereignissen. Es gibt viele Untergrundprozesse, die auf solche Ereignisse führen - der entscheidende Punkt ist, dass um 126 GeV/c^2 _mehr_ solcher Ereignisse auftreten, als es nach bekannten Prozessen ohne Existenz des Higgs der Fall sein sollte. Das ist mit der rot gezeichneten Überhöhung in Abbildung 4 dargestellt. >> einfach auf das gewünschte Teilchen klicken: >> https://cds.cern.ch/record/2205172/files/Slice%20For%20Powerpoint%20(PDF).pdf > > Rede ich gegen eine Wand! > Nein, du stellst immer wieder sehr überzeugend deine Unkenntnis der Teilchenphysik im allgemeinen und des CMS-Detektors im besonderen dar. > Bei dieser Größe des Detektors kann niemand > die Entstehung des gemessenen Teilchens ermitteln, denn die Spur muss > einem Teilchen zugeordnet werden > ... und das geht sehr gut. Die interessierenden Teilchen haben nämlich unterschiedliche Eigenschaften, und diese Unterschiede werden genutzt, um Detektoren zu bauen, die die Teilchen dann eindeutig identifizieren können. > und bei der Anzahle im Kollisionspunkt > muss die Herkunft zumindest auf 1E-10 m genau bestimmbar sein, > Nein, das ist nicht nötig. Aus den Eigenschaften der 4 bzw. 2 Leptonen des betrachteten Zerfallskanals lässt sich eindeutig auf das Teilchen zurückschließen, aus dessen Zerfall die Leptonen hervorgegangen sind. Wie ich schon einmal schrieb: Du musst nicht immer deine Unwissenheit zu einer angeblichen experimentellen Unmöglichkeit verdrehen. > Folglich können die spuren von irgend einem anderen Teilchen herrühren. > Nein. Auch wenn du es nicht zur Kenntnis nehmen willst: Der Detektor ist so konzipiert, dass Teilchen eindeutig identifiziert werden können. Sieh' dir die genannten Quellen an. > und von meinen Teilchensystemen kennt du ja die Eigenschaften gar nicht. > Wenn Ereignisse mit vier bzw. zwei Leptonen untersucht werden, dann können solche Ereignisse offensichtlich nicht von _einem_ deiner nicht- existenten "Bewegungssysteme" herrühren. So einfach ist das. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 15:50 +0100 |
| Message-ID | <4388d105-c798-5254-eec4-88f4934b5c27@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103142 |
Am 03.02.17 um 05:31 schrieb Dieter Grosch: > > > "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag > news:efhdhdFb9o6U1@mid.individual.net... > > Dieter Grosch schrieb: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: > >>>> So ein Unsinn! Woher willst Du das wissen,? >>> >>> Das zeigen die bei den p-p-Kollisionen aufgenommenen und ausgewerteten >>> Spurbilder. Solche Systeme wie du sie dir zusammenphantasierst, werden >>> nicht registriert. >> >> Nun werde mal sachlich, ein Spurenbild liefert nur Richtung und Energie >> eines Teilchens. Alles andere sind Annahmen. >> > > Nein, ein Spurbild liefert mehr. Es können unter anderem auch noch > Ladungsvorzeichen und Impuls bestimmt werden. Aus Energie und Impuls > ergibt sich dann die invariante Masse - also das, was in den > Abbildungen 4 und 7 der Arbeit zur Entdeckung des Higgs dargestellt > ist. Weiter können mit dem verwendeten Detektor Elektronen, Myonen, > Hadronen und Photonen eindeutig identifiziert und voneinander > unterschieden werden. Das kannst du alles in den mehrfach genannten > Quellen nachlesen. > >>>> Das sind nur Bezeichnungen für p= 5 eT, my=3 eT, pi = 2et und e=1 eT >>> >>> Ich weiß - und warum deine damit zusammengebastelten "Bewegungssysteme" >>> physikalischer Unsinn sind, habe ich vor einiger Zeit schon >>> ausführlicher begründet: >> >> Nur sind die nach dem Standardmodell benutzten Teilchen auch nur >> zusammengebastelte Annahmen, >> > > Ganz falsch. Die Teilchen des Standardmodells sind experimentell > entdeckt und im Laufe der Zeit sehr intensiv untersucht worden. Deine > Spinnereien dagegen hat noch nie jemand registriert - und das wird auch > nicht geschehen, denn die sind physikalischer Blödsinn, d.h. unmöglich, > und existieren nur in deiner verwirrten Vorstellung. > >>>>> 1. Elektronen sind bei dir keine "Bewegungssysteme". Die Zerfälle >>>>> H --> ZZ --> 4 e >>>> >>>> Dieser Kanal ist auch nur eine Annahme. >>> >>> Er war eine Voraussage der Theorie - und er konnte experimentell >>> nachgewiesen werden. >> >> Richtig, gibt es noch "Teilchen" die als Energiemaxima auftreten, aber >> nicht vorhergesagt worden sind. die aber bei meiner Erklärung >> vorhergesagt werden. >> > > Du hast offensichtlich immer noch nicht begriffen, dass die in den > Abbildungen 4 und 7 dargestellten Messergebnisse des CMS-Detektors > ausschließlich 4-Lepton- bzw. 2-Lepton-Ereignisse umfassen. > > Anders gesagt: Die Daten beziehen sich nicht auf ein einzelnes > Teilchen, wie du es annimmst. > > Also: Du hast die Darstellungen gründlichst missverstanden - was bei > deinen "Kenntnissen" auch nicht weiter verwunderlich ist. > > Was du als "Energiemaxima" ansiehst, sind ebenfalls Häufigkeiten von 4- > bzw. 2-Lepton-Ereignissen. Es gibt viele Untergrundprozesse, die auf > solche Ereignisse führen - der entscheidende Punkt ist, dass um > 126 GeV/c^2 _mehr_ solcher Ereignisse auftreten, als es nach bekannten > Prozessen ohne Existenz des Higgs der Fall sein sollte. Das ist mit der > rot gezeichneten Überhöhung in Abbildung 4 dargestellt. > >>> einfach auf das gewünschte Teilchen klicken: >>> https://cds.cern.ch/record/2205172/files/Slice%20For%20Powerpoint%20(PDF).pdf >>> >> >> Rede ich gegen eine Wand! >> > > Nein, du stellst immer wieder sehr überzeugend deine Unkenntnis der > Teilchenphysik im allgemeinen und des CMS-Detektors im besonderen dar. > >> Bei dieser Größe des Detektors kann niemand >> die Entstehung des gemessenen Teilchens ermitteln, denn die Spur muss >> einem Teilchen zugeordnet werden >> > > ... und das geht sehr gut. Die interessierenden Teilchen haben nämlich > unterschiedliche Eigenschaften, und diese Unterschiede werden genutzt, > um Detektoren zu bauen, die die Teilchen dann eindeutig identifizieren > können. > >> und bei der Anzahle im Kollisionspunkt >> muss die Herkunft zumindest auf 1E-10 m genau bestimmbar sein, >> > > Nein, das ist nicht nötig. Aus den Eigenschaften der 4 bzw. 2 Leptonen > des betrachteten Zerfallskanals lässt sich eindeutig auf das Teilchen > zurückschließen, aus dessen Zerfall die Leptonen hervorgegangen sind. > > Wie ich schon einmal schrieb: Du musst nicht immer deine Unwissenheit > zu einer angeblichen experimentellen Unmöglichkeit verdrehen. > >> Folglich können die spuren von irgend einem anderen Teilchen herrühren. >> > > Nein. Auch wenn du es nicht zur Kenntnis nehmen willst: Der Detektor > ist so konzipiert, dass Teilchen eindeutig identifiziert werden können. > Sieh' dir die genannten Quellen an. > >> und von meinen Teilchensystemen kennt du ja die Eigenschaften gar nicht. >> > > Wenn Ereignisse mit vier bzw. zwei Leptonen untersucht werden, dann > können solche Ereignisse offensichtlich nicht von _einem_ deiner nicht- > existenten "Bewegungssysteme" herrühren. So einfach ist das. > > Dieter Heidorn [full Quote absichtlich ] Grosch, betätigst du dich nun als Posting Fälscher, indem du dich als Heidorn ausgibst? Oder wie sonst ist obiges Posting zu sehen? Und dass man ein missratenes Posting, einen ordentlichen Newsreader voraus gesetzt, zurückziehen kann [cancel], hat sich auch noch nicht bis zu dir durchgesprochen. Das erklärt Vieles (auch die falsch zitierten Texte) an deinen nicht Usenet konformen Postings: X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 16.4.3505.912 Das ist alles andere als ein ordentlichen Usenet Reader! Schaff dir endlich eine Usenet konforme Software an! Ein Thunderbird ist einfach installiert und eingerichtet! <https://www.mozilla.org/de/thunderbird/> plus das mnenhy AddIn <http://www.triffids.de/pub/mnenhy/0.8.6.1.h2/> und dann würde alles Bestens! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 06:12 +0100 |
| Message-ID | <o713cn$u7u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103134 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Nun werde mal sachlich, ein Spurenbild liefert nur Richtung und Energie >>eines Teilchens. Alles andere sind Annahmen. >Nein, ein Spurbild liefert mehr. Es können unter anderem auch noch Ladungsvorzeichen und Impuls bestimmt werden. Nein, eben nicht, wenn man meine Theorie nimmt, wo die Ladung bewegungsabhängig ist. Gilt also nur für das angenommene Modell. und dass das dann richtig ist bestreite ich ja nicht. Es geht aber hier um mein Modell, und das erkläre ich mit den gleichen Messdaten. Das ist die Grundlage dieser Diskussion. >> Richtig, gibt es noch "Teilchen" die als Energiemaxima auftreten, aber >> nicht vorhergesagt worden sind. die aber bei meiner Erklärung >> vorhergesagt werden. >Du hast offensichtlich immer noch nicht begriffen, dass die in den >Abbildungen 4 und 7 dargestellten Messergebnisse des CMS-Detektors >ausschließlich 4-Lepton- bzw. 2-Lepton-Ereignisse umfassen. Richtig entsprechend dem Standardmodell Und ich beschreibe es nach meinem, denn die Messwerte sind unabhängig vom Modell. >> Bei dieser Größe des Detektors kann niemand >> die Entstehung des gemessenen Teilchens ermitteln, denn die Spur muss >> einem Teilchen zugeordnet werden >... und das geht sehr gut. Die interessierenden Teilchen haben nämlich >unterschiedliche Eigenschaften, und diese Unterschiede werden genutzt, Falsch, denn man muss den Ort der Entstehung auf mindestens 1 % des Teilchenabstand am Kollisionspunktes bestimmen können, um die Herkunft angeben zu können. >Nein, das ist nicht nötig. Aus den Eigenschaften der 4 bzw. 2 Leptonen >des betrachteten Zerfallskanals lässt sich eindeutig auf das Teilchen >zurückschließen, aus dessen Zerfall die Leptonen hervorgegangen sind. Die Herkunft kann man eben dann nicht bestimmen, also bleibt es eine Annahmenach dem vorausgesetzten Modell und ich habe eben ein anderes und kann dqann sogar unterschlagene Signale einordnen. Wann diskutierst Du endlich zur Sache? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 11:49 +0100 |
| Message-ID | <efj5hlFlpe0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103143 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nun werde mal sachlich, ein Spurenbild liefert nur Richtung und Energie >>> eines Teilchens. Alles andere sind Annahmen. >> >> Nein, ein Spurbild liefert mehr. Es können unter anderem auch noch > Ladungsvorzeichen und Impuls bestimmt werden. > > Nein, eben nicht, wenn man meine Theorie nimmt, wo die Ladung > bewegungsabhängig ist. > Dann müsste sich bei Änderung der Ladung die Krümmung der Teilchenbahnen verändern. Das ist nicht der Fall - Elektronen und Myonen verhalten sich im CMS-Detektor so, wie es bei konstanter Ladung +-e zu erwarten ist. Somit haben wir eine weitere Widerlegung deiner unsinnigen Vorstellungen. > [...] das angenommene Modell. Und dass das dann richtig ist bestreite > ich ja nicht. > Das wäre auch zwecklos. > Es geht aber hier um mein Modell, und das erkläre ich mit den >gleichen Messdaten. > Nein. Deine Vorstellungen haben mit den realen Messungen absolut nichts zu tun. Ich will das mal an einem Vergleich verdeutlichen: * Wenn man von einer Windkraftanlage die Masse bestimmen will, dann zerlegt man sie in ihre Einzelteile: Rotor, Getriebe, Generator usw. Dann misst man die Massen der einzelnen Bestandteile und erhält daraus die Gesamtmasse der Anlage. * Was du dagegen machst entspricht folgendem: Du berechnest die Bewegungsenergie des Rotors bei einer bestimmten Windgeschwindigkeit. Selbst du solltest den Unterschied bemerken können... >>> Richtig, gibt es noch "Teilchen" die als Energiemaxima auftreten, aber >>> nicht vorhergesagt worden sind. die aber bei meiner Erklärung >>> vorhergesagt werden. >> >> Du hast offensichtlich immer noch nicht begriffen, dass die in den >> Abbildungen 4 und 7 dargestellten Messergebnisse des CMS-Detektors >> ausschließlich 4-Lepton- bzw. 2-Lepton-Ereignisse umfassen. > > Richtig entsprechend dem Standardmodell Und ich beschreibe es nach > meinem, denn die Messwerte sind unabhängig vom Modell. > Siehe obiges Beispiel: Die Bewegungsenergie des Rotors ist nicht dasselbe wie die Gesamtmasse der Anlage. Dein "Modell" entspricht überhaupt nicht den wirklich durchgeführten Messungen. >> Aus den Eigenschaften der 4 bzw. 2 Leptonen >> des betrachteten Zerfallskanals lässt sich eindeutig auf das Teilchen >> zurückschließen, aus dessen Zerfall die Leptonen hervorgegangen sind. > > Die Herkunft kann man eben dann nicht bestimmen, also bleibt es eine Annahme > Die Herkunft ist das Teilchen, aus dessen Zerfall die beobachteten Leptonen stammen. Das ist keine "Annahme". Die Leptonen werden vermessen, und daraus ergibt sich experimentell die Masse des Teilchens, aus dem sie hervorgegangen sind. Das ist simpelste Teilchenphysik - die du aber offensichtlich nicht beherrschst. > nach dem vorausgesetzten Modell und ich habe eben ein anderes > ... das mit den Dingen, die real untersucht werden, nichts zu tun hat - siehe den Vergleich mit der Windkraftanlage. > und kann dqann sogar unterschlagene Signale einordnen. > Es werden keine "Signale unterschlagen". Du hast einfach die Abbildungen 4 und 7 gründlich missverstanden. Es handelt sich bei den angegebenenen Messergebnissen ausschließlich um 4-Lepton- bzw. 2-Lepton- Ereignisse. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 12:38 +0100 |
| Message-ID | <o71q04$6b0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103147 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Nein, eben nicht, wenn man meine Theorie nimmt, wo die Ladung >> bewegungsabhängig ist. >Dann müsste sich bei Änderung der Ladung die Krümmung der >Teilchenbahnen verändern. Nein, eben nicht! Da die Ladung proportional der Geschwindigkeit ist, bleibt die Krümmung weg en der Trägheit gleich. Die Krümmung ergibst sich nur aus der relativen Ladung, die Du meinst. >> Es geht aber hier um mein Modell, und das erkläre ich mit den >>gleichen Messdaten. >Nein. Deine Vorstellungen haben mit den realen Messungen absolut nichts >zu tun. Ich will das mal an einem Vergleich verdeutlichen: >* Was du dagegen machst entspricht folgendem: Du berechnest die > Bewegungsenergie des Rotors bei einer bestimmten Windgeschwindigkeit. Richtig,, gemessen wird nicht die Masse, denn die ist aus der Struktur bekannt, sondern deren Energieinhalt. und der ist nun mal nur Bewegung. >>> Aus den Eigenschaften der 4 bzw. 2 Leptonen >> Die Herkunft kann man eben dann nicht bestimmen, also bleibt es eine >> Annahme >Die Herkunft ist das Teilchen, aus dessen Zerfall die beobachteten >Leptonen stammen. Nein, aus irgend einem Im Kollisionsraum, Nur bei der von mir angegebenen Ortsgenauigkeit ist die von Dir genannte Zuordnung möglich >Das ist keine "Annahme". Die Leptonen werden vermessen, Richtig, bei mir auch Es geht aber um deren Entstehung. >> nach dem vorausgesetzten Modell und ich habe eben ein anderes >... das mit den Dingen, die real untersucht werden, nichts zu tun hat Doch, den es werden die Messwerte ausgewertet nur anders >> und kann dqann sogar unterschlagene Signale einordnen. >Es werden keine "Signale unterschlagen". Doch, die Punkte, die nicht in den gekennzeichneten Bereich der Bilder fallen und solche die mitten in diesen Bereichen sich befinden, Die einzelne Ereignisse sind, aber einfach ignoriert werden. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 13:19 +0100 |
| Message-ID | <efjaq3FmrikU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103149 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nein, eben nicht, wenn man meine Theorie nimmt, wo die Ladung >>> bewegungsabhängig ist. >> >> Dann müsste sich bei Änderung der Ladung die Krümmung der >> Teilchenbahnen verändern. > > Nein, eben nicht! > Eben doch. Eine ganz elementare Berechnung zeigt das schon: Elektronen werden mit v_0 senkrecht zu den Feldlinien eines homogenen Magnetfeldes in das Feld eingeschossen. Der konstante Krümmungsradius der Bahn ist r = m_e v / e B. Geändertes e würde geändertes r ergeben. Ein geändertes v würde ebenfalls auf ein anderes r führen. Es wird aber stets der gemessene Bahnradius erhalten, wenn mit der konstanten Elementarladung gerechnet wird. >>> Es geht aber hier um mein Modell, und das erkläre ich mit den >>> gleichen Messdaten. >> >> Nein. Deine Vorstellungen haben mit den realen Messungen absolut nichts >> zu tun. Ich will das mal an einem Vergleich verdeutlichen: >> >> * Was du dagegen machst entspricht folgendem: Du berechnest die >> Bewegungsenergie des Rotors bei einer bestimmten Windgeschwindigkeit. > > Richtig,, gemessen wird nicht die Masse, > Im vorliegenden Experiment wird die invariante Masse von z.B. 4 Leptonen gemessen - da kannst du dich gerne auf den Kopf stellen und mit den Beinen wedeln, das ändert nicht das Geringste daran. > denn die ist aus der Struktur bekannt, sondern deren Energieinhalt. > und der ist nun mal nur Bewegung. > Die Bewegungsenergie eines um einen Zentralkörper umlaufenden Teilchens hat aber nichts mit der invarianten Masse des Systems aus beiden Teilchen zu tun. Das habe ich dir bereits am Beispiel deiner falschen Vorstellung vom Higgs-Boson erläutert: * Du berechnest Energiezustände nicht-existenter "Bewegungssysteme", die H-Atom-ähnlich gebaut sein sollen. * Was vom CMS-Detektor beim Experiment zum Nachweis des Higgs-Bosons gemessen wird, ist die invariante Masse der 4 Leptonen des Zerfalls H --> ZZ --> 4 Leptonen (Abbildung 4), bzw. die invariante Masse der 2 geladenen Leptonen des Zerfalls H --> WW --> e my (2 ny) (Abbildung 7). * Jetzt willst du z.B. das Maximum in Abbildung 4 bei der invarianten Masse von 126 GeV/c^2 durch das Gebilde H = u + p im "Hyperzustand" n = 4 "erklären": E = 4^2 * 17,74 GeV / sqrt(1*5) = 126,9 GeV. ------------------------------------------- Das ist eine Energie - und keine invariante Masse. * Die invariante Masse des nicht-existenten Systems (u,p) wäre m(u,p) = 4 MeV/c^2 + 938,3 MeV/c^2 = 942,3 MeV/c^2 = 0,942 GeV/c^2 ------------------------------------------------------------- >>> Die Herkunft kann man eben dann nicht bestimmen, also bleibt es eine >>> Annahme >> >> Die Herkunft ist das Teilchen, aus dessen Zerfall die beobachteten >> Leptonen stammen. > > Nein, aus irgend einem Im Kollisionsraum, > Nicht aus "irgendeinem" - sondern aus einem Teilchen, dessen Eigenschaften aus der Vermessung der Zerfallsprodukte erschlossen werden können. >> Das ist keine "Annahme". Die Leptonen werden vermessen, > > Richtig, bei mir auch > Ganz und gar nicht - denn bei dir treten überhaupt keine 4 Zerfalls- leptonen auf, sondern - beim Higgs - nur dein Phantasie-System (u,p). >>> nach dem vorausgesetzten Modell und ich habe eben ein anderes >> >> ... das mit den Dingen, die real untersucht werden, nichts zu tun hat > > Doch, den es werden die Messwerte ausgewertet nur anders > Das kanst du wiederholen bis du schwarz wirst - es bleibt dennoch völlig falsch. Die Messwerte sind Häufigkeiten von 4-Leptonen- Ereignissen in Abhängigkeit von der invarianten Masse (Abbildung 4). Sie sind keine Energiezustände von z.B. des bei dir um ein Proton umlaufenden u-Quarks. Und die Masse m(u,p) oder die äquivalente Energie m(u,p)*c^2 = 0,942 GeV hat absolut nichts mit der Masse des Higgs zu tun. >>> und kann dqann sogar unterschlagene Signale einordnen. >> >> Es werden keine "Signale unterschlagen". > > Doch,die Punkte, die nicht in den gekennzeichneten Bereich der Bilder > fallen und solche die mitten in diesen Bereichen sich befinden, > Schwachkopf. Die Punkte sind Messwerte (mit den zugehörigen Fehlerbalken). Die ausgefüllten Histogramme sind der theoretisch berechnete Untergrund - also die berechnete Häufigkeit von 4-Leptonen- Ereignissen, die nicht auf dem Zerfall des Higgs-Bosons beruhen. > Die einzelne Ereignisse sind, > ... und zwar 4-Leptonen- bzw. 2-Leptonen-Ereignisse, die vermessen worden sind... > aber einfach ignoriert werden. > Da diese "Punkte" _Messwerte_ darstellen, kann von "ignorieren" nicht die Rede sein. Manchmal könnte man an deiner Zurechnungsfähigkeit zweifeln. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 16:44 +0100 |
| Message-ID | <o728dp$s3u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103150 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Dann müsste sich bei Änderung der Ladung die Krümmung der >>> Teilchenbahnen verändern. >> Nein, eben nicht! > Elektronen werden mit v_0 senkrecht zu den Feldlinien eines homogenen > Magnetfeldes >in das Feld eingeschossen. Der konstante Krümmungsradius der Bahn ist > r = m_e v / e B. >Geändertes e würde geändertes r ergeben. Nein, denn diese Änderung wird durch die Trägheit kompensiert. >> Richtig,, gemessen wird nicht die Masse, >Im vorliegenden Experiment wird die invariante Masse von z.B. >4 Leptonen gemessen - Nein, geht nicht, wegen der o.g. Kompensation >> denn die ist aus der Struktur bekannt, sondern deren Energieinhalt. >> und der ist nun mal nur Bewegung. >* Was vom CMS-Detektor beim Experiment zum Nachweis des Higgs-Bosons > gemessen wird, ist die invariante Masse der 4 Leptonen des Zerfalls So ein Unsinn! Die Masse ist durch die Protonen bekannt nur die deren Energiezustande eben nicht. und den beschreibe ich mit meiner Formel, weiter nichts >> Nein, aus irgend einem Im Kollisionsraum, >Nicht aus "irgendeinem" - sondern aus einem Teilchen, dessen >Eigenschaften aus der Vermessung der Zerfallsprodukte erschlossen >werden können. Richtig und dann musst Du die Herkunft auch einem Teilchen zuordnen können. und das kannst Du nur wenn Du eine Ortsbestimmung auf 1 % des Teilchenabstandes bestimmen kannst. >> Richtig, bei mir auch >denn bei dir treten überhaupt keine 4 Zerfalls-leptonen auf, Müssen ja auch nicht, denn bei mir wanden sich die eT des p nur in andere Bewegungszustände um, die Du dann z.B. als Leptonen bezeichnest. >Sie sind keine Energiezustände von z.B. des bei dir um ein Proton >umlaufenden u-Quarks. Und die Masse m(u,p) oder die äquivalente Energie >m(u,p)*c^2 = 0,942 GeV hat absolut nichts mit der Masse des Higgs zu >tun. Das ist aber nicht meine Theorie, sondern das was Du daraus machen willst. Ich spreche von 5 eT + 1 eT im 4. Hyperquantenzustand, also einer 4^2 engeren Umlaufbahn., also höherer Geschwindigkeiet, also Energie die man misst. Aber vermutlich sind es nur 2 p die sich um ihren Schwerpunkt bewegen bei n=6 und dann in n=5 zum Z-Boson werden >> Doch,die Punkte, die nicht in den gekennzeichneten Bereich der Bilder >> fallen und solche die mitten in diesen Bereichen sich befinden, >Schwachkopf. Die Punkte sind Messwerte (mit den zugehörigen >Fehlerbalken). Richtig, also kein Grund beleidigend zu werden, die beschreib ich ja gerade. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-03 17:42 +0100 |
| Message-ID | <efjq7gFq1ikU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103165 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Dann müsste sich bei Änderung der Ladung die Krümmung der
>>>> Teilchenbahnen verändern.
>>>
>>> Nein, eben nicht!
>> Elektronen werden mit v_0 senkrecht zu den Feldlinien eines homogenen
>> Magnetfeldes
>> in das Feld eingeschossen. Der konstante Krümmungsradius der Bahn ist
>> r = m_e v / e B.
>> Geändertes e würde geändertes r ergeben.
>
> Nein,
>
Doch - in die Lorentzkraft geht die Ladung der Teilchen ein:
|F_L> = q |v> X |B>
> denn diese Änderung wird durch die Trägheit kompensiert.
>
Nein, Trägheit ist eine Eigenschaft der Masse, nicht der Ladung.
Die Masse geladener Teilchen ändert sich nicht, wenn sie durch
elektromagnetische Felder abgelenkt werden.
Und festzuhalten ist, dass du meine weiteren Ausführungen zu dem Punkt
unterschlagen hast:
" * Ein geändertes v würde ebenfalls auf ein anderes r führen.
* Es wird aber stets der gemessene Bahnradius erhalten, wenn mit der
konstanten Elementarladung gerechnet wird. "
>>> Richtig,, gemessen wird nicht die Masse,
>>
>> Im vorliegenden Experiment wird die invariante Masse von z.B.
>> 4 Leptonen gemessen -
>
> Nein, geht nicht,
>
Das geht sehr gut - ich habe dir Quellen genannt, aus denen du den
Aufbau des Detektors und die Messgrößen entnehmen kannst.
Wenn _du_ mangels Wissen und deiner permanenten Weigerung, neues Wissen
zu erwerben, das nicht begreifen kannst, ist das dein Problem. Nur
kannst du deine Unwissenheit und Dummheit nicht zum Argument erheben.
>>> denn die ist aus der Struktur bekannt, sondern deren Energieinhalt.
>>> und der ist nun mal nur Bewegung.
>>
>> * Was vom CMS-Detektor beim Experiment zum Nachweis des Higgs-Bosons
>> gemessen wird, ist die invariante Masse der 4 Leptonen des Zerfalls
>
> So ein Unsinn! Die Masse ist durch die Protonen bekannt
>
Und wieder ein ganz deutlicher Beweis, dass du vom vorliegenden
Experiment im Besonderen und von Teilchenphysik im Allgemeinen nicht
die geringste Ahnung hast. Protonen haben die Masse 0,9383 GeV/c^2,
die invariante Masse der 4-Lepton-Systeme (Abbildung 4) dagegen liegt
im Bereich 80 ... 180 GeV/c^2.
Und: Die Protonen vereinigen sich auch nicht zu einem System, das dann
in ein 4-Lepton-System zerfällt, sondern es entsteht bei der Kollision
eine Vielzahl von Teilchen. Sieh' dir endlich die realen Spurbilder an.
>> Nicht aus "irgendeinem" - sondern aus einem Teilchen, dessen
>> Eigenschaften aus der Vermessung der Zerfallsprodukte erschlossen
>> werden können.
>
> Richtig und dann musst Du die Herkunft auch einem Teilchen zuordnen
>
Das steht doch da: Die gemessenen Eigenschaften der Zerfallsleptonen
ergeben die Eigenschaft des Teilchens, bei dessen Zerfall sie
entstanden sind. Stell' dich doch nicht immer so dämlich an.
>>> Richtig, bei mir auch
>>
>> bei dir treten überhaupt keine 4 Zerfalls-leptonen auf,
>
> Müssen ja auch nicht,
>
Fein - dann erklärst du also eindeutig, dass deine Spinnereien mit den
realen Messungen nichts zu tun haben - denn es _werden_ Leptonen
registriert und vermessen.
>> Sie sind keine Energiezustände von z.B. des bei dir um ein Proton
>> umlaufenden u-Quarks. Und die Masse m(u,p) oder die äquivalente Energie
>> m(u,p)*c^2 = 0,942 GeV hat absolut nichts mit der Masse des Higgs zu
>> tun.
>
> Das ist aber nicht meine Theorie,
> sondern das was Du daraus machen
> willst. Ich spreche von 5 eT + 1 eT im 4. Hyperquantenzustand, also
> einer 4^2 engeren Umlaufbahn., also höherer Geschwindigkeiet, also
> Energie die man misst.
>
Es wird nicht die Energie eines in einem stationären Zustand um das p
umlaufenden u-Quarks gemessen, sondern die invariante Masse von einem
4-Leptonen-System.
>>> Doch,die Punkte, die nicht in den gekennzeichneten Bereich der Bilder
>>> fallen und solche die mitten in diesen Bereichen sich befinden,
>>
>> Schwachkopf. Die Punkte sind Messwerte (mit den zugehörigen
>> Fehlerbalken).
>
> Richtig, also kein Grund beleidigend zu werden, die beschreib ich ja
> gerade.
>
Die beschreibst du nicht, sondern du hast in deiner Unwissenheit und
krankhaften Selbstüberschätzung behauptet, die Experimentatoren
hätten "Ereignisse ignoriert".
Geh' Vögel füttern, und lass' die Finger von der Physik - davon
verstehst du nichts.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-04 04:34 +0100 |
| Message-ID | <o73i1g$10p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103170 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >Doch - in die Lorentzkraft geht die Ladung der Teilchen ein: >|F_L> = q |v> X |B> Richtig, Du meinst die relative Ladung und ich die absolute. >> denn diese Änderung wird durch die Trägheit kompensiert. >Nein, Trägheit ist eine Eigenschaft der Masse, nicht der Ladung. Richtig und die meine ich. die auch wirkt. >>> Im vorliegenden Experiment wird die invariante Masse von z.B. >>> 4 Leptonen gemessen - >> Nein, geht nicht, >Das geht sehr gut - ich habe dir Quellen genannt, aus denen du den >Aufbau des Detektors und die Messgrößen entnehmen kannst. Was hat denn nun der Aufbau der Detektoren mit dem Zerfall zu tun? Ich spreche hier von folgendem. H (pp) (128,2) -->Z(pp) (89) + Gamma --> 2 my + 2e + 2 ny + xGamma oder H(pe) (127,2) --> my + 3e oder H(pe)(127,2) --> Z(mye)(92,5) + 2e + xGamma --> my + e Woher will man wissen aus Welchen Kanälen den nun die gemessenen Leptonen und Gamma stammen? Denn den Ort der Entstehung kann man, wie bereits erklärt,, nicht auf ein h genau angeben, d.h. auch noch, dass es sich um Zerfälle von H handelt, es können ganz andere Strukturen sein, wie gezeigt Rede nicht immer drum rum, sondern sage gleich, dass Du gar keine Alternativen diskutieren willst, dann kann ich mir meine Erklärungen sparen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-04 04:38 +0100 |
| Message-ID | <o73i92$1nj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103170 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >Doch - in die Lorentzkraft geht die Ladung der Teilchen ein: >|F_L> = q |v> X |B> Richtig, Du meinst die relative Ladung und ich die absolute. >> denn diese Änderung wird durch die Trägheit kompensiert. >Nein, Trägheit ist eine Eigenschaft der Masse, nicht der Ladung. Richtig und die meine ich. die auch wirkt. >>> Im vorliegenden Experiment wird die invariante Masse von z.B. >>> 4 Leptonen gemessen - >> Nein, geht nicht, >Das geht sehr gut - ich habe dir Quellen genannt, aus denen du den >Aufbau des Detektors und die Messgrößen entnehmen kannst. Was hat denn nun der Aufbau der Detektoren mit dem Zerfall zu tun? Ich spreche hier von folgendem. H (pp) (128,2) -->Z(pp) (89) + Gamma --> 2 my + 2e + 2 ny + xGamma oder H(pe) (127,2) --> my + 3e oder H(pe)(127,2) --> Z(mye)(92,5) + 2e + xGamma --> my + e Woher will man wissen aus Welchen Kanälen den nun die gemessenen Leptonen und Gamma stammen? Denn den Ort der Entstehung kann man, wie bereits erklärt,, nicht auf ein h genau angeben, d.h. auch noch, dass es sich um Zerfälle von H handelt, es können ganz andere Strukturen sein, wie gezeigt Rede nicht immer drum rum, sondern sage gleich, dass Du gar keine Alternativen diskutieren willst, dann kann ich mir meine Erklärungen sparen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-04 14:25 +0100 |
| Message-ID | <efm32bF9b5nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103190 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> Doch - in die Lorentzkraft geht die Ladung der Teilchen ein:
>> |F_L> = q |v> X |B>
>
> Richtig, Du meinst die relative Ladung und ich die absolute.
>
Ich meine die reale elektrische Ladung - nichts anderes. Was du meinst,
ist unerheblich, da nicht existent.
>>> denn diese Änderung wird durch die Trägheit kompensiert.
>>
>> Nein, Trägheit ist eine Eigenschaft der Masse, nicht der Ladung.
>
> Richtig
>
Es wäre auch sinnlos, dem widersprechen zu wollen.
>>>> Im vorliegenden Experiment wird die invariante Masse von z.B.
>>>> 4 Leptonen gemessen -
>>>
>>> Nein, geht nicht,
>>
>> Das geht sehr gut - ich habe dir Quellen genannt, aus denen du den
>> Aufbau des Detektors und die Messgrößen entnehmen kannst.
>
> Was hat denn nun der Aufbau der Detektoren mit dem Zerfall zu tun?
>
Muss man dir auch noch die trivialsten Dinge erklären?
Mit den Detektoren misst man die Zerfallsprodukte. Der jeweilige Aufbau
der verschiedenen Detektoren ist zur Erfassung bestimmter Teilchen-
eigenschaften und zur eindeutigen Identifizierung verschiedener
Teilchensorten ausgelegt.
Das kannst du alles nachlesen. Ich habe dir bereits mehrfach folgende
Quellen angeboten:
----------
Wie die Zerfallsprodukte identifiziert und vermessen werden, kannst
du hier nachlesen:
http://www.lhc-facts.ch/
dort in der Navigationsleiste links auf "Experimente>" gehen und "CMS"
auswählen.
Hier findest du eine interaktive Darstellung, die die verschiedenen
Spuren und die verschiedenen Bahnen verschiedener Teilchen im Detektor
darstellt - einfach auf das gewünschte Teilchen klicken:
https://cds.cern.ch/record/2205172/files/Slice%20For%20Powerpoint%20(PDF).pdf
Auch empfehlenswert:
http://cms.web.cern.ch/news/what-cms
dort "Detector overview" auswählen:
http://cms.web.cern.ch/news/detector-overview
Eine große Menge realer Spurbilder ("Collision images") sind hier zu
finden:
http://cms.web.cern.ch/content/cms-higgs-resources
----------
> Ich spreche hier von folgendem.
> H (pp) (128,2) -->Z(pp) (89) + Gamma --> 2 my + 2e + 2 ny + xGamma
> oder
> H(pe) (127,2) --> my + 3e
> oder
> H(pe)(127,2) --> Z(mye)(92,5) + 2e + xGamma --> my + e
>
Das ist gequirlter Schwachsinn. Es ist gesichert, dass bei den
4-Leptonen-Zerfällen die invariante Masse 125 GeV/c^2 beträgt, und es
ist gesichert, dass keine Neutrinos dabei auftreten. Weiter begehst du
immer noch den Fehler, die Energie eines gebundenen Zustands in einem
Zweikörpersystem mit der invarianten Masse eines Teilchens zu
verwechseln.
H = 2p: ist ausgeschlossen, da
* die invariante Masse nicht stimmt
* zwei Protonen keinen gebundenen Zustand bilden können
* der korrekte Spin des H nicht erzeugt werden kann
* das Higgs elektrisch neutral ist
* im Endzustand keine Neutrinos und keine gammas auftreten
(ergibt sich aus der Energie- und Impulsbilanz).
Z = 2p: ist ausgeschlossen, da
* zwei Protonen keinen gebundenen Zustand bilden können
* sich nicht der korrekte Spin ergibt
* das Z - wenn es in geladene Leptonen zerfällt - _immer_ in
_ein_ Lepton-Antilepton-Paar zerfällt.
H = pe: ist ausgeschlossen, da
* die invariante Masse nicht stimmt
* sich nicht der korrekte Spin ergibt
* im Endzustand _immer_ Leptonen von paarweise gleichem Flavor
nachgewiesen werden (2e + 2e oder 2e + 2my oder 2my + 2my)
* im Endzustand _nie_ 3 Leptonen nachgewiesen werden.
* Außerdem ist (p,e) = Wasserstoff - schon mal davon gehört?
> Denn den Ort der Entstehung kann man, wie bereits
> erklärt,, nicht auf ein h genau angeben,
>
Und wie bereits erklärt, ist eine solche Ortsauflösung überhaupt nicht
nötig, da aus den Eigenschaften der Zerfallsprodukte auf die
Eigenschaften des Teilchens geschlossen werden kann, aus dessen Zerfall
die Endprodukte stammen. Der Ort der Entstehung ist dabei sch...egal.
> es können ganz andere Strukturen sein,
>
Das glauben nur physikalische Laien, die keine Ahnung von
Erhaltungsgrößen in der Teilchenphysik haben. Die reale Physik ist
etwas anderes als deine beliebige Bastelei, die sich nicht um
gesicherte Gesetzmäßigkeiten kümmert. Aber woher sollst du als Nicht-
Physiker das wissen.
> sage gleich, dass Du gar keine Alternativen diskutieren willst,
>
Du hast ja keine Alternativen. Und wie du immer wieder deutlich machst,
hast du trotz mehrfach angebotener Quellen immer noch keinen Schimmer
vom Aufbau des Experiments, von Aufbau und Bedeutung der verschiedenen
Detektorsysteme, und du hast bis heute nicht begriffen, was überhaupt
gemessen wird.
> dann kann ich mir meine Erklärungen sparen.
>
Deine von jeder Sachkenntnis ungetrübte Schwafelei kannst du dir in der
Tat sparen. Such' dir doch eine sinnvollere Tätigkeit, als dich hier
immer wieder als völlig unwissend zu präsentieren.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-04 15:50 +0100 |
| Message-ID | <o74pl3$lq3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103198 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Richtig, Du meinst die relative Ladung und ich die absolute. >Ich meine die reale elektrische Ladung - nichts anderes. Was du meinst, >ist unerheblich, da nicht existent. Doch sie ist existent, wie das Doppelspaltexperiment zeigt. >> Was hat denn nun der Aufbau der Detektoren mit dem Zerfall zu tun? >Mit den Detektoren misst man die Zerfallsprodukte. Der jeweilige Aufbau >der verschiedenen Detektoren ist zur Erfassung bestimmter Teilchen- >eigenschaften und zur eindeutigen Identifizierung verschiedener >Teilchensorten ausgelegt. Darum geht es hier in der Diskussion aber nicht, sondern um die Bestimmung des Entstehungsorts. >> Ich spreche hier von folgendem. >> H (pp) (128,2) -->Z(pp) (89) + Gamma --> 2 my + 2e + 2 ny + xGamma >> oder >> H(pe) (127,2) --> my + 3e > oder >> H(pe)(127,2) --> Z(mye)(92,5) + 2e + xGamma --> my + e >Das ist gequirlter Schwachsinn. Es ist gesichert, dass bei den >4-Leptonen-Zerfällen die invariante Masse 125 GeV/c^2 beträgt, und es >ist gesichert, dass keine Neutrinos dabei auftreten. Weiter begehst du >immer noch den Fehler, die Energie eines gebundenen Zustands in einem >Zweikörpersystem mit der invarianten Masse eines Teilchens zu >verwechseln. Nur gibt es bei mir nur ein eT das invariant ist, also deren Anzahl. und deren Bewegungsenergie weiter nichts. Wenn Du das nicht verfolgen willst, dann ist jede Diskussion darüber mit Dir unmöglich. Du willst nicht darüber diskutieren also lassen wir es. Dann verschwinde endlich hier im Diskussionsforum, deshalb verkommt ja diese Group, wie das Thema beschreibt. Mit Dir ist also jegliche wissenschaftliche Diskussion über alternative Ansätze sinnlos, also hast Du hier in der Group nichts zu suchen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-04 16:25 +0100 |
| Message-ID | <efma30Fap2nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103204 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Richtig, Du meinst die relative Ladung und ich die absolute. >> >> Ich meine die reale elektrische Ladung - nichts anderes. Was du meinst, >> ist unerheblich, da nicht existent. > > Doch sie ist existent, > Nein, es gibt sie nur in deiner kranken Phantasie. > wie das Doppelspaltexperiment zeigt. > Das hast du bekanntlich auch nicht einmal ansatzweise begriffen, wie hier ja schon mehrfach festzustellen war. Siehe dazu http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Doppelspalt_2013/Doppelspalt_2013.pdf >>> Was hat denn nun der Aufbau der Detektoren mit dem Zerfall zu tun? >> >> Mit den Detektoren misst man die Zerfallsprodukte. Der jeweilige Aufbau >> der verschiedenen Detektoren ist zur Erfassung bestimmter Teilchen- >> eigenschaften und zur eindeutigen Identifizierung verschiedener >> Teilchensorten ausgelegt. > > Darum geht es hier in der Diskussion aber nicht, > Doch, darum geht es. Du kannst nicht die experimentelle Realität ausblenden, und dann ins Blaue hinein haarsträubenden Blödsinn zusammenspinnen. > sondern um die Bestimmung des Entstehungsorts. > Unfug. Aus den Eigenschaften der Zerfallsprodukte kann auf die Eigenschaften des Teilchens geschlossen werden kann, aus dessen Zerfall die Endprodukte stammen. Der Ort der Entstehung ist dabei völlig egal. >>> Ich spreche hier von folgendem. >>> H (pp) (128,2) -->Z(pp) (89) + Gamma --> 2 my + 2e + 2 ny + xGamma >>> oder >>> H(pe) (127,2) --> my + 3e >> oder >>> H(pe)(127,2) --> Z(mye)(92,5) + 2e + xGamma --> my + e >> >> Das ist gequirlter Schwachsinn. Es ist gesichert, dass bei den >> 4-Leptonen-Zerfällen die invariante Masse 125 GeV/c^2 beträgt, und es >> ist gesichert, dass keine Neutrinos dabei auftreten. Weiter begehst du >> immer noch den Fehler, die Energie eines gebundenen Zustands in einem >> Zweikörpersystem mit der invarianten Masse eines Teilchens zu >> verwechseln. > > Nur gibt es bei mir nur ein eT das invariant ist, > Was völlig uninteressant ist, wenn es zu Konsequenzen führt, die experimentellen Befunden widersprechen. Abgesehen davon gibt es das "eT" nur in deiner kranken Phantasie. Simpelster Nachweis ist eine Standardreaktion an Beschleunigern: e+ + e- --> my+ + my- 2 eT 6 eT Hatten wir auch schon oft genug. Das einzige, was du mit deinem Widersprechen dagegen erreicht hattest, war eine überzeugende Darstellung deiner absoluten Unkenntnis der experimentellen Teilchenphysik - ähnlich wie in diesem Thread. > Wenn Du das nicht verfolgen willst, dann ist jede Diskussion darüber mit > Dir unmöglich. > Dein Mist ist auch nicht zu diskutieren, da er im Widerspruch zu real existierenden experimentellen Befunden steht. > Mit Dir ist also jegliche wissenschaftliche Diskussion über alternative > Ansätze sinnlos, > Du hast immer noch keine Alternativen, sondern nur reinsten Unsinn, der im klaren Widerspruch zu experimentellen Befunden steht. Hinzu kommt deine permanente Weigerung, dich ernsthaft mit dem vorliegenden Experiment, dem experimentellen Aufbau und den zugrunde liegenden physikalischen Gesetzmäßigkeiten auseinander zu setzen. Du spinnst _nachweislich_ einfach nur totalen Schwachsinn. Und was "wissenschaftliche Diskussion" angeht: Solange du nicht einmal simpelste physikalische Grundbegriffe und Gesetzmäßigkeiten verstanden hast, kannst _du_ überhaupt nicht "wissenschaftlich" diskutieren. Du bist und bleibst ein ahnungsloser, sich hoffnungslos selbst überschätzender Crackpot. > also hast Du hier in der Group nichts zu suchen. > Sag' doch der StaSi bescheid... Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-05 06:58 +0100 |
| Message-ID | <o76eq1$kc5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103205 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> wie das Doppelspaltexperiment zeigt. >Siehe dazu, > http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Doppelspalt_2013/Doppelspalt_2013.pdf Das ist die Wiederholung des Objektes meine Kritik, und wo sind Deine Gedanken zu meiner Alternative? >>> Mit den Detektoren misst man die Zerfallsprodukte. >> Darum geht es hier in der Diskussion aber nicht, >Doch, darum geht es. Du kannst nicht die experimentelle Realität >ausblenden, und dann ins Blaue hinein haarsträubenden Blödsinn >zusammenspinnen. Falsch! Es geht darum dass man die Signale des Detektors nur durch einen entsprechenden Algorithmus, der aus einem Modell entstanden ist in ein Spurenbild verhandeln kann. Damit ist dieses bereits vormanipuliert.. Interessant ist in diesem Zusammenhang der Beitrag im Physik Journal 16 (2017) Nr. 2 S. 11 "Auf der jagt nach neuen Teilchen", wo man neue Algorithmen anspricht, aber beim alten Modell bleibt und um ein solches geht es mir. Diskutiere also diese Alternative! >> Nur gibt es bei mir nur ein eT das invariant ist, >Was völlig uninteressant ist, wenn es zu Konsequenzen führt, die >experimentellen Befunden widersprechen. Das tun sie aber nicht, wie ich vorgestellt habe. >e+ + e- --> my+ + my- > 2 eT 6 eT Das ist nur Deine falsche Analyse. Bei mir ist der Verlauf e+ + e- --> Positronium 3 Positronium ---> my+ + my- beweise, dass es nicht so ist. >> Mit Dir ist also jegliche wissenschaftliche Diskussion über alternative >> Ansätze sinnlos, >Du hast immer noch keine Alternativen, sondern nur reinsten Unsinn, der >im klaren Widerspruch zu experimentellen Befunden steht. Dann Beweis doch erst einmal den gerade vorgelegten Ablauf. >> also hast Du hier in der Group nichts zu suchen. >Sag' doch der StaSi bescheid... Nein, der Staatsanwaltschaft wegen Beleidigung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-05 13:47 +0100 |
| Message-ID | <efol7oFp0dkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103210 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> wie das Doppelspaltexperiment zeigt. >> >> Siehe dazu, >> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Doppelspalt_2013/Doppelspalt_2013.pdf > > Das ist die Wiederholung des Objektes meine Kritik, und wo sind Deine > Gedanken zu meiner Alternative? > Deine "Alternative" ist eine "Erklärung" über elektrisches Feld oder elektromagnetische Wellen. Das ist ausgeschlossen, wie ich in Abschnitt 4 ausführlich begründet habe. Zudem ist der Unsinn, den du dazu auf deiner Homepage stehen hast, bereits 2009 restlos widerlegt worden: http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Doppelspalt_2009/Doppelspalt_2009.pdf >>>> Mit den Detektoren misst man die Zerfallsprodukte. >>> >>> Darum geht es hier in der Diskussion aber nicht, >> >> Doch, darum geht es. Du kannst nicht die experimentelle Realität >> ausblenden, und dann ins Blaue hinein haarsträubenden Blödsinn >> zusammenspinnen. > > Falsch! Es geht darum dass man die Signale des Detektors nur durch einen > entsprechenden Algorithmus, der aus einem Modell entstanden ist in ein > Spurenbild verhandeln kann. > Das Spurbild wird aus den Signalen des Detektors rekonstruiert - dabei liegt noch kein "Modell" zugrunde. Dazu müsstest du dich aber mit dem Aufbau der Detektoren befassen, was du bis jetzt ja verweigerst. Daher ist dein auf Unkenntnis beruhendes Geschwafel völlig wertlos - und eine "Kritik" stellt es erst recht nicht dar. >>> Nur gibt es bei mir nur ein eT das invariant ist, >> >> Was völlig uninteressant ist, wenn es zu Konsequenzen führt, die >> experimentellen Befunden widersprechen. > > Das tun sie aber nicht, wie ich vorgestellt habe. > Sie tun es, wie ich an zahlreichen Beispielen gezeigt habe: http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Teilchen/Teilchen.pdf >> e+ + e- --> my+ + my- >> 2 eT 6 eT > > Das ist nur Deine falsche Analyse. > Das ist experimentell gesicherte Realität. Nur du kannst das nicht begreifen, weil es dir an den nötigen Kenntnissen der Teilchenphysik mangelt. > Bei mir ist der Verlauf > e+ + e- --> Positronium > 3 Positronium ---> my+ + my- > beweise, dass es nicht so ist. > Das ist aufgrund physikalischer Gesetzmäßigkeiten und experimentell durch die verwendeten Detektionsmethoden völlig ausgeschlossen. Auch hier unterliegst du - wie bei deinen Basteleien zum Higgs-Boson - dem Irrtum, dass man beliebig etwas zusammenstückeln kann, um eine beliebige Reaktion zu erzeugen. Das geht schon aufgrund der jeweils geltenden Erhaltungssätze nicht. >>> Mit Dir ist also jegliche wissenschaftliche Diskussion über alternative >>> Ansätze sinnlos, >> >> Du hast immer noch keine Alternativen, sondern nur reinsten Unsinn, der >> im klaren Widerspruch zu experimentellen Befunden steht. > > Dann Beweis doch erst einmal den gerade vorgelegten Ablauf. > Warum sollte ich deinen Unfug "beweisen"? Umgekehrt: Wenn du solche haarsträubenden Vorstellungen absonderst wie: > H (pp) (128,2) -->Z(pp) (89) + Gamma --> 2 my + 2e + 2 ny + xGamma > oder > H(pe) (127,2) --> my + 3e > oder > H(pe)(127,2) --> Z(mye)(92,5) + 2e + xGamma --> my + e dann wärest _du_ in der Beweispflicht, dass diese Konstruktionen physikalisch möglich sind. Aber da habe ich dir ja auch schon die Arbeit abgenommen und gezeigt, dass diese Konstruktionen physikalisch ausgeschlossen sind. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-05 15:11 +0100 |
| Message-ID | <o77bnr$5qo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103217 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> wie das Doppelspaltexperiment zeigt. >>> Siehe dazu, >>> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Doppelspalt_2013/Doppelspalt_2013.pdf >> Das ist die Wiederholung des Objektes meine Kritik, und wo sind Deine >> Gedanken zu meiner Alternative? >Deine "Alternative" ist eine "Erklärung" über elektrisches Feld oder >elektromagnetische Wellen. Das ist ausgeschlossen, wie ich in... Hier ist ein Diskussionsforum, Hier wird in 1 - 2 Sätzen eine Begründung abgegeben. Nicht seitenweise drumrumgeredet mit bekannter Lehrmeinung. Eine Alternative muss man schon mit einer Privatmeinung widerlegten. >> Falsch! Es geht darum dass man die Signale des Detektors nur durch einen >> entsprechenden Algorithmus, der aus einem Modell entstanden ist in ein >> Spurenbild verhandeln kann. >Das Spurbild wird aus den Signalen des Detektors rekonstruiert - dabei >liegt noch kein "Modell" zugrunde. Doch sonst würde man nicht für der Auswertung nicht Alternativen suchen. >> Bei mir ist der Verlauf >> e+ + e- --> Positronium >> 3 Positronium ---> my+ + my- >> beweise, dass es nicht so ist. >Das ist aufgrund physikalischer Gesetzmäßigkeiten und experimentell >durch die verwendeten Detektionsmethoden völlig ausgeschlossen. Das sollst Du ja beweisen! Nicht nur behaupten, Wo ist das Spurenbild? >> H (pp) (128,2) -->Z(pp) (89) + Gamma --> 2 my + 2e + 2 ny + xGamma >> oder >> H(pe) (127,2) --> my + 3e >> oder >> H(pe)(127,2) --> Z(mye)(92,5) + 2e + xGamma --> my + e >dann wärest _du_ in der Beweispflicht, dass diese Konstruktionen >physikalisch möglich sind. Nein! Denn nicht bin nicht In Besitz des LHC das ich das Personal anweisen kann, einen entsprechenden Auswertalgorithmus zu erarbeiten, denn das kann heute kein Mensch mehr alleine. Diskutiere endlich wie ein Wissenschaftler über Alternativen oder lass es. Du willst aber nicht diskutieren sondern nur die Lehrmeinung unangetastet lassen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 18 of 23 — ← Prev page 1 … 16 17 [18] 19 20 … 23 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web