Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101750 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2017-01-03 14:14 +0100 |
| Last post | 2017-01-08 00:59 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 453 — 22 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-03 14:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-03 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 13:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 01:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 07:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 10:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 11:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 04:11 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-05 20:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 15:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 06:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 09:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-05 02:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 03:03 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 13:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 13:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz Meisenschlegel <meisenfritz@mailinator.com> - 2017-01-05 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 07:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 13:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 16:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 17:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-06 17:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:05 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 13:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 14:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:52 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 15:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:38 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 17:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:43 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 06:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 23:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 13:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 15:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:59 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:46 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 11:00 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 20:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 12:34 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:28 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 08:06 -0800
Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 18:42 +0100
Re: Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-07 03:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-07 17:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 10:14 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:24 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 10:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:41 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 15:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:35 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 19:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 20:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:21 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 21:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 05:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 13:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 14:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 18:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 06:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 14:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 14:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 18:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 19:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 23:49 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 11:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 13:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 14:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-11 06:30 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 14:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 16:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 18:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 19:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 08:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 16:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 17:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 18:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 06:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 11:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 12:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 13:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 15:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 16:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 18:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 19:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 15:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 18:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 20:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 06:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 12:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 15:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 16:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 20:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 01:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 11:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 12:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 19:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 08:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 12:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 12:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 17:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 17:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 06:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 16:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 18:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 18:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 02:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 03:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-19 20:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 01:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-19 18:07 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 06:01 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 15:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 05:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 10:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 12:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 13:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 12:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 13:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 15:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 16:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 18:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 19:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 06:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 13:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 13:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 17:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 06:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 11:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 14:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 17:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 06:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 11:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 16:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 16:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 17:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 06:15 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 10:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 12:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 14:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 15:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-26 18:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-26 18:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 01:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 05:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 16:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:08 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-27 18:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 07:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 17:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 19:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 20:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 05:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 17:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 21:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 06:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 17:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 10:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 13:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-31 19:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 07:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 11:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 15:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 16:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-02 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 19:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 05:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 06:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 11:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 12:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 13:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 17:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 06:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 13:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 15:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 16:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-06 16:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-05 16:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-06 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-06 19:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 13:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-04 20:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 16:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-02 22:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 17:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-30 16:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-28 19:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 06:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 13:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 15:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-26 13:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 13:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 23:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 14:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 16:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 15:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 00:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 20:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 20:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 20:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 22:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 18:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 18:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 20:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-11 21:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:51 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 12:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 13:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 20:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 19:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 14:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-09 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 11:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 03:23 -0800
Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 08:45 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:58 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-06 04:56 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:22 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-06 12:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:54 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:25 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:42 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 13:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 05:31 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:36 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 21:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-17 11:27 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 05:58 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "halo" <aon.964016053@aon.at> - 2017-01-05 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-06 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-08 00:59 -0800
Page 16 of 23 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 … 23 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 12:04 +0100 |
| Message-ID | <o6htsq$1lmp$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102907 |
Am 28.01.2017 um 07:22 schrieb Dieter Grosch: > Wie auch hier im Bild 7 Pik bei GeV 20 = p-my, n=2 ; 40 = p-my, n= 3; > oder my-e,n=2, 50 = pi-e,n=2 oder p-pi,n=3, 65 = my-pi,n=3, > Die anreren Hattb ich bereits am 19.12 2014 in "Weltformel" beschrieben. > Nimm endlich die Tatsachen zur Kenntnis. Die Tatsachen werden zur Kenntnis genommen. 1. Grundsätzlich machst Du keine Voraussagen, sondern nur Nachhersagen. DAS ist ein Fakt! 2. Selbst Deine Nachhersagen stimmen - wenn sie überhaupt mal nachvollziehbare Aussagen enthalten - nur im Einzelfall vom Betrag her, und haben ansonsten falsche Einheiten. DAS ist ein Fakt! 3. Deine Nachhersagen reproduzieren mit viel Glück und rechnerischer Bastelei zwar mal ähnliche Ergebnisse wie in der Realität. Dann stimmen aber andere Randbedingungen nicht mehr. Das Newtonsche Gesetz muss umgeschrieben werden, oder das Higgs-Boson hat eine elektrische Ladung, etc. etc. DAS ist ein Fakt! 4. Deine Nachhersagen kannst Du nicht aus der Weltformel herleiten. Du behauptest zwar einen Zusammenhang. Eine konkrete, mathematisch korrekte Herleitung lieferst Du nicht. DAS ist ein Fakt! > Du wetterst nur dagegen, weil das Wissenschaftlern zu einfach ist. Wenn Deine neue heilsbringende Physik so einfach ist, warum zeichnest Du uns den Strahlenverlauf vom Licht zwischen Erde und Satellit nicht mal auf? Mit der herkömmlichen Physik können das sogar Kinder. Da kann man wirklich sagen das ist kinderleicht. Ich nehme auch zur Kenntnis, dass Du zu folgendem Sachverhalt schweigst: || Was soll, denn das für ein Unsinn sein? Bitte erkläre dies? || | Das frage ich mich halt auch! | | Wenn ich Deinen Anweisungen gemäß in Deine "Weltformel" | | G_0*m_eT = (v/x)^2*x^2*r | | _immer_ v = 1 m/s und r = 1 m einsetze, dann kommt da bei mir | | (1) G_0*m_eT = ((1 m/s)/x)^2*x^2*(1 m) = x^2/x^2 * m^3/s^2 | | heraus. Bei Dir nicht? FAKT ist nämlich auch, dass die konkrete Anwendung deiner "Weltformel" nur zu absolutem Blödsinn führt. FAKT ist, dass Deine eigenen Anwendungen und Erläuterungen dazu auch nur zu Blödsinn führen. FAKT ist, dass Du aus dieser "Weltformel" entgegen Deiner Behauptungen _noch_ _nie_ irgendetwas nachvollziehbar und rechnerisch korrekt abgeleitet hast. FAKT ist, dass Du immer genau dann Dein Großmaul hältst und die Fakten ignorierst, wenn man Dir das nachweist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 17:10 +0100 |
| Message-ID | <o6ifn2$q3i$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102908 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Wie auch hier im Bild 7 Pik bei GeV 20 = p-my, n=2 ; 40 = p-my, n= 3; >> oder my-e,n=2, 50 = pi-e,n=2 oder p-pi,n=3, 65 = my-pi,n=3, >> Die anreren Hattb ich bereits am 19.12 2014 in "Weltformel" beschrieben. >> Nimm endlich die Tatsachen zur Kenntnis. >1. Grundsätzlich machst Du keine Voraussagen, sondern nur Nachhersagen. > DAS ist ein Fakt! Nein, Fakt ist das Dies Formel 2007 vorgetragen wurde, also so schon die Ergebnisse jeder Schüler hätte berechnen und damit vorhersagen können. >2l vom Betrag her, und haben ansonsten falsche Einheiten. Nein die Einheit ist GeV. Lies meine Homepage >3. . Das Newtonsche Gesetz muss umgeschrieben werden, oder das >Higgs-Boson hat eine elektrische Ladung, Richtig, jedes bewegte Teilchen hat eine e-Ladung. >4. Deine Nachhersagen kannst Du nicht aus der Weltformel herleiten. Richtig, denn die "Weltformel" wurde aus der Heidelberger edntwickelt. >> Du wetterst nur dagegen, weil das Wissenschaftlern zu einfach ist. >Wenn Deine neue heilsbringende Physik so einfach ist, warum zeichnest Du >uns den Strahlenverlauf vom Licht zwischen Erde und Satellit nicht mal >auf? Das hat D.H. bereits in http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf gemacht, nur falsch interpretiert, In seinem Bild unter 2.1 darin ist AQ der Lichtweg nach meiner Theorie und AZ die Länge die auf AQ durch Krümmung gebracht wird. >| Wenn ich Deinen Anweisungen gemäß in Deine "Weltformel" >| G_0*m_eT = (v/x)^2*x^2*r >| _immer_ v = 1 m/s und r = 1 m einsetze, dann kommt da bei mir >| (1) G_0*m_eT = ((1 m/s)/x)^2*x^2*(1 m) = x^2/x^2 * m^3/s^2 >| heraus. Bei Dir nicht? Doch, denn es ergibt sich bei x= 5 v = 0,2 m/s und r = 25 m, was bedeutet, dass das Teilchen geringere Energie 1,11E-29 J statt 2,78E-28 J und höhere Ladung 3,9 E-19 C statt 1,6E-19 C wobei zu berücksichtigen ist, das nach meiner Theorie die 1,6E-19 C nur für ein freies eT (r = sehr groß) gelten. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 17:21 +0100 |
| Message-ID | <cc1b897f-f2a4-8845-2f00-5e84b661ad65@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102913 |
Am 28.01.17 um 17:10 schrieb Dieter Grosch: >> 3. . Das Newtonsche Gesetz muss umgeschrieben werden, oder das >> Higgs-Boson hat eine elektrische Ladung, > > Richtig, jedes bewegte Teilchen hat eine e-Ladung. Wo ist der Nachweis. in Form von Versuchen, dazu? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 17:27 +0100 |
| Message-ID | <o6igp0$kie$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102917 |
Am 28.01.2017 um 17:21 schrieb Fritz: > Am 28.01.17 um 17:10 schrieb Dieter Grosch: >>> 3. . Das Newtonsche Gesetz muss umgeschrieben werden, oder das >>> Higgs-Boson hat eine elektrische Ladung, >> >> Richtig, jedes bewegte Teilchen hat eine e-Ladung. > > Wo ist der Nachweis. in Form von Versuchen, dazu? Nein, das steht in seinem Jagdschein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 17:38 +0100 |
| Message-ID | <ef3vorFk0dmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102913 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>> 1. Grundsätzlich machst Du keine Voraussagen, sondern nur Nachhersagen.
>> DAS ist ein Fakt!
>
> Nein, Fakt ist das Dies Formel 2007 vorgetragen wurde, also so schon
> die Ergebnisse jeder Schüler hätte berechnen und damit vorhersagen können.
>
Fakt ist, dass die Gleichung E = n^2 * 17,70 GeV / sqrt(x_1 x_2)
wasserstoffatom-ähnliche gebundene Systeme beschreiben soll.
Fakt ist daher, dass sie mit den untersuchten Higgs-Zerfällen in freie
Leptonen, deren Eigenschaften gemessen werden, nichts zu tun hat.
>> Wenn Deine neue heilsbringende Physik so einfach ist, warum zeichnest Du
>> uns den Strahlenverlauf vom Licht zwischen Erde und Satellit nicht mal
>> auf?
>
> Das hat D.H. bereits in
> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf
> gemacht, nur falsch interpretiert, In seinem Bild unter 2.1 darin ist
> AQ der Lichtweg nach meiner Theorie und AZ die Länge die auf AQ durch
> Krümmung gebracht wird.
>
Fakt ist, dass Punkt Q zu einem Zeitpunkt t erreicht wird, und Fakt ist
weiter, das Punkt Z zu einem späteren Zeitpunkt t + Dt erreicht wird.
Wer des Lesens mächtig ist, kann die Zusammenhänge der Beschreibung in
den Punkten 1. bis 4. auf Seite 5 meiner Ausarbeitung entnehmen. Wer
das nicht kann, muss sich eben mit postfaktischem Unsinn behelfen.
Fakt ist weiter, dass in der Grosch-"Theorie" zwar eine Krümmung nötig
ist, diese aber nicht geliefert wird. Wie die Krümmung des Lichtweges
zu konstruieren ist, ist meiner Ausarbeitung zu entnehmen. Das Ergebnis
ist ein gekrümmter Lichtweg, der jeden Punkt mit radialem Abstand r von
der Erde in der richtigen Laufzeit erreicht. Die Konsequenzen für die
DG-Licht"theorie" sind dem Abschnitt 4 meiner Ausarbeitung zu entnehmen.
>> | Wenn ich Deinen Anweisungen gemäß in Deine "Weltformel"
>> | G_0*m_eT = (v/x)^2*x^2*r
>> | _immer_ v = 1 m/s und r = 1 m einsetze, dann kommt da bei mir
>> | (1) G_0*m_eT = ((1 m/s)/x)^2*x^2*(1 m) = x^2/x^2 * m^3/s^2
>> | heraus. Bei Dir nicht?
>
> Doch,
>
Was tatsächlich herauskommt, wenn v = 1 m/s und r = 1 m eingesetzt
wird, ist:
G_0*m_eT = v^2*r = (v/x)^2 * x^2*r = (2*Pi)^2 [m^3/s^2]
G_0*m_eT = 1 m^3/s^2 = (2 pi)^2 m^3/s^2
42,2328 m^3/s^2 = 1 m^3/s^2 = 39,4784 m^3/s^2
--------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 17:47 +0100 |
| Message-ID | <o6ihvi$mkh$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102913 |
Am 28.01.2017 um 17:10 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> Wie auch hier im Bild 7 Pik bei GeV 20 = p-my, n=2 ; 40 = p-my, n= 3; >>> oder my-e,n=2, 50 = pi-e,n=2 oder p-pi,n=3, 65 = my-pi,n=3, >>> Die anreren Hattb ich bereits am 19.12 2014 in "Weltformel" beschrieben. >>> Nimm endlich die Tatsachen zur Kenntnis. >> 1. Grundsätzlich machst Du keine Voraussagen, sondern nur Nachhersagen. >> DAS ist ein Fakt! > > Nein, Fakt ist das Dies Formel 2007 vorgetragen wurde, also so schon > die Ergebnisse jeder Schüler hätte berechnen und damit vorhersagen können. Und welche konkreten Vorhersagen hast du im Jahr 2007 gemacht? >> 3. . Das Newtonsche Gesetz muss umgeschrieben werden, oder das >> Higgs-Boson hat eine elektrische Ladung, > > Richtig, jedes bewegte Teilchen hat eine e-Ladung. Nach Deiner Theorie aber auch in Ruhe. >> 4. Deine Nachhersagen kannst Du nicht aus der Weltformel herleiten. > > Richtig, denn die "Weltformel" wurde aus der Heidelberger edntwickelt. Also halten wir fest, dass man aus Deiner Weltformel nichts herleiten kann. Das hast Du bisher anders dargestellt und prahlerisch behauptet, _alles_ ließe sich daraus ableiten. Gut dass wir da jetzt einer Meinung sind. Das Ding taugt für nix. >>> Du wetterst nur dagegen, weil das Wissenschaftlern zu einfach ist. >> Wenn Deine neue heilsbringende Physik so einfach ist, warum zeichnest Du >> uns den Strahlenverlauf vom Licht zwischen Erde und Satellit nicht mal >> auf? > > Das hat D.H. bereits in > http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf > > gemacht, nur falsch interpretiert, In seinem Bild unter 2.1 darin ist > AQ der Lichtweg nach meiner Theorie und AZ die Länge die auf AQ durch > Krümmung gebracht wird. Ja was jetzt. Du hast wochenlang behauptet Dieter Heidorn hätte gar keine Lichtwege konstruiert. Dann hast Du behauptet die Lichtwege seien falsch. Und jetzt behauptest Du, sie entsprächen Deinen Lichtwegen? Du verstrickst dich in Deinem Lügengebäude! >> | Wenn ich Deinen Anweisungen gemäß in Deine "Weltformel" >> | G_0*m_eT = (v/x)^2*x^2*r >> | _immer_ v = 1 m/s und r = 1 m einsetze, dann kommt da bei mir >> | (1) G_0*m_eT = ((1 m/s)/x)^2*x^2*(1 m) = x^2/x^2 * m^3/s^2 >> | heraus. Bei Dir nicht? > > Doch, denn es ergibt sich bei x= 5 v = 0,2 m/s und r = 25 m, was v ist aber - wie von Dir gefordert - in der Weltformel _immer_ 1 m/s und r ist _immer_ 1 m. Was also stimmt jetzt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 19:25 +0100 |
| Message-ID | <o6inj9$njc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102920 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Nein, Fakt ist das Dies Formel 2007 vorgetragen wurde, also so schon >> die Ergebnisse jeder Schüler hätte berechnen und damit vorhersagen >> können. >Und welche konkreten Vorhersagen hast du im Jahr 2007 gemacht? Für die Energie eines Teilchensystems Im Hyperquantenzustand gilt E = 1,78E10* n^2/sqrt(m_1*m_2) [GeV] >> Richtig, jedes bewegte Teilchen hat eine e-Ladung. >Nach Deiner Theorie aber auch in Ruhe. Nein denn es gibt keine Ruhe die ist nur theoretisch für G_0 angenommen. >> Richtig, denn die "Weltformel" wurde aus der Heidelberger edntwickelt. >Also halten wir fest, dass man aus Deiner Weltformel nichts herleiten >kann. Das hast Du bisher anders dargestellt und prahlerisch behauptet, >_alles_ ließe sich daraus ableiten. Falsch, Das ist die Zusammenfassung von Heidelberg. >> Das hat D.H. bereits in >> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf >> gemacht, nur falsch interpretiert, In seinem Bild unter 2.1 darin ist >> AQ der Lichtweg nach meiner Theorie und AZ die Länge die auf AQ durch >> Krümmung gebracht wird. >Ja was jetzt. Du hast wochenlang behauptet Dieter Heidorn hätte gar Jetzt reicht es! Ich habe behautet er hat es falsch beschrieben, weil er das, was ich gerade beschrieben habe, nämlich nicht so sieht. > Doch, denn es ergibt sich bei x= 5 v = 0,2 m/s und r = 25 m, was >v ist aber - wie von Dir gefordert - in der Weltformel _immer_ 1 m/s und >r ist _immer_ 1 m. Was also stimmt jetzt? Es stimmt, dass die Normung 1 m/s ist, in der "Weltformel" aber die Umfangsgeschwindigkeit 2*Pi m/s gilt Ich möcht mich aber noch entschuldigen, dass ich im letzten Posting einen Fehler mit der Ladung gemacht habe, die Ladung bleibt selbstverständlich konstant, ich hatte bei der Berechnung v nicht quadriert. un nach der obigen Angabe von der Umfangsgeschwindigkeit ändert sich nur der Betrag der Energie und nicht das Prinzip. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 20:16 +0100 |
| Message-ID | <o6iqmp$14t1$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102929 |
Am 28.01.2017 um 19:25 schrieb Dieter Grosch: > Für die Energie eines Teilchensystems Im Hyperquantenzustand gilt > E = 1,78E10* n^2/sqrt(m_1*m_2) [GeV] Die schwachsinnige Formel kenne ich. Aber wo ist der Zusammenhang mit den Higgs-Zerfällen? Und was hast Du konkret bezüglich dieser Zerfälle 2007 vorausgesagt, das sich nun überprüfen lässt? Kannst Du nicht mal ein einziges Mal konkrete Antwort geben? >>> Richtig, jedes bewegte Teilchen hat eine e-Ladung. >> Nach Deiner Theorie aber auch in Ruhe. > > Nein denn es gibt keine Ruhe die ist nur theoretisch für G_0 angenommen. Dummschätzer! Ein Elektron hat eine feste unabänderliche Ladung, auch wenn es sich nicht bewegt, eben so wie ein Proton. >>> Richtig, denn die "Weltformel" wurde aus der Heidelberger edntwickelt. >> Also halten wir fest, dass man aus Deiner Weltformel nichts herleiten >> kann. Das hast Du bisher anders dargestellt und prahlerisch behauptet, >> _alles_ ließe sich daraus ableiten. > > Falsch, Das ist die Zusammenfassung von Heidelberg. Nein, das sind Deine Aussagen. Hier nur ein paar Belege der jüngsten Vergangenheit: D.G. am 25.1.2017 06:38: | Das man ganz einfach aus der "Weltformel" die Quantenmechanik | ableiten kann, wenn man x nicht kürzt, das x also eine physikalisch | Bedeutung hat. D.G. am 24.1.2017 06:40 | Nur das verstehst Du ja nicht, oder willst nicht, da man So schon die | ganze Physik nach der "Weltformel" ableiten kann. D.G. am 24.1 2017 (es ging hier um "Erweiterung" der Weltformel) | Aha, den o.g. Unterschied gibt es bei Dir nicht nur ist der meine | Ableitung der Quantenmechanik. Nur mit dieser Erweiterung die Du | wegkürzen willst. Du lügst also mal wieder das Blaue vom Himmel. >> Doch, denn es ergibt sich bei x= 5 v = 0,2 m/s und r = 25 m, was >> v ist aber - wie von Dir gefordert - in der Weltformel _immer_ 1 m/s und >> r ist _immer_ 1 m. Was also stimmt jetzt? > > Es stimmt, dass die Normung 1 m/s ist, in der "Weltformel" aber die > Umfangsgeschwindigkeit 2*Pi m/s gilt Du schreibst ganz klar und ausnahmsweise auch unmissverständlich: D.G. 27.1.2017 5:49 | Dine Argumente zeigen nur, dass Du eben nicht denken kannst, denn in | der "Weltformel" steht immer v = 1 m/s und r = 1 m Dein Gefasel mit der "Normung" soll nur darüber hinwegtäuschen, dass Du den Überblick über den eigenen Dreck völlig verloren hast. Eine Umfangsgeschwindigkeit von 2Pi m/s ergibt überhaupt gar keinen Sinn. Ich würde mal sagen, Du bist selber mit Deiner "Weltformel" so hoffnungslos überfordert, dass Du aus dem Gestammel gar nicht mehr herauskommst. Das ist nur noch Gelalle!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 05:57 +0100 |
| Message-ID | <o6jsla$uee$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102933 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Für die Energie eines Teilchensystems Im Hyperquantenzustand gilt >> E = 1,78E10* n^2/sqrt(m_1*m_2) [GeV] >Die schwachsinnige Formel kenne ich. Aber wo ist der Zusammenhang >mit den Higgs-Zerfällen? Und was hast Du konkret bezüglich dieser >Zerfälle 2007 vorausgesagt, das sich nun überprüfen lässt? >Kannst Du nicht mal ein einziges Mal konkrete Antwort geben? Kannst Du nicht ein einziges mal auf meine Argumente eingehen. Es muss ja gar keine Zerfälle geben sondern nur Quantenübergänge wie ich sie beschreibe. Es als Zerfälle zu beschreiben ich eine Konsequenz aus dem Standardmodell., >> Nein denn es gibt keine Ruhe die ist nur theoretisch für G_0 angenommen. >Dummschätzer! Ein Elektron hat eine feste unabänderliche Ladung, auch >wenn es sich nicht bewegt, eben so wie ein Proton. Es bewegt sich aber Immer und Zwar mit v_U = 463 m/s >> Falsch, Das ist die Zusammenfassung von Heidelberg. >Nein, das sind Deine Aussagen. Hier nur ein paar Belege der jüngsten >Vergangenheit: >| Das man ganz einfach aus der "Weltformel" die Quantenmechanik >| ableiten kann, wenn man x nicht kürzt, das x also eine physikalisch >| Bedeutung hat. >Du lügst also mal wieder das Blaue vom Himmel. Na und wenn sie voneinander abgeleitet sind, dann ist es egal wer von wer. >> Es stimmt, dass die Normung 1 m/s ist, in der "Weltformel" aber die >> Umfangsgeschwindigkeit 2*Pi m/s gilt >Du schreibst ganz klar und ausnahmsweise auch unmissverständlich: > | Dine Argumente zeigen nur, dass Du eben nicht denken kannst, denn in >| der "Weltformel" steht immer v = 1 m/s und r = 1 m Richtig den 2*Pi ist nur ein geometrischer Faktor, weiter nichts Ich will aber hier nicht immer Deine unsinnige Argumentationen diskutieren, sondern die Tatsache, warum meine Formel alle Maxima erklären kann und das Standardmodell nicht. Du lenkst immer geschickt davon ab,. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 13:26 +0100 |
| Message-ID | <o6kn22$1fkj$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102949 |
Am 29.01.2017 um 05:57 schrieb Dieter Grosch: > Kannst Du nicht ein einziges mal auf meine Argumente eingehen. > Es muss ja gar keine Zerfälle geben sondern nur Quantenübergänge wie ich > sie beschreibe. Es als Zerfälle zu beschreiben ich eine Konsequenz aus > dem Standardmodell., Dann rechne doch mal vor, wie die _beobachtbaren_ physikalischen Phänomene eines Higgs-Zerfalls, also alle Bahnen, Bahnkrümmungen und Bahnlängen mit deiner dümmlich primitiven Formel berechnet werden. Vorrechnern Großmaul! ===================== Erst wenn Du alle diese Effekte erklären und berechnen kannst, darfst Du wiederkommen. _Dann_ hört Dir auch jemand zu. _Dann_ darfst Du auch argumentieren, warum das kein Zerfall sein soll. Bis dahin sind das die naiven Vorstellungen eines senilen Dilettanten, der sich als Wissenschaftler aufspielt. Thema beendet. >>> Nein denn es gibt keine Ruhe die ist nur theoretisch für G_0 angenommen. >> Dummschätzer! Ein Elektron hat eine feste unabänderliche Ladung, auch >> wenn es sich nicht bewegt, eben so wie ein Proton. > > Es bewegt sich aber Immer und Zwar mit v_U = 463 m/s Es bewegst sich vor allem immer mit einer unterschiedlichen Geschwindigkeit, Du Pappnase! Die Ladung eines Elektrons ändert sich aber z. B. nachweislich nicht in einer Elektronenstrahlröhre. >>> Falsch, Das ist die Zusammenfassung von Heidelberg. >> Nein, das sind Deine Aussagen. Hier nur ein paar Belege der jüngsten >> Vergangenheit: >> | Das man ganz einfach aus der "Weltformel" die Quantenmechanik >> | ableiten kann, wenn man x nicht kürzt, das x also eine physikalisch >> | Bedeutung hat. >> Du lügst also mal wieder das Blaue vom Himmel. > > Na und wenn sie voneinander abgeleitet sind, dann ist es egal wer von wer. Danke für die Bestätigung, Deiner Lügen. Es ging mir aber gar nicht darum, was von wem abgeleitet ist, sondern um eine _fehlende_ _mathematische_ _Ableitung_, deren Existenz Du behauptest. Ich erwarte, dass Du diese Ableitung hier vorrechnest, wenn sie existiert. Wenn nicht ist die Frage wohl berechtigt, ob die Ableitung wirklich existiert. Oder siehst Du das anders? >>> Es stimmt, dass die Normung 1 m/s ist, in der "Weltformel" aber die >>> Umfangsgeschwindigkeit 2*Pi m/s gilt >> Du schreibst ganz klar und ausnahmsweise auch unmissverständlich: >> | Dine Argumente zeigen nur, dass Du eben nicht denken kannst, denn in >> | der "Weltformel" steht immer v = 1 m/s und r = 1 m > > Richtig den 2*Pi ist nur ein geometrischer Faktor, weiter nichts Du schreibst aber dass in der "Weltformel" die Umfangsgeschwindigkeit 2*Pi m/s ist. Die wäre damit a) konstant b) 2 * Pi m/s Ebenso schreibst Du das v in der Weltformel _immer_ 1 * m/s ist. Das a) widerspricht Deinen 2*Pi m/s b) ist auch eine konstante Geschwindigkeit c) gibt es in der Realität nur angenähert in Spezialfällen. Und nun zum eigentlichen Thema. Denn Du schreibst, dass | Doch, denn es ergibt sich bei x= 5 v = 0,2 m/s und r = 25 m, was Und das widerspricht allen oben genannten Aussagen, von 1) v = 1 m/s, 2) v = 2Pi m/s Vor allem aber. Du behauptest diese Werte alle nur. Vorgerechnet hast Du nicht einen einzigen aus Deiner "Weltformel". Du hast vor allem aber nicht gezeigt wie die "Erweiterung" mit x zu diesen unterschiedlichen Geschwindigkeiten führt. Das ist aber sowieso alles egal, denn Deine konstanten Geschwindigkeiten haben ohnehin keinerlei physikalische Relevanz. > Ich will aber hier nicht immer Deine unsinnige Argumentationen Ich argumentiere doch gar nicht. Ich - zeige Widersprüche in Deiner Argumentation auf - fordere Nachvollziehbarkeit Deiner Behauptungen, z. B. anhand von Rechnungen. - zeige auf dass die Behauptungen mathematisch falsch oder unsinnig sind. - zeige auf dass die Behauptungen physikalisch nicht haltbar sind. > Du lenkst immer geschickt davon ab,. Das sehe ich nicht so. Ich beschäftige mich intensiv mit Deinen Aussagen und Behauptungen. Ich erlaube mir nur Deine Behauptungen zu hinterfragen und zu prüfen. Zudem bleibe ich ganz gerne beim Thema und wechsle es halt nicht, wenn Du das gerne hättest, weil Du mal wieder argumentativ am Ende bist. Das Thema hier ist eigentlich immer noch die Lichtablenkung durch die Gravitation. Hast Du etwa nicht aufgepasst?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 14:00 +0100 |
| Message-ID | <ef67b9F2t54U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102949 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Für die Energie eines Teilchensystems Im Hyperquantenzustand gilt
>>> E = 1,78E10* n^2/sqrt(m_1*m_2) [GeV]
>>
>> Die schwachsinnige Formel kenne ich. Aber wo ist der Zusammenhang
>> mit den Higgs-Zerfällen? Und was hast Du konkret bezüglich dieser
>> Zerfälle 2007 vorausgesagt, das sich nun überprüfen lässt?
>> Kannst Du nicht mal ein einziges Mal konkrete Antwort geben?
>
> Kannst Du nicht ein einziges mal auf meine Argumente eingehen.
> Es muss ja gar keine Zerfälle geben sondern nur Quantenübergänge wie ich
> sie beschreibe. Es als Zerfälle zu beschreiben ich eine Konsequenz aus
> dem Standardmodell.
>
Die in
https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf
untersuchten Zerfälle
H --> ZZ --> 4 Leptonen
(und andere)
sind keine bloßen _Beschreibungen_, sondern sind real beobachtete und
vermessene Zerfälle. Es werden Impulse und Energieen der
Zerfallsprodukte gemessen und ausgewertet. Es liegen also keine
"Quantenübergänge" vor.
Und zudem: Deine Unsinns-Formel E = 17,74 GeV * n^2 / sqrt(x_1 x_2)
beschreibt auch keine Quanten-_Übergänge_, sondern Energiewerte eines
("Hyper"-)Zustands. Schon beim Bohr-Modell kann man den Unterschied
nachvollziehen:
Energiewert im stationären Zustand n:
E_n = -e^4 m_e / ( 8 h^2 eps_0^2 * n^2 )
Differenz der Energie bei Übergang zwischen Zuständen n und m:
DELTA E = E_m - E_n = [-e^4 m_e / ( 8 h^2 eps_0^2 )] * [1/m^2 - 1/n^2]
Damit hat deine Unsinnsformel also auch nichts zu tun.
>>> Nein denn es gibt keine Ruhe die ist nur theoretisch für G_0 angenommen.
>
>> Dummschätzer! Ein Elektron hat eine feste unabänderliche Ladung, auch
>> wenn es sich nicht bewegt, eben so wie ein Proton.
>
> Es bewegt sich aber Immer und Zwar mit v_U = 463 m/s
>
Nein. Aber dazu müsstest du etwas von Bewegungszuständen und von der
Relativität von Bewegungen verstehen - und da liegt bei dir erkennbar
eine deiner zahlreichen Wissenslücken vor.
>>> Es stimmt, dass die Normung 1 m/s ist, in der "Weltformel" aber die
>>> Umfangsgeschwindigkeit 2*Pi m/s gilt
>>
>> Du schreibst ganz klar und ausnahmsweise auch unmissverständlich:
>> | Dine Argumente zeigen nur, dass Du eben nicht denken kannst, denn in
>> | der "Weltformel" steht immer v = 1 m/s und r = 1 m
>
> Richtig den 2*Pi ist nur ein geometrischer Faktor, weiter nichts
>
Uninteressant, als was du es bezeichnen willst.
Was tatsächlich herauskommt, wenn v = 1 m/s und r = 1 m eingesetzt
wird, ist:
G_0*m_eT = v^2*r = (v/x)^2 * x^2*r = (2*Pi)^2 [m^3/s^2]
G_0*m_eT = 1 m^3/s^2 = (2 pi)^2 m^3/s^2
42,2328 m^3/s^2 = 1 m^3/s^2 = 39,4784 m^3/s^2
--------------------------------------------
> warum meine Formel alle Maxima
> erklären kann
>
Kann sie nicht - da sie gar nicht das erfasst, was gemessen wird.
Die zahlenmäßige Ähnlichkeit beruht auf deiner unphysikalischen
Radosophie - siehe mein posting vom 27.01.2017 18:58.
> und das Standardmodell nicht.
>
Das Standardmodell kann die bobachteten Maxima erklären -
siehe meine postings vom 27.01.2017 18:58 und vom 28.01.2017 13:24
und natürlich die Originalarbeiten
https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf
https://arxiv.org/pdf/1210.3844v2.pdf
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 14:00 +0100 |
| Message-ID | <ef67baF2t57U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102920 |
Mitleser schrieb:
> Am 28.01.2017 um 17:10 schrieb Dieter Grosch:
>>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>>> 1. Grundsätzlich machst Du keine Voraussagen, sondern nur Nachhersagen.
>>> DAS ist ein Fakt!
>>
>> Nein, Fakt ist das Dies Formel 2007 vorgetragen wurde, also so schon
>> die Ergebnisse jeder Schüler hätte berechnen und damit vorhersagen können.
>
> Und welche konkreten Vorhersagen hast du im Jahr 2007 gemacht?
>
2007 hatte er folgende Energieformel aufgestellt:
"E*n^2 = ny*h*sqrt(x)= 2,849E-9/sqrt(x) J = 1,7786E10/sqrt(x) eV"
(siehe seine Homepage:
Heidelberg-Vortrag "Erklärung der Quantentheorie mit Hilfe der
'Dynamischen Gravitationstheorie' "
oder meine Kommentare dazu:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Quantenmechanik/Quantenmechanik.pdf
)
Voraussagen hat er damals nicht damit gemacht - und es ist auch nicht
genau die Formel, die er jetzt verwendet. Bei Diskussionen zum
Top-Quark hatte er dann bemerkt, dass es auch Energien größer als
17,74 GeV gibt, und so entstanden die von ihm so genannten
"Hyperzustände" von "Teilchenclustern":
E = n^2 * 17,74 GeV / sqrt(x_1*x_2)
_Voraussagen_ damit gab es ebenfalls nicht.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 16:39 +0100 |
| Message-ID | <o6l27v$c4k$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102960 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Und welche konkreten Vorhersagen hast du im Jahr 2007 gemacht? >2007 hatte er folgende Energieformel aufgestellt: > "E*n^2 = ny*h*sqrt(x)= 2,849E-9/sqrt(x) J = 1,7786E10/sqrt(x) eV" >(siehe seine Homepage: >Heidelberg-Vortrag "Erklärung der Quantentheorie mit Hilfe der > 'Dynamischen Gravitationstheorie' " >Voraussagen hat er damals nicht damit gemacht - und es ist auch nicht >genau die Formel, die er jetzt verwendet. Bei Diskussionen zum >Top-Quark hatte er dann bemerkt, dass es auch Energien größer als >17,74 GeV gibt, und so entstanden die von ihm so genannten >"Hyperzustände" von "Teilchenclustern": >E = n^2 * 17,74 GeV / sqrt(x_1*x_2) >_Voraussagen_ damit gab es ebenfalls nicht. Alles richtig, Nur wenn man eine Berechnungsformel abgeleitet hat bedeutet, dass diejenigen die Experimente machen sie auf ihre Experimente anwenden und prüfen. Denn die Ableitung erfolgte aus Experimentaldaten und war eigentlich, für natürliche Zustände gedacht kann aber für künstlich erzeugte Zustände deren Bahnen näher normal liegen gedacht, so Da ich dafür den Hyperzustand beschrieben habe. Diese Formel muss praktisch geprüft werden und das habe ich an Hand der Ergebnisse von CERN vorgestellt, mit dem Ergebnis, dass ich allen aufgetretenen Maxima, einen Zustand zuschreiben konnte Deshalb ist meine Formel damit bestätigt, da nützt auch alles beleidigen nichts. Tatsache bleibt die Formel ist besser als das Standardmodell, das nicht in der Lage ist alle Maxima zu beschreiben. Nimm das endlich zur Kenntnis. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 17:09 +0100 |
| Message-ID | <ef6iecF56kbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102966 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Und welche konkreten Vorhersagen hast du im Jahr 2007 gemacht?
>>
>> 2007 hatte er folgende Energieformel aufgestellt:
>> "E*n^2 = ny*h*sqrt(x)= 2,849E-9/sqrt(x) J = 1,7786E10/sqrt(x) eV"
>> (siehe seine Homepage:
>> Heidelberg-Vortrag "Erklärung der Quantentheorie mit Hilfe der
>> 'Dynamischen Gravitationstheorie' "
oder meine Kommentare dazu:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Quantenmechanik/Quantenmechanik.pdf
)
>> Voraussagen hat er damals nicht damit gemacht - und es ist auch nicht
>> genau die Formel, die er jetzt verwendet. Bei Diskussionen zum
>> Top-Quark hatte er dann bemerkt, dass es auch Energien größer als
>> 17,74 GeV gibt, und so entstanden die von ihm so genannten
>> "Hyperzustände" von "Teilchenclustern":
>> E = n^2 * 17,74 GeV / sqrt(x_1*x_2)
>> _Voraussagen_ damit gab es ebenfalls nicht.
>
> Alles richtig,
>
Ich weiß.
> Denn die Ableitung erfolgte aus Experimentaldaten
>
Ganz gewiss nicht - wie schon ein Blick auf deine Homepage zeigt.
> Diese Formel muss praktisch geprüft werden und das habe ich an Hand der
> Ergebnisse von CERN vorgestellt, mit dem Ergebnis, dass ich allen
> aufgetretenen Maxima,
>
Du hast offensichtlich noch nicht einmal verstanden, von welcher Größe
hier "Maxima" registriert worden sind. Kleiner Tip: Lies' einmal die
Bildbeschriftung und die Bildunterschrift in Abbildung 4 von
https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf
> einen Zustand zuschreiben konnte
>
Und nun versuch' einmal die Realität zu berücksichtigen:
Die in
https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf
untersuchten Zerfälle
H --> ZZ --> 4 Leptonen
(und andere)
sind keine "Zustände".
Und zudem: Deine Unsinns-Formel E = 17,74 GeV * n^2 / sqrt(x_1 x_2)
beschreibt auch keine Quanten-_Übergänge_, sondern Energiewerte eines
("Hyper"-)Zustands. Schon beim Bohr-Modell kann man den Unterschied
nachvollziehen:
Energiewert im stationären Zustand n:
E_n = -e^4 m_e / ( 8 h^2 eps_0^2 * n^2 )
Differenz der Energie bei Übergang zwischen Zuständen n und m:
DELTA E = E_m - E_n = [-e^4 m_e / ( 8 h^2 eps_0^2 )] * [1/m^2 - 1/n^2]
Damit hat deine Unsinnsformel also auch nichts zu tun.
> Deshalb ist meine Formel damit bestätigt,
>
Deshalb ist erneut bestätigt, dass du keine Ahnung hast - und im
vorliegenden Fall noch nicht einmal begriffen hast, worum es im realen
Experiment ging und was gemessen wurde.
> das Standardmodell, das nicht in der Lage ist alle Maxima zu
> beschreiben
>
Es kann diese nicht nur beschreiben, es kann diese sogar auf ihre
Ursache zurückführen. Deine kenntnislose, unsinnige Bastelei bezieht
sich dagegen nicht einmal auf die im Experiment gemessenen und
ausgewerteten Größen, und kann die beobachteten Vorgänge nicht
nachbilden. Du hast einfach wieder nur ganz großen Mist abgeliefert.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 21:21 +0100 |
| Message-ID | <o6lip2$do7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102969 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Diese Formel muss praktisch geprüft werden und das habe ich an Hand der >> Ergebnisse von CERN vorgestellt, mit dem Ergebnis, dass ich allen >> aufgetretenen Maxima, >Du hast offensichtlich noch nicht einmal verstanden, von welcher Größe >hier "Maxima" registriert worden sind. Kleiner Tip: Lies' einmal die >Bildbeschriftung und die Bildunterschrift in Abbildung 4 von >https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf Doch das habe ich , nur Du wahrscheinlich nicht Ich meine alle schwarzen Maxima auf Seite 13 + 18 denen ich alle wie oft genug mit werten angegeben, Teilchensysteme zuordnen konnte. Leider gab es keine, die nicht zugeordnet werden konnten. Wenn nun meine Formel falsch sein sollte, Dann musst Du mir erklären wieso das möglich ist. Weiterhin solltest Du diese Maxima dann nach dem dem Standardmodell auch noch Teilchen zuordnen. Ich warte auf Eure Antwort d den Ihr habt alle behauptet meine Formel ist falsch. Dann begründet endlich, wieso eine falsch Formel ausschließlich Messergebnisse bestätigt und es keine Ausreißer gibt. >> einen Zustand zuschreiben konnte >Und nun versuch' einmal die Realität zu berücksichtigen: >Die in https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf untersuchten Zerfälle >H --> ZZ --> 4 Leptonen >(und andere) sind keine "Zustände". Falsch, bei mir sind es Zustände von eT und deren Cluster. also Rotationssysteme. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 21:44 +0100 |
| Message-ID | <ef72hdF8iokU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102991 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Diese Formel muss praktisch geprüft werden und das habe ich an Hand der
>>> Ergebnisse von CERN vorgestellt, mit dem Ergebnis, dass ich allen
>>> aufgetretenen Maxima,
>>
>> Du hast offensichtlich noch nicht einmal verstanden, von welcher Größe
>> hier "Maxima" registriert worden sind. Kleiner Tip: Lies' einmal die
>> Bildbeschriftung und die Bildunterschrift in Abbildung 4 von
>> https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf
>
> Doch das habe ich ,
>
Offensichtlich nicht. Was steht denn in Bild 4
* auf der Hochachse,
* auf der Rechtsachse,
* in der Legende im Bild, und
* in der Bildunterschrift?
> nur Du wahrscheinlich nicht Ich meine alle schwarzen
> Maxima auf Seite 13 + 18
>
Dann lies' mal in der Bildbeschriftung, was diese "schwarzen Punkte"
bedeuten...
> denen ich alle wie oft genug mit werten
> angegeben, Teilchensysteme zuordnen konnte.
>
Dann lies' mal in den Bildbeschriftungen, was eigentlich dargestellt
wurde.
> Wenn nun meine Formel falsch sein sollte, Dann musst Du mir erklären
> wieso das möglich ist.
>
Sie beschreibt nicht das, was im vorliegenden Experiment gemessen
wurde.
> Weiterhin solltest Du diese Maxima dann nach dem dem Standardmodell
> auch noch Teilchen zuordnen.
>
In den Bildbeschriftungen steht doch, welche Teilchen vermessen wurden.
Bist du blind?
> Ich warte auf Eure Antwort d den Ihr habt alle behauptet meine Formel
> ist falsch.
> Dann begründet endlich, wieso eine falsch Formel ausschließlich
> Messergebnisse bestätigt und es keine Ausreißer gibt.
>
Wie oft denn noch?
Die in
https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf
untersuchten Zerfälle
H --> ZZ --> 4 Leptonen
(und andere)
sind keine "Zustände".
Und zudem: Deine Unsinns-Formel E = 17,74 GeV * n^2 / sqrt(x_1 x_2)
beschreibt auch keine Quanten-_Übergänge_, sondern Energiewerte eines
("Hyper"-)Zustands. Schon beim Bohr-Modell kann man den Unterschied
nachvollziehen:
Energiewert im stationären Zustand n:
E_n = -e^4 m_e / ( 8 h^2 eps_0^2 * n^2 )
Differenz der Energie bei Übergang zwischen Zuständen n und m:
DELTA E = E_m - E_n = [-e^4 m_e / ( 8 h^2 eps_0^2 )] * [1/m^2 - 1/n^2]
Damit hat deine Unsinnsformel also auch nichts zu tun.
>> Und nun versuch' einmal die Realität zu berücksichtigen:
>> Die in https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf untersuchten Zerfälle
>> H --> ZZ --> 4 Leptonen
>> (und andere) sind keine "Zustände".
>
> Falsch, bei mir sind es Zustände von eT und deren Cluster. also
> Rotationssysteme.
>
Und deswegen haben sie mit den mit den experimentell vermessenen Größen
nichts zu tun.
Fazit: Du hast immer noch nicht begriffen, was in dem Experiment
gemessen und ausgewertet wurde. Deine Unsinnsformel hat jedenfalls
_nichts_ damit zu tun.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 06:30 +0100 |
| Message-ID | <o6mj02$9f9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102992 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Du hast offensichtlich noch nicht einmal verstanden, von welcher Größe >>> hier "Maxima" registriert worden sind. Kleiner Tip: Lies' einmal die >>> Bildbeschriftung und die Bildunterschrift in Abbildung 4 von >>> https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf >> Doch das habe ich , >Offensichtlich nicht. Was steht denn in Bild 4 >* auf der Hochachse, Da s ist die Anzahl der Ereignisse po 3 GeV also für die schwarzen Punkte ohne Zuordnung zu einem Standardereignis und um die geht es mir. Bei mir sind eben alle auftretenden Teilchen nur Bewegungssysteme aus eT, weiter nichts. Nimm das endlich zur Kenntnis! >> Dann begründet endlich, wieso eine falsch Formel ausschließlich >> Messergebnisse bestätigt und es keine Ausreißer gibt. >Wie oft denn noch? >Die in https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf untersuchten Zerfälle >H --> ZZ --> 4 Leptonen (und andere) sind keine "Zustände". Das ist es ja bei mir sind Deine H , ZZ und Leptonen nur Bewegungssysteme. von eT also von Protonen und ihren Bruchstücken. >Und deswegen haben sie mit den mit den experimentell vermessenen Größen >nichts zu tun. Doch, weil meine Werte verschiedene Teilchen beschreiben, und die Bilder die Energiewerte der Ereignisse also nur Zustandsänderungen. wie sie in meiner Formel Beschrieben werden . Nun zeige mir doch endlich, als Beweis für Deine Behauptung, dass mein Formel falsch ist Messdaten (schwarze Punkte) die ich nicht erklären kann. Da Du das nicht kannst, sind Deine Attacken nur beleidigend Angriffe, weil Du nicht Wahr haben willst, das Es auch einfacher geht. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-toline.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 16:39 +0100 |
| Message-ID | <ef950tFl18gU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103005 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>> Du hast offensichtlich noch nicht einmal verstanden, von welcher Größe >>>> hier "Maxima" registriert worden sind. Kleiner Tip: Lies' einmal die >>>> Bildbeschriftung und die Bildunterschrift in Abbildung 4 von >>>> https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf >>> >>> Doch das habe ich , >> >> Offensichtlich nicht. Was steht denn in Bild 4 >> * auf der Hochachse, > > Das ist die Anzahl der Ereignisse po 3 GeV > Und nun lies' noch einmal genauer: _Was für Ereignisse sind es_, deren Anzahl dargestellt ist? Und die weiteren genannten Punkte hast du auch "vergessen": Was steht denn in Bild 4 * auf der Rechtsachse, * in der Legende im Bild, und * in der Bildunterschrift? > also für die schwarzen Punkte ohne Zuordnung zu einem Standardereignis > Das ist falsch - du wirst noch einmal genauer hinsehen müssen. >>> Dann begründet endlich, wieso eine falsch Formel ausschließlich >>> Messergebnisse bestätigt und es keine Ausreißer gibt. >> >> Wie oft denn noch? >> Die in https://arxiv.org/pdf/1207.7235v2.pdf untersuchten Zerfälle >> H --> ZZ --> 4 Leptonen (und andere) sind keine "Zustände". > > Das ist es ja bei mir sind Deine H , ZZ und Leptonen nur > Bewegungssysteme. von eT also von Protonen und ihren Bruchstücken. > Und deine "Bewegungssysteme" haben mit den experimentell vermessenen Größen nichts zu tun. Ich stelle wieder fest: Du weißt immer noch nicht, was in dem Experiment gemessen wurde. > Doch, weil meine Werte verschiedene Teilchen beschreiben, und die Bilder > die Energiewerte der Ereignisse > "Energiewerte der Ereignisse" ist zu ungenau - du solltest die Bildunterschrift aufmerksamer lesen. > also nur Zustandsänderungen. wie sie in meiner Formel Beschrieben werden . > Zustandsänderungen in dem von dir gemeinten Sinn liegen nicht vor. Das hatte ich sachlich begründet - es ignorieren zu wollen nützt dir nichts. Aber du hast somit einen weiteren Nachweis erbracht, dass du gar nicht weißt, was im Experiment wirklich gemacht wurde. Deine Unsinns-Formel beschreibt auch keine Zustandsänderungen - und vor allem beschreibt sie nicht das, was wirklich gemessen wurde. > Nun zeige mir doch endlich, als Beweis für Deine Behauptung, dass mein > Formel falsch ist > Wie schon mehrfach geschrieben: Deine Bastelformel - die schon in sich physikalisch unsinnig ist - erfasst nicht das, was gemessen wurde. Also hast du außer radosophischen Zahlenspielchen nichts zu bieten. Solche "Formeln" kann man sich nahezu beliebig zusammensetzen, und mit den enthaltenen freien Parametern jeden gewünschten Energiewert reproduzieren. Deine Radosophie, die auf deiner physikalisch unsinnigen Formel beruht, belegt also überhaupt nichts. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 17:18 +0100 |
| Message-ID | <o6not8$9jn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103027 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Das ist die Anzahl der Ereignisse po 3 GeV >_Was für Ereignisse sind es_, deren Anzahl dargestellt ist? Zerfälle von angenommene Teilchen, die es aber bei mir nicht gibt, sondern nur Energiezustände der Bewegung von eT-Strukturen >> also für die schwarzen Punkte ohne Zuordnung zu einem Standardereignis >Das ist falsch - du wirst noch einmal genauer hinsehen müssen. Nein ein Ereignis bleibt ein Ereignis unabhängig wie man es nennt. und deren Energie ist auch vom Namen unabhängig, wichtig ist Das nach meiner Formel allen detektierten Ereignissen ein Struktur, die aus dem Stoß von zwei Protonen entstehen kann, beschreibbar ist. Das das das Standardmodell wie die Bilder zeigen nicht kann und es in diesen keine Ereignisse gibt, die von meiner Formel nicht beschreibbar sind, ist damit bewiesen, dass meine Formel besser als das Standardmodell ist. So einfach ist nun mal ein Beweis! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 17:39 +0100 |
| Message-ID | <ef98ieFlop6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103029 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Das ist die Anzahl der Ereignisse po 3 GeV >> >> _Was für Ereignisse sind es_, deren Anzahl dargestellt ist? > > Zerfälle von angenommene Teilchen, > Welche Zerfallsprodukte treten dabei auf? > die es aber bei mir nicht gibt, > sondern nur Energiezustände der Bewegung von eT-Strukturen > ... was mit den gemessenen Größen überhaupt nichts zu tun hat. >>> also für die schwarzen Punkte ohne Zuordnung zu einem Standardereignis >> >> Das ist falsch - du wirst noch einmal genauer hinsehen müssen. > > Nein ein Ereignis bleibt ein Ereignis unabhängig wie man es nennt. > _Welche_ Ereignisse werden untersucht? Was tritt dabei auf, was wird dabei gemessen? Ohne Sachkenntnis ist dein ganzes Geschwafel absolut wertlos. > und deren Energie ist auch vom Namen unabhängig, > Und die von dir gemeinten Energien haben mit den im Experiment gemessenen Energien nicht einmal vom Wesen her etwas gemeinsam. > wichtig ist Das nach meiner > Formel allen detektierten Ereignissen > ... von denen du immer noch nicht weißt, woraus sie bestehen ... > ein Struktur, die aus dem Stoß von > zwei Protonen entstehen kann, beschreibbar ist. > Und diese von dir zusammenphantasierten "Bewegungssysteme" liegen aber nachweislich nicht vor. Ein weiterer Beleg dafür, dass du ahnungslos daherschwätzt. > Das das das Standardmodell wie die Bilder zeigen nicht kann > Es kann - nur begreifst du das nicht, weil du nicht einmal verstanden hast, was und wie gemessen wurde. Armselig. > dass meine Formel besser als das Standardmodell ist. > Eine radosophische Zahlenspielerei, beruhend auf einer physikalisch unsinnigen Bastelformel, die durch beliebige andere solche Formeln ersetzt werden kann, liefert keine physikalisch verwertbaren Aussagen. Alles was du damit produzierst, hat mit dem realen Experiment nichts zu tun. Du belegst nur fortlaufend deine Unkenntnis. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 16 of 23 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 … 23 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web