Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #102791 > unrolled thread
| Started by | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-25 01:35 -0800 |
| Last post | 2017-01-31 12:58 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 122 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 01:35 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 10:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 12:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 12:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:48 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-28 18:24 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-28 18:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 13:06 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-29 00:43 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 01:30 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:21 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:33 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:50 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 19:03 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:11 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:24 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:42 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:55 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 19:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 12:56 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 22:40 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 14:15 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 23:38 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 01:20 -0800
Auch Astrophysiker werden mal alt (was: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 00:45 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-30 08:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:22 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 12:07 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 15:20 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:47 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:13 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:44 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 09:00 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 00:30 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 10:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:23 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 10:19 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:19 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 11:36 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:04 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 20:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 13:32 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 23:25 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 00:29 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:53 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 12:51 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 08:06 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-01 09:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:56 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 00:15 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 03:36 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:25 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-02 09:02 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:58 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:30 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:47 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:36 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:32 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 22:05 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 08:48 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 01:09 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 12:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:12 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 15:16 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 15:58 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 05:25 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:31 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 16:04 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 09:45 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 20:22 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 21:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 14:14 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:23 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 23:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 15:01 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-04 01:56 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 03:43 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-04 12:48 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:51 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 13:33 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:36 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 14:45 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 15:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 08:24 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 08:59 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 09:34 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-05 13:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 11:14 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 00:46 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 20:58 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-30 07:17 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 08:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-31 09:31 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:21 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 11:35 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 03:03 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein ARGUS <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2017-01-30 11:52 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 14:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 22:29 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:01 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 08:05 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:39 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 11:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 17:18 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 17:22 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 04:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:10 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 20:04 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Heiliges Römisches Reich <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-30 09:16 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:23 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-31 07:23 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 00:45 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 15:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 12:58 +0100
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 09:31 +0100 |
| Message-ID | <efb0c0F1mlrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #103007 |
Am 30.01.2017 08:09, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Das entspricht der beobachteten Realität, wie man an vielen Beispielen >>> sehen kann (zum Beispiel am Massendefekt beim spontanen Kernzerfall >>> [Radioaktivität] und der Kernspaltung, an der Strahlungsleistung der >>> [Sonne bzw. allgemein von Sternen aufgrund Kernfusion, und leider auch >>> an Atombomben). >> >> Aber die Annahme der 3+1 Raumzeit stimmt nicht, genausowenig wie die SRT. > > Sie stimmt *offensichtlich* *sehr* *gut* mit der Realität überein. Mit 'Realität' meinst du anscheinend das Stück der Welt, welches du sehen kannst. Aber jeder weiß, daß man immer nur einen kleinen Teil von etwas größerem sieht. Welchen Teil man sieht und wie man den interpretiert, das hängt von verschiedenen Faktoren ab. So nehme ich mal das sogn. 'Apfelmänchen' als Beispiel für ein Fraktal und den Inhalt der jeweiligen Bildschirmanzeige für den Auschnitt davon, den man jeweils sieht. Dann kann man in das Apfelmännchen herein 'zoomen' und noch weiter und noch weiter... Immer sieht das Bild irgendwie anders aus, stellt aber immer das gleiche dar, nur verschiedene Aspekte. So ist das auch mit unserer Sicht der Welt. Dabei nennen wir das, was wir gerade sehen 'real' und alles, was wir überhaupt sehen, messen, fühlen etc. können in Summe 'Realität'. Aber dies ist immer nur ein Ausschnitt 'vom Ganzen' und zwar gesehen aus jeweils einer bestimmten Position. Und für diesen Ausschnitt gilt die Annahme der 3+1 Dimensionen für Raum und Zeit. Jetzt kann man aber woanders hingehen und sieht immer noch eine gültige Welt mit 3+1 Dimensionen. Die Frage ist nun, ob dies die gleiche Welt ist und die Dimensionen das gleiche bezeichnen. Intuitiv würde man wohl eine Änderung des Zeitmaßes ablehnen und Zeit als quasi 'extern' betrachten. Das würde nur eine Zeitachse bedeuten, welche schlicht überall gültig ist. Diese Sicht liegt u.A. der big-bang Theorie zugrunde, ist aber wahrscheinlich falsch. Als Grund für die Annahme, daß es mehr als eine gültige zeit gibt, ist die Gültigkeit der verschiedenen Varianten der Relativitätstheorie. (Ich persönlich beziehe mich meist auf Herman Minkowski und dessen nur fragmentarisch vorhandene Variante Version der RT.) > >> Meiner Ansicht nach [Wortsalat] Nicht alles was du nicht verstehst ist deswegen falsch. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 02:21 -0800 |
| Message-ID | <0c8c8e1d-0971-4088-b03d-ab240a83354e@googlegroups.com> |
| In reply to | #103048 |
Thomas Heger: 31.01.17 09:32: > > > Aber die Annahme der 3+1 Raumzeit stimmt nicht, genausowenig wie die SRT. > > > > Sie stimmt *offensichtlich* *sehr* *gut* mit der Realität überein. > > Mit 'Realität' meinst du anscheinend das Stück der Welt, > welches du sehen kannst. "Sehen" ist zuweng. Wichtig ist, dass man dasjenige, was man zu Erkennen meint, auf dessen Wesen und Wahrheit überprüften kann, um zu erkennen, was ist, was man da erkennt. Das soll und muss in allen Gebieten des lebens so sein. Im persönlichen Leben, in Ideologie, Religion in Politik, Wissenschaft ... in allen Gebieten. Ob da einem rkK-Gläubiger ne Maria, nen Engel, n Heiliger, einem Eso-Gläubigen ein Geist, ne Erleuchtung, Astraliges, einem Urknall-Gläubigen E=Mc², ART, Raumgebogenes, Lorenz-Transformiertes, Schwarz-Materielles, Higgs-Teilchiges, Minkowski-Räumiges, Anti-Materielles, Hubble-Konstantiges Standardmodlliges, Singuläres, Inflationäres, Stringöses, ..... ... in dessen Geist herum fluckert und fluktuationiert ... " Drum prüfe, wer sich ewig bindet. ob sich nicht was Bessres findet ...." Bedenke: Glaube macht Blind. (Liebe und Hass auch). Und Religiöse alle Farben neigen dazu, ihre religiösen Spunnereien als was Reales zu definieren. Sie definieren, erklären als ... real messen können - und wollen - sie gar nicht. In der Liste der tiefgläubigen Religiösen glauben die Urknallianer und Esotheriker mit Abstsand am meisten irrealer Unsinn. Und wie bei allem Religiösen üblich, jaulen sie beleidigt auf, wenn man ihren religiösen Unsinn antastet. Dies Phänomen ist hier in dci-physik besonders gut ersichtlich. > Und für diesen Ausschnitt gilt die Annahme der 3+1 Dimensionen > für Raum und Zeit. Raumzeit ist eine irreale Glaubenswahrheit der Urknall-Gläibigen, die nicht zur Realität von Raum Materie Ziit gehört. Raum, Masse, Zeit sind hirarchisch getrennte Grundgrössen. Raum ist das Primäre. In ihm kann Materie sein. Muss aber nicht. Dieser Matere kann sich in gewisser Zeit bewegen. Muss aber nicht. Raum muss keine Maerie-Masse enthalten. Materie muss nicht Zeit haben oder benutzen. Zeit ohne Materie gibt es nicht. und dem Raum ist die Zeit egal. Reum existiert unabhängig allein, ohne dass die Materie in ihr und die Zeit dieser Materie den Raum irgendwie beeinflusst. Die Raumzeit der Physiker mit ihrem Mischmasch zwischen Raum und Zeit ist esotherischer Unsinn der mit der Realität der Physik nichts zu tun hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 11:35 +0100 |
| Message-ID | <o6pp9q$167k$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #103048 |
Am 31.01.2017 um 09:31 schrieb Thomas Heger: > Dabei nennen wir das, was wir gerade sehen 'real' und alles, was wir > überhaupt sehen, messen, fühlen etc. können in Summe 'Realität'. Wir? Sprich bitte nicht für mich, Danke! Und ich bin vermutlich auch nicht der Einzige, der ein etwas differenzierteres Weltbild hat. > Aber dies ist immer nur ein Ausschnitt 'vom Ganzen' und zwar gesehen aus > jeweils einer bestimmten Position. > > Und für diesen Ausschnitt gilt die Annahme der 3+1 Dimensionen für Raum > und Zeit. Inwiefern hat Dein Gesabbel über Fraktale Deine Behauptung, | Aber die Annahme der 3+1 Raumzeit stimmt nicht, genausowenig wie die | SRT. belegt? Eine behauptete Analogie der Realität mit einem Fraktal ist kein Beleg - selbst dann, wenn der Vergleich nicht grausam hinken würde. > Jetzt kann man aber woanders hingehen und sieht immer noch eine gültige > Welt mit 3+1 Dimensionen. > > Die Frage ist nun, ob dies die gleiche Welt ist und die Dimensionen das > gleiche bezeichnen. Das ist Frage? Ernsthaft? Dann ist die Antwort selbstverständlich: Ja! > Intuitiv würde man wohl eine Änderung des Zeitmaßes ablehnen Eben. Und das wäre nicht nur intuitiv richtig, es ließe sich für Deine Analogie auch experimentell nachweisen. > und Zeit als quasi 'extern' betrachten. Nein, sicher nicht. Warum auch? > Das würde nur eine Zeitachse bedeuten, > welche schlicht überall gültig ist. Da gibt es einen thematischen Zusammenhang? Einen kausalen sicher nicht. > Diese Sicht liegt u.A. der big-bang Theorie zugrunde, ist aber > wahrscheinlich falsch. Nein, falsch ist die Behauptung, dass diese Sicht der big-bang Theorie zugrunde läge. > Als Grund für die Annahme, daß es mehr als eine gültige zeit gibt, ist > die Gültigkeit der verschiedenen Varianten der Relativitätstheorie. Dein Logikmodul ist in Reparatur? Die Varianten der RT stehen bezüglich der "gültigen" Zeit (was für ein dämliches Adjektiv in diesem Zusammenhang) gar nicht in Konkurrenz zueinander. Zusammengefasst: Dein "freies Assoziieren" hat mit logischem Schlussfolgern oder gar einer wissenschaftlichen Argumentation nichts gemeinsam. > (Ich persönlich beziehe mich meist auf Herman Minkowski und dessen nur > fragmentarisch vorhandene Variante Version der RT.) Getoppt wird das an Selbstüberschätzung nur von Deinem Glauben daran, etwas von Minkowski oder der RT verstanden zu haben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 03:03 -0800 |
| Message-ID | <83a797e4-c576-4f79-bafa-b5ee7255a8b8@googlegroups.com> |
| In reply to | #103052 |
Mitleser: 31.01.17 11:35 > | Aber die Annahme der 3+1 Raumzeit stimmt nicht, > | genausowenig wie die SRT. > > belegt? Klar: Die Lorentz Trafo ist Mist. Siehe nach ..... > > Die Frage ist nun, ob dies die gleiche Welt ist und die Dimensionen das > > gleiche bezeichnen. > > Das ist Frage? Ernsthaft? Dann ist die Antwort selbstverständlich: Ja! Heuchler ! Es gibt *keine* Möglichkeit, irgend etwas ausserhalb unseres Sonnensystems zu messem. Du kannst bloss im Sonnensystem ankommendes Licht innerhalb des Sonnensystems untersuchen. Der Rest ist Annahme und Glauben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | ARGUS <gogerdaschmidt@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 11:52 -0800 |
| Message-ID | <d9dee85b-5b5b-4973-9570-e97404858a2e@googlegroups.com> |
| In reply to | #102984 |
Am Sonntag, 29. Januar 2017 19:09:14 UTC+1 schrieb Andreas J. Bittner: > Am 29.01.17 um 18:41 schrieb Katarrhine: > > Lies mal ... > > http://www.gtodoroff.de/emcc.htm > > Das ist ja noch schlimmer, Dummheit und Ahnungslosigkeit derart > rotzfrech vorgetragen und auch noch als Philosophie verkauft. Ich fass' > es nicht! > > Leute, das müßt Ihr Euch mal ansehen! Aber bitte nur mit > bereitgehaltener Kotztüte. > > Du, Katarrhine, ich weiß jetzt, warum Du und Konsorten immer so schön > anonym posten. Wenn ich so einen Mist aus Überzeugung weitergeben würde, > ich müßte mich ja in Grund und Boden schämen, wenn ich beim Lidl stehe > und die Nachbarn sagen, das ist der und der, der in dsp immer so einen > absurden Müll abläßt. > > Du tust mir echt leid.<Warum??????????> Nicht, daß Du eine verlorene Seele wärst, aber so > ein verlorener Verstand, das tut auch weh.<achso!!!!!!!> <so what!> <p.s Gott straft nicht mit dem Stock> calamando basudio e jungoso hochachtungsvoll ARGUS > > Andreas > > -- > Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und > mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das > Forellenquintett beibringen zu wollen. > > Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 14:41 -0800 |
| Message-ID | <0649e008-2691-4915-88e2-e94eb42951d1@googlegroups.com> |
| In reply to | #103039 |
ARGUS: 30.01.17 20:52 > <p.s Gott straft nicht mit dem Stock> Auch. > calamando basudio e jungoso 7 しかし，ファリサイ人たちやサドカイ人たちの多くが彼の施すバプテスマまたは，浸礼に来るのを見た時，彼は彼らに言った，「マムシらの子孫よ，来ようとしている憤りから逃れるようにと，だれがあなた方に告げたのか。 8 それなら，悔い改めにふさわしい実を生み出しなさい！ 9 『我々の父にアブラハムがいる』などと考えてはいけない。あなた方に告げるが，神はこれらの石からでもアブラハムに子孫を起こすことができるのだ。 10 「おのはすでに木々の根もとに置かれている。だから，良い実を生み出さない木はみな切り倒されて，火の中に投げ込まれるのだ。 > hochachtungsvoll ARGUS
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 22:29 +0100 |
| Message-ID | <1646791.cWriZR8MTm@PointedEars.de> |
| In reply to | #102923 |
Andreas J. Bittner wrote: > Am 28.01.17 um 17:48 schrieb Katarrhine: >> Martin Funder: 27.01.17 12:08: >>>> Hier ist das Rauschen des Waldes durch ein Haus überlagert. >>>> Du erkennst da sicher auch dies gleimässige Wald-Rauschen >>>> hinter diesem Haus. >>> der unterschied ist hier, dass das haus das licht der dahinterliegenden >>> objekte ***** absorbiert ******, >> Da st kein Unterschied. >> Hintergrundwellen umkreisen keine Objekte. >> ------------------------- >> Woher kommt deine Motivation ? Deine Energie ? >> dass du derart vehement derart argen Blödsinn vertrittst ? > > Er versteht etwas von seinem Fach. Er versteht *etwas* von *diesem* *speziellen* Thema. Dass das auch sein Fach ist, wäre erst noch zu belegen; alle Indizien bisher sprechen dagegen. Wobei das Ergebnis nichts an der Richtigkeit oder Unrichtigkeit seiner Aussagen änderte. > [snipped wegen ACK] > PS: Und leg die olle bronzezeitliche Schwarte mit den Märchen aus dem > Nahen Osten mal weg, da steht nix über Physik drin. :) -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 00:01 +0100 |
| Message-ID | <o6j7s0$1vq$1@solani.org> |
| In reply to | #102942 |
Am 28.01.17 um 22:29 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Er versteht etwas von seinem Fach. > Er versteht *etwas* von *diesem* *speziellen* Thema. Dass das auch sein > Fach ist, wäre erst noch zu belegen; alle Indizien bisher sprechen dagegen. > Wobei das Ergebnis nichts an der Richtigkeit oder Unrichtigkeit seiner > Aussagen änderte. Gut, das mag sein, aber im Verhältnis zur Ahnungslosigkeit von K. spielt das keine Rolle und darauf kam es mir an. Andreas -- Auf hohlen Köpfen ist gut trommeln. Hätte man Verstand, bräuchte man keine Götter. Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter um 60-140
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-27 08:05 +0100 |
| Message-ID | <ef09piFrso4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102791 |
Am 25.01.2017 10:35, schrieb Katarrhine: > von McDaniel-77 » Mo 12. Aug 2013, 03:01 > > http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=60770#p60771 > > ---------------------------------- > > auf die verlinkte Skizze kann ich nur müde lächeln, denn ich bin geneigt mich eher mit Beobachtungstatsachen analytisch zu beschäftigen, als dem Hokuspokus der Gravitations-Kosmologen und Urknall-Theoretiker zu glauben. > > http://www.bestgamesshop.de/images/cmb_radiation_explained.jpg > > Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein, weil offensichtlich die Milchstraße darauf abgebildet ist und Mikrowellenstrahlung emittiert. Wer jetzt intelligent genug ist, um noch eins und eins zusammen zu zählen, dem sollte vielleicht der Gedanke blühen, wenn unsere Milchstraße Mikrowellenstrahlung aussendet, vielleicht gibt es da noch andere Galaxien die auch Mikrowellenstrahlung abgeben? Aber nur vielleicht ;) . > http://backreaction.blogspot.de/2006/12/anomalous-alignments-in-cosmic.html Zitat: "As you can see in the figure, the normals of the quadrupole and the octopole are quite close together and clump in the South-South-West. This anomalous alignment is unlikely at the 99.9% CL [3]. But even more puzzling is that they are aligned with the direction of the cosmological dipole and the the equinoxes at a level inconsistent with Gaussian random, statistically isotropic skies at 99.95%CL [3]. To put it it less technical, this means the probability that this happens just by coincidence is very small. Also remarkable is how the ecliptic plane carefully separates the weaker power in the northern ecliptic hemisphere from the stronger power in the southern ecliptic hemisphere. This is known as the north-south asymmetry. The confusing thing about these results is that there is absolutely no reason why the CMB - if we understand it correctly - should be correlated with any features of our local solar system. These correlations have been confirmed in three year WMAP data[2]." CMBR stammt also nicht vom big-bang, sondern wird 'real-time' innerhalb des Sonnensystems bzw. der Milchstraße erzeugt. Die Frage ist nun, wie das vor sich geht. Meine eigene 'Privattheorie' erklärt CBR als Folge der Gravitation. https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 Das steht auf Seite 136: https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/present#slide=id.i1153 TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-27 02:39 -0800 |
| Message-ID | <3c3d2cbb-caef-479a-bc8c-19fb89fdaad6@googlegroups.com> |
| In reply to | #102852 |
Thomas Heger: 27.01.17 08:05: > http://backreaction.blogspot.de/2006/12/anomalous-alignments-in-cosmic.html > CMBR stammt also nicht vom big-bang, sondern wird 'real-time' > innerhalb des Sonnensystems bzw. der Milchstraße erzeugt. Ja. Innerhalb des Sonnensysems ist am Plausibelsten: https://map.gsfc.nasa.gov/ContentMedia/dmr_1.gif | The middle image is the same map displayed in a finer scale | such that blue corresponds to 2.721 Kelvin and | red is 2.729 Kelvin. The "yin-yang" pattern is | the dipole that results from the motion of the | sun relative to the rest frame of the CMB. > Die Frage ist nun, wie das vor sich geht. Also, das "Yin Yang" kommt von der Sonnendrehung. Das Gewackel ist Gerätersauschen. Dies ist insofern plausibel, da nirgends in der cobe wmap planck - Mathe erklärt wird, wie sie das Geräterauschen mathematisch behandelt haben. Folglich, dies Rauschen, das jede hochempfindliche Messkiste hat, ist unberücksichtigt. > Meine eigene 'Privattheorie' erklärt CBR als Folge der Gravitation. > > https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 Das ist ein grosser Text. Hast du dies als Buch rausgegeben ? > Das steht auf Seite 136: > > https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/present#slide=id.i1153 Gravitationsschwankungen ergeben kaum Mirkowellen. Denn, Sterne und auch Galaxien schwanken langsam. Wäre die "Hintergrundstahlung" Auswirkungen solcher Schwankungen, müssten diese als Amplituden messbar sein. Aber solange keine Rauschunterdrückungsmathe angewendet wird, und wenn diese Amplituden Signale kleiner als das Rauschen der Apparatur sind, wird dies kaum messbar sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-27 11:53 +0100 |
| Message-ID | <ytzwpdgpyej.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102860 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Dies ist insofern plausibel, da nirgends in der > cobe wmap planck - Mathe erklärt wird, wie sie das Geräterauschen > mathematisch behandelt haben. Folglich, dies Rauschen, das > jede hochempfindliche Messkiste hat, ist unberücksichtigt. du lügst wieder mal vor den augen gottes. ich habe dir doch genau den link zu dem artikel geschickt, in dem das geräterauschen und andere parameter von cobe detailliert analysiert und ihr einfluss auf die ergebnisse mathematisch behandelt werden. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-27 17:18 +0100 |
| Message-ID | <ef1a7bF3qtiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102860 |
>> http://backreaction.blogspot.de/2006/12/anomalous-alignments-in-cosmic.html > >> CMBR stammt also nicht vom big-bang, sondern wird 'real-time' >> innerhalb des Sonnensystems bzw. der Milchstraße erzeugt. > > Ja. > Innerhalb des Sonnensysems ist am Plausibelsten: > > https://map.gsfc.nasa.gov/ContentMedia/dmr_1.gif > | The middle image is the same map displayed in a finer scale > | such that blue corresponds to 2.721 Kelvin and > | red is 2.729 Kelvin. The "yin-yang" pattern is > | the dipole that results from the motion of the > | sun relative to the rest frame of the CMB. > >> Die Frage ist nun, wie das vor sich geht. > > Also, das "Yin Yang" kommt von der Sonnendrehung. > Das Gewackel ist Gerätersauschen. > > Dies ist insofern plausibel, da nirgends in der > cobe wmap planck - Mathe erklärt wird, wie sie das Geräterauschen > mathematisch behandelt haben. Folglich, dies Rauschen, das > jede hochempfindliche Messkiste hat, ist unberücksichtigt. > >> Meine eigene 'Privattheorie' erklärt CBR als Folge der Gravitation. >> >> https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 > > Das ist ein grosser Text. > Hast du dies als Buch rausgegeben ? Bis jetzt gibt es nur dies Google.doc und man kann sich das (bislang noch) kostenlos bei Google anschauen. Vielleicht mach ich mal ein richtiges Buch daraus. Aber die Nachfrage hält sich - höflich formuliert- in Grenzen. Deswegen mach ich derzeit nichts an dem Text. Aber vielleicht findet der ja doch noch Interesse und dann gibt es evtl. eine neue Version. >> Das steht auf Seite 136: >> >> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/present#slide=id.i1153 > > Gravitationsschwankungen ergeben kaum Mirkowellen. Ich versuche eine bestimmte These zu belegen. Nach dieser gibt es eine bestimmte Zeitachse und entlang von der ist Materie stabil und der Raum leer. Wenn man jetzt die Zeitachse verbiegt, dann ändert sich die Achse der Stabilität für die Materie so, daß die Zeitachse für den leeren Raum dazu schief steht. Nun gilt (in meiner 'Theorie') die Regel: one's matter is the other ones radiation. Wenn man den leeren Raum einer Beschleunigung unterwirft (per Gravitation) dann ist der Raum nicht mehr leer, sonder füllt sich mit Strahlung. Das ist vielleicht nicht so ohne weiteres verständlich, wie ich das meine. Aber das Konzept wird ja ausgiebig erläutert und ist im Prinzip auch nicht so schwer zu verstehen > Wäre die "Hintergrundstahlung" Auswirkungen solcher Schwankungen, > müssten diese als Amplituden messbar sein. Aber solange keine Rauschunterdrückungsmathe angewendet wird, und wenn diese > Amplituden Signale kleiner als das Rauschen der Apparatur > sind, wird dies kaum messbar sein. Man kann auch die Pioneer Anomalie mit der gleichen Methode erklären. Daher habe ich einige Zuversicht, daß meine Vermutungen richtig sind. Das geht so: die Sonde ist beschleunigt wurden und zwar mit Hilfe einer Rakete. Dies bewirkt eine Krümmung der Weltlinie der Sonde, wodurch deren Zeitachse etwas schief zu unserer steht. Das sieht dann (für uns) so aus, als ob die Sonde zu langsam flieg, obwohl sie sich in ihrem eigenen Kontext vollkommen normal bewegt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-27 17:22 +0100 |
| Message-ID | <b340b862-c958-d404-ef5f-ab208ec4f156@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102873 |
Am 27.01.17 um 17:18 schrieb Thomas Heger: > Bis jetzt gibt es nur dies Google.doc und man kann sich das (bislang > noch) kostenlos bei Google anschauen. > > Vielleicht mach ich mal ein richtiges Buch daraus. Aber die Nachfrage > hält sich - höflich formuliert- in Grenzen. Google ist da auch als große Müllhalde aktiv, die jeden Schrott toleriert! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 04:08 +0100 |
| Message-ID | <ef2ga0Fb16jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102873 |
Am 27.01.2017 17:18, schrieb Thomas Heger: > >>> http://backreaction.blogspot.de/2006/12/anomalous-alignments-in-cosmic.html >>> >> >>> CMBR stammt also nicht vom big-bang, sondern wird 'real-time' >>> innerhalb des Sonnensystems bzw. der Milchstraße erzeugt. >> >> Ja. >> Innerhalb des Sonnensysems ist am Plausibelsten: >> >> https://map.gsfc.nasa.gov/ContentMedia/dmr_1.gif >> | The middle image is the same map displayed in a finer scale >> | such that blue corresponds to 2.721 Kelvin and >> | red is 2.729 Kelvin. The "yin-yang" pattern is >> | the dipole that results from the motion of the >> | sun relative to the rest frame of the CMB. >> >>> Die Frage ist nun, wie das vor sich geht. >> >> Also, das "Yin Yang" kommt von der Sonnendrehung. >> Das Gewackel ist Gerätersauschen. >> >> Dies ist insofern plausibel, da nirgends in der >> cobe wmap planck - Mathe erklärt wird, wie sie das Geräterauschen >> mathematisch behandelt haben. Folglich, dies Rauschen, das >> jede hochempfindliche Messkiste hat, ist unberücksichtigt. >> >>> Meine eigene 'Privattheorie' erklärt CBR als Folge der Gravitation. >>> >>> https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 >> >> Das ist ein grosser Text. >> Hast du dies als Buch rausgegeben ? > > > Bis jetzt gibt es nur dies Google.doc und man kann sich das (bislang > noch) kostenlos bei Google anschauen. > > Vielleicht mach ich mal ein richtiges Buch daraus. Aber die Nachfrage > hält sich - höflich formuliert- in Grenzen. > > Deswegen mach ich derzeit nichts an dem Text. Aber vielleicht findet der > ja doch noch Interesse und dann gibt es evtl. eine neue Version. > > >>> Das steht auf Seite 136: >>> >>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/present#slide=id.i1153 >>> >> >> Gravitationsschwankungen ergeben kaum Mirkowellen. > Ich versuche eine bestimmte These zu belegen. Nach dieser gibt es eine > bestimmte Zeitachse und entlang von der ist Materie stabil und der Raum > leer. > > Wenn man jetzt die Zeitachse verbiegt, dann ändert sich die Achse der > Stabilität für die Materie so, daß die Zeitachse für den leeren Raum > dazu schief steht. > > Nun gilt (in meiner 'Theorie') die Regel: one's matter is the other ones > radiation. > > Wenn man den leeren Raum einer Beschleunigung unterwirft (per > Gravitation) dann ist der Raum nicht mehr leer, sonder füllt sich mit > Strahlung. > > Das ist vielleicht nicht so ohne weiteres verständlich, wie ich das meine. > > Aber das Konzept wird ja ausgiebig erläutert und ist im Prinzip auch > nicht so schwer zu verstehen Mein Konzept nenne ich 'structured spacetime'. Materie ist dabei sowas wie ein zeitartig stabiles Muster in einer als real gedachten Raumzeit (im Sinne der ART). Die Zeitachse für ein bestimmtes Teilsystem kann dabei im Prinzip beliebig gelegt werden und zwar so, daß die Bedingung erfüllt ist, daß der Beobachter selber ein materielles Objekt ist. Der Begriff' Raum' bezieht sich dann auf den Eindruck,denn der Beobachter von der Welt hat. Das ist identisch mit dem, was man 'Vergangenheitslichtkegel' nennt. Der Raum ist also 'relativ', genau wie die Zeit. Und jeder Beobachter definiert seinen eigenen Kontext dadurch, daß er irgendwo ist. Unter dieser Bedingung kann er einen Zustand 'Vakuum' nennen, wo nichts passiert und sich keine Materie befindet. Wenn die Zeitachse aber gekrümmt wird, dann gilt die Bedingung nicht mehr und das Vakuum strahlt. Nun geht dieses Konzept von einer Raumzeit aus, wo die Zeit mehrdimensional ist, es also nicht schlicht eine Zeit gibt und das wars, sondern die Zeit wird als primär betrachtet und der Raum ergibt sich dann als Resultierende einer bestimmten Wahl der Zeitachse. Entlang einer bestimmten Zeitachse sieht das Universum dann so aus, als ob es aus einem bestimmten Punkt entspringt. Die kann man sich wie einen Zukunfts-Lichtkegel vorstellen. Der entspringt auch einem bestimmten Punkt. Sozusagen 'auf der anderen Seite' gibt es das Inverse zum big-bang und das ist ein 'big-crunch'. Das wäre dann der Vergangenheitslichtkegel des Punktes, der später zum big-bang wird. Dieses Bild basiert auf einer bestimmten Zeitachse und zwar der des Beobachters. Man kann damit zeigen, daß das Universum sozusagen 'relativ' ist und praktisch das Bild meint, welches ein bestimmter Beobachter sich von etwas komplizierterem macht. Dies 'kompliziertere' ist dann die Raumzeit selber und die Welt, wie wir sie sehen, ein bestimmter Teilaspekt, welcher aus unserer spezifischen Position eben sichtbar ist. Der leere Raum ist dann auch ein bestimmter Eindruck. Dabei löschen sich besagte 'structures' so aus, das der Eindruck von leerem Raum entsteht. Und wenn der Beobachter Kräften unterworfen ist, dann passen die Muster nicht mehr zusammen, weswegen das Vakuum dann strahlt. Und diese Strahlung nennen wir CMBR. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 08:10 -0800 |
| Message-ID | <68a57b8c-1a6c-4b22-a2d4-98aac28132df@googlegroups.com> |
| In reply to | #102873 |
Thomas Heger: 27.01.17 17:18: > > > https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 > > > > Das ist ein grosser Text. > > Hast du dies als Buch rausgegeben ? > > Bis jetzt gibt es nur dies Google.doc und man kann sich das (bislang > noch) kostenlos bei Google anschauen. Em Besten ist hier, dies im Eigenverlag rauszugeben. > > Gravitationsschwankungen ergeben kaum Mirkowellen. > Ich versuche eine bestimmte These zu belegen. > Nach dieser gibt es eine bestimmte Zeitachse und entlang > von der ist Materie stabil und der Raum leer. Warum weisst du das? Was ist eine Zeitachse? Wieso weisst du, dass diese Zeitachse entlang von Materie stabil oder nicht stabil sei? Wieso soll neben der Materie der Raum leer sein ? Das geht doch gar nicht. Wenn die Zeitachse neben der Materie ist. Was ist Raum ? Beispiele 1. In einem Wohnstube ist eine Katze, die eine Maus jagt und auffrisst. Wir haben da einen Raum, zwei Zeitachsen, (eine für Katze, eine für Maus) wobei da dann Maus samt Zeitachsen in der Katze verschwindet. 2. Im Welltall ist eine grosse und eine kleine Galaxie. Jede mit ihrer Zeitachse. Nun schluckt die grosse Galaxie die kleinere GAlaxie samt deren Zeitchse. Wo ist da - zwischen 1. und 2. - der Zeit- resp. Raum-Theoretische Unterschied ? > Wenn man jetzt die Zeitachse verbiegt, dann ändert sich die Achse der > Stabilität für die Materie so, daß die Zeitachse für den leeren Raum > dazu schief steht. Zuerst muss dies alles ja irgendwie existieren. Wie willst du in einem Leeren Raum eine schiefe Zeitachse erkennen können ? > Wenn man den leeren Raum einer Beschleunigung unterwirft > (per Gravitation) dann ist der Raum nicht mehr leer, sonder > füllt sich mit Strahlung.) Wie kann ich diese Strahlung messen ? Und wo ? > Das ist vielleicht nicht so ohne weiteres verständlich, wie ich das meine. Ach ... Ich muss bloss wissen, wie und wo ich das messen kann. Dann verstehe ich diese sehr schnell.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 20:04 +0100 |
| Message-ID | <ef489rFlo7kU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102912 |
Am 28.01.2017 17:10, schrieb Katarrhine:
>>>> https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6
>>>
>>> Das ist ein grosser Text.
>>> Hast du dies als Buch rausgegeben ?
>>
>> Bis jetzt gibt es nur dies Google.doc und man kann sich das (bislang
>> noch) kostenlos bei Google anschauen.
>
> Em Besten ist hier, dies im Eigenverlag rauszugeben.
>
>>> Gravitationsschwankungen ergeben kaum Mirkowellen.
>
>> Ich versuche eine bestimmte These zu belegen.
>> Nach dieser gibt es eine bestimmte Zeitachse und entlang
>> von der ist Materie stabil und der Raum leer.
>
> Warum weisst du das?
>
> Was ist eine Zeitachse?
>
> Wieso weisst du, dass diese Zeitachse
> entlang von Materie stabil oder nicht stabil sei?
Ich versuche eine Verbindung zwischen ART (allg. Relativitätstheorie)
und QM (Quantenmechanik) zu finden.
Ich suche also sowas wie eine abstrakten 'Pfad' zwischen zwei 'Orten,
welche 'ART' und 'QM' heißen.
Etwas blumig formuliert beginne ich an der ART-Seite und schlage mich
von dort in Richtung QM durch den Dschungel.
Jedenfalls steht am Anfang ein Minkowski Diagramm und die Aufgabe
besteht darin, daraus sowas wie Teilchen zu machen.
Das geht auch. Und wie das das geht, das beschriebe ich in meinem 'Buch'.
(hier nochmal der link:
https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 )
Ich nehme an, die Raumzeit der ART wäre real und der Beobachter wäre ein
Punkt, welcher auf einer bestimmten Zeitachse entlang wandert.
Diese Zeitachse wird senkrecht aufwärts orientiert, da das Konvention
für Minkowski Diagramme ist.
Da der Beobachter ein materielles Objekt ist, wird vermutet, daß Materie
zeitartig stabil ist.
Materie hat Masse und ist träge.
Nun ist die Frage, was solche Eigenschaften haben könnte und wie die
Raumzeit interne Strukturen bilden kann.
Mein Vermutung ist, daß wir ein riesiges Fraktal bewohnen und die
Raumzeit sich so verhält wie ein Quaternionenfeld.
Dabei sollen die 'Elemente' der Raumzeit sich verhalten wie
Bi-Quaternionen (bzw. komplexe Vierervektoren).
Materie ist dann nicht aufgebaut aus Teilchen, sondern ist eine Art
Muster in der Raumzeit (daher: structured spacetime)
Die Bedingung 'ist Materie' ist für solche Strukturen gegeben entlang
einer bestimmten Achse, welche wir 'Zeit' nennen.
Materie und Teilchen werden dann erklärt als zeitartig stabile Muster
('structures') in der Raumzeit.
Und wenn das möglich wäre, dann hätte ich eine Verbindung zwischen ART
und QM gefunden (was mein Ziel war).
> Wieso soll neben der Materie der Raum leer sein ?
> Das geht doch gar nicht. Wenn die Zeitachse neben der Materie ist.
>
> Was ist Raum ?
>
> Beispiele
>
> 1. In einem Wohnstube ist eine Katze, die eine Maus jagt und auffrisst.
> Wir haben da einen Raum, zwei Zeitachsen, (eine für Katze, eine für Maus)
> wobei da dann Maus samt Zeitachsen in der Katze verschwindet.
>
> 2. Im Welltall ist eine grosse und eine kleine Galaxie. Jede mit ihrer Zeitachse.
> Nun schluckt die grosse Galaxie die kleinere GAlaxie samt deren Zeitchse.
>
> Wo ist da - zwischen 1. und 2. - der Zeit- resp. Raum-Theoretische Unterschied ?
Mit 'Universum' (Weltraum) bezeichnen wir tatsächlich den eigenen
Vergangenheitslichtkegel.
Dies ist letztlich ein Bild bzw. eine Art optische Täuschung, da Licht
eine endliche Geschwindigkeit hat und wir nichts anderes als Licht sehen
können.
Die diesem Bild zu Grunde liegende Welt können wir nur schwer bis
garnicht erkennen, da wir auf eine bestimmte begrenzte Sichtweise
beschränkt bleiben.
Aber diese unsichtbare Welt ist real, während die Welt, die wir für real
halten, das nicht ist.
Daher ist unsere Definition des Raumes auch zirkulär.
(Wir definieren den Raum über die Lichtgeschwindigkeit und die
Lichtgeschwindigkeit über den Raum.)
>> Wenn man jetzt die Zeitachse verbiegt, dann ändert sich die Achse der
>> Stabilität für die Materie so, daß die Zeitachse für den leeren Raum
>> dazu schief steht.
>
> Zuerst muss dies alles ja irgendwie existieren.
> Wie willst du in einem Leeren Raum eine schiefe Zeitachse erkennen können ?
Das geht.
Man kann die Zeitachse in den Raum hinein drehen und dann sieht man die
Zeit dort (in der entsprechenden Region) sozusagen 'von hinten'.
Das sieht dann aus wie ein 'black hole' und die andere Seite sieht aus
wie ein 'big bang'.
Der zugehörige Lichtkegel ist auch noch sichtbar, aber verzerrt und zwar
als sogn. 'Jet'.
>> Wenn man den leeren Raum einer Beschleunigung unterwirft
>> (per Gravitation) dann ist der Raum nicht mehr leer, sonder
>> füllt sich mit Strahlung.)
>
> Wie kann ich diese Strahlung messen ?
> Und wo ?
Irgendwas stark abbremsen oder beschleunigen und die Strahlung messen.
(z.B. Bremsstrahlung)
>> Das ist vielleicht nicht so ohne weiteres verständlich, wie ich das meine.
>
> Ach ...
> Ich muss bloss wissen, wie und wo ich das messen kann.
> Dann verstehe ich diese sehr schnell.
Vielleicht ließt du mal ein wenig in meinem 'Buch'. Es ist allerdings
auf Englisch und auch nicht eigentlich ein Buch, sondern eine Google.doc
Präsentation.
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heiliges Römisches Reich <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 09:16 -0800 |
| Message-ID | <62bcbeb7-326c-477c-9e13-2a800aee9de4@googlegroups.com> |
| In reply to | #102791 |
Am Mittwoch, 25. Januar 2017 10:35:02 UTC+1 schrieb Katarrhine: > von McDaniel-77 » Mo 12. Aug 2013, 03:01 > > http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=60770#p60771 > > ---------------------------------- > > auf die verlinkte Skizze kann ich nur müde lächeln, denn ich bin geneigt mich eher mit Beobachtungstatsachen analytisch zu beschäftigen, als dem Hokuspokus der Gravitations-Kosmologen und Urknall-Theoretiker zu glauben. > > http://www.bestgamesshop.de/images/cmb_radiation_explained.jpg > > Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein, weil offensichtlich die Milchstraße darauf abgebildet ist und Mikrowellenstrahlung emittiert. Wer jetzt intelligent genug ist, um noch eins und eins zusammen zu zählen, dem sollte vielleicht der Gedanke blühen, wenn unsere Milchstraße Mikrowellenstrahlung aussendet, vielleicht gibt es da noch andere Galaxien die auch Mikrowellenstrahlung abgeben? Aber nur vielleicht ;) . > > Wie ich bereits mehrmals erwähnte, wurde die Dunkle Materie erfunden, um die Bewegung von Sternen und die eigenartige Rotation der Milchstraße noch mittels des Newtonschen Gravitations-Gesetzes beschreiben zu können. Das Gravitations-Gesetz wurde 1686 anhand unseres Sonnensystems abgeleitet, hätte man das Gravitations-Gesetz zu erst an der Milchstraße entwickelt und dann auf unser Sonnensystem übertragen, würde man dann auch unsichtbare "Anti-Gravitation" oder unsichtbare "Schwerkraft-Dämpfung" erfinden? Die Logik siegt letztendlich, deshalb wird man die elektromagnetische Wechselwirkung auch als verantwortliche Kraft erkennen müssen. Dann wird man allerdings schmerzlich Abschied nehmen, von all dem Quatsch, der die letzten Jahrzehnte von Schwarzen Löchern, Neutronensternen, Dunkler Energie und Dunkler Materie gefaselt wurde. Viele sog. Wissenschaftler sind diesem Blödsinn komplett verfallen und tüfteln à la Stephen Hawking an immer abstruseren Erklärungen, um den Widersprüchen innerhalb der Standard-Theorie auszuweichen. Stichwort: Hawking Strahlung. > > Mit so einem Blödsinn gehen Spinner in die Geschichte der Physik ein. Wenn ich jetzt eine McDaniel-77-Strahlung postuliere, welche Schwarze Löcher aus Dunkler Materie abstrahlen, alles unsichtbar versteht sich, schließlich muss man etwaigen Kritikern von Anfang an aus dem Weg gehen, bräuchte ich nur ein bekannter, anerkannter Gravitations-Kosmologe oder Urknaller sein und schon hätte ich die besten Chancen auf den Nobelpreis der Physik. Gibt's ein Problem ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 09:23 -0800 |
| Message-ID | <a2f037ff-a30a-4574-9ce6-4bcd8911ece9@googlegroups.com> |
| In reply to | #103033 |
Ja.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 07:23 +0100 |
| Message-ID | <o6paip$afv$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103035 |
Ach K. gibs auf, die glauben hier doch auch nicht an "heillige Geometrie". Und wer mal das Hörbuch von Cantor nicht gehört hat, dem wird aich nicht die Fazination des unendlichen inspirieren. Und was bedeutet eigentlich schon Urknall? Vielleicht gab es ja schon den Raum, und die Strahlung die wir messen, sind unsere hinterbliebenen Seelen, die wir als Schatten an der Wand sehen können (wenn wir wollen). Vielleicht ist ja alles nur ein Experiement, um herauszufinden, wie sich alles entwickelt? Und wer sagt denn, das der Urknall, die Mitte des Universums ist? Und wer sagt denn, das die Expansion des All's nicht die Möbiusschleife ist?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 00:45 -0800 |
| Message-ID | <bcf823d9-5017-4442-a3d9-7b0da797cd31@googlegroups.com> |
| In reply to | #103047 |
Jens Kallup: 31.01.17 07:24 > gibs auf, die glauben hier doch auch nicht an "heillige Geometrie". Es muss was erst quietsch falsch sein, bevor es urknallig brauchbar ist. > Und wer mal das Hörbuch von Cantor nicht gehört hat, Meinst den Mathematiker ? Nun seine Unendlichkeits-Phantasie samt seinem Diagonalverfahren ist falsch. Widerlegt. Aber - keine Antst - das Interessiert nicht. Ingenieure wissen dies schon. Aber doch nicht Physiker .... > dem wird aich nicht die Fazination des unendlichen inspirieren. :-) Zuest musst den Quatsch mal fressen. > Und was bedeutet eigentlich schon Urknall? Ne agressive missionierende Religion mit allem drum und dran: Propheten, Dogmen, Missionare, Inquisition ..... Heilige Schriften, Unzugängliche Mystik, Tempel, Reliquien .... z.B. das hochverehrte, mystische, unantastbere E=Mc² (keiner weiss, was das soll .. Aber wehe, du sagst, das sei blöd) > Vielleicht gab es ja schon den Raum, und die Strahlung die wir messen, sorry ... Raum strahlt nicht. Ausser ... Du bist da so nen UrPäng Gläubiger der da tief glaubt ...... Dann ... ja dann nimm da einfach so einen Raum, ist einfach, fülle den mit Vakuum. Dann musst du da bloss so eine Zeitachse mitten durch diesen Raum ziehen. Und nun biege diese Zeitachse etwas weniges ... etwas dran wackeln .. und schon beginnt der Raum zu strahlen. Ist ganz einfach. Musst nur glauben. > sind unsere hinterbliebenen Seelen, die wir als Schatten > an der Wand sehen können (wenn wir wollen). Du hast mehrere hinterbliebene Seelen ? Wo hinterblieben diese ? Im Raum mit der Zeitachse ? Was tun deine Hinterbliebenen dort? Schatten spielen? in Vakuum ? Und was tun diem wenn da mit Zeitachsen-Biegen beginnst? > Vielleicht ist ja alles nur ein Experiement, um herauszufinden, > wie sich alles entwickelt? Jaaaaaaaa ..... das ist die Frage ..... Ist schwierig. Wie habe sich den da doch bloss diese rosa Einhörner entwickelt ? Und die eierlegenden Oserhasen ???? Oder ---- was meinst? Was soll sich da so "entwickelt" haben ? Der Urknall ? Sammt der Masse von 100 Mrd Galaxien ? Dann doch lieber rosa Einhörner. Das ist weniger absurd, blöd und unglaubwürdig. > Und wer sagt denn, das der Urknall, die Mitte des Universums ist? Ist Physik. Weisst, was das ist ? Das ist so: Wenm was Päng macht, fliegt da das Zeugs nach allen Richtungen. Der Päng-Ort ist in der Mitte. Nennt sich Trägheitsgesetz. Oder so ähnlich. Aber, ist unwichtig. Urknall und Physik lieben sich sowieso nicht. > Und wer sagt denn, das die Expansion des All's > nicht die Möbiusschleife ist? Ach was ..... viiiiiiiiiel zu Primitiv. Ne MöbMöbMöbMöbMöbiuiuiuiussss Schleiffffffe. Lies den Urknall-Propheten Hawkins und gucke dessen Bildchen an, die er alle alle selber zeichnete. Auf Grund seiner Experimente, die er da mit verbogenen Zeitachsen im Raum mit dem Raum zum Raum hin und duch ihn ... tätigte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web