Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101750 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2017-01-03 14:14 +0100 |
| Last post | 2017-01-08 00:59 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 453 — 22 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-03 14:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-03 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 13:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 01:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 07:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 10:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 11:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 04:11 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-05 20:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 15:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 06:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 09:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-05 02:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 03:03 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 13:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 13:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz Meisenschlegel <meisenfritz@mailinator.com> - 2017-01-05 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 07:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 13:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 16:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 17:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-06 17:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:05 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 13:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 14:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:52 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 15:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:38 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 17:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:43 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 06:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 23:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 13:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 15:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:59 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:46 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 11:00 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 20:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 12:34 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:28 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 08:06 -0800
Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 18:42 +0100
Re: Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-07 03:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-07 17:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 10:14 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:24 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 10:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:41 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 15:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:35 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 19:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 20:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:21 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 21:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 05:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 13:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 14:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 18:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 06:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 14:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 14:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 18:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 19:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 23:49 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 11:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 13:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 14:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-11 06:30 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 14:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 16:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 18:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 19:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 08:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 16:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 17:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 18:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 06:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 11:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 12:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 13:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 15:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 16:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 18:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 19:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 15:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 18:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 20:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 06:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 12:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 15:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 16:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 20:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 01:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 11:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 12:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 19:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 08:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 12:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 12:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 17:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 17:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 06:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 16:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 18:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 18:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 02:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 03:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-19 20:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 01:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-19 18:07 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 06:01 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 15:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 05:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 10:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 12:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 13:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 12:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 13:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 15:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 16:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 18:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 19:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 06:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 13:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 13:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 17:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 06:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 11:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 14:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 17:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 06:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 11:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 16:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 16:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 17:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 06:15 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 10:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 12:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 14:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 15:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-26 18:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-26 18:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 01:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 05:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 16:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:08 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-27 18:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 07:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 17:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 19:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 20:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 05:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 17:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 21:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 06:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 17:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 10:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 13:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-31 19:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 07:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 11:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 15:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 16:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-02 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 19:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 05:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 06:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 11:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 12:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 13:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 17:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 06:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 13:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 15:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 16:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-06 16:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-05 16:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-06 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-06 19:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 13:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-04 20:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 16:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-02 22:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 17:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-30 16:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-28 19:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 06:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 13:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 15:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-26 13:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 13:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 23:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 14:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 16:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 15:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 00:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 20:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 20:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 20:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 22:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 18:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 18:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 20:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-11 21:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:51 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 12:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 13:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 20:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 19:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 14:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-09 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 11:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 03:23 -0800
Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 08:45 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:58 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-06 04:56 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:22 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-06 12:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:54 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:25 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:42 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 13:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 05:31 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:36 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 21:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-17 11:27 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 05:58 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "halo" <aon.964016053@aon.at> - 2017-01-05 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-06 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-08 00:59 -0800
Page 13 of 23 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 23 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 12:58 +0100 |
| Message-ID | <o626nn$t5j$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102627 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nun Ist aber y in diesem Fall nur das Produkt aus x * f(r) und damit ist >> dann m 1*f(r), denn es steht dort m = r*f(r)/r >Nun bist du aber zu dumm und unfähig zu erkennen, dass aus der >Definition des Brechungsindexes n(r) = c_0/c(r) folgt: >c_0 = n(r) * c(r) Nur geht es hier nicht darum sondern das c(r) sich aus c_0 und dem Integral der Funktion dc/dr ergibt also c(r) = c_0 *ln(r/ r_E) Folglich ist n(r) = 1*2*ln(r/r_E) >> Richtig, er erreicht Ihn, nur ist er nach Deinem Bild über dem genannten >> Radius, >Du bist zu dämlich, einen Satz weiter zu lesen. Ich schrieb: > "wenn das Licht den geostationären Satelliten erreicht hat, dann > liegt Z auf der Bahn des Satelliten. Nein eben wesentlich höher, als die Bahn. Deine Fehlinterpretation. Das ist genau so wie Deine Interpretation der "Weltformel" deren wichtigster Punkt die Erweiterung zu (v/x)^2*x°2*r ist es weiß jedes Kind das sich x herauskürtet nur ergibt sich dadurch eben die Erklärung der ganzen Physik. Oder mit Deiner zwei Fehlinterpretationen bei der Ladungserzeugung 1. Wenn das Messergebnis durch kapazitive Kopplung entsteht die Du durch eine Änderung von 50 pF erreicht hast, aber die Spule insgesamt nur etwa 10 pF besitzt und die durch kippen entstehende Änderung dann höchsten 0,5 pF betragen kann. 2. Du behauptest, das das Signal der Handbewegung durch den Hochpass geschwächt wird, obwohl das Oszillogramm nur die 50 Hz Störung mit veränderter Amplitude zeigt,deren größte ich im Abtastmodus von etwa 5 Messungen pro s bestimmt habe. Also alles Spezialinterpretationen von Dir, die physikalisch nicht haltbar sind, nur um widerlegen zu wollen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onlien.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 13:23 +0100 |
| Message-ID | <eejmhjFb8pcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102628 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nun Ist aber y in diesem Fall nur das Produkt aus x * f(r) und damit ist >>> dann m 1*f(r), denn es steht dort m = r*f(r)/r >> >> Nun bist du aber zu dumm und unfähig zu erkennen, dass aus der >> Definition des Brechungsindexes n(r) = c_0/c(r) folgt: >> c_0 = n(r) * c(r) > > Nur geht es hier nicht darum sondern das c(r) sich aus c_0 und dem > Integral der Funktion dc/dr ergibt also > c(r) = c_0 *ln(r/ r_E) > Folglich ist > n(r) = 1*2*ln(r/r_E) > Das ist wieder gequirlter Unsinn, der auch noch deiner eigenen LG widerspricht: dc/dr = 2 c_0 r / r_E^2 c(r) = Int (dc/dr) dr = c_0 * (r/r_E)^2 n(r) = c_0 / c(r) = (r_E)^2 >>> Richtig, er erreicht Ihn, nur ist er nach Deinem Bild über dem genannten >>> Radius, >> >> Du bist zu dämlich, einen Satz weiter zu lesen. Ich schrieb: >> "wenn das Licht den geostationären Satelliten erreicht hat, dann >> liegt Z auf der Bahn des Satelliten. > > Nein eben wesentlich höher, als die Bahn. > Du Schwachkopf hast wieder "übersehen", dass ich von der Ausbreitung des Lichtes mit konstantem c_0 geschrieben habe: * Start eines Lichtsignals im Punkt A auf der Erdoberfläche r = r_E senkrecht zur Erdoberfläche, * geradlinige Lichtausbreitung mit konstantem c_0 = 3e8 m/s * Laufzeit des Lichtes t_S = 0,1196 s, dann hat das Licht einen Punkt Z erreicht, der von der Erdoberfläche den Abstand |AZ| = c_0 * t_S = 3e8 m/s * 0,1196 s = 3,588e7 m hat. Abstand vom Erdmittelpunkt: r_S = |AZ| + r_E = 4,224e7 m Das ist der Bahnradius des geostationären Satelliten. Und was wolltest du jetzt mit der erneuten Demonstration deiner Unfähigkeit und Dummheit erreichen? Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 14:07 +0100 |
| Message-ID | <eejp50FbqbsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102629 |
Dieter Heidorn schrieb:
>
> dc/dr = 2 c_0 r / r_E^2
>
> c(r) = Int (dc/dr) dr = c_0 * (r/r_E)^2
>
> n(r) = c_0 / c(r) = (r_E)^2
======
Korrektur:
n(r) = c_0 / c(r)^2 = (r_E/r)^2
=======
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 14:08 +0100 |
| Message-ID | <o62asp$8i1$1@solani.org> |
| In reply to | #102629 |
Dieter Heidorn schrieb:
>
> dc/dr = 2 c_0 r / r_E^2
>
> c(r) = Int (dc/dr) dr = c_0 * (r/r_E)^2
>
> n(r) = c_0 / c(r) = (r_E)^2
======
Korrektur:
n(r) = c_0 / c(r) = (r_E/r)^2
=======
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 15:17 +0100 |
| Message-ID | <o62eql$76o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102629 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nur geht es hier nicht darum sondern das c(r) sich aus c_0 und dem >> Integral der Funktion dc/dr ergibt also >> c(r) = c_0 *ln(r/ r_E) >> Folglich ist >> n(r) = 1*2*ln(r/r_E) >Das ist wieder gequirlter Unsinn, der auch noch deiner eigenen LG >widerspricht: >dc/dr = 2 c_0 r / r_E^2 Deine neue Interpretation bei mir ist es dc/dr = 2 c_0/ r, also Unterstellung. >>> Du bist zu dämlich, einen Satz weiter zu lesen. Ich schrieb: >>> "wenn das Licht den geostationären Satelliten erreicht hat, dann >>> liegt Z auf der Bahn des Satelliten. >> Nein eben wesentlich höher, als die Bahn. >Du Schwachkopf hast wieder "übersehen", dass ich von der Ausbreitung >des Lichtes mit konstantem c_0 geschrieben habe: Falsch, Du hast den Punkt P für eine nach meinem c gradlinige Bahn r + Detta r beschrieben. Kannst Du Deine Angaben im Bild nicht mehr lesen? Diese Länge soll nun durch Krümmung auf Q gebracht werden und Du willst ja nun beweisen, dass A-Q nicht A-Z ist. Wieder nur beleidigendes Fehldarstellung. Dieter Grosch www.grsoch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 15:49 +0100 |
| Message-ID | <eejv33Fd8snU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102636 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Nur geht es hier nicht darum sondern das c(r) sich aus c_0 und dem
>>> Integral der Funktion dc/dr ergibt also
>>> c(r) = c_0 *ln(r/ r_E)
>>> Folglich ist
>>> n(r) = 1*2*ln(r/r_E)
>>
>> Das ist wieder gequirlter Unsinn, der auch noch deiner eigenen LG
>> widerspricht:
>> dc/dr = 2 c_0 r / r_E^2
>
> Deine neue Interpretation bei mir ist es dc/dr = 2 c_0/ r,
>
Dann wäre
c(r) = Int (dc/dr)dr = Int (2 c_0 / r) dr = 2 c_0 ln(r/r_E)
---- -----------------
also nicht c(r) = c_0 * ln(r/r_E).
Abgesehen von deiner falschen Rechnung:
"dc/dr = 2 c_0 / r" ist nicht die Ableitung deines bisherigen
"c(r) = c_0 * (r/r_E)^2".
Bedeutet das, dass du dein bisheriges "c(r) = c_0 * (r/r_E)^2"
zurücknehmen willst?
In diesem Zusammenhang zum wiederholten Mal gefragt:
Du berufst dich laufend auf das Brechungsgesetz - bedeutet das, dass
du deine bisherigen Basteleien wie "alpha(r) = 2 ln(r/r_E)" und
sonstige Konstruktionen zurücknimmst?
>>>> Du bist zu dämlich, einen Satz weiter zu lesen. Ich schrieb:
>>>> "wenn das Licht den geostationären Satelliten erreicht hat, dann
>>>> liegt Z auf der Bahn des Satelliten.
>>>
>>> Nein eben wesentlich höher, als die Bahn.
>>
>> Du Schwachkopf hast wieder "übersehen", dass ich von der Ausbreitung
>> des Lichtes mit konstantem c_0 geschrieben habe:
>
> Falsch, Du hast den Punkt P für eine nach meinem c gradlinige Bahn r +
> Detta r beschrieben.
>
Du bist entweder stark verwirrt - oder ein erbärmlicher Lügner und
Fälscher. _Du_ hast die gerade Strecke AZ und den Bogen AQ vergleichen
wollen:
"Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, [...] weil
ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind" (20.01.2017 01:13)
Das habe ich nachgewiesen. Und:
_Von Punkt P auf dem gekrümmten Lichtweg war in meiner Berechnung an_
_keiner Stelle die Rede_. Zur Erinnerung:
"* Start eines Lichtsignals im Punkt A auf der Erdoberfläche r = r_E
senkrecht zur Erdoberfläche,
* geradlinige Lichtausbreitung mit konstantem c_0 = 3e8 m/s
* Laufzeit des Lichtes t_S = 0,1196 s,
dann hat das Licht einen Punkt Z erreicht, der von der Erdoberfläche
den Abstand
|AZ| = c_0 * t_S = 3e8 m/s * 0,1196 s = 3,588e7 m
hat. Abstand vom Erdmittelpunkt:
r_S = |AZ| + r_E = 4,224e7 m
Das ist der Bahnradius des geostationären Satelliten. "
Der _gekrümmte Lichtweg_ dagegen führt in der Tat auf eine falsche
Position des Satelliten
> Du willst ja nun beweisen, dass A-Q nicht A-Z ist.
>
Ist geschehen:
21.01.2017 13:53
21.01.2017 17:35
Kannst du nicht lesen, oder versuchst du wieder einmal die Tatsachen zu
verdrehen und zu verfälschen, um auszuweichen? Wie auch immer - weder
das eine noch das andere hilft dir weiter.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 16:46 +0100 |
| Message-ID | <o62k10$p48$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102637 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Deine neue Interpretation bei mir ist es dc/dr = 2 c_0/ r, >Abgesehen von deiner falschen Rechnung: >"dc/dr = 2 c_0 / r" ist nicht die Ableitung deines bisherigen >"c(r) = c_0 * (r/r_E)^2". > Bedeutet das, dass du dein bisheriges "c(r) = c_0 * (r/r_E)^2" > zurücknehmen willst? Nein, denn ich habe nie ein obige Formel angegeben sondern Delta c = c_0 * ((r_E+1)/r_E)^2 Das andere hast Du mir als Mathematiker so ergänzt. Fass Dich dann an Deine eigene Nase. >> Falsch, Du hast den Punkt P für eine nach meinem c gradlinige Bahn r + >> Detta r beschrieben. >Du bist entweder stark verwirrt - oder ein erbärmlicher Lügner und >Fälscher. _Du_ hast die gerade Strecke AZ und den Bogen AQ vergleichen >wollen: > "Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, [...] weil > ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind" (20.01.2017 01:13) >Das habe ich nachgewiesen. Und: >_Von Punkt P auf dem gekrümmten Lichtweg war in meiner Berechnung an_ >_keiner Stelle die Rede_. Zur Erinnerung: Dann gibt es aber keiner Zeitunterschied und vom P habe ich nie gesprochen. >> Du willst ja nun beweisen, dass A-Q nicht A-Z ist. >Ist geschehen: 21.01.2017 13:53 21.01.2017 17:35 >Kannst du nicht lesen, oder versuchst du wieder einmal die Tatsachen zu >verdrehen und zu verfälschen, um auszuweichen? Das ist es ja gerade! Das Ist aber nicht meine Theorie, sondern Deine Fehlinterpretation. Bei mir muss A-P = A-Q sein: Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 17:36 +0100 |
| Message-ID | <eek5d2Fepj9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102643 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Deine neue Interpretation bei mir ist es dc/dr = 2 c_0/ r,
>> Abgesehen von deiner falschen Rechnung:
>> "dc/dr = 2 c_0 / r" ist nicht die Ableitung deines bisherigen
>> "c(r) = c_0 * (r/r_E)^2".
>> Bedeutet das, dass du dein bisheriges "c(r) = c_0 * (r/r_E)^2"
>> zurücknehmen willst?
>
> Nein, denn ich habe nie ein obige Formel angegeben sondern
> Delta c = c_0 * ((r_E+1)/r_E)^2
>
Abgesehen davon, dass diese Formel absoluter Blödsinn ist:
_So steht es auf deiner Homepage_:
"eps(r) = eps_0 *(R_E^2/ ( R_E +x)^2 )
Aus der oben genannten Formel für die Größe von c nach Maxwell,
ergibt sich dann unter der Voraussetzung, dass my_ sich nach dem
gleichen Gesetz verändert ( was aber wegen des Dipols der mag-Feldes
nicht unbedingt sein muss), die folgende Berechnung für c.
c(r) = c(0) *(1+x/r_E)^2 "
Da x die Höhe über der Erdoberfläche ist, kann man dafür also schreiben
c(r) = c_0 * ( (r_E + x) / r_E )^2
c(r) = c_0 * (r / r_E)^2
> Das andere hast Du mir als Mathematiker so ergänzt.
>
Du kennst deine eigene "Theorie" also nicht.
>>> Falsch, Du hast den Punkt P für eine nach meinem c gradlinige Bahn r +
>>> Detta r beschrieben.
>>
>> Du bist entweder stark verwirrt - oder ein erbärmlicher Lügner und
>> Fälscher. _Du_ hast die gerade Strecke AZ und den Bogen AQ vergleichen
>> wollen:
>> "Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, [...] weil
>> ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind" (20.01.2017 01:13)
>> Das habe ich nachgewiesen. Und:
>> _Von Punkt P auf dem gekrümmten Lichtweg war in meiner Berechnung an_
>> _keiner Stelle die Rede_. Zur Erinnerung:
>
> vom P habe ich nie gesprochen.
>
Du Schwachkopf hast es gerade noch einmal selbst zitiert - siehe 12
Zeilen höher. _Du_ hast geschrieben:
"Du hast _den Punkt P_ für eine nach meinem c gradlinige Bahn
r + Detta r beschrieben."
> Dann gibt es aber keiner Zeitunterschied
>
Nach _meiner_ Konstruktion nicht - ich habe die Krümmung der Lichtwege
zu deinem c(r) ja gerade so eingerichtet, dass das DGT-Licht einen
radialen Abstand r von der Erde zur gleichen Zeit erreicht wie das
Standardlicht.
>>> Du willst ja nun beweisen, dass A-Q nicht A-Z ist.
>>
>> Ist geschehen: 21.01.2017 13:53 21.01.2017 17:35
>
> Das Ist aber nicht meine Theorie,
>
Es geht ja auch nicht um deine wirren Vorstellungen, sondern um meine
Konstruktion gekrümmter Lichtwege. Wenn du daran etwas kritisieren
willst, dann reicht es nicht, auf deine nichtvorhandene "Theorie" zu
verweisen. Abgesehen davon hast du keine Theorie - du redest nur herum,
stellst leere Behauptungen auf, und hast noch kein einziges konkretes
Ergebnis auf nachvollziehbare Weise bestimmt.
Das waren deine Worte:
"_Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist_, [...] weil
ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind" (20.01.2017 01:13)"
========
Eben - leere Behauptung, nichts weiter.
Und der Nachweis der _Ungleichheit_ der Längen von AQ und AZ liegt vor.
> Bei mir muss A-P = A-Q sein:
>
Das ist völlig unmöglich:
P und Q sind Punkte auf dem gekrümmten Lichtweg, Q wird zu einem
Zeitpunkt t erreicht, und P zu einem späteren Zeitpunkt t + dt.
Also ist - was die Zeichnung auch erkennen lässt - der Bogen AP immer
länger als der Bogen AQ.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 18:34 +0100 |
| Message-ID | <o62qcb$hfr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102646 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>_So steht es auf deiner Homepage_:
> "eps(r) = eps_0 *(R_E^2/ ( R_E +x)^2 )
> Aus der oben genannten Formel für die Größe von c nach Maxwell,
> ergibt sich dann unter der Voraussetzung, dass my_ sich nach dem
> gleichen Gesetz verändert ( was aber wegen des Dipols der mag-Feldes
> nicht unbedingt sein muss), die folgende Berechnung für c.
> c(r) = c(0) *(1+x/r_E)^2 "
>Da x die Höhe über der Erdoberfläche ist, kann man dafür also schreiben
Das ist Deine Interpretation! Bei mir ging es immer nur um die Änderung.,
also x = 1, Alles andere sind Hilfen von Anderen. auch von Dir, dann
hättest Du mir dann daraus das Differential und die Integration nennen
können. Wie ich aus der Entwicklung dann entnehmen konnte ist ersteres wie
ich bereits selben mit meinen x = 1 berechnet habe 2/r und die Integration
sollte dann
c(r) = c_0 * 2* ln(r/r_E)
>> Das andere hast Du mir als Mathematiker so ergänzt.
>Du kennst deine eigene "Theorie" also nicht.
Doch nur Du interpretierst sie mutwillig falsch.
>> vom P habe ich nie gesprochen.
>Du Schwachkopf hast es gerade noch einmal selbst zitiert - siehe 12
>Zeilen höher. _Du_ hast geschrieben
> "Du hast _den Punkt P_ für eine nach meinem c gradlinige Bahn
> r + Detta r beschrieben."
Ich habe nur festgestellt, das Du mich dort wieder falsch interpretiert
hast.
>>>> Du willst ja nun beweisen, dass A-Q nicht A-Z ist.
>>> Ist geschehen: 21.01.2017 13:53 21.01.2017 17:35
>> Das Ist aber nicht meine Theorie,
>Es geht ja auch nicht um deine wirren Vorstellungen, sondern um meine
>Konstruktion gekrümmter Lichtwege. Wenn du daran etwas kritisieren
>willst, dann reicht es nicht, auf deine nichtvorhandene "Theorie" zu...
Wenn sie nicht vorhanden Ist, gibt es auch nichts zu widerlegen, also sind
Deine Ergüsse nur unsinniges Geschwafel.
>Und der Nachweis der _Ungleichheit_ der Längen von AQ und AZ liegt vor.
Und wie? Der Verlauf einer Funktion ist immer Länger als eine Gerade!
Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 19:49 +0100 |
| Message-ID | <eekd5gFgmj2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102650 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> _So steht es auf deiner Homepage_:
>> "eps(r) = eps_0 *(R_E^2/ ( R_E +x)^2 )
>> Aus der oben genannten Formel für die Größe von c nach Maxwell,
>> ergibt sich dann unter der Voraussetzung, dass my_ sich nach dem
>> gleichen Gesetz verändert ( was aber wegen des Dipols der mag-Feldes
>> nicht unbedingt sein muss), die folgende Berechnung für c.
>> c(r) = c(0) *(1+x/r_E)^2 "
>>
>> Da x die Höhe über der Erdoberfläche ist, kann man dafür also schreiben
c(r) = c_0 * ( (r_E + x) / r_E )^2
c(r) = c_0 * (r / r_E)^2
>>
> Das ist Deine Interpretation!
>
Nein, das folgt eindeutig aus deinen Angaben.
Auch das steht auf deiner Homepage (Hervorhebung von mir):
"Aus dem eben Dargestellten lässt sich unschwer erkennen dass eps_0
keine Konstante ist, sondern ganz einfach die Beschreibung der
Feldstärke der Erde an der Erdoberfläche, die aus der Ladung der
Erde resultiert, man muss also das eps_0 der Erdoberfläche zuordnen
und aus dem Radius dieser, _die Veränderung mit größer werdenden_
_Radius definieren_ so kann man
eps(r) = eps_0 *(R_E^2/ (R_E + x)^2 )
beschreiben."
Da du weiter annimmst,
"dass my_ sich nach dem gleichen Gesetz verändert"
ergibt sich allein aus deinen Angaben:
c(r) = 1 / sqrt(eps(r)*my(r))
= 1 / sqrt[ eps_0*(r_E^2/(r_E + x)^2) * my_0*(r_E^2/(r_E + x)^2) ]
= (1 / sqrt(eps_0*my_0)) / (r_E^2/(r_E + x)^2)
= (1 / sqrt(eps_0*my_0)) * ((r_E + x)^2 / r_E^2)
= c_0 * (r^2 / r_E^2)
c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
> Bei mir ging es immer nur um die Änderung., also x = 1,
>
Nachweislich nicht.
> Alles andere sind Hilfen von Anderen. auch von
> Dir, dann hättest Du mir dann daraus das Differential und die
> Integration nennen können.
>
Die Ableitung von
c(r) = c_0 * ( 1 + 1m / r_E)^2
ist schlicht und einfach
dc/dr = 0.
Es tritt ja gar kein "r" auf, wenn du nur x = 1m zulässt.
> Wie ich aus der Entwicklung dann entnehmen
> konnte ist ersteres wie ich bereits selben mit meinen x = 1 berechnet
> habe 2/r
>
Nein - die Ableitung ist bei konstantem x = 1m gleich Null.
Was die Entwicklung betrifft:
c(x) = c_0 * (1 + x/r_E)^2 = c_0 * (1 + 2*x/r_E)
gilt dann, _wenn x sehr klein gegen rE ist_. Die Differenz
c(x) - c_0 = 2 c_0 * x / r_E
ist dann ebenfalls bei konstantem x = 1m konstant.
> und die Integration sollte dann
> c(r) = c_0 * 2* ln(r/r_E)
Nein.
>>> Das andere hast Du mir als Mathematiker so ergänzt.
>>
>> Du kennst deine eigene "Theorie" also nicht.
>
> Doch nur Du interpretierst sie mutwillig falsch.
>
Ich habe nur deine Angaben verwendet, und deine weiteren Fehler
aufgezeigt.
>>> vom P habe ich nie gesprochen.
>>
>> Du Schwachkopf hast es gerade noch einmal selbst zitiert - siehe 12
>> Zeilen höher. _Du_ hast geschrieben
>> "Du hast _den Punkt P_ für eine nach meinem c gradlinige Bahn
>> r + Detta r beschrieben."
>
> Ich habe nur festgestellt, das Du mich dort wieder falsch interpretiert
> hast.
>
Wenn du mir den Lichtweg zum Punkt P vorhältst, und gleich anschließend
behauptest, du hättest "nicht von P gesprochen", dann gibt es nichts zu
"interpretieren". Man kann dann nur feststellen, dass du ein Spinner
bist, der langsam den Durchblick verloren hat.
>>>>> Du willst ja nun beweisen, dass A-Q nicht A-Z ist.
>>>> Ist geschehen: 21.01.2017 13:53 21.01.2017 17:35
>>>
>>> Das Ist aber nicht meine Theorie,
>>
>> Es geht ja auch nicht um deine wirren Vorstellungen, sondern um meine
>> Konstruktion gekrümmter Lichtwege. Wenn du daran etwas kritisieren
>> willst, dann reicht es nicht, auf deine nichtvorhandene "Theorie" zu verweisen
>
> Wenn sie nicht vorhanden Ist, gibt es auch nichts zu widerlegen,
>
Wenn ich schreibe, dass du keine "Theorie" hast, dann bedeutet das,
dass du nichts Vernünftiges, in sich Schlüssiges und physikalisch
Korrektes zu bieten hast.
Was du hast, sind verworrene, unphysikalische Vorstellungen, die du als
deine "Theorie" ansiehst - und da gibt es eine Menge Unsinn aufzuzeigen
und sehr viel zu widerlegen.
Im Moment wird dir das am Beispiel deiner "ortsabhängigen LG" und den
"gekrümmten Lichtwegen" aufgezeigt.
Auch wenn man zu einem c(r) gekrümmte Lichtwege mit richtiger
Lichtlaufzeit konstruieren kann, führen diese Wege dennoch auf
physikalisch Unmögliches.
>> Und der Nachweis der _Ungleichheit_ der Längen von AQ und AZ liegt vor.
>
> Und wie?
>
Durch mehrfache Angabe berechneter Werte im Falle des geostationären
Sateliten - schon wieder vergessen?
> Der Verlauf einer Funktion ist immer Länger als eine Gerade!
>
Wenn du mit "Funktion" den gekrümmten Lichtweg meinen solltest:
Dann hast du mit dieser Aussage gerade selbst den von dir geforderten
Nachweis
"dass A-Q nicht A-Z ist"
hingeschrieben. Abgesehen davon habe ich rechnerisch am Beispiel des
geostationären Satelliten nachgewiesen, dass der gekrümmte Bogen AQ
eine größere Länge besitzt als die gerade Strecke AZ.
Du wirst auch immer verwirrter...
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-23 06:09 +0100 |
| Message-ID | <o6433u$ar6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102655 |
"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Da x die Höhe über der Erdoberfläche ist, kann man dafür also schreiben > c(r) = c_0 * ( (r_E + x) / r_E )^2 >> Das ist Deine Interpretation! >Nein, das folgt eindeutig aus deinen Angaben. Richtig! Nur widersprichst du dieser ständig, denn auch die Krümmung verhält sich nach meiner Theorie mach der gleichen Funktion. l(r) = l_0 *( (r_E + x) / r_E )^2 und damit gilt immer t = l(r) /c(r) = konst. Denn meine Theorie soll nur ART und Optik vereinen 1. Nach ART wird das Licht gekrümmt 2. Nach der Optik entsteht eine Krümmung durch Änderung von c. Das bedeutet wenn t = konst sein soll, dass mein obiger Ansatz sich ergibt, der dies sicherstellt. Übrigen ist dieser Ansatz nichts anderes als die Entwicklung der Oberfläche einer Kugel. also der bekannten Abhängigkeit der Feldstärke der Gravitation. Nun widerlege doch das endlich. >Auch das steht auf deiner Homepage (Hervorhebung von mir): Das sind meine Erklärungen, die ich auch als Differenzenquotient berechnet habe und t = konst damit belege. Denn mit Mathematik kann man jeden Zusammenhang beschreiben, also auch den, folglich kann man mit Mathematik keine Theorie widerlegen., denn sie dient in der Physik nur dazu einer Zusammenhing von Messdaten zu beschreiben. um neue vorhersagen zu können. Fazit: eine mathematische Beschreibung von Messdaten ist eben nicht die Physik., sondern ein Hilfsmittel für sie. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-23 12:00 +0100 |
| Message-ID | <eem627FtaovU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102685 |
Dieter Grosch schrieb: > "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Da x die Höhe über der Erdoberfläche ist, kann man dafür also schreiben >>>> c(r) = c_0 * ( (r_E + x) / r_E )^2 >>> >>> Das ist Deine Interpretation! >> >> Nein, das folgt eindeutig aus deinen Angaben. > > Richtig! Nur widersprichst du dieser ständig, > Nein - deinen Angaben zur LG widerspreche ich (im momentanen Zusammenhang) nicht, sondern ich wende sie als Arbeitshypothese an. Ich formuliere sie nur geschickter durch Einführung des radialen Abstandes r = r_E + x vom Erdmittelpunkt. Dieser Abstand ist auch für dein fiktives E-Feld und dein fiktives eps(r) maßgeblich, also ist es nur konsequent, dein c ebenfalls in Abhängigkeit von r auszudrücken. > denn auch die Krümmung > verhält sich nach meiner Theorie mach der gleichen Funktion. > l(r) = l_0 *( (r_E + x) / r_E )^2 Auch hier mit r = r_E + x geschrieben: l(r) = l_0 * (r/r_E)^2 Dann wäre für r = r_E (was x = 0 entspricht): l(r_E) = l_0 Tatsächlich ist die beim Start zurückgelegte Strecke aber natürlich Null. Es wäre also schon einmal zu korrigieren: l(r) = l_0 * ((r - r_E)/r_E)^2 Konstruiert man nun unter Verwendung deines c(r) Lichtwege, die zu jedem radialen Abstand von der Erde die richtige Lichtlaufzeit aufweisen, dann zeigt sich, dass deine Vermutung über l(r) falsch ist - auch mit der gerade genannten nötigen Korrektur. Beispiel geostationärer Satellit: l_0 = r_S - r_E = 3,587e7 m bei Erreichen der Satellitenbahn: l(r_S) = l_0 * ((r_S - r_E)/r_E)^2 = 1,137e9 m Die tatsächliche Bogenlänge des durchlaufenen Lichtweges (siehe Bild auf Seite 5 und Tabelle auf Seite 6 meiner Ausarbeitung) ist aber s = 6,170e8 m. > und damit gilt immer > t = l(r) /c(r) = konst. > Da deine Vermutung über l(r) falsch ist, gilt das nicht. Im Beispiel ist bei r = r_S die LG c(r_S) = c_0 * (r_S / r_E)^2 = 1,319e10 m/s t_real = (r_S - r_E) / c_0 = 0,1196 s t_DGT = l(r_S) / c(r_S) = 1,137e9 m / 1,319e10 m/s = 0,0862 s > Denn meine Theorie soll nur ART und Optik vereinen > 1. Nach ART wird das Licht gekrümmt > Die Lichtkrümmung der ART erfolgt in der Nähe großer Massen - wenn z.B. Licht nahe am Sonnenrand vorbeigeht. Die Lichtkrümmung die mit deinem c(r) verbunden sein muss, um gleiche Lichtlaufzeiten wie die realen zu erhalten, erfolgt dagegen sogar im leeren Raum. Sie hat also mit der ART nichts zu tun. > 2. Nach der Optik entsteht eine Krümmung durch Änderung von c. > Wahrscheinlich meinst du den damit verbundenen Brechungsindex n(r) = c_0 / c(r). Die bei deinem c(r) nötige Krümmung des Lichtes nach dem Brechungsgesetz bestimmen zu wollen, ist jedoch nicht möglich. > Das bedeutet wenn t = konst sein soll, dass mein obiger Ansatz sich > ergibt, der dies sicherstellt. > Dein obiger Ansatz ist nachweislich falsch. Bei Lichtwegen nach deinem c(r), die so gekrümmt werden, dass die richtige Lichtlaufzeit auftritt, gilt die Beziehung nicht. > Nun widerlege doch das endlich. > Es ist widerlegt. >> Auch das steht auf deiner Homepage (Hervorhebung von mir): > > Das sind meine Erklärungen, die ich auch als Differenzenquotient > berechnet habe und t = konst damit belege. > Damit bist du gescheitert. Dein unsinniger Ansatz liefert nicht die richtigen Lichtlaufzeiten. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-23 13:04 +0100 |
| Message-ID | <o64re5$3m9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102708 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>> Da x die Höhe über der Erdoberfläche ist, kann man dafür also >>>>> schreiben >>>>> c(r) = c_0 * ( (r_E + x) / r_E )^2 >>>> Das ist Deine Interpretation! >>> Nein, das folgt eindeutig aus deinen Angaben. >> Richtig! Nur widersprichst du dieser ständig, >Nein - deinen Angaben zur LG widerspreche ich (im momentanen >Zusammenhang) nicht, sondern ich wende sie als Arbeitshypothese an. Dann wende sie doch endlich auf meine an, die davon ausgeht, dass man die gesamte Physik 5 Parametern beschreiben kann die lauten. 1. Gravitationskonstante in Ruhe G_0 2. Masse eines m_eT, oder Körpers 3. Anzahl von eT, oder Körpers 4. Geschwindigkeit der eT, oder Körper 5. Abstand der eT, oder Körper Hier geht es nun darum alle physikalischen Messergebnisse mit diesen 5 Parametern mathematisch zu beschreiben, weiter nicht, denn man ist mit Mathematik immer in der Lage dafür eine Lösung zu finden. Diese Problem hab ich ins Netz gestellt. Das kann man nicht widerlegen sondern nur einzelne Lösungen und dazu hab ich Vorschläge unterbreitet, weiter nichts. Wenn sie Falsch sind dann muss man sie korrigieren Falsch sind sie aber nur, wenn man mit einer Störungsrechnung die Messergebisse nicht beschreiben kann. Ich habe aber noch nie von Dir einen Ansatz neueste Messergebnisse nur mit diesen 5 Parametern zu beschreiben Wo sind Deine Vorschläge. Ich habe Vorschläge gemacht. Wie z.B. das Verschwinden und Entstehen des Nebels an einer 16 Hz Hochspannung die ich mit der Erhöhung des Brechungsindex durch eine höhere Feldstärke erkläre, die sich dann dem des Wassers angleicht, und somit durchsichtig macht. Also einer rein physikalisch Erklärung wie Deine Koronaentladung deren physikalische Wirkung Du dabei immer noch nicht erklärt hast. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-23 13:45 +0100 |
| Message-ID | <eemc6hF97pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102712 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>>> Da x die Höhe über der Erdoberfläche ist, kann man dafür also >>>>>> schreiben >>>>>> c(r) = c_0 * ( (r_E + x) / r_E )^2 >>>>> >>>>> Das ist Deine Interpretation! >>>> >>>> Nein, das folgt eindeutig aus deinen Angaben. >>> >>> Richtig! Nur widersprichst du dieser ständig, >> >> Nein - deinen Angaben zur LG widerspreche ich (im momentanen >> Zusammenhang) nicht, sondern ich wende sie als Arbeitshypothese an. > > Dann wende sie doch endlich auf meine an, die davon ausgeht, dass man > die gesamte Physik 5 Parametern beschreiben > Halten wir zunächst fest: Auf meine Widerlegung deiner letzten geistigen Sumpfblase hast du nichts zu entgegnen, und versuchst nun in deiner üblichen Weise auszuweichen. Deine ortsabhängige LG hat mit diesen "5 Parametern" nichts zu tun. Hier geht es aber im Augenblick einzig und allein darum, ob deine "Lichttheorie" widerspruchsfrei zu richtigen Ergebnissen führt. Und da ist festzustellen: Nein - mit deiner "Lichttheorie" lässt sich die Realität nicht korrekt erfassen. Entweder sind die Lichtlaufzeiten zu klein, oder - wenn man das korrigiert - befinden sich Himmelskörper an anderen Positionen als real, oder - noch dramatischer: Wird ein Himmelkörper von verschiedenen Beobachtern gleichzeitig beobachtet, dann müsste sich der Himmelskörper gleichzeitig an verschiedenen Positionen befinden. Deine "Lichttheorie" ist also ausgemachter Unsinn. Und das ist der Grund, warum du jetzt versuchst, auf andere Punkte (die auch längst widerlegt sind) auszuweichen. Das Spielchen spiele ich nicht mit - und du weißt, wo du meine Meinung zu deinem sonstigen geistigen Sondermüll finden kannst. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-23 16:47 +0100 |
| Message-ID | <o658ff$khq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102714 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nein - deinen Angaben zur LG widerspreche ich (im momentanen >>> Zusammenhang) nicht, sondern ich wende sie als Arbeitshypothese an. >> Dann wende sie doch endlich auf meine an, die davon ausgeht, dass man >> die gesamte Physik 5 Parametern beschreiben >Halten wir zunächst fest: Auf meine Widerlegung deiner letzten >geistigen Sumpfblase hast du nichts zu entgegnen, und versuchst nun in >deiner üblichen Weise auszuweichen. Doch habe ich, sie haben gar nichts mit meiner Theorie zu tun. >Deine ortsabhängige LG hat mit diesen "5 Parametern" nichts zu tun. Doch sie erklärt jeden Änderung von c durch Anwesenheit von Masse und nicht durch eine imaginäre Phasengeschwindigkeit und damit die Ablenkung nach der ART mit diesen 5 Parametern, denn mit ihen soll ja aloles beschrien werden, Also man muss solange variieren bis man das Messergebnis damit beschreiben kann. Und Mitleser schieb: >> Diese Problem hab ich ins Netz gestellt. Das kann man nicht widerlegen >> sondern nur einzelne Lösungen und dazu hab ich Vorschläge unterbreitet, >>weiter nichts. >Diese Lösungen führen mit Mathematik zu unwahren Aussagen oder Aussagen >die physiḱalischen Tatsachen widersprechen. Nicht mit Mathematik, denn mit ihr kann man jeden Zusammenhang damit beschreiben, nur wird es immer einfache je mehr Parameter man benutzt das ist ja gerade das Problem was mich aufregt, wenn man keinen Zusammenhang beschreiben kann, erfindet man ein neues "Feld" ein "Teilchen", oder "Effekt" und schon hat man es beschrieben. Im übrigen wollen wir die Physikalischen Wechselwirkungen beschreiben und nicht die Messdaten möglichst genau zu erreichen, Denn das hat Gauß in seinem berühmten Anspruch schon sehr deutlich bemängelt. wwird aber bist Heute nicht befolgt. Das sieht man an der immer größeren Stellenzahl von Messwerten. Wann beginnt Ihr alle nun endlich einmal mit meinen 5 Parametern die Ergebnisse vom CERN, wie ich, auszuwerten, wenn Euch meine Berechnungen nicht gefallen. Wo sind Eure Korrekturen? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-23 17:19 +0100 |
| Message-ID | <o65af8$1152$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102722 |
> Nicht mit Mathematik, denn mit ihr kann man jeden Zusammenhang damit > beschreiben, Nein, das geht nur mit Groschomatik. In der hat x = 1/5 auch unendlich viele Lösungen, weil man den Bruch mit n zu x = n/5n erweitern kann und das geht für unendlich viele n. > nur wird es immer einfache je mehr Parameter man benutzt > das ist ja gerade das Problem was mich aufregt, wenn man keinen > Zusammenhang beschreiben kann, erfindet man ein neues "Feld" ein > "Teilchen", oder "Effekt" und schon hat man es beschrieben. Das mag Dich aufregen. Es entspricht aber nicht den Tatsachen. Deine Meinung ist sehr gut auf Deine eklatante Unkenntnis zurückzuführen, die Du ja sehr erfolgreich belegt hast. > Im übrigen wollen wir die Physikalischen Wechselwirkungen beschreiben > und nicht die Messdaten möglichst genau zu erreichen, Auch das ist nur eine Schutzbehauptung Deinerseits. Nachdem eine Theorie das Prinzip erfasst hat, ist natürlich auch eine möglichst genaue Bestimmung erwünscht. Nur weil Dein Schwachsinn das prinzipbedingt nicht kann, heißt das nicht, das der Rest der Welt auf miese Schätzungen zurückzufallen hat. > Denn das hat Gauß > in seinem berühmten Anspruch schon sehr deutlich bemängelt. wwird aber > bist Heute nicht befolgt. Das nervt Dich sehr, dass die aktuellen physikalischen Modelle Berechnungen und Vorhersagen problemlos mit einer Genauigkeit zulassen, die weit über der Messegenauigkeit liegt, während Dein Mumpitz selbst im zusammengestümperten Einzelfall kaum besser als eine Schätzung ist!? > Das sieht man an der immer größeren > Stellenzahl von Messwerten. In den letzten Jahren 60 Jahren wurden nicht nur neue Messtechniken eingesetzt, auch bestehende Techniken wurden deutlich verbessert. Daraus ein Problem zu machen und das auch noch allgemein als Indiz für eine verfehlte Physik um zu deuten, gelingt auch nur Dir. Es zeigt aber schon Deine Art zu argumentieren. > Wann beginnt Ihr alle nun endlich einmal mit meinen 5 Parametern die > Ergebnisse vom CERN, wie ich, auszuwerten, wenn Euch meine Berechnungen > nicht gefallen. Hier ist niemand bescheuert genug sich Arbeit mit einer Theorie eines Geisteskranken zu machen, die schon auf den ersten Blick für ganz einfach Aufgaben versagt, wie z. B. die Lichtablenkung im Schwerefeld oder die Lichtausbreitung in der Atmosphäre der Erde. Üblicher Weise läuft es auch so, dass derjenige der eine Theorie vorlegt zuerst mal zeigt wie sie anzuwenden ist. Wo bleibt denn Deine Konstruktion Der Lichtwege? > Wo sind Eure Korrekturen? Bizarrer Schwachsinn lässt sich nicht korrigieren. Und das das bizarrer Schwachsinn ist wurde immer wieder nachgewiesen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-24 06:40 +0100 |
| Message-ID | <o66p97$gpt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102725 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nicht mit Mathematik, denn mit ihr kann man jeden Zusammenhang damit >> beschreiben, >Nein, das geht nur mit Groschomatik. In der hat x = 1/5 auch >unendlich viele Lösungen, weil man den Bruch mit n zu x = n/5n >erweitern kann und das geht für unendlich viele n. Richtig, denn in der Physik steht für 1 und 5 verschiedene Eigenschaften, wie bei mir v und r. Nur das verstehst Du ja nicht, oder willst nicht, da man So schon die ganze Physik nach der "Weltformel" ableiten kann. Und das ist das Problem was im Titel des Threads genannt wird, Du und die anderen wollen gar nicht diskutieren. Ich und Katarrhine stellen hier ein Problem vor, also kritisieren die Lehrmeinung, statt nun auf diese Kritik einzugehen , die ja eine des bisherigeren bedeutet, wird der Kritiker beschimpft, statt mitzuhelfen Was man aus der Kritik neues entwickeln kann. de.sci.physik ist nämlich ein Diskussionsforum, wo man gemeinsam sich darum bemühen will die Physik weiter zu entwickeln. Ich habe in genügenden Threads hier gezeigt, dass man Selbst die neuesten Ergebnisse von CERN meinen 5 Parametern beschreiben kann und sogar noch Maxima die vom CERN gar nicht erst ausgewertet wurden. Wenn Du, Heidorn, Paul , Fritz, Funder, Behm, Mittlesser, Dr. Bittner und Lahn endlich das "Sowohl als Auch" als Diskussionsgrundlage nehmen würden, dann würde man hier endlich einen Beitrag zur Weiterentwicklung der Physik leisten können. Wann wird hier nun endlich fair und höflich diskutiert? Um wissenschaftlich weiter zu kommen ist jede Kritik, oder Alternative ernst zu nehmen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-24 11:54 +0100 |
| Message-ID | <o67bp1$akh$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102739 |
Am 24.01.2017 um 06:40 schrieb Dieter Grosch: >> Nein, das geht nur mit Groschomatik. In der hat x = 1/5 auch >> unendlich viele Lösungen, weil man den Bruch mit n zu x = n/5n >> erweitern kann und das geht für unendlich viele n. > > Richtig, denn in der Physik steht für 1 und 5 verschiedene > Eigenschaften, wie bei mir v und r. Das nennt man dann Groschomatik und hat mit Rechnen oder gar Mathematik nichts zu tun. Für den Rest der Welt ist x eindeutig bestimmt und hat den Wert 1.25. Du kannst Dir die Fakten in Deiner rosaroten Einhornwelt zurechtlegen wie Du willst, um Deine schwachsinnige Physik zu berechnen. Der Kontakt mit der Realität ist dann aber schmerzhaft. > Nur das verstehst Du ja nicht, oder > willst nicht, da man So schon die ganze Physik nach der "Weltformel" > ableiten kann. Wo sind Deine Lichtwege? Wo ist die Formel für den Brechungsindex durch die Gravitation? Vor allem aber: Wo ist die von Dir behauptete Ableitung der beiden aus der Weltformel? Du bist nur ein Großmaul! Nur Behauptungen, nie Ergebnisse! > die anderen wollen gar nicht diskutieren. Ich und Katarrhine stellen > hier ein Problem vor, also kritisieren die Lehrmeinung, statt nun auf > diese Kritik einzugehen , die ja eine des bisherigeren bedeutet, wird > der Kritiker beschimpft, statt mitzuhelfen Was man aus der Kritik > neues entwickeln kann. Du versuchst Dich immer in den Schutz der berechtigten Kritik zu stellen. Das steht Dir nicht zu, da Du gar nicht kennst, was Du kritisieren möchtest. Postfaktisch sind Deine Diskussionen um feststehende Begriffe wie den Brechungsindex, den Gradienten, die Normierung, den Differenzenquotienten, den Schwerpunkt, etc. etc. Und Katarrhine ist ein Kind, das sich hier wichtig machen will und rumtrollt. Wenn Du den ernst nimmst, sagt das mehr über Dich aus, als Dir lieb sein kann. > Ich habe in genügenden Threads hier gezeigt, dass man Selbst die > neuesten Ergebnisse von CERN meinen 5 Parametern beschreiben kann und > sogar noch Maxima die vom CERN gar nicht erst ausgewertet wurden. Du hast rumphantasiert wie ein kleines Kind. Das Du das selber für fundiert hältst, glaube ich Dir sogar. Das ist typisch für Crackpots. > Wann wird hier nun endlich fair und höflich diskutiert? Fair? Du, der die Argumente der Gegenseite nicht nur ignoriert sondern sogar Zitate fälscht um sie leugnen zu können, Tatsachen verdreht und lügt das sich die Balken biegen, Du forderst eine faire Diskussion? > Um wissenschaftlich weiter zu kommen ist jede Kritik, oder Alternative > ernst zu nehmen. Ist die Behauptung, dass elektromagnetische Wellen Einhornpfürze sind, ernst zu nehmen um wissenschaftlich weiter zu kommen? Wohl kaum! Deine Aussage ist also falsch. Nicht jede Behauptung ist ernst zu nehmen. Das gilt insbesondere auch für den Dreck, den Du absonderst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-24 11:55 +0100 |
| Message-ID | <o67br0$akh$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102746 |
Am 24.01.2017 um 11:54 schrieb Mitleser: >>> Nein, das geht nur mit Groschomatik. In der hat x = 1/5 auch [...] > Für den Rest der Welt ist x eindeutig bestimmt und hat den Wert 1.25. Aua...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-24 11:22 +0100 |
| Message-ID | <eeoo7pFhpatU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #102722 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Nein - deinen Angaben zur LG widerspreche ich (im momentanen >>>> Zusammenhang) nicht, sondern ich wende sie als Arbeitshypothese an. >>> >>> Dann wende sie doch endlich auf meine an, die davon ausgeht, dass man >>> die gesamte Physik 5 Parametern beschreiben >> >> Halten wir zunächst fest: Auf meine Widerlegung deiner letzten >> geistigen Sumpfblase hast du nichts zu entgegnen, und versuchst nun in >> deiner üblichen Weise auszuweichen. > > Doch habe ich, > Nein, du bist mit keinem Wort auf die Widerlegung deines Blödsinns mit l(r) eingegangen. Ebenso hast du nichts zu der Richtigstellung deines Unsinns betreffs "ART Lichtkrümmung" und "optische Lichtkrümmung durch c-Änderung" gesagt. Du hast einzig und allein auf deinen "eT"-Unsinn verwiesen, der hier schon n-mal widerlegt wurde. > sie haben gar nichts mit meiner Theorie zu tun. Wenn du mit "sie" deine Ausflüchte meinst, hast du recht. Diese - und dein "eT"-Quatsch - haben nichts mit deiner "Lichttheorie" zu tun. Hier geht es aber im Augenblick einzig und allein darum, ob deine "Lichttheorie" widerspruchsfrei zu richtigen Ergebnissen führt. Und da ist festzustellen: Nein - mit deiner "Lichttheorie" lässt sich die Realität nicht korrekt erfassen. Entweder sind die Lichtlaufzeiten zu klein, oder - wenn man das korrigiert - befinden sich Himmelskörper an anderen Positionen als real, oder - noch dramatischer: Wird ein Himmelkörper von verschiedenen Beobachtern gleichzeitig beobachtet, dann müsste sich der Himmelskörper gleichzeitig an verschiedenen Positionen befinden. Deine "Lichttheorie" ist also ausgemachter Unsinn. Und das ist der Grund, warum du jetzt versuchst, auf andere Punkte (die auch längst widerlegt sind) auszuweichen. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 13 of 23 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 23 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web