Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101750 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2017-01-03 14:14 +0100 |
| Last post | 2017-01-08 00:59 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 453 — 22 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-03 14:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-03 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 13:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 01:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 07:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 10:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 11:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 04:11 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-05 20:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 15:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 06:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 09:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-05 02:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 03:03 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 13:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 13:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz Meisenschlegel <meisenfritz@mailinator.com> - 2017-01-05 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 07:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 13:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 16:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 17:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-06 17:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:05 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 13:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 14:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:52 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 15:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:38 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 17:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:43 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 06:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 23:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 13:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 15:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:59 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:46 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 11:00 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 20:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 12:34 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:28 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 08:06 -0800
Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 18:42 +0100
Re: Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-07 03:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-07 17:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 10:14 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:24 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 10:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:41 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 15:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:35 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 19:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 20:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:21 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 21:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 05:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 13:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 14:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 18:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 06:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 14:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 14:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 18:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 19:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 23:49 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 11:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 13:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 14:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-11 06:30 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 14:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 16:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 18:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 19:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 08:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 16:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 17:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 18:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 06:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 11:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 12:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 13:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 15:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 16:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 18:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 19:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 15:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 18:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 20:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 06:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 12:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 15:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 16:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 20:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 01:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 11:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 12:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 19:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 08:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 12:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 12:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 17:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 17:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 06:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 16:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 18:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 18:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 02:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 03:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-19 20:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 01:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-19 18:07 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 06:01 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 15:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 05:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 10:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 12:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 13:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 12:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 13:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 15:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 16:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 18:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 19:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 06:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 13:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 13:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 17:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 06:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 11:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 14:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 17:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 06:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 11:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 16:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 16:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 17:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 06:15 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 10:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 12:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 14:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 15:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-26 18:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-26 18:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 01:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 05:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 16:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:08 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-27 18:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 07:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 17:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 19:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 20:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 05:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 17:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 21:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 06:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 17:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 10:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 13:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-31 19:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 07:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 11:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 15:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 16:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-02 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 19:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 05:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 06:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 11:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 12:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 13:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 17:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 06:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 13:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 15:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 16:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-06 16:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-05 16:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-06 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-06 19:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 13:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-04 20:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 16:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-02 22:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 17:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-30 16:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-28 19:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 06:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 13:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 15:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-26 13:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 13:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 23:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 14:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 16:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 15:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 00:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 20:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 20:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 20:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 22:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 18:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 18:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 20:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-11 21:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:51 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 12:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 13:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 20:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 19:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 14:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-09 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 11:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 03:23 -0800
Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 08:45 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:58 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-06 04:56 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:22 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-06 12:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:54 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:25 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:42 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 13:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 05:31 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:36 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 21:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-17 11:27 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 05:58 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "halo" <aon.964016053@aon.at> - 2017-01-05 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-06 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-08 00:59 -0800
Page 12 of 23 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 23 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 18:12 +0100 |
| Message-ID | <o5o7i8$9re$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102477 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Nein, Denn es gilt T = l/c da l und c sich kompensieren bleibt t >> gleich. >Das ist falsch. Bei den nach deinen Vorgaben c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 und Falsch nach Deiner eigenen Rechnung von 16,1,.13:27 steht dc/dr = 2*c_0 /r_E was dann auch für alle r gilt und nachdem Brechungsgesetz gilt sin(alpha1)/sin(aLpha2) = v_1/v_2 = tan(alpha1/tan(alpha2) = n nun kann man den Verlauf von alpha durch Integration von obiger Gleichung bestimmen. Dann ergibt sich der Verlauf vom l nach der gleichen Funktion.aus dem Verlauf von n denn (n - 1)(r) = alpha(r) In Meiner DGT habe ich nur die Änderung von c beschrieben und aus der obigen Brechungsgleichung abgeleitet, dass dann die Krümmung proportional der Änderung von c sein muss, sich also genauso verhalten muss wie c . Und Du müsstest nun beweisen, dass diese Annahme falsch ist. Da nützen auch keine Rechnungen, denn es gibt nur die Veränderung von c und damit auch die Erklärung für den Brechungsindex. Beweis doch endlich meine obige Schlussfolgerung falsch ist. Aber bitte so wie ich meine in wenigen Sätzen und Formeln. Keine Romane! Wie üblich bei Dir! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 18:44 +0100 |
| Message-ID | <5b196c79-0948-800e-0d52-b06cec71880e@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102485 |
Am 18.01.17 um 18:12 schrieb Dieter Grosch: > Beweis doch endlich meine obige Schlussfolgerung falsch ist. > Aber bitte so wie ich meine in wenigen Sätzen und Formeln. > Keine Romane! Wie üblich bei Dir! Hast du eine Lese- und Verstehens-Schwäche? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 19:48 +0100 |
| Message-ID | <ee9rjaF8lbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102485 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Nein, Denn es gilt T = l/c da l und c sich kompensieren bleibt t
>>> gleich.
>>
>> Das ist falsch. Bei den nach deinen Vorgaben c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 und
>
> Falsch
>
Keinesfalls - mit c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 und alpha(r) = 2 * ln(r/r_E)
ergibt sich eindeutig der konstruierte Lichtweg. Die angegebenen Werte
zeigen ganz klar, dass dein Quotient
"Lichtweglänge s(r) / Lichtgeschwindigkeit c(r)"
_nicht_ mit der Lichtlaufzeit t übereinstimmt. Da kannst du dir
zusammenspinnen was du willst - an dem Ergebnis ändert sich nichts.
> nach Deiner eigenen Rechnung von 16,1,.13:27 steht
> dc/dr = 2*c_0 /r_E
> was dann auch für alle r gilt
>
Richtig heißt es: dc/dr = 2 * c_0 * r / r_E^2.
Das ist die Änderungsrate der LG c(r), nichts weiter.
> und nachdem Brechungsgesetz gilt
> sin(alpha1)/sin(aLpha2) = v_1/v_2 = tan(alpha1/tan(alpha2) = n
> nun kann man den Verlauf von alpha durch Integration von obiger
> Gleichung bestimmen.
>
Nein, kann man nicht.
Das von dir angegebene alpha(r) ist:
alpha(r) = 2 * ln(r/r_E)
= ln( (r/r_E)^2 )
= ln( c(r)/c_0 )
und das ergibt sich nicht aus dem Brechungsgesetz. Das ergibt sich aus
der Integration von
dalpha/dr = 2/r
und die rechte Seite entsteht aus
(dc/dr) / c(r) = (2 c_0 r / r_E^2) / (c_0 r^2 / r_E^2) = 2/r
> Dann ergibt sich der Verlauf vom l nach der gleichen Funktion.
> aus dem Verlauf von n denn (n - 1)(r) = alpha(r)
>
Auch das ist blühender Unsinn. Wenn du das Brechungsgesetz für kleine
Winkel ansetzt, bei denen sin(alpha) durch alpha ersetzt werden kann,
dann ergibt sich:
sin(alpha_1) / sin(alpha_2) = c_1 / c_2
alpha_1 / alpha_2 = c_1 / c_2
Also müsste bei deinen Vorgaben gelten:
ln(r_1/r_E) / ln(r_2/r_E) = (r_1/r_E)^2 / (r_2/r_E)^2
Und das ist nicht möglich - setze Werte ein und rechne nach.
> Und Du müsstest nun beweisen, dass diese Annahme falsch ist.
>
Ist geschehen. Und die Berechnungen zeigen dies ebenfalls, da deine
Annahmen auf physikalisch ausgeschlossene Lichtwege führen.
> Da nützen auch keine Rechnungen,
>
... sagst du, da du offensichtlich unfähig bist, selber Lichtwege zu
konstruieren, die nach deiner "Theorie" entstehen. Darum schwafelst du
nur dummes Zeug und stümperst physikalische Unmöglichkeiten zusammen.
Aber das rettet dich auch nicht mehr:
* Die nach deinen Vorgaben konstruierten Lichtwege ergeben zu kleine
Lichtlaufzeiten.
* Auch wenn man mathematisch gekrümmte Lichtwege mit richtiger
Lichtlaufzeit konstruieren kann, ist das kein Beleg für deine
"Theorie", denn:
Es ergibt sich zweifelsfrei eine Abhängigkeit der Position eines
Himmelskörpers vom Beobachtungsort. Ein Objekt - Satellit oder
anderer Himmelskörper - besitzt aber eine eindeutige Position.
Es bleibt also nach wie vor dabei:
_Die DGT-Lichttheorie ist falsch_.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 02:35 +0100 |
| Message-ID | <o5p51t$keo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102493 |
"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag
news:ee9rjaF8lbU1@mid.individual.net...
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Nein, Denn es gilt T = l/c da l und c sich kompensieren bleibt t
>>> gleich.
>>
>> Das ist falsch. Bei den nach deinen Vorgaben c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 und
>
> Falsch
>
Keinesfalls - mit c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 und alpha(r) = 2 * ln(r/r_E)
ergibt sich eindeutig der konstruierte Lichtweg. Die angegebenen Werte
zeigen ganz klar, dass dein Quotient
"Lichtweglänge s(r) / Lichtgeschwindigkeit c(r)"
_nicht_ mit der Lichtlaufzeit t übereinstimmt. Da kannst du dir
zusammenspinnen was du willst - an dem Ergebnis ändert sich nichts.
> nach Deiner eigenen Rechnung von 16,1,.13:27 steht
> dc/dr = 2*c_0 /r_E
> was dann auch für alle r gilt
>
Richtig heißt es: dc/dr = 2 * c_0 * r / r_E^2.
Das ist die Änderungsrate der LG c(r), nichts weiter.
> und nachdem Brechungsgesetz gilt
> sin(alpha1)/sin(aLpha2) = v_1/v_2 = tan(alpha1/tan(alpha2) = n
> nun kann man den Verlauf von alpha durch Integration von obiger
> Gleichung bestimmen.
>
Nein, kann man nicht.
Das von dir angegebene alpha(r) ist:
alpha(r) = 2 * ln(r/r_E)
= ln( (r/r_E)^2 )
= ln( c(r)/c_0 )
und das ergibt sich nicht aus dem Brechungsgesetz. Das ergibt sich aus
der Integration von
dalpha/dr = 2/r
und die rechte Seite entsteht aus
(dc/dr) / c(r) = (2 c_0 r / r_E^2) / (c_0 r^2 / r_E^2) = 2/r
> Dann ergibt sich der Verlauf vom l nach der gleichen Funktion.
> aus dem Verlauf von n denn (n - 1)(r) = alpha(r)
>
Auch das ist blühender Unsinn. Wenn du das Brechungsgesetz für kleine
Winkel ansetzt, bei denen sin(alpha) durch alpha ersetzt werden kann,
dann ergibt sich:
sin(alpha_1) / sin(alpha_2) = c_1 / c_2
alpha_1 / alpha_2 = c_1 / c_2
Also müsste bei deinen Vorgaben gelten:
ln(r_1/r_E) / ln(r_2/r_E) = (r_1/r_E)^2 / (r_2/r_E)^2
Und das ist nicht möglich - setze Werte ein und rechne nach.
> Und Du müsstest nun beweisen, dass diese Annahme falsch ist.
>
Ist geschehen. Und die Berechnungen zeigen dies ebenfalls, da deine
Annahmen auf physikalisch ausgeschlossene Lichtwege führen.
> Da nützen auch keine Rechnungen,
>
... sagst du, da du offensichtlich unfähig bist, selber Lichtwege zu
konstruieren, die nach deiner "Theorie" entstehen. Darum schwafelst du
nur dummes Zeug und stümperst physikalische Unmöglichkeiten zusammen.
Aber das rettet dich auch nicht mehr:
* Die nach deinen Vorgaben konstruierten Lichtwege ergeben zu kleine
Lichtlaufzeiten.
* Auch wenn man mathematisch gekrümmte Lichtwege mit richtiger
Lichtlaufzeit konstruieren kann, ist das kein Beleg für deine
"Theorie", denn:
Es ergibt sich zweifelsfrei eine Abhängigkeit der Position eines
Himmelskörpers vom Beobachtungsort. Ein Objekt - Satellit oder
anderer Himmelskörper - besitzt aber eine eindeutige Position.
Es bleibt also nach wie vor dabei:
_Die DGT-Lichttheorie ist falsch_.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 03:00 +0100 |
| Message-ID | <o5p6gl$no3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102493 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> nach Deiner eigenen Rechnung von 16,1,.13:27 steht >> dc/dr = 2*c_0 /r_E >> was dann auch für alle r gilt >Richtig heißt es: dc/dr = 2 * c_0 * r / r_E^2. >Das ist die Änderungsrate der LG c(r), nichts weiter. Und das ist die Grundlage meiner Theorie, die dann nach dem Brechungsgesetz proportional zu einer Krümmung des Lichtweges führt und zwar so, dass sich Lichtwegänderung und Lichtgeschwindigkeit kompensieren, was also eine konstante Laufzeit bedeutet. Das willst Du nun ständig widerlegen. Mache es endlich. Es geht für Deine Widerlegung darum zu beweisen, dass nach dem Brechungsgesetz keine Kompensation auftreten darf, wie ich in meiner Theorie fordere. Und nun begründe, warum das nicht sein soll. Ich warte immer noch auf Deinen Beweis dafür. Vorher hast Du meine Theorie die ja von t = konst. trotz variablem c ausgeht nicht widerlegt. Dieter Grosch www.grosch.homepage,t.online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 20:18 +0100 |
| Message-ID | <eechnnFk5vsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102502 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> nach Deiner eigenen Rechnung von 16,1,.13:27 steht >>> dc/dr = 2*c_0 /r_E >>> was dann auch für alle r gilt >> Richtig heißt es: dc/dr = 2 * c_0 * r / r_E^2. >> Das ist die Änderungsrate der LG c(r), nichts weiter. > > Und das ist die Grundlage meiner Theorie, die dann nach dem > Brechungsgesetz proportional zu einer Krümmung des Lichtweges führt und > zwar so, dass sich Lichtwegänderung und Lichtgeschwindigkeit > kompensieren, was also eine konstante Laufzeit bedeutet. > "Konstante Laufzeit" ist missverständlich - du meinst, dass sich in den verwendeten Modellen _gleiche_ Laufzeiten ergeben. Das ist allerdings nachweislich nicht der Fall. Verwendet man zur Konstruktion von Lichtwegen deine Angaben: * c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 und * alpha(r) = 2 * ln(r/r_E) * oder sonstiges Gebastel von dir * oder das Brechungsgesetz sin(alpha_1) / sin(alpha_2) = c_1 / c_2 ergeben sich immer Lichtwege mit zu kleiner Lichtlaufzeit. Beispielwerte hatte ich angegeben, ignorieren hilft dir nichts. Nebenbei: Wann legst du einmal einen Lichtweg vor, statt immer wieder nur deine leeren Behauptungen zu wiederholen? > Das willst Du nun ständig widerlegen. > Ist geschehen. Das Brechungsgesetz ergibt nicht die nötigen Ablenkungswinkel, die bei gekrümmtem Lichtweg auf die reale Lichtlaufzeit führen würden. > Es geht für Deine Widerlegung darum zu beweisen, dass nach dem > Brechungsgesetz keine Kompensation auftreten darf, wie ich in meiner > Theorie fordere. > Wie die nötige "Kompensation" zu erreichen ist, habe ich in Abschnitt 2.1 meiner Ausarbeitung dargelegt. Damit erhalte ich die richtigen Lichtlaufzeiten. Die Ablenkung nach Brechungsgesetz dagegen reicht nicht aus, um die nötige Kompensation zu erreichen. Damit - und mit jedem bisher von dir vorgegebenen alpha(r) - ergeben sich immer zu kleine Lichtlaufzeiten. Was genau verstehst du nicht an der einfachen Überlegung in Abschnitt 2.1 und der dortigen Abbildung auf Seite 4? Kleiner Tipp: Nach Brechungsgesetz wird das vektorielle Wegelement um einen Winkel gedreht der kleiner ist, als der nach Punkt 3 (Seite 5) nötige Winkel. > Und nun begründe, warum das nicht sein soll. > Ist geschehen. Insgesamt bleibt es also dabei: * Auch wenn man mathematisch gekrümmte Lichtwege mit richtiger Lichtlaufzeit konstruieren kann, ist das kein Beleg für deine "Theorie", denn bei diesen Lichtwegen müsste die Position eines Satelliten oder Himmelskörpers anders als die reale Position sein. * Deine Standardausrede, dass man die wirkliche Position nicht kenne, ist nachweislich falsch - siehe die Beispiele geostationärer Satellit und Sondenmissionen zu Planeten und Monden. * Noch deutlicher: Nach den Lichtwegen aus deiner "Theorie" ergibt sich zweifelsfrei eine Abhängigkeit der Position eines Himmelskörpers vom Beobachtungsort. Ein Objekt - Satellit oder anderer Himmelskörper - müsste sich demnach an mehreren Orten gleichzeitig befinden. Kurz gesagt: _Die DGT-Lichttheorie ist falsch_. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 01:13 +0100 |
| Message-ID | <o5rkko$dtm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102532 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >"Konstante Laufzeit" ist missverständlich - du meinst, dass sich in den >verwendeten Modellen _gleiche_ Laufzeiten ergeben. Sag mal, willst Du nicht verstehe? Meine Theorie besagt nur, dass sich bei Änderung von c entsprechend n der Lichtweg verlängert und damit krümmt und weil n proportional der Änderung von c ist, sich dadurch die Laufzeit nicht ändert. >> Das willst Du nun ständig widerlegen. >Ist geschehen. Das Brechungsgesetz ergibt nicht die nötigen >Ablenkungswinkel, die bei gekrümmtem Lichtweg auf die reale >Lichtlaufzeit führen würden. Und das sollst Du nun endlich, Beweisen, den wenn das stimmt, würden man z.B. hinter einer GRIN- Linse nur noch Überlagerungen sehen. >> Es geht für Deine Widerlegung darum zu beweisen, dass nach dem >> Brechungsgesetz keine Kompensation auftreten darf, wie ich in meiner >> Theorie fordere. >Wie die nötige "Kompensation" zu erreichen ist, habe ich in Abschnitt >2.1 meiner Ausarbeitung dargelegt. Damit erhalte ich die richtigen >Lichtlaufzeiten. Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, weiter nichts, das sollst Du vorrechen weil ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind. Wann rechnest Du das vor? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 18:07 -0800 |
| Message-ID | <9aee56c6-e818-4a84-bd84-40e9d1f61d2d@googlegroups.com> |
| In reply to | #102543 |
Hier ist die Auflösung für die Folge: ------------------------------------- b=3 c=1 d=1 for r=0 to 222 a=b+c+d d=c c=b b=a ?a;" .... "; next
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 06:01 -0800 |
| Message-ID | <c3814ef7-5a69-41c9-b473-0582fe59edd8@googlegroups.com> |
| In reply to | #102546 |
I follow the Moskva: b = 1 3 5 9 17 31 57 105 193 355 653 1201 2209 4063 7473 13745 25281 46499 85525 157305 289329 532159 978793 1800281 ... > Hier ist die Auflösung für die Folge: > ------------------------------------- > > b=3 > c=1 > d=1 > > for r=0 to 222 > > a=b+c+d > > d=c > c=b > b=a > > ?a;" .... "; > next 5 7 13 25 45 83 153 281 517 951 1749 3217 5917 10883 20017 36817 67717 124551 229085 421353 774989 1425427 2621769 4822185 8869381 16313335 30004901 ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 15:34 +0100 |
| Message-ID | <eeelgaF534uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102543 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>> "Konstante Laufzeit" ist missverständlich - du meinst, dass sich in den
>> verwendeten Modellen _gleiche_ Laufzeiten ergeben.
>
> Sag mal, willst Du nicht verstehe?
> Meine Theorie besagt nur, dass sich bei Änderung von c entsprechend n
> der Lichtweg verlängert und damit krümmt und weil n proportional der
> Änderung von c ist,
>
Das ist Unsinn. n ist nicht "proportional zur Änderung von c", sondern
es gilt immer noch
n(r) = c_0 / c(r).
> sich dadurch die Laufzeit nicht ändert.
>
Dann ist die Laufzeit _gleich_, aber nicht _konstant_.
Und jetzt will ich eine klare Aussage von dir:
Du berufst dich laufend auf das Brechungsgesetz - bedeutet das, dass
du deine bisherigen Basteleien wie "alpha(r) = 2 ln(r/r_E)" und
sonstige Konstruktionen zurücknimmst?
Unabhängig davon bist du mit dem Brechungsgesetz immer noch auf dem
Holzweg: Die Winkel nach Brechungsgesetz reichen nicht aus, die für
gleiche Laufzeiten benötigte Krümmung hervorzubringen. Deine leere
Behauptung bzw. Wunschvorstellung ändert nichts daran.
>>> Das willst Du nun ständig widerlegen.
>>
>> Ist geschehen. Das Brechungsgesetz ergibt nicht die nötigen
>> Ablenkungswinkel, die bei gekrümmtem Lichtweg auf die reale
>> Lichtlaufzeit führen würden.
>
> Und das sollst Du nun endlich, Beweisen,
>
Es liegen berechnete Lichtwege vor, die das eindeutig zeigen.
Wo finde ich irgendwelche physikalisch sinnvollen Berechnungen von dir?
>>> Es geht für Deine Widerlegung darum zu beweisen, dass nach dem
>>> Brechungsgesetz keine Kompensation auftreten darf, wie ich in meiner
>>> Theorie fordere.
>>
>> Wie die nötige "Kompensation" zu erreichen ist, habe ich in Abschnitt
>> 2.1 meiner Ausarbeitung dargelegt. Damit erhalte ich die richtigen
>> Lichtlaufzeiten.
>
> Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, weiter nichts,
>
Das ist Unsinn.
Der Bogen AQ ist der gekrümmte Lichtweg, der in der Zeit von 0
_bis zum Zeitpunkt t_ mit c(r) durchlaufen wird, wenn Licht in A radial
gestartet wird.
AZ ist eine gerade Strecke der Länge r = (r_Q - r_E) + c_0*dt, also zu
einem _späteren Zeitpunkt t + dt_.
Die Länge der Strecke AZ ist gleich der Lichtweglänge des klassischen
Lichtes, das sich mit c_0 ausbreitet:
|AZ| = c_0 * (t + dt)
Deswegen ist es unsinnig, den Bogen und die gerade Strecke zu
vergleichen.
> ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind.
>
Danke für den Nachweis, dass du die Abbildung nicht verstanden hast.
Und nun lies' noch einmal die Punkte 1 - 4 auf Seite 5, wobei du das
Nachdenken nicht vergessen solltest.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 16:26 +0100 |
| Message-ID | <o5ta37$1j3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102554 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Meine Theorie besagt nur, dass sich bei Änderung von c entsprechend n >> der Lichtweg verlängert und damit krümmt und weil n proportional der >> Änderung von c ist, >Das ist Unsinn. n ist nicht "proportional zur Änderung von c", sondern >es gilt immer noch >n(r) = c_0 / c(r). Jetzt machst Du Dich zum Narren, natürlich ist n(r) der Proportionalitätsfaktor zwischen c_0 und c_r. >> sich dadurch die Laufzeit nicht ändert. >Dann ist die Laufzeit _gleich_, aber nicht _konstant_. >> Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, weiter nichts, >Das ist Unsinn. >Der Bogen AQ ist der gekrümmte Lichtweg, >AZ ist eine gerade Strecke der Länge r = (r_Q - r_E) + c_0*dt, also zu >einem _späteren Zeitpunkt t + dt_. Nein nicht einem Späteren Zeitpunkt sondern zum gleichen. Also wie wenn Du ein Bandmaß das ausgerollt r ergibt und dann um eine Länge verlängert und dann hineingeschoben wird, dann ändert sich der Winkel zwischen Ausgangspunkt und Endpunkt, weiter nichts, Denn dies Strecke ist die Veränderung vom Weg in der Zeit dt bei verändertem c. >> ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind. >Und nun lies' noch einmal die Punkte 1 - 4 auf Seite 5, wobei du das >Nachdenken nicht vergessen solltest. Das solltest Du tunlichst machen, denn das passiert Du das eben von mir Beschriebene nicht verstehst, weil Du es nicht wisst, weil Du deinen Fehler nicht zugeben willst. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 17:20 +0100 |
| Message-ID | <eeerldF6iiiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102555 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Meine Theorie besagt nur, dass sich bei Änderung von c entsprechend n
>>> der Lichtweg verlängert und damit krümmt und weil n proportional der
>>> Änderung von c ist,
>>
>> Das ist Unsinn. n ist nicht "proportional zur Änderung von c", sondern
>> es gilt immer noch
>> n(r) = c_0 / c(r).
>
> Jetzt machst Du Dich zum Narren, natürlich ist n(r) der
> Proportionalitätsfaktor zwischen c_0 und c_r.
>
Du bist und bleibst ein mathematischer Analphabet.
Die Definitionsgleichung von n:
n(r) = c_0 / c(r)
beschreibt keine Proportionalität. Weiter: Wird die Definitions-
gleichung von n(r) umgestellt, dann folgt
c_0 = n(r) * c(r).
Das ist keine Proportionalität, und n(r) ist kein konstanter Faktor,
und die von dir angesprochene
_Proportionalität von n zur Änderung von c_
liegt schon deswegen nicht vor, weil die Änderung von c - also die
Ableitung dc/dr - überhaupt nicht vorkommt.
Vielleicht solltest du deine Wissenslücke erst einmal schließen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Proportionalit%C3%A4t
>>> Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, weiter nichts,
>>
>> Das ist Unsinn.
>> Der Bogen AQ ist der gekrümmte Lichtweg,
der in der Zeit von 0
_bis zum Zeitpunkt t_ mit c(r) durchlaufen wird
>> AZ ist eine gerade Strecke der Länge r = (r_Q - r_E) + c_0*dt, also zu
>> einem _späteren Zeitpunkt t + dt_.
>
> Nein nicht einem Späteren Zeitpunkt sondern zum gleichen.
>
Z ist deutlich erkennbar in radialer Richtung weiter von M
entfernt als Q.
* Ausgehend vom Startpunkt A erreicht der gekrümmte Lichtweg den Punkt
Q zum Zeitpunkt t.
* Der Punkt Z ist in radialer Richtung um dr = c_0 * dt vom Punkt Q
entfernt, _also wird der Punkt Q zum späteren Zeitpunkt t + dt_
_erreicht_.
Das ist die Situation, die vorgegeben ist, was auch der kurzen
Erläuterung zu der Zeichnung zu entnehmen ist.
Und jetzt kann man darüber nachdenken, ob du wirklich zu dämlich bist,
eine so simple Zeichnung mit ihrer kurzen Beschreibung zu verstehen,
oder ob du dich nur um eine ernsthafte Auseinandersetzung damit drücken
willst. Ich vermute beides.
Und du hast vergessen, meine Frage klar zu beantworten:
Du berufst dich laufend auf das Brechungsgesetz - bedeutet das, dass
du deine bisherigen Basteleien wie "alpha(r) = 2 ln(r/r_E)" und
sonstige Konstruktionen zurücknimmst?
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 05:43 +0100 |
| Message-ID | <o5uor6$kr6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102556 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Jetzt machst Du Dich zum Narren, natürlich ist n(r) der >> Proportionalitätsfaktor zwischen c_0 und c_r. >Du bist und bleibst ein mathematischer Analphabet. >Die Definitionsgleichung von n: >n(r) = c_0 / c(r) >beschreibt keine Proportionalität. Doch mit n(r) als Proportionalitätsfaktor. >>>> Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, weiter nichts, >>> Das ist Unsinn. >>> Der Bogen AQ ist der gekrümmte Lichtweg, > der in der Zeit von 0 > _bis zum Zeitpunkt t_ mit c(r) durchlaufen wird Und Du sollst nun beweisen, dass diese Werglänge nicht der von A-Z entsprechen kann. Rede nicht immer drum rum. Das ist aber Deine Methode eine Widerlegung etwas zu zerreden Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 10:39 +0100 |
| Message-ID | <eegohsFk8anU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102569 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Jetzt machst Du Dich zum Narren, natürlich ist n(r) der
>>> Proportionalitätsfaktor zwischen c_0 und c_r.
>>
>> Du bist und bleibst ein mathematischer Analphabet.
>> Die Definitionsgleichung von n:
>> n(r) = c_0 / c(r)
>> beschreibt keine Proportionalität.
>
> Doch mit n(r) als Proportionalitätsfaktor.
>
Zwei Größen y und x sind proportional zueinander, wenn der Zusammenhang
y = m * x
besteht und m ein konstanter Faktor ist. y und x sind dann
verhältnisgleich:
y / x = m
Nach der Defintion des Brechungsindexes gilt
c_0 / c(r) = n(r).
n(r) ist nicht konstant, und c_0 und c(r) sind nicht verhältnisgleich.
Weiteres siehe hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Proportionalit%C3%A4t
>>>>> Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, weiter nichts,
>>>>
>>>> Das ist Unsinn.
>>>> Der Bogen AQ ist der gekrümmte Lichtweg,
>> der in der Zeit von 0
>> _bis zum Zeitpunkt t_ mit c(r) durchlaufen wird
>
> Und Du sollst nun beweisen, dass diese Werglänge nicht der von A-Z
> entsprechen kann.
>
Stellst du dich dumm, oder hast du das Problem immer noch nicht
begriffen? Licht, das sich mit c_0 ausbreitet, und Licht, das sich mit
deinem c(r) ausbreitet, müssen _zur gleichen Zeit_ einen radialen
Abstand r erreichen, wenn der gekrümmte Lichtweg die gleiche
Lichtlaufzeit wie der reale Lichtweg haben soll. Q und Z in der
Zeichnung werden aber zu verschiedenen Zeitpunkten erreicht.
Kleine Rechenaufgabe für dich:
In A startet zum Zeitpunkt t = 0 ein Lichtstrahl, der sich mit c_0
geradlinig ausbreitet:
A B Z
|----------------------|---------|
<--------- 3e6 m ------>
<----------------- 4e6 m--------->
Zu welchem Zeitpunkt erreicht das Licht den Punkt, und zu welchem
Zeitpunkt erreicht es den Punkt Z?
Und wieder hast du vergessen, meine Frage klar zu beantworten:
Du berufst dich laufend auf das Brechungsgesetz - bedeutet das, dass
du deine bisherigen Basteleien wie "alpha(r) = 2 ln(r/r_E)" und
sonstige Konstruktionen zurücknimmst?
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 12:22 +0100 |
| Message-ID | <o5vg6d$fid$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102576 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >Nach der Defintion des Brechungsindexes gilt >c_0 / c(r) = n(r). >n(r) ist nicht konstant, und c_0 und c(r) sind nicht verhältnisgleich. Auch wenn n(r) variabel ist bleibt es n ein Proportionalitätsfaktor. >>>>> Der Bogen AQ ist der gekrümmte Lichtweg, >> Und Du sollst nun beweisen, dass diese Werglänge nicht der von A-Z >> entsprechen kann. >Stellst du dich dumm, oder hast du das Problem immer noch nicht >begriffen? Wer sich dummstellt bist Du! Ich erkläre es nur zum zigsten mal Du sollst beweisen, dass man die Strecke A-Z auf den Bogen A-Q biegen kann ohne dass sich die Länge verändert, Den nur dann verändert sich die Laufzeit t. Durch das Biegen entstehet dabei der Winkel alpha(r) Nun widerlege doch endlich meine Behauptung! Und lenke nicht immer vom Thema ab! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 13:53 +0100 |
| Message-ID | <eeh3u8FmtmuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102578 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> Nach der Definition des Brechungsindexes gilt
>> c_0 / c(r) = n(r).
>> n(r) ist nicht konstant, und c_0 und c(r) sind nicht verhältnisgleich.
>
> Auch wenn n(r) variabel ist bleibt es n ein Proportionalitätsfaktor.
>
Der Begriff Proportionalitätsfaktor ist klar definiert: eine Konstante
m, die die Verhältnisgleichheit zweier Größen y und x beschreibt:
m = y / x
Deine mathematische Ahnungslosigkeit ändert also nichts daran, dass
n(r) = c_0 / c(r) kein Proportionalitätsfaktor ist.
>>>>>> Der Bogen AQ ist der gekrümmte Lichtweg,
>>>
>>> Und Du sollst nun beweisen, dass diese Werglänge nicht der von A-Z
>>> entsprechen kann.
>>
>> Stellst du dich dumm, oder hast du das Problem immer noch nicht
>> begriffen?
>
> Wer sich dummstellt bist Du!
> Ich erkläre es nur zum zigsten mal Du sollst beweisen, dass man die
> Strecke A-Z auf den Bogen A-Q biegen kann
>
Warum sollte ich etwas "beweisen", was nicht richtig ist?
Zur Erinnerung: Du hast am 20.01.2017, 01:13 geschrieben:
> Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist,
> [...] weil ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind.
>
Und das sind sie nicht. Beispiel: geostationärer Satellit
r_S = 4,224e7 m
r_E = 6,37e6 m
reale Lichtweglänge bei geradliniger Ausbreitung:
|AZ| = r_L = r_S - r_E = 3,587e7 m
Wird nach meinem beschriebenen Vorgehen der gekrümmte Lichtweg
konstruiert, dann ergibt sich das Bild auf Seite 5 meiner Ausarbeitung.
Die Länge dieses Lichtweges ist ganz offensichtlich nicht gleich der
Länge der Strecke AZ.
Wenn du nur einen Bogen entsprechend meiner Prinzipzeichnung auf
Seite 4 vergleichen willst - bitte: hier sind Werte:
x_Q / m y_Q / m |AZ| = r_Z - r_E / m s = Bogenlänge AQ / m
------------------------------------------------------------------------
6,9995e6 2,8436e5 7,0105e6 - 6,37e6 = 6,4050e5 7,0126e5
8,5007e6 3,0651e6 9,0422e6 - 6,37e6 = 2,6722e6 3,9421e6
6,2960e6 1,0011e7 1,1835e7 - 6,37e6 = 5,4650e6 1,1484e7
Es ist immer |AZ| < Bogenlänge AQ.
> ohne dass sich die Länge
> verändert, Den nur dann verändert sich die Laufzeit t.
>
Wann wirst du begreifen, dass Z und Q zu verschiedenen Zeiten erreicht
werden? Ein Vergleich der Längen ist also völlig sinnlos.
Es geht um die Konstruktion von gekrümmten Lichtwegen zu deinem c(r),
die in jedem Punkt des Lichtweges die richtige Lichtlaufzeit aufweisen.
Das von mir beschrieben Vorgehen liefert diese gekrümmten Lichtwege mit
der richtigen Lichtlaufzeit.
> Durch das Biegen entstehet dabei der Winkel alpha(r)
>
Zum Winkel solltest du besser nichts sagen, da du nicht einmal in der
Lage bist, diesen Winkel richtig zu beschreiben. Darum habe ich dich
mehrmals gefragt:
Du berufst dich laufend auf das Brechungsgesetz - bedeutet das, dass
du deine bisherigen Basteleien wie "alpha(r) = 2 ln(r/r_E)" und
sonstige Konstruktionen zurücknimmst?
Bekomme ich da endlich einmal eine Antwort, oder bist du zu feige, eine
klare Festlegung zu treffen?
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 17:11 +0100 |
| Message-ID | <o6014q$cur$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102581 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Auch wenn n(r) variabel ist bleibt es n ein Proportionalitätsfaktor. >Der Begriff Proportionalitätsfaktor ist klar definiert: eine Konstante >m, die die Verhältnisgleichheit zweier Größen y und x beschreibt: >m = y / x Bei einer Funktion gehört zu jedem m nur ein y, also ist jede Lösung eine Proportion. und m ihr Proportionalitätsfaktor. Du bist nur rechthaberisch. >> Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, >> [...] weil ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind. >reale Lichtweglänge bei geradliniger Ausbreitung: >|AZ| = r_L = r_S - r_E = 3,587e7 m Nein, Nach deinem Bild ist A-Z = 3,5E7* int(f(r)dr) in den Grenze (r_E...r_s) und nun wird diese Länge auf e_E gekrümmt und ergibt dann A-Q, folglich ist A-z immer A-Q. und somit hast Du nur rumgesponnen Um mich zu beleidigen. Mach dich doch nicht zum Narren! Denn Dich widerlegt doch jedes Experiment mit dem Bandmaß. Denn jeder gekrümmte Weg ist länger als der gerade, unabhängig von der Funktion der Krümmung, nur muss die proportional der der Verlängerung sein. Du willst Mathematik lehren? Gute Werbung für Dich! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 17:35 +0100 |
| Message-ID | <eehgvcFq18mU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102585 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Auch wenn n(r) variabel ist bleibt es n ein Proportionalitätsfaktor.
>>
>> Der Begriff Proportionalitätsfaktor ist klar definiert: eine Konstante
>> m, die die Verhältnisgleichheit zweier Größen y und x beschreibt:
>> m = y / x
>
> Bei einer Funktion gehört zu jedem m nur ein y,
>
Bei der Funktion, die eine Proportionalität beschreibt, ist y = m * x.
Darin ist m eine Konstante, d.h. der Wert von m ändert sich nicht.
Und zu jedem x ergibt sich das zugehörige y aus m*x.
> also ist jede Lösung eine Proportion. und m ihr Proportionalitätsfaktor.
>
Das ist gequirlter Schwachsinn.
> Du bist nur rechthaberisch.
>
Nein, ich nur derjenige von uns beiden, der etwas von Mathematik
versteht, du dagegen bist ein mathematischer Analphabet.
>>> Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist,
>>> [...] weil ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind.
>>
>> reale Lichtweglänge bei geradliniger Ausbreitung:
>> |AZ| = r_L = r_S - r_E = 3,587e7 m
>
> Nein,
>
Doch, du Schwachkopf, wenn das Licht den geostationären Satelliten
erreicht hat, dann liegt Z auf der Bahn des Satelliten.
Weiter ist Z ein Punkt auf der Geraden, auf der sich das reale Licht
mit c_0 ausbreitet - das hättest du auch dem Punkt 1 auf Seite 5
entnehmen können. Somit ist in diesem Fall wie bereits angegeben:
|AZ| = r_L = r_S - r_E = 3,587e7 m.
Die gesamte Länge des gekrümmten Lichtweges, der in der Abbildung auf
Seite 5 dargestellt ist, ist schon durch bloßes Hinsehen als länger zu
erkennen. Aber du kannst auch den Wert haben:
Bogenlänge AQ = 6,1632e8 m
> Denn jeder gekrümmte Weg ist länger als der gerade,
>
Das haben die mit meiner Methode berechneten Beispielwerte doch
gezeigt, du Trottel: Für den Weg bis zum Satelliten habe ich es gerade
hingeschrieben, und Beispielswerte für Punkte auf dem Lichtweg in
Erdnähe hatte ich bereits angegeben:
x_Q / m y_Q / m |AZ| = r_Z - r_E / m s = Bogenlänge AQ / m
------------------------------------------------------------------------
6,9995e6 2,8436e5 7,0105e6 - 6,37e6 = 6,4050e5 7,0126e5
8,5007e6 3,0651e6 9,0422e6 - 6,37e6 = 2,6722e6 3,9421e6
6,2960e6 1,0011e7 1,1835e7 - 6,37e6 = 5,4650e6 1,1484e7
Es ist immer |AZ| < Bogenlänge AQ.
==================================
Und ich vermisse immer noch deine Antwort auf meine mehrfach gestellte
Frage:
Du berufst dich laufend auf das Brechungsgesetz - bedeutet das, dass
du deine bisherigen Basteleien wie "alpha(r) = 2 ln(r/r_E)" und
sonstige Konstruktionen zurücknimmst?
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 05:55 +0100 |
| Message-ID | <o61dsb$rmk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102587 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Der Begriff Proportionalitätsfaktor ist klar definiert: eine Konstante >>> m, die die Verhältnisgleichheit zweier Größen y und x beschreibt: >>> m = y / x >> Bei einer Funktion gehört zu jedem m nur ein y, >Bei der Funktion, die eine Proportionalität beschreibt, ist y = m * x. Nun Ist aber y in diesem Fall nur das Produkt aus x * f(r) und damit ist dann m 1*f(r), denn es steht dort m = r*f(r)/r >>>> Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist, >>>> [...] weil ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind. >>> reale Lichtweglänge bei geradliniger Ausbreitung: >>> |AZ| = r_L = r_S - r_E = 3,587e7 m >> Nein, >Doch, du Schwachkopf, wenn das Licht den geostationären Satelliten >erreicht hat, dann liegt Z auf der Bahn des Satelliten. Richtig, er erreicht Ihn, nur ist er nach Deinem Bild über dem genannten Radius, wegen größer werdendem c, das wolltest Du demonstrieren. eine Fehlinterpretation Deine eigenen Darstellung. Deshalb Ist eine wissenschaftliche Diskussion mit Dir sinnlos. Du willst nur Recht haben. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t -online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-22 12:00 +0100 |
| Message-ID | <eejhlgFa33hU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102622 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Der Begriff Proportionalitätsfaktor ist klar definiert: eine Konstante
>>>> m, die die Verhältnisgleichheit zweier Größen y und x beschreibt:
>>>> m = y / x
>>>
>>> Bei einer Funktion gehört zu jedem m nur ein y,
>>
>> Bei der Funktion, die eine Proportionalität beschreibt, ist y = m * x.
>
> Nun Ist aber y in diesem Fall nur das Produkt aus x * f(r) und damit ist
> dann m 1*f(r), denn es steht dort m = r*f(r)/r
>
Nun bist du aber zu dumm und unfähig zu erkennen, dass aus der
Definition des Brechungsindexes n(r) = c_0/c(r) folgt:
c_0 = n(r) * c(r)
y wäre also die konstante Vakuumlichtgeschwindigkeit c_0.
m wäre n(r) - und das ist keine Konstante, also auch kein
Proportionalitätsfaktor.
Hier könnte man bestenfalls so umstellen:
n(r) = c_0 * (1/c(r))
Das wäre eine reziproke Proportionalität (umgekehrte Proportionalität)
von n(r) und c(r) mit dem Proportionalitätsfaktor c_0. Näheres siehe
hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Reziproke_Proportionalit%C3%A4t
Aber wie ich dich kenne, wirst du auch das wieder nicht begreifen...
>>>>> Du musst nun nachweisen, dass A-Q nicht gleich A-Z ist,
>>>>> [...] weil ich behaupte, das beide Wege wegen n gleich sind.
>>>>
>>>> reale Lichtweglänge bei geradliniger Ausbreitung:
>>>> |AZ| = r_L = r_S - r_E = 3,587e7 m
>>>
>>> Nein,
>>
>> Doch, du Schwachkopf, wenn das Licht den geostationären Satelliten
>> erreicht hat, dann liegt Z auf der Bahn des Satelliten.
>
> Richtig, er erreicht Ihn, nur ist er nach Deinem Bild über dem genannten
> Radius,
>
Du bist zu dämlich, einen Satz weiter zu lesen. Ich schrieb:
"wenn das Licht den geostationären Satelliten erreicht hat, dann
liegt Z auf der Bahn des Satelliten.
_Weiter ist Z ein Punkt auf der Geraden_, _auf der sich das_
_reale Licht mit c0 ausbreitet_ - das hättest du auch dem Punkt 1
auf Seite 5 entnehmen können. Somit ist in diesem Fall wie bereits
angegeben:
|AZ| = r_L = r_S - r_E = 3,587e7 m. "
> wegen größer werdendem c, das wolltest Du demonstrieren.
>
Und das war der darauf folgende Satz, du Vollpfosten:
"Die gesamte Länge des gekrümmten Lichtweges, der in der Abbildung auf
Seite 5 dargestellt ist, ist schon durch bloßes Hinsehen als länger
zu erkennen. Aber du kannst auch den Wert haben:
Bogenlänge AQ = 6,1632e8 m "
> eine Fehlinterpretation Deine eigenen Darstellung.
>
Ein weiterer Beleg deiner Unfähigkeit, drei Sätze sinnerfassend zu
lesen, und ein Nachweis deiner Unfähigkeit, zwei beschriebene Lichtwege
auseinanderzuhalten.
> Deshalb Ist eine wissenschaftliche Diskussion mit Dir sinnlos.
>
DU solltest das Wort "wissenschaftlich" im Zusammenhang mit dir selbst
aus deinem Wortschatz streichen. Dir fehlt es überall an elementaren
Grundkenntnissen und Fertigkeiten, und hinzu kommt - wie gerade noch
einmal von dir bestätigt - eine ausgesprochene Unfähigkeit auch nur
wenige Sätze richtig lesen zu können. Nicht einmal meine mehrfach
gestellte simple Frage hast du bisher beantworten können:
Du berufst dich laufend auf das Brechungsgesetz - bedeutet das, dass
du deine bisherigen Basteleien wie "alpha(r) = 2 ln(r/r_E)" und
sonstige Konstruktionen zurücknimmst?
> Du willst nur Recht haben.
>
Von "wollen" kann keine Rede sein - ich habe Recht, und zwar solange,
bis von dir ein _vernünftiger_, _begründeter_ Nachweis gegen meine
Überlegungen und Berechnungen kommt. Bisher hast du nur dummes
Geschwätz, leere Behauptungen und (konstruierte?) Missverständnisse
sowie dümmliche Verfälschungen geliefert.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 12 of 23 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 23 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web