Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101750 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2017-01-03 14:14 +0100 |
| Last post | 2017-01-08 00:59 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 453 — 22 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-03 14:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-03 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 13:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 01:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 07:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 10:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 11:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 04:11 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-05 20:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 15:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 06:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 09:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-05 02:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 03:03 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 13:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 13:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz Meisenschlegel <meisenfritz@mailinator.com> - 2017-01-05 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 07:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 13:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 16:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 17:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-06 17:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:05 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 13:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 14:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:52 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 15:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:38 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 17:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:43 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 06:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 23:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 13:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 15:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:59 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:46 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 11:00 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 20:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 12:34 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:28 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 08:06 -0800
Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 18:42 +0100
Re: Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-07 03:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-07 17:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 10:14 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:24 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 10:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:41 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 15:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:35 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 19:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 20:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:21 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 21:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 05:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 13:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 14:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 18:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 06:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 14:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 14:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 18:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 19:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 23:49 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 11:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 13:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 14:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-11 06:30 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 14:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 16:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 18:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 19:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 08:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 16:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 17:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 18:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 06:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 11:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 12:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 13:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 15:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 16:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 18:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 19:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 15:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 18:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 20:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 06:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 12:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 15:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 16:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 20:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 01:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 11:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 12:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 19:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 08:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 12:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 12:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 17:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 17:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 06:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 16:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 18:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 18:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 02:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 03:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-19 20:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 01:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-19 18:07 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 06:01 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 15:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 05:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 10:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 12:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 13:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 12:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 13:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 15:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 16:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 18:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 19:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 06:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 13:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 13:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 17:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 06:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 11:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 14:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 17:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 06:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 11:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 16:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 16:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 17:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 06:15 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 10:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 12:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 14:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 15:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-26 18:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-26 18:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 01:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 05:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 16:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:08 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-27 18:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 07:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 17:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 19:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 20:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 05:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 17:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 21:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 06:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 17:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 10:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 13:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-31 19:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 07:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 11:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 15:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 16:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-02 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 19:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 05:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 06:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 11:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 12:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 13:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 17:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 06:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 13:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 15:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 16:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-06 16:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-05 16:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-06 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-06 19:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 13:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-04 20:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 16:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-02 22:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 17:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-30 16:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-28 19:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 06:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 13:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 15:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-26 13:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 13:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 23:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 14:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 16:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 15:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 00:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 20:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 20:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 20:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 22:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 18:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 18:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 20:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-11 21:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:51 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 12:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 13:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 20:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 19:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 14:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-09 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 11:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 03:23 -0800
Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 08:45 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:58 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-06 04:56 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:22 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-06 12:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:54 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:25 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:42 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 13:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 05:31 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:36 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 21:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-17 11:27 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 05:58 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "halo" <aon.964016053@aon.at> - 2017-01-05 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-06 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-08 00:59 -0800
Page 11 of 23 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 23 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 17:14 +0100 |
| Message-ID | <o5irdp$okf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102370 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Was ist daran nun Falsch? >So ziemlich alles. Das einzige, was du deutlich angegeben hast, ist >deine Phantasie-Lichtgeschwindigkeit: >c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 Dass das Phantasie ist sollst Du mir ja beweisen. Meine alten Ableitungen waren alle richtig wie Du hier ja selbst abgeleitet hast und auch meine Annahmen nur habe ich geglaubt du legest richtig und habe gebastelt, weil Du mir Fehler unterstellt hast, indem Du Dich gerade selber widerlegt hast. Folglich sind meine Rechnungen richtig gewesen, nur Du willst sie nicht prüfen mit den Methoden die ich vorgeschlagen habe.Weil du du sie nicht glauben willst >Solche stümperhaften Basteleien hattest du 2010 auch schon vorgelegt. Und >ausnahmslos ergab sich in jedem Fall bei der numerischen Konstruktion >deiner Lichtwege: _die Lichtlaufzeit ist stets zu klein_. Das sollst Du ja beweise, du hast immer nur Winkels und Geschwindigkeiten berechnet, aber nie die Läng des gekrümmten Weges. Du willst mich doch widerlegen, also berechne, dass Weg/Zeit nicht auf der ganzen Kurve wenn c die gleiche Funktion hat wie alpha. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 18:31 +0100 |
| Message-ID | <o5j01p$h9v$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102384 |
Am 16.01.2017 um 17:14 schrieb Dieter Grosch: >> c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 > > Dass das Phantasie ist sollst Du mir ja beweisen. Das hat er. > Meine alten Ableitungen waren alle richtig wie Du hier ja selbst > abgeleitet hast und auch meine Annahmen nur habe ich geglaubt du legest > richtig und habe gebastelt, weil Du mir Fehler unterstellt hast, indem > Du Dich gerade selber widerlegt hast. Du gibst also zu, hier einfach mal neue, geänderte Behauptungen einzukippen, damit sich wer anders die Arbeit macht das zu überprüfen. Das ist ein sehr niederträchtiges Verhalten. > Das sollst Du ja beweise, du hast immer nur Winkels und > Geschwindigkeiten berechnet, aber nie die Läng des gekrümmten Weges. Ebenso niederträchtig sind Deine Lügen. In seiner Ausarbeitung sind Weglängen angegeben. Sie wurden hier auch besprochen. Du kannst Dich also nicht damit raus reden, das nicht zu wissen. > Du willst mich doch widerlegen, also berechne, dass Weg/Zeit nicht auf > der ganzen Kurve wenn c die gleiche Funktion hat wie alpha. _So_ funktioniert Wissenschaft nicht, Grosch. Als derjenige der eine Theorie aufstellt hast Du zuerst für Evidenz zu sorgen. Erst wenn da nachrechenbare, überprüfbare Ergebnisse vorlegst, hast Du das Recht eine Überprüfung oder Widerlegung einzufordern. Du hast aber gar nichts. Wie Du eingangs zugibst, rätst Du einfach nur. Du bist völlig nackt. An anderer Stelle schriebst Du heute um 24:45: | Richtig! Weil Du nur auf meine Schreibfehler reagierst, statt auf das | Prinzip, dass ich vorstelle und mich damit mobbst, indem Du | Missverständnisse durch Fehlinterpretationen oder mutwilliges nicht | verstehen wollen erzeugst. Was Du hier schreibst ist in fast durchgängig kaum lesbar, Sätze ohne Subjekt oder Verb in denen ganze Teile fehlen. Sätze, die ohne Punkt und Komma ineinander geschoben sind. Sätze deren inhaltliche Bedeutung man sich erst durch hinzuhalluzinieren fehlender Teile oder absurder Vorstellungen erschließen muss. Hinzu kommt, dass Du Fachbegriffe falsch verwendest (Normierung, Gradient, etc. etc.) verwendest. Aber nicht nur verbal ist das, was Du von Dir gibst, im besten Fall nur schlampig zu nennen. Was Du an Formeln niederschriebst ist in den meisten Fällen irgendetwas zwischen sehr seltsam und komplett falsch. Anderen hier Fehlinterpretationen Deines Gesabbels vorzuwerfen ist ein starkes Stück. Anderen aber auch noch vorzuwerfen, sie würden sich auf Tipp oder Schreibfehler Deinerseits stürzen ist eine bösartige Verleumdung. Das alles wird nur noch von Deiner Unehrlichkeit überboten. Argumente die Dir nicht gefallen werden grundsätzlich ignoriert. Wenn das nicht mehr möglich ist, werden einfach Tatsachen verdreht, Zitate gefälscht oder es wird gelogen, dass sich die Balken biegen. Wie hier wieder mit der Weglänge. Ich für meinen Teil bin hier erst mal raus. You are no fun no more.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 19:20 +0100 |
| Message-ID | <ee4h6tFlnr3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102384 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Was ist daran nun Falsch?
>>
>> So ziemlich alles. Das einzige, was du deutlich angegeben hast, ist
>> deine Phantasie-Lichtgeschwindigkeit:
>> c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
>
> Dass das Phantasie ist sollst Du mir ja beweisen.
>
Das ist bewiesen: Alle deine Vorschläge für "Ablenkungswinkel", die die
größer werdende LG durch "Krümmung des Lichtweges" "kompensieren"
sollen, haben auf zu kleine Lichtlaufzeiten geführt.
> Meine alten Ableitungen waren alle richtig wie Du hier ja selbst
> abgeleitet hast und auch meine Annahmen
>
Wenn du mit "Ableitungen" die Konstruktion deiner verschiedenen
alpha(r)-Funktionen meinst: die sind verworren, fehlerhaft und unsinnig
- und ausnahmslos alle haben auf zu kleine Lichtlaufzeiten geführt.
Deine "Annahme" des ortsabhängigen c(r) habe ich als Hypothese
aufgenommen, und gezeigt, wie sich mathematisch das erreichen lässt,
was du wolltest: Bestimmung eines ortsabhängigen Ablenkungswinkels
alpha(r), der die größer werdende LG durch Krümmung des Lichtweges
kompensiert. Damit erhalte ich auch die richtigen Lichtlaufzeiten.
Das heißt aber nicht, dass damit deine Lichttheorie bestätigt wäre,
denn ich habe auch gezeigt, dass die entstehenden Lichtwege
_physikalisch ausgeschlossen_ sind:
Es ergibt sich zweifelsfrei eine _Abhängigkeit der Position eines_
_Himmelskörpers vom Beobachtungsort_ - Beispiele dafür liegen vor.
Da ein Objekt - Satellit oder anderer Himmelskörper - aber eine
eindeutige Position besitzt, lässt dies nur einen Schluss zu:
_Die DGT-Lichttheorie ist falsch_.
> Folglich sind meine Rechnungen richtig gewesen,
>
Nein - deine Rechnungsversuche sind unsinnig und falsch - teilweise
hast du sogar deine ortsabhängige LG nicht richtig berücksichtigt.
Und nicht zu vergessen; Du hast lediglich _Behauptungen_ aufgestellt.
Bis heute hast du keinen einzigen Lichtweg konstruiert, sondern nur
geschwafelt.
> nur Du willst sie nicht prüfen mit den Methoden die ich vorgeschlagen habe.
>
Ich habe dein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 verwendet, und alle deine
Vorschläge für alpha(r) geprüft. In _allen_ Fällen ergaben sich zu
kleine Lichtlaufzeiten.
>> Solche stümperhaften Basteleien hattest du 2010 auch schon vorgelegt.
>> Und ausnahmslos ergab sich in jedem Fall bei der numerischen
>> Konstruktion deiner Lichtwege: _die Lichtlaufzeit ist stets zu klein_.
>
> Das sollst Du ja beweise,
>
Habe ich: Bei der Konstruktion von Lichtwegen bin ich in diskreten
Zeitschritten dt vorgegangen, so dass ich bei Erreichen eines
vorgegebenen radialen Abstands die bis dahin vergangene Zeit kannte.
Beispiel:
geostationärer Satellit, Bahnradius: r_S = 4,224e7 m
Lichtweglänge: s = r_S - r_E = 3,587e7 m
Lichtlaufzeit: t_L = s/c_0 = 0,1196 s
Mit deinen letzten Angaben tan(alpha(r)) = DELTA c / c_0 ergibt sich
bei Rechnung mit dt = 5e-6 s
a) bei DELTA c = c(r+1m) - c(r): t_DGT = 1,804e-2 s < t_L
b) bei DELTA c = c(r+1m) - c_0 : t_DGT = 2,195e-2 s < t_L
> du hast immer nur Winkels und Geschwindigkeiten berechnet,
> aber nie die Läng des gekrümmten Weges.
>
Die Lichtweglänge s lasse ich parallel immer mit berechnen:
In jedem Zeitschritt dt wird vom realen Licht die Strecke
ds = c_0 * dt durchlaufen. Diese Strecke wird dann gemäß dem beim
erreichten r vorliegenden alpha(r) abgelenkt und der nächste Punkt des
Lichtweges berechnet. So entsteht der gekrümmte Lichtweg. Die ds werden
dabei aufsummiert, so dass am Ende die Länge des Lichtweges bekannt ist.
Beispiel (gleiche Situation wie oben):
a) s_DGT = 3,593e7 m > s
b) s_DGT = 4,234e7 m > s
Und: Wie die Lichtweglänge berechnet wird, wenn der Lichtweg in
Polarkoordinaten beschrieben wird, habe ich in Abschnitt 3.3 meiner
Ausarbeitung gezeigt:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf
> Du willst mich doch widerlegen,
>
Ist geschehen:
1. _Deine_ alpha(r) liefern _nie_ die richtige Lichtlaufzeit, und
2. die einzige Möglichkeit, die Lichtwege so zu krümmen, dass die
richtige Laufzeit vorliegt, ergibt Lichtwege, die
_physikalisch ausgeschlossen_ sind.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 06:05 +0100 |
| Message-ID | <o5k8j2$mda$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102392 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> So ziemlich alles. Das einzige, was du deutlich angegeben hast, ist >>> deine Phantasie-Lichtgeschwindigkeit: >>> c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 >> Dass das Phantasie ist sollst Du mir ja beweisen. >Das ist bewiesen: Alle deine Vorschläge für "Ablenkungswinkel", die die >größer werdende LG durch "Krümmung des Lichtweges" "kompensieren" >sollen, haben auf zu kleine Lichtlaufzeiten geführt. Das sollst Du ja nun schon 10 Jahre lang beweisen, Da bei mit unabhängig von der Funktion f(r) der Winkel alpha und damit l, sowie die c sich nach der gleichen Funktion sich ändern gilt als t = l*f(r)/ c*f(r) = konst Du behauptest ständig, so auch jetzt gerade wieder das nicht stimmt und damit meine Theorie widerlegt wurde nur hast Du überall bestätigt dass das f(r) identisch ist, also hast Du nichts widerlegt. Da nützen auch Deine zig Seiten Geschreibsel nichts, wenn Du Dich darin immer selbst widerlegt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 08:03 +0100 |
| Message-ID | <o5kfjt$dhk$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102403 |
Am 17.01.2017 um 06:05 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> So ziemlich alles. Das einzige, was du deutlich angegeben hast, ist >>>> deine Phantasie-Lichtgeschwindigkeit: >>>> c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 >>> Dass das Phantasie ist sollst Du mir ja beweisen. >> Das ist bewiesen: Alle deine Vorschläge für "Ablenkungswinkel", die die >> größer werdende LG durch "Krümmung des Lichtweges" "kompensieren" >> sollen, haben auf zu kleine Lichtlaufzeiten geführt. > > Das sollst Du ja nun schon 10 Jahre lang beweisen, Da bei mit > unabhängig von der Funktion f(r) der Winkel alpha und damit l, sowie die > c sich nach der gleichen Funktion sich ändern gilt als > t = l*f(r)/ c*f(r) = konst > Du behauptest ständig, so auch jetzt gerade wieder das nicht stimmt und > damit meine Theorie widerlegt wurde nur hast Du überall bestätigt dass > das f(r) identisch ist, also hast Du nichts widerlegt. > Da nützen auch Deine zig Seiten Geschreibsel nichts, wenn Du Dich darin > immer selbst widerlegt. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Man Dieter, stellst Du Dich so blöde oder bist Du wirklich so blöd? Deine "Thesen" sind schon allein dadurch widerlegt, das sie in Abhängigkeit von der Position des Beobachters unterschiedliche Positionen von Satelliten, Mond und anderen Himmelskörpern bringen würden. Und das ist in der Realität eindeutig nicht der Fall. Dieter Heidorn hat eindeutig und leicht verständlich nachgewiesen das Deine "Thesen" nicht funktionieren. Wenn Du zu vernagelt bist das zu begreifen, dann ist das Dein Problem. Deine "DGT" ist in allen Punkten vollkommen widerlegt worden. Suche Dir ein anderes Hobby, von Physik und Mathematik hast Du nachweislich nicht die geringste Ahnung. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 12:52 +0100 |
| Message-ID | <o5l0fj$ml8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102404 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news >> Du behauptest ständig, so auch jetzt gerade wieder das nicht stimmt und >> damit meine Theorie widerlegt wurde nur hast Du überall bestätigt dass >> das f(r) identisch ist, also hast Du nichts widerlegt. >> Da nützen auch Deine zig Seiten Geschreibsel nichts, wenn Du Dich darin >> immer selbst widerlegt. >Man Dieter, stellst Du Dich so blöde oder bist Du wirklich so blöd? Nein nicht wie Du, >Deine "Thesen" sind schon allein dadurch widerlegt, das sie in Abhängigkeit >von der Position des Beobachters unterschiedliche Positionen von >Satelliten, Mond und anderen Himmelskörpern bringen würden. Und das ist in >der Realität eindeutig nicht der Fall. Richtig, nur kann man die Realität nicht angeben, da man keine gradlinige Messmethode hat. Die Möglichkeit wäre nach meinen Vorstellungen die Positionsbestimmung mit Neutrino, Was dann auch sich beim Grand-Sasso-Experiment gezeigt haben könnte. Danach müsste dann deer höhenunterschied zwisch Quelle und Detektor etwa 70 m betragen.ö >Dieter Heidorn hat eindeutig und leicht verständlich nachgewiesen das Deine >"Thesen" nicht funktionieren. Falsch! Das sie funktioniert, nur er wiederlegt sich immer selbst. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 17:12 +0100 |
| Message-ID | <5df49080-50b5-b3df-e983-1c215fd7431a@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102415 |
Am 17.01.17 um 12:52 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news >>> Du behauptest ständig, so auch jetzt gerade wieder das nicht stimmt und >>> damit meine Theorie widerlegt wurde nur hast Du überall bestätigt dass >>> das f(r) identisch ist, also hast Du nichts widerlegt. >>> Da nützen auch Deine zig Seiten Geschreibsel nichts, wenn Du Dich darin >>> immer selbst widerlegt. >> Man Dieter, stellst Du Dich so blöde oder bist Du wirklich so blöd? > > Nein nicht wie Du, >> Deine "Thesen" sind schon allein dadurch widerlegt, das sie in >> Abhängigkeit von der Position des Beobachters unterschiedliche >> Positionen von Satelliten, Mond und anderen Himmelskörpern bringen >> würden. Und das ist in der Realität eindeutig nicht der Fall. > > Richtig, nur kann man die Realität nicht angeben, da man keine > gradlinige Messmethode hat. > Die Möglichkeit wäre nach meinen Vorstellungen die Positionsbestimmung > mit Neutrino, Was dann auch sich beim Grand-Sasso-Experiment gezeigt > haben könnte. Danach müsste dann deer höhenunterschied zwisch Quelle und > Detektor etwa 70 m betragen.ö >> Dieter Heidorn hat eindeutig und leicht verständlich nachgewiesen das >> Deine "Thesen" nicht funktionieren. > > Falsch! Das sie funktioniert, nur er wiederlegt sich immer selbst. Sag bist du schon gheistig so vernagelt, dass du nicht erkennst, dass viele Dinge mit deinen Thesen einfach nicht funktionieren würden! Jegliche exakt gerichtete Kommunikation mit von Menschen geschaffenen und im All befindlichen Objekten - bis hin zu all den Sonden die zu den entferntesten Planeten und darüber hinaus gereist sind, beweisen dass in dieser Hinsicht alle Theorien passen müssen. Bei diesen Objekten stimmt die Richtung der auf der Erde befindlichen Radio Richt-Antennen exakt mit der (errechneten) Position des Objekts überein. Diese Objekte selbst haben 'Augen' die den 'Sternenatlas' und die Position von Sonne und Erde exakt messen und bestimmen können - sonst könnten sie nicht ihre Richtantennen exakt zur Erde ausrichten! Bei den geringen Sendeleistungen ist dies zwingend notwendig, sonst gibt es keine Kommunikation. Auch stimmt die Entfernung der Objekten exakt mit den Berechnungen überein, was durch Laufzeitmessungen (Signal hin und Antwort zurück) bestätigt wird. (1) Das trifft schon für den Mond zu, dessen Entfernung mittels Laser und von den US Mondmissionen zurückgelassenen Prismen-Spiegel laufend vermessen wird. (2) Die exakte Position der Geostationären TV und Fernmelde Satelliten wird laufend durch Millionen (vielleicht sogar Milliarden) von SAT TV Spiegeln auf der Erde 'vermessen' - deren Einstellungen genau mit den errechneten Orts-Tabellen übereinstimmt - weltweit von jeglich nur denkbaren Punkten (zu Wasser, zu Lande, in der Luft)! Das nächste 'Ding' ist GPS, GLONASS, Galileo, Beidou, Indian Regional Navigation Satellite System - würde die Physik nicht nach den verbrieften Erkenntnissen funktionieren, es wäre keine exakte Positionsfindung möglich! (3) In der Wissenschaft und deren praktischen Anwendungen passiert tagtäglich andauernd viel mehr als du jemals zu denken vermagst! (1) <https://www.nasa.gov/missions> <https://www.nasa.gov/mission_pages/voyager/index.html> <https://www.heise.de/tp/news/Voyager-Sonden-am-Ende-des-Sonnensystems-2014280.html> <http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/voyager-1-seltsame-signale-vom-rand-des-sonnensystems-a-908161.html> <https://www.nasa.gov/mission_pages/newhorizons/main/index.html> <http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nasa-sonde-new-horizons-forscher-suchen-ziel-hinter-dem-pluto-a-968320.html> (2) <https://de.wikipedia.org/wiki/Entfernungsmessung> <https://de.wikipedia.org/wiki/Entfernungsmessung#Entfernung_des_Mondes> (3) <https://de.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System> <https://de.wikipedia.org/wiki/GLONASS> <https://de.wikipedia.org/wiki/Galileo_(Satellitennavigation)> <https://de.wikipedia.org/wiki/Beidou_(Satellitennavigation)> <https://de.wikipedia.org/wiki/Indian_Regional_Navigation_Satellite_System> Deine Thesen sind durch reale Beobachtungen in die Welt der Fabeln verwiesen! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 12:32 +0100 |
| Message-ID | <o5kvc1$8q7$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102403 |
Hallo Dieter, könnte auch bei Dir ein Missverständnis vorliegen, wenn es um die Lichtwege geht? Am 17.01.2017 um 06:05 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> So ziemlich alles. Das einzige, was du deutlich angegeben hast, >>>> ist deine Phantasie-Lichtgeschwindigkeit: c(r) = c_0 * >>>> (r/r_E)^2 >>> Dass das Phantasie ist sollst Du mir ja beweisen. >> Das ist bewiesen: Alle deine Vorschläge für "Ablenkungswinkel", die >> die größer werdende LG durch "Krümmung des Lichtweges" >> "kompensieren" sollen, haben auf zu kleine Lichtlaufzeiten >> geführt. > > Das sollst Du ja nun schon 10 Jahre lang beweisen, Da bei mit > unabhängig von der Funktion f(r) der Winkel alpha und damit l, sowie > die c sich nach der gleichen Funktion sich ändern gilt als t = > l*f(r)/ c*f(r) = konst Du behauptest ständig, so auch jetzt gerade > wieder das nicht stimmt und damit meine Theorie widerlegt wurde nur > hast Du überall bestätigt dass das f(r) identisch ist, also hast Du > nichts widerlegt. Da nützen auch Deine zig Seiten Geschreibsel > nichts, wenn Du Dich darin immer selbst widerlegt. Dieter Heidorn hat sich so viel Mühe gegeben, mit Deinen Formeln sogar den Lichtweg zu einem geostationären Satelliten mit einem Computer auszurechnen und dann als Bild auszudrucken. Mir ist nicht aufgefallen, dass Du dem spiralförmigen Weg widersprichst. Hältst Du diesen Weg im Abschnitt 2.2 für möglich? Falls *nein* , könnten Fehler in Deinen Formeln sein, worüber es sich vermutlich mit weniger Emotionen diskutieren lässt. MfG Lothar W. -- http://struktron.de Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 13:26 +0100 |
| Message-ID | <o5l2f9$t8p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102413 |
>"Lothar Wiese" schrieb im Newsbeitrag news: >Hallo Dieter, >könnte auch bei Dir ein Missverständnis vorliegen, wenn es um die >Lichtwege geht? Was für ein Missverständnis, bestimmt von Dieter Heidorn. >Dieter Heidorn hat sich so viel Mühe gegeben, mit Deinen Formeln sogar >den Lichtweg zu einem geostationären Satelliten mit einem Computer >auszurechnen und dann als Bild auszudrucken. Mir ist nicht aufgefallen, >dass Du dem spiralförmigen Weg widersprichst. Hältst Du diesen Weg im >Abschnitt 2.2 für möglich? Falls *nein* , könnten Fehler in Deinen >Formeln sein, worüber es sich vermutlich mit weniger Emotionen >diskutieren lässt. Der Lichtweg in Anschnitt 2.2 in http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf Ist falsch, denn die Krümmung ist nach meiner Theorie alpha = (360/Pi )* 2*ln(r_S/r_E) = 215° Nach D.H. 16.1. 13:27 Wichtiger ist aber dass er eine reale Position angegeben hat. die er aber nicht kennt, sondern nur gradlinig annimmt, weil man diese nur mit Licht unter der gradlinigen Annahme sich dort vorstellt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 14:19 +0100 |
| Message-ID | <o5l5kc$lm4$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102417 |
Am 17.01.2017 um 13:26 schrieb Dieter Grosch: > > Der Lichtweg in Anschnitt 2.2 in > http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf > > Ist falsch, denn die Krümmung ist nach meiner Theorie Dein Lichtweg ist also gekrümmt? Ist er demnach auch spiralförmig? Wohin windet sich die Spirale? Vielleicht um einen geraden Lichtweg? > alpha = (360/Pi )* 2*ln(r_S/r_E) = 215° Nach D.H. 16.1. 13:27 In dem Beitrag finde ich von D.H. nach Deinen Vorgaben gerechnete "alpha = 2 * ln(r_M / r_E) = 8,200 = 469,8°". > Wichtiger ist aber dass er eine reale Position angegeben hat. die er > aber nicht kennt, sondern nur gradlinig annimmt, weil man diese nur > mit Licht unter der gradlinigen Annahme sich dort vorstellt. Auf Diskussionen dazu möchte ich mich hier nicht einlassen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 17:02 +0100 |
| Message-ID | <o5lf2t$an6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102419 |
>"Lothar Wiese" schrieb im Newsbeitrag news: >> Der Lichtweg in Anschnitt 2.2 in >> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf >> Ist falsch, denn die Krümmung ist nach meiner Theorie >Dein Lichtweg ist also gekrümmt? Ist er demnach auch spiralförmig? Wohin >windet sich die Spirale? Vielleicht um einen geraden Lichtweg? Die Krümmung entsteht nach meiner Meinung durch der Gradienten des E-Feldes des Himmelskörpers windet sich also entfernend spiralförmig um diesen, und beim Auftreffen auf einen anderen dann spiralförmig abfallend wieder auf diesen zu treffen >> alpha = (360/Pi )* 2*ln(r_S/r_E) = 215° Nach D.H. 16.1. 13:27 >In dem Beitrag finde ich von D.H. nach Deinen Vorgaben gerechnete >"alpha = 2 * ln(r_M / r_E) = 8,200 = 469,8°". das stimmt, ist also richtig. >> Wichtiger ist aber dass er eine reale Position angegeben hat. die er >> aber nicht kennt, sondern nur gradlinig annimmt, weil man diese nur >> mit Licht unter der gradlinigen Annahme sich dort vorstellt. >Auf Diskussionen dazu möchte ich mich hier nicht einlassen. Das ist aber das Problem um das hier gestritten wird, und der einzige Grund zur Widerlegung, denn man kann die wahren Standort eben nur über eine gekrümmte Messung mit Wellen ermitteln, außer man verwendet, wie ich glaube Neutrinos die sich gradlinig ausbreiten aber mit der gleichen Änderung von v, dann müsste man, wenn man den Detektor auf dem Mond hat,In diesem Fall der Neutrinostrahl den Mond nicht treffen. Aber einen solchen Versuch lehnt ja Dieter Heidorn als Beweis ab. Bisher gibt es als Nachweis nur das Experiment vom Grand-Sasso, wo das Messergebnis auf eine Höhendifferenz von etwa 80 schließen lässt. Denn es gilt für l = 7,3E5 m und Delta t = 6E-8 s Delta c = l/((l/c) - Delta t) - c 7,4E3 m/s Was bei 94 (m/s)/m etwa hinkommt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 17:20 +0100 |
| Message-ID | <72288013-99c3-935e-25d5-891d60395bce@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102425 |
Am 17.01.17 um 17:02 schrieb Dieter Grosch: > Bisher gibt es als Nachweis nur das Experiment vom Grand-Sasso, wo das > Messergebnis auf eine Höhendifferenz von etwa 80 schließen lässt. Das erste Grand-Sasso Messergebnis war aus bekannten Gründen *ungültig* da falsch! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 17:59 +0100 |
| Message-ID | <o5lihb$l4m$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102425 |
Am 17.01.2017 um 17:02 schrieb Dieter Grosch: >> "Lothar Wiese" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Der Lichtweg in Anschnitt 2.2 in >>> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf >>> >>> Ist falsch, denn die Krümmung ist nach meiner Theorie >> Dein Lichtweg ist also gekrümmt? Ist er demnach auch spiralförmig? Wohin >> windet sich die Spirale? Vielleicht um einen geraden Lichtweg? > > Die Krümmung entsteht nach meiner Meinung durch der Gradienten des > E-Feldes des Himmelskörpers windet sich also entfernend spiralförmig um > diesen, und beim Auftreffen auf einen anderen dann spiralförmig > abfallend wieder auf diesen zu treffen Ein E-Feld hat aber nun mal nachweislich keinerlei Einfluss auf Licht! Schon allein damit ist Deine Behauptung widerlegt! >>> alpha = (360/Pi )* 2*ln(r_S/r_E) = 215° Nach D.H. 16.1. 13:27 >> In dem Beitrag finde ich von D.H. nach Deinen Vorgaben gerechnete >> "alpha = 2 * ln(r_M / r_E) = 8,200 = 469,8°". > > das stimmt, ist also richtig. >>> Wichtiger ist aber dass er eine reale Position angegeben hat. die er >>> aber nicht kennt, sondern nur gradlinig annimmt, weil man diese nur >>> mit Licht unter der gradlinigen Annahme sich dort vorstellt. >> Auf Diskussionen dazu möchte ich mich hier nicht einlassen. > > Das ist aber das Problem um das hier gestritten wird, und der einzige > Grund zur Widerlegung, denn man kann die wahren Standort eben nur über > eine gekrümmte Messung mit Wellen ermitteln, außer man verwendet, wie > ich glaube Neutrinos die sich gradlinig ausbreiten aber mit der gleichen > Änderung von v, dann müsste man, wenn man den Detektor auf dem Mond > hat,In diesem Fall der Neutrinostrahl den Mond nicht treffen. > Aber einen solchen Versuch lehnt ja Dieter Heidorn als Beweis ab. Mache mal einen Vorschlag wie Du auf dem Mond einen Neutrinodetektor realisieren willst. ;) Wie willst Du die mehreren Millionen Tonnen Wasser auf den Mond bekommen? > Bisher gibt es als Nachweis nur das Experiment vom Grand-Sasso, wo das > Messergebnis auf eine Höhendifferenz von etwa 80 schließen lässt. > Denn es gilt für l = 7,3E5 m und Delta t = 6E-8 s > Delta c = l/((l/c) - Delta t) - c 7,4E3 m/s > Was bei 94 (m/s)/m etwa hinkommt. Und genau das ist vollkommener Schwachsinn, die Ursache für den Messfehler ist bekannt und behoben, die aktuellen Messungen zeigen das sich die Neutrinos keineswegs mit Überlichtgeschwindigkeit ausbreiten. Die Ursache war ein fehlerhaft angeschlossener Lichtwellenleiter. Um es mal trivial auszudrücken, da war ein Kabel locker. Und wozu ein lockeres Kabel führt kann man ja wunderbar an Dir beobachten. Nur fürchte ich das bei Dir weit mehr als ein Kabel locker ist. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Aber das eigentliche Problem scheinst Du immer noch nicht verstanden zu haben, nach Deinen "Thesen" müsste ein Beobachter in Rom einen geostationären Satelliten an einer anderen Position über dem Äquator wahrnehmen als ein Beobachter in Berlin, und ein Beobachter in Stockholm an einer dritten Position. Das ist in der Realität aber nicht so, alle drei Beobachter ermitteln die gleiche Position des Satelliten über dem Äquator. Damit sind Deine "Thesen" eindeutig widerlegt. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 17:29 +0100 |
| Message-ID | <b0baad6a-d514-7673-42da-d5837aea3698@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102432 |
Am 17.01.17 um 17:59 schrieb Paul: > Aber das eigentliche Problem scheinst Du immer noch nicht verstanden zu > haben, nach Deinen "Thesen" müsste ein Beobachter in Rom einen > geostationären Satelliten an einer anderen Position über dem Äquator > wahrnehmen als ein Beobachter in Berlin, und ein Beobachter in Stockholm > an einer dritten Position. Das ist in der Realität aber nicht so, alle > drei Beobachter ermitteln die gleiche Position des Satelliten über dem > Äquator. Damit sind Deine "Thesen" eindeutig widerlegt. Die praktisch angewandte Physik bietet eine schier unerschöpfliche Zahl an Beispielen, welche D.G.'s Thesen widerlegen! Nach D.G.'s Thesen würde keine Kommunikation mit Weltraumsonden funktionieren. Man könnte auch nicht den Abstand Erde Mond exakt mit einer Laserkanone messen, usw. usf. nur schnallt D.G. das nie und hat sich zu diesen Beispielen bisher nicht geäußert, denn diese Blamage will er sich ersparen! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 17:18 +0100 |
| Message-ID | <30cafa7f-8ea5-e614-01a7-87141c2b2a57@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102417 |
Am 17.01.17 um 13:26 schrieb Dieter Grosch: > Der Lichtweg in Anschnitt 2.2 in > http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf > > Ist falsch, denn die Krümmung ist nach meiner Theorie > alpha = (360/Pi )* 2*ln(r_S/r_E) = 215° > Nach D.H. 16.1. 13:27 > Wichtiger ist aber dass er eine reale Position angegeben hat. die er > aber nicht kennt, sondern nur gradlinig annimmt, weil man diese nur mit > Licht unter der gradlinigen Annahme sich dort vorstellt. Quatsch^42 Bei einer Kommunikation mit einer Weltraumsonde in der Nähe von Pluto, Erde <---> Pluto (ein Beispiel) sind beiden Sende/Empfangs Antennen die genaue Position der jeweiligen Gegenstelle genau bekannt und sei werden dementsprechend ausgerichtet - sonst gäbe es keine Kommunikation zu den vielen Weltraumsonden! Auch die Signallaufzeit ist in beiden Richtungen ident. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 17:55 +0100 |
| Message-ID | <ee70ivF9i82U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102417 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Lothar Wiese" schrieb im Newsbeitrag news:
>> Dieter Heidorn hat sich so viel Mühe gegeben, mit Deinen Formeln sogar
>> den Lichtweg zu einem geostationären Satelliten mit einem Computer
>> auszurechnen und dann als Bild auszudrucken. Mir ist nicht aufgefallen,
>> dass Du dem spiralförmigen Weg widersprichst. Hältst Du diesen Weg im
>> Abschnitt 2.2 für möglich? Falls *nein* , könnten Fehler in Deinen
>> Formeln sein, worüber es sich vermutlich mit weniger Emotionen
>> diskutieren lässt.
>
> Der Lichtweg in Anschnitt 2.2 in
> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf
>
> Ist falsch,
>
Er ist berechnet worden unter Verwendung deines c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
sowie der von mir angegebenen Methode, den Ablenkungswinkel zu
konstruieren, so dass die richtige Lichtlaufzeit erhalten wird.
Problem ist dabei: Der Satellit müsste nach deiner Theorie an einer
anderen Position stehen als in der Realität. Deine "Theorie" ist also
falsch.
> denn die Krümmung ist nach meiner Theorie
> alpha = (360/Pi )* 2*ln(r_S/r_E) = 215°
>
Zum einen müsste es heißen
alpha = (180 / pi) * 2 ln(r/r_E)
===
Der Wert am Ende, also bei r = r_S, ist dann
alpha_S = (180 / pi) * 2 ln(r_S/r_E) = 216,8°
Wenn ich die Konstruktion des Lichtweges unter Verwendung von
alpha(r) = 2 ln(r/r_E) (in rad) durchführe, dann erhalte ich:
alpha_S = 3,7839 rad = 216,8°
aber:
t_L = 0,0208 s
also wieder eine zu kleine Lichtlaufzeit.
> Wichtiger ist aber dass er eine reale Position angegeben hat. die er
> aber nicht kennt,
>
Die reale Position eines geostationären Satelliten kennt man - sie
liegt in der Äquatorebene. Auf diese Position werden Richtantennen
gerichtet, und würde der Satellit sich nicht dort befinden, hätte man
keinen Empfang. Bei deinen Vorstellungen kommt noch hinzu, dass sich
der Satellit bei anderen Beobachtungspunkten auf jeweils anderen
Positionen befinden müsste. Siehe dazu Abschnitt 4 meiner Ausarbeitung.
Ebenso sind die realen Positionen von Himmelskörpern wie Planeten und
Monden bekannt. Jede Sondenmission, die mit den realen Positionen als
Zielpunkt gestartet wurde, ist auch dort angekommen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 17:36 +0100 |
| Message-ID | <bd6274d8-26bb-9d2b-787a-cd720a564ef0@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102431 |
Am 17.01.17 um 17:55 schrieb Dieter Heidorn: >> Wichtiger ist aber dass er eine reale Position angegeben hat. die er >> aber nicht kennt, >> > > Die reale Position eines geostationären Satelliten kennt man - sie > liegt in der Äquatorebene. Auf diese Position werden Richtantennen > gerichtet, und würde der Satellit sich nicht dort befinden, hätte man > keinen Empfang. Bei deinen Vorstellungen kommt noch hinzu, dass sich > der Satellit bei anderen Beobachtungspunkten auf jeweils anderen > Positionen befinden müsste. Siehe dazu Abschnitt 4 meiner Ausarbeitung. > > Ebenso sind die realen Positionen von Himmelskörpern wie Planeten und > Monden bekannt. Jede Sondenmission, die mit den realen Positionen als > Zielpunkt gestartet wurde, ist auch dort angekommen. Zudem kann man die Winkel für die Antennenausrichtung auf der Erde exakt vorausberechnen. Man findest dies in Form von Tabellen bei manchen SAT Schüsseln beigelegt. Das würde alles nach D.G.'s Thesen nicht funktionieren: <http://www.sat.drossel-services.de/> <http://www.t-online.de/ratgeber/technik/fernseher/id_48323220/satellitenschuessel-ausrichten-tipps-fuer-ein-starkes-signal.html> <http://www.hdtv-praxis.de/modules.php?name=PagEd&page_id=187&ppart=4> <http://www.digitalfernsehen.de/Sat-Schuessel-richtig-einstellen.66919.0.html> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 17:54 +0100 |
| Message-ID | <ee70iuF9i7qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102403 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> So ziemlich alles. Das einzige, was du deutlich angegeben hast, ist
>>>> deine Phantasie-Lichtgeschwindigkeit:
>>>> c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
>>>
>>> Dass das Phantasie ist sollst Du mir ja beweisen.
>>
>> Das ist bewiesen: Alle deine Vorschläge für "Ablenkungswinkel", die die
>> größer werdende LG durch "Krümmung des Lichtweges" "kompensieren"
>> sollen, haben auf zu kleine Lichtlaufzeiten geführt.
>
>Das sollst Du ja nun schon 10 Jahre lang beweisen,
>
Das ist bewiesen - durch Konstruktion der Lichtwege nach deinem c(r)
und dem jeweils von dir genannten alpha(r). Zwei Beispiele für den
geostationären Satelliten habe ich dir genannt. Dass du sie ignorieren
möchtest hilft dir auch nicht weiter.
Wann konstruierst du endlich einmal einen Lichtweg und bestimmst
Laufzeit (bis zu einem vorgegebenen radialen Abstand, Länge des
Lichtweges und Ablenkungswinkel am Ziel? Außer leeren Behauptungen und
sinnlosem Geschwätz war bisher noch nichts von dir gekommen.
> wenn Du Dich [...] immer selbst widerlegt.
>
Bring doch mal einen Beleg für diese Behauptung.
> Da bei mit unabhängig von der Funktion f(r) der Winkel alpha und damit l, sowie die
> c sich nach der gleichen Funktion sich ändern gilt als
> t = l*f(r)/ c*f(r) = konst
>
Das ist wieder multipler Blödsinn:
* "Zeit = Weg durch Geschwindigkeit" gilt bei geradlinig gleichförmiger
Bewegung mit konstanter Geschwindigkeit - aber nicht bei einer
Bewegung längs einer gekrümmten Bahnkurve mit wachsender
Geschwindigkeit.
* c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 = c_0 * f(r)
alpha(r): Du hast kein alpha(r) angegeben, das den Faktor
f(r) = (r/r_E)^2 enthält. Beispiel:
alpha(r) = 2 * ln(r/r_E)
Darin sehe ich keinen Faktor (r/r_E)^2.
* Nicht zu vergessen: Die Konstruktion von Lichtwegen nach deinen
Vorstellungen ergibt immer zu kleine Lichtlaufzeiten.
Beispiel:
geostationärer Satellit, Bahnradius: r_S = 4,224e7 m
Lichtweglänge: s = r_S - r_E = 3,587e7 m
Lichtlaufzeit: t_L = s/c_0 = 0,1196 s
mit alpha(r) = 2 * ln(r/r_E) gerechnet erhalte ich:
t = 0,02802 s
s = 7,136e7 m
alpha(r_S) = 3,784 rad = 216,8°
* Und wenn du es auch noch so gerne verdrängen möchtest:
Die nach deinen Vorstellungen konstruierten Lichtwege sind
physikalisch ausgeschlossen, da sich eine Abhängigkeit der Position
des Himmelskörpers vom Beobachtungsort ergibt - selbst wenn man ein
alpha(r) so konstruieren kann, dass sich die richtige Lichtlaufzeit
ergibt. Siehe dazu Abschnitt 4 meiner Ausarbeitung.
Also kurz und gut:
_Die DGT-Lichttheorie ist falsch_.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 06:35 +0100 |
| Message-ID | <o5muol$2qn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102430 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Das ist bewiesen: Alle deine Vorschläge für "Ablenkungswinkel", die die >>> größer werdende LG durch "Krümmung des Lichtweges" "kompensieren" >>> sollen, haben auf zu kleine Lichtlaufzeiten geführt. >>Das sollst Du ja nun schon 10 Jahre lang beweisen, >Das ist bewiesen - durch Konstruktion der Lichtwege nach deinem c(r) Nein, Denn es gilt T = l/c da l und c sich kompensieren bleibt t gleich. Und durch Beobachtung kannst Du den Standort eben deswegen nicht bestimmen. >> wenn Du Dich [...] immer selbst widerlegt. >Bring doch mal einen Beleg für diese Behauptung. Habe ich im Folgenden gemacht: >> Da bei mit unabhängig von der Funktion f(r) der Winkel alpha und damit >> l, sowie die >> c sich nach der gleichen Funktion sich ändern gilt als >> t = l*f(r)/ c*f(r) = konst >Das ist wieder multipler Blödsinn: >* "Zeit = Weg durch Geschwindigkeit" gilt bei geradlinig gleichförmiger > Bewegung mit konstanter Geschwindigkeit - aber nicht bei einer > Bewegung längs einer gekrümmten Bahnkurve mit wachsender > Geschwindigkeit. Richtig, deshalb ist ja auch t = konst. weil sich l und c sich gleich krümmen, nämlich mit alpha = 2*ln(r/r_E). also gleichermaßen. > Beispiel: > geostationärer Satellit, Bahnradius: r_S = 4,224e7 m > Lichtweglänge: s = r_S - r_E = 3,587e7 m > Lichtlaufzeit: t_L = s/c_0 = 0,1196 s > mit alpha(r) = 2 * ln(r/r_E) gerechnet erhalte ich: > t = 0,02802 s ; s = 7,136e7 m Und Ich bekomme t = 3,587E7*2*ln((4,2E7/6,3E6)/(3E8 *2*ln(4,2E7/6,4E6)) = 0,1196 s weil sich die Veränderung heraus kürzt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 16:30 +0100 |
| Message-ID | <ee9g0oFrsmsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102450 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Das ist bewiesen: Alle deine Vorschläge für "Ablenkungswinkel", die die >>>> größer werdende LG durch "Krümmung des Lichtweges" "kompensieren" >>>> sollen, haben auf zu kleine Lichtlaufzeiten geführt. >>> >> Das ist bewiesen - durch Konstruktion der Lichtwege nach deinem c(r) > > Nein, Denn es gilt T = l/c da l und c sich kompensieren bleibt t > gleich. > Das ist falsch. Bei den nach deinen Vorgaben c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 und (aktuell) alpha(r) = 2 * ln(r/r_E) berechneten Lichtwegen gilt _nicht_, dass der Quotient aus Lichtweglänge s(r) und LG c(r) mit der Laufzeit übereinstimmt. Beispielwerte aus der Berechnung des Lichtweges zum geostationären Satelliten: r / m t / s s / m c(r) / m (s/c) / s ------------------------------------------------------- 6,5e6 4,233e-4 1,296e5 3,123e8 4,149e-4 7,0e6 1,923e-3 6,342e5 3,623e8 1,748e-3 8,0e6 4,452e-3 1,683e6 4,732e8 3,556e-3 1,0e7 8,471e-3 4,078e6 7,393e8 5,516e-3 2,0e7 2,018e-2 2,238e7 2,957e9 7,568e-3 4,0e7 2,762e-2 6,659e7 1,182e10 5,633e-3 4,224e7 2,802e-2 7,163e7 1,319e10 5,430e-3 _Lichtlaufzeit t und dein Quotient s/c stimmen nicht überein_. > Und durch Beobachtung kannst Du den Standort eben deswegen nicht > bestimmen. > Doch, das geht sehr gut, wie bereits mehrfach beschrieben: Die reale Position eines geostationären Satelliten kennt man - sie liegt in der Äquatorebene. Auf diese Position werden Richtantennen gerichtet, und würde der Satellit sich nicht dort befinden, hätte man keinen Empfang. Bei deinen Vorstellungen kommt noch hinzu, dass sich der Satellit bei anderen Beobachtungspunkten auf jeweils anderen Positionen befinden müsste. Siehe dazu Abschnitt 4 meiner Ausarbeitung. Ebenso sind die realen Positionen von Himmelskörpern wie Planeten und Monden bekannt. Jede Sondenmission, die mit den realen Positionen als Zielpunkt gestartet wurde, ist auch dort angekommen. Insbesondere funktionieren swing-by-Manöver nur deswegen, weil die Planeten sich dort befinden, wo sie unter Voraussetzung geradliniger Lichtausbreitung erwartet werden. >>> wenn Du Dich [...] immer selbst widerlegt. >> >> Bring doch mal einen Beleg für diese Behauptung. > > Habe ich im Folgenden gemacht: > Davon ist im Folgenden aber nichts zu sehen: >>> Da bei mit unabhängig von der Funktion f(r) der Winkel alpha und >>> damit l, sowie die >>> c sich nach der gleichen Funktion sich ändern gilt als >>> t = l*f(r)/ c*f(r) = konst > Das ist immer noch falsch - siehe obige Beispielwerte. >> Das ist wieder multipler Blödsinn: >> * "Zeit = Weg durch Geschwindigkeit" gilt bei geradlinig gleichförmiger >> Bewegung mit konstanter Geschwindigkeit - aber nicht bei einer >> Bewegung längs einer gekrümmten Bahnkurve mit wachsender >> Geschwindigkeit. > > Richtig, deshalb ist ja auch t = konst. weil sich l und c sich gleich > krümmen, nämlich mit alpha = 2*ln(r/r_E). also gleichermaßen. > Das ist immer noch falsch - siehe obige Beispielwerte. Und ich glaube, du brauchst ein wenig mathematische Nachhilfe: Die Krümmung einer ebenen Kurve y = f(x) ist k = f''(x) / (1 + y'^2)^(3/2) siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%BCmmung#Ebene_Kurven Angewendet auf c(r): c'(r) = 2 c_0 r / r_E^2 c''(r) = 2 c_0 / r_E^2 k = (2 c_0 / r_E^2) / (1 + (2 c_0 r / r_E^2))^(3/2) _c(r) krümmt sich nicht mit alpha(r_). Auch s krümmt sich nicht mit alpha(r). Stellt man den Lichtweg in Polarform r = r(alpha) dar, wie ich es in Abschnitt 3.3 meiner Ausarbeitung gemacht habe, dann berechnet sich die Krümmung nach Fall 2 in https://de.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%BCmmung#Ebene_Kurven Auch dabei tritt kein "ln(r/r_E)" auf, also: _s(r) krümmt sich nicht mit alpha(r_). >> Beispiel: >> geostationärer Satellit, Bahnradius: r_S = 4,224e7 m >> Lichtweglänge: s = r_S - r_E = 3,587e7 m >> Lichtlaufzeit: t_L = s/c_0 = 0,1196 s >> mit alpha(r) = 2 * ln(r/r_E) gerechnet erhalte ich: >> t = 0,02802 s ; s = 7,136e7 m > > Und Ich bekomme > t = 3,587E7*2*ln((4,2E7/6,3E6)/(3E8 *2*ln(4,2E7/6,4E6)) = 0,1196 s > Du benutzt die reale Lichtweglänge s = r_S - r_E = 3,587e7 m und die reale Lichtgeschwindigkeit c_0 = 3e8 m/s Damit bildest du t = s / c_0 = 3,587e7 m / 3e8 m/s = 0,1196 s = t_L und das ist - natürlich - die reale Lichtlaufzeit. Deine nachträgliche Erweiterung t = s * alpha(r_S) / (c_0 * alpha(r_S)) ist vollkommen ohne Bedeutung und hat mit deiner "Theorie" nichts zu tun. Du hättest auch mit pi*r_E^2 erweitern können: t = s * pi * r_E^2 / (c_0 * pi * r_E^2) = s / c_0 und es ergibt sich wieder t = t_L. Dann müsstest du schließen, dass sich s und c "gleichermaßen wie die Querschnittsfläche der Erde krümmen"... Also bleibt es wie gehabt: _Die DGT-Lichttheorie ist falsch_. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 23 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 23 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web