Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 12 of 21 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 21 Next page →
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 09:50 +0100 |
| Message-ID | <ytza8aog3ay.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102454 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Martin Funder: 18.01.17 08:45: >>> | Das Hubble Ultra Deep Field: ein sehr tiefer Blick ins Universum >>> | Physikalische Eigenschaften (bezogen auf das beobachtbare Universum) >>> | Radius > 45 Mrd. Lj >>> | Masse (sichtbar) ca. 10 53 kg >>> | Galaxien ca. 100 Mrd. >> >> das ist aus welcher wissenschaftlichen orginalpublikation genau? und >> welches konkrete object (welcher katalog, welcher name) hat diesen >> abstand? >> >> irgendwelche klappentexte von büchern oder software interessieren hier >> nicht. >> >> nebenbei wurde dir schon mehrfach erläutert, dass die 45 milliarden >> lichtjahre eventuell der heutige abstand sind und nicht der zum >> zeitpunkt, als das licht ausgesandt wurde. das kann man aber erst >> prüfen, wenn du die entsprechende publikation benennst. > > :-) "eventiell" Das sei "Physik" ! :-) das ist deine unkonkrete quellenangabe. da du nicht die orginalpublikation angibst, in der die 45 milliarden lichtjahre stehen, kann man nur raten, was damit genau gemeint ist. > Kann mir jemand erklären, wieso "man" da > irgendwelchen Respeckt vor diesem Gaga haben soll ? vor klappentexten populärwissenschaftlicher software und vor idioten, die auch nach mehrfacher nachfrage nicht in der lage sind, die genaue quelle ihrer zitate zu nennen, muss man in der tat keinen respekt haben. sie sind aber auch irrelevant für irgendwelche wissenschaftlichen diskussionen. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 10:12 +0100 |
| Message-ID | <o5nbhu$fqb$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102455 |
Am 18.01.2017 um 09:50 schrieb Martin Funder: > Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: >> Martin Funder: 18.01.17 08:45: >>>> | Das Hubble Ultra Deep Field: ein sehr tiefer Blick ins Universum >>>> | Physikalische Eigenschaften (bezogen auf das beobachtbare Universum) >>>> | Radius > 45 Mrd. Lj >>>> | Masse (sichtbar) ca. 10 53 kg >>>> | Galaxien ca. 100 Mrd. >>> >>> das ist aus welcher wissenschaftlichen orginalpublikation genau? und >>> welches konkrete object (welcher katalog, welcher name) hat diesen >>> abstand? >>> >>> irgendwelche klappentexte von büchern oder software interessieren hier >>> nicht. >>> >>> nebenbei wurde dir schon mehrfach erläutert, dass die 45 milliarden >>> lichtjahre eventuell der heutige abstand sind und nicht der zum >>> zeitpunkt, als das licht ausgesandt wurde. das kann man aber erst >>> prüfen, wenn du die entsprechende publikation benennst. >> >> :-) "eventiell" Das sei "Physik" ! :-) > > das ist deine unkonkrete quellenangabe. da du nicht die > orginalpublikation angibst, in der die 45 milliarden lichtjahre stehen, > kann man nur raten, was damit genau gemeint ist. > >> Kann mir jemand erklären, wieso "man" da >> irgendwelchen Respeckt vor diesem Gaga haben soll ? > > vor klappentexten populärwissenschaftlicher software und vor idioten, > die auch nach mehrfacher nachfrage nicht in der lage sind, die genaue > quelle ihrer zitate zu nennen, muss man in der tat keinen respekt > haben. sie sind aber auch irrelevant für irgendwelche wissenschaftlichen > diskussionen. > > mfg, martin > Und dennoch fütterst Du diesen altbekannten unverbesserlichen Troll nun schon seit Tagen, willst Du versuchen ihn zum Platzen zu bringen? Auch das wird Dir nicht gelingen. Trolle platzen nicht, die werden nur größer wenn sie gefüttert werden. Und bei Trollen gilt: je größer desto stink. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 01:41 -0800 |
| Message-ID | <39de69c4-7d6a-47ec-b5d9-c393b4c78915@googlegroups.com> |
| In reply to | #102457 |
Paul: 18.01.17 10:12 > > > Kann mir jemand erklären, wieso "man" da > > > irgendwelchen Respeckt vor diesem Gaga haben soll ? > Und dennoch fütterst Du diesen altbekannten > unverbesserlichen Troll nun schon seit Tagen, Na ... Erkläre *du* mir, wieso deine Urknall-Religion da was Ernsthaftes sein soll. Wenn sich Galaxien nicht selber bewegen, sodern bloss - in Raumzeit eingebettet - ohne Eigenbewegung von der Raumzheit verschleppt werden ... wieso hat deren Licht Rotverschiebung ? > willst Du versuchen ihn zum Platzen zu bringen? Vot Lachern ? :-)) > Auch das wird Dir nicht gelingen. Trolle platzen nicht, > die werden nur größer wenn sie gefüttert werden. Danke übrigens für das Futter. Ist nett von dir... > Und bei Trollen gilt: je größer desto stink. Bei Physikern gilt: Je Urknall - desto blöd. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 17:39 +0100 |
| Message-ID | <f54b7eb1-7fe7-b6c0-5c6c-68ddf6b36b93@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102457 |
Am 18.01.17 um 10:12 schrieb Paul: > Trolle platzen nicht, die werden nur größer wenn sie gefüttert werden. > Und bei Trollen gilt: je größer desto stink. Stimmt! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 01:30 -0800 |
| Message-ID | <16e65993-5482-45dd-af46-a942c0b35a7b@googlegroups.com> |
| In reply to | #102455 |
Martin Funder: 18.01.17 09:50 > > > nebenbei wurde dir schon mehrfach erläutert, dass die 45 milliarden > > > lichtjahre eventuell der heutige abstand sind und nicht der zum > > > zeitpunkt, als das licht ausgesandt wurde. das kann man aber erst > > > prüfen, wenn du die entsprechende publikation benennst. > > > > :-) "eventiell" Das sei "Physik" ! :-) > > das ist deine unkonkrete quellenangabe. Von diesem "eventiell" ist die Original Quellangabe "Martin Funder" > da du nicht die orginalpublikation angibst, > in der die 45 milliarden lichtjahre stehen, > kann man nur raten, was damit genau gemeint ist. Wenn nicht findest: Macht nichst. Berechne damit die Lichtgeschwindigleit des Lichts dieser Galaxien. > > Kann mir jemand erklären, wieso "man" da > > irgendwelchen Respeckt vor diesem Gaga haben soll ? > > vor klappentexten populärwissenschaftlicher software Meinst das Programm Redshift ? Ist seeehr gut ! https://www.redshift-live.com/de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 10:52 +0100 |
| Message-ID | <ytz60lcg0fp.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102458 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Martin Funder: 18.01.17 09:50 > >> > > nebenbei wurde dir schon mehrfach erläutert, dass die 45 milliarden >> > > lichtjahre eventuell der heutige abstand sind und nicht der zum >> > > zeitpunkt, als das licht ausgesandt wurde. das kann man aber erst >> > > prüfen, wenn du die entsprechende publikation benennst. >> > >> > :-) "eventiell" Das sei "Physik" ! :-) >> >> das ist deine unkonkrete quellenangabe. > > Von diesem "eventiell" ist die Original Quellangabe "Martin Funder" es eventuell bezieht sich aber auf das ratespiel, welches man um dein zitat machen muss, weil du die quelle nicht genau angibst. >> da du nicht die orginalpublikation angibst, >> in der die 45 milliarden lichtjahre stehen, >> kann man nur raten, was damit genau gemeint ist. > >> > Kann mir jemand erklären, wieso "man" da >> > irgendwelchen Respeckt vor diesem Gaga haben soll ? >> >> vor klappentexten populärwissenschaftlicher software und vor idioten, >> die auch nach mehrfacher nachfrage nicht in der lage sind, die genaue >> quelle ihrer zitate zu nennen, muss man in der tat keinen respekt >> haben. sie sind aber auch irrelevant für irgendwelche wissenschaftlichen >> diskussionen. > > Meinst das Programm Redshift ? > Ist seeehr gut ! redshift ist irrelevant hier, weil es keine wissenschaftliche veröffentlichung ist, sondern eine populärwissenschaftliche software. mit entsprechenden vereinfachungen und fehlern. also bitte die orginalquelle. nicht so einen quatsch. du hattest doch selber geschrieben, dass die astronomen dafür sternenkataloge haben. also bitte: in welchem stehen diese objekte drinnen, unter welcher bezeichnung? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 02:12 -0800 |
| Message-ID | <a68e8909-9fe6-4977-b80c-3785fb9ce4b2@googlegroups.com> |
| In reply to | #102461 |
Martin Funder: 18.01.17 10:52 > > Meinst das Programm Redshift ? > > Ist seeehr gut ! > > redshift ist irrelevant hier, Für mich nicht. Aber, eiere nicht rum. Rechne: > > > Wie hoch ist die Lichtgeschwinduigket des heute auf der Erde > > > ankommenden Lichts, das von 14 Mrd Jahren alten Galaxien > > > stammt, die nach HUBBLE 7; 14; 28; 42 Mrd LJ entfernt sein sollen? > > > > > > 1. Bei Annahme, dass es keine Expansion des Universums gibt. > > > 2. Bei Annahme, dass es eine Expansion des Universums gibt, > > > die vor 14 Mrd Jahren in einem Punkt stattfand. Und erfinde nicht bloss neue Ausreden, wieso du dies nicht tust. > weil es keine wissenschaftliche veröffentlichung ist, Mich interessiert nicht, was du da "wissenschaftlich" nennst. Mich interessiert korrekte Physik! Und die kann ich bei dir nicht erkennen. Also lass das mit deinem "wissenschaftlich" Und rechne!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 11:19 +0100 |
| Message-ID | <ytz1sw0fz65.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102462 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Martin Funder: 18.01.17 10:52 > >> > Meinst das Programm Redshift ? >> > Ist seeehr gut ! >> >> redshift ist irrelevant hier, > > Für mich nicht. aber in einer wissenschaftlichen diskussion. > Und erfinde nicht bloss neue Ausreden, > wieso du dies nicht tust. weil eine rechnung mit herbeifantasierten zahlen unsinnig ist. >> weil es keine wissenschaftliche veröffentlichung ist, > > Mich interessiert nicht, was du da "wissenschaftlich" nennst. > Mich interessiert korrekte Physik! korrekte physik beschäftigt sich mit messdaten, die in entsprechenden wissenschaftlichen artikeln veröffentlicht werden, nicht mit fantasiezahlen. > Also lass das mit deinem "wissenschaftlich" dir geht es also gar nicht darum, ob die wissenschaft der physik falsch ist? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 02:44 -0800 |
| Message-ID | <4525db1a-5481-4446-a844-f4b45e583076@googlegroups.com> |
| In reply to | #102463 |
Martin Funder: 18.01.17 11:19 > korrekte physik beschäftigt sich mit messdaten, Mach das! Und rechne damit! > > Also lass das mit deinem "wissenschaftlich" > > dir geht es also gar nicht darum, ob > die wissenschaft der physik falsch ist? Die Urknall-"Physik" ist nicht Wissenschaft. Die ist Esotherik, Religion, Phantsiespinnerei .... Aber nicht echte, exakte Physik. Echte Physik beschäftigt sich mit echten Messdaten. Und nicht mit idiottischer Spinnere, was "man" da 10^-47 s nach dem Urknall "sehe", was zwischen 10^-33 und 10^-30 s geschehe. Das ist NICHT Wissenschaft. Was nicht falsifizierbar ist, gehört NICHT zur Wissenschaft. Und nun rechne.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 11:53 +0100 |
| Message-ID | <ytzwpdsej1p.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102466 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Martin Funder: 18.01.17 11:19 > >> korrekte physik beschäftigt sich mit messdaten, > > Mach das! die entsprechenden kataloge habe ich dir genannt, die veröffentlichungen in bezug auf cobe auch. du bist hier diejenige, die sich weigert, auf diese veröffentlichungen einzugehen und zu zeigen, wo dort der fehler ist. > Echte Physik beschäftigt sich mit echten Messdaten. warum fantasierst du dann immer irgendwelche zahlen herbei? 42 milliarden, 45 milliarden, fake-cobe-daten und so weiter? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 03:08 -0800 |
| Message-ID | <43a61f7e-ecb9-4e22-8a11-eddbb2afae78@googlegroups.com> |
| In reply to | #102467 |
Martin Funder: 18.01.17 11:53 Du widerholst dich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 14:55 +0100 |
| Message-ID | <o5ns4r$gi5$1@solani.org> |
| In reply to | #102467 |
Am 18.01.17 um 11:53 schrieb Martin Funder: > Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: >> Martin Funder: 18.01.17 11:19 >> >>> korrekte physik beschäftigt sich mit messdaten, >> >> Mach das! > > die entsprechenden kataloge habe ich dir genannt, die veröffentlichungen > in bezug auf cobe auch. > > du bist hier diejenige, die sich weigert, auf diese veröffentlichungen > einzugehen und zu zeigen, wo dort der fehler ist. > >> Echte Physik beschäftigt sich mit echten Messdaten. > > warum fantasierst du dann immer irgendwelche zahlen herbei? 42 > milliarden, 45 milliarden, fake-cobe-daten und so weiter? Hallo Martin, ich bewundere Deine Geduld. Mittlerweile dürfte klar sein, daß sich der Bot katarrhine darauf beschränkt rumzustänkern, als Ahnungsloser irgendwelche Zahlen oder Bildchen rauszusuchen und ebenso unsinnige wie unmögliche Rechnungen oder Erklärungen seines Unsinns zu verlangen. Mal abgesehen davon, daß er nicht einmal den Schneid hat mit seinem Realnamen zu posten frage ich mich, wie er mit dem Unsinn hier jemanden von seinem wirren Unsinn überzeugen will. Viele Grüße Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 06:56 -0800 |
| Message-ID | <191b8973-5305-4358-9280-1f67c7a3e3a7@googlegroups.com> |
| In reply to | #102469 |
Andreas J. Bittner: 18.01.17 14:55 > > > > korrekte physik beschäftigt sich mit messdaten, > > > > > > Mach das! > > > Echte Physik beschäftigt sich mit echten Messdaten. > ich bewundere Deine Geduld. Du liebst also echte Messdaten echter Physik auch nicht. Dann sage mal: --------------- Wieso gibt es im Licht der Galaxien unterschiedliche Rotverschiebung ? Nach gegenwärtiger Urknalltheorie-Evolution ist es so: Die Glaxien sind an ihrem Platz in der Raumzeit und werden in der expandirenden Raumzeit auseinander expandiert. Nicht die Galaxien expandiere ... einzig die Raumzeit tut dies. So, der Glaube der Urnall-Gläubigen Da sich alle Galaxien selber nicht schneller bewegen als Milchstrasse und Andromeda auch, können diese auch nicht mehr Rot- oder Blau-Verschiebung haben. Wieso gibt es den so erhöhte Rotverschiebung, da es diese ja gar nicht geben darf? Denn die angenommene hohe Bewegung führt ja nicht die Galaxie aus, sondern die Raumzeit. Und da die Raumzeit sich bei allen Galaxien gleich ausdehnt, kann diese Raumzeit bei diesen Galaxien auck keine unterschiedliche Rotverschiebung erzeugen. Egal, wo diese im Univrsum sind. Also ... eines von Beidem - oder Beides - ist falsch. Expandiert die Raumzeit, dann haben ferne Galaxien keine erhöhte Rotverschiebung. Haben Galaxien erhöhte Rotverschiebung wegen höherer Geschwindigkeit, dann blösst diese auch keine Raumzeit auseinander. Bitte ... Entscheidet euch ! :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Frey <info@matthias-frey.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 15:01 +0100 |
| Message-ID | <ee9apgFqheuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102467 |
Martin Funder schrieb: > > warum fantasierst du dann immer irgendwelche zahlen herbei? 42 > milliarden, 45 milliarden, fake-cobe-daten und so weiter? > > mfg, martin > *plonk* (wegen Trollfütterung)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 06:34 -0800 |
| Message-ID | <b63a1110-a733-4cf7-b1a1-2906708c7f36@googlegroups.com> |
| In reply to | #102416 |
Martin Funder: 17.01.17 13:03 > na .... ?? Sag was zur Berechnung. Wenn kannst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 03:05 +0100 |
| Message-ID | <742359336.0ifERbkFSE@PointedEars.de> |
| In reply to | #102411 |
Lothar Wiese wrote:
> Am 16.01.2017 um 20:08 schrieb Katarrhine:
>> Wie hoch ist die Lichtgeschwinduigket des heute auf der Erde
>> ankommenden Lichts, das von 14 Mrd Jahren alten Galaxien
>> stammt, die nach HUBBLE 7; 14; 28; 42 Mrd LJ entfernt sein sollen?
>>
>> 1. Bei Annahme, dass es keine Expansion des Universums gibt.
>> 2. Bei Annahme, dass es eine Expansion des Universums gibt,
>> die vor 14 Mrd Jahren in einem Punkt stattfand.
>
> Werden denn Beobachtungen als 14; 28; 42 Mrd Lj entfernte Objekte
> interpretiert?
Ja, so sicher wie von einer Glühbirne nur noch ein Hundertstel ihres Lichts
bei Dir ankommt, wenn sie zehnmal so weit von Dir entfernt ist als sonst.
(Und sich zwischen Dir und der Glühbirne immer nur das gleiche Medium
befindet.)
> Entstehen diese Zahlenwerte nicht nur durch die Berechnung (die 42 mit
> Inflation),
Wie meinen?
> wohin sich Objekte nach einem angenommenen Urknall bewegt haben könnten?
Zunächst mal (vereinfacht formuliert¹): Die Objekte haben sich gar nicht
selbst bewegt. Der Urknall war/ist keine Explosion. (Ein berühmter
Astrophysiker hatte die Idee eines Universums mit einem winzigen Anfang nur
mal als “Big Bang”, dt. „Urknall“, *diffamiert*. Wohl auch weil er sich
darin irrte, dass die Idee Unsinn und falsch sei – nur weil sie nicht in
sein enges Weltbild von einem ewigen Universum passte –, blieb dieser
Begriff erhalten.)
Bewegt haben sich die (Punkte im) Raum, in denen sich die Objekte befinden,
weil der Raum sich ausgedehnt hat. Die Objekte hatten gar keine andere
Wahl, als sich mit dem Raum mitzubewegen. Genausowenig wie zwei Punkte auf
der Oberfläche eines sich aufblähenden Ballons eine Wahl haben; sie *müssen*
sich voneinander entfernen – das ist eine einfache geometrische Konsequenz.
Es handelt sich also (vereinfacht formuliert) nur um eine scheinbare
Bewegung der beobachteten Objekte. Die beobachteten Effekte sind aber im
Grunde dieselben.
Die Entfernungsbestimmung im Weltall jenseits der Entfernungen, bei denen
noch die Parallaxe ausreicht, speiste sich im Grunde bis zur experimentellen
Bestätigung von Gravitationswellen letztes Jahr nur aus zwei experimentell
bestätigten Annahmen (CMIIW):
1. Standardkerzen: Ansonsten gleiche Lichtquellen erscheinen dem
Beobachter umso weniger hell, je weiter sie von ihm entfernt sind.
Dabei nimmt die gemessene Lichtintensität mit dem Quadrat der
Entfernung ab (siehe oben).
2. Rotverschiebung: Das Licht von Objekten, deren Entfernung zum
Beobachter zunimmt, ist für diesen ins Rote verschoben. Desto mehr,
je schneller die Entfernung zunimmt. (Umgekehrt ist das Licht
von Objekten, deren Entfernung zu Beobachter abnimmt, ins Blaue
verschoben.)
Dabei ist mit Licht hier nicht nur das sichtbare Licht gemeint, das Menschen
ohne Hilfsmittel sehen können, sondern jegliche elektromagnetische Strahlung
von Radiowellen bis zur Gammastrahlung. Rotverschiebung bedeutet dann eine
Verschiebung in die Richtung des elektromagnetischen Spektrums, auf dessen
Seite sich rötlicheres Licht findet (also langwelligeres bzw.
niederfrequenteres; Blauverschiebung entsprechend in die umgekehrte
Richtung).
Da Du anscheinend ernsthaft an einem Verständnis des aktuellen Wissenstandes
zur Kosmologie interessiert bist, kann ich Dir zu diesem Thema sehr die drei
Ausgaben von „Alpha Centauri“ mit dem Thema „Wie misst man Entfernungen im
All? (Ⅰ+Ⅱ+Ⅲ)“ empfehlen. Nach diesen nur 3 × 15 = 45 Minuten investierter
Freizeit wird Dir hoffentlich vieles klarer sein:
<http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/themen/astrophysik/>
dort unter „Vermessungen des Alls“.
Neu können auch Gravitationswellen zur Entfernungsbestimmung verwendet
werden.
Wichtig ist natürlich zu beachten, dass wir unsere Beobachtungen immer in
einer *Raum**zeit* machen, d. h. räumliche Koordinaten eines Objekts sind
immer an eine zeitliche Koordinate gebunden. Und die Lichtgeschwindigkeit
ist nunmal endlich; Licht breitet sich nicht unmittelbar (im ganzen
Universum) aus. Man kann also eine Aussage darüber machen, wo sich das
Objekt befand, als es das Licht aussendete, das uns jetzt erreicht, und eine
darüber, wo es sich jetzt befindet bzw. befinden müsste. Diese Angaben muss
man klar voneinander trennen. („Katarrhine“ tut das aber einfach nicht.
Und wie ich inzwischen annehmen muss, ist das bösartige Absicht. Siehe
unten.)
Das kann man, wie ich hoffe, in meiner Animation – die natürlich quasi eine
*vereinfachte* *Draufsicht* eines *Querschnitts* des kugelförmigen
beobachtbaren Universums darstellt, wohingegen die CMB-Aufnahmen quasi Fotos
des *Kreisbogens* bzw. aller möglichen Vollkreise auf der *Kugeloberfläche*
von *innerhalb* der Kugel *quer* zu dieser Ansicht sind – sehr schön sehen
(ich habe vor, auch noch eine deutschsprachige Version zu erstellen):
Der Ort, an dem das Licht, was uns jetzt erreicht, *einst* ausgesendet wurde
(gezeigt am Beispiel eines Photons), ist *nicht* *mehr* der Ort, an dem sich
das Objekt, welches das Licht *einst* aussendete, *jetzt* befindet. Er kann
es nicht sein. Denn inzwischen ist Zeit vergangen (im Extremfall ca. 13.8
Milliarden Jahre), und während dieser Zeit hat sich *gleichzeitig* das
Universum nachgewiesenermassen ausgedehnt (was man man der Tatsache der
Rotverschiebung bei Galaxien sieht). Und zwar nicht nur linear, d. h. mit
gleichbleibender Geschwindigkeit, sondern beschleunigt (was man an der
*nichtlinear* zunehmenden Rotverschiebung des Lichts von immer weiter
entfernten Galaxien sehen kann; den entsprechenden Nobelpreis hatte ich
erwähnt). Das heisst, diese Objekte, die „uns“ einst relativ nahe waren,
sind jetzt von uns *noch weiter* weg als es nach dieser Zeit bei einer
linearen Expansion der Fall wäre. Deshalb kann das beobachtbare Universum
eben *jetzt* _ca._ _13.8_ Milliarden Jahre alt sein und trotzdem *jetzt*
einen Radius haben, der *jetzt* sehr viel grösser ist als ca. 13.8
Milliarden Lichtjahre. (Vom gesamten Universum ganz zu schweigen.)
Zu diesem Thema „Grössenverhältnisse im Universum“ habe ich heute zwei drei
faszinierende Videos gefunden:
<https://www.youtube.com/watch?v=HiN6Ag5-DrU>
<https://www.youtube.com/watch?v=1Eh5BpSnBBw>
<https://www.youtube.com/watch?v=xeIVGx7wpNw>
Am beeindruckendsten finde ich das dritte, weil dort auch angezeigt wird,
was man sieht, und natürlich wegen der Musik.
Das „Missverständnis“ von „Katarrhine“ hier – ich halte das inzwischen für
höchst unwahrscheinlich, der gemessene Trolliumlevel ist jenseits der
Skala – ist, die zusammengehörigen räumlichen und zeitlichen Koordinaten
eines astronomischen Objekts, das heisst die Entfernungen zum Beobachter
und die dazugehörigen Zeitpunkte, gedanklich auseinanderzureissen. Unter
dieser falschen Prämisse kommt dann entsprechend auch Unsinn wie eine stark
variable Lichtgeschwindigkeit heraus. Der *Fehlschluss*, dass, weil die
Lichtgeschwindigkeit ja nicht variabel ist, die Urknalltheorie dann falsch
sein muss (wobei er/sie dafür ja nicht einmal eine Argumentation braucht,
die blosse Behauptung *scheint* ja schon zu genügen) und die
COBE/WMAP/Planck usw.-Daten alle gefälscht sind (dito), ist dann geradezu
zwingend. Nur: So kann man vielleicht sein fundamentalistisches Weltbild
versuchen zu retten, nicht aber zu einem *korrekten* *Verständnis* über die
*beobachtete* *Realität* kommen. Und schon gar nicht hilft es dabei, in
einer wissenschaftlichen Newsgroup ernst genommen zu werden. Ex falso
sequitur quodlibet – aus einer falschen Prämisse, aus Unsinn, lässt sich
Beliebiges schlussfolgern.
________
¹ Astronomische Objekte, die gravitativ gebunden sind, haben auch noch eine
Eigenbewegung mit einer Geschwindigkeit (“peculiar velocity”), die
berücksichtigt werden muss. Diese Geschwindigkeit ist aber im Vergleich
zur Expansionsgeschwindigkeit des Raums so klein (was daran liegt, dass
für den Raum andere „Geschwindigkeitsbegrenzungen“ gelten (nämlich keine)
als für Objekte im Raum (nämlich weniger als die Lichtgeschwindigkeit),
dass sie umso mehr vernachlässigbar ist, je weiter diese Objekte entfernt
sind.
Nicht vernachlässigbar ist sie entsprechend bei nahen Objekten:
Obwohl sich insgesamt gesehen das Universum ausdehnt, bewegen sich die
Milchstrasse und die Andromeda-Galaxie (Entfernung zur Erde:
2.571 × 10⁶ Lichtjahre) aufeinander zu: Das Licht von Sternen in der
Andromeda-Galaxie erscheint uns hier blauverschoben. Die
Fluchtgeschwindigkeit bei diesen Entfernungen ist nach Hubble-Gesetz (das
ist da noch ausreichend genau) aber auch nur ca. 56.76 km∕s, und die
Milchstrasse und Andromeda nähern sich derzeit einander mit ca. 110 km/s,
also etwa doppelt so schnell wie sich das Universum auf diesen Skalen
derzeit ausdehnt. (Daraus und aus weiteren Daten ergibt sich die
Annahme, dass die beiden Galaxien in ca. 4 Milliarden Jahren miteinander
verschmelzen werden.)
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 00:29 -0800 |
| Message-ID | <5367165b-1d86-45fc-a85a-2d7f2f235aa8@googlegroups.com> |
| In reply to | #102449 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 18.01.17 03:05: > > > Wie hoch ist die Lichtgeschwinduigket des heute auf der Erde > > > ankommenden Lichts, das von 14 Mrd Jahren alten Galaxien > > > stammt, die nach HUBBLE 7; 14; 28; 42 Mrd LJ entfernt sein sollen? > > > > > > 1. Bei Annahme, dass es keine Expansion des Universums gibt. > > > 2. Bei Annahme, dass es eine Expansion des Universums gibt, > > > die vor 14 Mrd Jahren in einem Punkt stattfand. Thomas Lahn kann das auch nicht berechnen. Als Antwort hat er da aber jede Menge esotherischer Kram: > > wohin sich Objekte nach einem angenommenen Urknall bewegt haben könnten? > > Zunächst mal (vereinfacht formuliert¹): Die Objekte haben sich > gar nicht selbst bewegt. Der Urknall war/ist keine Explosion. Der Urknall heisst Urknall, weil der Urknall knallt. Das war vor Erfindung der Überlichtschnellen Ausdehnung des Universums noch so. Seither darf er dies nicht mehr tun. > Bewegt haben sich die (Punkte im) Raum, in denen sich die Objekte > befinden, weil der Raum sich ausgedehnt hat. Die Annahme, die Galaxien würdem sich da bewegen, ist also falsch. Da Milchstrasse und Andromeda sich - scheinbar - aufeinander zubewegen, bedeutet nicht, dass diese sich da bewegen. Nein - Nein - Der Raum schrumpftg da bloss etwas. Auch knallen keine Galaxien ineinander. Der Raum schrumpft. > Die Objekte hatten gar keine andere Wahl, als sich mit dem > Raum mitzubewegen. Genausowenig wie zwei Punkte auf > der Oberfläche eines sich aufblähenden Ballons Man sieht, die Galaxien bewegen sich nicht. Ihr Licht hat also auch gar keine Rotverschiebung. denn - wenn sich diese ja gar nicht bewegen, kann sich das Lichztspektrum auch nicht verschieben. Wenn da die Astrophysike da aber was wie Rotverschiebung sagen - oder daraus ger das Alter des Universums berechnen, ist dies natärlich alles falsch. Denn Galaxien bewegen sich nicht. Der Raum bewegt sich. Oder schrumpft. Vielleicht sollte Thomas Lahn da noch mal etwas erklären... > Wichtig ist natürlich zu beachten, dass wir unsere Beobachtungen > immer in einer *Raum**zeit* machen, d. h. räumliche Koordinaten > eines Objekts sind immer an eine zeitliche Koordinate gebunden. ... "Wichtig ist natürlich" ??? Das ist weder "wichtitg" noch "natürlich", da dies nicht in der Natur gemessen werden kann: Es ist Esotherik. > Das kann man, wie ich hoffe, in meiner Animation – die natürlich quasi > eine *vereinfachte* *Draufsicht* eines *Querschnitts* des kugelförmigen > beobachtbaren Universums darstellt, wohingegen die CMB-Aufnahmen > quasi Fotos des *Kreisbogens* bzw. aller möglichen Vollkreise > auf der *Kugeloberfläche* von *innerhalb* der Kugel *quer* zu dieser > Ansicht sind – sehr schön sehen (ich habe vor, auch noch eine > deutschsprachige Version zu erstellen): :-) Nein. Dies erkiärt nichts. denn es gibt keine Atnwort auf die Frage: > > > Wie hoch ist die Lichtgeschwinduigket des heute auf der Erde > > > ankommenden Lichts, das von 14 Mrd Jahren alten Galaxien > > > stammt, die nach HUBBLE 7; 14; 28; 42 Mrd LJ entfernt sein sollen? > > > > > > 1. Bei Annahme, dass es keine Expansion des Universums gibt. > > > 2. Bei Annahme, dass es eine Expansion des Universums gibt, > > > die vor 14 Mrd Jahren in einem Punkt stattfand. Da nach Thomas Lahn die weitest entfernten Galaxien auch am nächsten zum Urknalls ihr Lixcht zur Erde sandten - und das trotzdem erst jetzt ankommt, Muss dessen Lichtgschwindigkeit extrem klein sein. Je näher, dessto Nuller.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 15:44 +0100 |
| Message-ID | <o5nv1c$s5u$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102449 |
Am 18.01.2017 um 03:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Lothar Wiese wrote: > >> Am 16.01.2017 um 20:08 schrieb Katarrhine: >>> Wie hoch ist die Lichtgeschwinduigket des heute auf der Erde >>> ankommenden Lichts, das von 14 Mrd Jahren alten Galaxien >>> stammt, die nach HUBBLE 7; 14; 28; 42 Mrd LJ entfernt sein >>> sollen? >>> >>> 1. Bei Annahme, dass es keine Expansion des Universums gibt. 2. >>> Bei Annahme, dass es eine Expansion des Universums gibt, die vor >>> 14 Mrd Jahren in einem Punkt stattfand. >> >> Werden denn Beobachtungen als 14; 28; 42 Mrd Lj entfernte Objekte >> interpretiert? > > Ja, so sicher wie von einer Glühbirne nur noch ein Hundertstel ihres > Lichts bei Dir ankommt, wenn sie zehnmal so weit von Dir entfernt > ist als sonst. (Und sich zwischen Dir und der Glühbirne immer nur > das gleiche Medium befindet.) Martin Funder und ich wollten eigentlich Angaben haben, um welche Objekte es sich handelt. Es gibt ja einen umfangreichen Galaxienkatalog. Stehen darin Objekte mit Daten, welche beobachtet wurden (und beobachtet werden können), welche nach ihrer (aus der Rotverschiebung und mit Standardkerzen ermittelten) Entfernung so interpretiert werden, dass zur Überwindung des Lichtlaufweges Überlichtgeschwindigkeit erforderlich wäre? Die Zusammenhänge hast Du erklärt, für Katarrhine aber scheinbar noch nicht akzeptabel (siehe weitere Postings). > Da Du anscheinend ernsthaft an einem Verständnis des aktuellen > Wissenstandes zur Kosmologie interessiert bist, kann ich Dir zu > diesem Thema sehr die drei Ausgaben von „Alpha Centauri“ mit dem > Thema „Wie misst man Entfernungen im All? (Ⅰ+Ⅱ+Ⅲ)“ empfehlen. Nach > diesen nur 3 × 15 = 45 Minuten investierter Freizeit wird Dir > hoffentlich vieles klarer sein: > > <http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/themen/astrophysik/> > > > dort unter „Vermessungen des Alls“. Dazu habe ich neulich einen schönen Beitrag gesehen, wo gezeigt wurde, wie in Metallscheiben für Galaxienpositionen Löcher gebohrt und dann kleine sehr präzise Spektrometer montiert wurden. Damit ließen sich für den Katalog Milliarden kosmischer Objekte messen. Jetzt habe ich aber keine Zeit, das über Deinen Link wieder zu suchen. Für Katharrine wäre es wichtig, ob dabei Objekte zu finden sind, welche Überlichtgeschwindigkeiten anzeigen würden. Objektiv sollten wir übrigens auch sagen, dass alle Interpretationen von Beobachtungen (Urknall, Lichtermüdung, Lichtgeschwindigkeitsänderungen,...) nur unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten bzgl. der Zusammenhänge mit anderen Details der Standardphysik aufweisen. Das müssen Wissenschaftler aber nicht hinter jeden Satz, den sie veröffentlichen, schreiben. Meine Kenntnisse, beispielsweise aus - Rebhan, Eckhard; Theoretische Physik: Relativitätstheorie und Kosmologie; Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2012 sowie - Fließbach, Torsten; Allgemeine Relativitätstheorie, (6. Auflage), Elsevier – Spektrum, Heidelberg 2012 (siehe mein Literaturverzeichnis in http://struktron.de/DSM.pdf) sind natürlich nicht ausreichend für eine Behauptung, dass etwas so oder so *ist*. -- http://struktron.de Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 07:11 -0800 |
| Message-ID | <35ec7bd3-dfce-49a8-bc43-3d89573c3bd1@googlegroups.com> |
| In reply to | #102472 |
Lothar Wiese: 18.01.17 15:45 > Objektiv sollten wir übrigens auch sagen, dass alle > Interpretationen von Beobachtungen (Urknall, Lichtermüdung, > Lichtgeschwindigkeitsänderungen,...) Es gibt keine derartige Beobachungen. Das ist alles erstunken und erlogen. Bist anderer Ansicht - Zeige diese Beobachtungen ! Kannst keine zeigen, dann widerrufe ! > nur unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten bzgl. der > Zusammenhänge mit anderen Details der Standardphysik aufweisen. Es handelt sich also hier nicht um Physik, sondern um Erraterlis, Phantasie, Märchen, Ideologie, Religion, DEsotherik ... und dass dem so ist, weisst du also sehr wohl. Die Wahrscheinlichkeit all dieser Phantastereien - fern korrekter Physik - ist hier in jedem Fall NULL. > Das müssen Wissenschaftler aber nicht hinter jeden Satz, > den sie veröffentlichen, schreiben. Ehrlich ware es, unter jedem dieser Artikel zu schreiben: * Warnung - Wilde Phantasterei - Wer's glaubt, ist selber Schuld *
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 18:53 +0100 |
| Message-ID | <70721c7b-8514-0f77-d3c2-1549a009da48@PointedEars.de> |
| In reply to | #102472 |
Lothar Wiese wrote: > Die Zusammenhänge hast Du erklärt, Aber Du hast sie anscheinend noch immer nicht verstanden. > für Katarrhine aber scheinbar noch nicht akzeptabel (siehe weitere > Postings). Ja, ich befürchte das scheint tatsächlich nur so. Ich sehe hier nicht mehr Unverständnis, sondern schlichte Erkenntnis*verweigerung* – so trollt es sich nämlich besser. > Dazu habe ich neulich einen schönen Beitrag gesehen, wo gezeigt wurde, > wie in Metallscheiben für Galaxienpositionen Löcher gebohrt und dann > kleine sehr präzise Spektrometer montiert wurden. Liest sich wie Pseudowissenschaft, siehe auch <https://de.wikipedia.org/wiki/Spektrometer>. > Damit ließen sich für den Katalog Milliarden kosmischer Objekte messen. > Jetzt habe ich aber keine Zeit, das über Deinen Link wieder zu suchen. Schade. > Für Katharrine wäre es wichtig, ob dabei Objekte zu finden sind, welche > Überlichtgeschwindigkeiten anzeigen würden. Wie kommst Du darauf? > Objektiv sollten wir übrigens auch sagen, dass alle Interpretationen von > Beobachtungen (Urknall, Lichtermüdung, > Lichtgeschwindigkeitsänderungen,...) nur unterschiedliche > Wahrscheinlichkeiten bzgl. der Zusammenhänge mit anderen Details der > Standardphysik aufweisen. Das müssen Wissenschaftler aber nicht hinter > jeden Satz, den sie veröffentlichen, schreiben. Nein. „Lichtermüdung“ hat mit Wissenschaft *nichts* zu tun, „Lichtgeschwindigkeitsänderungen“ (im gleichen Medium) auch nicht: <http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-licht-2002_x102.html> Anders formuliert: Die Wahrscheinlichkeit, dass die Interpretation der Rotverschiebung als Folge von „Lichtermüdung“ richtig ist und auch die, dass die Lichtgeschwindigkeit im gleichen Medium nicht konstant ist, ist 0 (in Worten: NULL). -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 12 of 21 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web