Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101750 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2017-01-03 14:14 +0100 |
| Last post | 2017-01-08 00:59 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 453 — 22 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-03 14:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-03 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 13:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 01:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 07:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 10:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 11:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 04:11 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-05 20:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 15:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 06:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 09:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-05 02:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 03:03 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 13:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 13:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz Meisenschlegel <meisenfritz@mailinator.com> - 2017-01-05 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 07:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 13:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 16:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 17:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-06 17:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:05 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 13:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 14:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:52 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 15:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:38 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 17:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:43 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 06:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 23:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 13:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 15:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:59 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:46 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 11:00 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 20:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 12:34 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:28 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 08:06 -0800
Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 18:42 +0100
Re: Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-07 03:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-07 17:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 10:14 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:24 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 10:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:41 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 15:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:35 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 19:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 20:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:21 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 21:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 05:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 13:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 14:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 18:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 06:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 14:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 14:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 18:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 19:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 23:49 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 11:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 13:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 14:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-11 06:30 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 14:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 16:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 18:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 19:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 08:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 16:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 17:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 18:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 06:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 11:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 12:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 13:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 15:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 16:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 18:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 19:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 15:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 18:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 20:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 06:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 12:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 15:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 16:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 20:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 01:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 11:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 12:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 19:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 08:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 12:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 12:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 17:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 17:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 06:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 16:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 18:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 18:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 02:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 03:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-19 20:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 01:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-19 18:07 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 06:01 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 15:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 05:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 10:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 12:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 13:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 12:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 13:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 15:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 16:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 18:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 19:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 06:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 13:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 13:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 17:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 06:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 11:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 14:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 17:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 06:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 11:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 16:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 16:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 17:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 06:15 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 10:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 12:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 14:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 15:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-26 18:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-26 18:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 01:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 05:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 16:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:08 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-27 18:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 07:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 17:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 19:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 20:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 05:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 17:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 21:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 06:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 17:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 10:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 13:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-31 19:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 07:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 11:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 15:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 16:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-02 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 19:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 05:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 06:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 11:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 12:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 13:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 17:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 06:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 13:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 15:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 16:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-06 16:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-05 16:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-06 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-06 19:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 13:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-04 20:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 16:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-02 22:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 17:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-30 16:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-28 19:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 06:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 13:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 15:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-26 13:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 13:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 23:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 14:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 16:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 15:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 00:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 20:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 20:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 20:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 22:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 18:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 18:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 20:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-11 21:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:51 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 12:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 13:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 20:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 19:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 14:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-09 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 11:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 03:23 -0800
Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 08:45 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:58 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-06 04:56 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:22 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-06 12:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:54 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:25 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:42 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 13:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 05:31 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:36 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 21:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-17 11:27 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 05:58 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "halo" <aon.964016053@aon.at> - 2017-01-05 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-06 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-08 00:59 -0800
Page 10 of 23 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 23 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 06:31 +0100 |
| Message-ID | <o5f1c6$rcq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102311 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag >> Nein ein Gradient ist weiter nicht als die Änderung einer Größe in >>Abhängigkeit einer Anderen. >| Der Gradient ist ein mathematischer Operator, genauer ein >| Differentialoperator, der auf ein Skalarfeld angewandt werden kann >| und in diesem Fall ein Gradientenfeld genanntes Vektorfeld liefert. >| Der Gradient steht dabei senkrecht auf der Niveaufläche (Niveaumenge) >| des Skalarfeldes in einem Punkt P und der Betrag des Gradienten gibt >|die größte Änderungsrate des Skalarfeldes im Punkt P an. Richtig, was ich eben analytisch beschreibe, in dem Ich die Krümmung, die Du am 14.1. 18:36 als: |Der Gradient ist eine vektorielle Größe. Verwende den Begriff doch |einfach nicht, wenn Du nicht weißt was das ist. beschrieben habe. Warum soll ich den Begriff "Gradient" nicht verwenden, denn die Länge des Gradienten als Vektor berechne ich analytisch nach Pythagoras als Hypotenuse und den Winkel von dieser als Anstieg, als Tangens der Hypotenuse zur großen Kathete. Und wo ist nun Deine analytische Beschreibung des Vektors? Du bist nicht einmal in der Lage Deine Begriffe zu beschrieben. Schäm Dich und Du willst andere belehren. Übriges, meine Theorie besteht darin analytisch alle physikalischen Messergebnisse aus meiner Weltformel, also der Wechselwirkung von gravitierender Masse und Bewegung zu beschreiben und nicht mit immer neuen mathematischen Parametern möglichst genau die Messwerte zu reproduzieren, wobei den erhaltenen Parametren neue physikalisch Eigenschaften zugeschrieben werden. Ist das das was man Physik nennet? Dann danke! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 12:33 +0100 |
| Message-ID | <o5fmlb$1fag$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102318 |
Am 15.01.2017 um 06:31 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag >> | Der Gradient ist ein mathematischer Operator, genauer ein >> | Differentialoperator, der auf ein Skalarfeld angewandt werden kann >> | und in diesem Fall ein Gradientenfeld genanntes Vektorfeld liefert. >> | Der Gradient steht dabei senkrecht auf der Niveaufläche (Niveaumenge) >> | des Skalarfeldes in einem Punkt P und der Betrag des Gradienten gibt >> |die größte Änderungsrate des Skalarfeldes im Punkt P an. > > Richtig, was ich eben analytisch beschreibe, in dem Ich die Krümmung, > die Du am 14.1. 18:36 als: > |Der Gradient ist eine vektorielle Größe. Verwende den Begriff doch > |einfach nicht, wenn Du nicht weißt was das ist. > beschrieben habe. > > Warum soll ich den Begriff "Gradient" nicht verwenden, denn die Länge > des Gradienten als Vektor berechne ich analytisch nach Pythagoras als > Hypotenuse und den Winkel von dieser als Anstieg, als Tangens der > Hypotenuse zur großen Kathete. Wie immer wenn Du argumentativ am Ende bist, streitest Du Dich über Grundbegriffe die Du nicht verstanden hast, um vom eigentlichen Thema abzulenken. Also nochmal zum Thema und zum Ergebnis der letzten Postings: Deine Deppenformel beschreibt eine _geradlinige_ Ausbreitung. Und das auch nur, wenn man die handwerklichen Fehler gutmütig übersieht. Deinen Themenwechsel zum Gradienten fasse ich also als Zurücknahme dieser dämlichen Formel auf. Nun zu Deinem neuen Thema. Was den Gradienten angeht: Du bist ein unbelehrbarer Dummkopf. Der Gradient ist _nicht_ das was Du ursprünglich schriebst: Also _nicht_ D.G: 14.01.2017, 19:34 | Nein ein Gradient ist weiter nicht als die Änderung einer | Größe in Abhängigkeit einer Anderen. Das war völlig falsch. Auch Deine neuen Behauptungen sind völliger Blödsinn. Der Gradient ist ein Vektor. Dessen Länge _könntest_ Du zwar bestimmen. Eine Länge bestimmst Du in Deiner Deppenformel aber gar nicht, und schon gar nicht die Länge der Steigung/Änderung. Du berechnest in Deiner Deppenformel auch keine Richtung der Änderung des Lichtwegs, sondern die Richtung des Lichtwegs selber. (Genauer, Du versuchst es, denn Deine Formel ist ja schon handwerklich Bullshit.) Die Richtung des Lichtwegs und die Richtung seiner Steigung ist was anderes, Du Vollidiot. Was Du wahrscheinlich gerne hättest, ist die differentielle Änderung des Winkels in Abhängigkeit vom Radius. _Das_ ist aber kein Gradient. Aber statt zu klären, was Du nun wirklich genau benötigst, willst Du mir erklären was ein Gradient ist. Sehr schlau, Dumbo! > Und wo ist nun Deine analytische Beschreibung des Vektors? Bist Du geistesgestört? Der Lichtweg ist kein Skalarfeld von dem man den Gradienten bilden könnte. Begreife das endlich, Du Depp! Was Du wahrscheinlich haben möchtest, ist die differentielle Abhängigkeit von Winkel und Radius. Da hättest Du Deine Deppenformel aber gleich anders ansetzen können. > Du bist nicht einmal in der Lage Deine Begriffe zu beschrieben. Es tut mir leid, wenn ich Deine Kinderphantasien vom Gradienten nicht bedienen kann. Mal Dir ein buntes Bild, und lass Dir von jemanden, der es kann Gradient drunter schreiben. Dann hast Du genau das, was Du Dir wünscht. > Schäm Dich und Du willst andere belehren. Keine Sorge. Das Du nicht zu belehren bist, ist mir klar. Jedem anderen hier in der Gruppe natürlich auch. > Übriges, meine Theorie besteht darin analytisch alle physikalischen > Messergebnisse aus meiner Weltformel, Soso, Deine "Weltformel" ergibt also direkt Messergebnisse. In meiner Welt bekomme ich Messergebnisse aus Messungen oder Experimenten, nicht aus Formeln. Aber gut zu wissen, wie das bei Dir läuft. Das erklärt auch einiges... > Ist das das was man Physik nennet? Nein, eher nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 13:51 +0100 |
| Message-ID | <o5fr6h$4p5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102322 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Warum soll ich den Begriff "Gradient" nicht verwenden, denn die Länge >> des Gradienten als Vektor berechne ich analytisch nach Pythagoras als >> Hypotenuse und den Winkel von dieser als Anstieg, als Tangens der >> Hypotenuse zur großen Kathete. >Deinen Themenwechsel zum Gradienten fasse ich also als Zurücknahme >dieser dämlichen Formel auf. Nein, als Bestätigung dieser >Der Gradient ist ein Vektor. Dessen Länge _könntest_ Du zwar bestimmen. >Eine Länge bestimmst Du in Deiner Deppenformel aber gar nicht, Na dann beschreibe diese Bestimmung. Bei mir ergibt sich dann bei 1 m größerem Radius eine Verlängerung von 3,1E-7 m bei einer Vergrößerung von c um 94 m/s, Beweise nun, dass es nicht stimmt >> Und wo ist nun Deine analytische Beschreibung des Vektors? >Der Lichtweg ist kein Skalarfeld von dem man den Gradienten bilden >könnte. Begreife das endlich, Du Depp! Unterstellung ist wieder Deine Fehlinterpretation er ist ein Vektor dessen Länge und Winkel ich berechnet habe. >> Du bist nicht einmal in der Lage Deine Begriffe zu beschrieben. >Es tut mir leid, wenn ich Deine Kinderphantasien vom Gradienten >nicht bedienen kann. Also gibst Du zu, Deine Begriffe analytisch nicht beschreiben zu können. >> Übriges, meine Theorie besteht darin analytisch alle physikalischen >> Messergebnisse aus meiner Weltformel, >Soso, Deine "Weltformel" ergibt also direkt Messergebnisse. Nein mit ihr kann man sie analysieren. (Fehlinterpretation meines Textes) Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 14:19 +0100 |
| Message-ID | <ee1b7jFsdc2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102324 |
Dieter Grosch schrieb:
> Warum soll ich den Begriff "Gradient" nicht verwenden,
>
Weil ein Gradient etwas anderes ist, als du glaubst:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gradient_(Mathematik)
Du meinst aber
"die Änderung einer Größe in Abhängigkeit einer Anderen",
und das ist im allgemeinen ein Differentialquotient (auch Änderungsrate
oder Ableitung genannt).
> Bei mir ergibt sich dann bei 1 m größerem Radius eine Verlängerung von
> 3,1E-7 m bei einer Vergrößerung von c um 94 m/s, Beweise nun, dass es
> nicht stimmt
>
Es ist ganz leicht zu zeigen, dass das nicht stimmen kann. Nehmen wir
das Beispiel des geostationären Satelliten:
r_S = 4,224e7 m
Lichtlaufzeit Erde - Satellit:
t_L = (r_S - r_E) / c_0 = 0,1196 s
Konstruiert man nach deiner Vorstellung einen gekrümmten Lichtweg von
der Erde (r = r_E) bis zum radialen Abstand r = r_S des geostationären
Satelliten, dann ergibt die numerische Berechnung des Lichtweges mit
dem Zeitschritt dt = 5e-6 s eine Lichtlaufzeit von
t_DGT = 1,804e-2 s,
also nur rund 15% der realen Lichtlaufzeit.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 15:22 +0100 |
| Message-ID | <o5g0j6$1ug3$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102324 |
Am 15.01.2017 um 13:51 schrieb Dieter Grosch: > Na dann beschreibe diese Bestimmung. Da habe ich bereits ausführlich getan. Du bist intellektuell offensichtlich nicht in der Lage zu folgen. Zum letzten Mal: Der Gradient ist der Vektor, der in Richtung der größten Steigung eines Skalarfeldes zeigt. Mathematisch ist das die partielle Ableitung eines Skalarfeldes, jeweils multipliziert mit den Einheitsvektoren. > Bei mir ergibt sich dann bei 1 m größerem Radius eine Verlängerung von > 3,1E-7 m bei einer Vergrößerung von c um 94 m/s, Das kannst Du sicher vorrechnen? Bei mir ergibt sich _nach_ _der_ _von_ _Dir_ _angegebenen_ _Formel_ ein Winkel von sehr nahe Null für den Erdradius bis noch sehr viel näher bei Null beim Satelliten. Also ein gradliniger Lichtweg. Vielleicht äußerst Du Du mal dazu!? Ich habe es Dir sogar vorgerechnet. Du könntest also Fehler in meiner Rechnung nachweisen. Ich hingegen kann das nicht, da Du Dein Ergebnis nur behauptest - _wie_ _immer_. Und wie schriebst Du selber: | Behaupten kann man viel. > Beweise nun, dass es nicht stimmt. Wie soll ich ein Ergebnis widerlegen, dessen Berechnung ich nicht kenne. Kannst Du belegen dass es keine Einhörner gibt? Legt doch einfach Deine Rechnung vor! Aber lass mich raten, die werden wir hier niemals zu sehen bekommen. Den Grund können wir uns ja denken... >>> Und wo ist nun Deine analytische Beschreibung des Vektors? >> Der Lichtweg ist kein Skalarfeld von dem man den Gradienten bilden >> könnte. Begreife das endlich, Du Depp! > > Unterstellung ist wieder Deine Fehlinterpretation er ist ein Vektor > dessen Länge und Winkel ich berechnet habe. Und wie schriebst Du selber: | Behaupten kann man viel. Du hast ja noch nicht einmal etwas angegeben, von dem Du einen Gradienten hättest bilden könntest. Aber davon kennst Du dann angeblich Länge und Richtung. Werde doch mal konkret. Zeig einfach den Rechenweg und das Ergebnis. Dann können wir weiter reden. Deine Behauptungen und Darlegungen sind reine Phantasiegebilde, die jeder Grundlage und jedes logischen Zusammenhanges entbehren. Du bist ganz offensichtlich schwer dement.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 16:42 +0100 |
| Message-ID | <o5g55h$cqk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102327 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >Der Gradient ist der Vektor, der in Richtung der größten Steigung eines >Skalarfeldes zeigt. Mathematisch ist das die partielle Ableitung eines >Skalarfeldes, jeweils multipliziert mit den Einheitsvektoren. Wie Du etwas bezeichnest ist aber uninteressant! >> Bei mir ergibt sich dann bei 1 m größerem Radius eine Verlängerung von >> 3,1E-7 m bei einer Vergrößerung von c um 94 m/s, >Das kannst Du sicher vorrechnen? Bei mir ergibt sich _nach_ _der_ _von_ >_Dir_ _angegebenen_ _Formel_ ein Winkel von sehr nahe Null für den >Erdradius bis noch sehr viel näher bei Null beim Satelliten. Also ein >gradliniger Lichtweg. Vielleicht äußerst Du Du mal dazu!? Noch einmal die Formel von mir: tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 die ergibt den Gradienten von 3,1E-7/m und das dies der Anstieg von c ist gilt dann Delta c = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0) also die Änderung von c pro m Berechnen wir die nun mal allgemein für beliebige r dann ergibt sich für: r = 1E-7 m ; Delta c = 60 m/s und alpha = 2E-7 = 0,041 " r = 1E-8 m ; Delta c = 6 m/s und alpha = 2E-8 = 0,00 41" r = 1E-9 m ; Delta c = 0,6 m/s und alpha = 2E-9 = 0,00041" was bedeutet, das Delta c/ alpha immer c ist >> Beweise nun, dass es nicht stimmt. >Wie soll ich ein Ergebnis widerlegen, dessen Berechnung ich nicht kenne. Das was ich hier gerade vorgerechnet habe, ist Dir längst bekannt, steht auf meiner Homepage seid 1995. >> Unterstellung ist wieder Deine Fehlinterpretation er ist ein Vektor >> dessen Länge und Winkel ich berechnet habe. >Du hast ja noch nicht einmal etwas angegeben, von dem Du einen >Gradienten hättest bilden könntest. Nun ist aber ein Gradient weiter nichts, als die Änderung einer Größe pro Maßeinheit. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 17:44 +0100 |
| Message-ID | <o5g8tr$bs7$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102334 |
Am 15.01.2017 um 16:42 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Der Gradient ist der Vektor, der in Richtung der größten Steigung eines >> Skalarfeldes zeigt. Mathematisch ist das die partielle Ableitung eines >> Skalarfeldes, jeweils multipliziert mit den Einheitsvektoren. > > Wie Du etwas bezeichnest ist aber uninteressant! Da sich das aber mit der überall nachlesbaren Definition deckt, wie z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/Gradient_(Mathematik) ist es zunächst mal einfach korrekt. >>> Bei mir ergibt sich dann bei 1 m größerem Radius eine Verlängerung von >>> 3,1E-7 m bei einer Vergrößerung von c um 94 m/s, >> Das kannst Du sicher vorrechnen? Bei mir ergibt sich _nach_ _der_ _von_ >> _Dir_ _angegebenen_ _Formel_ ein Winkel von sehr nahe Null für den >> Erdradius bis noch sehr viel näher bei Null beim Satelliten. Also ein >> gradliniger Lichtweg. Vielleicht äußerst Du Du mal dazu!? > > Noch einmal die Formel von mir: > tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 > die ergibt den Gradienten von 3,1E-7/m und das dies der Anstieg von c Ein Zahlenwert ist kein Gradient, Du debiler Depp! Was Du _vielleicht_ meinen könntest, ist die Ableitung des Winkels nach dem Radius. Rechne doch mal vor wie Du auf 3,1E-7/m kommst, mit Zahlenwert und Einheiten, Schritt für Schritt! Das ist mit der obigen Gleichung bei korrekten Umformungen nicht möglich. Selbst dann nicht, wenn ich Dir für diese spezielle Rechnung erlaube, statt des unkorrekten Terms (r+1) den Term (r + 1 m) zu verwenden. Billiger geht es wohl nicht. Zahlenwerte erfinden und dann daraus weiteren Schwachsinn folgern. Wie peinlich, Dieter! Du lügst, dass sich die Balken biegen und glaubst, dass das nicht auffällt!? > Das was ich hier gerade vorgerechnet habe, ist Dir längst bekannt, > steht auf meiner Homepage seid 1995. Du hast nicht vorgerechnet wie Du auf den Zahlenwert 3,1E-7/m kommst. Den hast Du nur behauptet. Und merke, selbst Dieter Grosch schreibt: | Behaupten kann man viel. > Nun ist aber ein Gradient weiter nichts, als die Änderung einer Größe > pro Maßeinheit. Nein, diesen Bullshit gibt es nur in Deiner debilen Phantasiewelt. Da erzeugen Klammern ja auch Einheiten und der Brechungsindex ist ein Winkel. Oder kannst Du dafür Literaturangaben vorlegen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 19:08 +0100 |
| Message-ID | <ee1s54F23f3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102335 |
Mitleser schrieb:
> Am 15.01.2017 um 16:42 schrieb Dieter Grosch:
>
>>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Bei mir ergibt sich dann bei 1 m größerem Radius eine Verlängerung von
>>>> 3,1E-7 m bei einer Vergrößerung von c um 94 m/s,
>
> Rechne doch mal vor wie Du auf 3,1E-7/m kommst, mit Zahlenwert und
> Einheiten, Schritt für Schritt! Das ist mit der obigen Gleichung bei
> korrekten Umformungen nicht möglich.
>
Wenn man die c(r)-Formel auf seiner Homepage benutzt (was er selber bei
seiner letzten Bastelei nicht getan hat), dann steckt folgendes
dahinter:
c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
Delta c / 1m = [c(r_E + 1m) - c(r_E)] / 1m
= (c_0 / r_E^2) * [ (r_E + 1m)^2 - r_E^2 ] / 1m
= 94,1 m/s
Damit:
Delta c / c_0 = 3,14e-7 m/s / m
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 21:23 +0100 |
| Message-ID | <ee2412F417sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102336 |
Dieter Heidorn schrieb:
> Mitleser schrieb:
>> Am 15.01.2017 um 16:42 schrieb Dieter Grosch:
>>
>>>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>
>>>>> Bei mir ergibt sich dann bei 1 m größerem Radius eine Verlängerung von
>>>>> 3,1E-7 m bei einer Vergrößerung von c um 94 m/s,
>>
>> Rechne doch mal vor wie Du auf 3,1E-7/m kommst, mit Zahlenwert und
>> Einheiten, Schritt für Schritt! Das ist mit der obigen Gleichung bei
>> korrekten Umformungen nicht möglich.
>>
>
> Wenn man die c(r)-Formel auf seiner Homepage benutzt (was er selber bei
> seiner letzten Bastelei nicht getan hat), dann steckt folgendes
> dahinter:
>
> c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
>
> Delta c / 1m = [c(r_E + 1m) - c(r_E)] / 1m
>
> = (c_0 / r_E^2) * [ (r_E + 1m)^2 - r_E^2 ] / 1m
>
> = 94,1 m/s
94,1 m/s / m
>
> Damit:
>
> Delta c / c_0 = 3,14e-7 m/s / m
3,14e-7 / m
Wenn man sich mit zuviel Unsinn beschäftigt scheint das Folgen zu haben...
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 19:19 +0100 |
| Message-ID | <o5ged5$ch$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102335 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Noch einmal die Formel von mir: >> tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 >> die ergibt den Gradienten von 3,1E-7/m und das dies der Anstieg von c >Ein Zahlenwert ist kein Gradient, Du debiler Depp! Was Du _vielleicht_ >meinen könntest, ist die Ableitung des Winkels nach dem Radius. >Rechne doch mal vor wie Du auf 3,1E-7/m kommst, mit Zahlenwert und >Einheiten, Wenn Du eine Krümmung so bezeichnen. Die 3,1E-7 ergeben sich ganz einfach durch einsetzen von r und c_0 in obige Gleichung also tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 tan (alpha(r_E)) = (3E8 m/s * ((3,4E6 m+1)/3,4E6 m)^2) - 3E8 m/s)/3E8 m/s Traurig; dass Du das nicht selber kannst. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 19:44 +0100 |
| Message-ID | <ee1u87F2jhlU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102338 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>> Rechne doch mal vor wie Du auf 3,1E-7/m kommst, mit Zahlenwert und
>> Einheiten,
>
> Wenn Du eine Krümmung so bezeichnen. Die 3,1E-7 ergeben sich ganz
> einfach durch einsetzen von r und c_0 in obige Gleichung also
>
> tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0
= ( (r + 1)/r )^2 - 1
>
> tan (alpha(r_E)) = (3E8 m/s * ((3,4E6 m+1)/3,4E6 m)^2) - 3E8 m/s)/3E8 m/s
>
Der Erdradius ist nicht 3,4e6 m...
> Traurig; dass Du das nicht selber kannst.
>
Traurig, dass du deine eigene LG-Formel falsch anwendest.
c(r) = c_0 * (r/r_E^2) - wie deiner Homepage zu entnehmen ist.
---------------------
tan(alpha(r)) = [c(r + 1m) - c_0] / c_0
= [c_0 * ( (r + 1m)/r_E )^2 - c_0] / c_0
tan_1(alpha(r)) = ( (r + 1m)/r_E )^2 - 1
---------------------------------------
und nicht:
tan_2(alpha(r)) = ( (r + 1m)/r )^2 - 1
-------------------------------------
Für r = r_E liefern beide Formeln denselben Wert - für alle anderen
Werte von r allerdings nicht. Beispiel:
tan_1(alpha(2*r_E)) = ( (2*r_E + 1m)/r_E )^2 - 1 = 3,00
tan_2(alpha(2*r_E)) = ( (2*r_E + 1m)/(2*r_E) )^2 - 1 = 1,57e-7
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 20:43 +0100 |
| Message-ID | <o5gjcc$skl$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102338 |
Am 15.01.2017 um 19:19 schrieb Dieter Grosch: > Wenn Du eine Krümmung so bezeichnen. Die 3,1E-7 ergeben sich ganz > einfach durch einsetzen von r und c_0 in obige Gleichung also > tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 > tan (alpha(r_E)) = (3E8 m/s * ((3,4E6 m+1)/3,4E6 m)^2) - 3E8 m/s)/3E8 m/s Bei mir kommt da 5,88E-7 raus. Setze ich den tatsächlichen Erdradius ein kommt zwar der Wert 3,14E-7 heraus, die Zahl hat jedoch nicht die Einheit 1/m, wie von Dir angegeben. Da ist also definitiv ein Fehler in Deiner Rechnung. Zudem kann es sich nicht um eine Steigung oder eine Änderungsrate handeln, wie von Dir behauptet. Du bist also schon wieder einer Falschrechnung überführt. Und das obwohl ich großzügig über den unzulässigen Term (1+r) hinweg gesehen habe. Dabei macht der schon klar, dass Du nur mal wieder solange rumgefummelt hast, bis irgendein Zahlenwert heraus kommt, der Dir plausibel erscheint. > Traurig; dass Du das nicht selber kannst. Traurig ist Dein seniles Gestammel und Deine hilflosen Versuche die Einheiten hinzufummeln um Deine Lügengebäude aufrecht zu halten. Das Ergebnis ist _nicht_ 3,1E-7/m sondern nur 3,1E-7, Lügenbold.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 01:22 +0100 |
| Message-ID | <o5h3l8$v05$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102352 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Wenn Du eine Krümmung so bezeichnen. Die 3,1E-7 ergeben sich ganz >> einfach durch einsetzen von r und c_0 in obige Gleichung also >> tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 >> tan (alpha(r_E)) = (3E8 m/s * ((3,4E6 m+1)/3,4E6 m)^2) - 3E8 m/s)/3E8 m/s >Bei mir kommt da 5,88E-7 raus. >Setze ich den tatsächlichen Erdradius ein kommt zwar der Wert 3,14E-7 >heraus, die Zahl hat jedoch nicht die Einheit 1/m, wie von Dir >angegeben. Das liegt am Falschen Erdradius und Verwechslung ( 3,4 statt richtig 6,4 für r_E) deshalb braucht man nicht zu beschimpfen sondern man weist höflich darauf hin, weil Jeder meine Schreibschwäche kennt und ich habe nie dem tan die Dimension 1/m gegeben sondern nur von einer Normung auf auf das m gesprochen also 1 in der Formel auch 1 m ist. Statt hier freundschaftlich unter die Arme zu greifen, wird von Dir nur etwas gesucht, um beleidigend werden zu können. >Das Ergebnis ist _nicht_ 3,1E-7/m sondern nur 3,1E-7, Lügenbold. Schon wieder eine Beleidigung denn ich habe am 15.1. 13:51 geschrieben: |Bei mir ergibt sich dann bei 1 m größerem Radius eine Verlängerung von |3,1E-7 m bei einer Vergrößerung von c um 94 m/s, Beweise nun, dass es nicht |stimmt. Denn es geht um den tan also einer normierten Steigung und das bedeutet für die Erde eine Ablenkung von 0,066" Da wie ich schon für adere Radien beschrieben festgestellt habhe Das dieser Wert sich mit größer werdendem r sich mit 1/r ändern kann man dann auch integrieren und erhält z.B. für den Mond. einen Winkel von 0,066" * ln(r_M - r_E) = 1,3" und eine Vergrößerung von c Delta c = 94 m/s * ln(r_M - r_E) = 1,86E3 m/s Was ist daran nun Falsch? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 11:35 +0100 |
| Message-ID | <o5i7me$12tu$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102359 |
Am 16.01.2017 um 01:22 schrieb Dieter Grosch:
> ich habe nie dem tan die Dimension 1/m gegeben
Aber sicher hast Du:
| Noch einmal die Formel von mir:
| tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0
| die ergibt den Gradienten von 3,1E-7/m und das dies der Anstieg von
========
Und ich habe _mehrfach_ nachgefragt:
M. 15.1.2017, 17:44
| Rechne doch mal vor wie Du auf 3,1E-7/m kommst, mit Zahlenwert und
| Einheiten, Schritt für Schritt!
M. 15.1.2017, 17:44
| Du hast nicht vorgerechnet wie Du auf den Zahlenwert 3,1E-7/m kommst.
| Den hast Du nur behauptet.
Du hättest _Deinen_ Fehler also korrigieren können.
> sondern nur von einer
> Normung auf auf das m gesprochen also 1 in der Formel auch 1 m ist.
1) Deine Gleichung lautet nach Kürzung der überflüssigen Anteile nur:
tan(alpha(r)) = ((r+1)/r)^2) - 1
2) Das r+1 ist immer noch falsch. Es gibt keine "Normung auf m" die aus
der 1 (eins) einen Meter (1 m) macht. Das ist reine Phantasie.
> Radien beschrieben festgestellt habhe Das dieser Wert sich mit größer
> werdendem r sich mit 1/r ändern kann man dann auch integrieren und
> erhält z.B. für den Mond.
Oben steht für Deinen Winkel aber alpha(r) = arctan(((r+1)/r)^2) - 1).
Wie kommst Du da auf 1/r? Reines Wunschdenken?
> Was ist daran nun Falsch?
Ich kann nichts erkennen, was auch nur annähernd plausibel wäre.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 12:45 +0100 |
| Message-ID | <o5ibks$vb8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102366 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> ich habe nie dem tan die Dimension 1/m gegeben >Aber sicher hast Du: >| Noch einmal die Formel von mir: >| tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 >| die ergibt den Gradienten von 3,1E-7/m und das dies der Anstieg von Richtig und das ist die Normierung des Anstiegs je Meter keine Dimension, was Du mir immer einreden willst. Also mutwilliges Mobbing! >> sondern nur von einer >> Normung auf auf das m gesprochen also 1 in der Formel auch 1 m ist. >1) Deine Gleichung lautet nach Kürzung der überflüssigen Anteile nur: > tan(alpha(r)) = ((r+1)/r)^2) - 1 Was soll das ich habe in Meiner Formel den Analytischen Werdegang beschrieben, den man aus Deiner Kürzung nicht entnehmen kann. 2) Das r+1 ist immer noch falsch. Natürlich die habe ich gerade durchgeführt indem ich r m um 1 m vergrößert habe. Was kann ich dafür wenn Du mich nicht verstehen willst? >> Radien beschrieben festgestellt habhe Das dieser Wert sich mit größer >> werdendem r sich mit 1/r ändern kann man dann auch integrieren und >> erhält z.B. für den Mond. >Oben steht für Deinen Winkel aber alpha(r) = arctan(((r+1)/r)^2) - 1). Nein , nicht ganz es muss heißen tan(alpha(Delta r)) = ((r+1)/r)^2) - 1 denn Ich habe ja auf 1 m normiert >Wie kommst Du da auf 1/r? Reines Wunschdenken? Aus den Berechnungen nach dieser Gleichung, wie in nur mit 1E7 usw. statt 1E-7 r = 1E7 m ; Delta c = 60 m/s und alpha = 2E-7 = 0,041 " r = 1E8 m ; Delta c = 6 m/s und alpha = 2E-8 = 0,00 41" r = 1E9 m ; Delta c = 0,6 m/s und alpha = 2E-9 = 0,00041" Da verhalten sich c und alpha so. >> Was ist daran nun Falsch? >Ich kann nichts erkennen, was auch nur annähernd plausibel wäre. Richtig! Weil Du nur auf meine Schreibfehler reagierst, statt auf das Prinzip, dass ich vorstelle und mich damit mobbst, indem Du Missverständnisse durch Fehlinterpretationen oder mutwilliges nicht verstehen wollen erzeugst. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-omline.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 13:51 +0100 |
| Message-ID | <o5ifkt$1i1l$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102368 |
Am 16.01.2017 um 12:45 schrieb Dieter Grosch:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> ich habe nie dem tan die Dimension 1/m gegeben
>> Aber sicher hast Du:
>> | Noch einmal die Formel von mir:
>> | tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0
>> | die ergibt den Gradienten von 3,1E-7/m und das dies der Anstieg von
>
> Richtig und das ist die Normierung des Anstiegs je Meter keine
> Dimension, was Du mir immer einreden willst. Also mutwilliges Mobbing!
1. Ich behaupte nicht, dass das eine Dimension ist, sondern dass die 1
(eins) in Deiner Formel keine Einheit hat. So wie es da steht ist
das falsch.
2. Methodisch ist das auch keine Normierung. Es hat nicht mal
Ähnlichkeit mit einer solchen.
> Was soll das ich habe in Meiner Formel den Analytischen Werdegang
> beschrieben, den man aus Deiner Kürzung nicht entnehmen kann.
> 2) Das r+1 ist immer noch falsch.
>
> Natürlich die habe ich gerade durchgeführt indem ich r m um 1 m
> vergrößert habe.
Das ist verbaler und methodischer Bullshit.
> Was kann ich dafür wenn Du mich nicht verstehen willst?
>>> Radien beschrieben festgestellt habhe Das dieser Wert sich mit größer
>>> werdendem r sich mit 1/r ändern kann man dann auch integrieren und
>>> erhält z.B. für den Mond.
>> Oben steht für Deinen Winkel aber alpha(r) = arctan(((r+1)/r)^2) - 1).
>
> Nein , nicht ganz es muss heißen tan(alpha(Delta r)) = ((r+1)/r)^2) - 1
Arkustangens ist die Umkehrfunktion des Tangens, Du Banause. Also ist
tan (alpha(r)) = (((r+1)/r)^2) - 1)
äquivalent zu
alpha(r) = arctan(((r+1)/r)^2) - 1)
> denn Ich habe ja auf 1 m normiert
Nein, das hast Du nicht. Inzwischen habe ich aber begriffen auf was Du
hinaus möchtest.
Du möchtest angeben um wieviel sich der Winkel ändert, wenn der
Radius sich um einen Meter verändert.
Du möchtest also nicht normieren, sondern suchst Du den
Differenzenquotient, also das Verhältnis der Änderung der Funktionswerte
zur Änderung der Argumente. Damit ließe
sich angeben wie groß die Winkeländerung ist, wenn man
z. B. einen Meter Änderung des Radius hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Differenzenquotient
Wenn dem so ist, hast Du es falsch gemacht, denn der Differenzenquotient
wird nicht so gebildet wie Du es gemacht hast. Da wird nicht einfach in
der Funktion ein Delta eingesetzt. Korrekt muss es lauten:
F(x_2) - F(x_1)
Q = ---------------
x_2 - x_1
also
F(r+1m) - F(r)
Q = ---------------
r+1m - r
F(r+1m) - F(r)
Q = ---------------
1m
Deine Quatschoperation, die Du "Normierung" nennst, entspricht dem
aber nicht und ist Bullshit.
QED.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 13:28 +0100 |
| Message-ID | <ee3sifFgk62U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #102366 |
Mitleser schrieb: > Am 16.01.2017 um 01:22 schrieb Dieter Grosch: > 1) Deine Gleichung lautet nach Kürzung der überflüssigen Anteile nur: > > tan(alpha(r)) = ((r+1)/r)^2) - 1 > > 2) Das r+1 ist immer noch falsch. Es gibt keine "Normung auf m" die aus > der 1 (eins) einen Meter (1 m) macht. Das ist reine Phantasie. > >> Radien beschrieben festgestellt habhe Das dieser Wert sich mit größer >> werdendem r sich mit 1/r ändern kann man dann auch integrieren und >> erhält z.B. für den Mond. > > Oben steht für Deinen Winkel aber alpha(r) = arctan(((r+1)/r)^2) - 1). > > Wie kommst Du da auf 1/r? Reines Wunschdenken? > Er hat wahrscheinlich wieder an alte Vorstellungen von 2010 gedacht - die habe ich in meiner Ausarbeitung http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf in den Abschnitten 1.2 und 1.3 dargestellt. Da er jetzt gerne mit tan und arctan hantieren will, gerät alles durcheinander, und das Resultat davon hast du schon richtig beschrieben: > Ich kann nichts erkennen, was auch nur annähernd plausibel wäre. Das liegt nicht an dir... ;-) Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 14:00 +0100 |
| Message-ID | <o5ig65$1j0p$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102371 |
Am 16.01.2017 um 13:28 schrieb Dieter Heidorn: >> Ich kann nichts erkennen, was auch nur annähernd plausibel wäre. > > Das liegt nicht an dir... ;-) Das ist alles so bizarr! Sieht er gar nicht, dass seine Winkeländerung (wie absurd sie auch sein mag) nur noch vom Radius abhängt, nicht von der Ladung, der Geschwindigkeit oder was er sonst noch an absurden Ideen hat. Will sagen, jeder Mückenschiss hat - stehend oder schnell fliegend, elektrostatisch geladen oder nicht - stärker gekrümmte Lichtwege, als die Sonne. Einfach nur bekloppt...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 15:28 +0100 |
| Message-ID | <ee43kmFibkvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102375 |
Mitleser schrieb: > Am 16.01.2017 um 13:28 schrieb Dieter Heidorn: > >>> Ich kann nichts erkennen, was auch nur annähernd plausibel wäre. >> >> Das liegt nicht an dir... ;-) > > Das ist alles so bizarr! > > Sieht er gar nicht, dass seine Winkeländerung (wie absurd sie auch sein > mag) nur noch vom Radius abhängt, nicht von der Ladung, der > Geschwindigkeit oder was er sonst noch an absurden Ideen hat. > Nun ja - die "Überlegungskette" bei ihm ist etwa so: (bewegungs)geladene Erde hat ein zugehöriges elektrisches Feld; also gibt es ein ortsabhängiges eps(r); ein my(r) wird mit gleicher Ortsabhängigkeit dazugedichtet, und schon hat man wegen c = 1/sqrt(eps my) eine ortsabhängige Lichtgeschwindigkeit. Die Lichtwege müssen nun gekrümmt sein, damit sein Phantasielicht radiale Abstände in gleicher Zeit durchläuft wie reales Licht mit c_0. Eine geeignete Funktion alpha(r) für den (lokalen) Ablenkungswinkel hat er aber bis heute noch nicht vorgelegt, und Lichtwege hat er ebenfalls noch nicht konstruiert - und das wird ihm auch nicht mehr gelingen. > Einfach nur bekloppt... > ... und das ist noch zurückhaltend formuliert. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 13:27 +0100 |
| Message-ID | <ee3sicFgk62U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102359 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
> Bei mir ergibt sich dann bei 1 m größerem Radius eine Verlängerung von
> 3,1E-7 m bei einer Vergrößerung von c um 94 m/s, Beweise nun, dass es
> nicht stimmt.
> Denn es geht um den tan also einer normierten Steigung und das bedeutet
> für die Erde eine Ablenkung von 0,066" Da wie ich schon für adere
> Radien beschrieben festgestellt habhe Das dieser Wert sich mit größer
> werdendem r sich mit 1/r ändern kann man dann auch integrieren und
> erhält z.B. für den Mond.
> einen Winkel von
> 0,066" * ln(r_M - r_E) = 1,3"
> und eine Vergrößerung von c
> Delta c = 94 m/s * ln(r_M - r_E) = 1,86E3 m/s
> Was ist daran nun Falsch?
>
So ziemlich alles. Das einzige, was du deutlich angegeben hast, ist
deine Phantasie-Lichtgeschwindigkeit:
c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
---------------------
(an die du dich neuerdings an manchen Stellen selbst nicht mehr hältst).
Daraus kann man durch Ableiten nach r die _Änderungsrate_ der LG in
Abhängigkeit von r bestimmen:
dc/dr = 2 c_0 * r / r_E^2
------------------------
Beispiel: für r = r_E ist
dc/dr = 2 c_0 * r_E / r_E^2 = 2 c_0 / r_E = 94,13 m/s / m
für r = 2 r_E:
dc/dr = 2 c_0 * 2 r_E / r_E^2 = 4 c_0 / r_E = 188,25 m/s / m
Bei der Bestimmung eines Ablenkungswinkels bist du dir selber nicht im
Klaren, was du da machst. Du hast schon in der Vergangenheit (2010)
verschiedene Angaben gemacht, z.B.:
A.
Die Änderungsrate der LG wird auf die LG selbst bezogen, und das sollte
die Änderungsrate des Ablenkungswinkels alpha sein:
dalpha / dr = (dc/dr) / c(r)
2 c_0 r / r_E^2
= ----------------
c_0 * (r/r_E)^2
dalpha / dr = 2 / r
-------------------
Beispiel: für r = r_E ist
d alpha / dr = 2 / r_E = 3,140e-7 / m = 0,065''/m
Der Gesamtablenkwinkel ergibt sich durch Integration:
alpha = Int_(r_E)^(r_Z) (2/r) dr
alpha = 2 * [ln(r_Z) - ln(r_E)] , und vereinfacht:
alpha = 2 * ln(r_Z/r_E)
-----------------------
Beispiel: für r_Z = r_E + 1m ist
alpha = 2 * ln( (r_E + 1m) / r_E) = 3,140e-7
für r_Z = r_M (Abstand Mond: r_M = 3,844e8 m):
alpha = 2 * ln(r_M / r_E) = 8,200 = 469,8°
Nebenbei: der Ablenkungswinkel lässt sich auch mit der LG ausdrücken:
alpha(r) = 2 * ln(r/r_E)
= ln( (r/r_E)^2 )
= ln( c(r) / c_0 )
B.
Jetzt willst du mit dem Tangens hantieren:
> es geht um den tan also einer normierten Steigung
tan(alpha) = DELTA c / c
Dabei hast du den Fehler gemacht, nicht deine LG-Formel zu verwenden,
sondern:
> tan (alpha(r)) = ( c_0 * ( (r + 1)/r)^2 ) - c_0 ) / c_0
===
Hier muss es r_E heißen, denn es soll ja gelten
c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
also c(r + 1m) = c_0 * ( (r + 1m) / r_)^2
Solche stümperhaften Basteleien hattest du 2010 auch schon vorgelegt.
Und ausnahmslos ergab sich in jedem Fall bei der numerischen
Konstruktion deiner Lichtwege: _die Lichtlaufzeit ist stets zu klein_.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 10 of 23 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 23 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web