Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101750 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2017-01-03 14:14 +0100 |
| Last post | 2017-01-08 00:59 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 453 — 22 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-03 14:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-03 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 13:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 01:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 07:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 10:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 11:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 04:11 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-05 20:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 15:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 06:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 09:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-05 02:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 03:03 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 13:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 13:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz Meisenschlegel <meisenfritz@mailinator.com> - 2017-01-05 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 07:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 13:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 16:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 17:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-06 17:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:05 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 13:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 14:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:52 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 15:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:38 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 17:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:43 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 06:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 23:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 13:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 15:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:59 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:46 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 11:00 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 20:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 12:34 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:28 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 08:06 -0800
Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 18:42 +0100
Re: Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-07 03:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-07 17:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 10:14 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:24 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 10:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:41 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 15:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:35 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 19:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 20:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:21 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 21:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 05:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 13:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 14:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 18:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 06:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 14:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 14:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 18:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 19:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 23:49 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 11:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 13:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 14:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-11 06:30 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 14:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 16:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 18:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 19:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 08:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 16:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 17:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 18:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 06:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 11:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 12:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 13:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 15:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 16:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 18:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 19:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 15:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 18:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 20:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 06:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 12:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 15:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 16:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 20:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 01:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 11:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 12:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 19:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 08:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 12:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 12:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 17:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 17:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 06:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 16:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 18:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 18:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 02:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 03:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-19 20:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 01:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-19 18:07 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 06:01 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 15:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 05:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 10:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 12:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 13:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 12:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 13:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 15:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 16:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 18:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 19:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 06:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 13:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 13:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 17:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 06:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 11:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 14:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 17:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 06:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 11:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 16:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 16:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 17:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 06:15 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 10:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 12:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 14:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 15:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-26 18:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-26 18:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 01:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 05:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 16:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:08 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-27 18:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 07:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 17:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 19:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 20:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 05:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 17:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 21:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 06:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 17:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 10:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 13:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-31 19:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 07:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 11:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 15:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 16:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-02 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 19:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 05:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 06:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 11:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 12:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 13:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 17:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 06:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 13:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 15:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 16:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-06 16:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-05 16:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-06 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-06 19:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 13:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-04 20:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 16:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-02 22:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 17:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-30 16:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-28 19:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 06:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 13:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 15:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-26 13:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 13:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 23:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 14:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 16:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 15:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 00:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 20:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 20:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 20:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 22:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 18:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 18:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 20:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-11 21:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:51 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 12:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 13:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 20:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 19:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 14:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-09 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 11:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 03:23 -0800
Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 08:45 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:58 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-06 04:56 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:22 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-06 12:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:54 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:25 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:42 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 13:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 05:31 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:36 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 21:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-17 11:27 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 05:58 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "halo" <aon.964016053@aon.at> - 2017-01-05 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-06 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-08 00:59 -0800
Page 9 of 23 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 23 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 13:38 +0100 |
| Message-ID | <o5aho4$1hp7$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102262 |
Am 13.01.2017 um 12:28 schrieb Dieter Grosch: >> Bist Du gar nicht in der Lage konkrete Fehler in der Ausarbeitung zu >> benennen? Zu dumm? Zu wenig Ahnung vom Rechnen? >> Oder findest Du keine Argumente, weil Dir klar ist, dass die >> Berechnungen korrekt sind? > > Falsch Du bist nicht in der Lage Zu sehen, Das es gar keine Fehler gibt, > außer dem das es vergessen hat zu erwähnen, das ja gekrümmter Lichtweg > und sich änderndes c wie er zugegeben hat zum gleich ergenbis führen, Was für ein unverständliches Gestammel. Formuliere das doch bitte mal auf deutsch. > also ich keine Argumente mehr brauche.. Du brauchst wirklich keine Argumente mehr. Das nennt sich Narrenfreiheit. > Nur wurde diese Möglichkeit von Dieter Heidorn gerade bestätigt, in dem > er zugab, dass Veränderung von Lichtweg und c sich kompensieren können. Er nimmt als Arbeitshypothese Deine Theorie zur Grundlage. Also das was Du seit Tagen bestreitest. Und das Ergebnis daraus ist, dass damit z.B. keine Positionsbestimmung mehr möglich ist. Das ist nun wirklich äußerst perfide, eine solche Arbeitshypothese als Ergebnis heranzuziehen. Das sind nun wirklich SED Methoden, ekelhaft. Und das nachdem Du tagelang bestritten hast, dass die Ausarbeitung sich überhaupt mit Deiner Theorie auseinander setzen würde. Pfui, schäm' Dich!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 19:19 +0100 |
| Message-ID | <o5b5nv$keg$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102262 |
Am 13.01.2017 um 12:28 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> Richtig, Unverständnis von Dir, da das auch möglich ist, wie Du selbst >>> schreibst, hast Du mein Theorie nicht widerlegt, sondern bestätigt. >>> Du hast also in all Deinen "Widerlegungen" nur die lineare Lehrmeinung >>> beschrieben und versucht damit meine nichtlineare Theorie zu widerlegen, >>> dass das eben nicht möglich ist hast Du eben selbst zugegeben. >> Bist Du gar nicht in der Lage konkrete Fehler in der Ausarbeitung zu >> benennen? Zu dumm? Zu wenig Ahnung vom Rechnen? >> Oder findest Du keine Argumente, weil Dir klar ist, dass die >> Berechnungen korrekt sind? > > Falsch Du bist nicht in der Lage Zu sehen, Das es gar keine Fehler gibt, > außer dem das es vergessen hat zu erwähnen, das ja gekrümmter Lichtweg > und sich änderndes c wie er zugegeben hat zum gleich ergenbis führen, > also ich keine Argumente mehr brauche.. Sie führen zu dem Ergebnis das die scheinbare Position des Satelliten oder anderer Objekte im All vom Standort des Beobachters abhängig wäre. Und das ist eben kein gleiches Ergebnis, da die Realität uns lehrt das die Position eben nicht vom Standort des Beobachters abhängig ist. Damit ist Deine "These" vollkommen widerlegt! >>> Und Du begreifst nicht, dass man erst durch entsprechende Messungen die >>> Wahrheit ermitteln kann und das ist eben nur möglich, wenn man parallel >>> dazu eine Messung machen kann, bei der diese Krümmung nicht auftritt. >>> Nach meiner Vorstellung sollte das mit Neutrinos so sein und damit wurde >>> dies mit dem zurückgezogenen Grand-Sasso-Experiment als Beweis gelten >>> könne, wenn man den Höhenmunterschied zwischen Quelle und Empfänger >>> berücksichtigt. >> Das übliche Crackpot-Gestammel: Unkonkrete und unbeweisbare Aussagen. > > Nur wurde diese Möglichkeit von Dieter Heidorn gerade bestätigt, in dem > er zugab, dass Veränderung von Lichtweg und c sich kompensieren können. > Von wem redest Du also gerade? Er hat mit den Annahmen Deiner "These" gerechnet, soweit richtig, nur hat er damit zeigen können das sich dabei ein vollkommen sinnloses Ergebnis einstellt. Damit ist Deine "These" auf ganzer Linie kläglich gescheitert. Deine "These" liefert Ergebnisse die der beobachtbaren Realität vollkommen widersprechen. Nur bist Du ganz offensichtlich intellektuell nicht in der Lage das zu begreifen. Wie sagte schon Ivonne von der Olsenbande? SENILKONFUS! https://www.youtube.com/watch?v=1Z8pRP0CGG8 Das ist eine treffende Beschreibung von Dir! > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 12:42 +0100 |
| Message-ID | <edrspgFi12tU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102247 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Und nun rechne bitte mit meiner Theorie weiter
>>
>> Dieter Grosch ist jetzt offensichtlich total verwirrt. Ich beschreibe,
>> wie ich mit seiner "Theorie" zu seinem c(r) die zugehörigen gekrümmten
>> Lichtwege konstruiere - da ist seine Äußerung "nun rechne mit meiner
>> Theorie weiter" ein Anzeichen von krassem Unverständnis (oder gar
>> Schlimmerem).
>
> Richtig, Unverständnis von Dir, da das auch möglich ist, wie Du selbst
> schreibst, hast Du mein Theorie nicht widerlegt, sondern bestätigt.
>
Da ist unser selbsternannter GröPhaZ wieder einmal zu voreilig. Auch
wenn man zu c(r) gekrümmte Lichtwege so konstruieren kann, dass sie
radiale Entfernungen in gleicher Zeit wie bei der realen geradlinigen
Lichtausbreitung mit c_0 zurücklegen, ist das kein "Beweis" seiner
Theorie - aus mehreren Gründen:
1. Sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 lässt sich nicht mit seinen
fragmentarischen Winkelangaben "kompensieren".
2. Wie der Winkel zu seinem c(r) zu bestimmen ist, kann in Abschnitt 2
meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf
nachgelesen werden.
3. Die von mir beschriebene Methode kann sogar für beliebig
konstruiertes c(r) verwendet werden, um gekrümmte Lichtwege zu
erzeugen, die laufzeitgleich zur realen Lichtausbreitung mit c_0
sind - siehe mein posting vom 12.01.2017 13:28. Das bedeutet, dass
sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 nicht durch die Konstruktion gekrümmter
Lichtwege "bewiesen" wird - sonst würde jedes beliebige c(r) als
"bewiesen" gelten müssen.
4. Die Möglichkeit der _mathematischen Konstruktion_ von c(r) und
zugehörigen gekrümmten Lichtwegen ist noch kein "Beweis" für das
jeweils verwendete c(r). Tatsächlich erweist sich bei der
Untersuchung, dass diese Lichtwege _physikalisch ausgeschlossen_
sind, denn:
Es ergibt sich zweifelsfrei eine _Abhängigkeit der Position eines_
_Himmelskörpers vom Beobachtungsort_ - Beispiele dafür liegen vor.
Da ein Objekt - Satellit oder anderer Himmelskörper - aber eine
eindeutige Position besitzt, lässt dies nur einen Schluss zu:
_Die DGT-Lichttheorie ist falsch_.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 15:38 +0100 |
| Message-ID | <o5aoli$jit$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102263 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Richtig, Unverständnis von Dir, da das auch möglich ist, wie Du selbst >> schreibst, hast Du mein Theorie nicht widerlegt, sondern bestätigt. >wenn man zu c(r) gekrümmte Lichtwege so konstruieren kann, dass sie >radiale Entfernungen in gleicher Zeit wie bei der realen geradlinigen >Lichtausbreitung mit c_0 zurücklegen, ist das kein "Beweis" seiner >Theorie - aus mehreren Gründen: >1. Sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 lässt sich nicht mit seinen > fragmentarischen Winkelangaben "kompensieren". Falsch, Da n = c(r1)/c(r2) ist, muss der Winkel alpha = n - 1 sein, wie ich bereits zahlenmäßig angegeben hatte. Da also bei Licht physikalisch kein Unterschied Messbar sein kann ist nun zu Prüfen ob unter meiner Annahme sich alle Messergebnisse die man heute mit zusätzlichen Feldern berechnet nur mit der Gravitation berechenbar wird was das Ziel meiner Theorie ist. Das sich bei Licht Weg und Geschwindigkeit kompensieren, was mathematisch möglich ist, wie Du bestätigst, ist meine Theorie deren Grundlage dieses Ist, nicht widerlegt sondern, möglich, was nu durch entsprechende Experimente noch widerlegt werden kann. Über dies und deren Ergebnisse ist hier zu diskutieren und nicht wie Du hier zeigst das einfach zu verneinen. Übrigens hat das CERN mit der Veröffentlichung der CMS Ergebnisse für des Higgs-Boson und dem Marder-Vorfall um 750 GeV meine Theorie exakt mit hoher statistischer Sicherheit bestätigt, denn alle darin auftretenden Maxima werden beschrieben, was mit dem Standardmodell nicht möglich ist. Frag doch einmal im CERN nach welch Teilchen den hinter die Maxima stehen? Ich kann sie alle mit meiner Formel von Heidelberg seit 2007 beschreiben. Widerlege doch dieses Ergebnis! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 16:09 +0100 |
| Message-ID | <o5aqj4$2jb$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102265 |
Am 13.01.2017 um 15:38 schrieb Dieter Grosch: > Falsch, Da n = c(r1)/c(r2) ist, muss der Winkel alpha = n - 1 sein, wie > ich bereits zahlenmäßig angegeben hatte. Das spricht für sich selber: Du bist zu blöde das Brechungsgesetz anzuwenden! Danke für die Bestätigung. Und nein, der Brechungsindex ist kein Winkel, Du Vollidiot! > Da also bei Licht physikalisch kein Unterschied Messbar sein kann ist > nun zu Prüfen ob unter meiner Annahme sich alle Messergebnisse die man > heute mit zusätzlichen Feldern berechnet nur mit der Gravitation > berechenbar wird was das Ziel meiner Theorie ist. Weitere Phantastereien, die vom Thema ablenken sollen. > Das sich bei Licht Weg und Geschwindigkeit kompensieren, was > mathematisch möglich ist, wie Du bestätigst, ist meine Theorie deren Deine Methode mit verlogenen Tatsachenverdrehungen zu argumentieren helfen Dir nicht weiter. > Grundlage dieses Ist, nicht widerlegt sondern, möglich, was nu durch > entsprechende Experimente noch widerlegt werden kann. > Über dies und deren Ergebnisse ist hier zu diskutieren und nicht wie Du > hier zeigst das einfach zu verneinen. Er verneint nicht, er weißt rechnerisch einwandfrei nach, dass diese Annahme - also Dein gekrümmter Lichtweg - falsch ist. Ganz im Gegensatz zu Dir, der lediglich Lügen und daherphantasierte Behauptungen absondert. Nicht eine einzige Rechnung zu Deinem Lichtweg hast du bisher präsentiert, geschweige denn einen Fehler in der Widerlegung aufzeigen können. > Übrigens hat das CERN mit der Veröffentlichung der CMS Ergebnisse für > des Higgs-Boson und dem Marder-Vorfall um 750 GeV meine Theorie exakt > mit hoher statistischer Sicherheit bestätigt, denn alle darin > auftretenden Maxima werden beschrieben, was mit dem Standardmodell nicht > möglich ist. Und weitere Phantastereien, die vom Thema ablenken sollen. > Frag doch einmal im CERN nach welch Teilchen den hinter die Maxima stehen? > Ich kann sie alle mit meiner Formel von Heidelberg seit 2007 beschreiben. Noch mehr Scharlatanerien, die vom Thema ablenken sollen. Wie wäre es mal mit wissenschaftlichen Argumenten, Du Hochstapler!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 16:17 +0100 |
| Message-ID | <eds9bvFl27pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102265 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Richtig, Unverständnis von Dir, da das auch möglich ist, wie Du selbst
>>> schreibst, hast Du mein Theorie nicht widerlegt, sondern bestätigt.
>>
>> wenn man zu c(r) gekrümmte Lichtwege so konstruieren kann, dass sie
>> radiale Entfernungen in gleicher Zeit wie bei der realen geradlinigen
>> Lichtausbreitung mit c_0 zurücklegen, ist das kein "Beweis" seiner
>> Theorie - aus mehreren Gründen:
>> 1. Sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 lässt sich nicht mit seinen
>> fragmentarischen Winkelangaben "kompensieren".
>
> Falsch,
>
Nein - und das wurde bereits 2008 vollständig geklärt. Die damaligen
Angaben von dir:
* "Ist wahrscheinlich ein die Erde verlassender Lichtstrahl gekrümmt
und zwar mit der obigen Gleichung berechneter Änderung von eps _0 zu
3,13E-7/m was einem Ablenkwinkel von 0,066“ / m entspricht."
* " alpha/m = (2/r_x)*360/2*Pi'' "
* " alpha(r) = 2 * ln(r/r_E) "
* " alpha = 2/r "
* " alpha(r) = 2 * (r - r_E) / r_E
führten ausnahmslos zu falschen Lichtlaufzeiten, wie ich für jeden Fall
vorgerechnet hatte. Erst mein Vorgehen zur Bestimmung des
Ablenkungswinkels ergab gekrümmte Lichtwege mit gleicher Laufzeit.
> Das sich bei Licht Weg und Geschwindigkeit kompensieren, was
> mathematisch möglich ist, wie Du bestätigst, ist meine Theorie deren
> Grundlage dieses Ist, nicht widerlegt
>
Sie ist widerlegt, auch wenn du drei Viertel meiner Begründung
weggeschnitten hattest:
1. Sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 lässt sich nicht mit seinen
fragmentarischen Winkelangaben "kompensieren".
2. Wie der Winkel zu seinem c(r) zu bestimmen ist, kann in Abschnitt 2
meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf
nachgelesen werden.
3. Die von mir beschriebene Methode kann sogar für beliebig
konstruiertes c(r) verwendet werden, um gekrümmte Lichtwege zu
erzeugen, die laufzeitgleich zur realen Lichtausbreitung mit c_0
sind - siehe mein posting vom 12.01.2017 13:28. Das bedeutet, dass
sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 nicht durch die Konstruktion gekrümmter
Lichtwege "bewiesen" wird - sonst würde jedes beliebige c(r) als
"bewiesen" gelten müssen.
4. Die Möglichkeit der _mathematischen Konstruktion_ von c(r) und
zugehörigen gekrümmten Lichtwegen ist noch kein "Beweis" für das
jeweils verwendete c(r). Tatsächlich erweist sich bei der
Untersuchung, dass diese Lichtwege _physikalisch ausgeschlossen_
sind, denn:
Es ergibt sich zweifelsfrei eine _Abhängigkeit der Position eines_
_Himmelskörpers vom Beobachtungsort_ - Beispiele dafür liegen vor.
Da ein Objekt - Satellit oder anderer Himmelskörper - aber eine
eindeutige Position besitzt, lässt dies nur einen Schluss zu:
_Die DGT-Lichttheorie ist falsch_.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 16:53 +0100 |
| Message-ID | <81e641b8-e70c-9c46-372c-591aefec4477@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102267 |
Am 13.01.17 um 16:17 schrieb Dieter Heidorn: > Dieter Grosch schrieb: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news > >>>> Richtig, Unverständnis von Dir, da das auch möglich ist, wie Du selbst >>>> schreibst, hast Du mein Theorie nicht widerlegt, sondern bestätigt. >>> >>> wenn man zu c(r) gekrümmte Lichtwege so konstruieren kann, dass sie >>> radiale Entfernungen in gleicher Zeit wie bei der realen geradlinigen >>> Lichtausbreitung mit c_0 zurücklegen, ist das kein "Beweis" seiner >>> Theorie - aus mehreren Gründen: >>> 1. Sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 lässt sich nicht mit seinen >>> fragmentarischen Winkelangaben "kompensieren". >> >> Falsch, >> > > Nein - und das wurde bereits 2008 vollständig geklärt. Die damaligen > Angaben von dir: > > * "Ist wahrscheinlich ein die Erde verlassender Lichtstrahl gekrümmt > und zwar mit der obigen Gleichung berechneter Änderung von eps _0 zu > 3,13E-7/m was einem Ablenkwinkel von 0,066“ / m entspricht." > > * " alpha/m = (2/r_x)*360/2*Pi'' " > > * " alpha(r) = 2 * ln(r/r_E) " > > * " alpha = 2/r " > > * " alpha(r) = 2 * (r - r_E) / r_E > > führten ausnahmslos zu falschen Lichtlaufzeiten, wie ich für jeden Fall > vorgerechnet hatte. Erst mein Vorgehen zur Bestimmung des > Ablenkungswinkels ergab gekrümmte Lichtwege mit gleicher Laufzeit. > >> Das sich bei Licht Weg und Geschwindigkeit kompensieren, was >> mathematisch möglich ist, wie Du bestätigst, ist meine Theorie deren >> Grundlage dieses Ist, nicht widerlegt >> > > Sie ist widerlegt, auch wenn du drei Viertel meiner Begründung > weggeschnitten hattest: > > 1. Sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 lässt sich nicht mit seinen > fragmentarischen Winkelangaben "kompensieren". > > 2. Wie der Winkel zu seinem c(r) zu bestimmen ist, kann in Abschnitt 2 > meiner Ausarbeitung > http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf > > nachgelesen werden. > > 3. Die von mir beschriebene Methode kann sogar für beliebig > konstruiertes c(r) verwendet werden, um gekrümmte Lichtwege zu > erzeugen, die laufzeitgleich zur realen Lichtausbreitung mit c_0 > sind - siehe mein posting vom 12.01.2017 13:28. Das bedeutet, dass > sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 nicht durch die Konstruktion gekrümmter > Lichtwege "bewiesen" wird - sonst würde jedes beliebige c(r) als > "bewiesen" gelten müssen. > > 4. Die Möglichkeit der _mathematischen Konstruktion_ von c(r) und > zugehörigen gekrümmten Lichtwegen ist noch kein "Beweis" für das > jeweils verwendete c(r). Tatsächlich erweist sich bei der > Untersuchung, dass diese Lichtwege _physikalisch ausgeschlossen_ > sind, denn: > Es ergibt sich zweifelsfrei eine _Abhängigkeit der Position eines_ > _Himmelskörpers vom Beobachtungsort_ - Beispiele dafür liegen vor. > Da ein Objekt - Satellit oder anderer Himmelskörper - aber eine > eindeutige Position besitzt, lässt dies nur einen Schluss zu: > > _Die DGT-Lichttheorie ist falsch_. Jegliche exakt gerichtete Kommunikation mit von Menschen geschaffenen und im All befindlichen Objekten - bis hin zu all den Sonden die zu den entferntesten Planeten und darüber hinaus gereist sind, beweisen dass in dieser Hinsicht alle Theorien passen müssen. Bei diesen Objekten stimmt die Richtung der auf der Erde befindlichen Radio Richt-Antennen exakt mit der (errechneten) Position des Objekts überein. Diese Objekte selbst haben 'Augen' die den 'Sternenatlas' und die Position von Sonne und Erde exakt messen und bestimmen können - sonst könnten sie nicht ihre Richtantennen exakt zur Erde ausrichten! Bei den geringen Sendeleistungen ist dies zwingend notwendig, sonst gibt es keine Kommunikation. Auch stimmt die Entfernung der Objekten exakt mit den Berechnungen überein, was durch Laufzeitmessungen (Signal hin und Antwort zurück) bestätigt wird. Das trifft schon für den Mond zu, dessen Entfernung mittels Laser und von den US Mondmissionen zurückgelassenen Prismen-Spiegel laufend vermessen wird. Die exakte Position der Geostationären TV und Fernmelde Satelliten wird laufend durch Millionen (vielleicht sogar Milliarden) von SAT TV Spiegeln auf der Erde 'vermessen' - deren Einstellungen genau mit den errechneten Orts-Tabellen übereinstimmt - weltweit von jeglich nur denkbaren Punkten (zu Wasser, zu Lande, in der Luft)! In der Wissenschaft passiert tagtäglich andauernd mehr als sich D.G. denken mag. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 17:27 +0100 |
| Message-ID | <o5av30$jge$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102267 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> 1. Sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 lässt sich nicht mit seinen >>> fragmentarischen Winkelangaben "kompensieren". >> Falsch, >* "Ist wahrscheinlich ein die Erde verlassender Lichtstrahl gekrümmt > und zwar mit der obigen Gleichung berechneter Änderung von eps _0 zu > 3,13E-7/m was einem Ablenkwinkel von 0,066“ / m entspricht." Das ist Deine falsch Interpretation, die 3,13E-7 ist tan von alpha, also (delta c/c_0). auf der Erdoberfläche, weiter nichts und dieser Wert Du vergisst ständig, das dieser Wert sich mit r auch ändert es gilt immer tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 Statt zu motzen, solltest Du mal diskutieren zu allen von mir vorgelegten Problemen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 18:13 +0100 |
| Message-ID | <557374de-069c-63c8-45d0-633083df6258@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102271 |
Am 13.01.17 um 17:27 schrieb Dieter Grosch: > Statt zu motzen, solltest Du mal diskutieren zu allen von mir > vorgelegten Problemen. Jegliche exakt gerichtete Kommunikation mit von Menschen geschaffenen und im All befindlichen Objekten - bis hin zu all den Sonden die zu den entferntesten Planeten und darüber hinaus gereist sind, beweisen dass in dieser Hinsicht alle Theorien passen müssen. Bei diesen Objekten stimmt die Richtung der auf der Erde befindlichen Radio Richt-Antennen exakt mit der (errechneten) Position des Objekts überein. Diese Objekte selbst haben 'Augen' die den 'Sternenatlas' und die Position von Sonne und Erde exakt messen und bestimmen können - sonst könnten sie nicht ihre Richtantennen exakt zur Erde ausrichten! Bei den geringen Sendeleistungen ist dies zwingend notwendig, sonst gibt es keine Kommunikation. Auch stimmt die Entfernung der Objekten exakt mit den Berechnungen überein, was durch Laufzeitmessungen (Signal hin und Antwort zurück) bestätigt wird. (1) Das trifft schon für den Mond zu, dessen Entfernung mittels Laser und von den US Mondmissionen zurückgelassenen Prismen-Spiegel laufend vermessen wird. (2) Die exakte Position der Geostationären TV und Fernmelde Satelliten wird laufend durch Millionen (vielleicht sogar Milliarden) von SAT TV Spiegeln auf der Erde 'vermessen' - deren Einstellungen genau mit den errechneten Orts-Tabellen übereinstimmt - weltweit von jeglich nur denkbaren Punkten (zu Wasser, zu Lande, in der Luft)! Das nächste 'Ding' ist GPS, GLONASS, Galileo, Beidou, Indian Regional Navigation Satellite System - würde die Physik nicht nach den verbrieften Erkenntnissen funktionieren, es wäre keine exakte Positionsfindung möglich! (3) In der Wissenschaft und deren praktischen Anwendungen passiert tagtäglich andauernd viel mehr als du jemals zu denken vermagst! (1) <https://www.nasa.gov/missions> <https://www.nasa.gov/mission_pages/voyager/index.html> <https://www.heise.de/tp/news/Voyager-Sonden-am-Ende-des-Sonnensystems-2014280.html> <http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/voyager-1-seltsame-signale-vom-rand-des-sonnensystems-a-908161.html> <https://www.nasa.gov/mission_pages/newhorizons/main/index.html> <http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nasa-sonde-new-horizons-forscher-suchen-ziel-hinter-dem-pluto-a-968320.html> (2) <https://de.wikipedia.org/wiki/Entfernungsmessung> <https://de.wikipedia.org/wiki/Entfernungsmessung#Entfernung_des_Mondes> (3) <https://de.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System> <https://de.wikipedia.org/wiki/GLONASS> <https://de.wikipedia.org/wiki/Galileo_(Satellitennavigation)> <https://de.wikipedia.org/wiki/Beidou_(Satellitennavigation)> <https://de.wikipedia.org/wiki/Indian_Regional_Navigation_Satellite_System> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 18:24 +0100 |
| Message-ID | <edsgpjFmtq4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102271 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> 1. Sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 lässt sich nicht mit seinen
>>>> fragmentarischen Winkelangaben "kompensieren".
>>>
>>> Falsch,
>>
Dein selektives Weglassen hilft dir gar nichts. Du hast einfach nur
wild herumprobiert, und wenn ich zu deiner jeweils aktuellen Idee
nachgewiesen hatte, dass deine Winkelberechnung auf falsche
Lichtlaufzeiten führt, hast du wieder was anderes zusammengestümpert -
genützt hat dir das alles nichts:
* "Ist wahrscheinlich ein die Erde verlassender Lichtstrahl gekrümmt
und zwar mit der obigen Gleichung berechneter Änderung von eps _0 zu
3,13E-7/m was einem Ablenkwinkel von 0,066“ / m entspricht."
* " alpha(r) = 3,134e-7 * (r - r_E)
* " alpha/m = (2/r_x)*360/2*Pi'' "
* " alpha(r) = 2 * ln(r/r_E) "
* " alpha = 2/r "
* " alpha = 2 * (1 - r_E/r)
* " alpha(r) = 2 * (r - r_E) / r_E
* " alpha(r) = 2 * (r - r_E) / r
führten ausnahmslos zu falschen Lichtlaufzeiten, wie ich für jeden Fall
vorgerechnet hatte. Erst mein Vorgehen zur Bestimmung des
Ablenkungswinkels ergab gekrümmte Lichtwege mit gleicher Laufzeit.
>> * "Ist wahrscheinlich ein die Erde verlassender Lichtstrahl gekrümmt
>> und zwar mit der obigen Gleichung berechneter Änderung von eps _0 zu
>> 3,13E-7/m was einem Ablenkwinkel von 0,066“ / m entspricht."
>
> Du vergisst ständig, das dieser Wert sich mit r auch ändert
>
* Du "übersiehst", dass ich _deine_ Vorstellungen von 2008 und 2010
zitiert habe.
* Ebenso "übersiehst" du, dass der Ablenkungswinkel als Funktion des
Abstandes r angegeben wird.
* Weiter "übersiehst" du, dass aus den nach meiner Methode
konstruierten Lichtwegen schon durch bloßes Hinsehen die Veränderung
des Winkels mit r erkennbar wird.
Es bleibt also bei meinen Feststellungen:
1. Sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 lässt sich nicht mit seinen
fragmentarischen Winkelangaben "kompensieren".
2. Wie der Winkel zu seinem c(r) zu bestimmen ist, kann in Abschnitt 2
meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf
nachgelesen werden.
3. Die von mir beschriebene Methode kann sogar für beliebig
konstruiertes c(r) verwendet werden, um gekrümmte Lichtwege zu
erzeugen, die laufzeitgleich zur realen Lichtausbreitung mit c_0
sind - siehe mein posting vom 12.01.2017 13:28. Das bedeutet, dass
sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 nicht durch die Konstruktion gekrümmter
Lichtwege "bewiesen" wird - sonst würde jedes beliebige c(r) als
"bewiesen" gelten müssen.
4. Die Möglichkeit der _mathematischen Konstruktion_ von c(r) und
zugehörigen gekrümmten Lichtwegen ist noch kein "Beweis" für das
jeweils verwendete c(r). Tatsächlich erweist sich bei der
Untersuchung, dass diese Lichtwege _physikalisch ausgeschlossen_
sind, denn:
Es ergibt sich zweifelsfrei eine _Abhängigkeit der Position eines_
_Himmelskörpers vom Beobachtungsort_ - Beispiele dafür liegen vor.
Da ein Objekt - Satellit oder anderer Himmelskörper - aber eine
eindeutige Position besitzt, lässt dies nur einen Schluss zu:
_Die DGT-Lichttheorie ist falsch_.
Weiters verweise ich auf das posting von Fritz (16:53). Ich habe dich
auch schon auf solche Sachverhalte hingewiesen, die nichts anderes
sind, als eine eindeutige, experimentelle Widerlegung deiner unsinnigen
"Lichttheorie".
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 18:49 +0100 |
| Message-ID | <7b38b7a4-d2ee-8d96-fccd-797735e00be7@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102273 |
Am 13.01.17 um 18:24 schrieb Dieter Heidorn: > Weiters verweise ich auf das posting von Fritz (16:53) Dieses habe ich noch wesentlich erweitert: Date: Fri, 13 Jan 2017 18:13:12 +0100 Message-ID: <557374de-069c-63c8-45d0-633083df6258@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> Viele als selbstverständlich angesehene Dinge des tagtäglichen Lebens (SAT-TV, Navi, usw.) bestätigen die Standardtheorie. Klar wird man auch auf neue Erkenntnisse stoßen. Nur wird das die Auswirkungen der Standardtheorie nicht grundsätzlich über Bord werfen, sondern diese nur ergänzen und vertiefen. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 19:29 +0100 |
| Message-ID | <edskjsFnrpjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102274 |
Fritz schrieb: > Am 13.01.17 um 18:24 schrieb Dieter Heidorn: >> Weiters verweise ich auf das posting von Fritz (16:53) > > Dieses habe ich noch wesentlich erweitert: > Date: Fri, 13 Jan 2017 18:13:12 +0100 > Message-ID: > <557374de-069c-63c8-45d0-633083df6258@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> > Danke, das ist eine schöne Zusammenstellung von Sachverhalten, welche die geradlinige Ausbreitung von elektromagnetischen Wellen erkennen lassen - vorausgesetzt, gravitative Einflüsse sind vernachlässigbar (Stichwort: Lichtablenkung an der Sonne). Für Satellitenmessungen und Sondenmissionen zu Planeten und Monden trifft das zu. Ergebnis: Bei ausnahmslos allen Sondenmissionen zu Planeten oder Monden wurden die Zielobjekte genau an den Positionen vorgefunden, an denen man sie bei Voraussetzung geradliniger Lichtausbreitung erwartet hatte. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 05:55 +0100 |
| Message-ID | <o5casa$oul$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102273 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>> 1. Sein c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 lässt sich nicht mit seinen >>>>> fragmentarischen Winkelangaben "kompensieren". >>>> Falsch, >>Dein selektives Weglassen hilft dir gar nichts. Du hast einfach nur >wild herumprobiert, und wenn ich zu deiner jeweils aktuellen Idee >nachgewiesen hatte, dass deine Winkelberechnung auf falsche >Lichtlaufzeiten führt, hast du wieder was anderes zusammengestümpert - >genützt hat dir das alles nichts: Ich habe gar nichts zusammengestümpert sondern Du hast Deine Fehlinterpretation widerlegt nicht mich. Da ich kein Mathematiker bin hatte ich um Hilfe gebeten, den von mir im Prinzip mit obiger Formel für die Erdoberfläche geltenden Zusammenhang zu Formulieren. Dieser wurde von mir jetzt gerade ein Stück verallgemeinert, in dem ich die Ablenkung für beliebige Erdradien beschrieben habe. tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 Das ist eben das was ich in meinem Text immer beschrieben habe nur Du falsch verstehst. Meiner Meinung nach sollten sich damit Lichtweg-Verlängerung mit c-Vergrößerung so aufheben. Wo ist denn nun Deine Hilfe das mathematisch richtig mir zu formulieren. Du willst aber nur beleidigen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 11:54 +0100 |
| Message-ID | <o5d01a$1car$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102285 |
Am 14.01.2017 um 05:55 schrieb Dieter Grosch: > Wo ist denn nun Deine Hilfe das mathematisch richtig mir zu formulieren. So, nun ist die Katze aus dem Sack. Du bist völlig unfähig. Du kannst Deine Lichtwege also tatsächlich nicht selber berechnen! Nachdem Du Dieter Heidorn nicht nur unterschiedliche Deiner falschen Ansätze hast überprüfen lassen, bezichtigst Du ihn mehrfach der Lüge. Und nun _forderst_ Du auch noch Hilfe ein - ekelhaft. Das Dein Ansatz | tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 falsch ist, sieht man übrigens auf den ersten Blick. Zum wiederholten Male verwendest Du den Term "r+1". Du bist nicht im Ansatz lernfähig. Zweitens kürzt sich das c_0 raus. tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2)/c_0 - c_0/c_0) tan (alpha(r)) = ((r+1)/r)^2) - 1 Weitere Umformung ergibt: tan (alpha(r)) = (r^2 + 2r + 1)/r^2 - 1 tan (alpha(r)) = 1 + 2/r 1/r^2 - 1 tan (alpha(r)) = 2/r + 1/r^2 tan (alpha(r)) = (2 + 1/r)/r alpha(r) = arctan((2 + 1/r)/r) Und das ist einfach nur Bullshit, aber so richtig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 15:42 +0100 |
| Message-ID | <o5ddag$mqv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102291 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:: >> Wo ist denn nun Deine Hilfe das mathematisch richtig mir zu formulieren. >So, nun ist die Katze aus dem Sack. Du bist völlig unfähig. Du kannst >Deine Lichtwege also tatsächlich nicht selber berechnen! Richtig, Das habe ich ja immer gesagt und Hilfe angefordert. >Das Dein Ansatz >| tan (alpha(r)) = ( c_0 * ((r+1)/r)^2) - c_0)/c_0 >falsch ist, sieht man übrigens auf den ersten Blick. Zum wiederholten >Male verwendest Du den Term "r+1". Du bist nicht im Ansatz lernfähig. Wieso, meine 1 steht für dr, um den Gradienten pro m klassisch zu beschreiben, wegen meiner Mathematikdefizite. >Zweitens kürzt sich das c_0 raus. >alpha(r) = arctan((2 + 1/r)/r) >Und das ist einfach nur Bullshit, aber so richtig. Und nun beweise doch endlich den Bullshit, also das dadurch die Änderung von c nicht kompensiert wird. Denn nach der obigen Ausgangsformel ist diese Beschreibung weiter nichts, als die Änderung von c mit steigenden r also die Verlängerung des Lichtweges. Nun beweis doch endlich, dass diese Krümmung die Änderung von c nicht kompensiert und damit Bullshit ist. Behaupten kann man viel. Insbesondere da es real um Differentiale geht, und deren Integration, was ich eben nicht beherrsche. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 17:24 +0100 |
| Message-ID | <o5djbt$dlf$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102297 |
Am 14.01.2017 um 15:42 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:: >>> Wo ist denn nun Deine Hilfe das mathematisch richtig mir zu formulieren. >> So, nun ist die Katze aus dem Sack. Du bist völlig unfähig. Du kannst >> Deine Lichtwege also tatsächlich nicht selber berechnen! > > Richtig, Das habe ich ja immer gesagt und Hilfe angefordert. Also hat Dieter Heidorn Deine unterschiedlichen und vergeblichen Ansätze richtig wiedergegeben und nicht gelogen. Das macht Dich nun aber zu einem Lügner, da Du das behauptet hast. > Wieso, meine 1 steht für dr, um den Gradienten pro m klassisch zu > beschreiben, wegen meiner Mathematikdefizite. Eine Eins steht nicht für was auch immer Du da von einem Gradienten faselst. Selbst wenn dem so wäre, läßt Du an keiner Stelle erkennen das diese "Formel" eine Differentialgleichung sein soll. >> Zweitens kürzt sich das c_0 raus. >> alpha(r) = arctan((2 + 1/r)/r) >> Und das ist einfach nur Bullshit, aber so richtig. > > Und nun beweise doch endlich den Bullshit, also das dadurch die Änderung > von c nicht kompensiert wird. Schon der Term "2 + 1/r" beweist, dass das Bullshit ist. Zu Deinen Gunsten tue im Folgenden so, als wäre das nicht bereits ein KO-Kiterium. > Denn nach der obigen Ausgangsformel ist diese Beschreibung weiter > nichts, als die Änderung von c mit steigenden r also die Verlängerung > des Lichtweges. Das ist ganz offensichtlich falsch. In Deiner Formel kommt die Lichtgeschwindigkeit ja gar nicht vor, sie kürzt sich doch raus, wie gerade vorgerechnet. Was von Deiner Formel nach einfacher Kürzung der überflüssigen Anteile übrig bleibt, ist ein Winkel der direkt vom Radius abhängt. > Nun beweis doch endlich, dass diese Krümmung die Änderung von c nicht > kompensiert und damit Bullshit ist. Schau Dir den Winkel doch mal für den Erdradius an, Dumbo! Der ist für r_E praktisch Null und nähert sich der Null für größere Radien dann nur noch weiter an. Sprich, dass ist die geradlinige Ausbreitung. Davon unabhängig ist es nicht unsere Aufgabe jede Deine schwachsinnigen Behauptungen zu überprüfen. Zunächst mal hast Du hier ein Mindestmaß an Evidenz vorzulegen. > Insbesondere da es real um Differentiale geht, und deren Integration, > was ich eben nicht beherrsche. Dann lass Dir von denen, die es beherrschen auch sagen, dass das so nicht funktioniert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 18:07 +0100 |
| Message-ID | <o5dloq$ltc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102301 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Wieso, meine 1 steht für dr, um den Gradienten pro m klassisch zu >> beschreiben, wegen meiner Mathematikdefizite. >Eine Eins steht nicht für was auch immer Du da von einem Gradienten >selst. Selbst wenn dem so wäre, läßt Du an keiner Stelle erkennen >das diese "Formel" eine Differentialgleichung sein soll. Das ist es eben, ich berechne klassisch einen Gradienten pro m der in der Mathematik mit dr bezeichnet wird. Also gebt Ihr zu das Ihr mich nur falsch verstehen wollt, denn ich spreche immer von einem Gradienten, Folglich sind das alles nur Erfindungen von Euch, mich zu mobben. Ihr wollt mir ja gar nicht Helfen sondern mich beleidigen >Schon der Term "2 + 1/r" beweist, dass das Bullshit ist. Nun gibt es diesem Term eben nicht, weil Du mich falsch interpretiert hast. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 18:36 +0100 |
| Message-ID | <o5dnj0$l0i$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102304 |
Am 14.01.2017 um 18:07 schrieb Dieter Grosch: > Das ist es eben, ich berechne klassisch einen Gradienten pro m der in > der Mathematik mit dr bezeichnet wird. Das Adverb "klassisch" ist in diesem Zusammenhang ein Euphemismus für "ich hab keine Ahnung was das ist und wofür es es taugt". In der Mathematik wird ein Gradient pro Meter _nicht_ mit dr bezeichnet, weder im Allgemeinen noch im Speziellen. Der Gradient ist eine vektorielle Größe. Verwende den Begriff doch einfach nicht, wenn Du nicht weißt was das ist. Nach Deinem Geschwurbel müsste ich vermuten, Du meinst eine infinitesimale Änderung des Radius. Die wird tatsächlich mit dr dargestellt. Aber auch das hilft Dir nicht weiter, da Deine Gleichung auch mit der Ersetzung von 1 durch dr keinen Sinn ergibt. > Nun gibt es diesem Term eben nicht, weil Du mich falsch interpretiert hast. Das "1+r" hast Du dort hingeschrieben. Da gibt es keinen Interpretationsspielraum, und das ist einfach nur Bullshit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 19:34 +0100 |
| Message-ID | <o5dqsi$99h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102306 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Das ist es eben, ich berechne klassisch einen Gradienten pro m der in >> der Mathematik mit dr bezeichnet wird. >In der Mathematik wird ein Gradient pro Meter _nicht_ mit dr bezeichnet, >weder im Allgemeinen noch im Speziellen. >Der Gradient ist eine vektorielle Größe. Verwende den Begriff doch >einfach nicht, wenn Du nicht weißt was das ist. Nein ein Gradient ist weiter nicht als die Änderung einer Größe in Abhängigkeit einer Anderen. hier die Abhängigkeit von c vom Radius. wenn man nun den Radius auf die Einheit des Radius m normiert, erhält man logischer weiser (r+1) und da ich das in Klammen gesetzt habe, bedeutet das nun mal, für jeden Hauptschüler verständlich, nur für Dich als studierten nicht, dass die ganze Krammer die gleiche Dimension hat und die 1 m die Normung bedeutet. >Nach Deinem Geschwurbel müsste ich vermuten, Du meinst eine >infinitesimale Änderung des Radius. Die wird tatsächlich mit dr >>dargestellt. Aber auch das hilft Dir nicht weiter, da Deine Gleichung >auch mit der Ersetzung von 1 durch dr keinen Sinn ergibt. Wieso ergibt sie keinen Sinn, den bei mir kompensieren sie sich. nur bei Deiner mutwilligen Falschrechnung nicht. >> Nun gibt es diesem Term eben nicht, weil Du mich falsch interpretiert >> hast. >Das "1+r" hast Du dort hingeschrieben. Da gibt es keinen >Interpretationsspielraum, und das ist einfach nur Bullshit. Doch denn ich habe ein Klammer darum gesetzt, also hat die 1 die gleich Dimension wie r und die ich möcht nur von Dir nur die entsprechend Schreibweise nach Mathematik angegeben haben. Du solltest erst einmal Textaufgaben verstehen lernen, bevor du sie formulieren willst. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t.online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 20:20 +0100 |
| Message-ID | <o5dtlf$vfj$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102308 |
Am 14.01.2017 um 19:34 schrieb Dieter Grosch: > Nein ein Gradient ist weiter nicht als die Änderung einer Größe in > Abhängigkeit einer Anderen. Widerspricht Dieter Grosch, der von sich selbst sagt, D.G. am 14.01.2017 um 15:42: | Insbesondere da es real um Differentiale geht, und deren Integration, | was ich eben nicht beherrsche. Zitat Wikipedia: | Der Gradient ist ein mathematischer Operator, genauer ein | Differentialoperator, der auf ein Skalarfeld angewandt werden kann | und in diesem Fall ein Gradientenfeld genanntes Vektorfeld liefert. | Der Gradient steht dabei senkrecht auf der Niveaufläche (Niveaumenge) | des Skalarfeldes in einem Punkt P und der Betrag des Gradienten gibt | die größte Änderungsrate des Skalarfeldes im Punkt P an. Also, wie ich schon schrieb: | Verwende den Begriff doch einfach nicht, wenn Du nicht weißt was das | ist. Du machst dich sonst zum Kasper. Oh, warte... > wenn man nun den Radius auf die Einheit des Radius m normiert, erhält man > logischer weiser (r+1) und da ich das in Klammen gesetzt habe, bedeutet > das nun mal, für jeden Hauptschüler verständlich, nur für Dich als > studierten nicht, dass die ganze Krammer die gleiche Dimension hat und > die 1 m die Normung bedeutet. Du bist ja komplett schwachsinnig. Das ist einfach nur reine Phantasie. Klammern in der Mathematik bezeichnen den Vorrang, sonst nichts. Eine Klammerung von Einheiten, wie Du sie beschreibst gibt es nicht. Eine richtig dumme Lüge, um Deinen peinlichen Fehler und Deine völlige Unkenntnis mit dem Umgang von Einheiten in der Physik zu kaschieren. >> Nach Deinem Geschwurbel müsste ich vermuten, Du meinst eine >> infinitesimale Änderung des Radius. Die wird tatsächlich mit dr >>> dargestellt. Aber auch das hilft Dir nicht weiter, da Deine Gleichung >> auch mit der Ersetzung von 1 durch dr keinen Sinn ergibt. > > Wieso ergibt sie keinen Sinn, den bei mir kompensieren sie sich. Das Du das berechnen kannst, glaube ich Dir nicht. Zeig doch mal! Du hast aber zufällig recht. Denn Deine dümmliche Formel beschreibt wie ich ja gerade ausführte: Mitleser um 17:24: | Schau Dir den Winkel doch mal für den Erdradius an, Dumbo! Der ist | für r_E praktisch Null und nähert sich der Null für größere Radien | dann nur noch weiter an. | Sprich, dass ist die geradlinige Ausbreitung. ============================================= Deine Formel beschreibt also bei _wohlwollendster_ Auslegung eben _nicht_ Deine gekrümmten Lichtwege, Dumbo! Es handelt sich hier um eine Gerade, bei der gar keine Kompensation nötig ist. > Deiner mutwilligen Falschrechnung nicht. Als ob du das beurteilen könntest. Aber Du kannst ja gerne in Deine unverfälschte Deppenformel exemplarisch r_E einsetzen. Da kommt dasselbe raus: Ein Winkel, so nah bei Null, wie Deine Kenntnisse der Mathematik und der Physik. Wobei wir dem Winkel da noch Bemühungen attestieren können. > Doch denn ich habe ein Klammer darum gesetzt, also hat die 1 die gleich > Dimension wie r Du hast wirklich eine Phantasie wie ein Kleinkind: Und wenn wir dem Einhorn ein Hütchen aufsetzen, dann singt es LiLaLu. > Du solltest erst einmal Textaufgaben verstehen lernen, bevor du sie > formulieren willst. OK, jetzt hast du mich sogar zum Lachen gebracht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 23 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 23 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web