Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101750 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2017-01-03 14:14 +0100 |
| Last post | 2017-01-08 00:59 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 453 — 22 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-03 14:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-03 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 13:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 01:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 07:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-04 10:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 11:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 04:11 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 20:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-05 20:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 15:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 06:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 09:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-05 02:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 03:03 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 13:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 13:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-05 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz Meisenschlegel <meisenfritz@mailinator.com> - 2017-01-05 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-05 18:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 07:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 13:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 16:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-06 17:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-06 17:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:05 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 13:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 14:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:52 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 15:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:38 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 07:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 17:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:43 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 06:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 23:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 12:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 13:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 15:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:59 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 05:46 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 11:00 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 20:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 12:34 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 10:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:28 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 08:06 -0800
Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 18:42 +0100
Re: Postfaktische Physik (was: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik)) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 11:16 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-07 03:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 14:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-07 17:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 18:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 10:14 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-07 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 13:24 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 10:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:39 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 06:41 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 15:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:35 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:20 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:25 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 08:23 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 19:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-08 20:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:21 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-08 21:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 05:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 13:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 14:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 17:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-09 18:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 06:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 14:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 14:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 16:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-10 15:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 15:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 16:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-10 18:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-10 19:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 23:49 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 11:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 13:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 14:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-11 06:30 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 14:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 16:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 16:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-11 18:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-11 19:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 05:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 08:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 16:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 17:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 18:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-12 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 06:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 11:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 12:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 13:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 15:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 16:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 16:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-13 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 18:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 18:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-13 19:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 15:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 18:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-14 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 20:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 06:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 12:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 15:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 16:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 21:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 19:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-15 20:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 01:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 11:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 12:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 13:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-16 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-16 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 19:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 06:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 08:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 12:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 12:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 14:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-17 17:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-17 17:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-17 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-17 17:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 06:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 16:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-18 18:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 18:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-18 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 02:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-19 03:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-19 20:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 01:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-19 18:07 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 06:01 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 15:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-20 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-20 17:20 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 05:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 10:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 12:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 13:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-21 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-21 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 05:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 12:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 13:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 14:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 15:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 16:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-22 18:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 19:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 06:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 12:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 13:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-23 13:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-23 16:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 17:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 06:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 11:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 11:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 13:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 14:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-24 16:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-24 17:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 06:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 11:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 12:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 13:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 15:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-25 16:33 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 16:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-25 17:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 06:15 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 10:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 12:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 14:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 15:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 16:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 16:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-26 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-26 19:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-26 16:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-26 18:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-26 18:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 01:37 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 05:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 15:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-27 16:43 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-27 17:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:08 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-27 18:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 07:22 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 12:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 17:10 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-28 17:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 17:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-28 19:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-28 20:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 05:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 13:26 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 14:00 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 17:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 21:21 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-29 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 06:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-30 17:18 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-30 17:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 10:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 13:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-31 16:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 17:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-31 19:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 07:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 11:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 13:46 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 13:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 15:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-01 16:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-01 16:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 11:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 11:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-02 12:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 13:41 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-02 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-02 19:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 05:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 06:12 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 11:49 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 12:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 13:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-03 16:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-03 17:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:34 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 04:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 14:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-04 15:50 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-04 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 06:58 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 13:47 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-05 15:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-05 16:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 05:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-06 16:01 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-05 16:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-06 14:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-06 15:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-06 19:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 19:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 13:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:09 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-04 20:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 16:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-05 20:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-02 21:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-02 22:13 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 15:56 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 17:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-01 16:57 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-30 16:48 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-29 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 18:31 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-28 19:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 06:27 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-29 13:03 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 14:54 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 15:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 12:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-28 13:24 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-26 13:16 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 17:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-25 13:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 23:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 14:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 16:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-24 19:02 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-23 15:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-24 00:51 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 12:42 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:36 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:30 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-16 13:32 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 19:08 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-15 20:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 20:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-15 20:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 22:28 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:45 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 16:53 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-14 17:44 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-14 18:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-13 18:55 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 09:06 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 20:23 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-11 19:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-11 21:38 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:51 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-12 12:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-12 13:05 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-10 20:07 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-11 09:52 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 19:14 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-09 17:17 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 14:59 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:39 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 13:40 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-09 14:04 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 17:35 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:19 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 11:29 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 03:23 -0800
Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 08:45 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:58 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-06 04:56 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:22 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-06 12:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 13:54 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:25 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-07 15:42 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-06 13:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 05:31 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:36 -0800
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-17 21:19 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:24 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-17 11:27 +0100
Re: Der Sündenfall der Physik: (Postfaktische Physik) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 05:58 -0800
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) "halo" <aon.964016053@aon.at> - 2017-01-05 16:25 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-06 17:11 +0100
Re: de.sci.physik verkommt zur Real-Satire Group (Postfaktische Physik) wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-08 00:59 -0800
Page 7 of 23 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 23 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 16:05 +0100 |
| Message-ID | <o52t7k$1kgm$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102159 |
Am 10.01.2017 um 14:55 schrieb Dieter Grosch: >> Jeder der lesen kann sieht ja, dass Du lügst. In >> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf >> >> werden Deine Lichtwege völlig ohne jeden Bezug auf die Lehrmeinung >> widerlegt. > > Sag mal, nach meiner Theorie kommt mein Lichtweg zum gleiche Messergebnis. > Du sollst mir nun meine Erklärung widerlegen, weiter nichts. > Nur geht das dann nicht! Wo bleiben nun Deine Beweis zum widerlegen, den > Dieter Heidorn hat es eben nicht geschafft, Trotzdem berufst Du Dich auf > Ihn. Ich dachte Du fälscht keine Zitate und lügst nicht!? Statt dessen bist Du mal wieder zweifach überführt: Folgendes hast Du aus a) aus meine Posting gelöscht | Auch nach Deiner Theorie sollte man ja mit Hilfe der Mathematik | Ergebnisse berechnen können, oder? Wenn das, wie im Fall der Lichtwege | dazu führt, dass zwei leicht voneinander Beobachter ein Objekt an | anderer Position sehen, ist diese Theorie kaputt. und b) als wesentliche Aussage in Dieter Heidorns Ausarbeitung unterschlagen. Fazit: Mal wieder Zitat gefälscht und Tatsachen absichtlich verdreht, also gelogen. _DAS_ ist Deine Art zu "diskutieren". > Das ist nämlich das Thema dieses Thread. Das Thema in diesem Thread ist die postfaktische Physik, also genau das was Du betreibst, - Belege nach eigenem Augenschein, nicht nach wissenschaftlichen Kriterien - sinnentstellende Zitatkürzungen - Tatsachenverdrehungen - Gegenargumente komplett ignorieren - nichts Nachrechenbares oder Überprüfbares, vulgo konkret Falsifizierbares, vorlegen. - und in Deinem Fall das hilflose Rumgeplärre von wegen Mobbing, Verschwörung und Diskussionsverweigerung > Du zeigst aber hier, dass Du eben nicht an einer Diskussion von Kritiken > interessiert bist, sondern nur rummotzen willst. Jede Aussage die Dir nicht in den Kram passt ist Rumgemotze, weiß ich schon. > Da bist Du eben falsch in de.sci.physik. hier soll über Kritiken an der > Lehrmeinung diskutiert werden, den die Lehrmeinung steht überall, wie > Fritz zur Genüge präsentiert. Dann trag doch mal Kritik vor. Deine haltlosen Behauptungen "nach Augenschein" oder Deine Lichtwege, die für andere Beobachter nachrechenbar zu anderen Positionen führen, haben nichts mit Kritik zu tun, Du Scharlatan.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 14:22 +0100 |
| Message-ID | <19891ccb-2fd2-a300-fad3-d21c12066aff@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102131 |
Am 10.01.17 um 06:44 schrieb Dieter Grosch: > Nein; wurde sie nicht, sondern nur mit der Lehremeinung erklärt. nur > wird nach meiner Meinung diese Krümmung nach der Optik durch der > Änderung von c verursacht., also kompensiert sich, wie ich behaupte. > Nun ist mit dieser Konstanz meine Meinung genau wie die Lehrmeinung > bestätigt. Es muss also zum widerlegen eine andere Messmethode > herangezogen werden. > Dies lehnst Du aber ab. > Ein möglicher Beweis war aber das Grand -Sasso-Experiment, was man den > Steuerzahlern gegenüber als Falschmeldung verkauft, genau so wie man in > den CMS-Diagrammen, ob im Bereich um 130 GeV (Higgs-Nachweis) oder > neuerdings auch um 750 GeV (Hamster-Einfluss) auftretenden Maxima, die > mit genügend hoher statistischer Sicherheit nach meiner Formel von > Heidelberg( 2007) als entsprechende Teilchen beschrieben werden können. > Du und alle Wissenschaftler tuen eben alles, um eine Kritik an der > Lehrmeinung zu unterbinden, um weiterhin Steuergelder zu beklommen, für > das bedingungslose festhalten an der Lehrmeinung. weil nach meinen > Vorstellungen eben das nur ein mathematische Approximation. von einem > Teil, der nach der Lehrmeinung ausgesuchten Messdaten ist, nur um > weiterhin in der falschen Richtung suchen zu können. > Diskutier doch nun mal zu meiner Kritik, Den ich diskutier Deine > angeblichen Widerlegungen und begründe meine Zurückweisung. > Noch einmal Du kannst meine Kritik nur mit den von mir bereits > angegebenen Methoden vornehmen, da alle von der Lehrmeinung benutzten > Methoden, entsprechend meine Theorie unbrauchbar sind. > Wann schnallst Du das endlich! Alle sind hinter dir her ... gschwind in deinen gheistigen Bunker rein - UND Tür zu .... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 14:32 +0100 |
| Message-ID | <ytzo9zfrqfu.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102131 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>> Hier zeigt Dieter Grosch eine weitere Methode, mit der er sich um eine >>>> Auseinandersetzung drücken will. >>> Ich drücke mich nicht, sondern, Ihr indem Ihr den Ausgangspunkt meiner >>> Kritik als Widerlegung vorlegt. >>> Den mein Beitrag ist eine Kritik an der Lehrmeinung. kann also nicht mit >>> Ihr widerlegt werden. >>Und wieder bastelt sich Dieter Grosch eine (billige) Ausrede. >>Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass auch die Vorstellung >>"gekrümmter Lichtwege" hier in dsp lange diskutiert und widerlegt > > Nein; wurde sie nicht, sondern nur mit der Lehremeinung erklärt. nur > wird nach meiner Meinung diese Krümmung nach der Optik durch der > Änderung von c verursacht., eben nicht. deine krümmung ist **** eine andere ****: in der allgemeinen relativitätstheorie wird das licht nur in richtung massezentrum abgelenkt. in großer entfernung gibt es daher einen konstanten ablenkwinkel. in deiner theorie wird das licht zuerst in richtung zentrum abgelenkt, aber ab dem schnittpunkt mit dem lot auf den urspünglichen strahl wieder zurück in seinen ursprünglichen weg: http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg das ist eine *** andere *** krümmung. nicht nur die ursache ist anders, auch die krümmung selbst sieht ganz anders aus. die ablenkung ist bei großer entfernung vom gravitationszentrum (da, wo die gravitation nicht mehr wirksam ist) wieder null. damit kann deine theorie beispielsweise keine gravitationslinsen erklären -- bei denen ist sowohl die lichtquelle als auch der beobachter weit vom gravitationszentrum entfernt und daher ist die lichtablenkung null. was der beobachtung widerspricht. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 15:05 +0100 |
| Message-ID | <fe8a6e00-c0fc-6c80-de31-079fcf776200@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102158 |
Am 10.01.17 um 14:32 schrieb Martin Funder: > "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>>> Hier zeigt Dieter Grosch eine weitere Methode, mit der er sich um eine >>>>> Auseinandersetzung drücken will. >>>> Ich drücke mich nicht, sondern, Ihr indem Ihr den Ausgangspunkt meiner >>>> Kritik als Widerlegung vorlegt. >>>> Den mein Beitrag ist eine Kritik an der Lehrmeinung. kann also nicht mit >>>> Ihr widerlegt werden. >>> Und wieder bastelt sich Dieter Grosch eine (billige) Ausrede. >>> Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass auch die Vorstellung >>> "gekrümmter Lichtwege" hier in dsp lange diskutiert und widerlegt >> >> Nein; wurde sie nicht, sondern nur mit der Lehremeinung erklärt. nur >> wird nach meiner Meinung diese Krümmung nach der Optik durch der >> Änderung von c verursacht., > > eben nicht. deine krümmung ist **** eine andere ****: in der allgemeinen > relativitätstheorie wird das licht nur in richtung massezentrum > abgelenkt. in großer entfernung gibt es daher einen konstanten > ablenkwinkel. > > in deiner theorie wird das licht zuerst in richtung zentrum abgelenkt, > aber ab dem schnittpunkt mit dem lot auf den urspünglichen strahl wieder > zurück in seinen ursprünglichen weg: > > http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg > > das ist eine *** andere *** krümmung. nicht nur die ursache ist anders, > auch die krümmung selbst sieht ganz anders aus. die ablenkung ist bei > großer entfernung vom gravitationszentrum (da, wo die gravitation nicht > mehr wirksam ist) wieder null. > > damit kann deine theorie beispielsweise keine gravitationslinsen > erklären -- bei denen ist sowohl die lichtquelle als auch der beobachter > weit vom gravitationszentrum entfernt und daher ist die lichtablenkung > null. > > was der beobachtung widerspricht. Hier wird dargestellt wie eine optische Linse aussehen müsste um den selben Effekt zu verursachen: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png> Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht entsprechend einer Gravitationslinse auffächert. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Zitat: »Ablenkung für eine punktförmige Gravitationslinse Angenommen, ein Lichtstrahl hat von der lichtbeugenden Punktmasse M den Abstand b, dann wird der Strahl um einen Winkel α gebeugt. Die Größe dieses Winkels ist nach Einstein für eine punktförmige Gravitationslinse Gravitationslinsenformel <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Formel1.png> Mit der Entdeckung der punktförmigen, aber sehr hellen Quasare (Kerne sehr junger Galaxien) in großen Entfernungen konnte die Lichtablenkung an Galaxien und Galaxienhaufen bestätigt werden. Je nach Lage des Quasars zum ablenkenden Objekt kommt es zu Mehrfachabbildungen, z.B. „Doppelquasaren“ mit identischem Spektrum oder Vierfach-Abbildungen („Einstein-Kreuz“) oder „Einstein-Bögen“, wenn Lichtquelle und linsende Galaxie genau in der Sichtlinie liegen. Nun etwas zur Geschichte der Quasar-Bilder. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/8edc3aa2a2.png>« <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Zitat: »Der Doppelquasar des Jahres 1978 (Hale Observatorium) Es begann damit, dass im November 1978 die Astronomen der Hale Observatories den „Doppelquasar“ 0957+561 A, B entdeckten. Die völlige Übereinstimmung der Spektren inkl. Rotverschiebung ließ die Vermutung aufkommen, dass es sich um ein gelinstes Doppelbild desselben Quasars handelt. Die Wahrscheinlichkeit zweier identischer Quasare war äußerst gering. Die theoretische Überprüfung ergab, dass eine punktförmige Masse zwei Bilder ergeben sollte, dagegen ein ausgedehntes Objekt ein Bild, drei Bilder oder mehr erzeugen kann. Im vorliegenden Fall liegt eine elliptische Galaxie auf halbem Wege zwischen dem Quasar und unserer Galaxie. Da sie etwa 3" außerhalb der Verbindungslinie Erde-Quasar steht, erzeugt sie drei Bilder des entfernten Quasars, von denen eines nördlich der „wirklichen“ Position liegt und die beiden anderen südlich davon [4]. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/f95fd110b6.png>« <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 15:36 +0100 |
| Message-ID | <o52rf6$dvk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102161 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >> in deiner theorie wird das licht zuerst in richtung zentrum abgelenkt, >> aber ab dem schnittpunkt mit dem lot auf den urspünglichen strahl wieder >> zurück in seinen ursprünglichen weg: >> http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg >> das ist eine *** andere *** krümmung. nicht nur die ursache ist anders, Nun hast Du meine Homepage nicht gelesen, sondern nur ein Bild widergegeben, sie enthält aber meine eigene Entwicklung der Theorie, an dieses Bild habe ich zwar geglaubt es wäre richtig, musst mich aber dann korrigieren. Anscheinend bist Du ein Besserwisser, dessen Überlegungen nie falsch sein können, bis man eines Bessren belehrt wird. Du kannst Nur rummotzen statt zu diskutieren. So wie man es nach dem Thema hier verpönt. Du zeigst gerade das Verhalten was hier kritisiert wird. Dieter Grosch www.ögrosch.hoemopage.t-online.de >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 16:04 +0100 |
| Message-ID | <68188b39-7056-45af-213b-da2d7a34832d@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102165 |
Am 10.01.17 um 15:36 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>> in deiner theorie wird das licht zuerst in richtung zentrum abgelenkt, >>> aber ab dem schnittpunkt mit dem lot auf den urspünglichen strahl wieder >>> zurück in seinen ursprünglichen weg: >>> http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg >>> das ist eine *** andere *** krümmung. nicht nur die ursache ist anders, > > Nun hast Du meine Homepage nicht gelesen, sondern nur ein Bild > widergegeben, Du hast nun vollkommen falsch zitiert! Der Beitrag auf den du dich da berufst, stammt nicht von mir! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 15:08 +0100 |
| Message-ID | <eb4da5a5-2fae-a6cd-52e3-8901f80f1f9d@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102158 |
Am 10.01.17 um 14:32 schrieb Martin Funder: > "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>>> Hier zeigt Dieter Grosch eine weitere Methode, mit der er sich um eine >>>>> Auseinandersetzung drücken will. >>>> Ich drücke mich nicht, sondern, Ihr indem Ihr den Ausgangspunkt meiner >>>> Kritik als Widerlegung vorlegt. >>>> Den mein Beitrag ist eine Kritik an der Lehrmeinung. kann also nicht mit >>>> Ihr widerlegt werden. >>> Und wieder bastelt sich Dieter Grosch eine (billige) Ausrede. >>> Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass auch die Vorstellung >>> "gekrümmter Lichtwege" hier in dsp lange diskutiert und widerlegt >> Nein; wurde sie nicht, sondern nur mit der Lehremeinung erklärt. nur >> wird nach meiner Meinung diese Krümmung nach der Optik durch der >> Änderung von c verursacht., > eben nicht. deine krümmung ist **** eine andere ****: in der allgemeinen > relativitätstheorie wird das licht nur in richtung massezentrum > abgelenkt. in großer entfernung gibt es daher einen konstanten > ablenkwinkel. > > in deiner theorie wird das licht zuerst in richtung zentrum abgelenkt, > aber ab dem schnittpunkt mit dem lot auf den urspünglichen strahl wieder > zurück in seinen ursprünglichen weg: > > http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg > > das ist eine *** andere *** krümmung. nicht nur die ursache ist anders, > auch die krümmung selbst sieht ganz anders aus. die ablenkung ist bei > großer entfernung vom gravitationszentrum (da, wo die gravitation nicht > mehr wirksam ist) wieder null. > > damit kann deine theorie beispielsweise keine gravitationslinsen > erklären -- bei denen ist sowohl die lichtquelle als auch der beobachter > weit vom gravitationszentrum entfernt und daher ist die lichtablenkung > null. > > was der beobachtung widerspricht. Hier wird dargestellt wie eine optische Linse aussehen müsste um den selben Effekt zu verursachen: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png> Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht entsprechend einer Gravitationslinse auffächert. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Zitat: »Ablenkung für eine punktförmige Gravitationslinse Angenommen, ein Lichtstrahl hat von der lichtbeugenden Punktmasse M den Abstand b, dann wird der Strahl um einen Winkel α gebeugt. Die Größe dieses Winkels ist nach Einstein für eine punktförmige Gravitationslinse Gravitationslinsenformel <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Formel1.png> Mit der Entdeckung der punktförmigen, aber sehr hellen Quasare (Kerne sehr junger Galaxien) in großen Entfernungen konnte die Lichtablenkung an Galaxien und Galaxienhaufen bestätigt werden. Je nach Lage des Quasars zum ablenkenden Objekt kommt es zu Mehrfachabbildungen, z.B. „Doppelquasaren“ mit identischem Spektrum oder Vierfach-Abbildungen („Einstein-Kreuz“) oder „Einstein-Bögen“, wenn Lichtquelle und linsende Galaxie genau in der Sichtlinie liegen. Nun etwas zur Geschichte der Quasar-Bilder. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/8edc3aa2a2.png>« <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Zitat: »Der Doppelquasar des Jahres 1978 (Hale Observatorium) Es begann damit, dass im November 1978 die Astronomen der Hale Observatories den „Doppelquasar“ 0957+561 A, B entdeckten. Die völlige Übereinstimmung der Spektren inkl. Rotverschiebung ließ die Vermutung aufkommen, dass es sich um ein gelinstes Doppelbild desselben Quasars handelt. Die Wahrscheinlichkeit zweier identischer Quasare war äußerst gering. Die theoretische Überprüfung ergab, dass eine punktförmige Masse zwei Bilder ergeben sollte, dagegen ein ausgedehntes Objekt ein Bild, drei Bilder oder mehr erzeugen kann. Im vorliegenden Fall liegt eine elliptische Galaxie auf halbem Wege zwischen dem Quasar und unserer Galaxie. Da sie etwa 3" außerhalb der Verbindungslinie Erde-Quasar steht, erzeugt sie drei Bilder des entfernten Quasars, von denen eines nördlich der „wirklichen“ Position liegt und die beiden anderen südlich davon [4]. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/f95fd110b6.png>« <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 15:36 +0100 |
| Message-ID | <edk9r3Fmev0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102158 |
Martin Funder schrieb:
> "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
>>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>>> Hier zeigt Dieter Grosch eine weitere Methode, mit der er sich um eine
>>>>> Auseinandersetzung drücken will.
>>>>
>>>> Ich drücke mich nicht, sondern, Ihr indem Ihr den Ausgangspunkt meiner
>>>> Kritik als Widerlegung vorlegt.
>>>> Den mein Beitrag ist eine Kritik an der Lehrmeinung. kann also nicht mit
>>>> Ihr widerlegt werden.
>>>
>>> Und wieder bastelt sich Dieter Grosch eine (billige) Ausrede.
>>> Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass auch die Vorstellung
>>> "gekrümmter Lichtwege" hier in dsp lange diskutiert und widerlegt
>>
>> Nein; wurde sie nicht, sondern nur mit der Lehremeinung erklärt. nur
>> wird nach meiner Meinung diese Krümmung nach der Optik durch der
>> Änderung von c verursacht.,
>
> eben nicht. deine krümmung ist **** eine andere ****: in der allgemeinen
> relativitätstheorie wird das licht nur in richtung massezentrum
> abgelenkt. in großer entfernung gibt es daher einen konstanten
> ablenkwinkel.
>
> in deiner theorie wird das licht zuerst in richtung zentrum abgelenkt,
> aber ab dem schnittpunkt mit dem lot auf den urspünglichen strahl wieder
> zurück in seinen ursprünglichen weg:
>
> http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg
>
> das ist eine *** andere *** krümmung. nicht nur die ursache ist anders,
> auch die krümmung selbst sieht ganz anders aus. die ablenkung ist bei
> großer entfernung vom gravitationszentrum (da, wo die gravitation nicht
> mehr wirksam ist) wieder null.
>
Zwei Anmerkungen:
Zu der von dir referenzierten Abbildung hat Paul ein reales Experiment
aufgebaut - Ergebnis: keine Lichtablenkung nachweisbar. Inzwischen hat
Dieter Grosch auch den in der Abbildung dargestellten Lichtverlauf
zurückgenommen. Seine aktuelle Vorstellung ("Lüneburg-Kugel") ist ganz
unten auf seiner Homepage zu finden. Dass und warum das auch Unfug ist,
wurde hier im letzten Jahr lang und breit erörtert.
Mit der jetzt angesprochenen "Krümmung" ist etwas anderes gemeint:
DG hat die Vorstellung, dass Licht, das z.B. von der Erde ausgeht, sich
auf gekrümmten Bahnen bewegt, die archimedischen Spiralen ähneln. Diese
Vergrößerung der Lichtwege soll die in seiner Vorstellung vorhandene
Ortsabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit c(r) = c_0*(r/r_E)^2
kompensieren, um gleiche Lichtlaufzeiten wie in der Realität zu
erhalten. Das lässt sich zwar hinbasteln, führt aber zu dem
Widerspruch, dass die Position eines Himmelskörpers abhängig vom
Beobachtungsort auf der Erde wird. Damit ist die Vorstellung gekrümmter
Lichtwege und ortsabhängiger Lichtgeschwindigkeit erledigt. Rate
einmal, wer das nicht einsieht... ;-)
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 16:09 +0100 |
| Message-ID | <o52tbg$lg7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102164 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >Mit der jetzt angesprochenen "Krümmung" ist etwas anderes gemeint: >DG hat die Vorstellung, dass Licht, das z.B. von der Erde ausgeht, sich >auf gekrümmten Bahnen bewegt, die archimedischen Spiralen ähneln. Diese >Vergrößerung der Lichtwege soll die in seiner Vorstellung vorhandene >Ortsabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit c(r) = c_0*(r/r_E)^2 >kompensieren, um gleiche Lichtlaufzeiten wie in der Realität zu >erhalten. Das lässt sich zwar hinbasteln, führt aber zu dem >Widerspruch, dass die Position eines Himmelskörpers abhängig vom >Beobachtungsort auf der Erde wird. Damit ist die Vorstellung gekrümmter >Lichtwege und ortsabhängiger Lichtgeschwindigkeit erledigt. Rate >einmal, wer das nicht einsieht... ;-) Und Letztes musst Du nun beweisen, nur kannst Du es nicht! Wie soll die Abhängigkeit von Beobachtungsort entstehen? Wie kann man das messen? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 16:37 +0100 |
| Message-ID | <o52v43$1oca$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102168 |
Am 10.01.2017 um 16:09 schrieb Dieter Grosch: >> erhalten. Das lässt sich zwar hinbasteln, führt aber zu dem >> Widerspruch, dass die Position eines Himmelskörpers abhängig vom >> Beobachtungsort auf der Erde wird. Damit ist die Vorstellung gekrümmter >> Lichtwege und ortsabhängiger Lichtgeschwindigkeit erledigt. Rate >> einmal, wer das nicht einsieht... ;-) > > Und Letztes musst Du nun beweisen, nur kannst Du es nicht! > Wie soll die Abhängigkeit von Beobachtungsort entstehen? Letzteres wäre es, dass Du das nicht einsehen willst. Das bestätigst Du aber wohl selber, oder?! Du meinst aber vermutlich den Umstand, dass bei ortsabhängiger Lichtgeschwindigkeit die Position nicht mehr eindeutig bestimmbar ist. Genau das wird Dir doch in der nun zigfach referenzierten Ausarbeitung von Dieter Heidorn haarklein vorgerechnet. > Wie kann man das messen? Da die Position von Objekten schon seit Anbeginn der Geodäsie vermittels optischer Messungen geschieht, kann die Eindeutigkeit der Positionsbestimmung als hinreichend gesichert angesehen werden. Ich bin mir aber fast sicher, dass Du dass als einziger Mensch auf der Welt mal wieder anders siehst. Deine Taktik ist auch mal wieder klar: _Du_ legst natürlich _keinen_ nachrechenbaren Lichtweg vor, der dennoch von Dir vorgerechnet zur eindeutigen Ortsbestimmung geeignet ist. Die Beweislast liegt mal wieder auf der Gegenseite, nicht war?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 17:17 +0100 |
| Message-ID | <o531b1$5dk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102169 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> erhalten. Das lässt sich zwar hinbasteln, führt aber zu dem >>> Widerspruch, dass die Position eines Himmelskörpers abhängig vom >>> Beobachtungsort auf der Erde wird. Damit ist die Vorstellung gekrümmter >>> Lichtwege und ortsabhängiger Lichtgeschwindigkeit erledigt. Rate >>> einmal, wer das nicht einsieht... ;-) >> Und Letztes musst Du nun beweisen, nur kannst Du es nicht! >> Wie soll die Abhängigkeit von Beobachtungsort entstehen? >Letzteres wäre es, dass Du das nicht einsehen willst. Das bestätigst Du >aber wohl selber, oder?! Was soll ich einsehen, D.H. hat Gerade behauptet: | Das lässt sich zwar hinbasteln, führt aber zu dem |Widerspruch, dass die Position eines Himmelskörpers abhängig vom |Beobachtungsort auf der Erde wird. Um diese Behauptung geht der obige Satz. >Du meinst aber vermutlich den Umstand, dass bei ortsabhängiger >Lichtgeschwindigkeit die Position nicht mehr eindeutig bestimmbar ist. Nein nicht ich sondern D.H. weil es es als Widerlegung genannt hat. >> Wie kann man das messen? >Da die Position von Objekten schon seit Anbeginn der Geodäsie vermittels >optischer Messungen geschieht, kann die Eindeutigkeit >der Positionsbestimmung als hinreichend gesichert angesehen werden. Nein, kann man eben nicht, wenn der Lichtweg gekrümmt ist! Man kann es aber berechnen und die ganzen Berechnungen auch verwenden, denn das ändert an weitern Berechnungen gar nichts, weil sich an den Verhältnissen nichts ändert. Den nach meiner Theorie Sind nur die für die Beschreibung der Physik wichtig. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 17:35 +0100 |
| Message-ID | <o532ga$1vdh$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102170 |
Am 10.01.2017 um 17:17 schrieb Dieter Grosch: > Man kann es aber berechnen und die ganzen Berechnungen auch verwenden, > denn das ändert an weitern Berechnungen gar nichts, weil sich an den > Verhältnissen nichts ändert. Den nach meiner Theorie Sind nur die für > die Beschreibung der Physik wichtig. Als derjenige der die Theorie gekrümmter Lichtwege vorlegt, wärest du eigentlich in der Nachweispflicht, dass es keine Widersprüche gibt. Du bist nun aber zu faul oder zu dumm nach Deiner eigene Theorie mal vorzurechnen, wie der gekrümmte Lichtweg zum Ort eines geostationären Satelliten von zwei entfernten Beobachtern als identische festgestellt werden kann. Angeblich ändert sich ja nichts "an den Verhältnissen" (Mehr als "Verhältnisse" verstehst Du in Mathe ja nicht - genau besehen nicht mal das.) Das ist Deine Bringschuld! Nun ist Dieter Heidorn aber hingegangen und hat Dir sogar nachgewiesen, dass die gekrümmten Lichtwege _in_ _jedem_ _Fall_ dazu führen, dass die Position nach herkömmlichen Mitteln nicht mehr bestimmbar ist. Spätestens _jetzt_ ist es Deine Aufgabe, einen Gegenbeweis anzutreten oder seinen Beweis als falsch _nachzuweisen_. Von Dir kommt aber nur das Geplärre eines dummen kleinen Kindes, das seinen Willen nicht bekommt. Leugnen, Zitate fälschen, Tatsachen verdrehen und wieder plärren. Daran ist nicht wissenschaftlich. Mach Deine Arbeit und rechne vor, wie die Position des geostationären Satelliten von zwei entfernten Beobachtern bei gekrümmten Lichtwegen als identisch festgestellt werden kann. Bis dahin solltest Du beschämt die Klappe halten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 18:22 +0100 |
| Message-ID | <o5355q$k1k$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102171 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Man kann es aber berechnen und die ganzen Berechnungen auch verwenden, >> denn das ändert an weitern Berechnungen gar nichts, weil sich an den >> Verhältnissen nichts ändert. Den nach meiner Theorie Sind nur die für >> die Beschreibung der Physik wichtig. >Als derjenige der die Theorie gekrümmter Lichtwege vorlegt, wärest du >eigentlich in der Nachweispflicht, dass es keine Widersprüche gibt. Das habe ich ja getan, indem ich das bekannte Brechungsgesetz der Optik benutzt habe. Wenn Ihr das widerlegen wollt, dann müsst Ihr beweisen, dass n nicht das Verhältnis der Lichtgeschwindigkeiten ist und damit durch die entstehen Krümmung des Weges die Änderung kompensiert ist. Ich habe also meine Theorie mit Eurer ach so beliebten Lehrmeinung beweisen, also habt Ihr Euch ein Eigentor geschossen. Wetter Als gegen Eure eigen Unfähigkeit logisch zu denken, weil Ihr nicht einmal verstehen könnt, was Eure eigene Lehrmeinung so zu beschreiben in der Lage ist. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 19:59 +0100 |
| Message-ID | <edkp7hFqa5jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102172 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> Man kann es aber berechnen und die ganzen Berechnungen auch verwenden, >>> denn das ändert an weitern Berechnungen gar nichts, weil sich an den >>> Verhältnissen nichts ändert. Den nach meiner Theorie Sind nur die für >>> die Beschreibung der Physik wichtig. >> >> Als derjenige der die Theorie gekrümmter Lichtwege vorlegt, wärest du >> eigentlich in der Nachweispflicht, dass es keine Widersprüche gibt. > > Das habe ich ja getan, indem ich das bekannte Brechungsgesetz der Optik > benutzt habe. > Auch hier versteht er den Kern des Problems wieder nicht... Seine "ortsabhängige LG" beruht auf der Verwendung einer * ortsabhängigen Permittivität eps(r) = eps_0 * r_E^2 / (r_E + x)^2 = eps_0 * (r_E/r)^2, und einer * ortsabhängigen Permeabilität, der das gleiche funktionale Verhalten zugeschrieben wird: my(r) = my_0 * r_E^2 / (r_E + x)^2 = my_0 * (r_E/r)^2. Damit wird die ortsabhängige LG konstruiert: c(r) = 1/sqrt(eps(r) my(r)) = c_0 * (r/r_E)^2 Damit ist noch lange nicht die Widerspruchsfreiheit der darauf aufgebauten "Lichttheorie" gezeigt. Sein Unverständnis des Problems bringt er hier selbst sehr deutlich zum Ausdruck: > Wenn Ihr das widerlegen wollt, dann müsst Ihr beweisen, dass n nicht > das Verhältnis der Lichtgeschwindigkeiten ist und damit durch die > entstehen Krümmung des Weges die Änderung kompensiert ist. > Man kann sich beliebige n(r)'s und c(r)'s zusammenbasteln und man kann die Lichtwege entsprechend aufwickeln, damit bei ortsabhängiger LG radiale Entfernungen in gleicher Laufzeit zurückgelegt werden wie bei der realen, geradlinigen Lichtausbreitung mit c_0. Das Problem ist aber: Bei dieser Theorie ergibt sich eine Abhängigkeit der Position eines Himmelskörpers vom Beobachtungsort - Beispiele siehe hier: http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf Da ein Objekt - Satellit oder anderer Himmelskörper - aber eine eindeutige Position besitzt, lässt dies nur einen Schluss zu: Die DGT-Lichtttheorie ist falsch. > Ich habe also meine Theorie mit Eurer ach so beliebten Lehrmeinung > beweisen, > Und wieder einmal am Kern des Problems vorbei gedacht. Nicht die Möglichkeit der rechnerischen Konstruktion gekrümmter Lichtwege wie beschrieben "beweist" diese Lichttheorie, sondern die sich daraus ergebenden Konsequenzen zeigen ihre Fehlerhaftigkeit. Anders herum betrachtet: Bei ausnahmslos allen Sondenmissionen zu Planeten oder Monden wurden die Zielobjekte genau an den Positionen vorgefunden, an denen man sie bei Voraussetzung geradliniger Lichtausbreitung erwartet hatte. Mit minimalem Gehirneinsatz kann man daraus schließen, dass spiralig gekrümmte Lichtwege mehr als fragwürdig sind. Ergänzend sei noch vermerkt, dass DG das eps(r) mit dem elektrischen Feld einer "geladenen Erde" verknüpft. Dieses Konstrukt, das als Grundlage seiner abstrusen Lichttheorie dient, ist jedoch völlig falsch - siehe dazu http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/E_Feld_Erde/Geladene%20Erde%20und%20E-Feld.pdf Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-11 06:05 +0100 |
| Message-ID | <o54eb5$glb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102173 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:>> >>> Als derjenige der die Theorie gekrümmter Lichtwege vorlegt, wärest du >>> eigentlich in der Nachweispflicht, dass es keine Widersprüche gibt. >> Das habe ich ja getan, indem ich das bekannte Brechungsgesetz der Optik >> benutzt habe. >Auch hier versteht er den Kern des Problems wieder nicht... >Seine "ortsabhängige LG" beruht auf der Verwendung einer >* ortsabhängigen Permittivität > eps(r) = eps_0 * r_E^2 / (r_E + x)^2 = eps_0 * (r_E/r)^2, >Damit wird die ortsabhängige LG konstruiert: >c(r) = 1/sqrt(eps(r) my(r)) = c_0 * (r/r_E)^2 >Damit ist noch lange nicht die Widerspruchsfreiheit der darauf >aufgebauten "Lichttheorie" gezeigt. Unsinn! ich habe mich lediglich auf Eure " Heilige Kuh" die Lehrmeinung, das Brechungsgesetz bezogen Das meine Ableitung genau so bestätigt, ganz ohne Deine angebliche seitenlange Widerlegungen Denn es gilt nach Lehrmeinung: sin(alpha1)/sin(alpha2) = v1/v2 = n und damit gilt: sin(alpha) *n = konst. Da nun für kleine Winkel wie Differentiale immer gilt. sin(alpha) = tan(alpha). >> Ich habe also meine Theorie mit Eurer ach so beliebten Lehrmeinung >> beweisen, >Und wieder einmal am Kern des Problems vorbei gedacht. Also wider Beleidigung, weil ohne Beweis! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 23:49 -0800 |
| Message-ID | <fa559003-f926-41f9-b951-5475f956a534@googlegroups.com> |
| In reply to | #102179 |
Dieter Grosch: 11.01.17 06:05: > ... sin(alpha) *n = konst. > Da nun für kleine Winkel wie Differentiale immer gilt. > sin(alpha) = tan(alpha). Wenn der kleine Winkel da so ungefähr 18° ist .... > > > Ich habe also meine Theorie mit Eurer ach > > > so beliebten Lehrmeinung beweisen, > > > > Und wieder einmal am Kern des Problems vorbei gedacht. Kann sein. Je nach dem, was da "Kern des Problems" ist > Also wider Beleidigung, weil ohne Beweis! Nein. Das ist keine Beleidigung. Das ist seine Ansicht. Und man muss seine Ansicht nicht immer beweisen. Stelle dir vor, ich müsste jetzt beweisen, dass man seine Ansicht nicht immer Beweisen muss. Würde dies das Diskutieren nicht etwas kompliziert? Denn nun müsste ich ja nun auch beweisen, wieso ich finde, das dies ds Diskutieren etwas kompliziert machen könnte. :-) Also - das :-) bedeutet hier, ich finde es lustig. Warum ? Weiss nicht. finde es einfach lustig. Wieso ich es nicht weiss? Weiss ich auch nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-11 09:54 +0100 |
| Message-ID | <fc5e4b7b-9ba8-e403-3ab8-167de405c2b7@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102179 |
Am 11.01.17 um 06:05 schrieb Dieter Grosch: > Unsinn! ich habe mich lediglich auf Eure " Heilige Kuh" die > Lehrmeinung, das Brechungsgesetz bezogen Das meine Ableitung genau so > bestätigt, ganz ohne Deine angebliche seitenlange Widerlegungen > Denn es gilt nach Lehrmeinung: > sin(alpha1)/sin(alpha2) = v1/v2 = n > und damit gilt: > sin(alpha) *n = konst. > Da nun für kleine Winkel wie Differentiale immer gilt. > sin(alpha) = tan(alpha). Das Brechungsgesetz der Optik kann nachweislich die Positionsabweichung von Lichtstrahlen bedingt durch die Gravitation der Sonne nicht bestätigen. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-11 11:24 +0100 |
| Message-ID | <o5515p$tfq$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102179 |
Am 11.01.2017 um 06:05 schrieb Dieter Grosch: > Unsinn! ich habe mich lediglich auf Eure " Heilige Kuh" die > Lehrmeinung, das Brechungsgesetz bezogen Du lenkst ab. Wo ist Deine konkrete Berechnung! Zwei entfernte Beobachter eines Satelliten, die die gleiche Position ==================================================================== anhand Deines gekrümmten Lichtweges feststellen. ================================================ Keine weiteren Ausflüchte! Hier und jetzt! > ganz ohne Deine angebliche seitenlange Widerlegungen Du kannst Dir wie ein kleines Kind die Augen zuhalten. Du solltest aber alt genug sein um zu wissen, dass das Problem damit nicht verschwindet. > Denn es gilt nach Lehrmeinung: > sin(alpha1)/sin(alpha2) = v1/v2 = n > und damit gilt: > sin(alpha) *n = konst. Irrelevant _und_ falsch _und_ es würde Deine gekrümmten Lichtwege nicht beweisen. Ein Dreifachfehler. Da wolltest Du mal ein paar Formeln präsentieren und hast gedacht Du könntest mit einer abgeschriebenen Version des Brechungsgesetzes beeindrucken. Und dann stimmt schon die erste Umformung nicht. Was für eine Blamage! >>> Ich habe also meine Theorie mit Eurer ach so beliebten Lehrmeinung >>> beweisen, >> Und wieder einmal am Kern des Problems vorbei gedacht. > > Also wider Beleidigung, weil ohne Beweis! Da Dir genau dieser Beweis hier mehrfach vorgelegt wurde, bist Du - mal wieder - einer offensichtlichen Lüge überführt. Du willst Doch eine Diskussion. Dann hör auf zu lügen und setze Dich mit den Argumenten der Gegenseite auseinander, statt sie zu leugnen. Wo ist Deine konkrete Berechnung! Zwei entfernte Beobachter eines Satelliten, die die gleiche Position ==================================================================== anhand Deines gekrümmten Lichtweges feststellen. ================================================ Keine weiteren Ausflüchte! Hier und jetzt!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-11 13:52 +0100 |
| Message-ID | <o559mr$39f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102186 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Unsinn! ich habe mich lediglich auf Eure " Heilige Kuh" die >>Lehrmeinung, das Brechungsgesetz bezogen >Du lenkst ab. Wo ist Deine konkrete Berechnung! Die korrekte Berechnung ergibt aus meinen 3 Gleichungen s.u. >> Denn es gilt nach Lehrmeinung: >> sin(alpha1)/sin(alpha2) = v1/v2 = n >> und damit gilt: >> sin(alpha) *n = konst. >Irrelevant _und_ falsch _und_ es würde Deine gekrümmten >Lichtwege nicht beweisen. Ein Dreifachfehler. Falsch, letztere Gleichung beschreibt das ganz genau, denn alpha und n kompensieren sich, weil sie gegenläufig sind, geht alpha gegen Null wird n = 1 das wäre dann die Lehrmeinung, sonst ist es meine Theorie. >> Also wider Beleidigung, weil ohne Beweis! >Da Dir genau dieser Beweis hier mehrfach vorgelegt wurde, bist >Du - mal wieder - einer offensichtlichen Lüge überführt. So ein Schwachsinn, mir hat bis jetzt noch niemand das eben beschriebene Verhalten widerlegen können. Mache es doch endlich! Statt Beleidigungen zu versprühen. Und Katarrhine hat auch etwas übersehen, wenn sie schreibt: >> ... sin(alpha) *n = konst. >> Da nun für kleine Winkel wie Differentiale immer gilt. >> sin(alpha) = tan(alpha). >Wenn der kleine Winkel da so ungefähr 18° ist .... Dann ist die Antwort: Ein Differential hat nun mal keine 18° Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-11 14:33 +0100 |
| Message-ID | <o55c6i$1fub$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102189 |
Am 11.01.2017 um 13:52 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Unsinn! ich habe mich lediglich auf Eure " Heilige Kuh" die >>> Lehrmeinung, das Brechungsgesetz bezogen >> Du lenkst ab. Wo ist Deine konkrete Berechnung! > > Die korrekte Berechnung ergibt aus meinen 3 Gleichungen s.u. Nein! Wo ist die Berechnung des gekrümmten Lichtweges? Wo ist die Berechnung der Position für Beobachter 1? Wo ist die Berechnung der Position für Beobachter 2? Wo ist die Berechnung, dass diese beiden Positionen übereinstimmen? Dein Beweis hat diese vier Punkte zu umfassen. Wir haben hier lange genug gewartet. Liefere endlich! ===================================================== > Falsch, letztere Gleichung beschreibt das ganz genau, denn alpha und n > kompensieren sich, weil sie gegenläufig sind, Selbst _wenn_ dem so wäre, folgt das _nicht_ aus Deinem Ansatz | sin(alpha1)/sin(alpha2) = v1/v2 = n Anderen Falles kannst Du das ja sicher durch schrittweises Umformen vorführen. Also bitte, lass Dich nicht aufhalten! Zeige dass aus (1) sin(alpha1)/sin(alpha2) = v1/v2 = n folgt (2) sin(alpha) *n = konst. Hier und jetzt, Schritt für Schritt! Keine Ausflüchte! >>> Also wider Beleidigung, weil ohne Beweis! >> Da Dir genau dieser Beweis hier mehrfach vorgelegt wurde, bist >> Du - mal wieder - einer offensichtlichen Lüge überführt. > > So ein Schwachsinn, mir hat bis jetzt noch niemand das eben beschriebene > Verhalten widerlegen können. Man kann Dich nicht zwingen, Dich damit auseinanderzusetzen. Der Beweis liegt Dir vor: http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_2014.pdf Deine Behauptung da sei nichts, ist aber eine glatte Lüge. Deine Behauptung man würde Deine "Beweise" nicht diskutieren ist ebenfalls eine glatte Lüge. Mehr kommt von Dir als Diskussionsbeitrag halt nicht. > Und Katarrhine Ist im Filter und interessiert hier niemanden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 23 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 23 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web