Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101062 > unrolled thread
| Started by | metoo@mailinator.com (Xonomann Zipfelmütz) |
|---|---|
| First post | 2016-12-21 12:45 +0200 |
| Last post | 2016-12-29 02:34 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 144 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) metoo@mailinator.com (Xonomann Zipfelmütz) - 2016-12-21 12:45 +0200
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) noebbes <"noebbes "@firemail.de> - 2016-12-21 12:15 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) aklfrei@hotmail.com (Aleksander Tukka) - 2016-12-21 13:34 +0200
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) noebbes <"noebbes "@firemail.de> - 2016-12-21 13:52 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Matthias Drescher <MatthiasDrescher@cuvox.de> - 2016-12-21 14:33 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Matthias Drescher <MatthiasDrescher@cuvox.de> - 2016-12-21 14:30 +0100
Re: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! ) Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-21 14:51 +0000
Religion und Evolution (was: Ist das das Ende der "jüdischen" Physik? ( ODIN = SCHWACHBIRNE! )) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-21 19:42 +0100
Religion und Evolution katarrhine@gmail.com - 2016-12-21 12:01 -0800
Re: Religion und Evolution Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-12-22 20:16 +0100
Re: Religion und Evolution katarrhine@gmail.com - 2016-12-22 13:18 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-24 22:34 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 14:05 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-25 01:44 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-24 23:55 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-25 20:11 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-25 12:56 -0800
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 04:24 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-26 10:18 +0100
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-26 16:01 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-25 09:53 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-21 22:22 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-23 01:07 +0100
Re: Religion und Evolution Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-22 23:55 -0800
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-23 13:26 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-23 17:42 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 01:27 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-26 23:55 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 06:46 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:01 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 17:49 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 17:31 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-27 18:46 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 21:58 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 05:44 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 05:39 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 07:30 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 08:44 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-28 09:57 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 15:54 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 15:35 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 19:57 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:28 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-30 13:44 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 15:54 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 03:25 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:03 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 12:50 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 12:36 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:15 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:32 +0000
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-29 06:17 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 09:01 +0000
Re: Religion und Evolution Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-12-29 22:01 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 03:14 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:33 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-30 08:49 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 16:34 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-31 00:20 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-31 22:51 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:39 +0100
Re: Religion und Evolution re@fenderdelle.com (Reinhard Knüppel) - 2016-12-23 18:44 +0200
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 01:48 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-25 04:59 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-25 06:09 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-25 14:23 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-26 04:26 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-26 05:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 14:28 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2016-12-26 20:48 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 22:34 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2016-12-29 13:50 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-29 14:17 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-01 13:01 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 14:11 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 16:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 19:37 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 21:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-03 09:14 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 00:31 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-04 14:54 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 15:20 +0100
Re: Religion und Evolution Pjotr Pack <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-04 15:31 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 17:10 +0100
Re: Religion und Evolution Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:21 +0100
Re: Religion und Evolution Pjotr Pack <invalid@invalid.invalid> - 2017-01-04 17:48 +0100
Re: Religion und Evolution Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-01-04 19:33 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-05 11:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-05 18:15 +0000
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2017-01-05 22:04 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-07 00:35 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-07 15:50 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 00:25 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-08 15:48 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-08 20:52 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-09 20:35 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-05 00:44 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 15:35 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-05 10:46 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-05 17:12 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-07 00:21 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-07 06:37 +0100
Re: Religion und Evolution Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2017-01-07 20:56 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-02 22:16 +0100
Re: Religion und Evolution Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> - 2016-12-27 01:53 +0100
Re: Religion und Evolution point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-12-27 05:33 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-28 12:16 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 18:16 +0000
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-12-29 16:03 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-01 13:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-02 21:02 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-04 00:58 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-04 14:54 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2017-01-04 14:28 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 16:47 +0100
Re: Religion und Evolution "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-01-05 17:03 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 17:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-01-09 00:27 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-09 12:30 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-05 16:22 +0100
Re: Religion und Evolution "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2017-01-05 21:11 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2017-01-06 23:34 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 03:48 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-30 05:58 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 06:07 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 13:12 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 13:41 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-29 12:55 +0000
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 14:27 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 01:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:13 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-28 12:45 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-28 18:47 +0000
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:32 +0100
Re: Religion und Evolution Bruder Angelus <angelus@invalid.bruder> - 2016-12-28 22:40 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 22:59 +0100
Re: Religion und Evolution Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-12-29 06:17 +0100
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 20:15 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 19:08 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-26 19:40 +0100
Re: Religion und Evolution Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> - 2016-12-27 12:41 +0000
Re: Religion und Evolution Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 18:17 +0100
Re: Religion und Evolution "Ron.H." <logicus@t-online.de> - 2016-12-29 02:34 +0100
Page 6 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 Next page →
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 17:12 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <20170105171200.497ff3bd@clickpro.de> |
| In reply to | #101815 |
Ron.H. schrieb: >Am 04.01.2017 um 14:54 schrieb Robert K. August: >> Am 04.01.2017 um 00:31 schrieb Ron.H.: >>> Am 03.01.2017 um 09:14 schrieb Robert K. August: >> >>> Es ist klar, dass du dir zu deiner Glaubensausrichtung, was völlig >>> ok ist, auch entsprechende Begründungen, also z.B. persönliche >>> Ideologien zurecht gelegt hast. >> >> Das ist geistideologisches Sektengeschwurbel, was du da plapperst. >> Ich bin Atheist. Bin in keiner Kirche, keiner Sekte, bin nicht mal >> in einem Turnverein. >> >>> Das verstehe und akzeptiere ich selbstverständlich. >> >> Sehr nobel! >> >> > >Dein Glaube ist deine Ideologie, dass man ohne Glaube auskommt, und >besonders, dass deine eigenen Annahmen und Behauptungen mit Glauben >nichts zu tun hätten. > >Deine Worte zeigen das Gegenteil. > >Dabei folgst du nichts Anderem, als deinen eigenen religiösen >Ideologien, die sich z.B. in deiner Nutzung des Wortes SINN zeigen. Du machst doch auch nichts anderes - und außerdem, es gibt überhaupt keine Erklärung warum es überhaupt etwas gibt ... und wenn wir von Gott sprechen, wozu braucht er Erde, Planeten, Monde, Sterne, Galaxien und das ganze Universum? Der Mensch braucht keinen Gott und auch das Universum braucht ihn nicht. Der Mensch braucht auch keinen Glauben - er braucht Verstand, Gefühle, Vernunft, Moral und Ethik. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 00:21 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <edan3jFbor5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101864 |
Am 05.01.2017 um 17:12 schrieb Dieter Intas: > Ron.H. schrieb: > >> Am 04.01.2017 um 14:54 schrieb Robert K. August: >>> Am 04.01.2017 um 00:31 schrieb Ron.H.: >>>> Am 03.01.2017 um 09:14 schrieb Robert K. August: >>> >>>> Es ist klar, dass du dir zu deiner Glaubensausrichtung, was völlig >>>> ok ist, auch entsprechende Begründungen, also z.B. persönliche >>>> Ideologien zurecht gelegt hast. >>> >>> Das ist geistideologisches Sektengeschwurbel, was du da plapperst. >>> Ich bin Atheist. Bin in keiner Kirche, keiner Sekte, bin nicht mal >>> in einem Turnverein. >>> >>>> Das verstehe und akzeptiere ich selbstverständlich. >>> >>> Sehr nobel! >>> >>> >> >> Dein Glaube ist deine Ideologie, dass man ohne Glaube auskommt, und >> besonders, dass deine eigenen Annahmen und Behauptungen mit Glauben >> nichts zu tun hätten. >> >> Deine Worte zeigen das Gegenteil. >> >> Dabei folgst du nichts Anderem, als deinen eigenen religiösen >> Ideologien, die sich z.B. in deiner Nutzung des Wortes SINN zeigen. > > Du machst doch auch nichts anderes - und außerdem, es gibt überhaupt > keine Erklärung warum es überhaupt etwas gibt ... Ja schon, aber es gibt zwei "Dinge", die nachgewiesenermaßen existieren, die die Ursache alle Objekte dieses Universums sind, und das sind: 1. Konstanten; siehe Wikipedia physikalische und math. Kon. 2. Logische Prinzipien, die die Mathematik in der Natur entdeckt. Damit existiert für alle Menschen, Lebewesen usw. eine A. von Unbekannt geschaffene Entstehungs- und Realitätsgrundlage (1. und 2.), die sie als von einem Gott geschaffen ansehen, und B. die Anderen als irgendwie entstanden ansehen. Dabei ist irgendwie entstanden (B.) genauso eine Glaubensangelegenheit wie A.. > und wenn wir von Gott > sprechen, wozu braucht er Erde, Planeten, Monde, Sterne, Galaxien und > das ganze Universum? Das siehst du verdreht: Durch die Entstehungsgrundlage aus Logischen Wirkungen und Konstantenwirkungen ist einfach eine Welt entstanden, in der WIR uns widerfinden. Folglich ist für uns die daraus entstandene Welt eine reale, also EXISTIERENDE, aus der wir hervorgingen. Eine andere Welt können wir einfach zuerst mal nicht als real oder möglich vorstellen, weshalb man doch diese Welt zuerst mal als die Einzige und Reale ansieht. Also aus der allgemeinen Sicht heraus, ist die Frage WOZU oder WARUM zuerst mal völlig überflüssig, weil wir ohne diese Welt diese Frage doch garnicht stellen könnten. Gäbe es diese Welt, also dieses Universum, NICHT, gäbe es uns nicht, und die Frage könnte garnicht erst gestellt werden. > Der Mensch braucht keinen Gott und auch das > Universum braucht ihn nicht. Komisch: Hattest du nicht vor Jahren genau umgekehrt gedacht ? Mir ist so. Wie ich erst vor kurzem hier genauer beschrieben hatte, ist der Mensch, und alle/s in diesem Universum, auf Unwägbarkeiten gebaut. Um diesen Unwägbarkeiten begegnen zu können, sich also diesen auszusetzen, ist ein prinzipieller Glaube mit einer sicheren Hoffnung unumgänglich. Diese Welt ist eine Welt der Hoffnung (was sich aus den Naturgesetzen ergibt), die jedem Wesen in ihr die Zuversicht geben wird, dass sein Leben etwas bewirkt. Aus JEDEM Leben ergeben sich Veränderungen an der Welt, die zwar nicht vollständig bestimmbar sind, die aber deutliche und UNENDLICHE Spuren im Weltenlauf hinterlassen. Somit ist diese Welt eine Welt der berechtigten Hoffnung, und damit eine Welt der Möglichkeit, auch in Zuversicht handeln zu können, und es auch zu tun. > Der Mensch braucht auch keinen Glauben - > er braucht Verstand, Gefühle, Vernunft, Moral und Ethik. Nein, das reicht absolut nicht. Denke einfach mal daran, woraus Vernunft, Moral und Ethik abgeleitet sind. Abgeleitete sind sie letztlich, was ich dir stufen- und übergangslos aus den Naturgesetzen ableiten könnte, eben aus den Naturgesetzen der Konstanten und der Logik. Alle Welt entstand daraus, und Ethik und Moral sind nicht eine Folge menschengemachter Kulturen, sondern Menschen und ihre Kulturen und Ethiken sind eine Folge der Naturgesetze, also genau umgekehrt. Naturgesetze sind NICHT NEUTRAL, sondern geben eine Lebenslinie vor, die man nur entdecken muss. Man geht diese Lebenslinie sowieso, da die Natur den Lebensweg eines jeden Menschen bestimmt. Denn, das Handeln eines Jeden Menschen ist nicht die Folge eines mystischen Geistes, von dem eine Mensch angeblich beseelt sei, sondern das Handeln des Menschen ergibt sich aus dem AUTONOMEN Ablauf der Naturgesetze, aus den heraus sich ebenso Thermodynamik, Entropie usw. erst ergeben. Ein Mensch, der sich über die Naturgesetze hinwegsetzen könne, also angeblich per freiem Willen sein Leben jederzeit selber entscheidet, ist eine geistideologische, kranke Behauptung. Mensch folgt den natürlichen naturgesetzlichen Abläufen, ist darin gebunden, kann darin NICHT frei WOLLEN, was aber letztlich auch bedeutet, Hoffnung haben zu können, da nicht Mensch sein eigenes Leben entscheidet, sondern sein Leben entscheiden wird. Die Einen nannten das Schicksal, die Anderen nannten das Gott, was unseren Lebensweg bestimmt. Letztlich sind das aber geschaffene Naturgesetze, denen wir vollständig unterliegen, und wer die wiederum geschaffen hat, bleibt dem Glauben eines jeden Einzelnen wieder selber überlassen. > > -- > > Gruß Ron.H. Du brauchst nicht zu suchen, du ha(tte)st schon gefunden, und weißt es nur noch nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 06:37 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <20170107063758.6f0e085f@clickpro.de> |
| In reply to | #101922 |
Ron.H. schrieb: >Am 05.01.2017 um 17:12 schrieb Dieter Intas: >> Ron.H. schrieb: >> >>> Am 04.01.2017 um 14:54 schrieb Robert K. August: >>>> Am 04.01.2017 um 00:31 schrieb Ron.H.: >>>>> Am 03.01.2017 um 09:14 schrieb Robert K. August: >>>> >>>>> Es ist klar, dass du dir zu deiner Glaubensausrichtung, was völlig >>>>> ok ist, auch entsprechende Begründungen, also z.B. persönliche >>>>> Ideologien zurecht gelegt hast. >>>> >>>> Das ist geistideologisches Sektengeschwurbel, was du da plapperst. >>>> Ich bin Atheist. Bin in keiner Kirche, keiner Sekte, bin nicht mal >>>> in einem Turnverein. >>>> >>>>> Das verstehe und akzeptiere ich selbstverständlich. >>>> >>>> Sehr nobel! >>>> >>>> >>> >>> Dein Glaube ist deine Ideologie, dass man ohne Glaube auskommt, und >>> besonders, dass deine eigenen Annahmen und Behauptungen mit Glauben >>> nichts zu tun hätten. >>> >>> Deine Worte zeigen das Gegenteil. >>> >>> Dabei folgst du nichts Anderem, als deinen eigenen religiösen >>> Ideologien, die sich z.B. in deiner Nutzung des Wortes SINN >>> zeigen. >> >> Du machst doch auch nichts anderes - und außerdem, es gibt überhaupt >> keine Erklärung warum es überhaupt etwas gibt ... > > >Ja schon, aber es gibt zwei "Dinge", die nachgewiesenermaßen >existieren, die die Ursache alle Objekte dieses Universums sind, und >das sind: Die Nomenklatur der Wissenschaft dazu ist bekannt, dazu braucht es nicht deines Konsens. >1. Konstanten; siehe Wikipedia physikalische und math. Kon. > > >2. Logische Prinzipien, die die Mathematik in der Natur entdeckt. > > >Damit existiert für alle Menschen, Lebewesen usw. eine > > >A. von Unbekannt geschaffene Entstehungs- und Realitätsgrundlage (1. >und 2.), die sie als von einem Gott geschaffen ansehen, und > > >B. die Anderen als irgendwie entstanden ansehen. > > > >Dabei ist irgendwie entstanden (B.) genauso eine Glaubensangelegenheit >wie A.. Deine Definition ist eher eine Bestätigung Deiner Hilflosigkeit bzw. auf gut glauben bezogen ... wissenschaftlich ist es jedenfalls nicht. >> und wenn wir von Gott >> sprechen, wozu braucht er Erde, Planeten, Monde, Sterne, Galaxien und >> das ganze Universum? > > >Das siehst du verdreht: > >Durch die Entstehungsgrundlage aus Logischen Wirkungen und >Konstantenwirkungen ist einfach eine Welt entstanden, in der WIR uns >widerfinden. > > >Folglich ist für uns die daraus entstandene Welt eine reale, also >EXISTIERENDE, aus der wir hervorgingen. > >Eine andere Welt können wir einfach zuerst mal nicht als real oder >möglich vorstellen, weshalb man doch diese Welt zuerst mal als die >Einzige und Reale ansieht. > > >Also aus der allgemeinen Sicht heraus, ist die Frage WOZU oder WARUM >zuerst mal völlig überflüssig, weil wir ohne diese Welt diese Frage >doch garnicht stellen könnten. > >Gäbe es diese Welt, also dieses Universum, NICHT, gäbe es uns nicht, >und die Frage könnte garnicht erst gestellt werden. Das erkenne ich nicht als Erklärung für meine Frage. >> Der Mensch braucht keinen Gott und auch das >> Universum braucht ihn nicht. > >Komisch: Hattest du nicht vor Jahren genau umgekehrt gedacht ? Mir ist >so. Natürlich entwickle ich mich laufend weiter und ist dabei nicht ausgeschlossen, dass sich meine Weltanschauung ändert - ist also ein ganz normaler Prozess. >Wie ich erst vor kurzem hier genauer beschrieben hatte, ist der >Mensch, und alle/s in diesem Universum, auf Unwägbarkeiten gebaut. > >Um diesen Unwägbarkeiten begegnen zu können, sich also diesen >auszusetzen, ist ein prinzipieller Glaube mit einer sicheren Hoffnung >unumgänglich. Ein prinzipieller Glaube - kommt ganz darauf wie er interpretiert wird. Ich glaube, dass die Wissenschaft in der Kosmologie noch in den Kinderschuhen steckt, aber in Zukunft sicher weiter Fortschritte macht. >Diese Welt ist eine Welt der Hoffnung (was sich aus den Naturgesetzen >ergibt), die jedem Wesen in ihr die Zuversicht geben wird, dass sein >Leben etwas bewirkt. >Aus JEDEM Leben ergeben sich Veränderungen an der Welt, die zwar nicht >vollständig bestimmbar sind, die aber deutliche und UNENDLICHE Spuren >im Weltenlauf hinterlassen. > > >Somit ist diese Welt eine Welt der berechtigten Hoffnung, und damit >eine Welt der Möglichkeit, auch in Zuversicht handeln zu können, und >es auch zu tun. Das klinkt alles eher religiös und hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Hier muss ich vorläufig abbrechen, werde aber den Verlauf bei Gelegenheit weiter fortsetzen und bitte um Dein Verständnis. >> Der Mensch braucht auch keinen Glauben - >> er braucht Verstand, Gefühle, Vernunft, Moral und Ethik. > >Nein, das reicht absolut nicht. > >Denke einfach mal daran, woraus Vernunft, Moral und Ethik abgeleitet >sind. > >Abgeleitete sind sie letztlich, was ich dir stufen- und übergangslos >aus den Naturgesetzen ableiten könnte, eben aus den Naturgesetzen der >Konstanten und der Logik. > > >Alle Welt entstand daraus, und Ethik und Moral sind nicht eine Folge >menschengemachter Kulturen, sondern Menschen und ihre Kulturen und >Ethiken sind eine Folge der Naturgesetze, also genau umgekehrt. > > >Naturgesetze sind NICHT NEUTRAL, sondern geben eine Lebenslinie vor, >die man nur entdecken muss. > >Man geht diese Lebenslinie sowieso, da die Natur den Lebensweg eines >jeden Menschen bestimmt. > > >Denn, das Handeln eines Jeden Menschen ist nicht die Folge eines >mystischen Geistes, von dem eine Mensch angeblich beseelt sei, sondern >das Handeln des Menschen ergibt sich aus dem AUTONOMEN Ablauf der >Naturgesetze, aus den heraus sich ebenso Thermodynamik, Entropie usw. >erst ergeben. > > >Ein Mensch, der sich über die Naturgesetze hinwegsetzen könne, also >angeblich per freiem Willen sein Leben jederzeit selber entscheidet, >ist eine geistideologische, kranke Behauptung. > >Mensch folgt den natürlichen naturgesetzlichen Abläufen, ist darin >gebunden, kann darin NICHT frei WOLLEN, was aber letztlich auch >bedeutet, Hoffnung haben zu können, da nicht Mensch sein eigenes Leben >entscheidet, sondern sein Leben entscheiden wird. > > >Die Einen nannten das Schicksal, die Anderen nannten das Gott, was >unseren Lebensweg bestimmt. > > >Letztlich sind das aber geschaffene Naturgesetze, denen wir >vollständig unterliegen, und wer die wiederum geschaffen hat, bleibt >dem Glauben eines jeden Einzelnen wieder selber überlassen. > > >> >> -- >> >> > >Gruß Ron.H. > > >Du brauchst nicht zu suchen, du ha(tte)st schon gefunden, und weißt es >nur noch nicht. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 20:56 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <20170107205601.24602206@clickpro.de> |
| In reply to | #101929 |
>Ron.H. schrieb: [...] Fortsetzung: >>Nein, das reicht absolut nicht. Dir nicht - mir schon. >>Denke einfach mal daran, woraus Vernunft, Moral und Ethik abgeleitet >>sind. >> >>Abgeleitete sind sie letztlich, was ich dir stufen- und übergangslos >>aus den Naturgesetzen ableiten könnte, eben aus den Naturgesetzen der >>Konstanten und der Logik. >> >> >>Alle Welt entstand daraus, und Ethik und Moral sind nicht eine Folge >>menschengemachter Kulturen, sondern Menschen und ihre Kulturen und >>Ethiken sind eine Folge der Naturgesetze, also genau umgekehrt. >> >> >>Naturgesetze sind NICHT NEUTRAL, sondern geben eine Lebenslinie vor, >>die man nur entdecken muss. >> >>Man geht diese Lebenslinie sowieso, da die Natur den Lebensweg eines >>jeden Menschen bestimmt. >> >> >>Denn, das Handeln eines Jeden Menschen ist nicht die Folge eines >>mystischen Geistes, von dem eine Mensch angeblich beseelt sei, >>sondern das Handeln des Menschen ergibt sich aus dem AUTONOMEN Ablauf >>der Naturgesetze, aus den heraus sich ebenso Thermodynamik, Entropie >>usw. erst ergeben. >> >> >>Ein Mensch, der sich über die Naturgesetze hinwegsetzen könne, also >>angeblich per freiem Willen sein Leben jederzeit selber entscheidet, >>ist eine geistideologische, kranke Behauptung. >> >>Mensch folgt den natürlichen naturgesetzlichen Abläufen, ist darin >>gebunden, kann darin NICHT frei WOLLEN, was aber letztlich auch >>bedeutet, Hoffnung haben zu können, da nicht Mensch sein eigenes >>Leben entscheidet, sondern sein Leben entscheiden wird. >> >> >>Die Einen nannten das Schicksal, die Anderen nannten das Gott, was >>unseren Lebensweg bestimmt. >> >> >>Letztlich sind das aber geschaffene Naturgesetze, denen wir >>vollständig unterliegen, und wer die wiederum geschaffen hat, bleibt >>dem Glauben eines jeden Einzelnen wieder selber überlassen. Na schön - konnte mich allerdings nicht überzeugen. >>Du brauchst nicht zu suchen, du ha(tte)st schon gefunden, und weißt >>es nur noch nicht. Ich suche nicht - ich bilde mich. Weiterhin alles Gute. Damit ist die Diskussion darüber für mich beendet. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 22:16 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecvu9vFm3k9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101710 |
Am 02.01.2017 um 19:37 schrieb Robert K. August: > Am 02.01.2017 um 16:31 schrieb Ron.H.: >> Am 02.01.2017 um 14:11 schrieb Robert K. August: >>> Am 01.01.2017 um 13:01 schrieb Ron.H.: >>>> Am 29.12.2016 um 13:50 schrieb Robert K. August: >>>>> Am 26.12.2016 um 22:34 schrieb Ron.H.: >>>>>> Am 26.12.2016 um 20:48 schrieb Robert K. August: >>>>>>> Am 26.12.2016 um 14:28 schrieb Ron.H.: Schau mal in das neue/alte Thema: "Das Ende der Geistideologie ...." Dort findest du weitere Antworten. Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arnulf Sopp <hack_DELETETHIS_tory@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-27 01:53 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <10cihnp9pacxi.dlg@news.hacktory.de> |
| In reply to | #101309 |
Am Mon, 26 Dec 2016 14:28:22 +0100 schrieb Ron.H.: > Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Thermodynamik und Glauben. Um es kurz zu machen, zitiere ich nur diesen einen zentralen Satz von Dir. Er zeigt, dass Dein Verständnis von Glauben eins ist, das mit "glauben *an*" nichts zu tun hat. Auf die Gefahr hin, mich zum 3. oder 4. Mal zu wirederholen (evtl. nicht in diesem Thread): glauben (für wahr halten): Ich glaube dir. glauben (vermuten): Ich glaube, Aldi hat schon zu. glauben *an*: Ich glaube *an* dich, an Zeus, an das Gute im Menschen. Das sind drei grundverschiedene Bedeutungen des Wortes, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben. Letztere ist eine Gewissheit, der jede Bestätigung durch Beobachtetes fehlt. Die Thermodynamik wurde aber durch Beobachtung entwickelt. Oder richtiger: Es gibt sie seit dem Urknall, aber sie wurde auf Grund von Beobachtungen *bemerkt*, man erkannte Gesetzmäßigkeiten und formulierte sie. Tschüs! Arnulf -- Geistlose kann man nicht begeistern. Aber fanatisieren kann man sie. Marie v. Ebner-Eschenbach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2016-12-27 05:33 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <Dsgbv2dznYB@tipota.de> |
| In reply to | #101338 |
hack_DELETETHIS_tory@gmx.de (Arnulf Sopp) schrieb: > Letztere ist eine Gewissheit, der jede Bestätigung durch Beobachtetes > fehlt. Sowas ist doch in aehnlicher Form Deine Spezialitaet, Soppili. (siehe Sig) -- |Dass unter den Flüchtlingen, die das auf sich nehmen, auch nur |ein einziger IS-Anhänger ist, ist extrem unwahrscheinlich. [Arnulf Sopp in: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3C1eptza5d8l0w1$.dlg@news.hacktory.de%3E>]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 12:16 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <echl7pF7pacU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101338 |
Am 27.12.2016 um 01:53 schrieb Arnulf Sopp: > Am Mon, 26 Dec 2016 14:28:22 +0100 schrieb Ron.H.: > >> Verstehst du jetzt den Zusammenhang zwischen Thermodynamik und Glauben. > > Um es kurz zu machen, zitiere ich nur diesen einen zentralen Satz von Dir. > Er zeigt, dass Dein Verständnis von Glauben eins ist, das mit "glauben > *an*" nichts zu tun hat. Auf die Gefahr hin, mich zum 3. oder 4. Mal zu > wirederholen (evtl. nicht in diesem Thread): > > glauben (für wahr halten): Ich glaube dir. > glauben (vermuten): Ich glaube, Aldi hat schon zu. Egal, ob Aldi zu hat oder nicht: Jede Art von Glauben, Religion, Theoriebildung, Ideologie, Empirie usw., beruht immer auf dem Glauben an eine Vermutung, da in diesem Universum nur ganz spezielle Wahrheiten existieren, die du (und die meisten Anderen) aber nicht kennst in diesem Zusammenhang, oder nicht akzeptierst. > glauben *an*: Ich glaube *an* dich, an Zeus, an das Gute im Menschen. > > Das sind drei grundverschiedene Bedeutungen des Wortes, die eigentlich > nichts miteinander zu tun haben. Doch: Alle drei beruhen auf der Vermutung, dass man eine Gewissheit vermutet oder vermuten möchte, die wichtig scheint, egal ob ein materieller Sachverhalt oder eine logische oder emotional-genetische Vorstellung. Materieller Sachverhalt: Körper, Stein, Wasser, Kartoffel, Metall, Auto, beliebiger Gegenstand, Wind usw.usw.usw.. Emotional-genetische Vorstellung / visualisierte Empfindung = kybernetisch-genetisch evolutionäres Produkt: Liebe, Hoffnung, Ärger, Glaube, Das Gute, DU, ICH, SELBST, BIN, Sein, Feind, Gott, All, Raum, Zeit usw.usw.usw.. > > Letztere ist eine Gewissheit, der jede Bestätigung durch Beobachtetes > fehlt. Eine Gewissheit, die man für Wahr halten möchten, sie zur Wahrheit erheben will, was die ersten beiden Beispiele von dir genauso gilt. > Die Thermodynamik wurde aber durch Beobachtung entwickelt. Nein, sie wurde nicht durch Beobachtung entwickelt, denn sie war immer schon da, also das, was von Menschen später Thermodynamik genannt wurde/wird, wobei die Grundlage der Thermodynamik wiederum die natürlichen Logiken und Konstanten dieses Universums sind. Mensch hat nur für das, was er in der Natur beobachtet hat, was also dort vorliegt, eine Symbolik entwickelt, wie z.B. math. Zeichen und Worte, die nur deshalb nutzbar anwendbar sind, weil Mensch die Symbole zugleich kollektiv abgesprochen und verbreitet hat. Die Thermodynamik hat er nicht entwickelt, die folgt nur den vom Menschen absolut unabhängigen natürlichen Gesetzmäßigkeiten der Logik und der Konstanten. > Oder > richtiger: Es gibt sie seit dem Urknall, aber sie wurde auf Grund von > Beobachtungen *bemerkt*, man erkannte Gesetzmäßigkeiten und formulierte > sie. Deshalb wirkt das, was Mensch als Thermodynamik bezeichnet, auch fundamental und umfassend, auch auf unser Ich, Selbst, Willensbildung usw., weshalb Mensch grundsätzlich in Glaubensformen denkt und handelt, siehe Willensbildung, Theoriebildung, Meinungsäußerungen, Parteibildung, Empirie, Forschung usw.usw.usw.. > > Tschüs! > Arnulf > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 18:16 +0000 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <5864016f$0$5577$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #101383 |
Hallo, In de.soc.weltanschauung.christentum Ron.H. <logicus@t-online.de> wrote: > Am 27.12.2016 um 01:53 schrieb Arnulf Sopp: >> Die Thermodynamik wurde aber durch Beobachtung entwickelt. > Nein, sie wurde nicht durch Beobachtung entwickelt, denn sie war immer > schon da, also das, was von Menschen später Thermodynamik genannt > wurde/wird, ... und wieder daneben. Das Verhalten der Natur gab es schon immer (wir gehen zumindest davon aus)m was wie "Thermodynamik" nennen, ist jedoch nicht das Verhalten der Natur, sondern unser "athematisches Modell" von dem wir hoffen, dass es sich genauso verhaelt. Es gibt durchaus einen Untersvhied zwischen dem tatsaechlichen Verhalten in der Natur und unserem "Gedankenmodell" (genannt "Naturgesetze") von dem wir hoffen, dass es sich genaiso verhaelt (wofuer wir genaugenommen keinen Beweis haben ausser "bisher hat es i.d,R. gestimmt"). > wobei die Grundlage der Thermodynamik wiederum die > natürlichen Logiken und Konstanten dieses Universums sind. ... und wieder verwechselst du Ursache und Wirkung ... das was du als "natuerliche Logiken und Konstanten" bezeichnest, sind Teile unseres "Gedankenmodells fuer die Natur" nicht Teile des wirklichen Universums. > Die Thermodynamik hat er nicht entwickelt, die folgt nur den vom > Menschen absolut unabhängigen natürlichen Gesetzmäßigkeiten der Logik > und der Konstanten. Die Thermodynamik ist ein mathematisches Modell fuer die Realitaet, von dem wir annehmen, dass es sich (in dem Bereich der Reakitaet, fuer das die Thermodynamik ein Modell sein soll) genauso verhaelt wie die Realitaet Die Thermodynamik ist nicht das Verhalten der Natur, sondern nur ein Modell fuer die selbe. Das haeltst du nie auseinander ... Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 16:03 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o438ju$ljl$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #101425 |
Am 29.12.2016 13:55, schrieb Juergen Ilse: > > Zwar versucht man die Modelle so zu > erstellen, dass sie ein Abbild der Wirklichkeit ist, aber die Modelle > haben i.d.R. sehr viel engere Grenzen als die Wirklichkeit (einen deut- > lich geringeren Gueltigkeitsbereich), sie sind also (obwohl man es gern > anders haette) keine (vollstaendigen) Abbilder der Wirklichkeit. Dazu > sind die Modelle allesamt nicht perfekt genug Es sind mehr oder weniger erfolgreiche Versuche zum Abbilden der Wirklichkeit. > Die Newtonsche Mechanik gilt nicht mehr fuer relativistische Geschindgkeiten, Sie gilt im 'exakten' Sinn bei KEINER Relativgeschwindigkeit>0. Solange der Fehler nicht stört, macht es aber auch keinen Sinn, Newtonsches und Einsteinsches Relativitätsprinzip oder 'Newtonsche Realität' und 'Einsteinsche Realität' zu unterscheiden. > die Relativitaetstheorie findet spaetestens in der Quantenphysik ihre Grenzen > und selbst die Quantenphysik hat ihre Grenzen ... Beides widerspricht sich schlicht und einfach schon auf der logischen Ebene (wobei man jetzt trefflich drüber streiten könnte, ob bzw. wie sehr unsere 'Logik' aus der Realität stammt, die logische Implikation z.B. inspiriert ist von - beobachteter - 'Kausalität'). Meistens stört das zum Glück nicht weiter. Wo es stört, gibts Anlaß zum Nachdenken.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 13:30 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecsb2eFp7puU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101435 |
Am 29.12.2016 um 16:03 schrieb K. Huller: > Am 29.12.2016 13:55, schrieb Juergen Ilse: >> >> Zwar versucht man die Modelle so zu >> erstellen, dass sie ein Abbild der Wirklichkeit ist, aber die Modelle >> haben i.d.R. sehr viel engere Grenzen als die Wirklichkeit (einen deut- >> lich geringeren Gueltigkeitsbereich), sie sind also (obwohl man es gern >> anders haette) keine (vollstaendigen) Abbilder der Wirklichkeit. Dazu >> sind die Modelle allesamt nicht perfekt genug > > Es sind mehr oder weniger erfolgreiche Versuche zum Abbilden der > Wirklichkeit. > >> Die Newtonsche Mechanik gilt nicht mehr fuer relativistische >> Geschindgkeiten, > > Sie gilt im 'exakten' Sinn bei KEINER Relativgeschwindigkeit>0. Solange > der Fehler nicht stört, macht es aber auch keinen Sinn, Newtonsches und > Einsteinsches Relativitätsprinzip oder 'Newtonsche Realität' und > 'Einsteinsche Realität' zu unterscheiden. > >> die Relativitaetstheorie findet spaetestens in der Quantenphysik ihre >> Grenzen >> und selbst die Quantenphysik hat ihre Grenzen ... > > Beides widerspricht sich schlicht und einfach schon auf der logischen > Ebene (wobei man jetzt trefflich drüber streiten könnte, ob bzw. wie > sehr unsere 'Logik' aus der Realität stammt, die logische Implikation > z.B. inspiriert ist von - beobachteter - 'Kausalität'). Meistens stört > das zum Glück nicht weiter. Wo es stört, gibts Anlaß zum Nachdenken. > Jede Art von Logischer Vermutung wird immer durch Versuche ermittelt, wodurch selbstverständlich die Realität der natürlichen Bedingungen zum Maßstab aller Logischer Vermutungen wird. Funktioniert dann Etwas real, dann hat die Natur bewiesen, dass man richtig lag. 1 + 2 = 3 ist damit positiv bewiesen, 1 - 2 = 3 dagegen nicht. Die Natur ist die Grundlage aller Logiken, nicht ein geistgetriebenes phantastisches Denken, was man noch im Mittelalter dachte, und man somit die Mathematik mit Geistigem zu erklären versuchte, was absolut irre ist. Operanden sind keine Logik, denn sonst könntest du doch durch Aufreihung einzelner Operanden, wie Emc2 eine Logische Beziehung darstellen, was aber nicht geht ohne Operatoren. In der Mathematik wird Logik durch Operatoren dargestellt, nicht durch Operanden. Erst durch das Verbinden von Operanden durch Logische Funktionen, die durch Operatorzeichen dargestellt werden, entstehen Logische Konstrukte. Folglich stellen Operatoren Logische Beziehungen dar, nicht Operanden. Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 21:02 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ecvpuuFl0flU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101625 |
Am 01.01.2017 um 13:30 schrieb Ron.H.: > > Funktioniert dann Etwas real, dann hat die Natur bewiesen, dass man > richtig lag. > > 1 + 2 = 3 > > ist damit positiv bewiesen, Klar, Kindergarten! > 1 - 2 = 3 Mein geistgetriebenes Denken grübelt jetzte aber. Was soll denn das sein, ein Operatorenvergleich von (+) und (-)? Wie wär's denn mit einem Operandenvergleich (wegen Apfel und Birne) Was hälst du denn davon ---> 1 + (-2) = 3 Wäre das richtig, dann wäre -2 = 2 > dagegen nicht. Natürlich nicht, weil Apfel ist nicht gleich Birne, auch nicht mit Operatoren. > Die Natur ist die Grundlage aller Logiken, nicht ein geistgetriebenes > phantastisches Denken, was man noch im Mittelalter dachte, und man > somit die Mathematik mit Geistigem zu erklären versuchte, was absolut > irre ist. Mein geistgetriebenes Denken sagt mir, daß du ein verkrampftes, geistideologisches Denken denken hast.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 00:58 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed2s4dFdntdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101713 |
Am 02.01.2017 um 21:02 schrieb Robert K. August: > Am 01.01.2017 um 13:30 schrieb Ron.H.: > >> >> Funktioniert dann Etwas real, dann hat die Natur bewiesen, dass man >> richtig lag. >> >> 1 + 2 = 3 >> >> ist damit positiv bewiesen, > > Klar, Kindergarten! > >> 1 - 2 = 3 > > Mein geistgetriebenes Denken grübelt jetzte aber. > > Was soll denn das sein, ein Operatorenvergleich von (+) und (-)? /, *, -, + usw. sind doch die Symbole für Logiken. Wenn du also erkennst, dass du bei einer Konstruktion eines realen Gegenstandes mit unpassenden Logiken, also statt mit +, dann falscherweise mit -, gerechnet hast, dann wirst du dass AN DER REALITÄT, an der NATUR bemerken, weil du dann nämlich z.B. vom Fahrrad fällst, weil du z.B. die Gabel falsch berechnet hast. Die Zutreffenheit der Nutzung jeder Art von Logiken erweist sich IMMER an der Natur, weil die Natur bestimmt, was richtig oder falsch ist, nicht der Professor, der Geistkopp oder der heilige Geist. Die Logik ist die Grundlage aller Natur, was die Physik an allen ihren Formeln beweist, und somit jedes Handy der Beweis ist, dass die Logik Grundlage der Natur ist. > > Wie wär's denn mit einem Operandenvergleich (wegen Apfel und Birne) > > Was hälst du denn davon ---> > > 1 + (-2) = 3 > > Wäre das richtig, dann wäre -2 = 2 > >> dagegen nicht. > > Natürlich nicht, weil Apfel ist nicht gleich Birne, auch nicht mit > Operatoren. Operanden sind keine Logik, denn Operanden sind nur Symbole für Objekte, an denen man Logikoperatoren anwendet. !!!!!!!!!!!!! Logikoperatoren symbolisieren Logiken !!!!!!!!!!!!! !!!!!!!! Operanden symbolisieren Objekte, aber KEINE Logik !!!!!! > >> Die Natur ist die Grundlage aller Logiken, nicht ein geistgetriebenes >> phantastisches Denken, was man noch im Mittelalter dachte, und man >> somit die Mathematik mit Geistigem zu erklären versuchte, was absolut >> irre ist. > > Mein geistgetriebenes Denken sagt mir, daß du ein verkrampftes, > geistideologisches Denken denken hast. > Wie du meinst. ;-) > > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 14:54 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed4d52Fosj3U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #101785 |
Am 04.01.2017 um 00:58 schrieb Ron.H.: > Am 02.01.2017 um 21:02 schrieb Robert K. August: >> Am 01.01.2017 um 13:30 schrieb Ron.H.: >> >>> >>> Funktioniert dann Etwas real, dann hat die Natur bewiesen, dass >>> man richtig lag. >>> >>> 1 + 2 = 3 >>> >>> ist damit positiv bewiesen, >> >> Klar, Kindergarten! >> >>> 1 - 2 = 3 >> >> Mein geistgetriebenes Denken grübelt jetzte aber. >> >> Was soll denn das sein, ein Operatorenvergleich von (+) und (-)? > > /, *, -, + usw. sind doch die Symbole für Logiken. > > > Wenn du also erkennst, dass du bei einer Konstruktion eines realen > Gegenstandes mit unpassenden Logiken, Du hast Operatoren verglichen, du solltest Mengen vergleichen. 1 + x = 3 ---> x = 2 (und nicht -2 ---> Stuß) Wenn ich jemanden beauftrage 1 und zwei zusammenzuzählen, dann ist der Auftrag doch klar und deutlich, oder? Wenn der dann aber zwei von eins abzieht, dann ist das ein Zeichen dafür, daß er schlechte Ohren hat. Was soll da die Logik? > also statt mit +, dann falscherweise mit -, gerechnet hast, Ja eben, Bohnen in den Ohren. Nix Logik! > dann wirst du dass AN DER REALITÄT, an der NATUR bemerken, weil du > dann nämlich z.B. vom Fahrrad fällst, weil du z.B. die Gabel falsch > berechnet hast. Wer nicht hören kann, muß fühlen. Is nunmal so. Hat mit Logik nix zu tun. > Die Zutreffenheit der Nutzung jeder Art von Logiken erweist sich > IMMER an der Natur, weil die Natur bestimmt, was richtig oder falsch > ist, nicht der Professor, der Geistkopp oder der heilige Geist. Der Professor gehört zur Natur und der Eierkopp auch. Also muß auch deren Logik zutreffend sein. Logisch, oder? > Die Logik ist die Grundlage aller Natur, was die Physik an allen > ihren Formeln beweist, und somit jedes Handy der Beweis ist, dass > die Logik Grundlage der Natur ist. Logisch! Darum stellen sich ja auch die Menschen Gartenzwerge in die Vorgärten und pappen sich Arschgeweihe ins Kreuz. Mit diesen Paradoxien muß die Natur halt zurechtkommen. >> Wie wär's denn mit einem Operandenvergleich (wegen Apfel und >> Birne) >> >> Was hälst du denn davon ---> >> >> 1 + (-2) = 3 >> >> Wäre das richtig, dann wäre -2 = 2 >> >>> dagegen nicht. >> >> Natürlich nicht, weil Apfel ist nicht gleich Birne, auch nicht mit >> Operatoren. Ja eben. > Operanden sind keine Logik, denn Operanden sind nur Symbole für > Objekte, an denen man Logikoperatoren anwendet. Wichtiger sind aber die Mengen/Objekte. Was nützt es einem Affenweibchen, wenn es eine Banane nicht von einem Pimmel unterscheiden kann. Du hast das ja mit deinem grandiosen Operatorenvergleich anschaulich demonstriert. Siehe oben! > !!!!!!!!!!!!! Logikoperatoren symbolisieren Logiken !!!!!!!!!!!!! Na und? > > !!!!!!!! Operanden symbolisieren Objekte, aber KEINE Logik !!!!!! Na und, was juckt das den gesunden Menschenverstand? (Siehe Beispiel Pimmel/Banane)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen Ilse <ilse@greenwood.usenet-verwaltung.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 14:28 +0000 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <586d068a$0$5578$7b62cf90@news1.net.de> |
| In reply to | #101808 |
Hallo, In de.soc.weltanschauung.christentum Robert K. August <robert.k.august@t-online.de> wrote: > Am 04.01.2017 um 00:58 schrieb Ron.H.: >> Am 02.01.2017 um 21:02 schrieb Robert K. August: >>> Am 01.01.2017 um 13:30 schrieb Ron.H.: [...] Es bereitet mir Kopfschmerzen, dieses voellig sinnfreie Geschwurbel um *eigentlich* klar definierte mathematrische Begriffe zu lesen, bei dem man den Eindruck hat, dass niemand die (mathematischen) Bedeutrungen ver verwendeten Begriffe kennen wuerde ... ron hat es ja schon in meinen Killfile geschafft, wenn du da auch noch hinein moechtest, mach nur so weiter ... Tschuess, Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 16:47 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed784eFg0gdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101812 |
Am 04.01.2017 um 15:28 schrieb Juergen Ilse: > Hallo, > > In de.soc.weltanschauung.christentum Robert K. August <robert.k.august@t-online.de> wrote: >> Am 04.01.2017 um 00:58 schrieb Ron.H.: >>> Am 02.01.2017 um 21:02 schrieb Robert K. August: >>>> Am 01.01.2017 um 13:30 schrieb Ron.H.: > [...] > > Es bereitet mir Kopfschmerzen, dieses voellig sinnfreie Geschwurbel um > *eigentlich* klar definierte mathematrische Begriffe zu lesen, In der Mathematik sind bis heute die Begriffe der Logik NICHT klar beschrieben, denn man hat nicht mal die sogenannten Zahlen grundsätzlich definiert. Man hat nicht mal klargestellt, dass Zahlobjekte, wie 1, 3, .... 8 ... usw. nur SYMBOLE darstellen, und hat bis heute nicht im Geringsten untersucht, was denn nun durch Zahlsymbole eigentlich symbolisiert wird. Im Gegenteil: Mathematiker nutzen Zahlen so, als wären das reale Objekte, und das mit riesiger Verbreitung in allen relevanten Medien, Bereichen wie Büchern, Internet, Lexika, Schulen, Unis usw.usw.. Genau gesehen ist das krank, also (Zahl-)Symbole zu benutzen, und nicht mal zu wissen, wofür die stehen. Den Test kannst du praktisch an jedem Mathematiker machen, in dem du den mal fragst, was denn durch Zahlsymbole eigentlich symbolisiert ist. Die dümmsten Antworten lauten dann (hab das alles schon durch mit diversen Beispielen in diesen Foren): Ja. äh, Zahlsymbole symbolisieren Zahlen, äh. Ja gehst denn noch blöder ? Ja offensichtlich, wenn man weitere Antworten dieser Art erst mal gelesen oder gehört hat, !!!! VON MATHEMATIKERN !!!!. Da kommen dann die irrsten Geistargumente hervor, wie, ja äh, Zahlen wären Objekte des Geistes, und anderer irrer Kram, also irrer gehts kaum noch. ;-) Stell dir bloß mal vor, dass in den Zahlenbergwerken die Zahlenvorräte ausgehen würden (immerhin müssen Zahlen ja irgendwie gewonnen werden). Oder noch schlimmer, da du ja der Meinung bist, dass Zahlen von Professoren ergeistigt werden, und nun plötzlich diese Professoren plötzlich ihren Geist verlieren würden. Das wäre doch noch schlimmer, als wenn der Professor seinen Verstand verlieren würde, wenn plötzlich weltweit keine Zahlen mehr zur Verfügung stünden. ;-) (Ich hoffe, du versteht, falls du dich doch nicht freiwillig ausgeschlossen hast aus nötigen Diskussionen, die obigen Zeichen) Das geht dann genauso weiter mit dem Begriff der Logik, also die der Logik eigentlich unterliegenden LOGISCHEN BEZÜGE, die man nicht mal versucht, zu definieren. Nichts von allem und weiterem hat die Mathematik bis heute nicht mal ansatzweise ausreichend oder überhaupt definiert. Infolge gibt es in der Mathe. Probleme nach Problemen, die in allen Bereichen zu schweren Mängeln führen, was besonders Mengen und Unendlichkeiten betrifft, wovon du aber erst recht sowieso keinerlei ausreichende Ahnung hast. Die Physik ist ebenso aus den selben Gründen im großen Rückstand, und hängt deshalb diversen Theorien nach, die einfach nicht mit der Realität in der Natur zu tun haben. > bei dem > man den Eindruck hat, dass niemand die (mathematischen) Bedeutrungen > ver verwendeten Begriffe kennen wuerde ... ron hat es ja schon in meinen > Killfile geschafft, wenn du da auch noch hinein moechtest, mach nur so > weiter ... Wer sowieso keine Ahnung hat, der sollte sich sowieso besser ausschließen aus etwas gehobeneren Diskussionen über mathematische Grundlagen. Also: Gut so, weiter so. > > Tschuess, > Juergen Ilse (juergen@usenet-verwaltung.de) > Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 17:03 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4lqp1$20j$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #101862 |
Am 05.01.2017 16:47, schrieb Ron.H.: > > In der Mathematik sind bis heute die Begriffe der Logik NICHT klar > beschrieben, > > Mathematiker nutzen Zahlen so, als wären das reale Objekte, und das mit > riesiger Verbreitung in allen relevanten Medien > > Das geht dann genauso weiter mit dem Begriff der Logik, also die der > Logik eigentlich unterliegenden LOGISCHEN BEZÜGE, die man nicht mal > versucht, zu definieren. Die logische Implikation versucht beispielsweise, das zu formalisieren, was der Alltagsverstand 'Kausalität' nennt. Blöd nur, daß seit etwa 100 Jahren diese Vorstellung von 'Kausalität' nicht mehr zum Weltbild der Physik paßt. Genauer: 'zu den Weltbildern' (Plural), denn auch auf der kosmologischen Ebene gibt es Phänomene (oder Vorstellungen?) wie 'Urknall', die sich nicht darin einfügen lassen wollen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 17:30 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <ed7aluFgl8vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #101863 |
Am 05.01.2017 um 17:03 schrieb K. Huller: > Am 05.01.2017 16:47, schrieb Ron.H.: >> >> In der Mathematik sind bis heute die Begriffe der Logik NICHT klar >> beschrieben, >> >> Mathematiker nutzen Zahlen so, als wären das reale Objekte, und das mit >> riesiger Verbreitung in allen relevanten Medien >> >> Das geht dann genauso weiter mit dem Begriff der Logik, also die der >> Logik eigentlich unterliegenden LOGISCHEN BEZÜGE, die man nicht mal >> versucht, zu definieren. > > Die logische Implikation versucht beispielsweise, das zu formalisieren, > was der Alltagsverstand 'Kausalität' nennt. Was ja eindeutig ursprünglich in der Mathematik und der Physik dargestellt wird, also die Kausalitäten, durch Operatoren zwischen den Objekten der Kausalität, also den Operanden. Kausalitäten werden IMMER durch Logische Operatoren angezeigt, denn es gibt in dieser Welt zur Anzeige von Zusammenhängen, Kausalitäten, eben nur Logische Operatoren, also natürliche Logiken, die in Symbolform in der Mathematik genutzt werden, wie /, *, -, +, = usw.. Und das wiederum beruht genau darauf, dass die Welt, das Universum, eben auf natürlichen Logischen Bezügen beruht, was aber von der Mathematik und der Physik ignoriert oder einfach übersehen wird. > > Blöd nur, daß seit etwa 100 Jahren diese Vorstellung von 'Kausalität' > nicht mehr zum Weltbild der Physik paßt. Genauer: 'zu den Weltbildern' > (Plural), denn auch auf der kosmologischen Ebene gibt es Phänomene (oder > Vorstellungen?) wie 'Urknall', die sich nicht darin einfügen lassen wollen. Ja völlig zutreffend, denn der Urknall widerspricht fundamentalen Erkenntnissen. Schaut man sich aber das Universum, seine "Herkunft" usw. unter zutreffenderen Bedingungen an, wie z.B. aus der Sichtweise der Logischen Strukturierung der Welt, dann kommt man, gerade auch betreff Urknall, zu völlig anderen Ergebnissen. Nochmal zur Information, was für etwas stärker physikalisch orientierte Leute wirklich wichtig ist: Erkennt man die LOGISCHE Grundlage des Universums, dann ergeben sich auch sehr einfache und zutreffendere Lösungen zur Thermodynamik, zur Entropie, zum Urknall und besonders zur Begründung von Quanten usw.. Deshalb will ich dich nur nochmal kurz hinweisen auf die zweite elementare Grundlage dieser Welt, und zwar auf die pi-Wirkung, was ich allgemein weglassen muss, da das in die allermeisten Köpfe noch nicht reinpasst, was auch wirklich schwer ist. Nochmal zu Erinnerung: Jede sogenannte Konstante stellt eine Wirkung auf die Welt/Universum dar, weshalb auch die zentrale pi-Wirkung tatsächlich eine Wirkung ist. Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 00:27 +0000 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <o4ule9$gqd$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101862 |
Ron.H. wrote: > Das geht dann genauso weiter mit dem Begriff der Logik, also die der > Logik eigentlich unterliegenden LOGISCHEN BEZÜGE, die man nicht mal > versucht, zu definieren. Das denke ich mir auch immer, wenn gewisse Blitzgescheite das fasssst perfekte Kreisspiel unseres Planeten erwähnen. Und das mit einer Mathematik und einem Zahlensystem, welches kaum über das Zwei-Körper Problem hinaus kommt. Wo ist hierbei der logische Bezug, die Demut... oder wenigstens die Einsicht, wenn er/sie schon so gscheit ist?? -- Daniel Mandic
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ron.H." <logicus@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 12:30 +0100 |
| Subject | Re: Religion und Evolution |
| Message-ID | <edhaj0Fudi7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #102059 |
Am 09.01.2017 um 01:27 schrieb Daniel Mandic: > Ron.H. wrote: > >> Das geht dann genauso weiter mit dem Begriff der Logik, also die der >> Logik eigentlich unterliegenden LOGISCHEN BEZÜGE, die man nicht mal >> versucht, zu definieren. > > Das denke ich mir auch immer, wenn gewisse Blitzgescheite das fasssst > perfekte Kreisspiel unseres Planeten erwähnen. Genau so. > Und das mit einer Mathematik und einem Zahlensystem, welches kaum über > das Zwei-Körper Problem hinaus kommt. Ganz genau. Und dennoch maßt sich die Wissenschaft an, mit einer angeblich erfundenen Mathematik die Natur "bestimmen" zu können. > > Wo ist hierbei der logische Bezug, die Demut... oder wenigstens die > Einsicht, wenn er/sie schon so gscheit ist?? > Leider kann ich da keine Einsicht bei der "Krone der Schöpfung" entdecken, denn seit mind. mehreren Jahrhunderten ist es nun so, dass Mensch allgemein meint, er hätte die Mathematik erfunden, und wäre damit der Initiator der Zivilisation, DIE Geistinstanz der Wissenschaften, und der Eroberer des Universums. Dabei ist Mensch nichts anderes als der Folger der Thermodynamik, deren Grundlagen wiederum hervorgehen aus den Logischen und konstantischen Gesetzen dieses Universums. Infolge dessen hat Mensch nicht mal einen freien Willen, da er doch den Naturgesetzen unterliegt, und deshalb NICHT frei entscheiden kann. Das ist längst u.a. mit Hilfe von Gehirnscans festgestellt worden, indem man gemessen hat, dass Mensch, sobald er meint, eine Handlung gerade zu entscheiden, schon lange nicht mehr darüber nachdenkt. Alles, wo zu er sich entschloss, wurde NICHT bewusst erdacht, sondern wurde in absolut unzugänglichen, also nicht per Bewusstsein erreichbaren Gehirnregionen, errechnet, und zwar unabhängig davon, was er bewusst denkt. Wenn man sich die Thermodynamik anschaut, dann beruht sie auf einen Logisch-konstantischen System (Naturgesetze), aus dem heraus jeder Schritt des Ablaufs folgerichtig und Logisch ist. Das bedeutet für ein sogenanntes Lebewesen, dass, wenn es meint, sich jetzt frei entschieden zu haben, dass es in Wirklichkeit nur beobachtet, was an ihm von der Natur, also durch ihre natürlichen Gesetzmäßigkeiten, schon entschieden wurde. Mensch entscheidet also nicht, sondern Mensch beobachtet erst im Nachhinein, entsprechend der neuronalen Laufzeiten und der Lichtgeschwindigkeit, was in ihm schon VORHER neuronal errechnend entschieden wurde. Mensch meint somit nur, seine Entscheidung selber getroffen zu haben, aber nur aus der einzigen berechtigten Annahme heraus, dass diese Entscheidung IN SEINEM KÖRPER (Kopf) stattgefunden haben muss. Das, was sich aber in seinem Kopf errechnet hat, hat sich ohne sein bewusstes Zutun errechnet, denn das Gehirn ist nicht ein Werkzeug seines Wollens, sondern sein Gehirn ist nur ein reflektorisches Instrument zur Bewusstwerdung dessen, was die Natur schon errechnet als deterministische Handlungsanweisung erzwungen hat. Die NATUR ERRECHNET GRUNDSÄTZLICH den nächsten Schritt des nächsten Weltablaufs, und ein Teil dieser Rechnung findet tatsächlich auch in Köpfen statt, aber letztlich nur als UNBEWUSSTE Errechnung einer Ausgleichsstrategie, damit Mensch mit den NATÜRLICHEN Logisch-konstantischen Abläufen auch zurecht kommt, ohne beim nächsten Schritt tödlich unterzugehen. Mal als Beispiel: Hunger ist tödlich, wenn man ihm nicht durch Nahrungszufuhr zuvorkommt. Entscheiden wir nun selber, ob wir essen, damit wir nicht sterben, oder zwingt uns die Natur zum Essen. Werden wir nicht bis zuletzt versuchen, an Nahrung zu kommen ? Und nun kommt der übliche Geistideologische Einwand dagegen, um ihn gleich mal vorweg selber zu zeigen: Z.B. ein Selbstmörder isst aber doch auch nichts mehr, und genau das macht er doch angeblich aus freiem Willen heraus. Genau das ist falsch, denn der Selbstmörder unterliegt genau solchen Gründen für einen natürlichen Vollzug des Todes an seinem Körper. Am Ende meint er, er wäre selber der Initiator solcher Gedanken und Handlungen, weiß aber nicht, dass nur sein hormonelles Gleichgewicht durch ihm unbekannte Ursachen so gestört ist, dass er in eine genetisch-psychische Apoptosesituation fällt. Er beobachtet eben nur, dass er in eine Todessituation hineingegangen wurde. Nur der Weltablauf, also die LOKALE Thermodynamik, hat ihn in diese Situation gebracht, da es IMMER unmöglich ist, alle Einflussfaktoren auf die eigene Person zu kennen oder zu beeinflussen. Jeder auch nur halbwegs gute Psychologe wird das bestätigen. Die Antwort auf deine Frage oben oben liegt genau darin, was ich eben schrieb: Mensch weiß nicht, dass seine Handlungen durch die Naturgesetze bestimmt ist, und erphantasiert sich einen freien Willen zusammen. Und da er diesen nicht realistisch begründen kann, nutzt er die kranke Geistideologie, um den Realitätsmangel auszufüllen durch einen Geist, der angeblich irgendwo in seinem Kopf sitzt, und ihn die Mathematik erfinden lässt, so dass er dennoch angeblicher Denkfreiheit sei, und sein Leben selber bestimme. Das Christentum hatte mal das Argument des sogenannten Schicksals entwickelt, was schon sehr zutreffend ist. Aber das war dem Geistideologen schon immer suspekt, weil er sich darin nicht als Krone des Universums definieren kann. Gruß Ron.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web