Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #100806 > unrolled thread

(E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher uelmuer@hotmail.be (Ülmür Schmitt) - 2016-11-26 11:12 +0200
    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-11-26 11:22 +0100
      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Bernd Kohlhaas" <B.Kohlhaas@gmx.de> - 2016-11-26 12:33 +0100
    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-11-26 11:53 +0100
      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Armin G." <Armin_G@amigo.ping.de> - 2016-11-26 12:21 +0100
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-11-26 13:59 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-26 15:37 +0100
            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-11-27 13:45 +0100
              Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-27 14:02 +0100
                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Werner Schmidt <werner1@foni.net> - 2016-11-27 15:49 +0100
                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-11-27 17:24 +0100
                    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2017-02-10 08:28 +0100
                      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird  Schei�e nicht köstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:36 +0100
                        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird  Schei�e nicht köstlicher Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2017-02-10 13:58 +0100
              Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-27 17:38 +0100
                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Georg Wieser <weninteressiertdasjetztwirklich@gmx.de> - 2016-11-27 18:30 +0100
                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-28 21:55 +0100
                    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Georg Wieser <weninteressiertdasjetztwirklich@gmx.de> - 2016-11-29 20:27 +0100
                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Ralf Koenig <ralfkoenig@xmg.de> - 2016-11-29 13:03 +0100
                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-29 16:55 +0100
                    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-29 17:27 +0100
                      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-29 17:39 +0100
                        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-29 17:50 +0100
                      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird  Schei�e nicht köstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-29 17:57 +0100
                        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Schei�e nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-29 18:08 +0100
                          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht  künstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-29 20:11 +0100
                            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht künstlicher Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-29 20:18 +0100
                              Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht  künstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-29 21:20 +0100
                                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht künstlicher Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-29 23:00 +0100
                                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht  koenstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-30 01:50 +0100
                                    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht koenstlicher Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-11-30 05:08 +0100
                                    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht koenstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 14:00 +0100
                                      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse  nichtkoenstlicher Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-30 15:27 +0100
                                        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nichtkoenstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 16:02 +0100
                                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht künstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 13:58 +0100
                            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht künstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 13:58 +0100
                        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Schei�e nicht köstlicher "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-30 06:04 +0100
                          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Schei�e nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 14:02 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-11-27 12:57 +0100
      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-11-26 19:39 +0100
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-11-26 21:04 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-26 22:33 +0100
            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Georg Wieser <weninteressiertdasjetztwirklich@gmx.de> - 2016-11-27 19:16 +0100
              Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-27 19:56 +0100
                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-27 20:04 +0100
              Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-29 18:05 +0100
                Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Stefan <df9bi@arcor.de> - 2016-11-30 06:43 +0100
                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-30 14:11 +0100
                  Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-11-30 14:15 +0100
            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht koestlicher Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-11-28 10:39 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-11-27 14:20 +0100
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-11-26 22:14 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-11-27 11:58 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-11-27 13:12 +0100
          Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher René Schuster <rene+usenet@schuster.priv.at> - 2016-11-27 14:24 +0100
            Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-27 15:25 +0100
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-27 12:36 +0100
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2016-11-27 13:06 +0100
    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Georg Wieser <weninteressiertdasjetztwirklich@gmx.de> - 2016-11-26 13:37 +0100
    Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Spiderman on dope <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-02-10 03:24 -0800
    (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Deepsea Challenger <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-02-11 10:45 -0800
      Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher dirty old man <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2017-02-11 12:57 -0800
        Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Prämien wird Scheiße nicht köstlicher Atomic Rooster <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-02-24 02:38 -0800

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#100817

Am 26.11.2016-19:39 Hans-Peter Diettrich schrieb:
> Heinz Schmitz schrieb:

>> Man stelle sich einfach an eine Tankstelle und stelle sich vor, jeder
>> Tankvorgang würde eine Stunde dauern :-).

Und man stelle sich einfach mal vor, man würde dieses Problem lösen!

> Man könnte aber auch gleich den leeren Akku gegen einen vollen
> austauschen.

Zum Beispiel!

> Laßt euch doch mal bessere Verfahren einfallen, statt nur auf einer
> mangelhaften Lösung herumzuhacken. Auch wenn selbst Denken schwieriger
> ist als Nachplappern :-]

Nämlich!

Selbstverständlich ist es einfacher, *NICHTS* zu tun – und alles so zu
belassen wie es ist. Aber wie lange geht das noch gut? Es gibt zwei
Argumente, die uns raten, nach Alternativen zu suchen:

 1. Das Öl ist endlich! Früher oder später müssen wir uns sowieso
    nach alternativen Antrieben umsehen. Warum also nicht jetzt
    schon damit anfangen? Wenn es doch eh unabwendbar ist?

 2. Wie wird sich unser Habitat verändern, wenn wir *noch mehr*
    CO₂ (und sonstiges) in die Luft pusten?

Im Übrigen ist das E-Auto auch gar nicht neu – tatsächlich gab es das
schon vor mehr als hundert Jahren:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/46/TMW_1428_Lohner-Porsche-Elektromobil.jpg/681px-TMW_1428_Lohner-Porsche-Elektromobil.jpg

Und wie man sieht – hochmodern: mit verlustarmen Direktantrieb in den
Naben der Vorderräder – WOW!!!

Und das kommt wieder – wetten?


\\//_ Erika Cieśla

-- 
✻ Wat mutt dat Mutti! 😭

(©2016 by Oliver Welke)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100820

Am 26.11.2016 um 21:04 schrieb Erika Cieśla:
> Am 26.11.2016-19:39 Hans-Peter Diettrich schrieb:
>> Heinz Schmitz schrieb:
>
>>> Man stelle sich einfach an eine Tankstelle und stelle sich vor, jeder
>>> Tankvorgang würde eine Stunde dauern :-).
>
> Und man stelle sich einfach mal vor, man würde dieses Problem lösen!
>
>> Man könnte aber auch gleich den leeren Akku gegen einen vollen
>> austauschen.
>
> Zum Beispiel!
>
>> Laßt euch doch mal bessere Verfahren einfallen, statt nur auf einer
>> mangelhaften Lösung herumzuhacken. Auch wenn selbst Denken schwieriger
>> ist als Nachplappern :-]
>
> Nämlich!
>
> Selbstverständlich ist es einfacher, *NICHTS* zu tun – und alles so zu
> belassen wie es ist. Aber wie lange geht das noch gut? Es gibt zwei
> Argumente, die uns raten, nach Alternativen zu suchen:
>
>  1. Das Öl ist endlich! Früher oder später müssen wir uns sowieso
>     nach alternativen Antrieben umsehen. Warum also nicht jetzt
>     schon damit anfangen? Wenn es doch eh unabwendbar ist?

Die beste Lösung in diesem Fall sind synthetische Kraftstoffe, die gibt 
es schon, wenn auch bisher nur im Pilotstadium. Aber für diese muss man 
nicht extra eine komplett neue Infrastruktur entwickeln und aufbauen. 
Damit umgeht man das Henne-Ei-Problem, eines der größten Hindernisse bei 
Elektroautos. Solange es keine flächendeckende Ladeinfrastruktur gibt 
werden kaum Elektroautos gekauft, und solange es nicht viele 
Elektroautos gibt wird keine flächendeckende Ladeinfrastruktur aufgebaut.
>
>  2. Wie wird sich unser Habitat verändern, wenn wir *noch mehr*
>     CO₂ (und sonstiges) in die Luft pusten?

Heutige Elektroautos pusten weit mehr CO₂ in die Luft als moderne Autos 
mit Verbrennungsmotor, nur nicht auf der Straße, sondern im Kraftwerk 
und bei ihrer Herstellung.
>
> Im Übrigen ist das E-Auto auch gar nicht neu – tatsächlich gab es das
> schon vor mehr als hundert Jahren:
>
> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/46/TMW_1428_Lohner-Porsche-Elektromobil.jpg/681px-TMW_1428_Lohner-Porsche-Elektromobil.jpg
>
> Und wie man sieht – hochmodern: mit verlustarmen Direktantrieb in den
> Naben der Vorderräder – WOW!!!
>
> Und das kommt wieder – wetten?

Hast Du schon verloren, das wird sich niemals wirklich durchsetzen 
können, da es eine ökologische und ökonomische Katastrophe ist.

Grüne können nachweislich nicht rechnen. Und Politiker haben von Technik 
und Wissenschaft keine Ahnung.
>
>
> \\//_ Erika Cieśla
>
Paule

-- 
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download: 
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100844

Am 26.11.2016 um 22:33 schrieb Paul:

>
> Heutige Elektroautos pusten weit mehr CO₂ in die Luft als moderne Autos
> mit Verbrennungsmotor, nur nicht auf der Straße, sondern im Kraftwerk
> und bei ihrer Herstellung.

Und PV-Module spielen die Energie, die man braucht um sie zu bauen 
niemals ein....

Hast Du noch ein paar G'schichten aus den Paulanergarten?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100845

Am 27.11.2016 um 19:16 schrieb Georg Wieser:

> Und PV-Module spielen die Energie, die man braucht um sie zu bauen
> niemals ein....

Deine Informationen sind veraltet - und zwar nicht erst seit gerade eben:

Die Amortisationszeit hinsichtlich ihres Primärenergieaufwands liegt bei
nicht all zu alten Anlagen bei ca. 2 Jahren. In der üblichen
Nutzungsdauer werden sie also das ca. 10-fache des Primärenergieaufwands
einspielen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100846

Am 27.11.2016 um 19:56 schrieb Ingrid:
> Am 27.11.2016 um 19:16 schrieb Georg Wieser:
> 
>> Und PV-Module spielen die Energie, die man braucht um sie zu bauen
>> niemals ein....
> 
> Deine Informationen sind veraltet - und zwar nicht erst seit gerade eben:
> 
> Die Amortisationszeit hinsichtlich ihres Primärenergieaufwands liegt bei
> nicht all zu alten Anlagen bei ca. 2 Jahren. In der üblichen
> Nutzungsdauer werden sie also das ca. 10-fache des Primärenergieaufwands
> einspielen.

Um das klar zu stellen. Hier in Deutschland, nicht in einem geographisch
vorteilhafterem Gebiet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100867

Am 27.11.16 um 19:16 schrieb Georg Wieser:
> Am 26.11.2016 um 22:33 schrieb Paul:
>
>>
>> Heutige Elektroautos pusten weit mehr CO₂ in die Luft als moderne Autos
>> mit Verbrennungsmotor, nur nicht auf der Straße, sondern im Kraftwerk
>> und bei ihrer Herstellung.
>
> Und PV-Module spielen die Energie, die man braucht um sie zu bauen
> niemals ein....
>
> Hast Du noch ein paar G'schichten aus den Paulanergarten?

Mich interessiert viel mehr der Ressourcenverbrauch für die Erzeugung 
eines herkömmlichen KFZs im Vergleich zu einem eMobil!

Ein eMobil benötigt doch viel mehr an Kupfer, seltenen Erden wie Neodym 
(1) (mit dem man wieder viel an radioaktiven Thorium hervorbuddelt, dass 
dann auch Abraumhalden herumliegt).
Und eine große Menge an Lithium.

Und da rede ich noch gar nicht von der 'Erzeugung' (wieder Cu und Nd bei 
Windkraft) und Verteilung (Cu) des dazu benötigten Stroms.

Eine Umstellung aller Fahrzeuge mit Verbrennungsmotoren auf e-Betrieb 
würde IMHO auch ungeahnte Umweltfolgen (und riesige, tiefe Löcher in der 
Erdkruste) heraufbeschwören.

Bei aller e-Euphorie scheint mir das nicht bis zu Ende gedacht!
Eine Quadratur des Kreises!

(1)
<https://de.wikipedia.org/wiki/Neodym>
<http://institut-seltene-erden.org/seltene-erden-als-industrielles-gold/>

(2)
<https://de.wikipedia.org/wiki/Lithium>
»Lithium hat an der Erdkruste einen Anteil von etwa 0,006 %.[21] Es 
kommt damit etwas seltener als Zink, Kupfer und Wolfram sowie etwas 
häufiger als Kobalt, Zinn und Blei in der Erdkruste vor. Obwohl Lithium 
häufiger als beispielsweise Blei ist, ist seine Gewinnung durch die 
stärkere Verteilung schwierig.[22]
Das identifizierte Lithiumvorkommen der Erde wird auf mehr als 29 
Millionen Tonnen, die Vorratsbasis auf 13 Millionen Tonnen (Stand: 
2011),[23] die Reserven werden auf 4,1 Millionen Tonnen geschätzt 
(Stand: 2009)«

fup2 de.sci.physik

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100878

Am 29.11.2016 um 18:05 schrieb Fritz:
> Am 27.11.16 um 19:16 schrieb Georg Wieser:
>> Am 26.11.2016 um 22:33 schrieb Paul:
>>

> Ein eMobil benötigt doch viel mehr an Kupfer, seltenen Erden wie Neodym
> (1) (mit dem man wieder viel an radioaktiven Thorium hervorbuddelt, dass
> dann auch Abraumhalden herumliegt).
> Und eine große Menge an Lithium.

E-Mobile bestehen gelegentlich auch teilweise aus Carbon, das man nicht 
so enfach recyceln läßt. Auch Reparaturen an Karosserieteilen dürften 
dadurch sehr viel teurer werden.

Gruß

Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100884

Am 30.11.16 um 06:43 schrieb Stefan:
> Am 29.11.2016 um 18:05 schrieb Fritz:
>> Am 27.11.16 um 19:16 schrieb Georg Wieser:
>>> Am 26.11.2016 um 22:33 schrieb Paul:
>>>
>
>> Ein eMobil benötigt doch viel mehr an Kupfer, seltenen Erden wie Neodym
>> (1) (mit dem man wieder viel an radioaktiven Thorium hervorbuddelt, dass
>> dann auch Abraumhalden herumliegt).
>> Und eine große Menge an Lithium.
>
> E-Mobile bestehen gelegentlich auch teilweise aus Carbon, das man nicht
> so enfach recyceln läßt. Auch Reparaturen an Karosserieteilen dürften
> dadurch sehr viel teurer werden.

Ich habe nur punktuell eingehakt ....
Auch die gesamte Energieverteilung wäre, wenn alle Fahrzeuge mit 
e-Energie zu versorgen wäre, komplett umzurüsten.

Hat schon mal wer daran gedacht, welche Zuleitungen erforderlich wären, 
würden alle Fahrzeuge in Berlin oder Wien jede Nacht ihre Akkus aufladen 
- mal von den Kraftwerken dazu abgesehen?

In einem Beitrag, den ich momentan nicht mehr finde, war zu lesen, der 
einzige Ausweg, weg vom Individualverkehr wie wir diesen heute kennen, 
hin zu gänzlich neuen Konzepten - die Lifte mit den kleinen 
einkuppelbaren Kabinen könnten den Weg weisen, man bestellt einfach eine 
Transportkabine von A nach B. Das ist zumindest in den Ballungsgebieten 
realisierbar.

In den ländlichen Gebieten wird das Auto, wie wir es kennen, noch einige 
Zeit zu finden sein.

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100885

Am 30.11.2016 um 06:43 schrieb Stefan:
> E-Mobile bestehen gelegentlich auch teilweise aus Carbon, das man nicht
> so enfach recyceln läßt. Auch Reparaturen an Karosserieteilen dürften
> dadurch sehr viel teurer werden.

man könnte doch vieleicht Harz aus erneuerbaren (Bäumen oder Hanf)
mit recycelten Papier wie damals der Trabant zusammen schüztern?
Dann könnte man halt nur höchstens bis 90 Kmh fahren.

Was ich aber fragen wollte ist folgendes:
Jedes Kind hat doch schonmal eine Biobatterie gebaut.
Man benötigt eine Säure (Zitrone) sowie Kupfer und Zinn.
Natürlich noch Wasser und einen Überträgaer vom Kupfer nach Zinn
behältnis.

Dabei wird ja Kupfer und Zinn umgewandelt, bis die Säure, tja, wie
soll ichs schreiben - aufgelöst ist?

Kann man die dabei entstehende Schlake nicht weiter verwenden?
Zum Beispiel in der Farbindustrie?

CuZn20Al2 hat sich bei Kühlwässern mit Salzgehalten über 0,2 %, z.B.
Salzwasser, bewährt und ist beständig gegen Erosionskorrosion bis zu
Wassergeschwindigkeiten von rund 2,5 m/s

Mein Vater hat damals unser Haus mittels Schlake - also dem was
vom Scheißen von/mit Metall übrig bleibt, wieder verwendet, da
dieses in vielen Mengen vorkamm und als Abfallprodukt deklariert
wurde.
Also man sieht, das man bestimmte Schlaken mit etwas Fantasie
gut verwenden kann.
Achso, ja, ich vergaß: Die Schlake war eine Art Pulver, das mein
Vater mit Wasser versetzte und so einen über Jahre hinweg als
PutzMalermittel diente.

Jens

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100847 — Re: (E-Auto-Schrott) Auch mittels Praemien wird Scheisse nicht koestlicher

Am 26.11.2016 22:33, schrieb Paul:
>
> Grüne können nachweislich nicht rechnen. Und Politiker haben von Technik
> und Wissenschaft keine Ahnung.

So ist es!


ct

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100834

On 2016-11-26 21:04, Erika Cieśla wrote:

>   1. Das Öl ist endlich! Früher oder später müssen wir uns sowieso
>      nach alternativen Antrieben umsehen. Warum also nicht jetzt
>      schon damit anfangen?

Weil es Schwachsinn ist. Das Öl wird nicht ausgehen und in ein paar 
hundert Jahren gibt es vielleicht auch geeignete Stromspeicher für E-Autos.

>   2. Wie wird sich unser Habitat verändern, wenn wir *noch mehr*
>      CO₂ (und sonstiges) in die Luft pusten?

Dass Stromerzeugung nicht CO2-frei abläuft weißt Du aber schon? Ganz zu 
schweigen von der Produktion der Batterien. Die Ökobilanz des heutigen 
Batterieautos ist katastrophal!

Die Umstellung auf E-Antrieb macht ökologisch erst Sinn wenn der 
Großteil des Stroms umweltfreundlich aus Atomkraftwerken kommt.

> Im Übrigen ist das E-Auto auch gar nicht neu – tatsächlich gab es das
> schon vor mehr als hundert Jahren:

Und noch immer ist der Schwachsinn nicht alltagstauglich, aber das gibt 
Dir sicher auch nicht zu denken.

f'up dsu

-- 
rs

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100819

Am 26.11.2016 um 19:39 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Laßt euch doch mal bessere Verfahren einfallen, statt nur auf einer
> mangelhaften Lösung herumzuhacken. Auch wenn selbst Denken schwieriger
> ist als Nachplappern :-]

Deiner Meinung.
Hätten wir vor 30 Jahren keine Atomkrücken aufgebaut, sondern
alternative Stromquellenerzeugung verwendet, wäre doch Deutschland
Heute mit oben an der Technikspitze.

Aber nein, weil wir heißes Wasser benötigen, schnell mal einen
Atommeiler aufgestellt ...

Ist wirklich Hirnrissig!

Jens

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100824

Jens Kallup schrieb:
> Am 26.11.2016 um 19:39 schrieb Hans-Peter Diettrich:

>> Laßt euch doch mal bessere Verfahren einfallen, statt nur auf einer
>> mangelhaften Lösung herumzuhacken. Auch wenn selbst Denken schwieriger
>> ist als Nachplappern :-]
>
> Deiner Meinung.
> Hätten wir vor 30 Jahren keine Atomkrücken aufgebaut, sondern
> alternative Stromquellenerzeugung verwendet, wäre doch Deutschland
> Heute mit oben an der Technikspitze.
>
> Aber nein, weil wir heißes Wasser benötigen, schnell mal einen
> Atommeiler aufgestellt ...
>
> Ist wirklich Hirnrissig!

Wir benötigen dringend mehr Quatschköppe. Die werden es richten!


ct

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100828

Jens Kallup wrote:

>Hätten wir vor 30 Jahren keine Atomkrücken aufgebaut, sondern
>alternative Stromquellenerzeugung verwendet, 

Was hätten wir heute nicht alles, wenn wir schon vor 30 Jahren alles
gehabt hätten :-).

Ist es nicht heute so wie damals, dass immer erstmal nur die Vorteile
propagiert werden? Kohle, Öl, Plastik, Pillen, Kinder, Flüchtlinge ...

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100835

On 2016-11-26 22:14, Jens Kallup wrote:

> Am 26.11.2016 um 19:39 schrieb Hans-Peter Diettrich:
>> Laßt euch doch mal bessere Verfahren einfallen, statt nur auf einer
>> mangelhaften Lösung herumzuhacken. Auch wenn selbst Denken schwieriger
>> ist als Nachplappern :-]
>
> Deiner Meinung.
> Hätten wir vor 30 Jahren keine Atomkrücken aufgebaut, sondern
> alternative Stromquellenerzeugung verwendet, wäre doch Deutschland
> Heute mit oben an der Technikspitze.

Ganz im Gegenteil, hätte sich Deutschland nicht von der Atomkraft 
verabschiedet wäre die Stromerzeugung heute erheblich umweltfreundlicher 
und die Strompreise niedrig (s. Frankreich) und deutsche AKW-Technologie 
wäre auf der ganzen Welt gefragt.

> Ist wirklich Hirnrissig!

Hirnrissig ist die Annahme dass Wind und PV jemals die Stromversorgung 
sicherstellen können werden.

f'up dsu
-- 
rs

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100836

Am 27.11.2016 um 14:24 schrieb René Schuster:

> Hirnrissig ist die Annahme dass Wind und PV jemals die Stromversorgung
> sicherstellen können werden.

Im Jahr 2015 lag der Anteil der Erneuerbaren Energie bereits bei 30%.

Offizielle Quelle:

https://www.bmwi.de/DE/Themen/Energie/Erneuerbare-Energien/erneuerbare-energien-auf-einen-blick.html

Es gibt Berechnungen die den Anteil sogar bei 35% gesehen haben wollen.

Die Entwicklung der letzten Jahre läßt sich sicher nicht einfach linear
weiter extrapolieren. Denn dann wäre eine vollständige Abdeckung der
Stromversorgung bereits in wenigen Jahren ein Fakt. Es darf aber auch
nicht vergessen werden, dass sich durch eine effizientere Nutzung
auch noch Einsparpotential ergibt.

Zu behaupten, dass eine vollständige Abdeckung _niemals_ möglich ist,
ist - sehr freundlich ausgedrückt - kurzsichtig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100825

>"Hans-Peter Diettrich"  schrieb im Newsbeitrag news
>Man sollte nicht neuen Wein in alte Schläuche füllen, und sich nicht an 
>alter Technik festklammern, die nicht so richtig ins elektronische 
>Zeitalter paßt.

Da sagst Du was Gescheites! Nur hast Du wie Du mir gegenüber in Deinen 
Beträgen vorlegst keine Alternativen, wen ich solch vorlege beschimpfst Du 
mich
>Laßt euch doch mal bessere Verfahren einfallen, statt nur auf einer 
>mangelhaften Lösung herumzuhacken. Auch wenn selbst Denken schwieriger ist 
>als Nachplappern :-]

Deine Alternative ist "Akkuwechsel"  ist bekannt, erfordert aber dann große 
Lagerkapazität und große Ladestationen. und eine gute Standardisierung.
Du plapperst ja auch nur nach, denn sonst hattest Du das schon gerade 
vorbringen können.

Dieter Grosch     www.grosch.homepage.t-online.de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100827

Hans-Peter Diettrich wrote:

>Man könnte aber auch gleich den leeren Akku gegen einen vollen 
>austauschen. 

Vor längerer Zeit sah ich einen Bericht, wonach das ein Unternehmer 
in Israel machen wollte - da sind die Fahrstrecken kürzer, so dass die
geringe Reichweite nicht so ins Gewicht fällt.
Davon habe ich aber nichts mehr gehört. Die Idee ist wohl leichter zu
haben als eine Rendite daraus.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#100812

Am 26.11.2016 um 10:12 schrieb Ülmür Schmitt:
>Faktisch kosteten E-Autos das
> Gleiche wie vorher, weil die Prämie bei den Händlern hängenbleibt. Das
> Bundeswirtschaftsministerium antwortete auf eine Grünen-Anfrage, man sei
> Meldungen nachgegangen, wonach Endkundenpreise für geförderte
> Elektroautos durch den "Umweltbonus" kaum gesunken seien.


Was genau erwartest Du bei einer Steißgeburt aus den Hause Dobrindt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#103628

Am Samstag, 26. November 2016 10:12:09 UTC+1 schrieb Ülmür Schmitt:
> Berlin (dpa). Die Grünen haben vor einem Verpuffen der Anreize für mehr
> Elektroautos gewarnt. Die Kaufprämie der Bundesregierung sei ein
> Rohrkrepierer, weil sie gar nicht bei den Käufern ankomme, sagte
> Grünen-Fraktionsvize Oliver Krischer. Faktisch kosteten E-Autos das
> Gleiche wie vorher, weil die Prämie bei den Händlern hängenbleibt. Das
> Bundeswirtschaftsministerium antwortete auf eine Grünen-Anfrage, man sei
> Meldungen nachgegangen, wonach Endkundenpreise für geförderte
> Elektroautos durch den "Umweltbonus" kaum gesunken seien. Die Meldungen
> seien aber "dem Anschein nach nicht repräsentativ" gewesen.
> 
> 
> 
> Trotz Prämien will niemand diese teuren und nutzlosen Luxus-
> Elektrokisten kaufen. Technologische Missgeburten haben eben keinen
> Markt! Ein Auto soll fahren und nicht nach 200 km stehenbleiben. Zudem
> soll ein Auto im Winter warm sein, und auch das können E-Karren nur
> leisten, wenn sie bereits nach 100 km stehenbleiben. Diese
> Elektro-"Technologie" ist Müll.
> 
> Ülmür

Ülmy - gehe zur Tankstelle und tanke !

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web