Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #100274 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-10-25 11:19 +0200 |
| Last post | 2016-11-04 12:23 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 135 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-25 11:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-25 20:52 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 07:44 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-26 17:06 +0800
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 12:59 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-26 17:45 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 06:18 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 08:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 12:49 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 13:00 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 14:41 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 15:13 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 16:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 16:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 17:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:23 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:05 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 05:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 08:09 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 12:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-28 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 14:11 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 16:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 17:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 19:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 19:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 04:53 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-29 08:10 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 11:03 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 11:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 11:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-29 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 13:54 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 15:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 15:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 17:20 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 19:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:40 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 20:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:55 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 06:34 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 07:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 11:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 12:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 13:41 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 16:03 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 17:54 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 18:19 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 18:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 01:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 09:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 10:51 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 11:47 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 14:07 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 14:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 15:38 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 17:28 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 06:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 11:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 12:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 13:40 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 16:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-01 16:42 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 17:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 18:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 19:01 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 05:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 10:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 12:52 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 14:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 15:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 06:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 10:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 13:00 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 13:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-04 09:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-04 12:25 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 13:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 16:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 17:08 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 17:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 12:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-01 20:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 06:55 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 11:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:53 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 16:31 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-02 15:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-01 15:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-10-31 09:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 13:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-30 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 20:26 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 22:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein supernichts <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-29 14:25 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 20:02 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:15 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:01 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:57 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 13:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 15:51 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 17:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 18:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-26 20:14 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-31 03:35 +0000
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 08:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:56 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-27 14:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2016-10-27 00:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-03 17:28 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-04 12:23 -0700
Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 Next page →
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 09:13 +0100 |
| Message-ID | <87pomhhr6i.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #100465 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
>>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>Ich habe deine Behauptung von "veränderlichem G" aufgegriffen und
>>überprüft.
>
> Dann schreibe sie in ein paar Zeilen auf, wie ich meine Vorstellungen
> und sage dann "Ich sehe das so" und lass die Beleidigungen.
das habe ich schon mehrfach gemacht, ohne dass du darauf eingegangen
wärst. deine vorstellungen hast du vor ein paar tagen hier geschrieben,
und zwar am 28 oktober, 12:25:17:
grosch: Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir
analysieren. Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist
F_E = F_M und r_E,M = r_M,E dann gilt.
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
wenn man in dieser gleichung beide seiten durch m_M dividiert
(mathematik, 7. klasse), erhält man:
G_M * m_E = m_E * G_E
und wenn man diese gleichung noch durch m_E dividiert (mathematik,
7. klasse), ergibt sich
G_M = G_E
das bedeutet: aus deinen vorstellungen ergibt sich, dass die
gravitationskonstante auf dem mond gleich der gravitationskonstante auf
der erde ist.
das ergebnis gefällt dir nicht, darum ignorierst du es einfach. was für
ein idiot.
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 10:51 +0100 |
| Message-ID | <nv7465$p31$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100465 |
Am 31.10.2016 um 01:35 schrieb Dieter Grosch: >> Die Begründung "Es würde bedeuten, dass: >> * die Erde sich um den Mond bewegt, >> * der Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems d = 4,6e6 m vom >> _Mondmittelpunkt_ entfernt wäre, >> * beim Umlauf des Erde-Mond-Systems um die Sonne auf der Erde eine sehr >> große periodische Verlagerung der Sonnenposition festgestellt würde, >> die nicht mit der real beobachteten Verlagerung übereinstimmt." > > Und diese Argumente sind von Dir freie Erfindungen, denn für alle gilt > G*m die bekannte Schwere. die man misst. Das sind natürlich keine freien Erfindungen, sondern völlig offensichtliche Konsequenzen, wenn der Mond 83-Mal so schwer wäre wie die Erde. Deine Tatsachenverdrehung ist lächerlich. Und das weißt Du auch! Dir ist völlig klar, dass der Mond nicht 83-mal so schwer sein kann wie die Erde. Dennoch verteidigst Du diesen Unsinn. Das ist idiotisch und das darf man auch so nennen. Wenn Du darauf bestehst, bist Du ein Idiot und das darf man dann auch schreiben. > Dann stellen wir sie doch gegeneinander und diskutieren ihr FÜR und WIDER. Um dann wieder offensichtliche Sachverhalte von Dir geleugnet zu sehen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 11:47 +0100 |
| Message-ID | <e7olp5Fg2n7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100465 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Dieser Punkt ist aber nicht der Schwerpunkt r_S des Zweikörper-Systems
>>>
>>> Habe ich auch nicht behauptet,
>>> es ist der Punkt gleicher Gravitationskraft
>>
>> Du hast von "reziprokem Schwerpunkt" geschrieben - und das ist dieser
>> Punkt auch nicht.
>
> Das ist Haarspalterei!
>
Nein, das sind Tatsachen. Der Punkt mit gleicher Gravitationskraft
liegt zwischen Erde und Mond im Abstand von rund 39e6 m vom
Massemittelpunkt des Mondes - und nicht im Abstand 4,642e6 m.
> ich habe nur einen Begriff kreiert.
>
Du hast einen Abstand willkürlich gesetzt und behauptet, dort seien die
von dir beschriebenen Gravitationskräfte gleich.
> Also wieder nur um zu beleidigen
>
Also wieder nur eine deiner dümmlichen Spinnereien.
Du hast unter Verwendung zweier Kräfte, die es nicht gibt, eine
_Gleichung mit zwei Unbekannten_ aufgestellt:
F_E = F_M
G_E * m_E * m_M / x^2 = G_M * m_M * m_E / (r_EM - x)^2
(x: Koordinate des Punktes mit F_E = F_M)
E ------------- * ------- M
|<------------->|<------->|
x r_EM - x
umgestellt:
G_E * (r_EM - x)^2 = G_M * x^2
Hier sind G_M und x nicht bekannt. Was du machst, ist eine
_willkürliche Setzung_: r_EM - x = r_SP = 4,642e6 m. Dafür gibt es
keine physikalische Rechtfertigung, es ist einfach nur eine sinnlose
Bastelei von dir.
Genauso könnte ich setzen: x = r_EM/2. Das ergibt dann
G_M = G_E
und m_M = 7,35e22 kg.
>>> m_M = 4,9E12/1E-14 = 4,9E26
>>>
>>>> Das ist die 82,7-fache Erdmasse - und somit absoluter Blödsinn.
>>>
>>> Woher willst Du das wissen!
>>
>> Die Begründung:
>> "Es würde bedeuten, dass:
>> * der Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems d = 4,6e6 m vom
>> _Mondmittelpunkt_ entfernt wäre,
>> * die Erde sich um den Mond bewegt,
[Reihenfolge geändert]
>> * beim Umlauf des Erde-Mond-Systems um die Sonne auf der Erde eine sehr
>> große periodische Verlagerung der Sonnenposition festgestellt würde,
>> die nicht mit der real beobachteten Verlagerung übereinstimmt."
>
> Und diese Argumente sind von Dir freie Erfindungen,
>
Nein - simple Mechanik, von der du offensichtlich auch nichts verstehst:
* Der erste Punkt ergibt sich ganz elementar aus der Berechnung der
Schwerpunktskoordinate aus den Massen:
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M) = 3,798e8 m
Abstand vom Massenmittelpunkt des Mondes also:
d = r_EM - r_SP = 4,6e6 m
* Der zweite Punkt ist eine direkte Folge aus dem Massenverhältnis
von m_E = 5,974e24 kg und deinem Phantasiewert
m_M = 4,90e26 kg = 82 * m_E.
Es ist einfache Mechanik, dass zwei Körper, die sich gravitativ
beeinflussen, den gemeinsamen Schwerpunkt umlaufen. Bei dem
vorliegenden Massenverhältnis führt der schwerere Körper - in deiner
Phantasiewelt der Mond - eine Bewegung mit dem kleinen Radius r = d
um den Schwerpunkt aus, während der leichtere Körper - hier: die Erde-
den Schwerpunkt mit Radius r = r_EM - d ~ r_EM umläuft.
* Der dritte Punkt ergibt sich wie in meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf
im Abschnitt 4.1.1 beschrieben:
Der Schwerpunktabstand r_SP des Erde-Mond-Systems vom
Massemittelpunkt der Erde führt bei dem Abstand Erde-Sonne r_ES zu
einem Verlagerungswinkel delta der beobachteten Sonnenposition (siehe
die Abbildung auf Seite 4):
r_SP = r_ES * delta
Mit deinem Phantasiewert für r_SP ergibt sich ein Winkel von
delta = r_SP / r_ES = 3,798e82,538e-3 m / 1,496e11 m
= 2,538e-3 rad
= 0,145 °
delta = 523,6 Bogensekunden
Real beobachtet wird aber nur
delta_real = 6,4 Bogensekunden.
Also ist die sich aus deinem Ansatz ergebende Mondmasse völliger
Blödsinn.
>>> Du kannst nur behaupten. ein Physiker überprüft.
>> Ich habe deine Behauptung von "veränderlichem G" aufgegriffen und
>> überprüft.
>
> Dann schreibe sie in ein paar Zeilen auf,
>
Das ist schon oft genug geschehen... Noch einmal für Denkbehinderte:
Einfachste Möglichkeit: die wechselseitigen Gravitationskräfte zwischen
Erde und Mond nach Gravitationsgesetz berechnen, und 3. Newton-Axiom
anwenden, nach dem diese Kräfte gleich groß sind:
m_E * G_M * m_M = m_M * G_E * m_E
durch m_M * m_E dividieren:
G_M = G_E.
=========
Mondmasse:
* Aus der Beobachtung der periodischen Verlagerung der Sonnenposition
ergibt sich der Abstand des Schwerpunktes im Erde-Sonne-System vom
Massenmittelpunkt der Erde zu:
r_SP = r_ES * delta
= 1,496e11 m * 6,4 Bogensekunden
= 4,642e6 m
* Aus der Gleichung für die Schwerpunktskoordinate
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M)
ergibt sich umgestellt nach m_M:
m_M = m_E * r_SP / (r_EM - r_SP)
= 5,974e24 kg * 4,642e6 m / (3,844e8 m - 4,642e6 m)
m_M = 7,302e22 kg
=================
Weitere, davon unabhängige Nachweise von G_M = G_E und die Bestimmung
der Mondmasse (und entsprechende Betrachtungen für die Sonne) findest
du nach wie vor in meiner oben genannten Ausarbeitung.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 13:26 +0100 |
| Message-ID | <nv7d93$g6f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100479 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Du hast von "reziprokem Schwerpunkt" geschrieben - und das ist dieser >>> Punkt auch nicht. >> Das ist Haarspalterei! >liegt zwischen Erde und Mond im Abstand von rund 39e6 m vom Na dann korrigieren wir, dann ist G_M = 8E-13 und damit m_M = 6,1E24. >> ich habe nur einen Begriff kreiert. >Du hast einen Abstand willkürlich gesetzt und behauptet, dort seien die >von dir beschriebenen Gravitationskräfte gleich. und das ist richtig, wenn die 4,6E6 der Schwerpunkt der Massen ist. dann sind die Kräfte nun mal reziprok. >> Also wieder nur um zu beleidigen >Also wieder nur eine deiner dümmlichen Spinnereien. >G_E * m_E * m_M / x^2 = G_M * m_M * m_E / (r_EM - x)^2 >umgestellt: >G_E * (r_EM - x)^2 = G_M * x^2 >Hier sind G_M und x nicht bekannt. Doch, denn x ist nun mal der Kräfte-Schwerpunkt, wenn die Kraft einer Masse mit dem Abstand abnimmt, umgekehrt proportional dem Masse-Schwerpunkt. Ich wünsch mir, dass Du endlich Deine Gegenargument kurz in einem Satz formulierst und weiterhin nicht immer die Lehrmeinung nachplapperst, sondern nur eigen Argument verwendest. Ist das so schwer? Die Du dann in einem Satz begründest, kein Geschwafel. Noch eins wiederhole dich nicht immer, denn jede Antwort von mir erfordert eine andere Gegenrede. Lerne erst einmal Diskutieren, Du dozierst. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onine.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 14:07 +0100 |
| Message-ID | <87a8dkis5b.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #100481 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
> Noch eins wiederhole dich nicht immer, denn jede Antwort von mir
> erfordert eine andere Gegenrede.
> Lerne erst einmal Diskutieren, Du dozierst.
vielleicht lernst du es ja mal irgendwann? von dir stammte ja folgende
aussage und zwar vom 28. oktober, 12:25:17
grosch: Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir
analysieren. Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist
F_E = F_M und r_E,M = r_M,E dann gilt.
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
wenn man in dieser gleichung beide seiten durch m_M dividiert
(mathematik, 7. klasse), erhält man:
G_M * m_E = m_E * G_E
und wenn man diese gleichung noch durch m_E dividiert (mathematik,
7. klasse), ergibt sich
G_M = G_E
das bedeutet: aus deinen vorstellungen ergibt sich, dass die
gravitationskonstante auf dem mond gleich der gravitationskonstante auf
der erde ist.
das ergebnis gefällt dir nicht, darum ignorierst du es einfach. nennst
du das diskutieren?
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 14:14 +0100 |
| Message-ID | <e7oudmFi4dqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100481 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Du hast von "reziprokem Schwerpunkt" geschrieben - und das ist dieser
>>>> Punkt auch nicht.
>>> Das ist Haarspalterei!
>>
>> Der Punkt mit gleicher Gravitationskraft
>> liegt zwischen Erde und Mond im Abstand von rund 39e6 m vom
>> Massemittelpunkt des Mondes - und nicht im Abstand 4,642e6 m.
>
> Na dann korrigieren wir,
>
Das kannst du nicht "korrigieren", weil der genannte Abstand sich auf
die realen Gravitationskräfte bezieht, die von Erde und Mond
aufeinander ausgeübt werden. Deine "F_E und F_M" dagegen sind "Kräfte",
die es real nicht gibt. Dein ganzer Ansatz ist von vornherein
unphysikalischer Blödsinn.
> dann ist G_M = 8E-13 und damit m_M = 6,1E24.
>
Genauer: G_M = 8,5e-13 m^3 / kg s^2, m_M = 5,764e24 kg
Auch diese Ergebnisse sind Unsinn:
* der Schwerpunkt von Erde und Mond liegt dann bei
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M) = 1,888e8 m = 0,49 * r_EM
* damit würden Erde und Mond Kreisbahnen vom Radius r ~ 0,5 r_EM um
den Schwerpunkt beschreiben - was sie nachweislich nicht tun
* für die nun schon mehrfach beschriebene periodische Verlagerung der
Sonnenposition ergäbe sich dann:
delta = r_SP / r_ES = 1,888e8 m / 1,496e11 m
= 1,262e-3 rad
= 260,3 Bogensekunden
Real beobachtet wird aber nur
delta_real = 6,4 Bogensekunden.
* und als weiteren, bisher nicht erwähnten Punkt kann man hinzufügen:
die auf der Erde registrierten Gezeiten wären bei deiner Phantasie-
Mondmasse von den realen Verhältnissen deutlich verschieden.
Also ist auch die "neue" Mondmasse völliger Blödsinn.
Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Die Masse des Mondes ist aus
einer simplen astronomischen Beobachtung zu bestimmen, und sie beträgt
m_M = 7,349e22 kg.
Damit ergibt sich dann
G_M = 6,674e-11 m^3 / kg s^2.
>>> Also wieder nur um zu beleidigen
>>
>> Also wieder nur eine deiner dümmlichen Spinnereien.
>> G_E * m_E * m_M / x^2 = G_M * m_M * m_E / (r_EM - x)^2
>> umgestellt:
>> G_E * (r_EM - x)^2 = G_M * x^2
>> Hier sind G_M und x nicht bekannt.
>
> Doch, denn x ist nun mal der Kräfte-Schwerpunkt,
>
Es gibt keinen "Kräfte-Schwerpunkt".
Solltest du den Abstand des Punktes x mit F_E = F_M meinen: den musst
du erst _bestimmen_, und nicht einfach willkürlich setze. Da G_M in
deiner Phantasie-Welt auch zunächst unbekannt ist, würdest du eine
zweite Gleichung benötigen.
Aber du kannst dir dein Gestümper sparen: Es ist nun einmal nachweislich
m_M = 7,349e22 kg und G_M = 6,674e-11 m^3 / kg s^2 = G_E.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 15:38 +0100 |
| Message-ID | <nv7l07$b65$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100486 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag >> Na dann korrigieren wir, >. Deine "F_E und F_M" dagegen sind "Kräfte", die es real nicht gibt. Natürlich gibt es die, denn auf jedem r von Körper fällen sie mit r^2 und sind im reziproken Masse- Scherpunkt gleich. Du sollst Kurz antworten wie ich. Du erzählst wieder Romane >Dein ganzer Ansatz ist von vornherein unphysikalischer Blödsinn. Dann beweise es kurz. >* für die nun schon mehrfach beschriebene periodische Verlagerung der > Sonnenposition ergäbe sich dann: >r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M) = 1,888e8 m = 0,49 * r_EM > delta = r_SP / r_ES = 1,888e8 m / 1,496e1 = 1,262e-3 rad = 260,3 " Nein, denn die Kräftegleichheit liegt reziprok zum Masseschwerpunkt und darum geht es. mit reziprok ist hie der Bezug zum Mittelpunkt gemeint, Also Abstand von Erdmittelpunkt ist dann Abstand vom Mondmittelunkt. Verdrehe nicht immer alles! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-31 17:28 +0100 |
| Message-ID | <e7p9ohFkqu6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100488 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag
>
>> . Deine "F_E und F_M" dagegen sind "Kräfte", die es real nicht gibt.
>
> Natürlich gibt es die, denn auf jedem r von Körper fällen sie mit r^2
> und sind im reziproken Masse- Scherpunkt gleich.
>
Die Kräfte "F_E und F_M" gibt es nicht im Erde-Mond-System:
r_EM
|<----------------------------->|
E .................. * ........ M.........> r
|<------------------>|<-------->|
x r_EM - x
F_E = G_E * m_E * m_M / x^2
ist die Gravitationskraft, die die Erde (G_E * m_E)
auf eine Masse m_M ausübt, die sich am Ort r = x befindet.
Am Ort x (0 < x < r_EM) befindet sich im Erde-Mond-System aber keine
solche Masse. Der Mond befindet sich am Ort r = r_EM.
F_M = G_M * m_M * m_E / (r_EM - x)^2
ist die Gravitationskraft, die der Mond (G_M * m_M)
auf eine Masse m_E ausübt, die sich am Ort r = x befindet.
Am Ort x (0 < x < r_EM) befindet sich im Erde-Mond-System aber keine
solche Masse. Die Erde befindet sich am Ort r = 0.
>> Dein ganzer Ansatz ist von vornherein unphysikalischer Blödsinn.
>
> Dann beweise es kurz.
>
Siehe oben. Du willst mit Kräften arbeiten, die es nicht gibt.
>> * für die nun schon mehrfach beschriebene periodische Verlagerung der
>> Sonnenposition ergäbe sich dann:
>> r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M) = 1,888e8 m = 0,49 * r_EM
>> delta = r_SP / r_ES = 1,888e8 m / 1,496e1 = 1,262e-3 rad = 260,3 "
>
> Nein, denn die Kräftegleichheit liegt reziprok zum Masseschwerpunkt und
> darum geht es.
>
Du musst deine Stümperei mit nicht-existenten Kräften und die
beschriebene Beobachtung der periodischen Verlagerung der
Sonnenposition auseinanderhalten.
1. Diese rein astronomische Beobachtung liefert den Winkel delta, über
den man bei bekanntem Abstand r_ES der Erde von der Sonne die Lage
des Schwerpunkts im Erde-Mond-System r_SP erhält:
r_SP = r_ES * delta (1)
= 1,496e11 m * 6,4 Bogensekunden
= 4,642e6 m
(Eine verdeutlichende Abbildung findest du immer noch auf Seite 4
meiner Ausarbeitung. Dort wird r_SP mit d bezeichnet.)
Aus der bekannten Gleichung für die Schwerpunktskoordinate
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M) (2)
ergibt sich umgestellt nach m_M:
m_M = m_E * r_SP / (r_EM - r_SP) (3)
= 5,974e24 kg * 4,642e6 m / (3,844e8 m - 4,642e6 m)
m_M = 7,302e22 kg
=================
Damit ergibt sich dann
G_M = 6,674e-11 m^3 / kg s^2 = G_E
===============================
Das ist die Realität.
2. Wenn du mit deiner unsinnigen Bastelei eine Mondmasse m_M gefunden
hast, dann kann mit Gleichung (2) die zugehörige
Schwerpunktskordinate r_SP berechnet werden.
(2) nach delta umgestellt: delta = r_SP / r_ES ergibt dann den bei
deiner Mondmasse zu erwartenden Winkel, um den die Sonnenposition
periodisch verlagert erscheint.
Und bei allen bisher von dir zusammengepfuschten Mondmassen ergibt
sich ein delta, das sehr stark vom realen, beobachteten Wert
abweicht.
Das bedeutet: Deine Mondmassen-Berechnung liefert unsinnige Werte -
was ja auch nicht verwunderlich ist, da der Ansatz bereits
unphysikalischer Blödsinn ist.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 06:18 +0100 |
| Message-ID | <nv98hk$au1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100493 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> . Deine "F_E und F_M" dagegen sind "Kräfte", die es real nicht gibt. >> Natürlich gibt es die, denn auf jedem r von Körper fällen sie mit r^2 >> und sind im reziproken Masse- Scherpunkt gleich. >Die Kräfte "F_E und F_M" gibt es nicht im Erde-Mond-System: Natürlich übt jeder Körper jeweils auf den anderen eine Kraft aus. Wenn Du das nicht wahr haben willst, Ist jede Diskussion mit Dir sinnlos. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 11:29 +0100 |
| Message-ID | <e7r94cF4fr8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100507 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> . Deine "F_E und F_M" dagegen sind "Kräfte", die es real nicht gibt.
>>>
>>> Natürlich gibt es die, denn auf jedem r von Körper fällen sie mit r^2
>>> und sind im reziproken Masse- Scherpunkt gleich.
>>
>> Die Kräfte "F_E und F_M" gibt es nicht im Erde-Mond-System:
>
> Natürlich übt jeder Körper jeweils auf den anderen eine Kraft aus.
>
Nur befinden sich im Erde-Mond-System in den Abständen "x" bzw.
"r_EM - x" keine Körper. Das hatte ich sehr deutlich geschrieben:
----
r_EM
|<----------------------------->|
E .................. * ........ M.........> r
|<------------------>|<-------->|
x r_EM - x
F_E = G_E * m_E * m_M / x^2
--------------------------
ist die _Gravitationskraft_, die die _Erde_ (G_E * m_E)
_auf eine Masse m_M ausübt_, die sich _am Ort r = x_ befindet.
** Am Ort x (0 < x < r_EM) befindet sich im Erde-Mond-System aber keine **
** solche Masse. Der Mond befindet sich am Ort r = r_EM. **
F_M = G_M * m_M * m_E / (r_EM - x)^2
-----------------------------------
ist die _Gravitationskraft_, die der _Mond_ (G_M * m_M)
_auf eine Masse m_E ausübt_, die sich _am Ort r = x_ befindet.
** Am Ort x (0 < x < r_EM) befindet sich im Erde-Mond-System aber keine **
** solche Masse. Die Erde befindet sich am Ort r = 0. **
---
> Wenn Du das nicht wahr haben willst, Ist jede Diskussion mit Dir sinnlos.
>
Deine Reaktion lässt sich so deuten:
* Du bist zu dämlich, ein paar Zeilen Text zu lesen. Die auf den
einleitenden Satz folgende Begründung hast du "übersehen".
* Oder: Du unterstellst mir bewusst eine falsche Aussage, damit du dich
mit meinen Ausführungen nicht inhaltlich auseinandersetzen musst.
* Oder: Die Begründung meiner Aussage, dass es dein F_E und F_M nicht
gibt, hast du bewusst übergangen, weil du nichts sachliches dagegen
vorbringen kannst.
Wie auch immer: Dass dein "F_E und F_M" völliger Unsinn sind, ergibt
sich schon allein aus der Tatsache, dass die damit erhaltenen
Ergebnisse im Widerspruch zur experimentellen Realität stehen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 12:22 +0100 |
| Message-ID | <nv9tso$6h2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100512 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Die Kräfte "F_E und F_M" gibt es nicht im Erde-Mond-System: >> Natürlich übt jeder Körper jeweils auf den anderen eine Kraft aus. >Nur befinden sich im Erde-Mond-System in den Abständen "x" bzw. >"r_EM - x" keine Körper. Das hatte ich sehr deutlich geschrieben: Muss ja auch nicht trotzdem wirkt dort eine Kraft! >> Wenn Du das nicht wahr haben willst, Ist jede Diskussion mit Dir sinnlos. >Deine Reaktion lässt sich so deuten: >* Du bist zu dämlich, ein paar Zeilen Text zu lesen. >* Oder: Du unterstellst mir bewusst eine falsche Aussage, * Oder: Die >Begründung meiner Aussage, dass es dein F_E und F_M nicht > gibt, hast du bewusst übergangen, Nein Du willst mich nicht verstehen. E_E und F_M gibt es nur Du willst mir Deinen Unsinn unterjubeln. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 13:40 +0100 |
| Message-ID | <e7rgqmF6atiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100514 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Die Kräfte "F_E und F_M" gibt es nicht im Erde-Mond-System:
>>>
>>> Natürlich übt jeder Körper jeweils auf den anderen eine Kraft aus.
>>
>> Nur befinden sich im Erde-Mond-System in den Abständen "x" bzw.
>> "r_EM - x" keine Körper. Das hatte ich sehr deutlich geschrieben:
>
> Muss ja auch nicht trotzdem wirkt dort eine Kraft!
>
Nein - dort wirkt solange keine Kraft, wie sich dort keine Masse
befindet. Die Erde erzeugt mit ihrer Masse ein Gravitationsfeld mit der
Feldstärke
g_E = G_E * m_E / r^2.
Auf einen weiteren Körper mit Masse m wirkt dann im Feld der Erde die
Gravitationskraft
F_E = m * g_E = m * G_E m_E / r^2.
Für den Mond gilt entsprechendes: Seine Masse m_M erzeugt ein Feld mit
der Feldstärke g_M = G_M * m_M / r^2, und auf einen weiteren Körper der
Masse m wirkt im Feld des Mondes die Kraft F_M = m * g_M.
Wenn du den Punkt P mit gleich großen Gravitationskräften von E und M
ermitteln willst, dann muss sich ein Probekörper der Masse m zwischen
E und M befinden, auf den Erde und Mond Gravitationskräfte ausüben:
E ...............<--- m --->..... M
F_E F_M
|<------------------->|<-------->|
x r_EM - x
|<------------------------------>|
r_EM
F_E = m * G_E * m_E / x^2
F_M = m * G_M * m_M / (r_EM - x)^2
F_E = F_M führt auf:
G_E * m_E * (r_EM - x)^2 = G_M * m_M * x^2
Daraus lässt sich die Koordinate x des Punktes mit F_E = F_M ermitteln.
>>> Wenn Du das nicht wahr haben willst, Ist jede Diskussion mit Dir
>>> sinnlos.
>>
>> Deine Reaktion lässt sich so deuten:
>> * Du bist zu dämlich, ein paar Zeilen Text zu lesen.
>> * Oder: Du unterstellst mir bewusst eine falsche Aussage,
>> * Oder: Die Begründung meiner Aussage, dass es dein F_E und F_M nicht
>> gibt, hast du bewusst übergangen,
>
> Nein Du willst mich nicht verstehen.
>
Doch, du bist leicht zu verstehen: Du hast das Gravitationsgesetz nicht
begriffen, und stümperst dir deswegen Blödsinn zusammen, dessen Folgen
du wegen deiner Unwissenheit ebenfalls nicht überblickst und auch
nicht untersuchen kannst.
> F_E und F_M gibt es
>
Das, was _du_ mit F_E und F_M bezeichnest, gibt es nicht im Erde-Mond-
System. An der Stelle mit Abstand x von der Erde befindet sich kein
Mond und auch keine Erde, also kann die Erde nicht auf "m_M an der
Stelle x" wirken, und der Mond kann nicht gleichzeitig auf "m_E an der
Stelle x" wirken.
Und was du gerne - aber vergeblich - "übersehen" willst:
Dass dein "F_E und F_M" völliger Unsinn sind, ergibt sich schon allein
aus der Tatsache, dass die damit erhaltenen Ergebnisse im Widerspruch
zur experimentellen Realität stehen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 16:32 +0100 |
| Message-ID | <nvach5$nk3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100517 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Muss ja auch nicht trotzdem wirkt dort eine Kraft! >Nein - dort wirkt solange keine Kraft, wie sich dort keine Masse >befindet. Nein mit der Masse kann man sie nur messbar machen sie existiert aber unabhängig von einem Beobachter. Nur ist das nicht das Thema, sondern die Erklärung der "Dunklen Materie" und dazu habe ich meine Vorschläge geäußert. nun diskutiere endlich darüber, warum sie das Problem nicht lösen und legen endlich deine Lösung des Problems vor- >> Nein Du willst mich nicht verstehen. >Doch, du bist leicht zu verstehen: Du hast das Gravitationsgesetz nicht >begriffen, Noch einmal, es geht hier darum, das Gravitationsgesetz so anzuwenden das es die "Dunkle Materie" erklärt. Also man bei seiner Anwendung die nicht braucht. Dazu muss dann eben die Lehrmeinung korrigiert werden, wenn man nicht noch eine unnötige neue Theorie erfinden will. Ich bin der Meinung, dass eben irgend wann es möglich ist alles aus meiner "Weltformel" ableiten zu können- Wenn Du das nicht mitmachen willst, bist Du in einem Diskussionsforum falsch. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 16:42 +0100 |
| Message-ID | <ytz60o7gqb8.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #100523 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
> Noch einmal, es geht hier darum, das Gravitationsgesetz so anzuwenden
> das es die "Dunkle Materie" erklärt. Also man bei seiner Anwendung die
> nicht braucht.
das hast du ja versucht, und dann folgende aussage getätigt, und zwar
am 28. oktober, 12:25:17
grosch: Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir
analysieren. Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist
F_E = F_M und r_E,M = r_M,E dann gilt.
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
wenn man in dieser gleichung beide seiten durch m_M dividiert
(mathematik, 7. klasse), erhält man:
G_M * m_E = m_E * G_E
und wenn man diese gleichung noch durch m_E dividiert (mathematik,
7. klasse), ergibt sich
G_M = G_E
das bedeutet: aus deinen vorstellungen ergibt sich, dass die
gravitationskonstante auf dem mond gleich der gravitationskonstante auf
der erde ist.
das ergebnis gefällt dir nicht, darum ignorierst du es einfach. nennst
du das diskutieren?
> Dazu muss dann eben die Lehrmeinung korrigiert werden,
nein, warum denn? offenbar ergibtr sich ja auch aus deiner theorie, dass
die gravitationskonstante auf der erde und dem mond gleich groß sind.
> Ich bin der Meinung, dass eben irgend wann es möglich ist alles aus
> meiner "Weltformel" ableiten zu können
nur zählen eben nicht "meinungen", sondern theorien, die überprüfbare
vorhersagen liefern. alles was aus deiner theorie herauskam, war bisher
müll.
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 17:02 +0100 |
| Message-ID | <e7rsk7F94rcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100523 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Muss ja auch nicht trotzdem wirkt dort eine Kraft! >> Nein - dort wirkt solange keine Kraft, wie sich dort keine Masse >> befindet. > > Nein mit der Masse kann man sie nur messbar machen sie existiert aber > unabhängig von einem Beobachter. > Du irrst - was "ohne (Probe-)Masse existiert" ist die Feldstärke, nicht aber die Kraft. Die simple Beziehung "Kraft = Masse * Feldstärke" zeigt den Zusammenhang überdeutlich. Bei dir kommt außerdem noch hinzu, dass am selben Ort zwei verschiedene Massen vorhanden sein müssten (m_M und m_E an der Stelle x), auf die Erde bzw. Mond Gravitationskräfte ausüben. Da die Stelle x zwischen Erde und Mond liegt, haben deine Phantasie-Kräfte F_E und F_M nichts mit den realen Gravitationskräften zwischen Erde und Mond zu tun. Wie der Punkt mit gleich großen Gravitationskräften richtig zu _bestimmen_ ist, habe ich dir gezeigt. Dass du es ignorieren willst, ändert nichts an der Richtigkeit meiner Ausführungen. > Nur ist das nicht das Thema, > Doch, das ist das Thema. Dein Ansatz ist mehrfach fehlerhaft. Er führt auf einen unsinnigen Wert von G_M und in Folge davon auf eine ebenso unsinnige Mondmasse. Die sich daraus ergebenden Folgen sind im Widerspruch zu realen experimentellen Befunden. Dass du das ignorieren willst, ändert nichts an den realen Verhältnissen, die deine Vorstellung vollständig widerlegen. Dein Ansatz ist somit gescheitert. So einfach ist das. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 18:22 +0100 |
| Message-ID | <nvaj06$gh0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100528 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:> >> Nein mit der Masse kann man sie nur messbar machen sie existiert aber >> unabhängig von einem Beobachter. >Du irrst - was "ohne (Probe-)Masse existiert" ist die Feldstärke, nicht >aber die Kraft. Falsch, Du misst die kraft der Feldstärke. sie wird nur auf Feldstärke umgerechnet. >> Nur ist das nicht das Thema, >Doch, das ist das Thema. Dein Ansatz ist mehrfach fehlerhaft. Er führt >auf einen unsinnigen Wert von G_M Das glaubst Du, oder nimmst es an. Das das fehlerhaft ist kann nur die direkte Messung bestätigen. Also bleibt es bis zur Messung von Dir eine Beleidigung Man kann das aber auch auf der ISS installieren. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-01 19:01 +0100 |
| Message-ID | <e7s3j2FaqurU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100535 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:> >>> Nein mit der Masse kann man sie nur messbar machen sie existiert aber >>> unabhängig von einem Beobachter. >> >> Du irrst - was "ohne (Probe-)Masse existiert" ist die Feldstärke, nicht >> aber die Kraft. > > Falsch, Du misst die kraft der Feldstärke. > Du kannst nicht einmal physikalische Fachbegriffe richtig verwenden. Feldstärke ist eine physikalische Größe, Kraft ist eine andere Größe, wie man schon an den unterschiedlichen Maßeinheiten erkennen kann. Der Zusammenhang zwischen beiden wird durch die simple Gleichung "Kraft = Masse * Feldstärke" beschrieben. Aber selbst das scheint dich schon zu überfordern. >>> Nur ist das nicht das Thema, >> >> Doch, das ist das Thema. Dein Ansatz ist mehrfach fehlerhaft. Er führt >> auf einen unsinnigen Wert von G_M > > Das glaubst Du, oder nimmst es an. > Das habe ich mehrfach nachgewiesen. Deine einzige Reaktion ist: ignorieren. Das werte ich als dein Eingeständnis, dass du keine sachlichen Gegenargumente hast. Aber gut: Ich akzeptiere deine Kapitulation. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 05:43 +0100 |
| Message-ID | <nvbqsp$8l5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100537 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:e7s3j2FaqurU1 >>> Du irrst - was "ohne (Probe-)Masse existiert" ist die Feldstärke, nicht >>> aber die Kraft. >> Falsch, Du misst die kraft der Feldstärke. >Du kannst nicht einmal physikalische Fachbegriffe richtig verwenden. >Feldstärke ist eine physikalische Größe, Kraft ist eine andere Größe, Und das ist Dein Fehler. Es sind nur andere Verhältnisse zwischen Masse und Bewegung. stehen also in engem Zusammenhang wann schnallst Du das endlich. >>> Doch, das ist das Thema. Dein Ansatz ist mehrfach fehlerhaft. Er führt >>> auf einen unsinnigen Wert von G_M >> Das glaubst Du, oder nimmst es an. >Das habe ich mehrfach nachgewiesen. Nein hast Du nicht Dazu bedarf es einer Messung Auf dem Mond, oder alternativ au der ISS. Wo steht die (Link)? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 10:36 +0100 |
| Message-ID | <e7tqdaFn58qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100555 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:e7s3j2FaqurU1
>>>> Du irrst - was "ohne (Probe-)Masse existiert" ist die Feldstärke, nicht
>>>> aber die Kraft.
>>>
>>> Falsch, Du misst die kraft der Feldstärke.
>>
>> Du kannst nicht einmal physikalische Fachbegriffe richtig verwenden.
>> Feldstärke ist eine physikalische Größe, Kraft ist eine andere Größe,
>
> Und das ist Dein Fehler. Es sind nur andere Verhältnisse zwischen Masse
> und Bewegung.
>
Kraft und Feldstärke sind keine Verhältnisse zwischen Masse und
Bewegung, wie aus der simplen Formel
Kraft = Masse * Feldstärke
zu erkennen ist. Diese Beziehung gilt übrigens auch im Falle einer
statischen Anordnung, also ohne Bewegung.
Es bleibt also dabei: "Ohne Masse keine Kraft". Und an der Stelle x in
deiner Betrachtung
E ------------- * ------- M
|<------------->|<------->|
x r_EM - x
befindet sich keine Masse m_E und auch keine Masse m_M, sodass deine
"Kräfte"
F_E = G_E * m_E * m_M / x^2 und
F_E = G_M * m_M * m_E / (r_EM - x)^2
völlig unsinnig sind.
>>>> Doch, das ist das Thema. Dein Ansatz ist mehrfach fehlerhaft. Er führt
>>>> auf einen unsinnigen Wert von G_M
>>>
>>> Das glaubst Du, oder nimmst es an.
>>
>> Das habe ich mehrfach nachgewiesen.
>
> Nein hast Du nicht
>
Doch, du versuchst nur krampfhaft, es zu ignorieren. Darum kriegst du
es noch einmal vorgesetzt:
1. Dein fehlerhafter Ansatz führt auf
G_M = 1,0e-14 m^3 / kg s^2
------------------------
2. Mit dem aus der Himmelmechanik bekannten Wert des Produktes
[G_M*m_M] = 4,905e12 m^3 / s^2
ergibt sich für dein Phantasie-G_M eine Mondmasse von
m_M = [G_M*mM] / G_M = 4,90e26 kg = 82,02 * m_E
-----------------------------------------------
3. Diese Mondmasse führt dann zu folgendem:
* Der Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems läge bei
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M) = 3,798e8 m
----- ---------
Nebenbei bemerkt: Du hast in deiner Rechnung den _realen_
Schwerpunktabstand r_SP = 4,642e6 m verwendet - und deine Rechnung
liefert nun eine ganz andere Lage des Schwerpunktes. Das ist ein
klarer Widerspruch, der ebenfalls die Unsinnigkeit deines Ansatzes
verdeutlicht.
* Der Abstand deines falschen Schwerpunktes vom Massenmittelpunkt des
Mondes ist
d = r_EM - r_SP = 4,6e6 m
--------------------------
Das bedeutet, dass sich die Erde um den Mond bewegt, denn:
Wie aus der Mechanik bekannt ist, umlaufen zwei Körper, die sich
gravitativ beeinflussen, den gemeinsamen Schwerpunkt. Bei dem
vorliegenden Massenverhältnis führt der schwerere Körper - in deiner
Phantasiewelt der Mond - eine Bewegung mit dem kleinen Radius r = d
um den Schwerpunkt aus, während der leichtere Körper - hier: die Erde-
den Schwerpunkt mit Radius r = r_EM - d ~ r_EM umläuft.
* Der Schwerpunktabstand r_SP des Erde-Mond-Systems vom
Massemittelpunkt der Erde führt bei dem Abstand Erde-Sonne r_ES zu
einem Verlagerungswinkel delta der beobachteten Sonnenposition (siehe
die Abbildung auf Seite 4 in meiner Ausarbeitung):
r_SP = r_ES * delta
Mit deinem Phantasiewert für r_SP ergibt sich ein Winkel von
delta = r_SP / r_ES = 3,798e82,538e-3 m / 1,496e11 m
= 2,538e-3 rad
= 0,145 °
delta = 523,6 Bogensekunden
---------------------------
Real beobachtet wird aber nur
delta_real = 6,4 Bogensekunden.
* Die unsinnige Mondmasse m_M = 82 * m_E würde auf der Erde zu
Gezeiten führen, die von den realen Verhältnissen deutlich
verschieden wären.
> Dazu bedarf es einer Messung
>
Auch die habe ich mehr als einmal beschrieben:
* Mond und Erde umlaufen gemeinsam den Schwerpunkt des Systems Erde -
Mond. Der Schwerpunkt des Systems bewegt sich auf einer Ellipse um
die Sonne ("Erdbahn"). Der Umlauf um den Schwerpunkt des Systems
führt dazu, dass sich die Erde periodisch vor oder hinter dem
Schwerpunkt befindet. Als Folge davon wird die Lage der Sonne als
periodisch verlagert wahrgenommen. Der dabei auftretende Winkel ist
delta = 6,4 Bogensekunden.
Mit dem Abstand r_ES von Erde und Sonne ergibt sich damit der Abstand
des Schwerpunktes im Erde-Mond-System vom Massenmittelpunkt der Erde zu:
r_SP = r_ES * delta
= 1,496e11 m * 6,4 Bogensekunden
r_SP = 4,642e6 m
================
* Aus der Gleichung für die Schwerpunktskoordinate
r_SP = r_EM * m_M / (m_E + m_M)
ergibt sich umgestellt nach m_M:
m_M = m_E * r_SP / (r_EM - r_SP)
= 5,974e24 kg * 4,642e6 m / (3,844e8 m - 4,642e6 m)
m_M = 7,302e22 kg
=================
* Damit ergibt sich dann
G_M = 6,674e-11 m^3 / kg s^2 = G_E
===============================
> Wo steht die (Link)?
>
Hier:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf
Dort ist unter anderem auch die Bestimmung der Gravitationskonstante
aus der Messung der Fallbeschleunigung auf dem Mond beschrieben.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-11-02 12:52 +0100 |
| Message-ID | <nvck0t$gnr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100560 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und das ist Dein Fehler. Es sind nur andere Verhältnisse zwischen Masse >> und Bewegung. >Kraft und Feldstärke sind keine Verhältnisse zwischen Masse und >Bewegung, wie aus der simplen Formel >Kraft = Masse * Feldstärke Nein. Kraft = Masse *Beschleunigung also uninteressant >> Wo steht die (Link)? >Hier: >http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf Nein steht dort steht nicht welcher Wert auf dem Mond oder auf der ISS, mit der Gravitationswaage gemessen wurde und wann. Also ein faustdicke Lüge. Nur um meine Berechnung aus Deinen dort angegebenen Daten abzulehnen, weil sie Dir unangenehm sind. Ich habe wenigstens daraus den Zirkelschluss beseitigt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onlien.ed
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web