Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #100274 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-10-25 11:19 +0200 |
| Last post | 2016-11-04 12:23 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 135 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-25 11:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-25 20:52 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 07:44 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-26 17:06 +0800
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 12:59 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-26 17:45 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 06:18 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 08:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 12:49 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 13:00 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 14:41 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 15:13 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 16:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 16:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 17:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:23 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:05 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 05:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 08:09 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 12:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-28 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 14:11 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 16:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 17:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 19:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 19:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 04:53 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-29 08:10 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 11:03 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 11:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 11:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-29 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 13:54 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 15:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 15:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 17:20 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 19:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:40 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 20:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:55 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 06:34 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 07:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 11:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 12:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 13:41 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 16:03 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 17:54 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 18:19 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 18:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 01:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 09:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 10:51 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 11:47 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 14:07 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 14:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 15:38 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 17:28 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 06:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 11:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 12:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 13:40 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 16:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-01 16:42 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 17:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 18:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 19:01 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 05:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 10:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 12:52 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 14:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 15:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 06:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 10:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 13:00 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 13:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-04 09:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-04 12:25 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 13:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 16:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 17:08 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 17:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 12:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-01 20:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 06:55 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 11:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:53 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 16:31 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-02 15:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-01 15:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-10-31 09:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 13:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-30 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 20:26 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 22:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein supernichts <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-29 14:25 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 20:02 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:15 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:01 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:57 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 13:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 15:51 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 17:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 18:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-26 20:14 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-31 03:35 +0000
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 08:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:56 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-27 14:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2016-10-27 00:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-03 17:28 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-04 12:23 -0700
Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 12:25 +0200 |
| Message-ID | <nuvci5$kri$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100354 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Das ist keine bösartige Unterstellung sondern Tatsache, denn ohne eine >> Äderung, einer unbekannten, also einem zusätzlichen Messwert bekommt man >> keine Lösung . >Die eine war die Anziehungskraft des Mondes durch die Erde, die andere >die Anziehungskraft der Erde durch den Mond. Beide berechnet mit dem >Newtonschen Gravitationsgesetz: F = m * G * M /R^2 >Damit ergibt sich für die Anziehung des Mondes durch die Erde: >F_M = m_M * G_M * m_E / r_E,M >und für die Anziehung der Erde durch den Mond >F_E = m_E * G_E * m_M / r_E,M >_Du lügst also wie jeder direkt sieht_. Was ist daran eine Lüge? Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir analysieren. Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist F_E = F_M und r_E,M = r_M,E dann gilt. m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M Und nun eliminiere eine Größe daraus, durch Subtraktion, machen wir es mit m_M dann ergibt sich m_M = m_E * G_E * m_M / G_M*m_E Und setzen diesen Betrag für m_M ein, dann ergibt sich einfach G_E*m_E das was schon vorher dastand also ein Zirkelschluss. >> Nein bin ich nicht, denn das was vorgelegt wurde war ein Zirkelschluss. >Es wurde extra mit zwei separaten Gravitationskonstanten angesetzt. In >der Rechnung, die nun wirklich überschaubar ist, hast Du den >Zirkelschluss bis heute nicht aufgezeigt. >_Du lügst also schon wieder_. Nein, doch gerade habe ich den Zirkelschluss aufgezeigt, eliminiere doch endlich G_M oder m_M ohne diesen. >> Es fehlt das 2. Messergebnis zu einer Lösung, was unbedingt gebraucht >> wird, für eine Lösung. >Nur Du behauptest sie zu brauchen, weil Du einfach nur zu dumm bist, >Erbsenhirn. Nicht ich bin das sondern Du, wie gerade bewiesen. >> Wieder eine Beleidigung! Ohne auf meine Kritik einzugehen. >Du kritisierst nicht sondern lügst, verdrehst Tatsachen, fälscht Zitate >und leugnest elementare physikalische Sachverhalte und Erkenntisse. Mit >Deinen SED-Methoden kommst Du hier aber nicht weiter. Ich frage mich nur, was die SED damit zu tun hat? Bitte erklären! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 13:36 +0200 |
| Message-ID | <ytz8tt8904d.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #100357 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
> Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir analysieren.
> Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist F_E = F_M und
> r_E,M = r_M,E dann gilt.
> m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
> Und nun eliminiere eine Größe daraus,
... zum beispiel, indem wir beide seiten durch m_M dividieren:
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M | / m_M
G_M * m_E = m_E G_E
dann können wir noch beide seiten durch m_E dividieren:
G_M * m_E = m_E G_E | / m_E
G_M = G_E
q.e.d
abgesehen, davon, dass F_E = F_M nicht deshalb gilt, weil beide "im
gleichgewicht" stehen, sondern aufgrund des **** universell ****
gültigen 3. newtonschen gesetzes.
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 14:11 +0200 |
| Message-ID | <nuvf9a$1ae2$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100357 |
Am 28.10.2016 um 12:25 schrieb Dieter Grosch: >> Die eine war die Anziehungskraft des Mondes durch die Erde, die andere >> die Anziehungskraft der Erde durch den Mond. Beide berechnet mit dem >> Newtonschen Gravitationsgesetz: F = m * G * M /R^2 >> Damit ergibt sich für die Anziehung des Mondes durch die Erde: >> F_M = m_M * G_M * m_E / r_E,M >> und für die Anziehung der Erde durch den Mond >> F_E = m_E * G_E * m_M / r_E,M >> _Du lügst also wie jeder direkt sieht_. > > Was ist daran eine Lüge? Du hast schon wieder den Zusammenhang verloren.... Deine Behauptung war, dass nur die Indizes der Kräfte ausgetauscht wurden. Das ist wie jeder sehen kann nicht der Fall. Da Dir dieser Sachverhalt mehrfach erläutert wurde, stellt er eine bösartige Unterstellung und Lüge da, die Dir hiermit zum wiederholten Male nachgewiesen wird. QED. > Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir analysieren. > Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist > F_E = F_M und r_E,M = r_M,E > dann gilt. > m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M Du laberst... 1. Das waren zwei echte Gleichungen. 2. Durch Analyse wird aus zwei Gleichungen nicht eine. 3. Die eine Gleichung erfolgt durch Gleichsetzung der Kräfte F_E = F_M > Und nun eliminiere eine Größe daraus, durch Subtraktion, machen wir es > mit m_M dann ergibt sich Du bist einfach zu blöde, Erbsenhirn. Da gibt es nichts zu eliminieren! Man teilt die Gleichung m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M auf beiden Seiten wie es sich gehört durch m_M, dann steht da G_M * m_E = m_E * G_E dann teilt man durch m_E (auf beiden Seiten, wie es sich gehört) Dann bleibt da stehen G_M = G_E. QED. Das war's! Da ist kein Zirkelschluss Du Vollidiot! > Und setzen diesen Betrag für m_M ein, dann ergibt sich einfach G_E*m_E > das was schon vorher dastand also ein Zirkelschluss. Was Du in Deinen Fehlrechungen "analysierst" und "eliminierst" und was Du in diesem eigenen Mist für einen Zirkelschluss hälst interessiert hier keine Sau! In der Rechnung des Beweises ist kein Zirkelschluss enthalten. > Nein, doch gerade habe ich den Zirkelschluss aufgezeigt, eliminiere doch > endlich G_M oder m_M ohne diesen. Das ist Dir jetzt schon dutzende Male vorgerechnet worden. Vielleicht siehst Du jetzt endlich mal ein, dass Du selbst für die ganz einfachen Dinge der Physik zu dumm bist, Erbsenhirn. >>> Es fehlt das 2. Messergebnis zu einer Lösung, was unbedingt gebraucht >>> wird, für eine Lösung. >> Nur Du behauptest sie zu brauchen, weil Du einfach nur zu dumm bist, >> Erbsenhirn. > > Nicht ich bin das sondern Du, wie gerade bewiesen. Wer braucht weitere Messergebnisse, ich oder Du? Also ist wer zu dumm? > Ich frage mich nur, was die SED damit zu tun hat? Bitte erklären! Fälschungen, Tatsachenverdrehungen, Lügen etc. das waren doch die Mittel der SED um unliebsame Wahrheiten zu verdrängen. Was gibt es da noch zu erklären?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 16:06 +0200 |
| Message-ID | <nuvpgb$44h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100360 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> Damit ergibt sich für die Anziehung des Mondes durch die Erde: >>> F_M = m_M * G_M * m_E / r_E,M >>> und für die Anziehung der Erde durch den Mond >>> F_E = m_E * G_E * m_M / r_E,M >>> _Du lügst also wie jeder direkt sieht_. >> Was ist daran eine Lüge? >Du hast schon wieder den Zusammenhang verloren.... >Deine Behauptung war, dass nur die Indizes der Kräfte ausgetauscht >wurden. Das ist wie jeder sehen kann nicht der Fall. Dann siehst Du es falsch. denn es gibt kein F_M und F_E sondern nur F_E,M. Und dann ist m_M*G_M / m_E*G_E = Schwerpunkt und darin ist nur G_E*m_E = 6,7E-11*6E24 = 4E14 bekannt und G_M und m_M könne beliebige Werte annehmen also sind n Lösungen möglich. >Da Dir dieser Sachverhalt mehrfach erläutert wurde, stellt er eine >bösartige Unterstellung und Lüge da, Nein, keine Lüge, denn das habe ich ja selbst beschrieben. Und damit kann man nicht die Werte m_M und G_M bestimmen. Denn dazu muss man beide durch eliminieren in getrennte Gleichungen überführen, was aber wegen des Zirkelschlusses nicht möglich ist. >> Nicht ich bin das sondern Du, wie gerade bewiesen. >Wer braucht weitere Messergebnisse, ich oder Du? Also ist wer zu dumm? Die Berechnung von G_M und m_M! Also die Physik! >> Ich frage mich nur, was die SED damit zu tun hat? Bitte erklären! >Fälschungen, Tatsachenverdrehungen, Lügen etc. das waren doch die Mittel >der SED um unliebsame Wahrheiten zu verdrängen. Was gibt es da noch zu >erklären? Ich habe genügend gegen solche Auswüchse gekämpft und Dienstreiseverbote und Diskriminierungen in Kauf nehmen müssen. nur das passt Dir wieder nicht. Ich war Mitglied um sie davor zu bewahren. Du musst nicht einige Funktionäre mit den Mitgliedern verwechseln. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 17:29 +0200 |
| Message-ID | <nuvqs9$1ju2$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100364 |
Am 28.10.2016 um 16:06 schrieb Dieter Grosch: > Dann siehst Du es falsch. denn es gibt kein F_M und F_E sondern nur F_E,M. Bestreitest Du, dass es eine Anziehungskraft des Mondes durch die Erde gibt? Nein? Dann ist das mit dem Netwonschen Gravitationsgesetz F_M = m_M * G_M * m_E / r_E,M Bestreitest Du, dass es eine Anziehungskraft der Erde durch den Mond gibt? Nein? Dann ist das mit dem Netwonschen Gravitationsgesetz F_E = m_E * G_E * m_M / r_E,M > Und dann ist > m_M*G_M / m_E*G_E = Schwerpunkt > und darin ist nur > G_E*m_E = 6,7E-11*6E24 = 4E14 Du bist einfach zu blöd. Das Gesetz lautet F = m * G * M /R^2 und nicht anders. Ganz genau so wird es überall sonst auch leicht nachlesbar verwendet und beschrieben. Wenn Dir von anderen vorgeworfen wird Newton nicht zu beherrschen kannst Du nicht widersprechen. Du beweist es ja hartnäckig immer wieder. > Die Berechnung von G_M und m_M! Also die Physik! Die Berechnung ergibt das gewünschte Ergebnis G_M = G_E. Ich brauche nicht mehr. Du brauchst Verstand und Wissen - dringend! > Ich war Mitglied um sie davor zu bewahren. Du musst nicht einige > Funktionäre mit den Mitgliedern verwechseln. Dann solltest Du Deine notorischen Zitatfälschungen, Unterstellungen, Lügen und Tatsachenverdrehungen einfach mal lassen. Fang damit an: Das Newtonsche Gesetz lautet F = m * G * M /R^2 _nicht_ F = m * G * M / R_Schwerpunkt^2 Du Scharlatan.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 17:08 +0200 |
| Message-ID | <e7h7ueFnsuvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100357 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>> [...]
>> F_M = m_M * G_M * m_E / r_E,M
>> F_E = m_E * G_E * m_M / r_E,M
>
> Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir analysieren.
> Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist F_E = F_M und r_E,M
> = r_M,E dann gilt.
>
> m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M (1)
========================================
>
> Und nun eliminiere eine Größe daraus, durch Subtraktion, machen wir es
> mit m_M dann ergibt sich
>
> m_M = m_E * G_E * m_M / G_M * m_E (2)
=======================================
>
Du hast keine "Subtraktion" vorgenommen, sondern die Gleichung (1)
durch G_M * m_E dividiert:
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M | : (G_M * m_E)
m_M = m_E * G_E * m_M / (G_M * m_E) (2)
**** *****
> Und setzen diesen Betrag für m_M ein,
>
Das ist sinnlos, da du m_M noch nicht allein gestellt hast: es tritt -
wie hervorgehoben - noch auf beiden Seiten von (2) auf. Anders gesagt:
Das Einsetzen der rechten Seite von (2) anstelle von m_M in Gleichung
(1) führt _nicht_ zur Elimination von m_M:
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M (1)
****
hier
für m_M nach (2)
eingesetzt:
m_E * G_E * m_M
---------------
G_M * m_E
****************
ergibt:
m_E * G_E * m_M
*****
---------------- * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M (3)
G_M * m_E *****
Hier ......................und hier steht immer noch m_M.
> dann ergibt sich einfach G_E*m_E
>
Hieraus ergibt sich nach Kürzen von G_M * m_E auf der linken Seite:
m_E * G_E * m_M = m_E * G_E * m_M
Das ist die Aussage, dass die rechte Seite von (1) mit sich selbst
übereinstimmt. Und etwas anderes kann deine Umformung auch nicht
ergeben.
* In vereinfachter Notation lässt sich die Unsinnigkeit deines
Vorgehens klarer erkennen:
Ausgangsgleichung: a * b = c * d
Dividieren durch b: a = c * d / b
a in Ausgangsgleichung einsetzen:
(c * d / b) * b = c * d
c * d = c * d
* Wie m_M wirklich zu eliminieren ist, wurde dir schon mehrfachst
gezeigt:
m_E * G_M * m_M = m_E * G_E * m_M | Division durch m_M
m_E * G_M = m_E * G_E
_Jetzt_ ist m_M eliminiert. Und m_E kann auch noch durch Division
beseitigt werden:
G_M = G_E
> [...] gerade habe ich den Zirkelschluss aufgezeigt,
>
Du hast keinen Zirkelschluss gezeigt, da keiner vorliegt.
Dafür hast du aber sehr schön gezeigt,
1. dass du den Begriff "Zirkelschluss" nicht verstanden hast,
2. dass du selbst zu einfachsten algebraischen Umformungen nicht fähig
bist.
> eliminiere doch endlich G_M oder m_M ohne diesen.
>
Die Elimination von m_M ist dir zum wiederholten Mal gezeigt worden.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 17:30 +0200 |
| Message-ID | <nuvudn$ocr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100365 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Und nun eliminiere eine Größe daraus, durch Subtraktion, machen wir es >> mit m_M dann ergibt sich >> m_M = m_E * G_E * m_M / G_M * m_E (2) >Du hast keine "Subtraktion" vorgenommen, sondern die Gleichung (1) >durch G_M * m_E dividiert: Richtig, Es ergibt keine Eliminierung also auch keine Lösung weil eben ein Zirkelschluss, Sa nützt auch Deine weiter Manipulation nichts, denn um das System zu lösen muss g_m oder m_M allen nur mit bekannten Werten stehen und das gast du bis zum Ende nicht fertig gebrachet Schäm Dich, Du willst Mathematik lehren >* Wie m_M wirklich zu eliminieren ist, wurde dir schon mehrfachst > gezeigt: >m_E * G_M * m_M = m_E * G_E * m_M | Division durch m_M Das ist falsch denn Eliminieren heißt Subtrahieren! Also Ergebnis Null sonst ist es ein Zirkelschluss wenn 1 herauskommt. Das müsstest Du längst wissen wenn Du Mathematik lehrst >> [...] gerade habe ich den Zirkelschluss aufgezeigt, >Du hast keinen Zirkelschluss gezeigt, da keiner vorliegt. Doch nun zum zig-ten mal. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 19:27 +0200 |
| Message-ID | <e7hg3iFpt28U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100375 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Und nun eliminiere eine Größe daraus, durch Subtraktion, machen wir es
>>> mit m_M dann ergibt sich
>>> m_M = m_E * G_E * m_M / G_M * m_E (2)
>> Du hast keine "Subtraktion" vorgenommen, sondern die Gleichung (1)
>> durch G_M * m_E dividiert:
>
> Richtig, Es ergibt keine Eliminierung
>
Bei _deinem_ Vorgehen nicht - wenn man aber minimale mathematische
Kenntnisse hat, dann geht es so:
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
durch m_M dividiert:
G_M * m_E = m_E * G_E
durch m_E dividiert:
G_M = G_E
> Das ist falsch denn Eliminieren heißt Subtrahieren!
>
Mit falsch verwendeten Fachvokabeln kannst du obigen Beweis nicht
widerlegen. Da musst du schon inhaltlich werden.
Abgesehen davon: Eliminieren ist nicht gleichbedeutend mit "durch
Subtraktion entfernen", wenn die zu bestimmenden Unbekannten
miteinander multipliziert werden. Deswegen hast du ja auch nicht
"subtrahiert" (obwohl du es angeblich wolltest), und bei dem, was du
stattdessen durchgeführt hast, ist eben nur Unsinn heraus gekommen.
Wenn du unbedingt subtrahieren willst, kannst du folgendes machen:
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
auf beiden Seiten m_M subtrahieren:
m_M * G_M * m_E - m_M = m_E * G_E * m_M - m_M
m_M ausklammern:
m_M * (G_M * m_E - 1) = m_M * (m_E *G_E - 1)
durch m_M dividieren:
G_M * m_E - 1 = m_E * G_E - 1
1 auf beiden Seiten addieren:
G_M * m_E = m_E * G_E
durch m_E dividieren:
G_M = G_E
>> Du hast keinen Zirkelschluss gezeigt, da keiner vorliegt.
>
> Doch nun zum zig-ten mal.
>
Immer noch nicht. Zirkelschluss bedeutet, dass die Voraussetzungen
bereits das zu Beweisende enthalten. Und das ist hier nicht der Fall.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 19:36 +0200 |
| Message-ID | <nv02e2$v4d$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100381 |
On 10/28/2016 07:27 PM, Dieter Heidorn wrote: > Immer noch nicht. Zirkelschluss bedeutet, dass die Voraussetzungen > bereits das zu Beweisende enthalten. Und das ist hier nicht der Fall. ehm mal kurz dazwischen gefunkt: gibt es negative G_E? Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 20:21 +0200 |
| Message-ID | <e7hj9fFqlpcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100385 |
Jens Kallup schrieb: > On 10/28/2016 07:27 PM, Dieter Heidorn wrote: >> Immer noch nicht. Zirkelschluss bedeutet, dass die Voraussetzungen >> bereits das zu Beweisende enthalten. Und das ist hier nicht der Fall. > > ehm mal kurz dazwischen gefunkt: > gibt es negative G_E? > Bei dem Thema, das hier diskutiert wird, steht G_E für die auf der Erde gemessene Gravitationskonstante: G_E = 6,674e-11 m^3 / kg s^2 Das ist eine positive Größe. Man könnte auf die Idee kommen, die Gravitationskonstante negativ zu wählen, um den anziehenden Charakter der Gravitationskraft auszudrücken - macht man aber nicht. Die Richtung der Kraft wird mit einem Richtungsvektor beschrieben, z.B. im Gravitationsgesetz: |F_gr> = (G_E * M_E * m / r^2) * |-e_r> Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 20:22 +0200 |
| Message-ID | <nv0544$nlg$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #100387 |
On 10/28/2016 08:21 PM, Dieter Heidorn wrote: > Die Richtung > der Kraft wird mit einem Richtungsvektor beschrieben, z.B. im Jor, kenn ich, mit nem Pfeil oberhalb der Vectorschreibweise. Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 04:53 +0200 |
| Message-ID | <nv16ev$l0d$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100381 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Du hast keine "Subtraktion" vorgenommen, sondern die Gleichung (1) >>> durch G_M * m_E dividiert: >> Richtig, Es ergibt keine Eliminierung >Bei _deinem_ Vorgehen nicht - wenn man aber minimale mathematische >Kenntnisse hat, dann geht es so: >m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M >durch m_M dividiert: Da m_M auf beiden Seiten steht kann man m_M nicht Null machen, denn sonst ist es ein Zirkelschluss, also mathematischer Unsinn. Nun reit es Du Troll! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 08:10 +0200 |
| Message-ID | <nv1ega$7av$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100395 |
Am 29.10.16 um 04:53 schrieb Dieter Grosch: > also mathematischer Unsinn. > Nun reit es Du Troll! Diese beiden von dir angeführten Eigenschaften passen doch wunderbar auf dich selbst! fup° -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 11:03 +0200 |
| Message-ID | <e7j6vbF79esU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100395 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Du hast keine "Subtraktion" vorgenommen, sondern die Gleichung (1)
>>>> durch G_M * m_E dividiert:
>>>
>>> Richtig, Es ergibt keine Eliminierung
>> Bei _deinem_ Vorgehen nicht - wenn man aber minimale mathematische
>> Kenntnisse hat, dann geht es so:
>>
>> m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
>>
>> durch m_M dividiert:
>>
>> G_M * m_E = m_E * G_E
>>
>> durch m_E dividiert:
>>
>> G_M = G_E
>
> Da m_M auf beiden Seiten steht kann man m_M nicht Null machen,
>
m_M muss auch nicht "Null gemacht" werden, da es als _Faktor_ auf
beiden Seiten der Gleichung auftritt. Es wird aus der Gleichung daher
durch Division eliminiert.
"Null machen" müsste man es, wenn es als _Summand_ auftreten würde -
was hier aber nicht der Fall ist.
> denn sonst ist es ein Zirkelschluss,
>
Zirkelschluss bedeutet, dass die Voraussetzungen bereits das zu
Beweisende enthalten. Und das ist hier nicht der Fall.
Dein Problem ist, dass du das Gauß'sche Eliminationsverfahren anwenden
willst. Das gilt aber nur bei linearen Gleichungssystemen, also
Systemen aus linearen Gleichungen. Lineare Gleichungen sind solche, in
denen die Unbekannten nur in der ersten Potenz auftreten und nicht
miteinander multipliziert werden. Also z.B. so:
a_11 * x_1 + a_12 * x_2 = b_1
a_21 * x_1 + a_22 * x_2 = b_2
Hier kann z.B. die erste Gleichung mit a_22 und die zweite Gleichung
mit a_11 multipliziert werden - dann entfällt bei Subtraktion der
Gleichungen die Unbekannte x_1, und es kann x_2 berechnet werden.
Weiteres kannst du z.B. hier nachlesen:
https://books.google.de/books?id=YAGCBwAAQBAJ&pg=PA199&lpg=PA199&dq=gleichungssysteme+brauch+dreyer+haacke&source=bl&ots=FoYkxdPZAS&sig=Aq6XonJFEzkrgCyqS8qNOSgKHwk&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwibz8C_zv_PAhXGDpoKHaBXDjUQ6AEIMjAE#v=onepage&q=gleichungssysteme%20brauch%20dreyer%20haacke&f=false
Im vorliegenden Problem sind G_M und m_M die Unbekannten. Aus
physikalischen Gründen (Gravitationsgesetz) tritt das _Produkt_ dieser
Unbekannten auf. Die Gleichung
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
ist also keine lineare Gleichung im Sinne der obigen Definition. Da
auch kein Gleichungssystem vorliegt, kann natürlich auch nicht das
Gauß'sche Eliminationsverfahren angewendet werden.
Obige Gleichung reicht aber schon völlig aus, um die Gleichheit von G_M
und G_E nachzuweisen, wie hier oft genug gezeigt wurde.
Du kannst natürlich auch zwei Gleichungen verwenden. Die erste ist die
obige Gleichung, leicht umgeschrieben, und die zweite ist das 3. Kepler-
Gesetz für eine Mondsonde auf einer elliptischen Umlaufbahn mit großer
Bahnhalbachse a und Umlaufdauer T:
m_E * G_M * m_M - G_E * m_E * m_M = 0 (1)
G_M * m_M = (4/pi^2) * a^3 / T^2 (2)
Das ist kein lineares Gleichungssystem im Sinne obiger Definition.
Da aber in beiden Gleichungen dasselbe Produkt der Unbekannten
vorliegt, kann man dieses Produkt als eine Unbekannte y = [G_M * m_M]
auffassen. Danach ist es möglich, analog zum Gauß-Verfahren vorzugehen:
* Gleichung (2) mit m_E multipliziert:
m_E * [G_M * m_M] - G_E * m_E * m_M = 0 (1')
m_E * [G_M * m_M] = m_E * (4/pi^2) * a^3 / T^2 (2')
* Gleichung (1') von Gleichung (2') abziehen:
G_E * m_E * m_M = m_E * (4/pi^2) * a^3 / T^2 (2'')
* durch G_E * m_E dividiert:
(4/pi^2) * a^3 / T^2
m_M = --------------------
G_E
==========================
* m_M in Gleichung (2) einsetzen:
(4/pi^2) * a^3 / T^2
G_M * -------------------- = (4/pi^2) * a^3 / T^2
G_E
* mit G_E multipliziert:
G_M * (4/pi^2) * a^3 / T^2 = G_E * (4/pi^2) * a^3 / T^2
* durch [(4/pi^2) * a^3 / T^2] dividiert:
G_M = G_E
=========
was auch nicht anders zu erwarten war.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 11:25 +0200 |
| Message-ID | <nv1q0p$26b$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100401 |
On 10/29/2016 11:03 AM, Dieter Heidorn wrote: > vorliegt, kann man dieses Produkt als eine Unbekannte y = [G_M * m_M] wut? dann wären ja G_M und m_M Punkte im 2D Raum?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 11:30 +0200 |
| Message-ID | <nv1qah$vn8$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100404 |
arg, ich dummerchen, falsches Posting, sorry
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 11:42 +0200 |
| Message-ID | <nv1qtk$o3$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #100404 |
Am 29.10.2016 um 11:25 schrieb Jens Kallup: > On 10/29/2016 11:03 AM, Dieter Heidorn wrote: >> vorliegt, kann man dieses Produkt als eine Unbekannte y = [G_M * m_M] > > wut? > dann wären ja G_M und m_M Punkte im 2D Raum? > Hast Du überhaupt nur einen blassen Schimmer davon worum es hier geht? Ganz offensichtlich nicht! G_M ist die Gravitationskonstante des Mondes und m_M ist die Masse des Mondes. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 11:47 +0200 |
| Message-ID | <nv1unj$md4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100401 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Da m_M auf beiden Seiten steht kann man m_M nicht Null machen, >m_M muss auch nicht "Null gemacht" werden, da es als _Faktor_ auf >beiden Seiten der Gleichung auftritt. Es wird aus der Gleichung daher >durch Division eliminiert. Doch den nur das heißt eliminieren. den ohne dies kannst Du eine das Gleichungssystem nicht lösen. Das steht dort auch wenn Du den Schwerpunkt kennst dann steh dort m_M*G_M = m_E*G_E*d /r_E,M da stehen zwei Unbekannte und ein Betrag, also gibt es nur eine Gleichung, und damit keine Lösung >"Null machen" müsste man es, wenn es als _Summand_ auftreten würde - >was hier aber nicht der Fall ist. Richtig und dann ist es ein Gleichungssystem. >> denn sonst ist es ein Zirkelschluss, >Zirkelschluss bedeutet, dass die Voraussetzungen bereits das zu >Beweisende enthalten. Und das ist hier nicht der Fall. Richtig und das machst Du indem Du G_M und m_M verwendest. So wie weiter unten bei: >m_E * G_M * m_M - G_E * m_E * m_M = 0 (1) > G_M * m_M = (4/pi^2) * a^3 / T^2 (2) Letzteres muss heißen G_E * m_E = (4/pi^2) * a^3 / T^2 (2) nach der sich jeder um die Erde umlaufende Körper im Gleichgewicht hält. Hat mit G_M und m_M nichts zu tun ist davon unabhängig. >Dein Problem ist, dass du das Gauß'sche Eliminationsverfahren anwenden >willst. Das gilt aber nur bei linearen Gleichungssystemen, richtig und nur die sind lösbar, das sonst nur ein Verhältnis entsteht, dass man 1 machen muss und dann beliebig viele Lösungen erhällt. Wo hast du Physik gelernt? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 13:36 +0200 |
| Message-ID | <87wpgrjsjj.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #100411 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes:
>>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Da m_M auf beiden Seiten steht kann man m_M nicht Null machen,
>>m_M muss auch nicht "Null gemacht" werden, da es als _Faktor_ auf
>>beiden Seiten der Gleichung auftritt. Es wird aus der Gleichung daher
>>durch Division eliminiert.
>
> Doch den nur das heißt eliminieren. den ohne dies kannst Du eine das
> Gleichungssystem nicht lösen.
natürlich kann man.
in einer gleichung darf man nämlich beide seiten durch die gleiche größe
dividieren. mathematik 7. klasse. wenden wir das auf deine gleichung an:
grosch: Machen wir erst einmal eine echte Gleichung daraus in dem wir
analysieren. Beide Mond und Erde stehen im Gleichgewicht als ist
F_E = F_M und r_E,M = r_M,E dann gilt.
m_M * G_M * m_E = m_E * G_E * m_M
teilen wir beide seiten durch die gleiche größe, wie in der schule
gelernt, und zwar durch m_M. dann bleibt:
G_M * m_E = m_E * G_E
teilen wir beide seiten nochmal durch die gleiche größe, wie in der
schule gelernt, und zwar jetzt durch m_E:
G_M = G_E
damit folgt aus der von dir selbst oben behaupteten formel, dass die
gravitationskonstante auf der erde und dem mond gleich sind.
> Wo hast du Physik gelernt?
wo warst du in der 7. klasse?
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-29 13:54 +0200 |
| Message-ID | <nv22l6$18n0$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100411 |
Am 29.10.2016 um 11:47 schrieb Dieter Grosch: > Doch den nur das heißt eliminieren. den ohne dies kannst Du eine das > Gleichungssystem nicht lösen. Das ist ganz offensichtlich falsch, denn die Lösung wurde berechnet: G_M = G_E Mit bekanntem G_E ist die Gleichung gelöst. Also mal wieder eine Deiner üblichen Tatsachenverdrehungen. Man kann die Gleichung nicht nur lösen. Es wurde Dir dutzende Male vorgerechnet. > Das steht dort auch wenn Du den Schwerpunkt kennst dann steh dort > m_M*G_M = m_E*G_E*d /r_E,M Im Gravitationsgesetz ist vom Schwerpunkt nicht die Rede. Das ist also wieder nur eine Tatsachenverdrehung Deinerseits. > da stehen zwei Unbekannte und ein Betrag, also gibt es nur eine > Gleichung, und damit keine Lösung Eine Tatsachenverdrehung, denn die Lösung existiert und ist Dir zig mal unter die Nase gehalten worden: G_M = G_E und G_E ist bekannt. > richtig und nur die sind lösbar, das sonst nur ein Verhältnis entsteht, > dass man 1 machen muss und dann beliebig viele Lösungen erhällt. Was für eine debile Stammelei! 1. Lineare Gleichungssysteme sind bei weitem nicht die einzigen Gleichungssysteme die lösbar sind. 2. Zwischen der Lösbarkeit und der Linearität von Gleichungssystemen besteht überhaupt gar kein Zusammenhang. 3. Auch zwischen "Verhältnissen" und Nicht Linearen Gleichungssystemen gibt es keinen Zusammenhang. 4. "Zu 1 machen" (was für eine dämliche Formulierung) muss man bei nicht linearen Gleichungssystemen auch nichts, um sie zu lösen. 5. Zwischen "zu 1 machen" und der Anzahl der Lösungen gibt es keinen Zusammenhang. Ein Satz von Dir enthält fünf (in Zahlen 5) sachliche Fehler. Wenn man nicht wüsste wer das schreibt, müsste man das für Absicht halten. Du kannst es halt nicht besser. > Wo hast du Physik gelernt? Die Frage stellt sich bei Dir ja nicht wirklich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web