Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #100274 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-10-25 11:19 +0200 |
| Last post | 2016-11-04 12:23 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 135 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-25 11:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-25 20:52 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 07:44 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-26 17:06 +0800
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-26 12:59 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-26 17:45 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 06:18 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 08:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 12:49 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 13:00 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 14:41 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 15:13 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-27 16:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-27 16:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-27 17:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:23 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:05 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 05:19 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 08:09 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 12:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-28 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 14:11 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 16:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-28 17:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 19:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 19:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 04:53 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-29 08:10 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 11:03 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:25 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 11:30 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 11:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 11:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-29 13:36 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 13:54 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 15:27 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-29 15:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-29 17:20 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 19:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:40 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 19:42 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-29 20:06 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:22 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:55 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 06:34 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 07:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 11:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 12:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 13:41 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 16:03 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-30 17:54 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-30 18:19 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 18:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 01:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 09:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-31 10:51 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 11:47 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-31 14:07 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 14:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-31 15:38 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-31 17:28 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 06:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 11:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 12:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 13:40 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 16:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-11-01 16:42 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 17:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-01 18:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-01 19:01 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 05:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 10:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 12:52 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 14:13 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 15:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 06:43 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 10:32 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 13:00 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 13:18 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-11-04 09:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-04 12:25 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 13:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-03 16:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-03 17:08 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-03 17:44 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:56 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 12:14 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-01 20:36 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 06:55 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 11:58 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-02 13:35 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-11-02 13:53 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 15:22 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-11-02 16:31 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-02 15:45 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-11-01 15:17 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-10-31 09:20 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-30 13:02 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-10-30 13:26 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 20:26 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 20:46 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-29 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-29 22:08 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein supernichts <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-29 14:25 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-28 20:02 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 20:21 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:15 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-28 17:29 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-28 17:37 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-27 18:01 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-26 10:57 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 13:28 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 15:51 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 17:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-26 18:47 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-26 20:14 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-31 03:35 +0000
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-31 08:29 +0100
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-26 21:12 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:56 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 11:58 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-27 14:35 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-27 17:17 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2016-10-27 00:33 +0200
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-03 17:28 -0700
Re: Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-04 12:23 -0700
Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-25 11:19 +0200 |
| Subject | Die Dunkle Energie ist tot? Es lebe Einstein |
| Message-ID | <nun81e$dcl$1@fritzs.eternal-september.org> |
Eine neue, aber eigentlich alte Theorie. Ist diese alte Theorie ‘ausbaufähig‘? <http://www.heise.de/tp/artikel/49/49802/1.html> Zitat: »Neueste Supernova-Daten widersprechen dem derzeitigen Standardmodell der Kosmologie - und bestätigen eine vergessene Idee von Albert Einstein aus dem Jahr 1911 Eine neue Veröffentlichung im wissenschaftlichen Flaggschiff Nature greift das Standardmodell der Kosmologie frontal an: Die Evidenz für die beschleunigte Expansion des Universums, die als Dunkle Energie interpretiert wird, sei nur "marginal".« Marginal evidence for cosmic acceleration from Type Ia supernovae <http://www.nature.com/articles/srep35596> (eine sehr umfangreiche Abhandlung dieses Themas) »Die neuen Ergebnisse zeigen - und zwar auf zehnfach verbesserter Datenbasis -, dass dies nicht stimmt. Sie besagen, dass die Expansion des Universums weder beschleunigt noch gebremst ist, sondern einfach gleichmäßig abläuft - genau das, was sich ergibt, wenn man eine vergessene Idee Albert Einsteins aus dem Jahr 1911 zu Ende denkt, die auf einer variablen Lichtgeschwindigkeit beruht.« 4. Über den Einfluß der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes; von A. Einstein <http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1911_35_898-908.pdf> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-25 20:52 +0200 |
| Message-ID | <e79nvvFj5hhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100274 |
Fritz schrieb: > <http://www.heise.de/tp/artikel/49/49802/1.html> >[...] > Eine neue Veröffentlichung im wissenschaftlichen Flaggschiff Nature > greift das Standardmodell der Kosmologie frontal an: Die Evidenz für die > beschleunigte Expansion des Universums, die als Dunkle Energie > interpretiert wird, sei nur "marginal".« > > Marginal evidence for cosmic acceleration from Type Ia supernovae > <http://www.nature.com/articles/srep35596> > Dort heißt es auf Seite 5: "We find marginal (i.e. ~ 3 sigma ) evidence for the widely accepted claim that the expansion of the universe is presently accelerating". Das bedeutet: Das Ergebnis ist zwar nicht "hoch signifikant", aber immer noch signifikant. Und auf Seite 6 ist weiter zu lesen: "The CODEX experiment on the European Extremely Large Telescope will aim to measure the ‘redshift drift’ over a 10–15 year period to determine whether the expansion rate is really accelerating." Ein "Frontalangriff auf das Standardmodell der Kosmologie" sieht anders aus... > [...] wenn man eine > vergessene Idee Albert Einsteins aus dem Jahr 1911 zu Ende denkt, die > auf einer variablen Lichtgeschwindigkeit beruht.« > > 4. Über den Einfluß der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes; von > A. Einstein > <http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1911_35_898-908.pdf> > 1. Diese Arbeit ist nicht "vergessen" - siehe z.B. Abraham Pais: "Raffiniert ist der Herrgott... Albert Einstein. Eine wissenschaftliche Biographie." Spektrum Akademischer Verlag 1986 2. Zur variablen Lichtgeschwindigkeit: Die Konstanz der LG ist in der SRT gültig - also ohne Gravitation. In der ART ist die LG nur in lokalen Inertialsystemen konstant - nicht aber in globalen Koordinatensystemen. Die variable LG ist also nichts Ungewöhnliches oder "Vergessenes". In der genannten Arbeit von 1911 leitet Einstein eine Beziehung für die veränderliche LG her, die jedoch auf einen falschen Wert der Licht- ablenkung im Gravitationsfeld (z.B. an der Sonne) führt. Grund: Die 1911 angegebene Beziehung für die veränderliche Lichtgeschwindigkeit ist falsch, weil bei ihrer Herleitung "gekrümmte Zeit" und ein flacher Raum vorausgesetzt werden und nicht die gekrümmte Raumzeit. In der vollen ART: “Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie”, Annalen der Physik 49, 769 (1916) http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1916_49_769-822.pdf leitet Einstein dann eine Beziehung für die variable LG her, die auf die richtige (experimentell bestätigte) Formel für die Lichtablenkung führt. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-26 07:44 +0200 |
| Message-ID | <nupfqa$fp8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100278 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >2. Zur variablen Lichtgeschwindigkeit: >Die Konstanz der LG ist in der SRT gültig - also ohne Gravitation. >In der ART ist die LG nur in lokalen Inertialsystemen konstant - nicht >aber in globalen Koordinatensystemen. Die variable LG ist also nichts >Ungewöhnliches oder "Vergessenes". Welche Theorie stimmt dann? Eine muss falsch sein! >In der genannten Arbeit von 1911 leitet Einstein eine Beziehung für die >veränderliche LG her, die jedoch auf einen falschen Wert der Licht- >ablenkung im Gravitationsfeld (z.B. an der Sonne) führt. Woher weißt Du was falsch ist? Rechnung oder Theorie? > Grund: Die >1911 angegebene Beziehung für die veränderliche Lichtgeschwindigkeit >ist falsch, weil bei ihrer Herleitung "gekrümmte Zeit" und ein flacher >Raum vorausgesetzt werden und nicht die gekrümmte Raumzeit. Richtig und gekrümmt ist gar nichts Sondern nur der Lichtweg >In der vollen ART: >“Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie”, >Annalen der Physik 49, 769 (1916) >http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1916_49_769-822.pdf >leitet Einstein dann eine Beziehung für die variable LG her, die auf >die richtige (experimentell bestätigte) Formel für die Lichtablenkung >führt. Du lenkst schon wieder ab, denn hier ging es um neue Messungen, die eben damit auch nicht übereinstimmen. Also nützt Dein Nachgeplapper nichts, sondern nur eigene Gedanken, wie man das Problem lösen kann. Ich hatte das bereits mehrmals versucht. In Deinen Reaktionen darauf hast Du auch nur nachgeplappert, während ich das Problem lösen konnte. Diskutiere endlich, wie ein Wissenschaftler, also zum Thema. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-26 10:58 +0200 |
| Message-ID | <nupr6j$e2l$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100280 |
Am 26.10.16 um 07:44 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> 2. Zur variablen Lichtgeschwindigkeit: >> Die Konstanz der LG ist in der SRT gültig - also ohne Gravitation. >> In der ART ist die LG nur in lokalen Inertialsystemen konstant - nicht >> aber in globalen Koordinatensystemen. Die variable LG ist also nichts >> Ungewöhnliches oder "Vergessenes". > > Welche Theorie stimmt dann? Eine muss falsch sein! >> In der genannten Arbeit von 1911 leitet Einstein eine Beziehung für die >> veränderliche LG her, die jedoch auf einen falschen Wert der Licht- >> ablenkung im Gravitationsfeld (z.B. an der Sonne) führt. > > Woher weißt Du was falsch ist? Rechnung oder Theorie? >> Grund: Die >> 1911 angegebene Beziehung für die veränderliche Lichtgeschwindigkeit >> ist falsch, weil bei ihrer Herleitung "gekrümmte Zeit" und ein flacher >> Raum vorausgesetzt werden und nicht die gekrümmte Raumzeit. > > Richtig und gekrümmt ist gar nichts Sondern nur der Lichtweg >> In der vollen ART: >> “Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie”, >> Annalen der Physik 49, 769 (1916) >> http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1916_49_769-822.pdf >> >> leitet Einstein dann eine Beziehung für die variable LG her, die auf >> die richtige (experimentell bestätigte) Formel für die Lichtablenkung >> führt. > > Du lenkst schon wieder ab, denn hier ging es um neue Messungen, die eben > damit auch nicht übereinstimmen. > Also nützt Dein Nachgeplapper nichts, sondern nur eigene Gedanken, wie > man das Problem lösen kann. > Ich hatte das bereits mehrmals versucht. In Deinen Reaktionen darauf > hast Du auch nur nachgeplappert, während ich das Problem lösen konnte. > Diskutiere endlich, wie ein Wissenschaftler, also zum Thema. Du trollst ohne die Details zu kennen .... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-26 17:06 +0800 |
| Message-ID | <nuprl6$9lo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100283 |
AT Wednesday 26 October 2016 16:58, Fritz wrote: > Am 26.10.16 um 07:44 schrieb Dieter Grosch: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> 2. Zur variablen Lichtgeschwindigkeit: >>> Die Konstanz der LG ist in der SRT gültig - also ohne Gravitation. >>> In der ART ist die LG nur in lokalen Inertialsystemen konstant - nicht >>> aber in globalen Koordinatensystemen. Die variable LG ist also nichts >>> Ungewöhnliches oder "Vergessenes". >> >> Welche Theorie stimmt dann? Eine muss falsch sein! >>> In der genannten Arbeit von 1911 leitet Einstein eine Beziehung für die >>> veränderliche LG her, die jedoch auf einen falschen Wert der Licht- >>> ablenkung im Gravitationsfeld (z.B. an der Sonne) führt. >> >> Woher weißt Du was falsch ist? Rechnung oder Theorie? >>> Grund: Die >>> 1911 angegebene Beziehung für die veränderliche Lichtgeschwindigkeit >>> ist falsch, weil bei ihrer Herleitung "gekrümmte Zeit" und ein flacher >>> Raum vorausgesetzt werden und nicht die gekrümmte Raumzeit. >> >> Richtig und gekrümmt ist gar nichts Sondern nur der Lichtweg >>> In der vollen ART: >>> “Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie”, >>> Annalen der Physik 49, 769 (1916) >>> http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein- papers/1916_49_769-822.pdf >>> >>> leitet Einstein dann eine Beziehung für die variable LG her, die auf >>> die richtige (experimentell bestätigte) Formel für die Lichtablenkung >>> führt. >> >> Du lenkst schon wieder ab, denn hier ging es um neue Messungen, die eben >> damit auch nicht übereinstimmen. >> Also nützt Dein Nachgeplapper nichts, sondern nur eigene Gedanken, wie >> man das Problem lösen kann. >> Ich hatte das bereits mehrmals versucht. In Deinen Reaktionen darauf >> hast Du auch nur nachgeplappert, während ich das Problem lösen konnte. >> Diskutiere endlich, wie ein Wissenschaftler, also zum Thema. > > Du trollst ohne die Details zu kennen .... Ist das was Neues? Er fühlt sich halt berufen, zu allem, was er nicht versteht, seinen Senf dazuzugeben. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-26 12:59 +0200 |
| Message-ID | <nuq2a1$4ii$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100284 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Du lenkst schon wieder ab, denn hier ging es um neue Messungen, die eben >>> damit auch nicht übereinstimmen. >>> Also nützt Dein Nachgeplapper nichts, sondern nur eigene Gedanken, wie >>> man das Problem lösen kann. >>> Ich hatte das bereits mehrmals versucht. In Deinen Reaktionen darauf >>> hast Du auch nur nachgeplappert, während ich das Problem lösen konnte. >>> Diskutiere endlich, wie ein Wissenschaftler, also zum Thema. >> Du trollst ohne die Details zu kennen .... Nein, die kenne ich und erkläre sie anders: >Ist das was Neues? >Er fühlt sich halt berufen, zu allem, was er nicht versteht, seinen Senf >dazuzugeben. Richtig, ich gebe meinen Senf dazu, weil er es einfacher erklärt, also kritisierte werden muss. Ihr habt ja keine bessere Erklärung, nur Nachgeplapper. Wie wäre es, meine Vorschläge endlich zu diskutieren, denn sie erklären alles. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-26 17:45 +0200 |
| Message-ID | <nuqj35$da4$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #100285 |
Am 26.10.2016 um 12:59 schrieb Dieter Grosch: >> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Du lenkst schon wieder ab, denn hier ging es um neue Messungen, die >>>> eben >>>> damit auch nicht übereinstimmen. >>>> Also nützt Dein Nachgeplapper nichts, sondern nur eigene Gedanken, wie >>>> man das Problem lösen kann. >>>> Ich hatte das bereits mehrmals versucht. In Deinen Reaktionen darauf >>>> hast Du auch nur nachgeplappert, während ich das Problem lösen konnte. >>>> Diskutiere endlich, wie ein Wissenschaftler, also zum Thema. >>> Du trollst ohne die Details zu kennen .... > > Nein, die kenne ich und erkläre sie anders: >> Ist das was Neues? >> Er fühlt sich halt berufen, zu allem, was er nicht versteht, seinen Senf >> dazuzugeben. > > Richtig, ich gebe meinen Senf dazu, Ja, mit der meterlangen Tube, wie in der Werbung, wo der Papa immer die Kuh vom Eis holen muss und der Opa überall seinen Senf dazu gibt. > weil er es einfacher erklärt, nö, Dein Senf erklärt absolut gar nichts, er zeigt stets nur Deine grenzenlose Dummheit und Selbstüberschätzung. > also > kritisierte werden muss. > Ihr habt ja keine bessere Erklärung, nur Nachgeplapper. > Wie wäre es, meine Vorschläge endlich zu diskutieren, denn sie erklären > alles. Deine "Vorschläge" erklären überhaupt nichts, die sind hier schon bis zum Erbrechen diskutiert worden, und sind stets als vollkommen sinnloser Schwachsinn der nichts mit der Realität zu tun hat erkannt worden. Deine "Vorschläge" belegen stets nur Deine vollkommene Ahnungslosigkeit in Sachen Physik und Mathematik, sowie Deinen grenzenlose Dummheit und Selbstüberschätzung. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 06:18 +0200 |
| Message-ID | <nurv50$14u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100290 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news >> Richtig, ich gebe meinen Senf dazu, >Ja, mit der meterlangen Tube, wie in der Werbung, wo der Papa immer die Kuh >vom Eis holen muss und der Opa überall seinen Senf dazu gibt. Nein, abgeleitet von dem Gravitationsgesetz >> weil er es einfacher erklärt, >nö, Dein Senf erklärt absolut gar nichts, er zeigt stets nur Deine >grenzenlose Dummheit und Selbstüberschätzung. Nein, er leitet es aus dem Gravitationsgesetz ab und erfindet nicht ein Korrekturglied, wie bei MOND, über die man diskutiert. >> Wie wäre es, meine Vorschläge endlich zu diskutieren, denn sie erklären >> alles. >Deine "Vorschläge" erklären überhaupt nichts, die sind hier schon bis zum >Erbrechen diskutiert worden, Nein, nicht diskutiert, sondern verteufelt, weil so einfach. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 08:37 +0200 |
| Message-ID | <87mvhql2ls.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #100300 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news >>> Richtig, ich gebe meinen Senf dazu, >> Ja, mit der meterlangen Tube, wie in der Werbung, wo der Papa immer >> die Kuh vom Eis holen muss und der Opa überall seinen Senf dazu >> gibt. > > Nein, abgeleitet von dem Gravitationsgesetz hattest du nicht gerade vor ein paar wochen lang und breit gezeigt, dass du das gravitationsgesetz und das dritte newtonsche gesetz gar nicht verstanden hast? wie willst du irgendetwas daraus ableiten, wenn du es nicht verstanden hast? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 12:49 +0200 |
| Message-ID | <nusm2c$110$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100303 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein, abgeleitet von dem Gravitationsgesetz >hattest du nicht gerade vor ein paar wochen lang und breit gezeigt, dass >du das gravitationsgesetz und das dritte newtonsche gesetz gar nicht >verstanden hast? Nein, da haben d.H. und andere mir das unterschieben nur ist meine Konstruktion einfacher als MOND und das ist der Grund. >wie willst du irgendetwas daraus ableiten, wenn du es nicht verstanden >hast? Ich habe es verstanden, nur Du und die anderen wollen das nicht anerkennen, weil dann ihnen die Arbeit ausgeht. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 13:00 +0200 |
| Message-ID | <ytz4m3y83bc.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #100307 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nein, abgeleitet von dem Gravitationsgesetz >>hattest du nicht gerade vor ein paar wochen lang und breit gezeigt, dass >>du das gravitationsgesetz und das dritte newtonsche gesetz gar nicht >>verstanden hast? > > Nein, da haben d.H. und andere mir das unterschieben nur ist meine > Konstruktion einfacher als MOND und das ist der Grund. sie haben dir nachgewiesen, dass deine behauptung, g wäre auf dem mond anders als auf der erde, falsch ist. >>wie willst du irgendetwas daraus ableiten, wenn du es nicht verstanden >>hast? > > Ich habe es verstanden, nur Du und die anderen wollen das nicht > anerkennen, weil dann ihnen die Arbeit ausgeht. du hast ja offenbar ihren beweis nicht verstanden. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 14:41 +0200 |
| Message-ID | <nussl4$nij$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100309 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news> >> Nein, da haben d.H. und andere mir das unterschieben nur ist meine >> Konstruktion einfacher als MOND und das ist der Grund. >sie haben dir nachgewiesen, dass deine behauptung, g wäre auf dem mond >anders als auf der erde, falsch ist. Nein hat man nicht! Man hat ein Verhältnis aus zwei gleichen Gleichungen vorgelegt, in denen man nur die Indices geändert hat, aus denen man diese scheinbaren Unbekannten nicht berechnen kann und Vorschläge zu Messung angegeben. Was kann ich dafür, wenn Ihr keine Gleichungen mit zwei Unbekannten lösen könnt, geschweige denn aufstellen. Was man dazu braucht habe ich beschrieben, >> Ich habe es verstanden, nur Du und die anderen wollen das nicht >> anerkennen, weil dann ihnen die Arbeit ausgeht. >du hast ja offenbar ihren beweis nicht verstanden. Richtig, weil es keiner ist, sondern nur eine Beleidigung. Stell doch die zwei Gleichungen auf und eliminiere ein Unbekannte, um die andere zu berechnen. über ein Verhältnis geht das nun mal nicht, das weiß jeder Hauptschüler nur Ihr nicht. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 15:13 +0200 |
| Message-ID | <nusuho$u9o$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100318 |
Am 27.10.16 um 14:41 schrieb Dieter Grosch: > Richtig, weil es keiner ist, sondern nur eine Beleidigung. > Stell doch die zwei Gleichungen auf und eliminiere ein Unbekannte, um > die andere zu berechnen. über ein Verhältnis geht das nun mal nicht, das > weiß jeder Hauptschüler nur Ihr nicht. Grosch, dir sind die Nachweise deiner 'Schieflage' schon sowas um die Ohren geflogen, dass kaum eine Steigerung mehr notwendig ist! Wie wärs wenn du mal deine Klappe hieltest und dich eventuell anderen Tätigkeiten zuwenden würdest ... sammle Marken, die reden dir wenigstens nicht zurück! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 16:30 +0200 |
| Message-ID | <nut30p$ffc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100320 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news >> Richtig, weil es keiner ist, sondern nur eine Beleidigung. >> Stell doch die zwei Gleichungen auf und eliminiere ein Unbekannte, um >> die andere zu berechnen. über ein Verhältnis geht das nun mal nicht, das >> weiß jeder Hauptschüler nur Ihr nicht. >Grosch, >dir sind die Nachweise deiner 'Schieflage' schon sowas um die Ohren >geflogen, dass kaum eine Steigerung mehr notwendig ist! Die Schieflage hast Du, Wen Du nicht einmal die Methoden zur Lösung von Gleichungen mit zwei Unbekannten kennst, aber andere belehren willst. >Wie wärs wenn du mal deine Klappe hieltest und dich eventuell anderen >Tätigkeiten zuwenden würdest ... sammle Marken, die reden dir wenigstens >nicht zurück! Nicht bevor Du mir hier endlich das notwendige Gleichungssystem zur Ermittlung von G und m vorlegst und beide separieren kannst. Zeige doch endlich, dass Du dazu in der Lage bist ohne Zwei Messungen zu machen. Du lässt nur Sprüche zu Beleidigung los. Diskutiere endlich qualifiziert. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 16:46 +0200 |
| Message-ID | <ytzshrh7suh.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #100323 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: > Nicht bevor Du mir hier endlich das notwendige Gleichungssystem zur > Ermittlung von G und m vorlegst und beide separieren kannst. das hat dir dieter heidorn mehrfach präsentiert. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 17:28 +0200 |
| Message-ID | <nut6eh$tbv$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100323 |
Am 27.10.16 um 16:30 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news >>> Richtig, weil es keiner ist, sondern nur eine Beleidigung. >>> Stell doch die zwei Gleichungen auf und eliminiere ein Unbekannte, um >>> die andere zu berechnen. über ein Verhältnis geht das nun mal nicht, das >>> weiß jeder Hauptschüler nur Ihr nicht. >> Grosch, >> dir sind die Nachweise deiner 'Schieflage' schon sowas um die Ohren >> geflogen, dass kaum eine Steigerung mehr notwendig ist! > > Die Schieflage hast Du, Wen Du nicht einmal die Methoden zur Lösung von > Gleichungen mit zwei Unbekannten kennst, aber andere belehren willst. >> Wie wärs wenn du mal deine Klappe hieltest und dich eventuell anderen >> Tätigkeiten zuwenden würdest ... sammle Marken, die reden dir >> wenigstens nicht zurück! > > Nicht bevor Du mir hier endlich das notwendige Gleichungssystem zur > Ermittlung von G und m vorlegst und beide separieren kannst. > Zeige doch endlich, dass Du dazu in der Lage bist ohne Zwei Messungen zu > machen. > Du lässt nur Sprüche zu Beleidigung los. > Diskutiere endlich qualifiziert. LOL Es haben hierconfs schon viele versucht dir die Grundlagen der Astro-Physik und der dazu notwendigen Mathematik beizubringen, leider war dies vergebens - viele leere Kilometer. Aber alle haben davon gelernt und profitiert - nur eine Person nicht, nämlich ein gewisser Herr Dieter Grosch! Zudem habe ich hierconfs schon etliche Diskussionen zu aktuellen Themen gestartet, die durchaus fruchtbar und lehrreich wurden. Dazu muss man nicht einmal promovierter Astro-Physiker und Mathematiker sein. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 17:23 +0200 |
| Message-ID | <nut64o$1qag$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100318 |
Am 27.10.2016 um 14:41 schrieb Dieter Grosch: > Man hat ein Verhältnis aus zwei gleichen Gleichungen > vorgelegt, in denen man nur die Indices geändert hat, Deine bösartigen Unterstellungen helfen Dir nicht weiter. > Was kann ich dafür, wenn Ihr keine Gleichungen mit zwei Unbekannten > lösen könnt, geschweige denn aufstellen. Du bist entweder sehr, sehr vergesslich oder verlogen. Wir konnten sie lösen, Erbsenhirn. Das Ergebnis war G_M = G_E. > Richtig, weil es keiner ist, sondern nur eine Beleidigung. > Stell doch die zwei Gleichungen auf und eliminiere ein Unbekannte, um > die andere zu berechnen. über ein Verhältnis geht das nun mal nicht, das > weiß jeder Hauptschüler nur Ihr nicht. Wieder überall nur Geisterfahrer? Nimm halt Deine Pillen!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-27 18:05 +0200 |
| Message-ID | <nut8ku$3bm$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #100328 |
Am 27.10.2016 um 17:23 schrieb Mitleser: > Am 27.10.2016 um 14:41 schrieb Dieter Grosch: > >> Man hat ein Verhältnis aus zwei gleichen Gleichungen >> vorgelegt, in denen man nur die Indices geändert hat, > > Deine bösartigen Unterstellungen helfen Dir nicht weiter. > >> Was kann ich dafür, wenn Ihr keine Gleichungen mit zwei Unbekannten >> lösen könnt, geschweige denn aufstellen. > > Du bist entweder sehr, sehr vergesslich oder verlogen. Wir konnten sie > lösen, Erbsenhirn. Das Ergebnis war G_M = G_E. > >> Richtig, weil es keiner ist, sondern nur eine Beleidigung. >> Stell doch die zwei Gleichungen auf und eliminiere ein Unbekannte, um >> die andere zu berechnen. über ein Verhältnis geht das nun mal nicht, das >> weiß jeder Hauptschüler nur Ihr nicht. > > Wieder überall nur Geisterfahrer? Nimm halt Deine Pillen! > Da helfen Pillen nicht mehr, eine Lobotomie ist in Ermangelung eines ausreichend ausgebildeten Gehirns unmöglich, da fällt mir nur noch die Notschlachtung ein. ;) Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 05:19 +0200 |
| Message-ID | <nuujj8$der$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100328 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Man hat ein Verhältnis aus zwei gleichen Gleichungen >> vorgelegt, in denen man nur die Indices geändert hat, >Deine bösartigen Unterstellungen helfen Dir nicht weiter. Das ist keine bösartige Unterstellung sondern Tatsache, denn ohne eine Äderung, einer unbekannten, also einem zusätzlichen Messwert bekommt man keine Lösung . >> Was kann ich dafür, wenn Ihr keine Gleichungen mit zwei Unbekannten >> lösen könnt, geschweige denn aufstellen. >Du bist entweder sehr, sehr vergesslich oder verlogen. Wir konnten sie >lösen, Erbsenhirn. Das Ergebnis war G_M = G_E. Nein bin ich nicht, denn das was vorgelegt wurde war ein Zirkelschluss. Es fehlt das 2. Messergebnis zu einer Lösung, was unbedingt gebraucht wird, für eine Lösung. >> Richtig, weil es keiner ist, sondern nur eine Beleidigung. >> Stell doch die zwei Gleichungen auf und eliminiere ein Unbekannte, um >> die andere zu berechnen. über ein Verhältnis geht das nun mal nicht, das >> weiß jeder Hauptschüler nur Ihr nicht. >Wieder überall nur Geisterfahrer? Nimm halt Deine Pillen! Wieder eine Beleidigung! Ohne auf meine Kritik einzugehen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-28 08:09 +0200 |
| Message-ID | <nuuq3m$61b$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100353 |
Am 28.10.2016 um 05:19 schrieb Dieter Grosch: >> Deine bösartigen Unterstellungen helfen Dir nicht weiter. > > Das ist keine bösartige Unterstellung sondern Tatsache, denn ohne eine > Äderung, einer unbekannten, also einem zusätzlichen Messwert bekommt man > keine Lösung . Die eine war die Anziehungskraft des Mondes durch die Erde, die andere die Anziehungskraft der Erde durch den Mond. Beide berechnet mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz: F = m * G * M /R^2 Damit ergibt sich für die Anziehung des Mondes durch die Erde: F_M = m_M * G_M * m_E / r_E,M und für die Anziehung der Erde durch den Mond F_E = m_E * G_E * m_M / r_E,M _Du lügst also wie jeder direkt sieht_. > Nein bin ich nicht, denn das was vorgelegt wurde war ein Zirkelschluss. Es wurde extra mit zwei separaten Gravitationskonstanten angesetzt. In der Rechnung, die nun wirklich überschaubar ist, hast Du den Zirkelschluss bis heute nicht aufgezeigt. _Du lügst also schon wieder_. > Es fehlt das 2. Messergebnis zu einer Lösung, was unbedingt gebraucht > wird, für eine Lösung. Nur Du behauptest sie zu brauchen, weil Du einfach nur zu dumm bist, Erbsenhirn. > Wieder eine Beleidigung! Ohne auf meine Kritik einzugehen. Du kritisierst nicht sondern lügst, verdrehst Tatsachen, fälscht Zitate und leugnest elementare physikalische Sachverhalte und Erkenntisse. Mit Deinen SED-Methoden kommst Du hier aber nicht weiter.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web