Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99698 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-23 13:39 +0200 |
| Last post | 2016-09-25 17:51 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 174 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 13:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-24 06:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-24 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 06:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 11:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 18:37 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 20:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 15:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 16:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 22:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 17:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 00:09 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 21:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 06:41 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 06:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 13:02 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 12:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-26 12:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 12:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 21:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-26 15:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 16:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 16:57 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 06:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 10:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 11:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 13:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 19:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 14:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 20:46 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 15:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 16:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 05:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 09:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 12:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-28 14:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 17:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 17:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante semiopensystem <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-09-28 09:18 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 23:54 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 06:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-29 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 20:43 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 18:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 19:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 00:36 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 06:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:18 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 13:04 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 14:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 16:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-30 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 06:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 11:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 13:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 16:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 17:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 17:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:51 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-02 10:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 13:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-10-02 21:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 11:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 17:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 16:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-05 17:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-05 17:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 17:22 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 10:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 13:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 16:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-06 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 18:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 09:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 13:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 18:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 06:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 11:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 12:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante weiterso <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-08 04:35 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 13:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-08 15:26 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 16:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-08 18:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 18:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 19:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 11:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 11:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 12:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 13:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 13:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 15:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 16:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 18:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 18:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-10 05:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-10 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-10 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-10 14:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-07 00:20 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-04 14:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-01 23:01 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-01 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-01 20:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante NADEL <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-01 12:07 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 09:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:34 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 11:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 23:31 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 17:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 13:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 16:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 17:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 17:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-27 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-27 09:58 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-06 00:47 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 23:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-26 10:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 11:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 17:51 +0200
Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 13:49 +0200 |
| Message-ID | <ntamg4$1tor$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100134 |
Am 08.10.2016 um 12:35 schrieb Dieter Grosch: > >> Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Hier ging es aber nicht um den Mittelpunkt sondern um den Schwerpunkt >> Der Massenmittelpunkt _ist_ der Schwerpunkt. > > Nein eben nicht sondern der Mittelpunkt der Schwere also G*m. Der Schwerpunkt ist als eine Eigenschaft des Körpers definiert, präziser der Geometrie seiner Massenverteilung. Er ist damit unabhängig von G. Im Massenmittelpunkt angreifende Kräfte üben kein Drehmoment auf den Körper auf. Das gilt für alle Kräfte, nicht nur für die Gewichtskraft. Der Schwerpunkt ist damit unabhängig von G. Deine Vorstellung vom Schwerpunkt bzw. Massenmittelpunkt ist also unvollständig _und_ falsch. > Nun Schluss mit Deiner unsinnigen Deutung der Lehrmeinung. Da gibt es wenig zu deuten. Es gibt eine Deutung die richtig ist. Das ist die von Dieter Heidorn. Diese Deutung wird seit Jahrhunderten auch von allen anderen geteilt - hier in der Gruppe, draußen in der richtigen Welt, in der Schule und in der Uni. Daher heißt sie Lehrmeinung. Und es gibt Deine Deutung. Sie wird von sonst niemandem geteilt, weder hier in der Gruppe, noch draußen in der wirklichen Welt. Daher heißt sie Groschmeinung. Oder kannst Du jemand nennen, der diesen Unsinn ebenso falsch sieht? > Ich habe die Lehrmeinung kritisiert und durch eine einfache, von jedem > Hauptschüler verständliche Theorie, ohne "Höhere Mathematik", ersetzt. Du würdest das gerne als "Kritik" verkaufen. Darum handelt es sich aber nicht. Denn Du behauptest ganz andere Sachverhalte und bestreitest elementare Grundlagen. > Ich kann dieses alle mit meiner Theorie auch ohne Geld erklären und > werde dafür gemobbt, damit Das Geld weiter Fließen kann. Armer Irrer! Inzwischen gehe ich sogar davon aus, dass Du das wirklich selber glaubst. > Das einzige was Du bisher gemacht gast Ist der dümmste "ZIRKELSCHLUSS" > den man machen kann, die Kritik an der Lehrmeinung mit der Lehrmeinung > widerlegen zu wollen. Du könntest auch noch aufstampfen wie ein kleines Kind. Durch die Wiederholung wird das nicht richtig. Du scheinst ganz allgemein der Meinung zu sein, dass Du nur etwas behaupten musst, ohne Belege dafür liefern zu müssen. Und nein, weitere unbelegte Behauptungen sind _kein_ Beleg, sondern nur eine dumme Angewohnheit von Dir. > Nun gib endlich mit Deiner Lehrmeinung, aber ohne " Höhere Mathematik", > physikalische Erklärungen für oben genannte Effekte an, sonst schweige. Höhere Mathematik ist in den Diskussionen mit Dir bisher nicht zum Einsatz gekommen. Es fällt mir schwer zu sagen, ob man da überhaupt noch von Mathe reden kann. Weniger Mathe als z. B. in dem Nachweis das "G_M = G_E", geht wohl kaum. Trotzdem bist Du intellektuell abgehängt. Davon unabhängig sind diese Erklärungen völlig unnötig, da die Lehrmeinung nicht nur experimentell ausgezeichnet abgesichert ist, sie liefert auch täglich belastbare Berechnungen und Ergebnisse ab, die reale Umsetzungen erfahren. Dein Quatsch hingegen liefert, wenn er überhaupt nachprüfbare Berechnungen zulässt reinen Unsinn.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 15:26 +0200 |
| Message-ID | <ntas63$6r7$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100138 |
Am 08.10.2016 um 13:49 schrieb Mitleser: > Du scheinst ganz allgemein der Meinung zu sein, dass Du nur etwas > behaupten musst, ohne Belege dafür liefern zu müssen. Und nein, weitere > unbelegte Behauptungen sind _kein_ Beleg, sondern nur eine dumme > Angewohnheit von Dir. Stammt noch aus DDR-Zeiten, das Parteibuch war der Beleg.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 16:47 +0200 |
| Message-ID | <ntb0u5$tp4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100138 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein eben nicht sondern der Mittelpunkt der Schwere also G*m. >Der Schwerpunkt ist als eine Eigenschaft des Körpers definiert, präziser >der Geometrie seiner Massenverteilung. Nur hat Masse keine Geometrie, weil es nur die Dimension kg gibt. >> Nun Schluss mit Deiner unsinnigen Deutung der Lehrmeinung. >Da gibt es wenig zu deuten. >Es gibt eine Deutung die richtig ist. Das ist die von Dieter Heidorn. Diese Lehrmeinung kenne ich >> Ich habe die Lehrmeinung kritisiert und durch eine einfache, von jedem >> Hauptschüler verständliche Theorie, ohne "Höhere Mathematik", ersetzt. >Denn Du behauptest ganz andere Sachverhalte und bestreitest >elementare Grundlagen. Nein ich bestreite nicht sondern erkläre die nur anders und wie am sieht mit Erfolge, denn ich kann die z,Z nicht erklärbaren Effekte dann erklären, wie gerade hier die "dunkle Materie" >Du scheinst ganz allgemein der Meinung zu sein, dass Du nur etwas >behaupten musst, ohne Belege dafür liefern zu müssen. Der Beleg ist, dass ein bewegungsabhängiges G(v,r) die "DM" erklärt. Aus diesem Grunde muss unbedingt ein experimenteller Nachweis dafür unterbunden werden. >> Nun gib endlich mit Deiner Lehrmeinung, aber ohne " Höhere Mathematik", >> physikalische Erklärungen für oben genannte Effekte an, sonst schweige. >Höhere Mathematik ist in den Diskussionen mit Dir bisher nicht zum >Einsatz gekommen. Richtig! Weil man die für die reale Physik nicht unbedingt braucht wie ich beschrieben habe, lediglich Um Die gegenseitigen Störungen zu beschreiben um das Rechenergebnis mit diesen auf hohe Genauigkeit zu trimmen. D.H. schrieb gerade auf meine Antwort > Ich habe die Lehrmeinung kritisiert >... und bist damit auf die Nase gefallen, denn du hast "übersehen", >dass diese experimentell verifiziert ist. Das ist genau das, was nicht stimmt, denn die "DU" zeigt, dass sie von der Lehrmeinung nicht erklärt werden kann und diese Erklärung nach meiner Meinung, bestimmt durch ein Experiment zur Bestimmung von G auf der ISS und auf einem Satelliten um den Mond schnell geklärt wäre. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 18:34 +0200 |
| Message-ID | <ntb76n$hvr$3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #100140 |
Am 08.10.16 um 16:47 schrieb Dieter Grosch: > Das ist genau das, was nicht stimmt, denn die "DU" zeigt, dass sie von > der Lehrmeinung nicht erklärt werden kann und diese Erklärung nach > meiner Meinung, bestimmt durch ein Experiment zur Bestimmung von G auf > der ISS und auf einem Satelliten um den Mond schnell geklärt wäre. Bau doch eine entsprechende Apparatur zusammen und lass dich damit rauf schießen .... ;-)) -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 18:52 +0200 |
| Message-ID | <ntb88f$qht$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100140 |
Am 08.10.2016 um 16:47 schrieb Dieter Grosch: >> Der Schwerpunkt ist als eine Eigenschaft des Körpers definiert, präziser >> der Geometrie seiner Massenverteilung. > > Nur hat Masse keine Geometrie, weil es nur die Dimension kg gibt. So ist er nunmal definiert. Zum Thema Definitionen in der Lehrmeinung siehe unten. >>> Nun Schluss mit Deiner unsinnigen Deutung der Lehrmeinung. >> Da gibt es wenig zu deuten. >> Es gibt eine Deutung die richtig ist. Das ist die von Dieter Heidorn. > > Diese Lehrmeinung kenne ich Nein, siehe Thema Schwerpunkt, siehe Thema Zentripetal- und Zentrifugalkraft, siehe Thema Brechungsindex und Winkel etc. etc. Du verwendest eigene Definitionen dieser Begriffe, die nicht der Lehrmeinung entsprechen. Das hat auch nichts mit einer Auslegung oder Deutung zu tun. Du bist definitiv der einzige, der das so sieht. >>> Ich habe die Lehrmeinung kritisiert und durch eine einfache, von jedem >>> Hauptschüler verständliche Theorie, ohne "Höhere Mathematik", ersetzt. >> Denn Du behauptest ganz andere Sachverhalte und bestreitest >> elementare Grundlagen. Mal wieder eine bösartige Zitatkürzung, die den Sinn völlig verfälscht. Es ging hier um den Begriff "kritisiert". Zum Thema Ehrlichkeit weiter unten. > Nein ich bestreite nicht sondern erkläre die nur anders und wie am sieht > mit Erfolge, denn ich kann die z,Z nicht erklärbaren Effekte dann > erklären, wie gerade hier die "dunkle Materie" Du definierst Schwerpunkt anders, Du definierst die Zentrifugalkraft als Zentripetalkraft, Du definierst den Brechungsindex als Winkel, Du "berechnest" die Anziehung des Mondes durch die Erde und die Anziehung der Erde durch den Mond über Deinen "reziproken Schwerpunkt" statt über das Gravitationsgesetz und nicht zuletzt das Kilogramm als Volumenbeschleunigung. Von Deinen unzähligen algebraischen Unzulänglichkeiten gar nicht erst zu reden. Wenn Deine Theorie dasselbe erklären soll wie die Lehrmeinung, kannst Du wohl kaum erst alle Begriffe und Grundlagen der Lehrmeinung umdefinieren und umdeuten und dann hinterher dasselbe Ergebnis Deiner Theorie als Beweis anzusehen. Will sagen, die Lehrmeinung so umdefinieren, dass Dein Schwachsinn herauskommt funktioniert nur verbal, sachlich bleibt es falsch. >> Du scheinst ganz allgemein der Meinung zu sein, dass Du nur etwas >> behaupten musst, ohne Belege dafür liefern zu müssen. > > Der Beleg ist, dass ein bewegungsabhängiges G(v,r) die "DM" erklärt. Wenn Du ein bewegungsabhängiges G(v,r) definierst, kannst Du die Lehrmeinung nicht _anders_ erklären. Du erklärst sie damit zwangsläufig für falsch. Denn die Lehrmeinung setzt eine universelle Gravitationskonstante voraus. >>> Nun gib endlich mit Deiner Lehrmeinung, aber ohne " Höhere Mathematik", >>> physikalische Erklärungen für oben genannte Effekte an, sonst schweige. >> Höhere Mathematik ist in den Diskussionen mit Dir bisher nicht zum >> Einsatz gekommen. > > Richtig! Weil man die für die reale Physik nicht unbedingt braucht wie > ich beschrieben habe, Äh, nein, aus 1 = G_M/G_E folgt G_M = G_E. Wenn Du das abstreitest, versuchst Du es nicht ohne höhere Mathematik sondern ganz ohne. > lediglich Um Die gegenseitigen Störungen zu > beschreiben um das Rechenergebnis mit diesen auf hohe Genauigkeit zu > trimmen. Es geht hier nicht um Genauigkeit. Es geht um prinzipielle Feststellungen wie die Universalität von G, die du leugnest oder zu Deinen Gunsten umdefinierst. > Das ist genau das, was nicht stimmt, denn die "DU" zeigt, dass sie von > der Lehrmeinung nicht erklärt werden kann Das heißt im Umkehrschluss nicht, dass jede beliebige andere Erklärung richtig ist. Und Deine Erklärung ist dazu sowieso gänzlich ungeeignet, da sie schon in sich falsch ist. Zusammenfassend: Wenn Du Deine Behauptungen gegen die Lehrmeinung verifizieren möchtest, mach das doch. Aber belüge Dich nicht selber indem Du sie gegen eine gefälschte Lehrmeinung verifizierst. Deine Verweigerung physikalisches Grundlagenwissen korrekt nach Lehrmeinung anzuwenden, wie das Gravitationsgesetz oder das 3. Newtonsche Axiom ändern an der tatsächlichen Lehrmeinung nichts - ebensowenig Deine hirnlosen Umdefinitionen. Auch Zitatfälschungen, die Unterstellung von Zirkelschlüssen oder die Leugnung klarer Ergebnisse algebraischer Umformungen helfen Dir da nicht. Sie zeigen nur, dass Du nicht Willens und in der Lage bist andern und Dir selber gegenüber ehrlich zu argumentieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 19:56 +0200 |
| Message-ID | <e5sq9pFa47jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100140 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nein eben nicht sondern der Mittelpunkt der Schwere also G*m. >> Der Schwerpunkt ist als eine Eigenschaft des Körpers definiert, präziser >> der Geometrie seiner Massenverteilung. > > Nur hat Masse keine Geometrie, weil es nur die Dimension kg gibt. > Da steht auch "Geometrie seiner _Massenverteilung_". Bei Teilchensystemen ist das die Anordnung der Teilchen, bei massiven ausgedehnten Körpern ist das ihre Form: Kugel, Kegel, Rechteck, ... und ggf. ist noch eine inhomogene Dichte zu berücksichtigen. >> Denn Du behauptest ganz andere Sachverhalte und bestreitest >> elementare Grundlagen. > > Nein ich bestreite nicht > Aber gewiss doch. In diesem Thread hast du bestritten: * das 3. Newton-Axiom, * das Gravitationsgesetz, * die Tatsache, dass Masse die Quelle des Gravitationsfeldes ist, * die Tatsache, dass im Gravitationsfeld gilt Kraft = Masse * Feldstärke, * und sogar die Tatsache, dass Kräfte einen Angriffspunkt an einem Körper haben. > sondern erkläre die nur anders und wie am sieht mit Erfolge > Offensichtlich nicht. Weder hast du nachgewiesen, dass die experimentellen Belege für die Grundlagen der Newtonschen Physik falsch sind, noch erklärst du irgendetwas anders - deine "Erklärungen" beruhen auf deinen unphysikalischen Privatdefinitionen, die im Widerspruch zu experimentell belegten Gesetzmäßigkeiten stehen. >> Du scheinst ganz allgemein der Meinung zu sein, dass Du nur etwas >> behaupten musst, ohne Belege dafür liefern zu müssen. > > Der Beleg ist, dass ein bewegungsabhängiges G(v,r) die "DM" erklärt. > Da aber G nicht bewegungsabhängig ist, sondern - wie gezeigt wurde - eine universelle Konstante ist, ist alles, was du aus veränderlichem G folgern willst, falsch. So einfach ist das. > D.H. schrieb gerade auf meine Antwort > > Ich habe die Lehrmeinung kritisiert >> >> ... und bist damit auf die Nase gefallen, denn du hast "übersehen", >> dass diese experimentell verifiziert ist. > > Das ist genau das, was nicht stimmt, > Das ist so lange eine leere Behauptung von dir, bis du Nachweise dafür vorlegst, dass die experimentellen Belege für die Grundlagen der Newtonschen Physik falsch sind. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 05:53 +0200 |
| Message-ID | <ntcev8$7hh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100143 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nur hat Masse keine Geometrie, weil es nur die Dimension kg gibt. >Da steht auch "Geometrie seiner _Massenverteilung_". Rauchig, Und die gibt es nicht für ein kg >> Nein ich bestreite nicht >Aber gewiss doch. In diesem Thread hast du bestritten: >* das 3. Newton-Axiom, >* das Gravitationsgesetz, Das bestreite ich doch nicht, Ich bestreite nur die Konstanz von G. >> sondern erkläre die nur anders und wie am sieht mit Erfolge >Offensichtlich nicht. Weder hast du nachgewiesen, dass die >experimentellen Belege für die Grundlagen der Newtonschen Physik falsch Nein, Ich bestreite nur die Konstanz von G was ich aber selber nicht messen kann und behaupte, dass ich damit die "Dunkle Materie" beschreiben kann. Beschreibe doch die Herkunft dieser mit Deiner Lehrmeinung. >> Der Beleg ist, dass ein bewegungsabhängiges G(v,r) die "DM" erklärt. >Da aber G nicht bewegungsabhängig ist, sondern - wie gezeigt wurde - Ausreden! Lege einen Beweis für die Herkunft der "Dunklen Materie" vor, um meine Erklärung zu widerlegen. denn darum geht es hier im Thread. Wo ist der? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 11:40 +0200 |
| Message-ID | <ntd39n$1a1a$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100144 |
Am 09.10.2016 um 05:53 schrieb Dieter Grosch: > Das bestreite ich doch nicht, Ich bestreite nur die Konstanz von G. Es kann ja jeder nachlesen, dass Du diese mehrfach bestritten hast, als Dir die Universalität von G anhand der Lehrmeinung vorgerechnet wurde. Was sollen Diese Lügen? > Nein, Ich bestreite nur die Konstanz von G was ich aber selber nicht > messen kann und behaupte, dass ich damit die "Dunkle Materie" > beschreiben kann. Eine Messung ist unnötig, da G universell ist. >>> Der Beleg ist, dass ein bewegungsabhängiges G(v,r) die "DM" erklärt. >> Da aber G nicht bewegungsabhängig ist, sondern - wie gezeigt wurde - > > Ausreden! Lege einen Beweis für die Herkunft der "Dunklen Materie" vor, > um meine Erklärung zu widerlegen. denn darum geht es hier im Thread. Deine Erklärung beruht auf der Variabilität von G und ist damit widerlegt. So einfach ist Physik. Lügen, Zitatfälschungen, Verleugnungen und unbelegte Behauptungen, mehr kommt von Dir nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 11:52 +0200 |
| Message-ID | <e5uiblFmdmcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100144 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nur hat Masse keine Geometrie, weil es nur die Dimension kg gibt. >> >> Da steht auch "Geometrie seiner _Massenverteilung_". > > Und die gibt es nicht für ein kg > Aber gewiss doch: Nimm' eine Anzahl von kleinen Körpern, deren Gesamtmasse 1 kg beträgt. Die Anordnung dieser kleinen Körper im Raum ist die Geometrie der Massenverteilung. Oder nimm' 1 kg Eisen, und gieße es in die Form einer Kugel, eines Zylinders, einer Pyramide, oder was immer du dir vorstellst. Die Form des Körpers ist dann die Geometrie der Massenverteilung. >>> Nein ich bestreite nicht >> >> Aber gewiss doch. In diesem Thread hast du bestritten: >> >> * das 3. Newton-Axiom, >> * das Gravitationsgesetz, > > Das bestreite ich doch nicht, > Doch, die hast du bestritten. Hier eine kleine Auswahl von Aussagen von dir: 28.09.2016, 05:45 >> [DH] [Wechselwirkungskräfte] sind bekanntlich nach Newton 3 >> betragsgleich: >> F_E,M = F_M,E. [...] >> Das sind [...] keine Gleichgewichtskräfte, sondern diese beiden >> Kräfte bilden ein Wechselwirkungs-Kräftepaar. > > [DG] Dann kannst Du sie nicht gleichsetzen! [...] > da Du sie als Wechselwirkung bezeichnest, sind sie nicht gleich Also: Klares Bestreiten der Aussage des 3. Newton-Axioms. 28.09.2016, 12:42 > [DG] messen kannst Du nur das geometrische Mittel. > F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 ALso: Klares Bestreiten des Gravitationsgesetzes. 29.09.2016, 17:19 > [DG] Mir geht es um das Gravitationsgesetz, also > F_E,ISS = G_E*m_E^2*G_ISS* m_ISS^2/r_ISS^2 Ebenso - in einer anderen und dazu noch fehlerhaften Form. 02.10.2016, 06:07 >> [DG] F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_M,S^2 und >> F_M,E = m_E * G_M * m_M / r_S,M^2 >> mit S Schwerpunkt. >> [DH] 2) Wechselwirkungsprinzip: >> F_E,M = F_M,E > > [DG] Nein F_g = F_E,M + F_M,E > mit F_g Gesamtkraft, das ist die wahre Physik Wieder Bestreiten des 3. Newton-Axioms und des Newtonschen Gravitationsgesetzes - in einer dritten unsinnigen Form, und in Verbindung mit dem Grosch'schen Größenwahn: "das ist die wahre Physik". > Ich bestreite nur die Konstanz von G. > ... und das vergeblich, denn diese Konstanz ist nachgewiesen worden. >>> Der Beleg ist, dass ein bewegungsabhängiges G(v,r) die "DM" erklärt. >> >> Da aber G nicht bewegungsabhängig ist, sondern - wie gezeigt wurde - >> eine universelle Konstante ist > > Ausreden! > Nein. Du kannst es jederzeit in Ruhe nachlesen: http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf > Lege einen Beweis für die Herkunft der "Dunklen Materie" vor, > um meine Erklärung zu widerlegen. > Deine "Erklärung" ist "veränderliches G" - und es wurde gezeigt, dass G nicht veränderlich ist. Mehr braucht man nicht zur Widerlegung deiner falschen Vorstellung. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 12:31 +0200 |
| Message-ID | <ntd69a$430$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100147 |
>Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und die gibt es nicht für ein kg >Aber gewiss doch: Nimm' eine Anzahl von kleinen Körpern, deren >Gesamtmasse 1 kg Nun ist aber ein Kg kein Körper es ist Masse ohne Ausdehnung. >>> * das 3. Newton-Axiom, >>> * das Gravitationsgesetz, >> Das bestreite ich doch nicht, > [DG] Dann kannst Du sie nicht gleichsetzen! [...] > da Du sie als Wechselwirkung bezeichnest, sind sie nicht gleich >Also: Klares Bestreiten der Aussage des 3. Newton-Axioms. >28.09.2016, 12:42 Und wo habe ich da die Gesetze bestritten, nur Deine Erklärung, nur ist das nicht das Thema. >> Ich bestreite nur die Konstanz von G. >... und das vergeblich, denn diese Konstanz ist nachgewiesen worden. Wo, durch welches Experiment? >>>> Der Beleg ist, dass ein bewegungsabhängiges G(v,r) die "DM" erklärt. >>> Da aber G nicht bewegungsabhängig ist, sondern - wie gezeigt wurde - >>> eine universelle Konstante ist >> Ausreden! >Nein. Du kannst es jederzeit in Ruhe nachlesen: Nein, kann ich, nicht! Wo ist das Experiment? >> Lege einen Beweis für die Herkunft der "Dunklen Materie" vor, >> um meine Erklärung zu widerlegen. >Deine "Erklärung" ist "veränderliches G" - und es wurde gezeigt, dass G >nicht veränderlich ist. Richtig, damit habe ich die "DU" erklären können, da Du die Abhängigkeit von G zurückweist, musst Du ein neue stichhaltige Erklärung liefern, oder schweigen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 13:27 +0200 |
| Message-ID | <ntd9ic$1jcr$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100148 |
Am 09.10.2016 um 12:31 schrieb Dieter Grosch: > Nun ist aber ein Kg kein Körper es ist Masse ohne Ausdehnung. Bist du geistesgestört? Wie sprachen hier über Sonne, Mond, Satelliten und deren Systeme, also konkrete, physikalische Körper oder Systeme mit einer Ausdehnung und einer Geometrie. Was soll also dieses billige Ablenkungsmanöver. >> Also: Klares Bestreiten der Aussage des 3. Newton-Axioms. >> 28.09.2016, 12:42 > > Und wo habe ich da die Gesetze bestritten, nur Deine Erklärung, nur ist > das nicht das Thema. Lösch' es halt nicht, wenn Deine Aufmerksamkeitsspanne so kurz ist. Oder merk Dir einfach was für einen Unsinn Du schreibst. Dann muss man es Dir nicht ständig nachtragen. Dieter Heidorn hatte Dir mehrere Beispiele herausgesucht in denen Du - für jeden klar nachlesbar - elementare Grundlagen der Lehrmeinung bestritten hast. Dabei wäre es gar nicht notwendig, da sich ohnehin jeder an diese Dummheiten erinnern kann. Du kannst das - wie es Deine Art ist - weiter leugnen, löschen was auch immer. Der Fakt steht leicht nachweisbar im Raum und Du als Lügner dumm da - mal wieder. > Nein, kann ich, nicht! Ist allseits bekannt. > Wo ist das Experiment? Unter dem angegebenen Link findest Du alles was Du brauchst. Deine Versuche Tatsachen mithilfe von Löschungen und Lügen zu verschleiern verfangen hier nicht. Propaganda ersetzt keine Argumente. Die SED gibt es nicht mehr. Zeit für Dich umzulernen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 13:32 +0200 |
| Message-ID | <e5uo6bFns9gU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100148 |
Dieter Grosch schrieb: >> Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Und die gibt es nicht für ein kg >> >> Aber gewiss doch: Nimm' eine Anzahl von kleinen Körpern, deren >> Gesamtmasse 1 kg > > Nun ist aber ein Kg kein Körper es ist Masse ohne Ausdehnung. > Du wirst albern. Wenn ich eine Anzahl von kleinen Körpern mit der Gesamtmasse 1 kg nehme, dann habe ich eine Realisierung der Masse-Einheit 1 kg in Form eines Systems mit Masse und Ausdehnung. Gleiches gilt für massive Körper, die natürlich auch Masse und Ausdehnung haben. Und da du wie immer mit solchen Dummheiten vom eigentlichen Punkt ablenken willst, sei an diesen erinnert: Es geht an dieser Stelle um die Bestimmung des Massenmittelpunktes (Schwerpunktes) von Teilchensystemen bzw. massiven Körpern. Also nicht um "Masse ohne Ausdehnung". >>>> * das 3. Newton-Axiom, >>>> * das Gravitationsgesetz, >>> >>> Das bestreite ich doch nicht, >> >> [DG] Dann kannst Du sie nicht gleichsetzen! [...] >> da Du sie als Wechselwirkung bezeichnest, sind sie nicht gleich >> ===================== >> Also: Klares Bestreiten der Aussage des 3. Newton-Axioms. >> 28.09.2016, 12:42 > > Und wo habe ich da die Gesetze bestritten, Du vertrottelst immer mehr. Es steht doch da (unterstrichen): Du widersprichst der Aussage des 3. Newton-Axioms, dass Wechselwirkungskräfte gleich groß sind. Und was das Gravitationsgesetz betrifft: Da hast du in meinem letzten posting wohl etwas "überlesen" - also noch einmal: 28.09.2016, 12:42 > [DG] messen kannst Du nur das geometrische Mittel. > F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 ALso: _Klares Bestreiten des Gravitationsgesetzes_. 29.09.2016, 17:19 > [DG] Mir geht es um das Gravitationsgesetz, also > F_E,ISS = G_E*m_E^2*G_ISS* m_ISS^2/r_ISS^2 Ebenso - in einer anderen und dazu noch fehlerhaften Form. 02.10.2016, 06:07 >> [DG] F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_M,S^2 und >> F_M,E = m_E * G_M * m_M / r_S,M^2 >> mit S Schwerpunkt. >> [DH] 2) Wechselwirkungsprinzip: >> F_E,M = F_M,E > > [DG] Nein F_g = F_E,M + F_M,E > mit F_g Gesamtkraft, das ist die wahre Physik Wieder _Bestreiten des 3. Newton-Axioms_ _und des Newtonschen_ _Gravitationsgesetzes_ - in einer dritten unsinnigen Form, und in Verbindung mit dem Grosch'schen Größenwahn: "das ist die wahre Physik". >>> Ich bestreite nur die Konstanz von G. >> >> ... und das vergeblich, denn diese Konstanz ist nachgewiesen worden. > > Wo, durch welches Experiment? > Du weißt, wo du meine Nachweise lesen kannst - und zu diesen Nachweisen sind experimentelle Daten verwendet worden. >>>>> Der Beleg ist, dass ein bewegungsabhängiges G(v,r) die "DM" erklärt. >>>> >>>> Da aber G nicht bewegungsabhängig ist, sondern - wie gezeigt wurde - >>>> eine universelle Konstante ist >>> >>> Ausreden! >> >> Nein. Du kannst es jederzeit in Ruhe nachlesen: > > Nein, kann ich, nicht! > Hast du jetzt auch das Lesen verlernt? > Wo ist das Experiment? > Ich habe hier gestern zuletzt einen experimentellen Nachweis der Gleichheit von G_M und G_E beschrieben - schon vergessen? >>> Lege einen Beweis für die Herkunft der "Dunklen Materie" vor, >>> um meine Erklärung zu widerlegen. >> >> Deine "Erklärung" ist "veränderliches G" - und es wurde gezeigt, dass G >> nicht veränderlich ist. > > Richtig, > Schön, dass du es endlich einsiehst. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 15:52 +0200 |
| Message-ID | <ntdi34$b5r$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100150 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Nun ist aber ein Kg kein Körper es ist Masse ohne Ausdehnung. >Du wirst albern. Wenn ich eine Anzahl von kleinen Körpern Das bist Du. Kg ist kein Körper, man kann ihm einen diese zuschrieben. >> [DG] messen kannst Du nur das geometrische Mittel. >> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2 >Also: _Klares Bestreiten des Gravitationsgesetzes_. Nein, nur eine Umstellung auf bewegungsabhängiges G. Was damit die "DM" erklärt. >>>> Ich bestreite nur die Konstanz von G. >>> ... und das vergeblich, denn diese Konstanz ist nachgewiesen worden. >> Wo, durch welches Experiment? >Du weißt, wo du meine Nachweise lesen kannst - und zu diesen Nachweisen >sind experimentelle Daten verwendet worden. Nein, nur einen bekannten Zirkelschluss vorgerechnet, Nur eine Messung von G auf ISS und um den Mond kann das widerlegen. Wo sind die? Du lenkst ständig von Thema ab, wenn G konstant ist, dann erkläre doch damit di "DM". Wo ist die? >> Wo ist das Experiment? >Ich habe hier gestern zuletzt einen experimentellen Nachweis der >Gleichheit von G_M und G_E beschrieben - schon vergessen? Nein! Einen Zirkelschluss, wie von mir bewiesen, denn Du hast G und m nicht separiert, was bei Deinem Ansatz überhaupt nicht möglich ist, sondern zwei Verhältnisse verglichen. die wegen Gleichsetzung der Kräfte 1 ergeben müssen und somit als Beweis untauglich sind. Man nennt einen solchen Vergleich, provozierte Konstanz. Also Scharlatanerie. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 16:12 +0200 |
| Message-ID | <e5v1j1Fq239U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100153 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Nun ist aber ein Kg kein Körper es ist Masse ohne Ausdehnung.
>>
>> Du wirst albern. Wenn ich eine Anzahl von kleinen Körpern
>
> Kg ist kein Körper, man kann ihm einen diese zuschrieben.
>
Ds hatte ich geschrieben:
"Wenn ich eine Anzahl von kleinen Körpern mit der Gesamtmasse 1 kg
nehme, dann habe ich eine Realisierung der Masse-Einheit 1 kg in
Form eines Systems mit Masse und Ausdehnung."
Wie soll man deine Äußerung nun werten?
[ ] Du bist strohdumm und verstehst einfachste Aussagen nicht mehr.
[ ] Du bist ein mieser, verlogener Zitatfälscher.
Ich wüsste, was ich ankreuzen würde...
>>> [DG] messen kannst Du nur das geometrische Mittel.
>>> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M*sqrt(G_M)/r_E;M^2
>>
>> Also: _Klares Bestreiten des Gravitationsgesetzes_.
>
> Nein, nur eine Umstellung auf bewegungsabhängiges G.
>
... also: _Klares Bestreiten des Gravitationsgesetzes_.
Hinzu kommt, dass du dir mit mehreren unsinnigen Formen solcher
Basteleien selbst widersprichst:
29.09.2016, 17:19
> [DG] Mir geht es um das Gravitationsgesetz, also
>
> F_E,ISS = G_E*m_E^2*G_ISS* m_ISS^2/r_ISS^2
Ebenso - in einer anderen und dazu noch fehlerhaften Form.
02.10.2016, 06:07
>> [DG] F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_M,S^2 und
>> F_M,E = m_E * G_M * m_M / r_S,M^2
>> mit S Schwerpunkt.
>> [DH] 2) Wechselwirkungsprinzip:
>> F_E,M = F_M,E
>
> [DG] Nein F_g = F_E,M + F_M,E
> mit F_g Gesamtkraft, das ist die wahre Physik
Wieder _Bestreiten des 3. Newton-Axioms_ _und des Newtonschen_
_Gravitationsgesetzes_ - in einer dritten unsinnigen Form, und in
Verbindung mit dem Grosch'schen Größenwahn: "das ist die wahre Physik".
>>>>> Ich bestreite nur die Konstanz von G.
>>>>
>>>> ... und das vergeblich, denn diese Konstanz ist nachgewiesen worden.
>>>
>>> Wo, durch welches Experiment?
>>
>> Du weißt, wo du meine Nachweise lesen kannst - und zu diesen Nachweisen
>> sind experimentelle Daten verwendet worden.
>
> Nein, nur einen bekannten Zirkelschluss vorgerechnet,
>
Du hast immer noch keinen Zirkelschluss nachgewiesen - in keinem
einzigen meiner mehreren Nachweise für die Konstanz von G.
> Nur eine Messung von G auf ISS und um den Mond kann das widerlegen.
>
Offensichtlich geht das auch anders - auch wenn es dir nicht passt.
Da wir gerade bei Messungen sind: Wo ist deine Messung deiner
"Ruhegravitationskonstanten" G_0?
> Du lenkst ständig von Thema ab, wenn G konstant ist, dann erkläre doch
> damit di "DM".
>
Das muss ich nicht - hier geht es um _deine_ Vorstellung von
veränderlichem G, und die ist widerlegt.
>>> Wo ist das Experiment?
>>
>> Ich habe hier gestern zuletzt einen experimentellen Nachweis der
>> Gleichheit von G_M und G_E beschrieben - schon vergessen?
>
> Nein! Einen Zirkelschluss, wie von mir bewiesen, denn Du hast G und m
> nicht separiert, was bei Deinem Ansatz überhaupt nicht möglich ist,
> sondern zwei Verhältnisse verglichen. die wegen Gleichsetzung der Kräfte
> 1 ergeben müssen und somit als Beweis untauglich sind.
>
Dann weise die einzelnen Punkte doch nach. Hier ist der genannte
experimentelle Nachweis zum wiederholten Mal:
1. Die Masse des Mondes m_M ist aus dem Schwerpunkt des Erde-Mond-
Systems bestimmbar:
m_M = m_E * x_S / (r_E,M - x_S)
= 5,974e24 kg * 4,642e6 m / (3,844e8 m - 4,642e6 m)
m_M = 7,302e22 kg
2. G_M ergibt sich mit Kepler 3 unter Verwendung der Bahndaten der
Sonde (Lunar Orbiter 1, 1966):
G_M = 4 pi^2 * a^3 / (m_M *T^2)
= 4 pi^2 * (2,766e6)^3 m^3 / [7,302e22 kg * (1,302e4)^2 s^2 ]
G_M = 6,749e-11 m^3 / kg s^2
G_M = G_E
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 17:39 +0200 |
| Message-ID | <ntdobk$13k$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100154 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> [DG] Mir geht es um das Gravitationsgesetz, also >> F_E,ISS = G_E*m_E^2*G_ISS* m_ISS^2/r_ISS^2 >Ebenso - in einer anderen und dazu noch fehlerhaften Form. Dann gib doch endlich diesen Messwert auf der ISS an den brauchen wir und nicht irgendwelche Rechnungen. >> Nein, nur einen bekannten Zirkelschluss vorgerechnet, >Du hast immer noch keinen Zirkelschluss nachgewiesen - Doch, denn Du hast ein Verhältnis zweier Größen hergestellt, das ist automatisch ein Zirlkelschluss. Liefere doch endlich G_ISS = Betrag und m_ISS = Betrag. >> Nur eine Messung von G auf ISS und um den Mond kann das widerlegen. >Offensichtlich geht das auch anders - auch wenn es dir nicht passt. >Da wir gerade bei Messungen sind: Wo ist deine Messung deiner >"Ruhegravitationskonstanten" G_0? Ich habe die Coulombkraft als Ruhgravitation beschrieben und die ist gemessen. Also benutze auch Du einen Messwert wie ich. >> Du lenkst ständig von Thema ab, wenn G konstant ist, dann erkläre doch >> damit di "DM". >Das muss ich nicht - hier geht es um _deine_ Vorstellung von >veränderlichem G, und die ist widerlegt. Nein, erklärt die "DM" die Du mit einer anderen Erklärung widerlegen musst. Du windest Dich immer mit Ablenkung vom Thema heraus. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 18:15 +0200 |
| Message-ID | <ntdqfu$dro$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100156 |
Am 09.10.2016 um 17:39 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> [DG] Mir geht es um das Gravitationsgesetz, also >>> F_E,ISS = G_E*m_E^2*G_ISS* m_ISS^2/r_ISS^2 >> Ebenso - in einer anderen und dazu noch fehlerhaften Form. > > Dann gib doch endlich diesen Messwert auf der ISS an den brauchen wir > und nicht irgendwelche Rechnungen. Den Messwert braucht außer Dir keiner. Außerdem ging es hier um Deine falsche Verwendung des Gravitationsgesetzes, die Du abgestritten hast. _Dazu_ willst Du Dich natürlich nicht äußern!? >> Du hast immer noch keinen Zirkelschluss nachgewiesen - > > Doch, denn Du hast ein Verhältnis zweier Größen hergestellt, das ist > automatisch ein Zirlkelschluss. Dann hast du mal wieder eine Privatdefinition. Das mag Dir komisch vorkommen, aber wäre ein Verhältnis ein Zirkelschluss hieße es Zirkelschluss und nicht Verhältnis. In was für einer geistesgestörten Welt lebst Du? > Ich habe die Coulombkraft als Ruhgravitation beschrieben und die ist > gemessen. Du hast weder die Coulombkraft gemessen, noch ist Deine Behauptung. es gäbe einen Zusammenhang zwischen Coulombkraft und Gravitation belegt. Im Gegenteil, letzterer ist widerlegt. Du hast also keinen Messwert, Erbsenhirn. > Nein, erklärt die "DM" die Du mit einer anderen Erklärung widerlegen > musst. > Du windest Dich immer mit Ablenkung vom Thema heraus. Nein, Du hast nur Schwierigkeiten mit elementarer Logik. Wenn Deine Erklärung als Voraussetzung eine variable Gravitationskonstante voraussetzt ist sie falsch. Da ist es völlig egal, ob es sonst keine weitere Erklärung gibt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-09 18:18 +0200 |
| Message-ID | <e5v8u4Frps5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100156 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> [DG] Mir geht es um das Gravitationsgesetz, also
>>> F_E,ISS = G_E*m_E^2*G_ISS* m_ISS^2/r_ISS^2
>>
>> Ebenso - in einer anderen und dazu noch fehlerhaften Form.
>
> Dann gib doch endlich diesen Messwert auf der ISS an den brauchen wir
>
Überflüssig - bereits vorliegende Messwerte erlauben den Nachweis der
Konstanz von G.
>>> Nein, nur einen bekannten Zirkelschluss vorgerechnet,
>>
>> Du hast immer noch keinen Zirkelschluss nachgewiesen -
>
> Doch, denn Du hast ein Verhältnis zweier Größen hergestellt,
>
Es ging um diesen experimentellen Nachweis:
1. Die Masse des Mondes m_M ist aus dem Schwerpunkt des Erde-Mond-
Systems bestimmbar:
m_M = m_E * x_S / (r_E,M - x_S)
= 5,974e24 kg * 4,642e6 m / (3,844e8 m - 4,642e6 m)
m_M = 7,302e22 kg
2. G_M ergibt sich mit Kepler 3 unter Verwendung der Bahndaten der
Sonde (Lunar Orbiter 1, 1966):
G_M = 4 pi^2 * a^3 / (m_M *T^2)
= 4 pi^2 * (2,766e6)^3 m^3 / [7,302e22 kg * (1,302e4)^2 s^2 ]
G_M = 6,749e-11 m^3 / kg s^2
_Wo ist da ein Verhältnis zweier gleicher physikalischer Größen_?
>>> Nur eine Messung von G auf ISS und um den Mond kann das widerlegen.
>>
>> Offensichtlich geht das auch anders - auch wenn es dir nicht passt.
>> Da wir gerade bei Messungen sind: Wo ist deine Messung deiner
>> "Ruhegravitationskonstanten" G_0?
>
> Ich habe die Coulombkraft als Ruhgravitation beschrieben und die ist
> gemessen.
>
Die Ruhegravitationskonstante G_0 kann man aber nur mit einer direkten
Messung bestätigen.
> Also benutze auch Du einen Messwert wie ich.
>
Habe ich - du brauchst dir nur meine Nachweise der Konstanz von G in
meiner Ausarbeitung genau anzusehen. Die Bestimmungen/Berechnungen von
G_M und M_M beruhen auf experimentellen Daten.
>>> Du lenkst ständig von Thema ab, wenn G konstant ist, dann erkläre doch
>>> damit di "DM".
>>
>> Das muss ich nicht - hier geht es um _deine_ Vorstellung von
>> veränderlichem G, und die ist widerlegt.
>
> Nein,
>
Doch, die Annahme veränderlichen G's ist widerlegt. Sachlich begründete
Einwände dagegen hast du bisher nicht vorgelegt, sondern nur
* unsinniges Gerede von "Zirkelschluss", ohne den belegen zu können,
* oder _nichts_, weil du überhaupt nicht auf die verschiedenen
Nachweise eingegangen bist. Letztes Beispiel ist dein Versuch, dich
um den oben zum wiederholten Mal aufgeführten experimentellen
Nachweis der Gleichheit von G_M und G_E zu drücken.
> erklärt die "DM" die Du mit einer anderen Erklärung widerlegen
> musst.
>
Nein, ich muss keine andere Erklärung vorlegen, wenn ich deine
Vorstellung widerlegen will. Es reicht völlig aus zu zeigen, dass deine
Grundlage des veränderlichen G falsch ist.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-10 05:46 +0200 |
| Message-ID | <ntf2tq$vh2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100158 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Dann gib doch endlich diesen Messwert auf der ISS an den brauchen wir >Überflüssig - bereits vorliegende Messwerte erlauben den Nachweis der >Konstanz von G. Nein, Eben nicht, sonst erkläre sofort die Herkunft der "Dunklen Materie". >> Ich habe die Coulombkraft als Ruhgravitation beschrieben und die ist >> gemessen. >Die Ruhegravitationskonstante G_0 kann man aber nur mit einer direkten >Messung bestätigen. Und die Coulombkraft hat man direkt gemessen. Also Beleidigung >> erklärt die "DM" die Du mit einer anderen Erklärung widerlegen >> musst. >Nein, ich muss keine andere Erklärung vorlegen, wenn ich deine >Vorstellung widerlegen will. Doch! Denn ich habe sie erklärt, aber angeblich falsch, nun musst Du es schon richtigstellen, denn wir sind hier in einem Diskussionsforum und nicht im Kindergarten. Sonst ist hiermit die Diskussion beendet. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-10 10:28 +0200 |
| Message-ID | <e611q3Fa28eU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100162 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Dann gib doch endlich diesen Messwert auf der ISS an den brauchen wir >> >> Überflüssig - bereits vorliegende Messwerte erlauben den Nachweis der >> Konstanz von G. > > Nein, Eben nicht, > Und nun musst du Begründungen für deinen Einspruch vorlegen, aber das hier: > sonst erkläre sofort die Herkunft der "Dunklen Materie". > ist keine Begründung dafür, dass die vorliegenden Nachweise der Konstanz von G falsch wären. >>> Ich habe die Coulombkraft als Ruhgravitation beschrieben und die ist >>> gemessen. >> >> Die Ruhegravitationskonstante G_0 kann man aber nur mit einer direkten >> Messung bestätigen. > > Und die Coulombkraft hat man direkt gemessen. > G_0 _ist_ aber nicht "die Coulomb-_Kraft_", genau so wie die Newtonsche Gravitationskonstante nicht "die Gravitationskraft" ist. Also hast du G_0 _nicht_ direkt gemessen. >>> erklärt die "DM" die Du mit einer anderen Erklärung widerlegen >>> musst. >> >> Nein, ich muss keine andere Erklärung vorlegen, wenn ich deine >> Vorstellung widerlegen will. > > Doch! Denn ich habe sie erklärt, aber angeblich falsch, > Nicht "angeblich", sondern tatsächlich: Die Falschheit deiner Annahme wurde gezeigt durch mehrere Nachweise, die auf experimentellen Daten beruhen. > nun musst Du es schon richtigstellen, > Nein, muss ich immer noch nicht. Um deine "Erklärung der DM" zu widerlegen, reicht es aus, die Grundlage deiner Vorstellungen zu widerlegen: die Veränderlichkeit von G. Das ist geschehen. Und somit ist es völlig unerheblich für die Widerlegung deiner Vorstellung, ob es eine andere Erklärung der DM gibt oder nicht. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-10 11:06 +0200 |
| Message-ID | <ntfllv$1403$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100162 |
Am 10.10.2016 um 05:46 schrieb Dieter Grosch: >> Überflüssig - bereits vorliegende Messwerte erlauben den Nachweis der >> Konstanz von G. > > Nein, Eben nicht, sonst erkläre sofort die Herkunft der "Dunklen Materie". Die Konstanz von G ist nachgewiesen. Wenn Deine Erklärung die Variabilität von G voraussetzt, ist sie falsch. So einfach ist Physik, Erbsenhirn. Wenn Du Deine Erklärung dennoch beweisen möchtest, _musst_ _Du_ _beweisen_, daß der Beweis der Konstanz von G falsch ist. Dazu reichen gegenteilige _Behauptungen_ aber nicht aus. Schon gar nicht, wenn Du elementare Grundlagen abstreitest, wie das 3. Newtonsche Axiom oder das Gravitationsgesetzt. > Doch! Denn ich habe sie erklärt, aber angeblich falsch, nun musst Du es > schon richtigstellen, denn wir sind hier in einem Diskussionsforum und > nicht im Kindergarten. Wie stellt man denn die Aussage richtig, dass rosa Einhörner vor die Galaxien gespannt sind und den Effekt der Dunklen Materie verursachen. Richtig, gar nicht. Das kann man nur als baren Unsinn deklarieren. Eine korrekte Alternative muss dazu nicht geliefert werden. Exakt das gilt auch für Deinen Dreck. > Sonst ist hiermit die Diskussion beendet. Es gab nie eine. Es gibt hier nur einen Geisteskranken, der sich für ein verkanntes Genie hält und völlig an den Haaren herbeigezogene Dinge behauptet, die nichts mit Physik zu tun haben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web