Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99698 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-23 13:39 +0200 |
| Last post | 2016-09-25 17:51 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 174 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 13:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-24 06:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-24 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 06:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 11:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 18:37 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 20:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 15:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 16:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 22:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 17:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 00:09 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 21:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 06:41 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 06:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 13:02 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 12:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-26 12:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 12:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 21:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-26 15:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 16:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 16:57 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 06:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 10:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 11:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 13:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 19:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 14:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 20:46 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 15:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 16:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 05:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 09:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 12:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-28 14:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 17:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 17:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante semiopensystem <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-09-28 09:18 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 23:54 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 06:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-29 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 20:43 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 18:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 19:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 00:36 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 06:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:18 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 13:04 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 14:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 16:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-30 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 06:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 11:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 13:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 16:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 17:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 17:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:51 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-02 10:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 13:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-10-02 21:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 11:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 17:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 16:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-05 17:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-05 17:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 17:22 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 10:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 13:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 16:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-06 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 18:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 09:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 13:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 18:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 06:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 11:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 12:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante weiterso <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-08 04:35 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 13:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-08 15:26 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 16:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-08 18:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 18:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 19:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 11:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 11:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 12:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 13:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 13:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 15:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 16:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 18:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 18:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-10 05:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-10 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-10 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-10 14:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-07 00:20 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-04 14:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-01 23:01 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-01 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-01 20:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante NADEL <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-01 12:07 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 09:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:34 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 11:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 23:31 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 17:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 13:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 16:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 17:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 17:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-27 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-27 09:58 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-06 00:47 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 23:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-26 10:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 11:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 17:51 +0200
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 10:30 +0200 |
| Message-ID | <nsqgj1$1lon$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100020 |
Am 02.10.2016 um 06:51 schrieb Dieter Grosch: > Und das muss so sein, wenn Du von > F E = G_E *m_E*m_M/r_E,M ^2 > ausgehst und nur die Bezeichnungen in F_M und G_M umänderst und dann das > Verhältnis bildest, das dann dimensionslos ist. > Das steht als Endergebnis > F_M / F_M = G_E / G_M > 1 = 1 Da sind nicht einfach nur die Indizes vertauscht. Deine bösartige Unterstellung kannst Du so oft wiederholen wie Du willst. Es bleibt eine Lüge. Deine Tatsachenverdrehungen sind einfach nur dumm. F_M ist die Anziehung des Mondes durch die Erde. Die wird seit ein paar Jahrhunderten mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz berechnet: F_M = m_M * G * m_E/R^2 Ebenso wird sein ein paar Jahrhunderten die Anziehung der Erde durch den Mond mit demselben Gesetz berechnet. F_E = m_E * G * m_M/R^2 Beides steht nicht zur Diskussion. Beides ist in der Literatur und im Internet an unzähligen Stellen nachzulesen. Deine Leugnung dieser Tatsachen ist lächerlich zeigt nur das Du ein echter Vollidiot bist, nichts anderes. > Nein F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_M,S^2 und > > Korrektur:F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_E,S^2 > > F_M,E = m_E * G_M * m_M / r_S,M^2 > mit S Schwerpunkt. Das das reiner Schwachsinn ist, ist Dir mehrfach erklärt und vorgerechnet worden. Die Gravitationskräfte werden über den Abstand der Massenmittelpunkte berechnet. Das kannst Du überall nachlesen, Erbsenhirn. > Nein F_g = F_E,M + F_M,E > mit F_g Gesamtkraft, das ist die wahre Physik und nun spinne weiter. Wenn Du lachen möchtest, mal Dir mal Erde und Mond auf und zeichne Deine drei Kräfte ein - reiner Schwachsinn. Du kannst die Gleichungen 1.a, 1.b und 2. _überall_ _nachlesen_. Deren Berechnung steht nicht zur Diskussion. Wer hier rumspinnt dürfte damit klar sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 13:24 +0200 |
| Message-ID | <nsqqpc$kks$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100025 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Und das muss so sein, wenn Du von >> F E = G_E *m_E*m_M/r_E,M ^2 >> ausgehst und nur die Bezeichnungen in F_M und G_M umänderst und dann das >> Verhältnis bildest, das dann dimensionslos ist. >> Das steht als Endergebnis >> F_M / F_M = G_E / G_M >> 1 = 1 >Da sind nicht einfach nur die Indizes vertauscht. Deine bösartige >Unterstellung kannst Du so oft wiederholen wie Du willst. Es bleibt eine >Lüge. Deine Tatsachenverdrehungen sind einfach nur dumm. Der Lügner und bösartige Untersteller, sowie Tatsachenverdreher Bist doch Du gerade, den die indizes vertauscht hast Du und damit keine Bestimmung von G_M vorgelegt sondern dei Dimensionslose Zahl 1 bestätig.t >Deine Leugnung dieser Tatsachen ist lächerlich zeigt nur das Du ein >echter Vollidiot bist, nichts anderes Ich leugne gar nichts, sondern Du unterstellst mir das bösartig. >> Korrektur:F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_E,S^2 >> F_M,E = m_E * G_M * m_M / r_S,M^2 >> mit S Schwerpunkt. >Das das reiner Schwachsinn ist, ist Dir mehrfach erklärt und >vorgerechnet worden. Die Gravitationskräfte werden über den >Abstand der Massenmittelpunkte berechnet. >Das kannst Du überall nachlesen, Erbsenhirn. richtig und das habe ich beschrieben für eine Aufteilung, die Du nicht fertig bringst >> Nein F_g = F_E,M + F_M,E >> mit F_g Gesamtkraft, das ist die wahre Physik und nun spinne weiter. >Wenn Du lachen möchtest, mal Dir mal Erde und Mond auf und zeichne >Deine drei Kräfte ein - reiner Schwachsinn. >Du kannst die Gleichungen 1.a, 1.b und 2. _überall_ _nachlesen_. Deren >Berechnung steht nicht zur Diskussion. >Wer hier rumspinnt dürfte damit klar sein. Richtig,deshalb kritisiere ich sie und will darüber diskutieren und nun die Zeichnung (E) <----------- F_E,M ------------> (1/S) <--F_M,E--> (M) Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 18:28 +0200 |
| Message-ID | <e5cqskFft4qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100027 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Und das muss so sein, wenn Du von
>>> F E = G_E *m_E*m_M/r_E,M ^2
>>> ausgehst und nur die Bezeichnungen in F_M und G_M umänderst und dann das
>>> Verhältnis bildest, das dann dimensionslos ist.
>>> Das steht als Endergebnis
***********
>>> F_M / F_M = G_E / G_M
>>> 1 = 1
***********
>> Da sind nicht einfach nur die Indizes vertauscht. Deine bösartige
>> Unterstellung kannst Du so oft wiederholen wie Du willst. Es bleibt eine
>> Lüge. Deine Tatsachenverdrehungen sind einfach nur dumm.
>
> Der Lügner und bösartige Untersteller, sowie Tatsachenverdreher Bist
> doch Du gerade, den die indizes vertauscht hast Du und damit keine
> Bestimmung von G_M vorgelegt sondern dei Dimensionslose Zahl 1 bestätigt
>
Ganz gewiss nicht. _Du_ hast soeben selbst bestätigt, dass
G_E / G_M = 1 ist, und somit ist
G_M = G_E.
Thema erledigt.
>> Deine Leugnung dieser Tatsachen ist lächerlich zeigt nur das Du ein
>> echter Vollidiot bist, nichts anderes
>
> Ich leugne gar nichts,
>
Du leugnest:
* das 3. Newton-Axiom,
* das Gravitationsgesetz,
* die Tatsache, dass Masse die Quelle des Gravitationsfeldes ist,
* die Tatsache, dass im Gravitationsfeld gilt
Kraft = Masse * Feldstärke,
* und sogar die Tatsache, dass Kräfte einen Angriffspunkt an einem
Körper haben.
>> Du kannst die Gleichungen 1.a, 1.b und 2. _überall_ _nachlesen_. Deren
>> Berechnung steht nicht zur Diskussion.
>
> deshalb kritisiere ich sie und will darüber diskutieren
>
Dann hast du sämtliche experimentellen Bestätigungen des 3. Newton-
Axioms zu widerlegen. Dann fang' mal an...
> und nun die Zeichnung
>
> (E) <----------- F_E,M ------------> (1/S) <--F_M,E--> (M)
=====
|
Dort ----------------------------------- befindet sich keine Masse,
von der eine gravitative Wirkung ausgehen könnte oder auf die eine
gravitative Wirkung ausgeübt würde.
Nach Newton 3 ist es vielmehr so:
E --->................................ <--- M
F_M,E F_E,M
Und damit ergibt sich:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-03 06:52 +0200 |
| Message-ID | <nsso6c$9p7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100034 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>> F_M / F_M = G_E / G_M >>>> 1 = 1 >> Der Lügner und bösartige Untersteller, sowie Tatsachenverdreher Bist >> doch Du gerade, den die indizes vertauscht hast Du und damit keine >>Bestimmung von G_M vorgelegt sondern dei Dimensionslose Zahl 1 bestätigt >Ganz gewiss nicht. _Du_ hast soeben selbst bestätigt, dass >G_E / G_M = 1 ist, und somit ist >G_M = G_E. >Thema erledigt. Nein, denn das steht dort nicht, denn es ist ja ein Gleichgewichtszustand, dann muss alles gleich sein. >>> Deine Leugnung dieser Tatsachen ist lächerlich zeigt nur das Du ein >>> echter Vollidiot bist, nichts anderes >> Ich leugne gar nichts, >Du leugnest: >* das 3. Newton-Axiom, >* das Gravitationsgesetz, Nein, ich habe an der Anwendung dieser Gesetze Kritik geübt und diese zur Diskussion gestellt und erwarte nun eine Diskussion zu meiner Kritik und nicht eine Wiederholung der Gesetze. Wann Diskutierst Du nun endlich zu meiner Kritik. >> und nun die Zeichnung >> >> (E) <----------- F_E,M ------------> (1/S) <--F_M,E--> (M) >Dort ----------------------------------- befindet sich keine Masse, >von der eine gravitative Wirkung ausgehen könnte oder auf die eine >gravitative Wirkung ausgeübt würde. Natürlich (E) und (M), (1/S) ist dann der Gleichgewichtspunkt. Lüge doch nicht! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-03 20:48 +0200 |
| Message-ID | <e5fngoF6m0iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100048 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>>> F_M / F_M = G_E / G_M
>>>>> 1 = 1
>>> [...] keine Bestimmung von G_M vorgelegt sondern dei
>>> Dimensionslose Zahl 1 bestätigt
>>
>> Ganz gewiss nicht. _Du_ hast soeben selbst bestätigt, dass
>> G_E / G_M = 1 ist, und somit ist
>> G_M = G_E.
>> Thema erledigt.
>
> Nein, denn das steht dort nicht,
>
Doch, genau das steht da:
F_M / F_M = G_E / G_M
1 = 1
Die linke Seite ist gleich 1 und damit ist auch die rechte Seite gleich
1, also:
G_E / G_M = 1
also:
G_M = G_E
>>>> Deine Leugnung dieser Tatsachen ist lächerlich zeigt nur das Du ein
>>>> echter Vollidiot bist, nichts anderes
>>>
>>> Ich leugne gar nichts,
>>
>> Du leugnest:
>> * das 3. Newton-Axiom,
>> * das Gravitationsgesetz,
>> * die Tatsache, dass Masse die Quelle des Gravitationsfeldes ist,
>> * die Tatsache, dass im Gravitationsfeld gilt
>> Kraft = Masse * Feldstärke,
>> * und sogar die Tatsache, dass Kräfte einen Angriffspunkt an einem
>> Körper haben.
>
> Nein, ich habe an der Anwendung dieser Gesetze Kritik geübt
>
Du hast diesen experimentell gesicherten Zusammenhängen
_ohne Begründung_ widersprochen und sie in unsinniger Weise verfälscht.
Das ist keine "Kritik".
> und diese zur Diskussion gestellt und erwarte nun eine Diskussion
> zu meiner Kritik
Deine "Kritik" ist keine, und was du von dir gegeben hast, ist dadurch
bereits widerlegt, dass die Newton-Axiome und das Gravitationsgesetz
experimentell bestätigt sind. Wenn du sie "kritisieren" willst, hast du
nachzuweisen, dass die experimentellen Bestätigungen dieser
Gesetzmäßigkeiten falsch sind.
Irgend einen unbegründeten geistigen Sondermüll zusammen zu stümpern
ist keine sachliche "Kritik" - und was anderes als sinnlose,
unphysikalische Stümperei hast du bisher nicht zustande gebracht.
> Wann Diskutierst Du nun endlich zu meiner Kritik.
>
Du hast keine "Kritik" vorgelegt, sondern unbegründeten Blödsinn.
Es reicht daher völlig aus, dir deine Fehler nachzuweisen.
Z.B hier:
>>> und nun die Zeichnung
>>>
>>> (E) <----------- F_E,M ------------> (1/S) <--F_M,E--> (M)
>> |
>> Dort ----------------------------------- befindet sich keine Masse,
>> von der eine gravitative Wirkung ausgehen könnte oder auf die eine
>> gravitative Wirkung ausgeübt würde.
>
> Natürlich (E) und (M),
>
Bei S befindet sich weder E noch M - sondern gar nichts. Bei Anwendung
des Gravitationsgesetzes werden Erde und Mond als in den
Massenmittelpunkten konzentriert behandelt, und der Schwerpunkt im
Erde-Mond-System ist dann ein Punkt im Raum, in dem sich keine Masse
befindet. Also geht von S keine gravitative Wirkung aus, und S kann
auch nicht gravitativ beeinflusst werden.
> (1/S) ist dann der Gleichgewichtspunkt.
>
Nein, der Schwerpunkt zweier Massen ist nicht notwendig der Punkt, in
dem die beiden Gravitationskräfte, die dort auf einen Probekörper
wirken würden, gleichen Betrag haben.
* Beispiel:
-----------
x = 0 x_S = 0,375 m x = 1 m
| |
m_1 ..............|......................... m_2
= 5 kg = 3 kg
Der Schwerpunkt liegt bei
x_S = 0,375 m
Wenn sich dort eine Probemasse m_p befindet, wirken auf diese folgende
Gravitationskräfte:
F_1 = G * m1 * m_p / x_s^2 = 2,373e-9 N/kg * m_p "nach links"
F_2 = G* m_2 * m_p / (1 m - x_S)^2 = 0,513e-9 N/kg * m_p "nach rechts"
Im Schwerpunkt sind die von m_1 und m_2 auf einen Probekörper m_p
ausgeübten Gravitationskräfte also nicht gleich groß.
Der Punkt x_G auf der Verbindungsachse von m_1 und m_2, in dem die
Gravitationskräfte von m_1 und m_2 den gleichen Betrag haben, ergibt
sich aus der Gleichsetzung der Beträge der Gravitationskräfte, die von
m_1 und m_2 auf einen Probekörper m_p ausgeübt werden:
F_1,p = F_2,p
G * m_1 * m_p / x_G^2 = G * m_2 * m_p / (1m - x_G)^2
Das führt auf die Gleichung
(m_1 - m_2) * x_G^2 - 2m * m_1 * x_G + m_1 * 1m^2 = 0
Die Lösungen sind
x_G,1 = 4,4365 m
x_G,2 = 0,5635 m
Beide Lösungen stimmen nicht mit der Schwerpunktkordinate überein.
* zu deiner "Zerlegung":
------------------------
F_g = F_E,M + F_M,E
= m_M * G_E * m_E / r_E,S^2 + m_E * G_M * m_M / r_S,M^2
ist weiter zu sagen:
1. Sie widerspricht den experimentellen Befunden bei der Messung von
Gravitationskräften (z.B. mit der Drehwaage):
F_gr ~ m_1 , F_gr ~ m_2 , F_gr ~ 1 / r^2
also F ~ m_1 * m_2 / r^2
2. Sie ist unsinnig,
* da der "Anteil" F_E,M nur bis zum Schwerpunkt des
Erde-Mond-Systems reichen soll:
|..........|............................................|
x_E = x_S = x_M =
0 4,642e6 m 3,844e8 m
* da sie G_M und G_E enthält, die aber beide gleich sind
(Anmerkung: x_S erhält man ohne Verwendung vonn m_M aus
astronomischen Beobachtungsdaten, wie hier schon mehrfach angegeben,
und in meiner Ausarbeitung im Abschnitt 4.1.1 nachzulesen ist.)
3. Sie widerspricht der experimentell bestätigten Beziehung
(F_E,M)_Newton = F_z
G_E * m_E * m_M / r_E,M^2 = m_M * v_M^2 / r_E,M
G_E * m_E = v_M^2 * r_E,M
4. Die Berechnung von G_M unter Verwendung deines unsinnigen Ansatzes
für F_g ergibt eine negative "Gravitationskonstante":
G_M = -4,466e-7 m^3 / kg s^2.
5. Nach Berechnung von m_M aus dem Schwerpunkt des Erde-Mond-Systems
(siehe Abschnitt 4.1.1 meiner Ausarbeitung) und Verwendung der auf
dem Mond gemessenen Fallbeschleuigung g_M ergibt sich direkt
G_M = G_E. Das zeigt erneut die Unsinnigkeit deines Ansatzes mit G_E
und davon verschiedenem G_M.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 21:00 +0200 |
| Message-ID | <nsrsgk$1t7l$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #100027 |
Am 02.10.2016 um 13:24 schrieb Dieter Grosch:
> Der Lügner und bösartige Untersteller, sowie Tatsachenverdreher Bist
> doch Du gerade, den die indizes vertauscht hast Du
Die tatsächliche Herleitung der beiden Kräfte nach Newton hast Du -
wie Du es immer machst, wenn Dir die Fakten nicht passen - gelöscht.
Da man die Berechnungen der beiden Kräfte an unzähligen Stellen
in Literatur in Internet nachlesen kann und wir das hier ebenfalls
mehfach durchgekaut haben verzichte ich auf die Wiederholung.
Halten wir abschließend fest:
1. Du fälscht notorisch Zitate. Die separate Berechnung beider Kräfte
stand im Posting.
2. Du leugnest notorisch elementate Grundlagen. Genau diese Berechnung
der beiden Kräfte ist überall nachzulesen.
3. Du lügst notorisch. Du unterstellst eine Täuschung in Form einer
Vertauschung von Indizes.
4. Du unterschlägst notorisch die nachgewiesenen Fehler in Deiner
Argumentation.
Alle Achtung, hast Du diese Form der Agitation irgenwo gelernt?
Argumentativ kam aber nichts. Wer hätte es anders erwartet?
> richtig und das habe ich beschrieben für eine Aufteilung, die Du nicht
> fertig bringst
Aus gutem Grund, denn so was dämliches würde mir vollbesoffen im
Halbschlaf nicht einfallen. Und wenn doch würde ich mich dafür in Grund
und Boden schämen.
> Richtig,deshalb kritisiere ich sie und will darüber diskutieren und nun
> die Zeichnung
> (E) <----------- F_E,M ------------> (1/S) <--F_M,E--> (M)
Ach Du meine Güte! Deine Kräfte haben zwei Richtungen und F_g fehlt
ganz, Du Kretin!
Nein, diesen Schund diskutiere ich nicht.
Da Du nur noch lügst, permanent Zitate fälscht, die überall nachlesbaren
Berechnungen von F_E und F_M leugnest und selber nicht mal in der Lage
bist eine Zeichnung von drei Kräften abzuliefern, ist für mich hier
Schluss.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-03 06:00 +0200 |
| Message-ID | <nssl4n$36g$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100043 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:: >> Der Lügner und bösartige Untersteller, sowie Tatsachenverdreher Bist >> doch Du gerade, den die indizes vertauscht hast Du >Die tatsächliche Herleitung der beiden Kräfte nach Newton hast Du - >wie Du es immer machst, wenn Dir die Fakten nicht passen - gelöscht. Weil ich die kenne und das meine Kritik ist,auf die ich Antworten erwarte. Dann aber nicht durch Wiederholung der Bekannten Lehrmeinung, sondern durch Deine Ideen auf meine Kritik. >Halten wir abschließend fest: >1. Du fälscht notorisch Zitate. Die separate Berechnung beider Kräfte > stand im Posting. Nein; ich lösch nur Da s Was ich bereits Als Lehrmeinung kenne >2. Du leugnest notorisch elementate Grundlagen. Genau diese Berechnung > der beiden Kräfte ist überall nachzulesen. Ja, aber nicht die Antwort auf meine Kritik >> Richtig,deshalb kritisiere ich sie und will darüber diskutieren und nun >> die Zeichnung >> (E) <----------- F_E,M ------------> (1/S) <--F_M,E--> (M) >Ach Du meine Güte! Deine Kräfte haben zwei Richtungen und F_g fehlt ganz, >Du Kretin! Das ist nun eine ersichtliche Lüge, denn in meiner Zeichnung haben die zwei Feile. also gegenseitige Anziehung und sind in (1/S) identisch. also ziehen beide scheinbar den reziproken Schwerpunkt an, also heben sich dort auf. Das ist eben meine Kritiküber die diskutiert werden soll. Da der Mond keiner ist, Ist bis zum Gleichgewicht eben ein geringere Entfernung notwendig. Soweit zu Deiner kindlichen Diskussion. Du willst mir also etwas vormachen? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t.online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-03 20:49 +0200 |
| Message-ID | <e5fnguF6m8vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100046 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:: >> Die tatsächliche Herleitung der beiden Kräfte nach Newton hast Du - >> wie Du es immer machst, wenn Dir die Fakten nicht passen - gelöscht. > > Weil ich die kenne > Die kennst du nachweislich nicht. > und das meine Kritik ist, > Was du nicht verstanden hast und nicht kennst, kannst du nicht "kritisieren". Deine "Kritik" besteht aus der Darlegung deiner Unkenntnis und Missverständnisse. Wenn du etwas kritisieren wolltest, müsstest du nachweisen, dass die experimentellen Belege der von dir "kritisierten" Zusammenhänge falsch sind. Das machst du aber nicht, sondern stümperst nur unbegründeten Blödsinn zusammen. > auf die ich Antworten erwarte. > Die erhältst du jedesmal: deine offenkundigen Fehler werden berichtigt. > Dann aber nicht durch Wiederholung der Bekannten Lehrmeinung, > Da du diese nachweislich nur sehr lückenhaft kennst und in grundlegenden Teilen nicht verstanden hast, muss man sie dir immer wieder vorlegen. Dass du dich als lernresistent erweist, ist allerdings auch keine "Kritik". > sondern durch Deine Ideen auf meine Kritik. > Du legst keine "Kritik" vor, sondern demonstrierst deine Unkenntnis und Unfähigkeit. >> Halten wir abschließend fest: >> 1. Du fälscht notorisch Zitate. Die separate Berechnung beider Kräfte >> stand im Posting. > > Nein; ich lösch nur Da s Was ich bereits Als Lehrmeinung kenne > Da du diese nachweislich nur sehr lückenhaft kennst und in grundlegenden Teilen nicht verstanden hast, muss man sie dir immer wieder vorlegen. Dass du dich als lernresistent erweist, ist allerdings auch keine "Kritik". >> 2. Du leugnest notorisch elementate Grundlagen. Genau diese Berechnung >> der beiden Kräfte ist überall nachzulesen. > > Ja, aber nicht die Antwort auf meine Kritik > Du legst keine "Kritik" vor, sondern unbegründeten und unphysikalischen Blödsinn. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 06:07 +0200 |
| Message-ID | <nsv9u0$702$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100065 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Die tatsächliche Herleitung der beiden Kräfte nach Newton hast Du - >>> wie Du es immer machst, wenn Dir die Fakten nicht passen - gelöscht. >> Weil ich die kenne >Die kennst du nachweislich nicht. >> und das meine Kritik ist, >Was du nicht verstanden hast und nicht kennst, kannst du nicht "kritisieren". Deine "Kritik" besteht aus der Darlegung deiner >Unkenntnis und Missverständnisse. >> auf die ich Antworten erwarte. >Die erhältst du jedesmal: deine offenkundigen Fehler werden berichtigt. Es gibt nichts zu berichtigen! Denn meine Kritik war, dass es bei meinen Berechnungen Unterschiede im Verhalten von G*m = v^2*r je nach Bewegungszustand gibt, die ich einer Veränderung von G mit der Bewegung zuordne, statt einer mysteriösen " Dunklen Materie" oder "Dunklen Energie" dies zu zu schreiben Nun sind 100 Antworten von mir geschrieben, in denen ich eine Diskussion dazu verlange, statt dessen diskutiert Ihr mit Zirkelschluss über den angeblichen Beweis der Konstanz von G. Diskutiert endlich über meine Annahme und lasst Eure Beleidigungen, denn die richtet Ihr damit gegen Euch selbst. >>> 2. Du leugnest notorisch elementate Grundlagen. Genau diese Berechnung >>> der beiden Kräfte ist überall nachzulesen. >> Ja, aber nicht die Antwort auf meine Kritik >Du legst keine "Kritik" vor, sondern unbegründeten und unphysikalischen >Blödsinn. Dann beweise doch, dass eine Bewegungsabhängigkeit von G nicht die "Dunkle Materie" ersetzen kann,also Blödsinn ist. Ich warte endlich auf Deine Diskussion zu meiner Kritik. Beleidigungen sind keine Argumente! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 11:38 +0200 |
| Message-ID | <e5hbleFi5eoU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100069 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Die tatsächliche Herleitung der beiden Kräfte nach Newton hast Du -
>>>> wie Du es immer machst, wenn Dir die Fakten nicht passen - gelöscht.
>>>
>>> Weil ich die kenne
>>
>> Die kennst du nachweislich nicht.
>>
>>> und das meine Kritik ist,
>>
>> Was du nicht verstanden hast und nicht kennst, kannst du nicht
>> "kritisieren". Deine "Kritik" besteht aus der Darlegung deiner
>> Unkenntnis und Missverständnisse.
>>>
>>> auf die ich Antworten erwarte.
>>
>> Die erhältst du jedesmal: deine offenkundigen Fehler werden berichtigt.
>
> Es gibt nichts zu berichtigen!
>
Es gibt eine ganze Menge zu berichtigen. In meinem gestrigen
Parallelposting habe ich die Fehler in deinen neuesten Dummheiten
dargelegt. Du hast es wohlweislich ignoriert, weil du inhaltlich nichts
dagegen sagen kannst:
* Ich habe gezeigt, dass deine Auffassung "Schwerpunkt ist
Gleichgewichtspunkt" totaler Blödsinn ist: Der gemeinsame Schwerpunkt
zweier Massen ist nicht notwendig der Punkt, in dem die beiden
Gravitationskräfte, die dort auf einen Probekörper wirken würden,
gleichen Betrag haben.
* Zu deiner "Zerlegung":
F_g = F_E,M + F_M,E
= m_M * G_E * m_E / r_E,S^2 + m_E * G_M * m_M / r_S,M^2
Hier habe ich nachgewiesen, dass sie experimentellen Befunden
widerspricht, unsinnig ist, und auf eine negative
Gravitationskonstante G_M führt.
Weiter gilt nach wie vor:
* Gegen die Nachweise von G_M = G_E, die ich in meiner Ausarbeitung
angegeben habe, hast du immer noch keine sachlich begründeten
Einwände vorlegen können.
* Ebenso hast du nicht den geringsten Einwand gegen den Nachweis der
Universalität von G im Sonnensystem vorgebracht.
> Ich warte endlich auf Deine Diskussion zu meiner Kritik.
>
Lerne die elementaren Grundlagen der Newtonschen Mechanik und eigne dir
wenigstens einfachste mathematische Fertigkeiten an - dann sehen wir
weiter.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 13:06 +0200 |
| Message-ID | <nt02fo$duq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100078 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Die erhältst du jedesmal: deine offenkundigen Fehler werden berichtigt. >> Es gibt nichts zu berichtigen! >Es gibt eine ganze Menge zu berichtigen. In meinem gestrigen >Parallelposting habe ich die Fehler in deinen neuesten Dummheiten >dargelegt. * Zu deiner "Zerlegung": > F_g = F_E,M + F_M,E > = m_M * G_E * m_E / r_E,S^2 + m_E * G_M * m_M / r_S,M^2 > Hier habe ich nachgewiesen, dass sie experimentellen Befunden > widerspricht, unsinnig ist, und auf eine negative > Gravitationskonstante G_M führt. Wo hast Du "Was" nachgewiesen? Welche experimentellen Befunde? Wo sind die experimentellen Werte die gefunden wurden ? Wie groß ist F_g und es gilt der Abstand zu (1/S) also umgekehrten Schwerpunk ? Und wie kommst Du zu einem negativen G ? >Weiter gilt nach wie vor: >* Gegen die Nachweise von G_M = G_E, die ich in meiner Ausarbeitung > angegeben habe, hast du immer noch keine sachlich begründeten > Einwände vorlegen können. Doch, die Gleichheit von F_E, und F_M,E bedeutet, das Du die beiden Unbekannten nicht berechnen kann, weil Du keine zweite unabhängige Gleichung hast, denn Deine Gleichungen sind nur Vertauschungen. und damit Kan man Keine zwei unbekannte bestimmen sondern nur durch Eliminieren eine unbekannten das weiß jeder Hauptschüler, nur Du nicht. Schäm Dich! Nur ich habe Dir eine Brücke angegeben, durch Änderung der Massenverhältnisse zwischen beiden >* Ebenso hast du nicht den geringsten Einwand gegen den Nachweis der > Universalität von G im Sonnensystem vorgebracht. Doch das war der Ausgangspunkt meine Diskussion in der Antwort an 28:08.2016 06:08 an Georg Scholten "Forscher entdecken "dunkle Michstraße". >> Ich warte endlich auf Deine Diskussion zu meiner Kritik. >Lerne die elementaren Grundlagen der Newtonschen Mechanik und eigne dir >wenigstens einfachste mathematische Fertigkeiten an - dann sehen wir >weiter. Letzteres gilt für Dich, weil du noch nicht einmal ein Gleichung mit 2 Unbekannten lösen kannst, geschweige denn erst einmal ansetzen! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 13:38 +0200 |
| Message-ID | <e5hileFjqj5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100079 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Die erhältst du jedesmal: deine offenkundigen Fehler werden berichtigt. >>> Es gibt nichts zu berichtigen! >> Es gibt eine ganze Menge zu berichtigen. In meinem gestrigen >> Parallelposting habe ich die Fehler in deinen neuesten Dummheiten >> dargelegt. * Zu deiner "Zerlegung": >> F_g = F_E,M + F_M,E >> = m_M * G_E * m_E / r_E,S^2 + m_E * G_M * m_M / r_S,M^2 >> Hier habe ich nachgewiesen, dass sie experimentellen Befunden >> widerspricht, unsinnig ist, und auf eine negative >> Gravitationskonstante G_M führt. > > Wo hast Du "Was" nachgewiesen? > Wie schon erwähnt: in meinem posting vom 03.10.2016, 20:48. Wenn du selbst zum Lesen zu dämlich bist, ist das nicht mein Problem. >> Weiter gilt nach wie vor: >> * Gegen die Nachweise von G_M = G_E, die ich in meiner Ausarbeitung >> angegeben habe, hast du immer noch keine sachlich begründeten >> Einwände vorlegen können. > > Doch, die Gleichheit von F_E, und F_M,E bedeutet, das Du die beiden > Unbekannten nicht berechnen kann, > Ich kann beide Kräfte berechnen, weil ich im Gegensatz zu dir das 3. Newtonsche Axiom kenne. > Kan man Keine zwei unbekannte bestimmen sondern nur durch > Eliminieren eine unbekannten > In meiner Ausarbeitung findest du immer noch mehrere Methoden, bei denen G_M und m_M mit zwei Gleichungen berechnet werden. Aber lesen gehört ja nicht zu deinen Stärken, und Verstehen... na ja. >> * Ebenso hast du nicht den geringsten Einwand gegen den Nachweis der >> Universalität von G im Sonnensystem vorgebracht. > > Doch das war der Ausgangspunkt meine Diskussion > Da gab es meine Ausarbeitung noch gar nicht, du Vollidiot. Die ist erst in der Auseinandersetzung und der Widerlegung deines haarsträubenden Blödsinns zu "veränderlichem G" entstanden. >>> Ich warte endlich auf Deine Diskussion zu meiner Kritik. >> >> Lerne die elementaren Grundlagen der Newtonschen Mechanik und eigne dir >> wenigstens einfachste mathematische Fertigkeiten an - dann sehen wir >> weiter. > > Letzteres gilt für Dich, weil du noch nicht einmal ein Gleichung mit 2 > Unbekannten lösen kannst, > Siehe oben, Dummkopf. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 17:10 +0200 |
| Message-ID | <nt0gok$rk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100080 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Hier habe ich nachgewiesen, dass sie experimentellen Befunden >>> widerspricht, unsinnig ist, und auf eine negative >>> Gravitationskonstante G_M führt. >> Wo hast Du "Was" nachgewiesen? >Wie schon erwähnt: in meinem posting vom 03.10.2016, 20:48. Wenn du >selbst zum Lesen zu dämlich bist, ist das nicht mein Problem. Lüge Du hast in ein Formel Werte eingesetzt und dann statt G*m nur m, denn es geht ja um den Schwerpunkt, den du wegen eines möglichen anderen G erst ermitteln musst und zwar durch Messung >> Doch, die Gleichheit von F_E, und F_M,E bedeutet, das Du die beiden >> Unbekannten nicht berechnen kann, >Ich kann beide Kräfte berechnen, weil ich im Gegensatz zu dir das >3. Newtonsche Axiom kenne. Nein, in der Statik gibt es dieses nicht und v^2*r hat damit nichts zu tun. >> Kan man Keine zwei unbekannte bestimmen sondern nur durch >> Eliminieren eine unbekannten >In meiner Ausarbeitung findest du immer noch mehrere Methoden, bei >denen G_M und m_M mit zwei Gleichungen berechnet werden. Aber lesen >gehört ja nicht zu deinen Stärken, und Verstehen... na ja. Nein, finde ich nicht! Denn Du hast nur Verhältnisse gebildet, statt aus den zwei Gleichungen entweder G_M oder m_M zu eliminieren. Das man nur so eine Unbekannte berechnen kann, weiß jeder Hautschüler nur Du als Mathematiklehren nicht. Aber mich wegen Deiner Unfähigkeit beleidigen das kannst DU >> Doch das war der Ausgangspunkt meine Diskussion >Da gab es meine Ausarbeitung noch gar nicht, du Vollidiot. Du hast keine Ausarbeitungen vorgelegt sondern nur die Grundlagen der Mathematik verletzt >> Letzteres gilt für Dich, weil du noch nicht einmal ein Gleichung mit 2 >> Unbekannten lösen kannst, >Siehe oben, Dummkopf. Dann liefere mit Deinem Ansatz die Beträge von G_M oder m_M in Zahlen, insbesondere da F_M,E immer nur durch v^2*r messbar ist, das G_M*m_M entspricht. also es beliebige Kombinationen gibt. sie müssen nur den Betrag von 970^2*3,8E6 = 3,6E12 ergeben. Um nun die wirklichen Beräge zu bestimmen braucht man Veränderungen dieses Verhältnisses. un aus dieser das wahre Verhältnis zu bestimmen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 17:47 +0200 |
| Message-ID | <nt0iun$927$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100089 |
"Dieter Grosch" schrieb im Newsbeitrag news:nt0gok$rk$1@dont-email.me... >"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Hier habe ich nachgewiesen, dass sie experimentellen Befunden >>> widerspricht, unsinnig ist, und auf eine negative >>> Gravitationskonstante G_M führt. >> Wo hast Du "Was" nachgewiesen? >Wie schon erwähnt: in meinem posting vom 03.10.2016, 20:48. Wenn du >selbst zum Lesen zu dämlich bist, ist das nicht mein Problem. Lüge Du hast in ein Formel Werte eingesetzt und dann statt G*m nur m, denn es geht ja um den Schwerpunkt, den du wegen eines möglichen anderen G erst ermitteln musst und zwar durch Messung >> Doch, die Gleichheit von F_E, und F_M,E bedeutet, das Du die beiden >> Unbekannten nicht berechnen kann, >Ich kann beide Kräfte berechnen, weil ich im Gegensatz zu dir das >3. Newtonsche Axiom kenne. Nein, in der Statik gibt es dieses nicht und v^2*r hat damit nichts zu tun. >> Kan man Keine zwei unbekannte bestimmen sondern nur durch >> Eliminieren eine unbekannten >In meiner Ausarbeitung findest du immer noch mehrere Methoden, bei >denen G_M und m_M mit zwei Gleichungen berechnet werden. Aber lesen >gehört ja nicht zu deinen Stärken, und Verstehen... na ja. Nein, finde ich nicht! Denn Du hast nur Verhältnisse gebildet, statt aus den zwei Gleichungen entweder G_M oder m_M zu eliminieren. Das man nur so eine Unbekannte berechnen kann, weiß jeder Hautschüler nur Du als Mathematiklehren nicht. Aber mich wegen Deiner Unfähigkeit beleidigen das kannst DU >> Doch das war der Ausgangspunkt meine Diskussion >Da gab es meine Ausarbeitung noch gar nicht, du Vollidiot. Du hast keine Ausarbeitungen vorgelegt sondern nur die Grundlagen der Mathematik verletzt >> Letzteres gilt für Dich, weil du noch nicht einmal ein Gleichung mit 2 >> Unbekannten lösen kannst, >Siehe oben, Dummkopf. Dann liefere mit Deinem Ansatz die Beträge von G_M oder m_M in Zahlen, insbesondere da F_M,E immer nur durch v^2*r messbar ist, das G_M*m_M entspricht. also es beliebige Kombinationen gibt. sie müssen nur den Betrag von 970^2*3,8E6 = 3,6E12 ergeben. Um nun die wirklichen Beträge zu bestimmen braucht man Veränderungen dieses Verhältnisses. un aus dieser das wahre Verhältnis zu bestimmen. Korrektur 970^2*3,8E8 = 3,6E14 Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 17:52 +0200 |
| Message-ID | <e5i1icFnc3tU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100089 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>> Hier habe ich nachgewiesen, dass sie experimentellen Befunden >>>> widerspricht, unsinnig ist, und auf eine negative >>>> Gravitationskonstante G_M führt. >>> >>> Wo hast Du "Was" nachgewiesen? >> >> Wie schon erwähnt: in meinem posting vom 03.10.2016, 20:48. Wenn du >> selbst zum Lesen zu dämlich bist, ist das nicht mein Problem. > > Lüge Du hast in ein Formel Werte eingesetzt und dann statt G*m nur m, > denn es geht ja um den Schwerpunkt, den du wegen eines möglichen > anderen G erst ermitteln musst und zwar durch Messung > Die Messung des Schwerpunkts im Erde-Mond-System ist in meiner Ausarbeitung beschrieben, worauf ich schon mehrfach hingewiesen habe. >>> Doch, die Gleichheit von F_E, und F_M,E bedeutet, das Du die beiden >>> Unbekannten nicht berechnen kann, >> >> Ich kann beide Kräfte berechnen, weil ich im Gegensatz zu dir das >> 3. Newtonsche Axiom kenne. > > Nein, in der Statik gibt es dieses nicht > Das gilt ganz allgemein - also auch in der Statik. Sieh' in dein "Grosses Handbuch Technische Formeln", Abschnitt "3.1 Statik", Unterpunkt "3. Newtonsches Axiom" (sic!). > und v^2*r hat damit nichts zu tun. > Das kommt dadurch ins Spiel, dass die anziehende Gravitationskraft als Zentripetalkraft der Kreisbewegung wirkt. Das ist dir oft genug vorgerechnet worden - und du hast es selbst auch benutzt. Also was soll dieses Dummstellen jetzt? >>> Kan man Keine zwei unbekannte bestimmen sondern nur durch >>> Eliminieren eine unbekannten > >>> In meiner Ausarbeitung findest du immer noch mehrere Methoden, bei >> denen G_M und m_M mit zwei Gleichungen berechnet werden. Aber lesen >> gehört ja nicht zu deinen Stärken, und Verstehen... na ja. > > Nein, finde ich nicht! > Dann bist du [ ] blind [ ] blöde [ ] unfähig. Zutreffendes kannst du ankreuzen. > Denn Du hast nur Verhältnisse gebildet, > Man kann leicht erkennen, dass das nicht der Fall ist - es sei denn, man ist so bescheuert wie du, oder man will meine Aussagen mutwillig verfälschen. > statt aus den zwei Gleichungen entweder G_M oder m_M zu eliminieren. > Was meinst du, warum in Abschnitt "4. Bestimmung von Gravitationskonstante und Masse eines Himmelskörpers" die Unterkapitel "4.1 Bestimmung von M_M, dann G_M" und "4.2 Bestimmung von G_M, dann M_M" heißen? >>> Doch das war der Ausgangspunkt meine Diskussion >> >> Da gab es meine Ausarbeitung noch gar nicht, du Vollidiot. > > Du hast keine Ausarbeitungen vorgelegt > Du wirst auch immer verwirrter... http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationskonstante/Gravitationskonstante.pdf >>> Letzteres gilt für Dich, weil du noch nicht einmal ein Gleichung mit 2 >>> Unbekannten lösen kannst, >> Siehe oben, Dummkopf. > > Dann liefere mit Deinem Ansatz die Beträge von G_M oder m_M in Zahlen, > Das steht auf mehrfache Weisen hergeleitet in meiner genannten Ausarbeitung. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 06:36 +0200 |
| Message-ID | <nt204i$bgl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100091 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Lüge Du hast in ein Formel Werte eingesetzt und dann statt G*m nur m, >> denn es geht ja um den Schwerpunkt, den du wegen eines möglichen >> anderen G erst ermitteln musst und zwar durch Messung >Die Messung des Schwerpunkts im Erde-Mond-System ist in meiner >Ausarbeitung beschrieben, worauf ich schon mehrfach hingewiesen habe. Richtig, Nur die beschreibt nur das Verhältnis von G_E*m_E / G_M*m_M und nun separiere deine beiden Unbekannten. >> Nein, in der Statik gibt es dieses nicht >Das gilt ganz allgemein - also auch in der Statik. Nur kannst Du mit dem 3. Axiom die zwei Unbekannten nicht separieren >> und v^2*r hat damit nichts zu tun. >Das kommt dadurch ins Spiel, dass die anziehende Gravitationskraft als >Zentripetalkraft der Kreisbewegung wirkt. Richtig, nun separiere aus G_M und m_M aus der Gleichung G_E*m_E / G_M*m_M wenn Du G_E*m_E durch v^2*r ersetzt, dann erhältst Du die Unbekannte nie allein. >> Denn Du hast nur Verhältnisse gebildet, >Man kann leicht erkennen, dass das nicht der Fall ist - Lüge! siehe gleich >> statt aus den zwei Gleichungen entweder G_M oder m_M zu eliminieren. >Was meinst du, warum in Abschnitt >"4.1 Bestimmung von M_M, dann G_M" und >"4.2 Bestimmung von G_M, dann M_M" heißen? Zirkelschluss in 4.1, denn Du kannst bei der Bestimmung von d nicht m verwenden, sondern Du musst immer G*m einsetzen, also steht in der letzten Gleichung auf Seite 4 d*m_E*G_E = m_M*G_M*(r_E,M - d) und damit sind alle weiteren Berechnungen falsch. >> Dann liefere mit Deinem Ansatz die Beträge von G_M oder m_M in Zahlen, >Das steht auf mehrfache Weisen hergeleitet in meiner genannten >Ausarbeitung. Die aber wie gerade gezeigt falsch ist! Du hast immer nur G*m berechnet nicht beide separiert. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 06:38 +0200 |
| Message-ID | <nt204j$bgl$2@dont-email.me> |
| In reply to | #100091 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Lüge Du hast in ein Formel Werte eingesetzt und dann statt G*m nur m, >> denn es geht ja um den Schwerpunkt, den du wegen eines möglichen >> anderen G erst ermitteln musst und zwar durch Messung >Die Messung des Schwerpunkts im Erde-Mond-System ist in meiner >Ausarbeitung beschrieben, worauf ich schon mehrfach hingewiesen habe. Richtig, Nur die beschreibt nur das Verhältnis von G_E*m_E / G_M*m_M und nun separiere deine beiden Unbekannten. >> Nein, in der Statik gibt es dieses nicht >Das gilt ganz allgemein - also auch in der Statik. Nur kannst Du mit dem 3. Axiom die zwei Unbekannten nicht separieren >> und v^2*r hat damit nichts zu tun. >Das kommt dadurch ins Spiel, dass die anziehende Gravitationskraft als >Zentripetalkraft der Kreisbewegung wirkt. Richtig, nun separiere aus G_M und m_M aus der Gleichung G_E*m_E / G_M*m_M wenn Du G_E*m_E durch v^2*r ersetzt, dann erhältst Du die Unbekannte nie allein. >> Denn Du hast nur Verhältnisse gebildet, >Man kann leicht erkennen, dass das nicht der Fall ist - Lüge! siehe gleich >> statt aus den zwei Gleichungen entweder G_M oder m_M zu eliminieren. >Was meinst du, warum in Abschnitt >"4.1 Bestimmung von M_M, dann G_M" und >"4.2 Bestimmung von G_M, dann M_M" heißen? Zirkelschluss in 4.1, denn Du kannst bei der Bestimmung von d nicht m verwenden, sondern Du musst immer G*m einsetzen, also steht in der letzten Gleichung auf Seite 4 d*m_E*G_E = m_M*G_M*(r_E,M - d) und damit sind alle weiteren Berechnungen falsch. >> Dann liefere mit Deinem Ansatz die Beträge von G_M oder m_M in Zahlen, >Das steht auf mehrfache Weisen hergeleitet in meiner genannten >Ausarbeitung. Die aber wie gerade gezeigt falsch ist! Du hast immer nur G*m berechnet nicht beide separiert. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 10:17 +0200 |
| Message-ID | <e5jr96F5oa2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100098 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>> Die Messung des Schwerpunkts im Erde-Mond-System ist in meiner
>> Ausarbeitung beschrieben, worauf ich schon mehrfach hingewiesen habe.
>
> Richtig, Nur die beschreibt nur das Verhältnis von G_E*m_E / G_M*m_M
>
Offensichtlich nicht. Aus dem Schwerpunkt ergibt sich m_M, und G_M wird
aus der auf dem Mond gemessenen Fallbeschleunigung bestimmt.
> und nun separiere deine beiden Unbekannten.
>
Sind sie doch: Ich habe m_M und G_M durch ein geeignetes Vorgehen
nacheineinander ermitteln können. Deine nachträglichen
Fälschungsversuche ändern daran nichts.
>>> Nein, in der Statik gibt es dieses nicht
>>
>> Das gilt ganz allgemein - also auch in der Statik.
>
> Nur kannst Du mit dem 3. Axiom die zwei Unbekannten nicht separieren
>
1. Die Situation, die du konstruieren willst, liegt bei mir nicht
vor.
2. Das 3. Newton-Axiom verwende ich, um Gleichungen zur Bestimmung von
G_M und m_M aufzustellen.
3. "Separieren" muss ich bei diesem Vorgehen nichts mehr, da ich die
beiden Größen nacheinander bestimmen kann.
>>> und v^2*r hat damit nichts zu tun.
>>
>> Das kommt dadurch ins Spiel, dass die anziehende Gravitationskraft als
>> Zentripetalkraft der Kreisbewegung wirkt.
>
> Richtig, nun separiere aus G_M und m_M aus der Gleichung
> G_E*m_E / G_M*m_M
>
Das ist keine Gleichung - sondern ein Bruchterm. Und warum sollte ich
diesen von dir hingerotzten Blödsinn verwenden, wenn ich mit
vernünftigen Methoden zum Ziel komme?
> wenn Du G_E*m_E durch v^2*r ersetzt, dann erhältst Du die Unbekannte nie
> allein.
>
Das mache ich erkennbar auch nicht so, du Volltrottel. Und es ist
sinnlos, wenn du deine auf deiner Unwissenheit beruhenden
Falschvorstellungen mir zu unterstellen versuchst.
>>> Denn Du hast nur Verhältnisse gebildet,
>>
>> Man kann leicht erkennen, dass das nicht der Fall ist -
>
>>> statt aus den zwei Gleichungen entweder G_M oder m_M zu eliminieren.
>> Was meinst du, warum in Abschnitt
>> "4.1 Bestimmung von M_M, dann G_M" und
>> "4.2 Bestimmung von G_M, dann M_M" heißen?
>
> Zirkelschluss in 4.1, denn Du kannst bei der Bestimmung von d nicht m
> verwenden, sondern Du musst immer G*m einsetzen,
>
Nein, muss ich nicht. Der Schwerpunkt ist nichts weiter als das mit den
Massen gewichtete Mittel der Ortskoordinaten der Teilchen, und "G"
kommt darin nicht vor. Für Ahnungslose wie dich habe ich das im Anhang
A3 meiner Ausarbeitung ausführlich dargestellt.
> Du hast immer nur G*m berechnet
>
Nein, das ist an keiner Stelle der Fall. _Du_ willst das nur durch
unsinnige Manipulationen konstruieren - und das ist ein leicht zu
durchschauender Fälschungsversuch von dir.
Übrigens: Deine irrige Ansicht, dass "immer nur G*m" auftritt, habe ich
in meinem posting vom 28.09.2016, 14:11 bereits detailliert widerlegt.
Inhaltliche Einwände von dir hat es (natürlich) nicht gegeben.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 12:43 +0200 |
| Message-ID | <nt2lgv$7s4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100100 |
"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
> Richtig, Nur die beschreibt nur das Verhältnis von G_E*m_E / G_M*m_M
>Offensichtlich nicht. Aus dem Schwerpunkt ergibt sich m_M, und G_M wird
>aus der auf dem Mond gemessenen Fallbeschleunigung bestimmt.
Nein, aus S ergibt sich m_M*G_M und durch r_M^2 erhält man g_M.
G_M = g_M*r_M^2/ m_M und m_M = g_M*r_m/G_M
>> und nun separiere deine beiden Unbekannten.
>Sind sie doch: Ich habe m_M und G_M durch ein geeignetes Vorgehen
>nacheineinander ermitteln können.
Dann mach mir das doch mal vor, aus obiger Formel.
>> Nur kannst Du mit dem 3. Axiom die zwei Unbekannten nicht separieren
>2. Das 3. Newton-Axiom verwende ich, um Gleichungen zur Bestimmung von
> G_M und m_M aufzustellen.
>3. "Separieren" muss ich bei diesem Vorgehen nichts mehr, da ich die
beiden Größen nacheinander bestimmen kann.
Dan stell die Gleichungen doch auf, in denen G_M und m_M alleine auftreten,
das nennt man separieren. Du hast von der Lösung von Gleichungen mit 2
Unbekannte kein Ahnung.
>>>> statt aus den zwei Gleichungen entweder G_M oder m_M zu eliminieren.
>>> Was meinst du, warum in Abschnitt
>>> "4.1 Bestimmung von M_M, dann G_M" und
>>> "4.2 Bestimmung von G_M, dann M_M" heißen?
>> Zirkelschluss in 4.1, denn Du kannst bei der Bestimmung von d nicht m
>> verwenden, sondern Du musst immer G*m einsetzen,
>Nein, muss ich nicht. Der Schwerpunkt ist nichts weiter als das mit den
>Massen gewichtete Mittel der Ortskoordinaten der Teilchen, und "G"
>kommt darin nicht vor.
Das ist eben falsch Den eine Masse ohne Gravitation ist nicht schwer, hat
also keinen Schwerpunkt.
>> Du hast immer nur G*m berechnet
>Nein, das ist an keiner Stelle der Fall.
Richtig, das unterschlägst Du ständig, um etwas zu beweisen, was falsch ist.
Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-05 13:42 +0200 |
| Message-ID | <e5k79gF8kgtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #100101 |
Dieter Grosch schrieb:
> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> Richtig, Nur die beschreibt nur das Verhältnis von G_E*m_E / G_M*m_M
>>
>> Offensichtlich nicht. Aus dem Schwerpunkt ergibt sich m_M, und G_M wird
>> aus der auf dem Mond gemessenen Fallbeschleunigung bestimmt.
>
> Nein, aus S ergibt sich m_M*G_M
>
Nur in Naumburg - im Rest der Welt gilt für den Massenmittelpunkt
(Schwerpunkt):
x_S * (m_E + m_M) = x_E * m_E + x_M * m_M
= 0 * m_E + r_E,M * m_M
Daraus folgt
m_M = x_S * m_E / (r_E,M - x_S)
Warum dein dümmliches "immer G*m" falsch ist, kannst du immer noch in
meinem posting vom 28.09.2016, 14:11 nachlesen. Dein Nicht-Eingehen
darauf zeigt deutlich, dass du keine sachlich begründeten Einwände hast.
> und durch r_M^2 erhält man g_M
>
g_M wurde experimentell auf dem Mond bestimmt. Mit dem nun bekannten
m_M ergibt sich dann
G_M = g_M * R_M^2 / m_M
>>> und nun separiere deine beiden Unbekannten.
>> Sind sie doch: Ich habe m_M und G_M durch ein geeignetes Vorgehen
>> nacheineinander ermitteln können.
>
> Dann mach mir das doch mal vor, aus obiger Formel.
>
Siehe oben - wenn man es richtig macht, kommt man auch zum Ziel.
Wenn man allerdings nicht einmal den Begriff des Massenmittelpunktes
(Schwerpunktes) richtig verstanden hat, dann kann man natürlich nur in
die Irre laufen.
>>> Nur kannst Du mit dem 3. Axiom die zwei Unbekannten nicht separieren
>>
>> 2. Das 3. Newton-Axiom verwende ich, um Gleichungen zur Bestimmung von
>> G_M und m_M aufzustellen.
>> 3. "Separieren" muss ich bei diesem Vorgehen nichts mehr, da ich die
> beiden Größen nacheinander bestimmen kann.
>
> Dan stell die Gleichungen doch auf, in denen G_M und m_M alleine
> auftreten, das nennt man separieren.
>
Siehe oben:
nach Definition des Massenmittelpunktes gilt:
x_S * (m_E + m_M) = x_E * m_E + x_M * m_M (1)
aus dem Gravitationsgesetz folgt auf dem Mond:
G_M * m_M = g_M * R_M^2 (2)
Aus (1) folgt - wie oben gezeigt - m_M. Eingesetzt in (2) erhält man
eine Gleichung für G_M, und löst diese auf. Fertig.
>>> Du kannst bei der Bestimmung von d nicht m
>>> verwenden, sondern Du musst immer G*m einsetzen,
>>
>> Nein, muss ich nicht. Der Schwerpunkt ist nichts weiter als das mit den
>> Massen gewichtete Mittel der Ortskoordinaten der Teilchen, und "G"
>> kommt darin nicht vor.
>
> Das ist eben falsch
>
Nein, so ist der Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) definiert.
> Den eine Masse ohne Gravitation ist nicht schwer, hat also
> keinen Schwerpunkt.
>
Ein Schwerpunkt muss auch nicht "schwer" sein, denn er ist ein
Massenmittelpunkt - und wird durch Ortskoordinaten beschrieben. Eine
einfache Herleitung kannst du im Anhang A3 meiner Ausarbeitung
nachlesen.
Die Bedeutung des Massenmittelpunktes im vorliegenden Fall ist folgende:
* Mond und Erde umlaufen gemeinsam den Massenmittelpunkt (Schwerpunkt)
des Systems Erde - Mond.
* Erde und Mond befinden sich im Schwerefeld der Sonne.
* Der Massenmittelpunkt (Schwerpunkt) des Systems bewegt sich auf einer
Ellipse um die Sonne ("Erdbahn").
Das bedeutet: Die Bewegung des Erde-Mond-Systems im Schwerefeld der
Sonne kann als Bewegung eines Teilchens der Masse m_E + m_M, das sich
an der Position des Massenmittelpunktes befindet, behandelt werden.
Dir muss man auch die elementarsten Zusammenhänge noch erklären.
>>> Du hast immer nur G*m berechnet
>>
>> Nein, das ist an keiner Stelle der Fall.
>
> Richtig, das unterschlägst Du ständig,
>
Ich unterschlage nichts, und ich habe auch nachgewiesen, warum du mit
deinem falschen "man muss immer G*m verwenden" total daneben liegst.
Das willt du zwar ignorieren, was aber nichts daran ändert, dass deine
Vorstellung falsch ist.
Richtig ist dagegen, dass du verzweifelt meine Aussagen durch
physikalisch unbegründete und unsinnige Basteleien zu verfälschen
versuchst. Sozialistische Rhetorik vom Feinsten - aber vergeblich.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web