Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99698 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-23 13:39 +0200 |
| Last post | 2016-09-25 17:51 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 174 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 13:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-24 06:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-24 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-24 11:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 06:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 11:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 18:37 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 20:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 15:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 16:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-25 22:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 17:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-25 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 00:09 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-25 21:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 06:41 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 06:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 13:02 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 12:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-26 12:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 12:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 21:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-26 15:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-26 16:41 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 16:57 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 06:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 10:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 11:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 13:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 19:39 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 14:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 20:46 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 15:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 16:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 05:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 09:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 12:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-09-28 14:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-28 17:03 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 17:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante semiopensystem <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-09-28 09:18 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-28 23:54 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 06:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-29 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 20:43 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-29 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 18:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 19:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 00:36 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 06:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:18 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-30 13:20 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 13:04 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 14:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-30 16:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-30 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 06:16 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 11:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 13:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 13:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-01 16:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-01 17:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 17:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 06:51 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-02 10:30 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 13:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-10-02 21:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-03 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-03 20:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 06:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 11:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:10 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-04 17:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-04 17:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 06:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 12:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 13:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-05 16:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-05 17:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-05 17:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-05 17:22 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 10:21 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 12:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 13:54 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-06 16:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-06 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-06 18:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 06:00 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 09:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-07 13:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-07 18:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 06:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 11:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 12:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante weiterso <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-08 04:35 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 13:49 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-08 15:26 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-08 16:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-08 18:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-08 18:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-08 19:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 05:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 11:40 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 11:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 12:31 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 13:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 13:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 15:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 16:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-09 17:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 18:15 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-09 18:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-10 05:46 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-10 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-10 11:06 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-10 14:29 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-10-09 16:32 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-07 00:20 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-04 14:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-02 18:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-10-01 23:01 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-01 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-10-01 20:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante NADEL <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-10-01 12:07 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-10-01 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-30 17:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-30 09:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:27 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-29 10:28 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-29 13:34 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-28 14:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-28 11:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-27 23:31 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 17:36 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 13:52 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-27 13:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 16:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-27 17:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-27 17:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-27 17:59 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-27 09:58 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-27 17:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-06 00:47 -0700
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-26 23:19 +0800
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-26 10:07 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 11:45 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-26 10:25 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-25 17:51 +0200
Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 00:36 +0800 |
| Message-ID | <nsjftl$8th$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99936 |
AT Thursday 29 September 2016 23:19, Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >>> Du vernachlässigst etwas Und mobbst mich damit. >>Ich habe dir im anderen Post genau vorgerechnet wie es zu dem Zusammenhang >>kommt. Da ist brauchte ich nichts zu vernachlässigen. > > Lüge! Ich habe noch kein Zahlenbeispiel von Dir bekommen. Was ist daran jetzt eine eine Lüge sein. Stimmt es etwa nicht, dass ich dir in dem Post vorgerechnet habe, wie man zu dem Zusammenhang kommt, den du schon gerade wieder verfälschend weggeschnitten hast, du Betrüger. Nur noch mal zur Erinnerung: : Man kann Kepler aus Newton ableiten: : : mz = Masse Zentralkörper : ms = Masse Satellit (ms << mz) : r = Bahnraduis : v = Bahngeschwindigkeit : Gravitationskraft Fg = G * mz * ms / r^2 : Zentrifugalkraft Fz = ms * v^2 * r : : Für eine stabile Kreisbahn müssen die beiden Kräfte gleich sein: : :Fg = Fz : also : : G * mz * ms / r^2 = ms * v^2 * r : : Vereinfachen, mit r^2 multiplizieren, durch ms teilen: : : G * mz = v^2 * r : : Da steht nicht die Masse des Satelliten drin sondern die Masse des : Zentralkörpers. Ist da etwa was vernachlässigt. Dir fällt wohl nicht anderes mehr ein, um dies zu entkräften. Also fängst du wieder an, andere als Lügner zu bezeichnen. >>> Richtig und die ist nun mal auf das doppelte gestiegen. >>Vorher bewegten die beiden Körper sich mit der gleichen Geschwindigkeit >>wie nachher im gleichen Abstand zur Erde. Wie soll da eine Verdopplung der >>Energie >>zustande kommen > > Ganz einfach, durch die Verdopplung der Masse, 2. Klasse Grundschule Wo wird da die Masse verdoppelt? Vorher war die Masse auf zwei getrennte Körper verteilt, die nachher nur verbunden sind. Wie soll da eine Verdopplung zustande kommen. das mit der Grundschule solltest du noch mal über. bei dir ist damals wohl nicht hängen geblieben. Ist halt blöd, wenn einem gar keine Argumente mehr einfallen und man nur noch wie ein Kleinkind giften kann. >>> Und das muss man beachten auch wenn die Änderung bei 1E3 Kg nur etwa < >>> 1E-6 J beträgt. >>Wie kommst du denn auf diese Zahlen? Wieder mal einfach welche erfunden. > > Wie gezeigt, ändert sich v um < 1 mm/s also ergibt sich 1E-6 J/kg > entschuldige. > Und das hat noch keiner explizit gemessen. > Da Nützen auch die ganzen Beschimpfungen von D.H. und Mitleser nichts. > Ich behaupte das nur und wünsche, dass es überprüft wird, wären Du und die > genannten dubiose Begründungen abgeben. ohne meine Begründung zu prüfen. Deine "Begründungen" wurden geprüft und als Schwachsinn entlarvt. > So schreibt D.H. >>: Bekanntlich gilt für die Bewegung eines Satelliten: >>: G * M_z = v^2 * r >>: Übertragung auf deine Vorstellung: >>: G * M_ISS = v_E^2 * r > > Eine unsinnige Unterstellung! Mir geht es um das Gravitationsgesetz, also > F_E,ISS = G_E*m_E^2*G_ISS* m_ISS^2/r_ISS^2 > dann gilt die erst Gleichung auch für die ISS, also verlagert den > Schwerpunkt, denn das 3. kepplersche Gesetz bezieht sich immer auf den > Schwerpunkt. Du weißt doch gar nicht, was das 3. Keplersche Gestz ist. Da steht nichts von Gravitation drin. Kepler war die noch gar nicht bekannt. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 06:43 +0200 |
| Message-ID | <nskqgv$1sc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99940 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >: Gravitationskraft Fg = G * mz * ms / r^2 >: Zentrifugalkraft Fz = ms * v^2 * r >>: Für eine stabile Kreisbahn müssen die beiden Kräfte gleich sein: > :Fg = Fz : also >: G * mz * ms / r^2 = ms * v^2 * r Und wieso m_s*v^2*r ? Reine Willkür! richtiger wäre m_z + m_s. Hier liegt der Fehler, die Gleichung für die Anziehung muss richtig heißen, wegen unbekanntem G_s sqrt(G_z )* m_z*sqrt(G_s)*G m_s / r^2 = (m_z + m_s)*v^2*r denn wir wissen ja noch nicht, ob G_s = G_z ist >: Vereinfachen, mit r^2 multiplizieren, durch ms teilen: >: G * mz = v^2 * r >: Da steht nicht die Masse des Satelliten drin sondern die Masse des >: Zentralkörpers. Und warum teilst Du durch m_s? Und Wie realisierst Du das Gravitationsgesetz,, dass die Anziehung beider Massen v^2*r ist >> Ganz einfach, durch die Verdopplung der Masse, 2. Klasse Grundschule >Wo wird da die Masse verdoppelt? Vorher war die Masse auf zwei getrennte >Körper verteilt, die nachher nur verbunden sind. Richtig und deshalb wirkt das Gravitationsgesetz anfangs auf jede einzelne Masse und dann auf die doppelte Masse, also ändern sich die Bahndaten. >Wie soll da eine Verdopplung zustande kommen. >das mit der Grundschule solltest du noch mal über. Der neue Körper hat nun mal die Masse und Energie von beiden und das lernt man in der Grundschule. >> Ich behaupte das nur und wünsche, dass es überprüft wird, wären Du und >> die >> genannten dubiose Begründungen abgeben. ohne meine Begründung zu prüfen. >Deine "Begründungen" wurden geprüft und als Schwachsinn entlarvt. Dann lege die Messergebnisse vor! >denn das 3. kepplersche Gesetz bezieht sich immer auf den Schwerpunkt. >Du weißt doch gar nicht, was das 3. Keplersche Gestz ist. Da steht nichts >von Gravitation drin. Kepler war die noch gar nicht bekannt. Richtig, erst das Gravitationsgesetz ergab dann den Zusammenhang. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 13:18 +0800 |
| Message-ID | <nsksjg$681$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99945 |
AT Friday 30 September 2016 12:43, Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >>: Gravitationskraft Fg = G * mz * ms / r^2 >>: Zentrifugalkraft Fz = ms * v^2 * r >>>: Für eine stabile Kreisbahn müssen die beiden Kräfte gleich sein: >> :Fg = Fz > : also >>: G * mz * ms / r^2 = ms * v^2 * r > > Und wieso m_s*v^2*r ? Reine Willkür! richtiger wäre m_z + m_s. Schwachkopf. Du hast wieder mal wichtiges gelöscht, nämlich die Annahme ms << mz. Da bedeutet dann dass sich der Zentralkörper gar nicht bewegt. Aber selbst wenn dem nicht so ist, dann ist m_z+m_s reiner Unfug, der nur wieder zeigt, dass du nur plapperst ohne auch nur das geringste verstanden zu haben. ms*v^2*r ist die Zentrifugalkraft für den Satelliten, Warum sollte da denn ms eine Rolle spielen. > Hier liegt der Fehler, die Gleichung für die Anziehung muss richtig > heißen, wegen unbekanntem G_s > sqrt(G_z )* m_z*sqrt(G_s)*G m_s / r^2 = (m_z + m_s)*v^2*r > denn wir wissen ja noch nicht, ob G_s = G_z ist Das "wir" in den Satz ist falsch. _Wir_ wissen es, nur du weißt es nicht. >>: Vereinfachen, mit r^2 multiplizieren, durch ms teilen: >>: G * mz = v^2 * r >>: Da steht nicht die Masse des Satelliten drin sondern die Masse des >>: Zentralkörpers. > > Und warum teilst Du durch m_s? Und Wie realisierst Du das > Gravitationsgesetz,, dass die Anziehung beider Massen v^2*r ist Gegenfrage, warum schreibst du solchen Wortsalat? v^2*r hat aber auch gar nichts mit dem Gravitationsgesetz zu tun, du Knalltüte. v^2/r kann auch nicht die Anziehung zweier Massen sein, da es schon von der Dimension keine Kraft ist. >>> Ganz einfach, durch die Verdopplung der Masse, 2. Klasse Grundschule >>Wo wird da die Masse verdoppelt? Vorher war die Masse auf zwei getrennte >>Körper verteilt, die nachher nur verbunden sind. > > Richtig und deshalb wirkt das Gravitationsgesetz anfangs auf jede einzelne > Masse und dann auf die doppelte Masse, also ändern sich die Bahndaten. Du willst uns also weismachen, das die Summe der Kräfte auf zwei Körper die ohne gegenseitige Beeinflussung nebeneinander her fliegen anders ist als die Summe der Kräfte, wenn da eine Verbindungsstange dazwischen ist. Du hast wirklich ein Rad ab. >>Wie soll da eine Verdopplung zustande kommen. >>das mit der Grundschule solltest du noch mal über. > > Der neue Körper hat nun mal die Masse und Energie von beiden und das lernt > man in der Grundschule. Eben, also ist die Summe der Massen und der Energie vorher und nachher gleich. Woher kommt also die von behauptete Verdopplung. >>> Ich behaupte das nur und wünsche, dass es überprüft wird, wären Du und >>> die >>> genannten dubiose Begründungen abgeben. ohne meine Begründung zu prüfen. >>Deine "Begründungen" wurden geprüft und als Schwachsinn entlarvt. > > Dann lege die Messergebnisse vor! Nicht nötig, das folgt alles aus den einfachsten Grundlagen der Physik. Wo sind die Messergebnisse für _deine_ Behauptungen, Großmaul? Du hast in diesem Thread gesagt, du erklärst nur Messungen. Es gibt keine einzige Messung, die auch nur im entferntesten auf variierende Gravitationskonstanten. Für deine Behauptungen gibt es also noch nicht mal einen Anlass, geschweige denn "erklärst" du damit irgendwelche Messungen. Du phantasiert doch nur rum ohne auch nur die geringste Grundlage dafür zu haben. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 13:20 +0800 |
| Message-ID | <nsksm0$681$2@dont-email.me> |
| In reply to | #99946 |
AT Friday 30 September 2016 13:18, Reinhardt Behm wrote: > AT Friday 30 September 2016 12:43, Dieter Grosch wrote: > >>>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >>>: Gravitationskraft Fg = G * mz * ms / r^2 >>>: Zentrifugalkraft Fz = ms * v^2 * r >>>>: Für eine stabile Kreisbahn müssen die beiden Kräfte gleich sein: >>> :Fg = Fz >> : also >>>: G * mz * ms / r^2 = ms * v^2 * r >> >> Und wieso m_s*v^2*r ? Reine Willkür! richtiger wäre m_z + m_s. > > Schwachkopf. Du hast wieder mal wichtiges gelöscht, nämlich die Annahme > ms << mz. Da bedeutet dann dass sich der Zentralkörper gar nicht bewegt. > > Aber selbst wenn dem nicht so ist, dann ist m_z+m_s reiner Unfug, der nur > wieder zeigt, dass du nur plapperst ohne auch nur das geringste verstanden > zu haben. > ms*v^2*r ist die Zentrifugalkraft für den Satelliten, Warum sollte da denn > ms eine Rolle spielen. Korrektur: , Warum sollte da denn _mz_ eine Rolle spielen. > >> Hier liegt der Fehler, die Gleichung für die Anziehung muss richtig >> heißen, wegen unbekanntem G_s >> sqrt(G_z )* m_z*sqrt(G_s)*G m_s / r^2 = (m_z + m_s)*v^2*r >> denn wir wissen ja noch nicht, ob G_s = G_z ist > > Das "wir" in den Satz ist falsch. _Wir_ wissen es, nur du weißt es nicht. > >>>: Vereinfachen, mit r^2 multiplizieren, durch ms teilen: >>>: G * mz = v^2 * r >>>: Da steht nicht die Masse des Satelliten drin sondern die Masse des >>>: Zentralkörpers. >> >> Und warum teilst Du durch m_s? Und Wie realisierst Du das >> Gravitationsgesetz,, dass die Anziehung beider Massen v^2*r ist > > Gegenfrage, warum schreibst du solchen Wortsalat? > v^2*r hat aber auch gar nichts mit dem Gravitationsgesetz zu tun, du > Knalltüte. v^2/r kann auch nicht die Anziehung zweier Massen sein, da es > schon von der Dimension keine Kraft ist. > >>>> Ganz einfach, durch die Verdopplung der Masse, 2. Klasse Grundschule >>>Wo wird da die Masse verdoppelt? Vorher war die Masse auf zwei getrennte >>>Körper verteilt, die nachher nur verbunden sind. >> >> Richtig und deshalb wirkt das Gravitationsgesetz anfangs auf jede >> einzelne >> Masse und dann auf die doppelte Masse, also ändern sich die Bahndaten. > > Du willst uns also weismachen, das die Summe der Kräfte auf zwei Körper > die ohne gegenseitige Beeinflussung nebeneinander her fliegen anders ist > als die Summe der Kräfte, wenn da eine Verbindungsstange dazwischen ist. > Du hast wirklich ein Rad ab. > >>>Wie soll da eine Verdopplung zustande kommen. >>>das mit der Grundschule solltest du noch mal über. >> >> Der neue Körper hat nun mal die Masse und Energie von beiden und das >> lernt man in der Grundschule. > > Eben, also ist die Summe der Massen und der Energie vorher und nachher > gleich. Woher kommt also die von behauptete Verdopplung. > >>>> Ich behaupte das nur und wünsche, dass es überprüft wird, wären Du und >>>> die >>>> genannten dubiose Begründungen abgeben. ohne meine Begründung zu >>>> prüfen. >>>Deine "Begründungen" wurden geprüft und als Schwachsinn entlarvt. >> >> Dann lege die Messergebnisse vor! > > Nicht nötig, das folgt alles aus den einfachsten Grundlagen der Physik. > > Wo sind die Messergebnisse für _deine_ Behauptungen, Großmaul? > Du hast in diesem Thread gesagt, du erklärst nur Messungen. Es gibt keine > einzige Messung, die auch nur im entferntesten auf variierende > Gravitationskonstanten. Für deine Behauptungen gibt es also noch nicht mal > einen Anlass, geschweige denn "erklärst" du damit irgendwelche Messungen. > > Du phantasiert doch nur rum ohne auch nur die geringste Grundlage dafür zu > haben. > -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 13:04 +0200 |
| Message-ID | <nslgr3$jk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99946 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und wieso m_s*v^2*r ? Reine Willkür! richtiger wäre m_z + m_s. >Schwachkopf. Du hast wieder mal wichtiges gelöscht, nämlich die Annahme >ms << mz. Da bedeutet dann dass sich der Zentralkörper gar nicht bewegt. Soll er ja auch nicht, denn es geht um G_s und m_s , also die Eigenschaften des bewegten Körpers die nach meiner Vorstellung anders sind als die des scheinbar unbewegten. Ich habe aber bei meiner Betrachtung versucht,das alles im Gravitationsgesetz unter zu bringen. Ich glaub Das funktioniert nicht Also Zurück zu meiner " Dynamischen Gravitationstheorie" Danach gilt Newton anziehend gegen Coulomb abstoßend. Wenn also für die Erde nach Newton gelten soll: F_E,M = G_E* m_E*m_M/r_E,M^2 Dann gilt nach Coulomb: F_E,M = Q_E *Q_M/r_E,M^2 Worin ich Q_E bereits 1995 mit sqrt(m_E*v_E^2*r_E;S) = 2,8E22 [m^^(3/2)kg(1/2)s^-1) Ist, dann kann man m_M aus der Gleichsetzung mit den Bewegungsdaten v_M 9,7E2 m/s und r_E,M = 3,8E8 m berechnen zu m_M*G_M = (Q_E*v_m^2*r_E,M)^2 = 6,1E15 und da Für die Erde G_E*m_E = 4,0E14 gilt G_M = G_E*4.0E14/6,1E15 = 4,4E-12 Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 14:11 +0200 |
| Message-ID | <e57337F4gc4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99952 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Und wieso m_s*v^2*r ? Reine Willkür! richtiger wäre m_z + m_s. >> >> Schwachkopf. Du hast wieder mal wichtiges gelöscht, nämlich die Annahme >> ms << mz. Da bedeutet dann dass sich der Zentralkörper gar nicht bewegt. > > Soll er ja auch nicht, denn es geht um G_s und m_s , > also die Eigenschaften des bewegten Körpers die nach meiner Vorstellung anders > sind als die des scheinbar unbewegten. > Die Masse eines Satelliten m_s ist eine unveränderliche Größe, die nicht von der Bewegung abhängt. Wenn du dem Satelliten versuchsweise eine andere Gravitationskonstante G_s zuordnen willst, muss dieses natürlich untersucht werden. Für das System Erde-Mond wurde hier mithilfe der Newton-Axiome und dem Gravitationsgesetz gezeigt, dass G_M = G_E ist - und selbst deine unsinnige "geometrisches-Mittel- Formel" liefert dieses Ergebnis. Jedes andere Zentralkörper-Satelliten- System kann auf die gleiche Weise untersucht werden, und somit ergibt sich ganz allgemein: G_S = G_Z. > Ich habe aber bei meiner Betrachtung versucht,das alles im > Gravitationsgesetz unter zu bringen. > Du hast nicht das Gravitationsgesetz verwendet, sondern deine auf Unverständnis beruhenden Basteleien benutzt, die erkennbar unsinnig sind. > Ich glaub Das funktioniert nicht > Das Gravitationsgesetz funktioniert bestens - solange nicht relativistische Effekte zu berücksichtigen sind. Was nicht funktioniert, sind deine auf Unverständnis beruhenden Basteleien. > Also Zurück zu meiner " Dynamischen Gravitationstheorie" > Danach gilt Newton anziehend gegen Coulomb abstoßend. > Das ist erstens längst widerlegter unphysikalischer Blödsinn, hat zweitens nichts mit der Frage nach der Universalität der Newtonschen Gravitationskonstanten zu tun, und ändert drittens nichts an den Nachweisen von G_M = G_E. Bis heute hast du zu den hier gegebenen Nachweisen keine sachlich begründeten Einwände vorlegen können. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 14:16 +0200 |
| Message-ID | <nsll2l$13hl$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99952 |
Am 30.09.2016 um 13:04 schrieb Dieter Grosch: > Ich habe aber bei meiner Betrachtung versucht,das alles im > Gravitationsgesetz unter zu bringen. Ich glaub Das funktioniert nicht Ja, das ist denke ich allen klar geworden. Du und das Gravitationsgesetz, da gibt es wirklich enorme Abstoßungskräfte. > Also Zurück zu meiner " Dynamischen Gravitationstheorie" Du willst also zeigen, dass Du Dein mangelndes Verständnis trivialer Mechanik auch erfolgreich auf andere Gebiete der Physik übertragen konntest? > Wenn also für die Erde nach Newton gelten soll: > F_E,M = G_E* m_E*m_M/r_E,M^2 > Dann gilt nach Coulomb: [...] > G_M = G_E*4.0E14/6,1E15 = 4,4E-12 Ja, das kann man als Nachweis durchgehen lassen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 16:30 +0200 |
| Message-ID | <nslsst$a4i$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99955 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Ich habe aber bei meiner Betrachtung versucht,das alles im >> Gravitationsgesetz unter zu bringen. Ich glaub Das funktioniert nicht >Ja, das ist denke ich allen klar geworden. Du und das >Gravitationsgesetz, da gibt es wirklich enorme Abstoßungskräfte. Das hat nur mit der Bestimmung von G_M und m_M zu tun: > Also Zurück zu meiner " Dynamischen Gravitationstheorie" >Du willst also zeigen, dass Du Dein mangelndes Verständnis >trivialer Mechanik auch erfolgreich auf andere Gebiete der Physik >übertragen konntest? Das ist wieder falsch Ich kann nur das Gravitationsgesetz nicht so umstellen, dass ich zwei Gleichungen bekomme um zwei Unbekannte zu bestimmen. Nur ist meine Gleichung falsch geschrieben es muss heißen statt m_M*G_M = (Q_E*v_m^2*r_E,M)^2 = 6,1E15 ---> m_M*G_M = (Q_E/(v_m^2*r_E,M))^2 = 6,1E15 >> Wenn also für die Erde nach Newton gelten soll: >> F_E,M = G_E* m_E*m_M/r_E,M^2 >> Dann gilt nach Coulomb: >[...] >> G_M = G_E*4.0E14/6,1E15 = 4,4E-12 >Ja, das kann man als Nachweis durchgehen lassen. Gut, dann können wir ja weiter darüber diskutieren. Wenn das stimmt, dann ist G, wie von mir behauptet, vom Bewegungszustand des Objektes abhängig, und damit sind alle bisherigen Beschreibungen des Universums falsch. Dieter Grosch www.grosch.homepage,t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 17:10 +0200 |
| Message-ID | <nslv95$pgu$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #99956 |
Am 30.09.2016 um 16:30 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Ich habe aber bei meiner Betrachtung versucht,das alles im >>> Gravitationsgesetz unter zu bringen. Ich glaub Das funktioniert nicht >> Ja, das ist denke ich allen klar geworden. Du und das >> Gravitationsgesetz, da gibt es wirklich enorme Abstoßungskräfte. > > Das hat nur mit der Bestimmung von G_M und m_M zu tun: >> Also Zurück zu meiner " Dynamischen Gravitationstheorie" >> Du willst also zeigen, dass Du Dein mangelndes Verständnis >> trivialer Mechanik auch erfolgreich auf andere Gebiete der Physik >> übertragen konntest? > > Das ist wieder falsch Ich kann nur das Gravitationsgesetz nicht so > umstellen, dass ich zwei Gleichungen bekomme um zwei Unbekannte zu > bestimmen. > Nur ist meine Gleichung falsch geschrieben es muss heißen statt > m_M*G_M = (Q_E*v_m^2*r_E,M)^2 = 6,1E15 ---> > m_M*G_M = (Q_E/(v_m^2*r_E,M))^2 = 6,1E15 >>> Wenn also für die Erde nach Newton gelten soll: >>> F_E,M = G_E* m_E*m_M/r_E,M^2 >>> Dann gilt nach Coulomb: >> [...] >>> G_M = G_E*4.0E14/6,1E15 = 4,4E-12 >> Ja, das kann man als Nachweis durchgehen lassen. > > Gut, dann können wir ja weiter darüber diskutieren. > Wenn das stimmt, dann ist G, wie von mir behauptet, vom Bewegungszustand > des Objektes abhängig, und damit sind alle bisherigen Beschreibungen des > Universums falsch. ROFL! Da hast Du etwas total falsch verstanden, Deine schwachsinnigen Basteleien kann man als Nachweis dafür durchgehen lassen das es Dir gelungen ist Dein mangelndes Verständnis trivialer Mechanik auch erfolgreich auf andere Gebiete der Physik zu übertragen, also als Nachweis für Deine vollkommene Unfähigkeit in Sachen Physik und Mathematik. Mit Dir kann man gar nichts diskutieren, da Du vollkommen unfähig bist, da Du selbst einfachste Sachen nicht verstehen kannst. Deine Behauptungen sind alle schon lange als vollkommener Schwachsinn widerlegt worden. Und jetzt helfe lieber Deiner Frau ein wenig im Haushalt, oder kannst Du das auch nicht? > > Dieter Grosch www.grosch.homepage,t-online.de > Oh man, noch nicht mal die URL Deiner Homepage kannst Du richtig schreiben, warum richtest Du Dir keine Signatur ein in der die URL steht, dann müsstest Du die nicht jedes mal neu eintippen. Oder denkst Du ich tippe meine SIG jedes mal neu ein? Und komme jetzt nicht damit das Du nicht weißt wie man eine Signatur erstellt, das schaffen schon Zweitklässler. > > > > Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 17:39 +0200 |
| Message-ID | <nsm100$1ov7$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99956 |
Am 30.09.2016 um 16:30 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Ich habe aber bei meiner Betrachtung versucht,das alles im >>> Gravitationsgesetz unter zu bringen. Ich glaub Das funktioniert nicht >> Ja, das ist denke ich allen klar geworden. Du und das >> Gravitationsgesetz, da gibt es wirklich enorme Abstoßungskräfte. > > Das hat nur mit der Bestimmung von G_M und m_M zu tun: Entschuldige, der Witz war wohl doch etwas zu subtil für Dich: Ich wollte damit sagen, dass Du das Gravitationsgesetz nicht verstanden hast und aufgrund Deiner Lernresistenz zu Lebzeiten auch nicht mehr verstehen wirst. Für Dich ist schon der diskutierte Nachweis ein paar Nummern zu groß: | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde) | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond) | | 2) F_E = F_M (Action = Reactio, 3. Newtonsches Axiom) | | Beweis: | | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du | selber schon zugegeben hast): | | 3) F_E/F_M = G_E/G_M | | mit Gleichung 2 folgt: | | 4) G_M = G_E Ich kenne keinen einfacheren Beweis als diesen. Die benötigten Kenntnisse sind minimal. Die Voraussetzungen also die Gleichungen 1.a, 1.b und 2. sind überall nachzulesen. Die Berechnung ist trivial. Und Du steigst überfordert aus. Das ist niederschmetternd! >> Also Zurück zu meiner " Dynamischen Gravitationstheorie" >> Du willst also zeigen, dass Du Dein mangelndes Verständnis >> trivialer Mechanik auch erfolgreich auf andere Gebiete der Physik >> übertragen konntest? > > Das ist wieder falsch Äh... nein, glaub ich nicht. >>> G_M = G_E*4.0E14/6,1E15 = 4,4E-12 An Ende kommt eine Gravitationskonstante ohne Einheit raus. Was anderes hätte ich von Dir auch nicht erwartet. >> Ja, das kann man als Nachweis durchgehen lassen. > > Gut, dann können wir ja weiter darüber diskutieren. Nicht nötig, vielen Dank! > Wenn das stimmt, dann ist G, wie von mir behauptet, vom Bewegungszustand > des Objektes abhängig, und damit sind alle bisherigen Beschreibungen des > Universums falsch. Genau so wird es sein Dieter. Mal im Ernst. Für wie wahrscheinlich hälst du es, dass sich zig Generationen von Naturwissenschaftlern bei einem so einfachen Thema irren? Für wie wahrscheinlich hälst du es, dass die dann ja falsche Berechnung technischer Experimente und Geräte der letzten Jahrhunderte dennoch zum Erfolg führt? Für wie wahrscheinlich hälst Du es, dass ausgerechnet Du, als jemand der nachweislich mit Fachwissen und Talent in naturwissenschaftlicher Richtung nicht übermäßig gesegnet ist das rausfindet? Hast Du überhaupt soetwas wie Selbstzweifel?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 06:16 +0200 |
| Message-ID | <nsnda5$lve$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99959 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >| 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde) >| 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond) >| 2) F_E = F_M (Action = Reactio, 3. Newtonsches Axiom) >| Beweis: >| aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >| selber schon zugegeben hast): >| 3) F_E/F_M = G_E/G_M >| mit Gleichung 2 folgt: >| 4) G_M = G_E >Ich kenne keinen einfacheren Beweis als diesen. Die benötigten >Kenntnisse sind minimal. Die Voraussetzungen also die Gleichungen >1.a, 1.b und 2. sind überall nachzulesen. Die Berechnung ist >trivial. >Und Du steigst überfordert aus. Das ist niederschmetternd! Es ist niederschmetternd, was Du mit dieser Erklärung nur bestätigst hast. Du hast ein Gleichgewicht betrachtet, was Du ja beschreiben wolltestest, also ein mutwilliger Zirkelschluss und keine Bestimmung der Unbekannten, lerne erst einmal die Lösung von Gleichungen mit mit 2 Unbekannten und Verhältnisrechnung, statt Dich über andere lustig zu machen . >>>> G_M = G_E*4.0E14/6,1E15 = 4,4E-12 >An Ende kommt eine Gravitationskonstante ohne Einheit raus. Was anderes >hätte ich von Dir auch nicht erwartet. Lüge, denn es ergibt: G2 = G1* a1/a2 also ein Verhältnis gleicher Dimensionen. Du motzt Dich selbst an! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 11:48 +0200 |
| Message-ID | <nso0om$co2$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99981 |
Am 01.10.2016 um 06:16 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde) >> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond) >> | 2) F_E = F_M (Action = Reactio, 3. Newtonsches Axiom) >> | Beweis: >> | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du >> | selber schon zugegeben hast): >> | 3) F_E/F_M = G_E/G_M >> | mit Gleichung 2 folgt: >> | 4) G_M = G_E >> Ich kenne keinen einfacheren Beweis als diesen. Die benötigten >> Kenntnisse sind minimal. Die Voraussetzungen also die Gleichungen >> 1.a, 1.b und 2. sind überall nachzulesen. Die Berechnung ist >> trivial. >> Und Du steigst überfordert aus. Das ist niederschmetternd! > > Es ist niederschmetternd, was Du mit dieser Erklärung nur bestätigst hast. > Du hast ein Gleichgewicht betrachtet, was Du ja beschreiben wolltestest, > also ein mutwilliger Zirkelschluss und keine Bestimmung der Unbekannten, Die Gleichungen 1.a, 1.b und 2 kannst Du überall nachlesen. Deine Leugnung dieser Fakten ändert daran nichts. Das es sich eben nicht um einen Zirkelschluss handelt hatte ich Dir bereits dargelegt: Im obigen Nachweis werden in den Voraussetzungen explizit unterschiedliche Gravitationskonstanten G_E und G_M angenommen. Diese Unterstellung hattest Du bereits vorgebracht. Sie ist widerlegt. Deine wiederholten Versuche den Nachweis mit dummen Behauptungen zu widerlegen verfangen nicht. >>>>> G_M = G_E*4.0E14/6,1E15 = 4,4E-12 >> An Ende kommt eine Gravitationskonstante ohne Einheit raus. Was anderes >> hätte ich von Dir auch nicht erwartet. > > Lüge, denn es ergibt: > G2 = G1* a1/a2 > also ein Verhältnis gleicher Dimensionen. In der von Dir angegebenen Gleichung steht ganz klar G_M = 4,4E-12 Unterstreiche doch bitte mal die Einheiten. Anschließend entschuldigst Du Dich für den Vorwurf der Lüge.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 12:43 +0200 |
| Message-ID | <nso40v$g87$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99987 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> | 1.a) F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde)
>>> | 1.b) F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond)
>> | 2) F_E = F_M (Action = Reactio, 3. Newtonsches Axiom)
>> Es ist niederschmetternd, was Du mit dieser Erklärung nur bestätigst
>> hast.
>> Du hast ein Gleichgewicht betrachtet, was Du ja beschreiben wolltestest,
>> also ein mutwilliger Zirkelschluss und keine Bestimmung der Unbekannten,
>Die Gleichungen 1.a, 1.b und 2 kannst Du überall nachlesen. Deine
>Leugnung dieser Fakten ändert daran nichts.
Ich leugne sie ja nicht, sondern analysiere sie und habe das festgestellt
>Das es sich eben nicht um einen Zirkelschluss handelt hatte ich Dir ...
Und ich gab Dir das Gegenteil Beschrieben.
Nun aber zu diesen Gleichungen selbst, machen wir alles zu konstanten mit
dem Betrag 1 und ändern wie bei der ISS und Versorgung der Masse m_V, dann
wird die Massen (m_E -m_V) und die Masse der ISS (m_ISS) + M_V ) folglich
ändert sich dann trotz konstanter Gesamtmasse bei m_V = 0,1 --> F = 0,99
bei m_V = 0,3 --> F = 0,91 usw,
Also damit kann man doch die Konstanz von G untersuchen nur ist das eben
sehr ungenau, hatte aber bei Rosetta geklappt weil das Verhältnis
Landeapparat / Komet doch bedeutend günstiger ist. als bei Erde / ISS
>> Lüge, denn es ergibt:
>> G2 = G1* a1/a2
>> also ein Verhältnis gleicher Dimensionen.
>In der von Dir angegebenen Gleichung steht ganz klar
G_M = 4,4E-12
>Unterstreiche doch bitte mal die Einheiten. Anschließend
>entschuldigst Du Dich für den Vorwurf der Lüge.
G2 [m^3/kgs^2]= G1 [m^3/kgs^2{* a1/a2
Und a ist ein Verhältnis und hat deshalb keine Dimension, genau so wie alle
Deine Beweis der Konstanz wie Du musst Dich entschuldigen nicht ich
>>| aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
>> | selber schon zugegeben hast):
>> | 3) F_E/F_M = G_E/G_M
>> | mit Gleichung 2 folgt:
>> | 4) G_M = G_E
Denn 3) ist ein Verhältnis ohne Dimensionen folglich auch 4) Du Troll,
Soweit Zu Deiner Kompetenz. Du widerlegst Dich ständig selbst.
Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 13:07 +0200 |
| Message-ID | <e59jnfFmoggU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99988 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>> In der von Dir angegebenen Gleichung steht ganz klar
>> G_M = 4,4E-12
>> Unterstreiche doch bitte mal die Einheiten. Anschließend
>> entschuldigst Du Dich für den Vorwurf der Lüge.
>
> G2 [m^3/kgs^2]= G1 [m^3/kgs^2{* a1/a2
>
Das stand nicht in der von dir ursprünglich angegebenen Gleichung - die
war falsch und bleibt es auch.
> Und a ist ein Verhältnis und hat deshalb keine Dimension, genau so wie
> alle Deine Beweis der Konstanz
>>> | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
>>> | selber schon zugegeben hast):
>>> | 3) F_E/F_M = G_E/G_M
>>> | mit Gleichung 2 folgt:
>>> | 4) G_M = G_E
> Denn 3) ist ein Verhältnis ohne Dimensionen folglich auch 4)
>
"3) F_E / F_M = G_E / G_M" ist in der Tat auf beiden Seiten ohne
Einheit, da Quotienten gleicher physikalischer Größen gebildet werden
und sich die Einheiten kürzen lassen. Der Schritt zu Gleichung 4)
benutzt aber Gleichung "2) F_E = F_M", und das ergibt:
F_E / F_M = G_E / G_M
F_M / F_M = G_E / G_M
1 = G_E / G_M | * G_M
G_M = G_E
Hier steht rechts die Gravitationskonstante mit ihrer Einheit, also:
G_M = 6,674e-11 m^3 / kg s^2
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 13:31 +0200 |
| Message-ID | <nso6qf$l08$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99988 |
>> Das es sich eben nicht um einen Zirkelschluss handelt hatte ich Dir ...
>
> Und ich gab Dir das Gegenteil Beschrieben.
Meine Behauptung war jedoch begründet. Du hast diese Begründung zwar
gelöscht. Wie immer wenn Dir die Fakten nicht passen. Das macht sie aber
nicht inexistent.
Dein Zirkelschluss hingegen ist nur behauptet. Du hast Du nicht
aufgezeigt, geschweige denn nachgewiesen.
Haltlose Behauptungen zählen nicht. Damit steht fest. Da ist kein
Zirkelschluss.
Halten wir das mal als Ergebnis fest.
>>> Lüge, denn es ergibt:
>>> G2 = G1* a1/a2
>>> also ein Verhältnis gleicher Dimensionen.
>> In der von Dir angegebenen Gleichung steht ganz klar
> G_M = 4,4E-12
>> Unterstreiche doch bitte mal die Einheiten. Anschließend
>> entschuldigst Du Dich für den Vorwurf der Lüge.
>
> G2 [m^3/kgs^2]= G1 [m^3/kgs^2{* a1/a2
Sind wir hier im Kindergarten? Das ist nicht die Gleichung die oben
steht und in der Du die Einheiten unterstreichen solltest. Die lautete:
G_M = 4,4E-12
Bitte _hier_ unterstreichen. Nicht in einer neuen Formel die zuvor dort
_nicht_ stand.
Im Übrigen: Du verwendest die eckigen Klammern immer noch falsch.
Ich darf wohl annehmen Du weißt gar nicht wofür sie stehen, oder?
> Und a ist ein Verhältnis und hat deshalb keine Dimension, genau so wie
> alle Deine Beweis der Konstanz
Zwei drittel eines Meters haben immer noch die Einheit Meter, Erbsenhirn.
Du bist halt zu dumm für Einheiten. Für Deine Dummheit kannst Du nichts.
Für Deine Lernresistenz schon.
>>> | aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
>>> | selber schon zugegeben hast):
>>> | 3) F_E/F_M = G_E/G_M
>>> | mit Gleichung 2 folgt:
>>> | 4) G_M = G_E
> Denn 3) ist ein Verhältnis ohne Dimensionen folglich auch 4) Du Troll,
Für Dich rechne ich es gerne mal vor. Du darfst dann gerne den
Rechenfehler rausarbeiten.
Da F_E = F_M folgt aus
F_E/F_M = G_E/G_M
F_E/F_E = G_E/G_M
1 = G_E/G_M
G_M = G_E
Damit steht fest G_M und G_E haben dieselben Einheiten. Ist das zu
kompliziert für das Erbsenhirn?
> Soweit Zu Deiner Kompetenz. Du widerlegst Dich ständig selbst.
Jemanden der wirklich gar keine Ahnung von Physik und Mathe hat könnte
das vielleicht so vorkommen. Der müsste aber wirklich ganz ganz wenig
Ahnung haben.
So dumm ist glaub ich keiner. Und wenn doch, traut er sich bestimmt
nicht das hier öffentlich zu machen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 16:34 +0200 |
| Message-ID | <nsohhq$uhh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99991 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Das es sich eben nicht um einen Zirkelschluss handelt hatte ich Dir ...
> > Und ich gab Dir das Gegenteil Beschrieben.
>Meine Behauptung war jedoch begründet.
>Dein Zirkelschluss hingegen ist nur behauptet.
Nein, war es nicht, denn du hast zwei Verhältnisse verglichen und damit zwei
dimensionslose Zahlen
>>>> Lüge, denn es ergibt:
>>>> G2 = G1* a1/a2
>>> Unterstreiche doch bitte mal die Einheiten. Anschließend
>>> entschuldigst Du Dich für den Vorwurf der Lüge.
>> G2 [m^3/kgs^2]= G1 [m^3/kgs^2{* a1/a2
>Sind wir hier im Kindergarten? Das ist nicht die Gleichung die oben
>steht und in der Du die Einheiten unterstreichen solltest.
> Die lautete: G_M = 4,4E-12
Ich habe G geschrieben also mit der Einheit von G und ein Verhältnis
beliebiger Einheiten also ohne Einheit.
Warum soll ich für bekannte Größen die Einheiten schreieben? Das ist von Dir
nur Mobbing
>Für Dich rechne ich es gerne mal vor. Du darfst dann gerne den
>Rechenfehler rausarbeiten.
>Da F_E = F_M folgt aus
Nur gibt und gab es kein F_E und auch kein F_M sondern nur ein F_E,M und
die sind immer gleich als ist das Verhältnis 1 und dimensionslos.
Jetzt reicht mir Dein Mobbing.
Denn der Mobb besteht darin, dass Du in der Formel von Newton nur Indizes
vertauschst, indem Du F_M und G_M statt F_E und G_E verwendest, das würde
nur physikalischen Sinn machen, wenn Du bei diesen 4 Größen unterschiedliche
Messwerte hast, sonst ist es reine Zahlenspielerei. also Zirkelschluss.
Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 17:08 +0200 |
| Message-ID | <nsojht$17o1$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99996 |
Am 01.10.2016 um 16:34 schrieb Dieter Grosch:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Das es sich eben nicht um einen Zirkelschluss handelt hatte ich Dir ...
>> > Und ich gab Dir das Gegenteil Beschrieben.
>> Meine Behauptung war jedoch begründet.
>> Dein Zirkelschluss hingegen ist nur behauptet.
>
> Nein, war es nicht, denn du hast zwei Verhältnisse verglichen und damit
> zwei dimensionslose Zahlen
Das nachweislich entspricht nicht den Tatsachen.
1. Ich habe gar keine zwei Verhältnisse miteinander verglichen.
2. Folgt auch aus dem Vergleich zweier Verhältnisse keine dimensionslose
Zahl.
>>>>> Lüge, denn es ergibt:
>>>>> G2 = G1* a1/a2
>>>> Unterstreiche doch bitte mal die Einheiten. Anschließend
>>>> entschuldigst Du Dich für den Vorwurf der Lüge.
>>> G2 [m^3/kgs^2]= G1 [m^3/kgs^2{* a1/a2
>> Sind wir hier im Kindergarten? Das ist nicht die Gleichung die oben
>> steht und in der Du die Einheiten unterstreichen solltest.
>> Die lautete: G_M = 4,4E-12
>
> Ich habe G geschrieben also mit der Einheit von G und ein Verhältnis
> beliebiger Einheiten also ohne Einheit.
> Warum soll ich für bekannte Größen die Einheiten schreieben? Das ist von
> Dir nur Mobbing
Spinnst Du? Gerade hast Du noch abgestritten, dass sie dimensionslos
wäre. Jetzt sagst Du selbst sie dimensionslos, aber das wäre richtig.
Dir mag das als Mobbing erscheinen. Grundsätzlich ist es so, dass
physikalische Größen _nie_ ohne Einheit geschrieben werden. Alles andere
ist _falsch_.
Deine Leugnung elementarer Sachverhalte ist unfassbar dumm und führt
nicht weiter. Eine weitere Diskussion über diese banale Thema
führe ich mit Dir nicht, Erbsenhirn.
>> Für Dich rechne ich es gerne mal vor. Du darfst dann gerne den
>> Rechenfehler rausarbeiten.
>> Da F_E = F_M folgt aus
>
> Nur gibt und gab es kein F_E und auch kein F_M sondern nur ein F_E,M
> und die sind immer gleich als ist das Verhältnis 1 und dimensionslos.
1. Es ging hier zunächst nur um die Einheit. Deren Gleichheit habe ich
mathematisch nachgewiesen. Du kannst das leugnen. Es ändert nichts.
2. Deine Umbenennung ist sinnlos. Du kannst die Kräfte auch
Erbsenhirn_1 und Erbsenhirn_2 nennen. An ihrer Größe und Berechnung
ändert das nichts.
Erbsenhinrn_1 ist die Anziehung des Mondes durch die Erde. Die wird seit
ein paar Jahrhunderten mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz
berechnet:
Erbsenhirn_1 = m_M * G * m_E/R^2
Ebenso wird sein ein paar Jahrhunderten die Anziehung der Erde durch den
Mond mit demselben Gesetz berechnet.
Erbsenhirn_2 = m_E * G * m_M/R^2
Beides steht nicht zur Diskussion. Beides ist in der Literatur und im
Internet an unzähligen Stellen nachzulesen.
Deine Leugnung dieser Tatsachen ist lächerlich zeigt nur das Du ein
Vollidiot bist, nichts anderes.
> Denn der Mobb besteht darin, dass Du in der Formel von Newton nur
> Indizes vertauschst, indem Du F_M und G_M statt F_E und G_E verwendest,
Das entspricht nicht den Tatsachen. Es handelt sich zum Einen, wie oben
beschrieben um die Anziehung der Erde durch den Mond und zum Anderen
durch die Anziehung des Mondes durch die Erde. Die Berechnung dieser
Größen ist überall nachzulesen. Sie deckt sich mit meinen Angaben.
Das wurde Dir nun schon unzählige Male mitgeteilt. Du bist intellektuell
offensichtlich nicht in der Lage das zu verarbeiten oder Du leugnest es
bewußt. Beides ändert nichts am realen Sachverhalt.
> das würde nur physikalischen Sinn machen, wenn Du bei diesen 4 Größen
> unterschiedliche Messwerte hast, sonst ist es reine Zahlenspielerei.
> also Zirkelschluss.
Als ob Du Erbsenhirn das beurteilen könntest. Du bist doch schon zu dumm
eine physikalische Größe fehlerfrei anzugeben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 17:27 +0200 |
| Message-ID | <e5a2udFqccbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99996 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Das es sich eben nicht um einen Zirkelschluss handelt hatte ich Dir ...
>>> Und ich gab Dir das Gegenteil Beschrieben.
>> Meine Behauptung war jedoch begründet.
>> Dein Zirkelschluss hingegen ist nur behauptet.
>
> Nein, war es nicht, denn du hast zwei Verhältnisse verglichen
>
Das ist nicht der Fall:
F_E / F_M = G_E / G_M
Da F_E = F_M ist, folgt:
F_M / F_M = G_E / G_M
1 = G_E / G_M | * G_M
G_M = G_E
Hier steht rechts die Gravitationskonstante mit ihrer Einheit, also:
G_M = 6,674e-11 m^3 / kg s^2
> und damit zwei dimensionslose Zahlen
>
Offensichtlich nicht.
>> Da F_E = F_M folgt aus
>
> Nur gibt und gab es kein F_E und auch kein F_M
>
Natürlich gibt es
F_E = m_M * G_E * m_E / r^2 (Anziehung des Mondes durch die Erde)
und natürlich gibt es die zugehörge Wechselwirkungskraft
F_M = m_E * G_M * m_M / r^2 (Anziehung der Erde durch den Mond)
> sondern nur ein F_E,M
>
Die Kräfte lassen sich auch der Deutlichkeit halber so benennen:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^ Anziehungskraft der Erde auf den Mond
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 Anziehungskraft des Mondes auf die Erde
An den physikalischen Inhalten ändert sich dadurch nichts.
> dass Du in der Formel von Newton nur
> Indizes vertauschst, indem Du F_M und G_M statt F_E und G_E verwendest,
>
Das ist nicht nur eine Formalie, sondern dahinter steckt die Physik des
Erde-Mond-Systems:
Kraft der Erde
auf den Mond = Masse des Mondes * Feldstärke des Erdefeldes
und
Kraft des Mondes
auf die Erde = Masse der Erde * Feldstärke des Mondfeldes
Das drücken die Gleichungen für F_E,M und F_M,E aus.
Es bleibt also alles wie gehabt:
-----------------------------------------------------------------------
Voraussetzungen:
1.Wechselwirkungskräfte:
a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond:
F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2
b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde:
F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und
2) Wechselwirkungsprinzip:
F_E,M = F_M,E
Beweis:
aus 1.a und 1.b folgt nach Eliminierung von m_M * G_E * m_E (wie Du
selber schon zugegeben hast):
3) F_E,M/F_M,E = G_E/G_M
mit Gleichung 2 folgt:
4) G_M = G_E
5) Wird G_E auf der Erde gemessen, ist damit G_M eindeutig bekannt.
-----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 06:07 +0200 |
| Message-ID | <nsq159$gop$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100002 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Dein Zirkelschluss hingegen ist nur behauptet. >>> Nein, war es nicht, denn du hast zwei Verhältnisse verglichen >Das ist nicht der Fall: >F_E / F_M = G_E / G_M >Da F_E = F_M ist, folgt: >F_M / F_M = G_E / G_M Und das muss so sein, wenn Du von F E = G_E *m_E*m_M/r_E,M ^2 ausgehst und nur die Bezeichnungen in F_M und G_M umänderst und dann das Verhältnis bildest, das dann dimensionslos ist. Das steht als Endergebnis F_M / F_M = G_E / G_M 1 = 1 Weiter nichts: Also keine einzige Physik sondern nur Zahlenspielerei. >Voraussetzungen: >1.Wechselwirkungskräfte: > a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond: > F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2 > b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde: > F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und Nein F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_M,S^2 und F_M,E = m_E * G_M * m_M / r_S,M^2 mit S Schwerpunkt. >2) Wechselwirkungsprinzip: > F_E,M = F_M,E Nein F_g = F_E,M + F_M,E mit F_g Gesamtkraft, das ist die wahre Physik und nun spinne weiter. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 06:51 +0200 |
| Message-ID | <nsq3oi$m19$1@dont-email.me> |
| In reply to | #100019 |
"Dieter Grosch" schrieb im Newsbeitrag news:nsq159$gop$1@dont-email.me... >"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Dein Zirkelschluss hingegen ist nur behauptet. >>> Nein, war es nicht, denn du hast zwei Verhältnisse verglichen >Das ist nicht der Fall: >F_E / F_M = G_E / G_M >Da F_E = F_M ist, folgt: >F_M / F_M = G_E / G_M Und das muss so sein, wenn Du von F E = G_E *m_E*m_M/r_E,M ^2 ausgehst und nur die Bezeichnungen in F_M und G_M umänderst und dann das Verhältnis bildest, das dann dimensionslos ist. Das steht als Endergebnis F_M / F_M = G_E / G_M 1 = 1 Weiter nichts: Also keine einzige Physik sondern nur Zahlenspielerei. >Voraussetzungen: >1.Wechselwirkungskräfte: > a) Anziehungskraft der Erde auf den Mond: > F_E,M = m_M * G_E * m_E / r^2 > b) Anziehungskraft des Mondes auf die Erde: > F_M,E = m_E * G_M * m_M / r^2 und Nein F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_M,S^2 und Korrektur:F_E,M = m_M * G_E * m_E / r_E,S^2 F_M,E = m_E * G_M * m_M / r_S,M^2 mit S Schwerpunkt. >2) Wechselwirkungsprinzip: > F_E,M = F_M,E Nein F_g = F_E,M + F_M,E mit F_g Gesamtkraft, das ist die wahre Physik und nun spinne weiter. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web