Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #99213 > unrolled thread
| Started by | Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> |
|---|---|
| First post | 2016-09-09 19:02 +0200 |
| Last post | 2016-10-29 07:17 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 263 — 22 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-09 19:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-10 10:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-12 08:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-12 15:34 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-09-12 01:01 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-12 18:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-12 19:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-12 19:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 06:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 07:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-13 08:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 09:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-13 11:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 15:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 19:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 20:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-27 07:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-27 09:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 09:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 18:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 10:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 14:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-12 20:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-15 12:54 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-12 14:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-12 21:46 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 10:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 11:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 17:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 18:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 18:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 18:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 18:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 19:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-14 19:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 19:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 19:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-14 21:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-14 23:26 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-15 08:23 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-15 17:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-16 15:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-16 15:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-16 20:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-16 21:45 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 17:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-09-20 19:37 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 17:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 18:18 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-17 18:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 19:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-17 19:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-17 19:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-17 19:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-17 19:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-17 21:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-17 23:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 07:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-19 16:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-19 23:07 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 17:42 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-19 17:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 18:18 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 07:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 08:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-20 17:41 +0800
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 08:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-22 08:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Anonymous <nobody@remailer.paranoici.org> - 2016-09-29 14:26 +0200
Truther Geschwurbel (was: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 10:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-19 18:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 18:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 18:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 14:26 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 14:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 18:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 19:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-18 19:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 19:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Horst Nietowski <Horst@koelle-am-rhing.info> - 2016-09-18 19:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 20:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 11:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-19 08:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-18 22:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-18 23:37 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-19 02:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-19 09:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 11:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-24 20:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 06:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-25 08:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 10:19 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 14:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 18:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 21:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 22:21 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 22:30 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 00:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 00:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-26 08:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 09:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-27 07:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:42 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-27 21:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-01 18:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 18:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-27 08:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-27 08:14 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2016-10-27 10:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-10-27 23:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-01 19:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-10-01 21:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-01 21:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 22:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-10-03 22:18 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-04 14:04 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 22:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-02 02:56 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-02 07:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 21:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-10-02 13:15 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-10-02 17:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-10-02 18:04 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-27 21:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-28 06:27 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 19:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 20:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 22:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 23:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-29 09:20 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 09:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-26 16:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 18:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:56 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 18:59 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 18:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 14:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 18:14 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-25 20:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-26 16:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-19 10:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 07:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-25 19:51 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 09:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-17 19:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-19 20:15 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-19 20:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-19 20:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-19 20:55 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 07:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 09:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-20 18:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-20 19:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-20 21:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-20 19:07 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 23:38 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-21 22:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-22 09:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-22 11:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 12:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-22 17:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-22 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-20 08:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 13:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-20 15:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-09-20 06:27 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-20 17:41 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 08:04 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-22 11:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-22 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-23 12:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-23 16:43 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-23 21:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-23 21:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-24 04:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-24 09:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-28 06:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-28 07:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-01 08:06 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-01 08:35 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-02 03:12 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-02 07:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-02 09:02 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-02 10:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-02 17:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-10-02 17:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-02 18:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-02 21:46 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-10-03 07:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-10-03 15:17 +0200
Alle Jahre wieder 9/11 Schwachsinnigkeiten (war: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-23 16:39 +0200
Re: Alle Jahre wieder 9/11 Schwachsinnigkeiten point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-23 19:32 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-23 16:57 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-24 15:08 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-24 16:05 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-27 07:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-27 08:50 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 07:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-29 06:26 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 08:59 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2016-09-29 09:03 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 09:33 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-29 09:55 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-09-29 13:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 08:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 09:24 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 09:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-29 10:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-29 10:31 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-30 07:36 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-30 07:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper w-buechsenschuetz@web.de - 2016-09-29 23:50 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-30 13:39 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-24 20:29 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-25 05:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-25 08:45 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-25 17:58 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-25 18:16 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-25 19:47 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-25 23:19 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 01:13 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Hans-Juergen Lukaschik <h.j.lukaschik@brondholz.de> - 2016-09-26 10:01 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 11:22 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 19:53 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 20:17 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:25 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 22:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-26 22:48 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-26 23:09 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-27 08:40 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-27 08:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2016-09-27 08:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:12 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-18 15:52 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 14:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Tee Trinker <helmutr@aol.invalid> - 2016-09-12 21:40 +0000
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 08:14 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-13 19:44 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-13 21:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-14 03:00 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-09-14 07:49 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-16 05:54 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-16 08:10 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Wendler <merkel.kanzlerin.@dschihad.de> - 2016-09-13 10:11 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Einar von Vielen <stefan.schneider@web.de> - 2016-09-13 19:34 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-13 22:28 +0200
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-09-19 12:31 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-10-29 06:23 -0700
Re: Wie ein fast 50 Meter langer und hohler Alukoerper Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-10-29 07:17 -0700
Page 3 of 14 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 14 Next page →
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-14 23:26 +0200 |
| Message-ID | <1rdr09uvygbst$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #99424 |
Gernot Griese schrieb am 14.09.16: > Am 14.09.2016 um 17:31 schrieb K. Huller: >> Notwendig wäre ein ungleichmäßiges Nachgeben des äußeren Skeletts bei >> Annäherung an den Punkt, wo es nicht mehr trägt. Verursacht werden >> könnte es durch den asymmetrischen Schaden aus dem Einschlag oder durch >> asymmetrische Erwärmung durch den unkontrollierten Brand, oder durch >> sonst irgendeinen zufälligen Effekt. Das Kippen wäre selbstverstärkend >> gewesen, weil die (schwachen) Bremskräfte bei Kollaps der >> drunterliegenden Struktur mit jedem Grad Neigung stärker asymmetrisch >> gewirkt hätten. >> > Ein Kippmoment wäre erst aufgetreten, wenn der Schwerpunkt der oberen > Etagen nicht mehr unterstützt gewesen wäre. Dazu hätten einseitig mehr > als die Hälfte aller Stützen fehlen und die restlichen die gesamte Last > tragen müssen. Dieser Zustand wurde nicht erreicht, weil die > verbliebenen Stützen vorher bereits kollektiv versagten. Seufz. Tipp: Begriffe zu plappern, die man nicht versteht, bringt's nicht. Natürlich entstehen auch schon Kippmomente, bevor 50% der Stützen weg ist. _Jede einzelne_ wegfallende Stütze verschiebt die Kräfte- und Momentenverteilung. Davon muss der Aufbau noch lange nicht kippen, wenn die übrigen Stützen die Kräfte weiter aushalten können. Und es muss auch bei 50% immer noch nicht kippen. (Da die Säulen ziemlich sicher nicht auf solche Belastungen ausgelegt sind, werden sie sicherlich schon deutlich früher nachgeben. Aber die 50% ist dafür weder notwendige, noch hinreichende Bedingung.) Mal dir eine vereinfachte Skizze mit zwei Ebenen und ein paar Säulen dazwischen und trag die auf die Säulen wirkenden Kräfte ein. Und dann nimm die äußerste Säule weg und zeichne die neue Kräfteverteilung ein. Et voila, schon kann man die Momente sehen. Nimm noch eine Säule weg, und die Momente werden größer usw. Jetzt muss du nur noch einen Wert als maximale Belastung einer Säule annehmen und du siehst, wann sie nachgibt. Und natürlich gibt die nächst innere Säule nach, sofern alle gleich sind, da an ihr die höchsten Kräfte wirken. Der Turm müsste also in diese Richtung kippen, wenn die Schäden durch den Einschlag wirklich Ursache für den Einsturz wären. Das ist sowas von Grundlagen der Mechanik, dass ein Schüler der Mittelstufe diese vereinfachte Fassung berechnen könnte, wenn man ihm die Werte gäbe. Aber zum Glück haben wir eine "Rettung": Das WTC-7 beweist ja, dass ein Flugzeugeinschlag gar nicht nötig ist, sondern die Tower auch "einfach so" in sich zusammen stürzen. Und das auch noch perfekt senkrecht... ;-> MfG Gerald -- Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, daß er tun kann, was er will, sondern daß er nicht tun muß, was er nicht will. - Jean-Jacques Rousseau
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-15 08:23 +0200 |
| Message-ID | <e3ut32Femc1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99440 |
Am 14.09.2016 um 23:26 schrieb Gerald Gruner: > Gernot Griese schrieb am 14.09.16: > >> Am 14.09.2016 um 17:31 schrieb K. Huller: > > >>> Notwendig wäre ein ungleichmäßiges Nachgeben des äußeren Skeletts bei >>> Annäherung an den Punkt, wo es nicht mehr trägt. Verursacht werden >>> könnte es durch den asymmetrischen Schaden aus dem Einschlag oder durch >>> asymmetrische Erwärmung durch den unkontrollierten Brand, oder durch >>> sonst irgendeinen zufälligen Effekt. Das Kippen wäre selbstverstärkend >>> gewesen, weil die (schwachen) Bremskräfte bei Kollaps der >>> drunterliegenden Struktur mit jedem Grad Neigung stärker asymmetrisch >>> gewirkt hätten. >>> >> Ein Kippmoment wäre erst aufgetreten, wenn der Schwerpunkt der oberen >> Etagen nicht mehr unterstützt gewesen wäre. Dazu hätten einseitig mehr >> als die Hälfte aller Stützen fehlen und die restlichen die gesamte Last >> tragen müssen. Dieser Zustand wurde nicht erreicht, weil die >> verbliebenen Stützen vorher bereits kollektiv versagten. > > Seufz. > Tipp: Begriffe zu plappern, die man nicht versteht, bringt's nicht. > Seufz ebenfalls. Du kannst argumentieren, wie du willst aber jede Kippbewegung ist mit dem Auftreten von horizontalen Kräften verbunden, die zumindest von der beschädigten Struktur nicht aufgebracht werden konnten. Es konnte daher nichts kippen. > > Aber zum Glück haben wir eine "Rettung": Das WTC-7 beweist ja, dass ein > Flugzeugeinschlag gar nicht nötig ist, sondern die Tower auch "einfach so" > in sich zusammen stürzen. Und das auch noch perfekt senkrecht... ;-> Wie man es erwartet eben. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-15 17:13 +0200 |
| Message-ID | <nredr6$ok6$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #99442 |
Am 15.09.16 um 08:23 schrieb Gernot Griese: > Du kannst argumentieren, wie du willst aber jede Kippbewegung ist mit > dem Auftreten von horizontalen Kräften verbunden, die zumindest von der > beschädigten Struktur nicht aufgebracht werden konnten. Es konnte daher > nichts kippen. Soweit ich mich korrekt erinnere zeigte der obere Teil zumindest bei einem der Türme einen kurzen Kippeffekt, zumindest bis genügend Deckenschutt (noch dazu in voller Fahrt) jede weitere untere Decke, Geschoß für Geschoß durchschlugen. Die Reste des Stiegenhauses unterhalb der Bruchstelle stabilisierte das vermutlich zudem. fup dtt -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-16 15:10 +0200 |
| Message-ID | <nrgqvd$rlv$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #99442 |
Am 15.09.2016 08:23, schrieb Gernot Griese: > > Du kannst argumentieren, wie du willst aber jede Kippbewegung ist mit > dem Auftreten von horizontalen Kräften verbunden, ihr Beginn erfordert ein *Drehmoment*. > die zumindest von der > beschädigten Struktur nicht aufgebracht werden konnten. Es konnte daher > nichts kippen. Die Schwerkraft kann sehr wohl ein solches Drehmoment aufbringen, wenn nämlich irgendetwas einseitig unterstützt ist. Dein Argument weiter oben war völlig richtig, daß eine solche Bewegung erst beginnt, wenn der unterstützte Bereich so klein geworden ist,daß quasi der Schwerpunkt 'in der Luft hängt'. Ich habe nur Probleme damit mir vorzustellen, daß ein solcher Zustand beim schrittweisen Aufweichen der tragenden Skelette NICHT irgendwann erreicht wird. >> >> Aber zum Glück haben wir eine "Rettung": Das WTC-7 beweist ja, dass ein >> Flugzeugeinschlag gar nicht nötig ist, sondern die Tower auch "einfach so" >> in sich zusammen stürzen. Und das auch noch perfekt senkrecht... ;-> Du kennst die Verhältnisse Höhe/Breite beider Gebäudetypen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-16 15:52 +0200 |
| Message-ID | <e42bo2F9jmtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99463 |
Am 16.09.2016 um 15:10 schrieb K. Huller: > Am 15.09.2016 08:23, schrieb Gernot Griese: >> >> Du kannst argumentieren, wie du willst aber jede Kippbewegung ist mit >> dem Auftreten von horizontalen Kräften verbunden, > > ihr Beginn erfordert ein *Drehmoment*. > Ja, im ersten Schritt. Ich habe habe gleich weitergedacht. >> die zumindest von der >> beschädigten Struktur nicht aufgebracht werden konnten. Es konnte daher >> nichts kippen. > > Die Schwerkraft kann sehr wohl ein solches Drehmoment aufbringen, wenn > nämlich irgendetwas einseitig unterstützt ist. Das wäre der Fall, wenn der obere Teil linienförmig aufliegt. Dann würde sich im Idealfall der Schwerpunkt senkrecht nach unten bewegen und das Teil um den Schwerpunkt rotieren. Tatsächlich ist das oberere Teil aber seitlich eingespannt, daher treten auf jeden Fall horizontale Kräfte auf. > Dein Argument weiter oben > war völlig richtig, daß eine solche Bewegung erst beginnt, wenn der > unterstützte Bereich so klein geworden ist,daß quasi der Schwerpunkt 'in > der Luft hängt'. Ich habe nur Probleme damit mir vorzustellen, daß ein > solcher Zustand beim schrittweisen Aufweichen der tragenden Skelette > NICHT irgendwann erreicht wird. Er kann für einen sehr kurzen Zeitraum erreicht werden. Wenn er jedoch erreicht ist, versagt der Rest der Tragstruktur ehe eine nennenswerte Drehung stattfindet. Bis zu diesem Zeitpukt sind nämlich alle Säulen im wesentlichen in Längsrichtung beansprucht. Mit dem Einsetzen der Drehung treten zusätzliche Kräfte in der Querrichtung auf. Das bedeutet, dass entweder die Säulen einknicken oder, was wahrscheinlicher ist, die Verbindungselemente an den darunterliegenden Stockwerken brechen. Das ist, nebenbei bemerkt, auch noch eine Möglichkeit durch die brennende oder zumindest glühende Teile beim Zusammenbruch horizontal weggeschleudert werden können. >>> >>> Aber zum Glück haben wir eine "Rettung": Das WTC-7 beweist ja, dass ein >>> Flugzeugeinschlag gar nicht nötig ist, sondern die Tower auch >>> "einfach so" >>> in sich zusammen stürzen. Und das auch noch perfekt senkrecht... ;-> > > Du kennst die Verhältnisse Höhe/Breite beider Gebäudetypen? Ich schon, aber ich habe das ja auch nicht geschrieben. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-16 20:49 +0200 |
| Message-ID | <nrhes2$aqc$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #99464 |
Am 16.09.2016 15:52, schrieb Gernot Griese: > Am 16.09.2016 um 15:10 schrieb K. Huller: >> >> Die Schwerkraft kann sehr wohl ein solches Drehmoment aufbringen, wenn >> nämlich irgendetwas einseitig unterstützt ist. > > Das wäre der Fall, wenn der obere Teil linienförmig aufliegt. Dann würde > sich im Idealfall der Schwerpunkt senkrecht nach unten bewegen und das > Teil um den Schwerpunkt rotieren. Der Schwerpunkt WILL sich SENKRECHT nach unten bewegen. Solange das Objekt aber noch einseitig unterstützt ist, kann er das nicht, aber er kann sich immerhin abwärts bewegen, indem das Teil kippt. Und genau das tut es dann. Dabei rotiert es nicht um den Schwerpunkt, sondern um die Kante der Auflagefläche (sofern eine solche definiert ist, d.h. ein scharfer Kontrast zwischen noch tragender und nicht mehr tragender Struktur besteht. Durch diese Rotation sinkt der Schwerpunkt ab und wird potentielle Energie freigesetzt. Eine Rotation um den Schnwerpunkt setzt keine Energie frei und deswegen gibt es auch keine. Sobald er kann, stürzt der Schwerpunkt (und damit die Gesamtmasse) senkrecht ab. > Tatsächlich ist das oberere Teil aber seitlich eingespannt, daher treten > auf jeden Fall horizontale Kräfte auf. Sobald die Bewegung beginnt, verändert sich die Bedeutung von 'eingespannt'. Das Wort bedeutet dann nicht mehr 'fixiert' (wie in der Werkzeugmaschine), sondern nur noch 'in der Bewegungsfreiheit eingeschränkt', insbes. in der Freiheit zum senkrechten Absturz. >> Dein Argument weiter oben >> war völlig richtig, daß eine solche Bewegung erst beginnt, wenn der >> unterstützte Bereich so klein geworden ist,daß quasi der Schwerpunkt 'in >> der Luft hängt'. Ich habe nur Probleme damit mir vorzustellen, daß ein >> solcher Zustand beim schrittweisen Aufweichen der tragenden Skelette >> NICHT irgendwann erreicht wird. > Er kann für einen sehr *kurzen* Zeitraum erreicht werden. Wenn er jedoch > erreicht ist, versagt der Rest der Tragstruktur ehe eine *nennenswerte* > Drehung stattfindet. Bis zu diesem Zeitpukt sind nämlich alle Säulen im > *wesentlichen* in Längsrichtung beansprucht. Mit dem Einsetzen der Drehung > treten *zusätzliche* Kräfte in der Querrichtung auf. Ja, aber die von mir *markierten* Ausdrücke müßte man durch Rechnungen zu Zahlen machen. Das Auffangen von Querkräften (z.B. aus Wind) ist ja gerade die Funktion des Außenskeletts, wobei es nicht auf Einzelträger ankommt, sondern auf das daraus gebildete Netzwerk. Bläst Wind senkrecht auf eine Seite, tragen diese Seite und die gegenüberliegende gar nichts zu Stabilisierung bei, die beiden anderen Seiten dafür 100%. Nach dem Einschlag ist ein Kippen in Richtung auf die Einschlagseite am plausibelsten; die Stabilisierung dagegen würde den zwei gar nicht geschädigten Seiten obliegen, die parallel zur Flugrichtung verlaufen. > Das bedeutet, dass > entweder die Säulen einknicken oder, was wahrscheinlicher ist, die > Verbindungselemente an den darunterliegenden Stockwerken brechen. Irgendwann wird der Widerstand der Reststruktur so schwach, daß der Schwerpunkt dem erwünschten Pfad senkrecht nach unten folgen kann. Ab diesem Zeitpunkt gibts außer der Drehimpulserhaltung keinen physikalischen Grund mehr für Drehungen. Immerhin aber kann man bei Sprengungen gemauerte oder betonierte Schornsteine so wirksam kippen lassen, daß die Lage der Trümmer den Eindruck von 'starr umgekippt' erweckt. Obwohl solche Bauwerke aufgrund des Materials und der Form (lang und dünn) eher zerreißen als eine verformbare Stahlkonstruktion. > Das > ist, nebenbei bemerkt, auch noch eine Möglichkeit durch die brennende > oder zumindest glühende Teile beim Zusammenbruch horizontal > weggeschleudert werden können. Von solchen Beweisen für Sprengung halte ich sowieso nichts, denn zu diesem Zeitpunkt ist jede weitere Sprengladung für den Ablauf schon irrelevant. Bestimmt wird er vollständig davon, wann und wie die 3-5 geschädigten Stockwerke nachgeben. Der Rest ist so gut wie nicht mehr zu beeinflussen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-16 21:45 +0200 |
| Message-ID | <e430e6Fei73U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99472 |
Am 16.09.2016 um 20:49 schrieb K. Huller: > Am 16.09.2016 15:52, schrieb Gernot Griese: >> Am 16.09.2016 um 15:10 schrieb K. Huller: >>> >>> Die Schwerkraft kann sehr wohl ein solches Drehmoment aufbringen, wenn >>> nämlich irgendetwas einseitig unterstützt ist. >> >> Das wäre der Fall, wenn der obere Teil linienförmig aufliegt. Dann würde >> sich im Idealfall der Schwerpunkt senkrecht nach unten bewegen und das >> Teil um den Schwerpunkt rotieren. > > Der Schwerpunkt WILL sich SENKRECHT nach unten bewegen. Solange das > Objekt aber noch einseitig unterstützt ist, kann er das nicht, aber er > kann sich immerhin abwärts bewegen, indem das Teil kippt. Zur horizontalen Beschleunigung des Schwerpunkts ist eine horizontale Kraft erforderlich. Ohne diese Kraft ist nur eine Rotation um den Schwerpunkt möglich. >> Tatsächlich ist das oberere Teil aber seitlich eingespannt, daher treten >> auf jeden Fall horizontale Kräfte auf. > > Sobald die Bewegung beginnt, verändert sich die Bedeutung von > 'eingespannt'. Das Wort bedeutet dann nicht mehr 'fixiert' (wie in der > Werkzeugmaschine), sondern nur noch 'in der Bewegungsfreiheit > eingeschränkt', insbes. in der Freiheit zum senkrechten Absturz. > Nicht, wenn die Einspannung bzw. Teile derseleben ohnehin bereits bis dicht an die Streckgrenze vorgespannt ist. >>> Dein Argument weiter oben >>> war völlig richtig, daß eine solche Bewegung erst beginnt, wenn der >>> unterstützte Bereich so klein geworden ist,daß quasi der Schwerpunkt 'in >>> der Luft hängt'. Ich habe nur Probleme damit mir vorzustellen, daß ein >>> solcher Zustand beim schrittweisen Aufweichen der tragenden Skelette >>> NICHT irgendwann erreicht wird. > >> Er kann für einen sehr *kurzen* Zeitraum erreicht werden. Wenn er jedoch >> erreicht ist, versagt der Rest der Tragstruktur ehe eine *nennenswerte* >> Drehung stattfindet. Bis zu diesem Zeitpukt sind nämlich alle Säulen im >> *wesentlichen* in Längsrichtung beansprucht. Mit dem Einsetzen der >> Drehung >> treten *zusätzliche* Kräfte in der Querrichtung auf. > > Ja, aber die von mir *markierten* Ausdrücke müßte man durch Rechnungen > zu Zahlen machen. Das darfst du gerne tun. > Das Auffangen von Querkräften (z.B. aus Wind) ist ja > gerade die Funktion des Außenskeletts, wobei es nicht auf Einzelträger > ankommt, sondern auf das daraus gebildete Netzwerk. Dieses Netzwerk existiert aber nicht mehr. > Bläst Wind senkrecht > auf eine Seite, tragen diese Seite und die gegenüberliegende gar nichts > zu Stabilisierung bei, die beiden anderen Seiten dafür 100%. Nach dem > Einschlag ist ein Kippen in Richtung auf die Einschlagseite am > plausibelsten; Da ist aber nichts gekippt. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Stahl noch seine volle Festigkeit und die tragende Struktur eine einheitliche Temperatur. Dies war nach einer Stunde lokalen Vollbrands nicht mehr der Fall. > die Stabilisierung dagegen würde den zwei gar nicht > geschädigten Seiten obliegen, die parallel zur Flugrichtung verlaufen. > Und durch das Fehlen von tragenden Säulen grenzwertig belastet sind. >> Das bedeutet, dass >> entweder die Säulen einknicken oder, was wahrscheinlicher ist, die >> Verbindungselemente an den darunterliegenden Stockwerken brechen. > > Irgendwann wird der Widerstand der Reststruktur so schwach, daß der > Schwerpunkt dem erwünschten Pfad senkrecht nach unten folgen kann. Ab > diesem Zeitpunkt gibts außer der Drehimpulserhaltung keinen > physikalischen Grund mehr für Drehungen. > > Immerhin aber kann man bei Sprengungen gemauerte oder betonierte > Schornsteine so wirksam kippen lassen, daß die Lage der Trümmer den > Eindruck von 'starr umgekippt' erweckt. Obwohl solche Bauwerke aufgrund > des Materials und der Form (lang und dünn) eher zerreißen als eine > verformbare Stahlkonstruktion. > Das setzt vor allem voraus, dass die noch vorhandene Verbindung zum Boden eine hinreichende horizontale Kraft aufbringen kann, um den Schwerpunkt horizontal zu beschleunigen. Wenn du schon mal auf einer Eisfläche ausgerutscht bist weisst du, dass der Drehpunkt deines Körpers dabei nicht in den Schuhsolen liegt, sondern daß diese mit deinen Füßen daran auf der Eisfläche wegrutschen, so dass der Schwerpunkt deines Körpers mehr oder weniger senkrecht nach unten fällt. >> Das >> ist, nebenbei bemerkt, auch noch eine Möglichkeit durch die brennende >> oder zumindest glühende Teile beim Zusammenbruch horizontal >> weggeschleudert werden können. > > Von solchen Beweisen für Sprengung halte ich sowieso nichts, denn zu > diesem Zeitpunkt ist jede weitere Sprengladung für den Ablauf schon > irrelevant. Bestimmt wird er vollständig davon, wann und wie die 3-5 > geschädigten Stockwerke nachgeben. Der Rest ist so gut wie nicht mehr zu > beeinflussen. > Es ging auch nur um die Frage, durch welche Kräfte Körper horizontal weggeschleudert werden konnten. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 17:44 +0200 |
| Message-ID | <1woyk8wz7hlu1$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #99473 |
Gernot Griese schrieb am 16.09.16: > Das setzt vor allem voraus, dass die noch vorhandene Verbindung zum > Boden eine hinreichende horizontale Kraft aufbringen kann, um den > Schwerpunkt horizontal zu beschleunigen. > > Wenn du schon mal auf einer Eisfläche ausgerutscht bist weisst du, dass > der Drehpunkt deines Körpers dabei nicht in den Schuhsolen liegt, > sondern daß diese mit deinen Füßen daran auf der Eisfläche wegrutschen, > so dass der Schwerpunkt deines Körpers mehr oder weniger senkrecht nach > unten fällt. Willst du behaupten, dass sich die Struktur des WTC schlagartig in nichts aufgelöst hat??? (Analog des Eises, das keinerlei horizontale Kräfte übertragen kann.) Selbst Pessimisten gehen davon aus, dass das Stahl durch die Hitze nur einen Teil seiner Festigkeit (ca. die Hälfte?) verloren hat, aber noch sehr weit weg vom Schmelzen war und sehr wohl noch erhebliche Kräfte übertragen konnte. Darum ist das Gebäude ja auch nicht sofort eingestürzt. Aber wenn du schon so ein Beispiel bringen möchtest, dann wäre das passendere vermutlich, dass du stabil und ruhig auf ebenem Boden stehst und plötzlich ein Bein anhebst (die einseitige Zerstörung durch den Einschlag), ohne deine restliche Haltung zu ändern. In welche Richtung wirst du dann stürzen? (Nein, du braucht nicht zu antworten... ;-) Noch ein paar Hinweise, da du von Mechanik anscheinend nur wenig Ahnung hast: Der _Drehpunkt_ ist dann der andere Fuß, der ja noch Halt hat. Der _Schwerpunkt_ liegt weiter in Körpermitte. Der _Hebel_ ist dann der senkrecht auf den Boden projizierte Abstand vom Drehpunkt zum Schwerpunkt. Und das sich dadurch ergebende _Drehmoment_ (um den Drehpunkt!) bringt dich zum Umkippen ganz ohne weitere, horizontale Kräfte, die du offensichtlich auch nicht verstehst. Nur wenn du _beide_ Füße _gleichzeitig_ wegzögst, würdest du senkrecht nach unten auf deinen Allerwertesten fallen. Die Medienberichte behaupten allerdings, dass es nur jeweils _einen_ Einschlag gegeben hätte, also auch nur _eine_ Seite massiv beschädigt und geschwächt wäre, was zusammen mit dem Feuer zu Einsturz geführt haben solle. MfG Gerald -- "Ich sterbe lieber aufrecht, als auf Knien zu leben." - Stephane Charbonnier - Französischer Chefredakteur, der wegen der Veröffentlichung von kritischen Karrikaturen also der Verteidigung der Pressefreiheit dann auch am 7.01.2015 von Muslimen ermordet wurde.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "K. Huller" <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-20 19:37 +0200 |
| Message-ID | <nrrs4t$kd0$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #99473 |
Am 16.09.2016 21:45, schrieb Gernot Griese:
>
> Wenn du schon mal auf einer Eisfläche ausgerutscht bist weisst du, dass
> der Drehpunkt deines Körpers dabei nicht in den Schuhsolen liegt,
> sondern daß diese mit deinen Füßen daran auf der Eisfläche wegrutschen,
> so dass der Schwerpunkt deines Körpers mehr oder weniger senkrecht nach
> unten fällt.
Und wenn etwas nicht wegrutschen kann, bewegt sich der Schwerpunkt u.a.
seitlich. Das kannst du auf dem Fußboden mit fast beliebigen Objekten
probieren. Nach dem Umkippen hat sich der Schwerpunkt des Objekts
relativ zumFußboden zeitlich bewegt. Man braucht hier nicht über
'Kräfte' zu philosphieren, sondern muß sich nur überlegen, wie das
System am effizientesten Energie abgeben kann. Das hängt von den
vorhandenen Zwangsbedingungen wie Einspannung und Unterstützung ab.
Alternativ kann man die Schwerkraft vektoriell entlang der Längsachse
des Turms und senkrecht dazu zerlegen. Damit hätte man dann eine 'Kraft'.
Es gibt in der Tat ein Objekt, dessen Schwerpunkt ruht (genauer: in
seiner Bewegung durch den Einsturz nicht modifiziert wird; dieses Objekt
ist nicht der Turm sondern Turm+Erde (oder kippendes Objekt plus Erde)..
Der Schwerpunkt des oberen Turmteils bewegt sich genau dann in Richtung
des Schwerpunkts der Erde ('fällt exakt senkrecht nach unten'). wenn das
Objekt weder seitlich noch vertikal in irgendeiner Weise gestützt ist.
Weil z.B. diese Stützen entweder weggesprengt wurden oder alle
'gleichzeitig' versagten.
> Es ging auch nur um die Frage, durch welche Kräfte Körper horizontal
> weggeschleudert werden konnten.
Hier wird nichts 'weg' geschleudert. Wenn ein Turm(teil) kippt und sich
sein Schwerpunkt damit seitlich bewegt, wird ein Impuls genau gleicher
Größe auf die Erde übertragen. Sobald die 'seitlich wegfliegenden'
Trümmer unten aufschlagen, wird dieser Impuls zurückübertragen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 17:48 +0200 |
| Message-ID | <1c7sv6zyzwybr.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #99442 |
Gernot Griese schrieb am 15.09.16:
> Am 14.09.2016 um 23:26 schrieb Gerald Gruner:
>> Gernot Griese schrieb am 14.09.16:
>>
>>> Am 14.09.2016 um 17:31 schrieb K. Huller:
>>
>>>> Notwendig wäre ein ungleichmäßiges Nachgeben des äußeren Skeletts bei
>>>> Annäherung an den Punkt, wo es nicht mehr trägt. Verursacht werden
>>>> könnte es durch den asymmetrischen Schaden aus dem Einschlag oder durch
>>>> asymmetrische Erwärmung durch den unkontrollierten Brand, oder durch
>>>> sonst irgendeinen zufälligen Effekt. Das Kippen wäre selbstverstärkend
>>>> gewesen, weil die (schwachen) Bremskräfte bei Kollaps der
>>>> drunterliegenden Struktur mit jedem Grad Neigung stärker asymmetrisch
>>>> gewirkt hätten.
>>>>
>>> Ein Kippmoment wäre erst aufgetreten, wenn der Schwerpunkt der oberen
>>> Etagen nicht mehr unterstützt gewesen wäre. Dazu hätten einseitig mehr
>>> als die Hälfte aller Stützen fehlen und die restlichen die gesamte Last
>>> tragen müssen. Dieser Zustand wurde nicht erreicht, weil die
>>> verbliebenen Stützen vorher bereits kollektiv versagten.
>>
>> Seufz.
>> Tipp: Begriffe zu plappern, die man nicht versteht, bringt's nicht.
>>
> Seufz ebenfalls.
>
> Du kannst argumentieren, wie du willst aber jede Kippbewegung ist mit
> dem Auftreten von horizontalen Kräften verbunden,
Blödsinn. Ein Drehmoment entsteht IMMER, wenn eine Kraft auf einen Hebelarm
wirkt. In Physik lernt man Kräfte, Momente, Hebelgesetz etc. in der
Mittelstufe. Da hast du vermutlich gefehlt.
Mal in ASCII-Art:
Angenommen du hast eine Decke (und das Türmchen darüber) als Last und drei
stützdende Säulen A, B und C darunter.
---Last----
===========
A B C
A B C
A B C
===========
Bei Symmetrie wirken auf alle Säulen in etwa die gleichen Kräfte. Kräfte
und Momente gleichen sich in Ruhe aus.
Nun bricht Säule C weg. Die Last bleibt natürlich gleich.
---Last----
===========
A B
A B
A B
===========
Entsprechend verschieben sich die Kräfte und Momente. Die Kräfte, die
vorher auf C gewirkt haben, bewirken nun Biegemomente in der Decke und
_Drehmomente_ um B als Drehachse.
Falls die Decke und B diese zusätzliche Belastung aushält, passiert nichts
weiteres, aber wenn die Konstruktion überlastet wird und nachgibt, dreht
dieses Drehmoment _zwingend_ die Last nach rechts und das Türmchen oberhalb
_kippt_ nach _rechts_.
Wer's nicht glaubt, der kann es ja mit Lego oder mit Holzklötzchen
nachbauen. Da diese vermutlich nicht so einfach brechen, braucht man mehr
Säulen, von denen man auf einer Seite genügend entfernt, um ein Übergewicht
zu erzeugen. Aber dann kippt der Turm IMMER in die Richtung, wo man die
Stützen entfernt hat. Das wissen schon kleine Kinder, auch wenn sie es
nicht berechnen können.
Dass du daran scheiterst, nunja...
> die zumindest von der beschädigten Struktur nicht aufgebracht werden
> konnten. Es konnte daher nichts kippen.
Völliger Blödsinn, siehe oben.
Du bist wahrscheinlich der einzige Mensch im Universum, der glauben würde,
wenn man bei einem Stuhl die Beine auf _einer_ Seite abgägte, würde er
nicht in diese Richtung kippen, sondern die Sitzfläche gerade herunter
fallen.
>> Aber zum Glück haben wir eine "Rettung": Das WTC-7 beweist ja, dass ein
>> Flugzeugeinschlag gar nicht nötig ist, sondern die Tower auch "einfach
>> so" in sich zusammen stürzen. Und das auch noch perfekt senkrecht...
>> ;->
>
> Wie man es erwartet eben.
Genau, sogar ganz ohne Flugzeugeinschlag, also wohl aus purer Solidarität
mit seinen Nachbargebäuden. ;->
MfG
Gerald
--
Ein Seitenhieb ins Dritte Reich ist die perfekte Gesprächsvermeidungsstra-
tegie. Wenn man einen Beitrag über Vegetarismus für die Apothekenrundschau
schreibt und eingangs sagt, Hitler sei Vegetarier gewesen, darf man sich
nicht wundern, dass sich alle Welt über Hitler unterhält, aber niemand
mehr über Vegetarismus. (aus spreeblick.com)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 18:18 +0200 |
| Message-ID | <e458n5F7a0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99487 |
Wenn du der Meinung bist, der obere Teil des WTC hätte seitlich, also über eine Kante des Rumpfes hinaus abkippen können, dann erkläre, durch welche Kraft eine Masse von 50.000 Tonnen um über 30 Meter horizontal hätte verschoben werden können. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 18:57 +0200 |
| Message-ID | <1woph8i41z0vg.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #99491 |
Gernot Griese schrieb am 17.09.16: > Wenn du der Meinung bist, der obere Teil des WTC hätte seitlich, also > über eine Kante des Rumpfes hinaus abkippen können, dann erkläre, durch > welche Kraft eine Masse von 50.000 Tonnen um über 30 Meter horizontal > hätte verschoben werden können. Kippen und Verschieben sind nun wirklich zwei grundverschiedene Dinge. Wenn du verzweifelt deine ominöse "horizontale Kraft" suchst, die eine Verschiebung bewirken könnte, wirst du sie in der realen Physik nicht finden. Das Drehmoment fürs Kippen findet dagegen schon ein Mittelstufenschüler der Physik. Schau dir einfach mal die ASCII-Skizze im Vorposting an und denke darüber nach. MfG Gerald -- "Ich empfehle den Parteien, sich auf ein Zuwanderungsgesetz zu erständigen. Zuwanderung begründet ein Gegenseitigkeitsverhältnis. [...] Traditionelle Einwanderungsländer haben möglicherweise Lösungen, an denen sich Deutschland orientieren kann." (Hans-Jürgen Papier, früher BVerfG)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 19:07 +0200 |
| Message-ID | <e45bjfFtgkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99494 |
Am 17.09.2016 um 18:57 schrieb Gerald Gruner: > Gernot Griese schrieb am 17.09.16: > >> Wenn du der Meinung bist, der obere Teil des WTC hätte seitlich, also >> über eine Kante des Rumpfes hinaus abkippen können, dann erkläre, durch >> welche Kraft eine Masse von 50.000 Tonnen um über 30 Meter horizontal >> hätte verschoben werden können. > > Kippen und Verschieben sind nun wirklich zwei grundverschiedene Dinge. Nein. Wenn du das Oberteil des WTC _neben_ das Unterteil fallen lassen willst, musst du es entsprechend verschieben, genau genau genommen sogar um mindestens 64 Meter. > Wenn du verzweifelt deine ominöse "horizontale Kraft" suchst, die eine > Verschiebung bewirken könnte, wirst du sie in der realen Physik nicht > finden. Dann ist die einzige mögliche Bewegung eine senkrechte Beschleunigung nach unten. > Das Drehmoment fürs Kippen findet dagegen schon ein Mittelstufenschüler der > Physik. > > Schau dir einfach mal die ASCII-Skizze im Vorposting an und denke darüber > nach. Nimm einen drehbar gelagerten Hebelarm der Länge l, richte ihn auf der Erdoberfläche senkrecht nach oben aus und befestige am Ende eine Masse m. Erteile der Masse einen infinitesimalen Impuls in horizontaler Richtung und berechne die daraufhin am Drehpunkt auftretenden Kräfte! Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 19:35 +0200 |
| Message-ID | <e45d6nF1an3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99495 |
Am 17.09.2016 19:07, schrieb Gernot Griese: >>> Wenn du der Meinung bist, der obere Teil des WTC hätte seitlich, also >>> über eine Kante des Rumpfes hinaus abkippen können, dann erkläre, durch >>> welche Kraft eine Masse von 50.000 Tonnen um über 30 Meter horizontal >>> hätte verschoben werden können. >> >> Kippen und Verschieben sind nun wirklich zwei grundverschiedene Dinge. > > Nein. Wenn du das Oberteil des WTC _neben_ das Unterteil fallen lassen > willst, musst du es entsprechend verschieben, genau genau genommen sogar > um mindestens 64 Meter. Das Oberteil ist weder gekippt, noch heruntergefallen, sondern hat sich in der Luft in Staub verwandelt, welcher weggeweht ist. Unter kamen nur etwa 1/10 der Baustoffen an, aus denen die Gebäude mal bestanden haben (pro Turm etwa eine halbe Million Tonnen Beton und Stahl). Man kann das Fehlen des Bauschutts auf vielen Photos erkennen. Etwa ragen die Reste der ehemaligen Lobby über den Schuttberg hinaus. Die Träger der Lobby kann man leicht an ihrer eigenwilligen Form erkennen. Allerdings war die Lobby nur ungefähr vier Etagen hoch. Der Schuttberg hätte aber mehr als 10 Etagen hoch sein müssen. Die Frage ist nun, wo der Rest geblieben ist. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 19:39 +0200 |
| Message-ID | <nrjv4j$2ik$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #99499 |
Am 17.09.16 um 19:35 schrieb Thomas Heger: > Das Oberteil ist weder gekippt, noch heruntergefallen, sondern hat sich > in der Luft in Staub verwandelt, welcher weggeweht ist. So wie es mit deinem Gheist passiert ..... > Allerdings war die Lobby nur ungefähr vier Etagen hoch. Der Schuttberg hätte aber mehr als 10 Etagen hoch sein müssen. Hast die Untergeschoße (Keller) des WTC vergessen? > Die Frage ist nun, wo der Rest geblieben ist. Diese Frage stellt sich auch bei deinem Gheist! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Cieśla <abc@def.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 19:40 +0200 |
| Message-ID | <e45dfoF1craU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99499 |
Am 17.09.2016-19:35 Thomas Heger schrieb: > Am 17.09.2016 19:07, schrieb Gernot Griese: > (…) > > Die Frage ist nun, wo der Rest geblieben ist. Noch mehr Unsinn! Gibt es denn überhaupt irgend etwas auf der Welt, das bei Dir nicht in irgend einem Unsinn endet? " " ◉.◉ ⌢ Erika Cieśla
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 19:46 +0200 |
| Message-ID | <e45dsbF1fkkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99499 |
Am 17.09.2016 um 19:35 schrieb Thomas Heger: > Unter kamen nur etwa 1/10 der Baustoffen an, aus denen die Gebäude mal > bestanden haben (pro Turm etwa eine halbe Million Tonnen Beton und Stahl). > > Man kann das Fehlen des Bauschutts auf vielen Photos erkennen. Etwa > ragen die Reste der ehemaligen Lobby über den Schuttberg hinaus. > > Die Träger der Lobby kann man leicht an ihrer eigenwilligen Form erkennen. > > Allerdings war die Lobby nur ungefähr vier Etagen hoch. Der Schuttberg > hätte aber mehr als 10 Etagen hoch sein müssen. > > Die Frage ist nun, wo der Rest geblieben ist. In den sechs Untergeschossen, die du großzügigerweise unterschlagen hast. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Cieśla <abc@def.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 21:08 +0200 |
| Message-ID | <e45im3F2kd4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99505 |
Am 17.09.2016-19:46 Gernot Griese schrieb:
> Am 17.09.2016 um 19:35 schrieb Thomas Heger:
>> Die Frage ist nun, wo der Rest geblieben ist.
>
> In den sechs Untergeschossen, die du großzügigerweise unterschlagen hast.
Ist alles da – es hat sich halt nur in der Fläche verteilt:
http://2.bp.blogspot.com/-NA1lRdmS-T8/VBFG1n8hztI/AAAAAAAACoY/FAoDAUP3Kcw/s1600/911.conspiracy_theusindependent.jpg
(Zum Größenvergleic kann man in der Mitte, nahe zum unteren Bildrand,
einen Feuerwehrmann sehen.
Nachbargebäude haben auch was abgegkriegt, wie hier zum Beispiel die
Filiale der Deutschen Bank:
http://65.media.tumblr.com/f067f3fecc176ceab29769f1aed6c0f9/tumblr_mxehrkBe1m1qe4vldo1_500.jpg
Just auf dieselbe Weise ist übrigens auch das WTC-7 beschädigt worden,
nur daß dort zu allem Elend auch noch ein Brand ausbrach – den Rest
kennen wir.
Aber ein Dipl. Idi. wie unser TH darf das alles freilich nicht zur
Kenntnis nehmen, denn es könnte ja sonst seiner Dummheit schaden.
--
\\//_ Erika Cieśla
—————{ Ach übriges! }—————
Deutsch ist schon allein darum eine gute Sprache, weil in ihr
Mann und Mensch *NICHT* dasselbe sind! :-D
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-17 23:28 +0200 |
| Message-ID | <e45qsjF4id2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99505 |
Am 17.09.2016 19:46, schrieb Gernot Griese: > Am 17.09.2016 um 19:35 schrieb Thomas Heger: > >> Unter kamen nur etwa 1/10 der Baustoffen an, aus denen die Gebäude mal >> bestanden haben (pro Turm etwa eine halbe Million Tonnen Beton und Stahl). >> >> Man kann das Fehlen des Bauschutts auf vielen Photos erkennen. Etwa Das sieht man etwa hier: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/08/31/article-2032067-0046F25300000258-480_634x334.jpg Die Lobby hatte an der Fassadenseite Stahlträger die ein wenig wie Kirchenfenster aussahen. Jedenfalls reicht der Schutt nur ungefähr bis zur Hälfte der Höhe der Lobby. Da ein Gebäude zu ca. 90 % aus Luft und 10% aus festen Baustoffenbesteht, sollte der Schuttberg wenigstens 1/10 des ursprünglichen Gebäudes als Höhe haben. >> Die Träger der Lobby kann man leicht an ihrer eigenwilligen Form erkennen. >> >> Allerdings war die Lobby nur ungefähr vier Etagen hoch. Der Schuttberg >> hätte aber mehr als 10 Etagen hoch sein müssen. >> >> Die Frage ist nun, wo der Rest geblieben ist. > > In den sechs Untergeschossen, die du großzügigerweise unterschlagen hast. Nur waren die Untergeschosse nicht voller Schutt, sondern da war nur relativ wenig durch die Decke gestürzt. Beispiel: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/08/31/article-2032067-0DA4CC1900000578-345_634x326.jpg Das Bild zeigt einen Laden im Untergeschoss. Das ist zwar alles recht staubig, aber die Fensterscheiben sind beispielsweise noch heil. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gernot Griese <ggriese@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-18 07:44 +0200 |
| Message-ID | <e46ntkFb1l7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99527 |
Am 17.09.2016 um 23:28 schrieb Thomas Heger: > Da ein Gebäude zu ca. 90 % aus Luft und 10% aus festen > Baustoffenbesteht, sollte der Schuttberg wenigstens 1/10 des > ursprünglichen Gebäudes als Höhe haben. 90% hätte man bei einem konventionell betonierten Gebäude. Das WTC bestand aber aus Stahlkonstruktionen. Gernot -- Probleme einige Updates werden heruntergeladen, oder versuchen Sie es später erneut. Wenn Sie, dass diese, starten Sie Durchsuchen des Webs oder Kontaktaufnahme mit dem Support, um Hilfe zu erhalten angezeigt behalten. Dieser Fehlercode vielleicht: (0x80240009) [M$, Windows 10]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 14 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 14 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web