Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98930 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-08-26 17:42 +0200 |
| Last post | 2016-09-12 09:36 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 374 — 18 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-26 17:42 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-27 22:57 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-08-28 01:50 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-28 06:08 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-28 09:59 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-28 13:00 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-29 09:02 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-29 21:15 +0800
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-29 16:39 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-29 17:10 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-30 06:07 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-30 07:42 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 10:36 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-30 13:31 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum (was: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 14:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum (was: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44) Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-30 21:10 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 16:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-30 22:14 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 16:41 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-30 22:49 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 17:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Cary <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-31 11:00 -0700
Re: SL im Milchstraßenzentrum (was: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44) Cary Crank <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-30 06:44 -0700
Re: SL im Milchstraßenzentrum (was: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44) Cary Crank <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-30 06:47 -0700
Re: SL im Milchstraßenzentrum (was: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-30 17:04 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-30 17:59 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 19:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-31 06:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-31 09:32 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-31 12:01 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-31 12:31 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-31 13:14 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-31 13:29 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-31 16:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-31 17:41 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-01 06:11 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-01 12:55 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-01 12:47 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-01 13:47 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-01 16:42 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-01 17:25 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-01 19:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-01 20:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-01 20:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-01 22:48 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-02 06:52 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-02 06:37 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2016-09-02 14:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-02 17:56 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-03 00:15 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-03 06:29 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-03 16:05 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-03 18:34 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-04 06:10 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-04 22:08 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-05 06:31 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-05 12:08 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-05 16:36 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-05 18:52 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-06 06:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-06 09:09 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-06 10:44 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-06 12:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-06 12:52 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-06 13:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-06 13:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-06 09:07 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-05 20:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-06 05:50 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-06 13:14 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-06 13:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-06 16:54 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-06 19:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-07 01:04 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-07 06:29 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-07 08:43 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-07 14:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-07 15:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-07 17:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-07 18:21 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-07 18:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-07 18:57 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-08 06:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-08 12:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-08 14:10 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-08 16:45 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-08 17:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-08 21:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-09 06:13 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-09 10:42 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-09 14:13 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-09 16:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-09 17:21 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-09 18:31 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-09 18:57 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-09 21:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-09 15:13 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-09 18:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-10 06:48 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 11:50 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 11:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-10 12:37 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 13:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-10 16:04 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-10 16:20 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-09-10 23:26 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-11 10:47 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-09-11 12:18 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-11 13:41 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-09-11 14:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 12:57 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-11 14:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 14:55 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-12 18:59 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-09-12 19:10 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 08:40 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-13 10:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 16:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-09-13 16:52 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 17:29 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 07:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-10 22:23 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-10 16:39 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 17:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-10 12:53 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-10 15:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-10 16:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 17:05 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-10 18:47 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 20:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-10 20:39 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-11 12:52 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 13:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-11 13:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-11 15:05 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-10 18:41 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 06:42 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-11 12:59 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 14:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-11 15:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 15:45 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-11 16:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-12 06:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-12 10:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-12 13:38 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-12 14:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-12 14:21 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-12 17:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-12 18:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-13 06:31 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2016-09-13 06:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-13 12:59 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-13 10:54 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-13 12:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-13 13:57 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-13 14:00 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-13 14:08 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-13 16:39 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-13 17:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-14 06:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-14 08:56 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-14 11:07 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-14 12:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-14 13:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-14 13:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-14 14:21 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-14 15:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-14 17:13 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-14 13:45 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-14 14:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-14 15:41 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-14 17:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-14 16:35 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 16:52 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-14 17:16 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-14 17:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-15 06:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-15 09:56 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-15 12:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-15 13:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-16 05:43 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-16 09:38 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-16 12:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-16 13:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-16 14:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-16 17:14 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-16 17:44 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-16 18:36 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-17 03:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-17 08:42 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-17 11:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-17 12:54 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-17 13:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-17 17:50 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-17 18:29 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-17 18:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-17 18:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-17 18:21 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-18 06:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:20 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-18 10:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-18 12:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-18 12:37 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-18 14:43 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-18 16:56 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-18 18:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-18 21:33 +0200
Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 22:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 11:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-19 12:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 16:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-19 00:34 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-19 05:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-19 11:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-19 12:25 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-19 12:35 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-19 16:11 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-19 16:32 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-20 06:11 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-20 11:20 +0200
Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-20 12:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-20 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-20 13:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-20 16:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-20 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-20 18:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-20 20:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-21 06:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-21 11:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-21 12:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-21 13:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-21 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-21 13:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-21 17:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-21 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-21 19:58 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-22 06:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:50 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-22 10:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-22 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-22 13:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-22 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-22 17:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-22 18:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 06:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 08:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 09:55 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-22 18:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-22 19:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-22 13:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-22 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-21 19:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-20 13:38 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-20 17:48 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-19 12:50 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-19 13:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 18:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 19:17 +0200
Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 18:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-18 21:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 22:09 +0200
Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 18:50 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-16 11:12 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-14 17:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-14 19:17 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-13 18:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-13 18:36 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-13 13:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-13 11:05 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-13 11:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-12 19:27 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-12 14:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-12 11:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-11 17:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-11 21:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-11 16:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-11 15:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-11 13:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-11 13:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-09 19:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-12 13:54 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-12 15:39 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-12 17:25 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-12 18:27 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-12 12:44 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-12 13:37 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-12 14:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-12 17:27 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-12 18:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-03 16:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-03 16:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-03 16:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-03 18:59 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-04 17:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-04 22:08 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-05 07:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 15:40 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-31 22:31 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 19:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-31 20:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-02 06:08 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Cary <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-04 22:29 -0700
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-30 13:28 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-30 18:09 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-30 18:28 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-30 19:09 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-30 19:44 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-30 20:31 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-30 21:22 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 05:12 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-31 13:00 +0800
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 08:45 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-31 22:25 +0800
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 18:46 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 19:02 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 19:24 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 19:36 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 20:40 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-31 19:26 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 20:28 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 21:02 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-08-31 23:22 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 08:47 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 08:50 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-09-04 22:43 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-01 23:08 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-02 02:48 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-02 05:17 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-09-04 22:31 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-05 08:37 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-05 12:02 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-09-05 13:37 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-06 03:50 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 18:48 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 05:16 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 18:50 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 19:25 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 19:37 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 15:51 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 17:02 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 19:08 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-01 22:29 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-09-01 20:24 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-02 09:50 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstrasse" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-09-04 11:33 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstrasse" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-04 17:35 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-31 09:54 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 11:20 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-08-31 23:09 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 08:32 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 09:06 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 13:06 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 15:45 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 17:15 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 19:05 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 21:21 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-01 23:06 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-02 03:57 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-02 05:46 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-02 07:47 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-09-05 12:40 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-09 22:58 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-10 21:08 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-11 16:52 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-13 18:01 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 18:38 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-14 03:57 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-13 23:27 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-02 16:56 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-09-04 22:12 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-04 22:27 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-09-04 22:59 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Cary Crank <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-30 05:09 -0700
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-12 09:36 -0700
Page 5 of 19 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 19 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-07 18:58 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <e3av8rFmqioU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99187 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Und wenn, es reicht eine Bezeichnung, für diese Wirkung.
>> Tja, Zentripetalkraft
>
> Nein Zentrifugalkraft, abgeleitet von Zentrifuge
>
Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft ("Fliehkraft") sind _nicht_ zwei
Bezeichnungen für dasselbe, sondern diese Begriffe bezeichnen
verschiedene Dinge.
>>> Auch mit der "Weltformel" denn Die Beschreibt in einfacher Form alle
>>> ohne Schnick-Schnack
>>
>> Deine Witzformel beschreibt rein _gar_ nichts.
>
> Doch, sie beschreibt jede Wirkung von Massen,
>
Wenn man deine fehlerhaften "Anbauten" (wie (2 pi)^2) entfernt, dann
bleibt übrig:
G M = v^2 r.
Das ist nichts weiter als die Anwendung des Gravitationsgesetzes auf
den Spezialfall einer Kreisbewegung um ein ruhendes Zentrum. Also
hat es mit einer "Welt"formel nichts zu tun - und von dir ist es auch
nicht.
>>> Nein, eben nicht, denn man kennt G nicht, sondern nimmt es als
>>> konstant an.
>> Doch und dieser Sachverhalt ist bereits seit drei Jahrhunderten geklärt.
>
> Auf den Mond selbst Dor hat man G noch nie gemessen.
>
Man hat - und das Material wird sogar in der Ausbildung von Anfängern
verwendet:
http://www.leifiphysik.de/mechanik/freier-fall-senkrechter-wurf/versuche/fallbeschleunigung-auf-dem-mond
1. Aus dem Material ergibt sich eine Fallbeschleunigung von etwa
g_M = 1,6 m/s^2.
Aus dem Gravitationsgesetz folgt:
g_M = G_M * M_M / R_M^2.
Bei Kenntnis der Mondmasse und des Mondradius erhält man daraus G_M.
2. Die Erde zieht den Mond an:
F_E,M = M_M * G_E * M_E / r_E,M^2 = M_M * v_M^2 / r_E,M
Man erhält die Mondmasse also aus bekannten Daten:
M_M = v_M^2 * r_E,M / G_E = 7,349e22 kg
3. Somit ergibt sich:
G_M = g_M * R_M^2 / M_M
= 1,6 m/s^2 * (1,738e6)^2 m^2 / 7,349e22 kg
G_M ~ 6,58e-11 m^3 / kg s^2.
============================
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-07 18:57 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <e3av7rFmq81U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99183 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Sag mal willst Du mich verarschen, das steht in der Formel.
>> Du kannst offensichtlich "Fliehkraft" nicht von Zentripetalkraft
>> unterscheiden.
>
> Zu meiner Schulzeit gab es Zentripetalkraft noch nicht nur Fliehkraft.
>
Die Zentripetalkraft gab es auch zu deiner Schulzeit schon, denn
Zentripetalkraft und "Fliehkraft" (= Zentrifugalkraft) sind nicht
dasselbe.
Die Zentripetalkraft gab es übrigens bereits zu Newtons Zeiten - siehe
Isaac Newton: Mathematische Principien der Naturlehre.
https://de.wikisource.org/wiki/Mathematische_Principien_der_Naturlehre
dort z.B. Abschnitt II: "Von der Bestimmung der Centripetalkräfte"
Du kannst aber auch moderne Darstellungen zu Rate ziehen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zentripetalkraft
https://de.wikipedia.org/wiki/Zentrifugalkraft
Jedenfalls machst du bei deiner Auffassung von Kreisbewegung Fehler,
die viele Anfänger begehen. Diese Fehler beruhen auf dem Nicht-
Verständnis des dritten Newtonschen Axioms und der Vermischung bzw.
Nicht-Berücksichtigung verschiedener Bezugssysteme.
>>> Ich will nun von Dir wissen wie du die Unterschiede erklärst.
>>
>> _Durch die unterschiedlichen Massen der jeweiligen Zentralkörper und_
>> _die Energie der Trabanten bei Umlauf um den Zentralkörper_.
>
> Also ist die Masse nur angenommen, weil man G als Konstante annimmt-
>
Die Gravitationskonstante ist nachweislich eine universelle Konstante,
wie ich ausführlich dargelegt habe. Die Massen sind daher _berechenbar_:
G M = v^2 r
M = v^2 r / G
und _nicht angenommen_.
> Das erklärt dann aber noch immer nicht. warum dann die Masse des M-SL
> zwei verschiedene Massen haben soll.
>
Das SL hat nicht "zwei verschiedene Massen", sondern es wurden zwei
verschiedene Anordnungen berechnet.
* Das Objekt G2 des S-Clusters umläuft das SL direkt - d.h. ohne
größere Massenansammlungen zwischen G2 und SL. Die Berechnung nach
Gravitationsgesetz ergibt also die Masse des SL:
m_SL = (v^2 r)_G2 / G = 3,228e36 kg
Dies entspricht 1,6 Millionen Sonnenmassen – d.h. diese Näherungs-
rechnung ist in grundsätzlicher Übereinstimmung mit der Masse, die
für das SL in
https://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/physik_konkret/pix/Physik_Konkret_23.pdf
angegeben wird: m_SL ≈ 4e6 M_Sonne.
* Zwischen SL und Sonne befindet sich ein Großteil der galaktischen
Materie, der die Sonne gravitativ beeinflusst. Die Rechnung
M_z = (v^2 r)_Sonne / G = 1,784e41 kg
ergibt also nicht die Masse des SL, wie du fälschlich glaubst, sondern
(näherungsweise) die Masse der galaktischen Materie, die innerhalb
der Sonnenbahn liegt. Das Ergebnis entspricht etwa 90 Milliarden
Sonnenmassen. Da die gesamte sichtbare Masse der Milchstraße auf
400 Milliarden Sonnenmassen geschätzt wird, ist dies Ergebnis
durchaus plausibel.
Zur Veranschaulichung der beschriebenen Verhältnisse habe ich in meiner
Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Relativit%C3%A4t/SL_im_Milchstraßenzentrum.pdf
auf Seite 3 eine Darstellung der Milchstraße mit eingetragener Bahn der
Sonne um das Zentrum angegeben.
Das Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik hat aus
Beobachtungsdaten ein schönes Video zusammengestellt, bei dem in das
galaktische Zentrum hinein gezoomt wird. Dabei wird die Verteilung von
Sternen erkennbar:
http://www.mpe.mpg.de/ir/GC/
> Und woraus besteht diese galaktische Materie?
>
Sterne und interstellarer Staub. Der Aufbau der Milchstraße von außen
nach innen ist kurz so darzustellen:
- Halo
- galaktische Scheibe
* Spiralarme (im Orion-Arm befindet sich die Sonne)
* Bulge (zentrale Ausbuchtung, enthält ca. 30 Millionen Sterne)
* galaktisches Zentrum
Details siehe z.B. hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Milchstra%C3%9Fe
> Wenn sie aus einzelnen Objekten bestehen sollte, dann müsste die
> Abstände sehr groß sein, was zu einer Schlingerbahn führt , die nicht
> beobachtet wird.
>
Es wird beobachtet:
"Das Sonnensystem umläuft das galaktische Zentrum nicht auf einer
ungestörten ebenen Keplerbahn. Die in der Scheibe des
Milchstraßensystems verteilte Masse übt eine starke Störung aus, so
dass die Sonne zusätzlich zu ihrer Umlaufbahn um das Zentrum auch
regelmäßig durch die Scheibe auf und ab oszilliert."
Zitat aus:
https://de.wikipedia.org/wiki/Milchstra%C3%9Fe#Die_Sonne_im_Milchstra.C3.9Fensystem
Weiter ist zu bedenken:
Es sind sehr viele _Sterne_, die zusammen die Gesamtmasse M_z besitzen
und die gravitativ auf die Sonne wirken. Die Situation ist nicht
vergleichbar mit der, an die du denkst: das Sonnensystem, in dem die
_Planeten_ sich (schwach) beeinflussen.
Und:
Die gravitativen Wirkungen der Sterne auf die Sonne überlagern sich.
Die Folge davon ist, dass die resultierende Gesamtkraft auf die Sonne
näherungsweise der Gravitationskraft entspricht, die ein einzelner
Körper der Gesamtmasse M_z im Zentrum der Milchstraße ausüben würde.
Das ist die Grundlage der vereinfachten Näherungsrechnung, die du
durchführen wolltest, und bei der - wenn man es richtig macht -
M_z = 1,784e41 kg heraus kommt.
Hier kannst du weitere Details nachlesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz
Insbesondere unter
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz#Massenpunkte
und
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz#Ausgedehnte_K.C3.B6rper
> Sollten es Sterne sein, oder ist es Staub, dann könnte
> man das G2 nicht sehen
>
Es wird ja auch nicht im sichtbaren Licht beobachtet, sondern im
Infraroten.Hier kannst du mehr dazu erfahren:
https://de.wikipedia.org/wiki/Infrarotastronomie
insbesondere unter
https://de.wikipedia.org/wiki/Infrarotastronomie#Durchdringung_von_interstellarem_Staub
> und würde nach außen gezogen.
>
Nein. Die um das Zentrum befindliche galaktische Materie kann als
Hohlkugel angesehen werden. Und im Inneren einer Hohlkugel ist die
Gravitationskraft Null - siehe
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz#Ausgedehnte_K.C3.B6rper
> Denn wenn sich diese bewegen gegenüber dem SL, dann ist deren Masse
> unwirksam für die Sonne.
>
Das ist völlig falsch. Die Bewegung einer Masse ändert nichts daran,
dass sie auf andere Massen gravitativ wirkt. Beispiel: Die Erde bewegt
sich um die Sonne, aber ihre Masse wirkt dennoch gravitativ auf den
Mond und auf künstliche Erdsatelliten, sowie (schwach) auf andere Planeten.
> Also vollständiger Unsinn!
>
Eher "vollständige Unwissenheit" in Verbindung mit Unfähigkeit - bei dir.
>>> Nun sind aber Die Verhältnisse von den Monden von Erde zu Uranus genau
>>> (Q_U/Q_E)² = (18/5)² und (Q_J/Q-U) = (82/18)², oder (Q_j/Q_E) =
>>> (82/5)²
>>> [...]
>>> Du möchtest mir nun diese Verhältnisse erklären.
>>
>> Das ist einfach: Deine Bewegungsladung (die es real nicht gibt)
>> berechnest du (in MKS-Einheiten) aus
>>
>> Q^2 = m_Pl v^2 r ; m_Pl: Masse des um die Sonne laufenden Planeten
>>
>> Da v^2 r = G M_Sonne ist, folgt:
>>
>> Q^2 = m_Pl G M_Sonne.
>>
>> Damit ergibt sich das Verhältnis für zwei Planeten:
>>
>> Q_1^2 / Q_2^2 = m_Pl,1 G M_Sonne / m_Pl,2 G M_Sonne
>>
>> Q_1^2 / Q_2^2 = m_Pl,1 / m_Pl,2
>
> Richtig da geht die Masse der Planten ein.
>
... und es lässt sich daraus immer noch keine veränderliche
Gravitationskonstante ableiten.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-08 06:15 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqqokn$9e1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99189 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news> >> Zu meiner Schulzeit gab es Zentripetalkraft noch nicht nur Fliehkraft. >, denn Zentripetalkraft und "Fliehkraft" (= Zentrifugalkraft) sind nicht >dasselbe. Richtig es sind verschieden Begriffe für ein und dier selbe physikalische Wirkung, wen man das nicht einsehen will, dann wird man nie die Physik vereinheitlichen können. >> Also ist die Masse nur angenommen, weil man G als Konstante annimmt- >Die Gravitationskonstante ist nachweislich eine universelle Konstante, Wen man darauf beharrt. wird man auch damit die Physik nicht vereinheitlichen können. >Das SL hat nicht "zwei verschiedene Massen", sondern es wurden zwei >verschiedene Anordnungen berechnet. Habe ich gerade mit meinen Worte beschrieben, eben nur einfacher. >> Sollten es Sterne sein, oder ist es Staub, dann könnte >> man das G2 nicht sehen >Es wird ja auch nicht im sichtbaren Licht beobachtet, sondern im >Infraroten. Was den nun? Deine Erklärung! >> und würde nach außen gezogen. >Nein. Die um das Zentrum befindliche galaktische Materie kann als >Hohlkugel angesehen werden. Und im Inneren einer Hohlkugel ist die >Gravitationskraft Null - Ah, ha Dann gibt es keine Anziehung mehr vom Zentrum. und damit kein Sonnenumlauf. >> Richtig da geht die Masse der Planten ein. >... und es lässt sich daraus immer noch keine veränderliche >Gravitationskonstante ableiten. Richtig, soll ja auch nicht, Ist aber eine Erklärung für so große "Massen" von SL Du machst immer den gleiche Fehler, eine Annahme kann man nicht ohne Messung am Ort als real ansehen Denn z.B eine Masse im Satelliten, also ohne Schwerkraft, liefert auch kein G bei Messung. Genau so wie Neutrinos nach meiner Theorie. Dieter Grosch www.grosch.homepaeg.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-08 12:30 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqrejt$n9q$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99194 |
Am 08.09.2016 um 06:15 schrieb Dieter Grosch: > Richtig es sind verschieden Begriffe für ein und dier selbe > physikalische Wirkung, wen man das nicht einsehen will, dann wird man > nie die Physik vereinheitlichen können. Es steht jedem frei sich so lächerlich zu machen wie er will: https://de.wikipedia.org/wiki/Zentrifugalkraft https://de.wikipedia.org/wiki/Zentripetalkraft > Wen man darauf beharrt. wird man auch damit die Physik nicht > vereinheitlichen können. Dir wurden mehrere Experimente die das belegen dargestellt, inkl. Aufbau, Berechnung und ausführlicher Beschreibung. Wenn Du diskutieren willst (was Du ja immer wieder behauptest) ist der Zeitpunkt gekommen, diese Experimente zu widerlegen. Für mich sieht es aber so aus, als hättest Du dem nichts entgegenzusetzen. Bis zu Deiner Widerlegung können wir G (wie bisher) als universell annehmen. Damit ist das Thema erledigt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-08 14:10 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <e3d2p8F7cvjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99194 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news>
>>> Zu meiner Schulzeit gab es Zentripetalkraft noch nicht nur Fliehkraft.
>>
>> Zentripetalkraft und "Fliehkraft" (= Zentrifugalkraft) sind
>> nicht dasselbe.
>
> Richtig es sind verschieden Begriffe für ein und dier selbe
> physikalische Wirkung,
>
Da irrst du dich. Es handelt sich nicht um dasselbe, denn die
Zentripetalkraft ist eine Wechselwirkungskraft, die Zentrifugalkraft
aber nicht. Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft (Trägheitskraft),
die nur im beschleunigten Bezugssystem auftritt. Es gibt zu ihr keine
Wechselwirkungskraft.
> wen man das nicht einsehen will,
>
Das, was du meinst, kann man nicht einsehen, weil es falsch ist.
Was man aber leicht einsehen kann, ist dass du keine Ahnung von Physik
hast. Nicht einmal die Grundbegriffe der Newtonschen Mechanik hast du
verstanden.
> dann wird man nie die Physik vereinheitlichen können.
>
Das wird _dir_ auch nicht gelingen, denn du hast ja noch nicht einmal
die Newtonschen Axiome und solche Grundbegriffe wie Zentripetalkraft
und Zentrifugalkraft richtig verstanden.
Hier eine ganz einfache Darstellung für absolute Anfänger:
http://physikunterricht-online.de/jahrgang-10/kraefte-bei-kreisbewegungen/
>>> Also ist die Masse nur angenommen, weil man G als Konstante annimmt-
>>
>> Die Gravitationskonstante ist nachweislich eine universelle Konstante,
>
> Wen man darauf beharrt. wird man auch damit die Physik nicht
> vereinheitlichen können.
>
... sagst du, der noch nicht einmal die Newton-Axiome versteht.
Nur zwei Hinweise:
Die ART, in der die universelle Konstante G verwendet wird, beschreibt
sehr erfolgreich die gravitativen Erscheinungen.
In den Planck-Einheiten, welche die Skala für die Quantengravitation
festlegen, tritt die Konstante G ebenfalls auf.
Es spricht also einiges dafür, dass du unwissender Stümper dich auch in
der Frage der "Vereinheitlichung" in deinem Normalzustand befindest,
also absolut daneben liegst.
>> Das SL hat nicht "zwei verschiedene Massen", sondern es wurden zwei
>> verschiedene Anordnungen berechnet.
>
> Habe ich gerade mit meinen Worte beschrieben, eben nur einfacher.
>
Nein, hast du nicht. Du streitest hier dauernd ab, dass die Bahn der
Sonne um das galaktische Zentrum einen Großteil der galaktischen
Materie umfasst, und das diese gravitativ auf die Sonne einwirkt.
Dabei hast du sogar die hirnrissige Aussage gemacht, dass die Masse von
Himmelskörpern, die sich um das SL bewegen, nicht mehr gravitativ auf
die Sonne wirkt.
>>> Sollten es Sterne sein, oder ist es Staub, dann könnte
>>> man das G2 nicht sehen
>>
>> Es wird ja auch nicht im sichtbaren Licht beobachtet, sondern im
>> Infraroten.
>
> Was den nun?
>
Was verstehst du an der einfachen Aussage nicht?
> Deine Erklärung!
Erklärung: Du hast nicht richtig gelesen, oder bist wieder zu dämlich,
einen einfachen Satz zu verstehen.
>>> [G2] würde nach außen gezogen.
>>
>> Nein. Die um das Zentrum befindliche galaktische Materie kann als
>> Hohlkugel angesehen werden. Und im Inneren einer Hohlkugel ist die
>> Gravitationskraft Null -
>
> Ah, ha Dann gibt es keine Anziehung mehr vom Zentrum. und damit kein
> Sonnenumlauf.
>
Was man falsch machen kann, machst du falsch - darin bist du sehr
gründlich. Noch mal zum Mitdenken:
Die Gravitationskraft der Materie, die die Hohlkugel bildet, ist im
Inneren der Hohlkugel Null. Ich habe _nirgends_ geschrieben, dass das
SL keine Gravitationskraft mehr auf die Materie der Hohlkugel ausübt.
Das hättest du auch dem angebotenen Link entnehmen können:
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz#Ausgedehnte_K.C3.B6rper
Und wenn gilt: "im _Inneren_ einer Hohlkugel ist die Gravitationskraft
Null", dann hat das für die Sonne keine Bedeutung, denn die Sonne liegt
_außerhalb_ der "Hohlkugel", du Hohlkopf. Nach _außen_ wirkt eine
Hohlkugel bekanntlich gravitativ.
Hier eine schematische Darstellung der Massenanordnung und der
angesprochenen Gravitationskräfte:
* Das SL zieht G2 an: F_SL,G2 - und umgekehrt.
* SL zieht auch die galaktische Materie der "Hohlkugel" an: F_SL,gM -
umgekehrt nicht, da die Gravitationskraft von gM im Inneren der
"Hohlkugel" Null ist.
* G2 zieht auch die galaktische Materie der "Hohlkugel" an: F_G2,gM -
umgekehrt nicht, da die Gravitationskraft von gM im Inneren der
"Hohlkugel" Null ist.
* SL und die galaktische Materie ziehen die Sonne an: F_gM,S - und
umgekehrt.
|------|------|---------------------|-------> r
| | |
SL G2 galaktische Sonne
| Materie F_gM,S <---|
| |
F_SL,G2 <-----| |
|
F_SL,gM <-------|
Nicht eingetragen sind die Wechselwirkungskräfte
F_G2,SL = - F_SL,G2
F_S,gM = - F_gM,S
sowie die Kraft
F_G2,gM
>>> Richtig da geht die Masse der Planten ein.
>>
>> ... und es lässt sich daraus immer noch keine veränderliche
>> Gravitationskonstante ableiten.
>
> Richtig, soll ja auch nicht,
>
Ich weiß - du wolltest ja erkennbar auch nur davon ablenken, dass G
eben nicht veränderlich ist, sondern eine universelle Konstante.
> Du machst immer den gleiche Fehler, eine Annahme kann man nicht ohne
> Messung am Ort als real ansehen
>
Die universelle Konstanz von G ist ja auch keine "Annahme", sondern
Realität. Ich habe es dir ausführlich beschrieben, wie das zu belegen
ist.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-08 16:45 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqrtj1$oa2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99196 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news> >> Richtig es sind verschieden Begriffe für ein und dier selbe >> physikalische Wirkung, > Da irrst du dich. Es handelt sich nicht um dasselbe, Doch, es ist lediglich die Beschreibung meiner "Weltformel" G*m = v²*r mit G*m = Zentripedalwirkung (Kraft) als Haltewirkung durch Gravitation und v²*r = Zentifugalwirkung (Kraft) als Scheinwirkung ohne Masse. Damit kann man die ganze Physik beschreiben, man muss es nur wollen, denn alle Messergebnisse lassen sich auf ein Verhältnis von Masse und Bewegung zurückführen und alle bekannte Effekte sind lediglich eine Abweichung des Gleichgewichts bei verschiedene Bewegungsverhältnissen, denn jede Formel kann auf ein Verhalten von Masse und Bewegung zurückgeführt werden. Bewiese mir das Gegenteil! Gib eine Formel an in der nicht Masse und Bewegung kombiniert sind! >> dann wird man nie die Physik vereinheitlichen können. >Das wird _dir_ auch nicht gelingen, Das ist mir ja gelungen man sieht es an Deinen Beleidigungen. Liefere eine Gleichgewicht in dem kg nicht mit m und s gekoppelt ist. >* SL und die galaktische Materie ziehen die Sonne an: F_gM,S - und > umgekehrt. Habe ich beschrieben, also wiederhole mich nicht. Es ist alles nur mit der "Weltformel" zu beschreiben Und darin gilt eben immer die G = G_0 und die verschieden Bewegungszustände erzeugen eben Ladungen die G verändern, bis bei Lichtgeschwindigkeit = sqrt(m*G/(r*Pi²), G = 0 wird, dann wird eine Masse zum also zum Neutrino. Nun beweise das Gegenteil! So einfach ist Physik nur Du versteht so einfach Beschreibungen nicht. Du musst alle verkomplizieren, damit es wissenschaftlich wird. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-08 17:24 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqrvru$1mep$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99197 |
Am 08.09.2016 um 16:45 schrieb Dieter Grosch: > Doch, es ist lediglich die Beschreibung meiner "Weltformel" Du brauchst das nicht weiter ausführen. Es hat jeder begriffen, dass Du hier nichts verstanden hast. > Das ist mir ja gelungen man sieht es an Deinen Beleidigungen. Das ist ist natürlich ein schlagender Beweis. > Habe ich beschrieben, also wiederhole mich nicht. Es ist alles nur mit Hast Du nicht. Wie jeder nachlesen kann hast Du wiederholt behauptet nur das schwarze Loch würde noch gravitativ mit der Sonne wechselwirken, weil sich der Rest ja bewege (sic!). Bleiben nur drei Probleme, Die Du noch aus der Welt schaffen musst: 1. Die Widerlegung des Ergebnisses des Cavendisch-Experiments, nachzulesen z. B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswaage 2. Die Widerlegung der Bestimmung der Gravitation auf dem Mond. Ausführlich beschrieben von D.H. in seinem gestrigen Posting um 18:58. 3. Die Widerlegung der Rechnung von D.H. in seinem Posting vom 6.9.2016 um 13:14 (ganz unten). Wenn Du diskutieren möchtest, da ist genug Stoff. Alle drei Berechnungen sind super simpel und müssten selbst von Dir verstanden werden. Ich wette aber von Dir wird da nichts kommen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-08 21:30 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <e3dsifFdjk2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99197 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news>
>>> Richtig es sind verschieden Begriffe für ein und dier selbe
>>> physikalische Wirkung,
>>
>> Da irrst du dich. Es handelt sich nicht um dasselbe,
>
> Doch,
>
Nein. Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft sind nicht dasselbe.
Die Zentripetalkraft ist eine Wechselwirkungskraft nach dem zweiten
Newtonschen Axiom. Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft
(Trägheitskraft), die nur im beschleunigten Bezugssystem auftritt.
Es gibt zu ihr keine Wechselwirkungskraft.
Du solltest dir wirklich die Anfänger-Seite ansehen:
http://physikunterricht-online.de/jahrgang-10/kraefte-bei-kreisbewegungen/
> es ist lediglich die Beschreibung meiner "Weltformel"
> G*m = v²*r
>
Das ist weder "deine" noch eine "Weltformel":
* G M = v^2 r beruht auf dem Newtonschen Gravitationsgesetz und ist
somit nicht deine Erfindung.
* Zudem ist es lediglich der Spezialfall der Kreisbewegung einer Masse
m unter Wirkung des radialsymmetrischen Gravitationsfeldes einer
Masse M mit der Nebenbedingung M >> m, so dass M als ruhend angesehen
werden kann. Bereits Bewegungen auf realistischen Ellipsenbahnen
können damit nicht erfasst werden.
> mit
> G*m = Zentripedalwirkung (Kraft) als Haltewirkung durch Gravitation
>
Ein äußerer Beobachter stellt bei der Kreisbewegung von m um M fest:
Die Zentripetalkraft ist bei der Kreisbewegung durch die
Gravitationskraft gegeben:
M ------------------- m (auf Kreisbahn)
<----|
Gravitations-
kraft
F_gr
Diese Gravitationskraft F_gr = G M m / r^2 liefert die nötige radiale
Zentripetalbeschleunigung:
F_gr = m a_z = m v^2 / r.
Nach dem Wechselwirkungsprinzip (2. Newton-Axiom) übt m auf M eine
gleich große Kraft in entgegengesetzter Richtung aus:
M -------------------- m (auf Kreisbahn)
|----> <----|
Gegenkraft Gravitations-
(Wechselwirkungs- kraft
kraft) -F_gr F_gr
Der Begriff "Zentrifugalkraft" ist also im Bezugssystem des äußeren
Beobachters nicht nötig und kommt auch nicht vor.
Ebenso wird keine ominöse "Antigravitation" und keine "abstoßende
Ladung" benötigt, von der du auf deiner Homepage faselst.
> und v²*r = Zentifugalwirkung (Kraft) als Scheinwirkung ohne Masse.
>
Die Zentripetalbeschleunigung a_z = m v^2 / r ist keine
"Scheinwirkung", sondern ändert real die Richtung der
Bahngeschwindigkeit.
Im Bezugssystem eines mit m mitrotierenden Beobachters stellt sich die
Situation anders dar. Dort wird festgestellt: Es wirkt laufend die
anziehende Gravitationskraft (Zentripetalkraft), dennoch befindet der
Beobachter sich in Ruhe. Er führt in seinem Bezugssytem daher eine
Gleichgewichtskraft ein - die Zentrifugalkraft.
Sie tritt nur im rotierenden Bezugssystem auf und es gibt keine
Wechselwirkungskraft zu ihr im Sinne des 3. Newton-Axioms.
Kurz:
Du kannst soviel Unsinn von dir geben wie du willst - das ändert nichts
an der Tatsache, dass Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft nicht
dasselbe sind.
> Damit kann man die ganze Physik beschreiben,
>
Nein. G M = v^2 r beruht auf dem Newtonschen Gravitationsgesetz und
beschreibt lediglich den Spezialfall der Kreisbewegung einer Masse m
unter Wirkung des radialsymmetrischen Gravitationsfeldes einer Masse M
mit der Nebenbedingung M >> m, so dass M als ruhend angesehen werden
kann. Bereits Bewegungen auf realistischen Ellipsenbahnen können damit
nicht erfasst werden.
Weitere Details zu deiner "WF" siehe an der bekannten Stelle:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Weltformel/Weltformel.pdf
> jede Formel kann auf ein Verhalten von Masse und Bewegung zurückgeführt werden.
>
Nein - und du hast in der Beziehung auch nichts zustande gebracht,
außer Unsinn, der jedes Mal widerlegt wurde.
> Gib eine Formel an in der nicht Masse und Bewegung kombiniert sind!
>
Newtonsche Feldgleichung:
div(grad PHI) = 4 pi G rho
Maxwell-Gleichungen:
div E = rho / eps_0 div B = 0
rot E = -∂B/∂t rot B = (1/c^2)∂E/∂t + my_0 j
zeitabhängige Schrödinger-Gleichung:
H PSI = i h-quer ∂PSI/∂t
>>> dann wird man nie die Physik vereinheitlichen können.
>>
>> Das wird _dir_ auch nicht gelingen,
>
> Das ist mir ja gelungen
>
Einbildung ist auch eine Bildung... Deine "Vereinheitlichung" von
Mechanik und elektrischer Wechselwirkung beruht vollständig auf deinem
Unverständnis der Newtonschen Axiome. Die "Bewegungsladung", die du
einführst, ist mit der Zentrifugalkraft verbunden, hat also mit
Wechselwirkung - wie oben beschrieben - nichts zu tun. Anders gesagt:
Deine "Bewegungsladung" gibt es nicht. Somit kann auch nicht von
"Vereinheitlichung" gesprochen werden.
>> * SL und die galaktische Materie ziehen die Sonne an: F_gM,S - und
>> umgekehrt.
>
> Habe ich beschrieben,
>
Nein. Du hast dem in unsinniger Weise widersprochen. Dabei hast du
sogar die hirnrissige Aussage gemacht, dass die Masse von
Himmelskörpern, die sich um das SL bewegen, nicht mehr gravitativ auf
die Sonne wirkt.
> Es ist alles nur mit der "Weltformel" zu beschreiben
>
Die im Zusammenhang mit dem SL im Zentrum der Milchstraße
angesprochenen Sachverhalte sind - bei den gewählten vereinfachten
Modellen - alle mit den Newton-Axiomen und mit dem Newtonschen
Gravitationsgesetz zu beschreiben.
Das, was du darüber hinaus an "Bewegungsladungen" und "Antigravitation"
zusammenphantasierst, ist überhaupt nicht aufgetreten - weil
a) unnötig, und
b) nicht-existent.
Und nicht zu vergessen: Alles, was an physikalischen Erscheinungen über
Gravitation hinausgeht, also von anderer Natur ist, kann nicht mit dem
Newtonschen Gravitationsgesetz beschrieben werden.
> Und darin gilt eben immer die G = G_0
>
Dein G_0 gibt es nicht, da es auf der nicht-existenten
"Bewegungsladung" beruht.
> und die verschieden Bewegungszustände erzeugen eben Ladungen
>
"Bewegungsladungen" gibt es real nicht, sondern nur in deinen
verwirrten Vorstellungen. Die wiederum beruhen darauf, dass du die
Begriffe Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft nicht verstanden hast.
> die G verändern,
>
G verändert sich nachweislich nicht - auch nicht bei Bewegung.
Siehe meine postings
vom 06.09.2016, 13:14 und
vom 07.09.2016, 18:58.
Ignorieren hilft dir auch nicht weiter.
> Du musst alle verkomplizieren, damit es wissenschaftlich wird.
>
Was hier angesprochen ist, ist aller-elementarste Physik. Und wie
Einstein schon sagte:
"Man muß die Dinge so einfach wie möglich machen. Aber nicht einfacher."
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 06:13 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqtcs8$h6b$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99201 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >Y> Da irrst du dich. Es handelt sich nicht um dasselbe, >> Doch, >Nein. Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft sind nicht dasselbe. >Die Zentripetalkraft ist eine Wechselwirkungskraft nach dem zweiten >Newtonschen Axiom. Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft Nah und Kraft ist Kraft = Masse * Beschleunigung, also eine Bewegungsänderung, das ist die Physik. Das andere sich nur Zusätze sind Erklärungen über da Entstehung oder Herkunft der Bewegungsänderung. Und wir unterhalten uns hie über die Physik also das Bewegungsverhalten weiter nichts. >> es ist lediglich die Beschreibung meiner "Weltformel" >> G*m = v²*r >Das ist weder "deine" noch eine "Weltformel": >* G M = v^2 r beruht auf dem Newtonschen Gravitationsgesetz und ist > somit nicht deine Erfindung. Richtig Nur kann man damit, wie gezeigt die ganze Physik beschreiben. Und darum geht es hier. Weiter nichts! Das ist dann meine Erfindung: Diskutiere endlich dieses Problem. > Gib eine Formel an in der nicht Masse und Bewegung kombiniert sind! >Newtonsche Feldgleichung: div(grad PHI) = 4 pi G rho So ein Unsinn, gib doch mal die Dimensionen an, bitte ohne m, kg und s. Dann ist es Ein Verhältnis dieser, also ein Betrag, weiter nichts. Deine langen Erklärungen ist alle abwegig, weil sie die Herkunft nicht beschreiben, also Ursache und Wirkung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 10:42 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqtslk$elb$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99203 |
Am 09.09.2016 um 06:13 schrieb Dieter Grosch: >> Nein. Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft sind nicht dasselbe. >> Die Zentripetalkraft ist eine Wechselwirkungskraft nach dem zweiten >> Newtonschen Axiom. Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft > > Nah und Kraft ist Kraft = Masse * Beschleunigung, also eine > Bewegungsänderung, das ist die Physik. Es ist die Dieter Grosch Physik, in der auch 1 = 4Pi^2 und 1 = 1/m und der Brechungsindex ein Winkel, .... armer Irrer. Man wartet im Übrigen noch auf: 1. Die Widerlegung des Ergebnisses des Cavendisch-Experiments, nachzulesen z. B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswaage 2. Die Widerlegung der Bestimmung der Gravitation auf dem Mond. Ausführlich beschrieben von D.H. in seinem gestrigen Posting um 18:58. 3. Die Widerlegung der Rechnung von D.H. in seinem Posting vom 6.9.2016 um 13:14 (ganz unten). Wenn Du diskutieren möchtest, da ist genug Stoff. Alle drei Berechnungen sind super simpel und müssten selbst von Dir verstanden werden. Ich wette aber von Dir wird da nichts kommen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 14:13 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqu91j$1uo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99205 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nah und Kraft ist Kraft = Masse * Beschleunigung, also eine >> Bewegungsänderung, das ist die Physik. >Es ist die Dieter Grosch Physik, in der auch 1 = 4Pi^2 und 1 = 1/m >und der Brechungsindex ein Winkel, .... armer Irrer. Natürlich kann man v, oder in diesem Fall omega, den Betrag 1 geben, das nennt man Normung. und der BI ist ein Verhältnis und kann deshalb mathematisch als Winkel beschreiben weden. >Man wartet im Übrigen noch auf: >1. Die Widerlegung des Ergebnisses des Cavendisch-Experiments, > nachzulesen z. B. hier: > https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswaage Da stehen aber keine Ergebnisse der Messung auf dem Mond. die ich gefordert habe. Denn aus G*m kann man nicht auf ein konstantes G schließen, Nach meiner Vorstellung ändert sich G von ruhender schwerer Masse mit G = G_0 (1,5E29) zB.. Absolutes SL, auf reine träge Masse mit G = 0 beim Neutrino. >2. Die Widerlegung der Bestimmung der Gravitation auf dem > Mond. Ausführlich beschrieben von D.H. in seinem gestrigen Posting > um 18:58. Dort hat D.H. nur behauptet dass es nachweislich eine Kontante ist. > Die Gravitationskonstante ist nachweislich eine universelle Konstante, wie ich ausführlich dargelegt habe < Nur in den Darlegungen finde ich aber keine Messungen auf dem Mond mit der Cavendish-Waage. Wo sind die? >3. Die Widerlegung der Rechnung von D.H. in seinem Posting vom 6.9.2016 > um 13:14 (ganz unten). Dort steht aber >die G-Werte von Erde und Mond seien verschieden; dann zieht die Erde den Mond an mit der Kraft F_E,M = M_M * G_E * M_E / r_E,M^2 und der Mond zieht die Erde an mit der Kraft F_M,E = M_E * G_M * M_M / r_E,M^2 > und das ist eben falsch es gilt F_E = m_E* sqrt(G_E)/ r_E,M² und F_M = m_M* sqrt(G_M)/ r_E,M²s somit ergibt sich dann F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M * sqrt(G_M)/r_E,M² Dieter Grosch www.grosch.homepaeg.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 16:03 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nquffm$1gh4$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99206 |
Am 09.09.2016 um 14:13 schrieb Dieter Grosch: > Natürlich kann man v, oder in diesem Fall omega, den Betrag 1 geben, das > nennt man Normung. Das kann man nicht. Und das würde man auch keine Normung nennen. Eine Gleichung 1 = 4Pi^2 ist einfach falsch, in jeder Mathematik und in jeder Physik, Du Vollidiot! > und der BI ist ein Verhältnis und kann deshalb > mathematisch als Winkel beschreiben weden. Du formulierst "Ich habe wirklich gar keine Ahnung" sehr phantasievoll. Dass Du von Optik exakt gar keine Ahnung hast hast Du ja im letzten Thread schon eindrucksvoll unter Beweis gestellt. >> Man wartet im Übrigen noch auf: >> 1. Die Widerlegung des Ergebnisses des Cavendisch-Experiments, >> nachzulesen z. B. hier: >> https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswaage > > Da stehen aber keine Ergebnisse der Messung auf dem Mond. die ich Tja, dass könnte daran liegen, dass das ein Experiment zur Gravitations- bestimmung auf der Erde ist, das aber auch die Universalität der Gravitationskonstanten nachweist. Inhaltlich hast Du Dich also wieder um eine Auseinandersetzung mit dem Nachweis gedrückt - wie nicht anders erwartet. >> 2. Die Widerlegung der Bestimmung der Gravitation auf dem >> Mond. Ausführlich beschrieben von D.H. in seinem gestrigen Posting >> um 18:58. > > Dort hat D.H. nur behauptet dass es nachweislich eine Kontante ist. Nein, dort ist ein Link auf den Film mit Messergebnissen, Beschreibung und Messergebnissen zu finden. Inhaltlich hast Du Dich also wieder um eine Auseinandersetzung mit dem Nachweis gedrückt - wie nicht anders erwartet. > Dort steht aber >> die G-Werte von Erde und Mond seien verschieden; dann zieht die Erde > den Mond an mit der Kraft > F_E,M = M_M * G_E * M_E / r_E,M^2 > und der Mond zieht die Erde an mit der Kraft > F_M,E = M_E * G_M * M_M / r_E,M^2 Was völlig korrekt ist. > und das ist eben falsch es gilt F_E = m_E* sqrt(G_E)/ r_E,M² und > F_M = m_M* sqrt(G_M)/ r_E,M²s somit ergibt sich dann > F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M * sqrt(G_M)/r_E,M² PRUUUST! Was bitteschön soll das denn sein? Ein spätsommerlicher Formelsalat mit frischen Wurzeln und Quadraten? Nach Newton ist F = G * m_1 * m_2 / r^2 also genau das was Dieter Heidorn schrieb. Echt jetzt Dieter, nicht mal Newton!? Ehrlich!? Du machst Witze, oder? Wie auch immer, Deine Widerlegung ist krachend misslungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 17:21 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nquk0p$932$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99208 |
>Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Natürlich kann man v, oder in diesem Fall omega, den Betrag 1 geben, das >> nennt man Normung. >Eine Gleichung 1 = 4Pi^2 ist einfach falsch, in jeder Mathematik und in >jeder >Physik, Du Vollidiot! Richtig, der bist Du denn diese Gleichung hast du mir unterstellt. >> und der BI ist ein Verhältnis und kann deshalb mathematisch als Winkel >>beschreiben weden. >Dass Du von Optik exakt gar keine Ahnung hast hast Was hat c1/c2 nun mit Optik zu tun man kann dies als Winkel angeben. >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswaage >> Da stehen aber keine Ergebnisse der Messung auf dem Mond. die ich >Tja, dass könnte daran liegen, dass das ein Experiment zur Gravitations- > bestimmung auf der Erde ist, Richtig und um die Universalität zu bestätigen muss man sie eben auch auf dem Mond testen. >> Dort hat D.H. nur behauptet dass es nachweislich eine Kontante ist. >Nein, dort ist ein Link auf den Film mit Messergebnissen, Willst Du mich verarschen? Wo hast Du denn die Masse des Monds her? un aus der Annahme von g = Kost >> und der Mond zieht die Erde an mit der Kraft >> F_M,E = M_E * G_M * M_M / r_E,M^2 >Was völlig korrekt ist. eben nicht das ist ein Zirkelschluss >> und das ist eben falsch es gilt F_E = m_E* sqrt(G_E)/ r_E,M² und >> F_M = m_M* sqrt(G_M)/ r_E,M²s somit ergibt sich dann > F>_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M * sqrt(G_M)/r_E,M² >Nach Newton ist F = G * m_1 * m_2 / r^2 Richtig! Denn das ergibt wie D.H. es vorführt einen Zirkelschluss, trennen kann man es nur nach meiner Formel und dann braucht man eine eigene Messung auf dem Mond. und Wie das Verhalten von G ist habe ich bereits beschrieben gehe mal darauf ein! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 18:31 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nquo4n$1i1$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99209 |
Am 09.09.2016 um 17:21 schrieb Dieter Grosch: >> Physik, Du Vollidiot! > > Richtig, der bist Du denn diese Gleichung hast du mir unterstellt. Oh nein mein Bester. Das folgt zum einen aus Deinen "Gleichungen", zum Anderen hast Du das mehrfach bestätigt und sogar zu Erläutern versucht. >> Dass Du von Optik exakt gar keine Ahnung hast hast > > Was hat c1/c2 nun mit Optik zu tun man kann dies als Winkel angeben. Brechungsindex und Optik, da gibt es für Dich keinen Zusammenhang? Wieso überrascht mich das jetzt nicht? Wie auch immer, Das Snelliussche-Brechungsgesetz lautet n_2/n_1 = sin(alpha_1)/sin(alpha_2). Da kannst Du hin und her rechnen. Der Brechungsindex wird da nur in Deiner wirren Phantasie zum Winkel. > Richtig und um die Universalität zu bestätigen muss man sie eben auch > auf dem Mond testen. Das wäre nicht nötig, es ist aber geschehen. Das zweite Experiment aus der Liste! Ich mach Dich ja nicht umsonst drauf aufmerksam. >>> Dort hat D.H. nur behauptet dass es nachweislich eine Kontante ist. >> Nein, dort ist ein Link auf den Film mit Messergebnissen, > > Willst Du mich verarschen? Wo hast Du denn die Masse des Monds her? un > aus der Annahme von g = Kost Vielleicht schaust Du Dir das mal in Ruhe an und versuchst die Rechnung, die ja wirklich simpel ist nachzuvollziehen. Melde Dich dann halt mit Fragen wieder, wenn Du welche hast. >>> und der Mond zieht die Erde an mit der Kraft >>> F_M,E = M_E * G_M * M_M / r_E,M^2 >> Was völlig korrekt ist. > > eben nicht das ist ein Zirkelschluss Ja, wo genau soll der denn sein? Es werden ja nur zwei (gleichgroße) Kräfte miteinander gleichgesetzt. >>> und das ist eben falsch es gilt F_E = m_E* sqrt(G_E)/ r_E,M² und >>> F_M = m_M* sqrt(G_M)/ r_E,M²s somit ergibt sich dann >> F>_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M * sqrt(G_M)/r_E,M² >> Nach Newton ist F = G * m_1 * m_2 / r^2 > > Richtig! Denn das ergibt wie D.H. es vorführt einen Zirkelschluss, Wo denn? Dann zeig das doch mal auf und behaupte es nicht nur! Das wir Dir nicht gelingen, da es wieder nur eine Schutzbehauptung von Dir ist. > trennen kann man es nur nach meiner Formel und dann braucht man eine > eigene Messung auf dem Mond. und Wie das Verhalten von G ist habe ich > bereits beschrieben gehe mal darauf ein! Darum geht es hier nicht. Es geht hier nicht um die Größe von G, die wird anders bestimmt. Es geht im Moment ausschließlich um die Universalität von G und deren Nachweis. Dabei kürzten sich die Massen komplett weg, Du Vollidiot. Du hast die Rechnung nicht im Ansatz verstanden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 18:57 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <e3g80fFughhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99206 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> 1. Die Widerlegung des Ergebnisses des Cavendisch-Experiments, >> nachzulesen z. B. hier: >> https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswaage > > aus G*m kann man nicht auf ein konstantes G schließen, > Mit einer Torsionswaage nach Cavendish - oder mit modernen Messgeräten wie dem genannten Fabry-Pérot-Gravimeter - wird auch nicht "G*m" gemessen, sondern die Gravitationskonstante G ermittelt. Wie ich am 06.09.16, 13:14 dargelegt habe, ergeben sich aus den verwendeten Anordnungen und der Durchführung der Messungen außer dem Wert von G noch folgende Erkenntnisse: * G ist keine Eigenschaft der Erde als Himmelskörper. * G ist auch keine Eigenschaft einer Masse, hat also nicht den Charakter einer Materialkonstanten. * G ist eine Eigenschaft der _Gravitationswechselwirkung_ zwischen zwei Massen. > Nach meiner Vorstellung ändert sich G von ruhender schwerer > Masse mit G = G_0 (1,5E29) > Wo finde ich deine Messung von G_0? >> 2. Die Widerlegung der Bestimmung der Gravitation auf dem >> Mond. Ausführlich beschrieben von D.H. in seinem gestrigen Posting >> um 18:58. > > Dort hat D.H. nur behauptet dass es nachweislich eine Kontante ist. > Das ist falsch. Ich habe Messdaten verlinkt, die auf dem Mond genommen wurden. Deren Auswertung ergab: G_Mond = G_Erde = G. >> Die Gravitationskonstante ist nachweislich eine universelle Konstante, >> wie ich ausführlich dargelegt habe > > Nur in den Darlegungen finde ich aber keine Messungen auf dem Mond mit > der Cavendish-Waage. Wo sind die? > Die sind nicht nötig, da durch andere Messungen G_M bestimmt wurde. Wenn du unbedingt mit einer Torsionswaage auf dem Mond messen möchtest, lass' dich doch hinschießen. Vorher verrätst du aber bitte noch, wo deine Messung von G_0 zu finden ist. >> 3. Die Widerlegung der Rechnung von D.H. in seinem Posting vom 6.9.2016 >> um 13:14 (ganz unten). > > Dort steht aber >> >> die G-Werte von Erde und Mond seien verschieden; dann zieht die Erde >> den Mond an mit der Kraft F_E,M = M_M * G_E * M_E / r_E,M^2 >> und der Mond zieht die Erde an mit der Kraft >> F_M,E = M_E * G_M * M_M / r_E,M^2 > > und das ist eben falsch > Keinesfalls - das ist die Anwendung des Newtonschen Gravitations- gesetzes, nichts weiter. Unter Wirkung dieser Anziehungskraft läuft der Mond um die Erde, da die Gravitationskraft die Zentripetalkraft liefert: F_E,M = M_M * G_E * M_E / r_E,M^2 = M_M v_M^2 / r_E,M Daraus folgt: G_E * M_E = v_M^2 * r_E,M Du willst doch jetzt wohl nicht behaupten, dass deine "Weltformel" falsch ist? > es gilt F_E = m_E* sqrt(G_E)/ r_E,M² > Gewiss nicht. Dieser Ausdruck hat die Maßeinheit kg * m^(3/2) kg^(1/2) s m^(-2) = kg^(1/2) m^(-1/2) s was sich deutlich von der Krafteinheit N = kg m s^(-2) unterscheidet. Das bedeutet, dass es sich bei deiner Bastelei nicht um eine Kraft handelt. > und > F_M = m_M* sqrt(G_M)/ r_E,M² > Dito. > somit ergibt sich dann > F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M * sqrt(G_M)/r_E,M² > ... was nur dann dem Newtonschen Gravitationsgesetz (der Grundlage deiner Theorie!) entspricht, wenn G_M = G_E ist. Das ist nachweislich der Fall: G_M = G_E = G (siehe Punkt 2). Somit bleibt es bei F_E,M = M_M * G * M_E / r_E,M^2 mit der universellen Gravitationskonstanten G. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 21:33 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqv2ls$l2g$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99211 |
Am 09.09.2016 um 18:57 schrieb Dieter Heidorn: > Wenn du unbedingt mit einer Torsionswaage auf dem Mond messen möchtest, > lass' dich doch hinschießen. Der Mond ist doch keine Müllhalde!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 15:13 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqucfh$1ate$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99205 |
Am 09.09.2016 um 10:42 schrieb Mitleser: > Ich wette aber von Dir wird da nichts kommen. Ich halte dagegen! Es wird das übliche schwachsinnige Geschwurbel kommen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 18:58 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <e3g810FughhU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #99203 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Da irrst du dich. Es handelt sich nicht um dasselbe,
>>>
>>> Doch,
>>
>> Nein. Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft sind nicht dasselbe.
>> Die Zentripetalkraft ist eine Wechselwirkungskraft nach dem zweiten
>> Newtonschen Axiom. Die Zentrifugalkraft ist eine Scheinkraft
>
> Na und Kraft ist Kraft = Masse * Beschleunigung, also eine
> Bewegungsänderung,
>
Das gilt nur in Inertialsystemen, nicht aber in beschleunigten
Bezugssystemen.
In rotierenden Bezugssystemen S' ist allgemein:
m a' = F - 2 m (omega X v') - m omega X (omega X r')
= m a + F_C + F_ZF
(alle Größen außer m sind als Vektoren zu sehen; X bezeichnet das
Vektorprodukt)
F_ZF und F_C sind Terme, die auf die Rotation des Bezugssystems zurück
zu führen sind. Wenn man sie als Kräfte interpretieren will
(Zentrifugalkraft F_ZF und Corioliskraft F_C), ist zu beachten, dass
sie keine Kräfte im Sinne des 3. Newton-Axioms sind, und daher werden
sie als Scheinkräfte bezeichnet. Sie bewirken auch keine
Bewegungsänderungen, und im Bezugssystem eines äußeren, nicht
rotierenden Beobachters gibt es diese Scheinkräfte überhaupt nicht.
> das ist die Physik.
>
F = m a ist Mechanik in einem Inertialsystem. In beschleunigten
Bezugssystemen sieht es anders aus. Aber auch dann ist es noch lange
nicht "die Physik", denn Mechanik ist nur ein kleiner Teil der gesamten
Physik. Also korrigieren wir deine Bemerkung besser zu: Das ist deine
Unkenntnis physikalischer Grundbegriffe.
> Das andere sich nur Zusätze sind Erklärungen über da Entstehung oder
> Herkunft der Bewegungsänderung.
>
Die Änderung der Geschwindigkeit wird bei der gleichförmigen
Kreisbewegung durch die Zentripetalkraft bewirkt, also hier der
Gravitationskraft. Im rotierenden Bezugssystem ändert sich die Bewegung
nicht - der Satellit _ruht_ im mitrotierenden Bezugssystem.
>>> es ist lediglich die Beschreibung meiner "Weltformel"
>>> G*m = v²*r
>>
>> Das ist weder "deine" noch eine "Weltformel":
>> * G M = v^2 r beruht auf dem Newtonschen Gravitationsgesetz und ist
>> somit nicht deine Erfindung.
>
> Richtig Nur kann man damit, wie gezeigt die ganze Physik beschreiben.
>
Das kann man eben nicht. Das einzige, was damit beschrieben wird, ist
der hochgradige Spezialfall, der dieser Beziehung zugrunde liegt:
die Kreisbewegung einer Masse m unter Wirkung des radialsymmetrischen
Gravitationsfeldes einer Masse M mit der Nebenbedingung M >> m, so dass
M als ruhend angesehen werden kann.
Bereits Bewegungen auf realistischen Ellipsenbahnen können damit nicht
erfasst werden. Andere Wechselwirkungen (elektromagnetisch, schwach,
stark) werden überhaupt nicht davon erfasst. Daher sind auch alle deine
bisherigen Versuche, andere Erscheinungen damit zu erklären, immer
wieder gescheitert.
> Diskutiere endlich dieses Problem.
>
Dein Problem ist, dass du die Grundlagen der Newtonschen Physik nicht
verstanden hast, und auf deinen Miss- und Unverständnissen eine
"Theorie" aufbauen willst - die ist jedoch derartig fehlerhaft, dass
damit physikalisch _nichts_ beschrieben oder gar erklärt werden kann.
>> Gib eine Formel an in der nicht Masse und Bewegung kombiniert sind!
>> Newtonsche Feldgleichung: div(grad PHI) = 4 pi G rho
>
> So ein Unsinn,
>
Weil du etwas nicht kennst (und davon gibt es sehr viel) ist es noch
lange kein Unsinn.
> gib doch mal die Dimensionen an, bitte ohne m, kg und s.
>
PHI ist das Gravitationspotential, G ist die universelle
Gravitationskonstante und rho die Massendichte. Damit ergibt sich auf
beiden Seiten die Maßeinheit
[div(grad(PHI))] = [4 pi G rho] = 1/s^2
> Deine langen Erklärungen ist alle abwegig, weil sie die Herkunft nicht
> beschreiben, also Ursache und Wirkung.
>
Genau das enthält die Newtonsche Feldgleichung aber:
* Das Gravitationspotential wird von der Masse M hervorgerufen:
PHI = -G M / r.
* Die Operation "Gradient" bildet daraus die Feldstärke:
g = grad(PHI)
* Die Operation "Divergenz" bestimmt die Quellen des Feldes, und die
Quelle des Gravitationsfeldes ist nun einmal die Massendichte rho:
div(g) = div(grad(PHI)) = 4 pi G rho
Also: Eine Gleichung, "in der nicht Masse und Bewegung kombiniert sind".
Ich hatte auch noch die Maxwell-Gleichungen (und die zeitabhängige
Schrödinger-Gleichung) benannt. Dass du darauf nicht eingehst, war zu
erwarten. Deine Behauptung, du könntest Mechanik und Elektromagnetismus
"vereinheitlichen" ist eben nichts weiter als gröbster Unfug, der auf
deiner Unkenntnis und deinen Missverständnissen bereits der Newtonschen
Mechanik beruht - und das dann in Verbindung mit einer gewaltigen
Selbstüberschätzung.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-10 06:48 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nr03b7$q79$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99212 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Na und Kraft ist Kraft = Masse * Beschleunigung, also eine >> Bewegungsänderung, >Das gilt nur in Inertialsystemen, nicht aber in beschleunigten >Bezugssystemen. >> das ist die Physik. >F = m a ist Mechanik in einem Inertialsystem. In beschleunigten Nah und! Trotzdem gebt sich Anziehungs- und Fliehkraft auf. die Größe physikalisch uninteressant. >> Richtig Nur kann man damit, wie gezeigt die ganze Physik beschreiben. >Das kann man eben nicht. Das einzige, was damit beschrieben wird, ist >der hochgradige Spezialfall, der dieser Beziehung zugrunde liegt: In der Natur gibt es keine Spezialfälle sondern nur in ihrer Erklärung! >> gib doch mal die Dimensionen an, bitte ohne m, kg und s. >[div(grad(PHI))] = [4 pi G rho] = 1/s^2 Wo steckt nun in dieser Gleichung die Physik, das Verhalten der Masse bei Bewegung? >> somit ergibt sich dann >> F_E,M = m_E*sqrt(G_E)*m_M * sqrt(G_M)/r_E,M² >... was nur dann dem Newtonschen Gravitationsgesetz (der Grundlage >deiner Theorie!) entspricht, wenn G_M = G_E ist. Das ist nachweislich >der Fall: G_M = G_E = G (siehe Punkt 2). Somit bleibt es bei >F_E,M = M_M * G * M_E / r_E,M^2 >mit der universellen Gravitationskonstanten G. Falsch Die hast 4 Größen m_E, m_M, G_E und G_M und nun willst Du durch Multiplikation die 4 Größen bestimmen, Das geht nun mal nicht! Dazu braucht du nun mal 4 Gleichungen.! Du willst Matematiker Sein und kannst noch nicht einmal ein Gleichung mit 4 Unbekannten lösen. Schäm Dich! >> Dort hat D.H. nur behauptet dass es nachweislich eine Kontante ist. >Das ist falsch. Ich habe Messdaten verlinkt, Mag sein, aber nur solche in denen m*G eingeht Und keine wo nur eine von beiden Also nur Zirkelschluss. Eines Physikers oder Mathematikers unwürdig. Man kommt eben um eine direkte Messung nicht drumrum. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de r
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-10 11:50 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nr0l0o$nhq$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99219 |
Am 10.09.2016 um 06:48 schrieb Dieter Grosch: > Falsch Die hast 4 Größen m_E, m_M, G_E und G_M und nun willst Du durch > Multiplikation die 4 Größen bestimmen, Das geht nun mal nicht! Dazu > braucht du nun mal 4 Gleichungen.! Du willst Matematiker Sein und > kannst noch nicht einmal ein Gleichung mit 4 Unbekannten lösen. Du hast diesen simplen Beweis gar nicht verstanden. Die Größe wird in hier gar nicht bestimmt. Die beiden Kräfte F_E,M = M_M * G_E * M_E / r_E,M^2 Da m_1 * G_E * m_2 /r^2 = m_2 * G_M * m_2/r^2 folgt G_E/G_M = (m_1*m_2/r^2) / (m_2*m_2/r^2) G_E/G_M = 1 G_E = G_M Ausführlichst formuliert: Voraussetzungen: 1) Die Kräfte der Anziehung lauten F_E und F_M Die beiden Gravitationskonstanten lauten G_E und G_M. Die Massen sind m_E, und m_M für Erde und Mond. Ihr Abstand sei r. Irgendwelche Einwände? 2) Die Kräfte folgen dem Newtonschen Gesetz - F_E = m_M * m_E * G_E/r^2 - F_M = m_E * m_M * G_M/r^2 Irgendwelche Einwände? 3) die Käfte sind gleich groß, also F_E = F_M Irgendwelche Einwände? Gibt es bis hierher Widerspruch von Deiner Seite? Wenn nicht folgt _direkt_ aus mathematischer Umformung, dass die beiden Gravitationskonstanten gleich groß sein müssen. Ihre Größe wird nicht berechnet. Das ist für die Feststellung der Gleichheit an dieser Stelle nicht notwendig! Du Erbsenhirn! Selbst wenn sich hinter G tatsächlich, wie in Deiner Annahme, zwei Variablen verbergen _würden_, wäre ihr Produkt immer und überall gleich G. Damit ist die Betrachtung dieser Variablen mindestens überflüssig. >>> Dort hat D.H. nur behauptet dass es nachweislich eine Kontante ist. >> Das ist falsch. Ich habe Messdaten verlinkt, > > Mag sein, aber nur solche in denen m*G eingeht Und keine wo nur eine von > beiden Also nur Zirkelschluss. Dann lüg' doch nicht und behaupte, dass keine da seien. Jedes Mal dasselbe Theater mit Dir. Bei jeder angebotenen Quelle behauptest du zuerst, die Informationen seien gar nicht enthalten. Man muss Dich wirklich jedes Mal der Lüge überführen. Hälst Du das einer Diskussion für angemessen? Inhaltlich nimmst Du ja keine Stellung, außer Deiner tumben Schutzbehauptung eines Zirkelschlusses - wie nicht anders erwartet. Zusammengefasst hast Du also keinerlei wissenschaftliche Argumente (oder irgendwas was dem ähnlich wäre) aufbringen können, die die Universalität von G in Frage stellen könnten. Das heißt: 1) G ist universell 2) Dieter Groschs Witzformel ist widerlegt. Thema abgehakt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 19 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 19 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web