Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98930 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-08-26 17:42 +0200 |
| Last post | 2016-09-12 09:36 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 374 — 18 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-26 17:42 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-27 22:57 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-08-28 01:50 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-28 06:08 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-28 09:59 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-28 13:00 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-29 09:02 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-29 21:15 +0800
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-29 16:39 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-29 17:10 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-30 06:07 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-30 07:42 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 10:36 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-30 13:31 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum (was: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 14:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum (was: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44) Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-30 21:10 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 16:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-30 22:14 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 16:41 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-30 22:49 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 17:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Cary <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-31 11:00 -0700
Re: SL im Milchstraßenzentrum (was: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44) Cary Crank <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-30 06:44 -0700
Re: SL im Milchstraßenzentrum (was: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44) Cary Crank <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-30 06:47 -0700
Re: SL im Milchstraßenzentrum (was: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-30 17:04 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-30 17:59 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-30 19:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-31 06:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-31 09:32 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-31 12:01 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-31 12:31 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-31 13:14 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-31 13:29 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-31 16:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-31 17:41 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-01 06:11 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-01 12:55 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-01 12:47 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-01 13:47 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-01 16:42 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-01 17:25 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-01 19:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-01 20:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-01 20:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-01 22:48 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-02 06:52 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-02 06:37 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2016-09-02 14:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-02 17:56 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-03 00:15 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-03 06:29 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-03 16:05 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-03 18:34 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-04 06:10 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-04 22:08 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-05 06:31 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-05 12:08 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-05 16:36 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-05 18:52 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-06 06:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-06 09:09 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-06 10:44 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-06 12:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-06 12:52 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-06 13:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-06 13:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-06 09:07 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-05 20:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-06 05:50 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-06 13:14 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-06 13:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-06 16:54 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-06 19:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-07 01:04 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-07 06:29 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-07 08:43 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-07 14:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-07 15:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-07 17:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-07 18:21 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-07 18:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-07 18:57 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-08 06:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-08 12:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-08 14:10 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-08 16:45 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-08 17:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-08 21:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-09 06:13 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-09 10:42 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-09 14:13 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-09 16:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-09 17:21 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-09 18:31 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-09 18:57 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-09 21:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-09 15:13 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-09 18:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-10 06:48 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 11:50 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 11:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-10 12:37 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 13:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-10 16:04 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-10 16:20 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-09-10 23:26 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-11 10:47 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-09-11 12:18 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-11 13:41 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-09-11 14:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 12:57 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-11 14:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 14:55 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-12 18:59 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-09-12 19:10 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 08:40 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-13 10:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 16:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Jack <jack@sogetthis.com> - 2016-09-13 16:52 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 17:29 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 07:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-10 22:23 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-10 16:39 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 17:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-10 12:53 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-10 15:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-10 16:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 17:05 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-10 18:47 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-10 20:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-10 20:39 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-11 12:52 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 13:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-11 13:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-11 15:05 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-10 18:41 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 06:42 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-11 12:59 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 14:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-11 15:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-11 15:45 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-11 16:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-12 06:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-12 10:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-12 13:38 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-12 14:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-12 14:21 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-12 17:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-12 18:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-13 06:31 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Intas <dieterintas@gmail.com> - 2016-09-13 06:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-09-13 12:59 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-13 10:54 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-13 12:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-13 13:57 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-13 14:00 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-13 14:08 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-13 16:39 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-13 17:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-14 06:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-14 08:56 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-14 11:07 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-14 12:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-14 13:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-14 13:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-14 14:21 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-14 15:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-14 17:13 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-14 13:45 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-14 14:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-14 15:41 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-14 17:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-14 16:35 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-14 16:52 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-14 17:16 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-14 17:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-15 06:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-15 09:56 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-15 12:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-15 13:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-16 05:43 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-16 09:38 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-16 12:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-16 13:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-16 14:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-16 17:14 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-16 17:44 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-16 18:36 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-17 03:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-17 08:42 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-17 11:58 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-17 12:54 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-17 13:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-17 17:50 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-17 18:29 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-17 18:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-17 18:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-17 18:21 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-18 06:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-18 08:20 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-18 10:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-18 12:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-18 12:37 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-18 14:43 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-18 16:56 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-18 18:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-18 21:33 +0200
Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 22:08 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 11:42 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-19 12:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-19 16:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-19 00:34 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-19 05:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-19 11:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-19 12:25 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-19 12:35 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-19 16:11 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-19 16:32 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-20 06:11 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-20 11:20 +0200
Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-20 12:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-20 12:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-20 13:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-20 16:33 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-20 17:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-20 18:20 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-20 20:18 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-21 06:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-21 11:34 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-21 12:39 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-21 13:35 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-21 13:38 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-21 13:37 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-21 17:11 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-21 17:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-21 19:58 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-22 06:02 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-22 08:50 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-22 10:56 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-22 12:53 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-22 13:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-22 13:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-22 17:14 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-22 18:19 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-23 06:24 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-23 08:12 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-23 09:55 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-22 18:47 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-22 19:43 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-22 13:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-22 11:01 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-21 19:23 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-20 13:38 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-20 17:48 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-19 12:50 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-19 13:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 18:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 19:17 +0200
Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 18:48 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-18 21:13 +0200
Re: Newtonsche Gravitationskonstante Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 22:09 +0200
Newtonsche Gravitationskonstante (war: SL im Milchstraßenzentrum) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-18 18:50 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-16 11:12 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-14 17:23 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-14 19:17 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-13 18:02 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-13 18:36 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-13 13:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-13 11:05 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-13 11:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-12 19:27 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-12 14:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-12 11:19 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-11 17:51 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-11 21:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-11 16:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-11 15:15 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-11 13:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-09-11 13:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-09 19:22 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-12 13:54 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-12 15:39 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-12 17:25 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-12 18:27 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-12 12:44 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-12 13:37 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-09-12 14:24 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-12 17:27 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-09-12 18:33 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-03 16:03 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-09-03 16:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-03 16:49 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-03 18:59 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-04 17:30 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-09-04 22:08 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-05 07:46 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 15:40 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-31 22:31 +0800
Re: SL im Milchstraßenzentrum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 19:28 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-31 20:06 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-02 06:08 +0200
Re: SL im Milchstraßenzentrum Cary <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-04 22:29 -0700
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-30 13:28 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-30 18:09 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-30 18:28 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-30 19:09 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-30 19:44 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-30 20:31 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-30 21:22 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 05:12 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-31 13:00 +0800
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 08:45 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-31 22:25 +0800
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 18:46 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 19:02 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 19:24 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 19:36 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 20:40 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-31 19:26 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 20:28 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 21:02 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-08-31 23:22 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 08:47 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 08:50 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-09-04 22:43 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-01 23:08 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-02 02:48 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-02 05:17 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-09-04 22:31 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-05 08:37 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-05 12:02 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-09-05 13:37 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-06 03:50 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 18:48 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 05:16 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 18:50 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 19:25 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-31 19:37 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 15:51 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 17:02 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 19:08 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-01 22:29 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-09-01 20:24 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-02 09:50 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstrasse" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-09-04 11:33 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstrasse" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-04 17:35 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-31 09:54 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-08-31 11:20 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-08-31 23:09 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 08:32 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 09:06 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 13:06 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 15:45 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 17:15 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-01 19:05 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-01 21:21 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-01 23:06 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-02 03:57 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-02 05:46 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-02 07:47 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-09-05 12:40 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-09 22:58 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-10 21:08 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-11 16:52 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-13 18:01 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-13 18:38 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-14 03:57 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle MilchstraÃ?e" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-09-13 23:27 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-02 16:56 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-09-04 22:12 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Laszlo Lebrun <lazlo.lebrun@googlemail.com> - 2016-09-04 22:27 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-09-04 22:59 +0200
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Cary Crank <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-30 05:09 -0700
Re: Forscher entdeckten "dunkle Milchstraße" - Ultra Diffuse Galaxy Dragonfly 44 Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-12 09:36 -0700
Page 3 of 19 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 19 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-01 17:25 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nq9h90$5i3$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99060 |
Am 01.09.2016 um 16:42 schrieb Dieter Grosch: > Nein, eben nicht! Das ist eben Dein Trugschluss. Nicht nur seiner. Alle - außer Dir natürlich - sehen das so. >>> Du sollst Beweise für die universelle Gültigkeit von G vorlegen: >> 1. Ich habe dir bereits Argumente im Zusammenhang mit G und Sonnenmasse > > Richtig Argumente aber keine Beweise. Wann kommen die? Selbst wenn es nur Argumente und keine Beweise wären, solltest Du Dich damit auseinandersetzen. Du forderst doch permanent eine Diskussion ein. Warum gehst Du also nicht darauf ein, insbesondere da Du explizit dazu aufgefordert wurdest? Davon ab führen diese Argumente Deine Theorie ad absurdum. Es ist jedem völlig klar, warum Du darauf nicht eingehst! >>>>> Es liegt keine "Verringerung von G um das 3,5e5 fache" vor. >>> Woher willst Du das wissen.? >> Weil die "3,5e5" im Zusammenhang mit deinem "Rotationssystem" Sonne - >> Erde auftreten und andere "Rotationssysteme" zu anderen "Konstanten"... > > Richtig, dann diskutiere darüber Du verweigerst doch die Diskussion. Immer nur aufstampfen, behaupten das seien alles nur Trugschlüsse und das löschen wesentlicher Teile des vorangegangenen Postings ist sicher keine Diskussion. Das Ignorieren von Argumenten wohl auch nicht. Du selber postest schon lange keine Gleichungen mehr. Warum ist auch klar. Weil deren Fehler so augenfällig sind, dass Du Dich damit direkt lächerlich machst. > Das korrigier ich auf meiner Homepage nach erfolgter Diskussion Schon klar Dieter... (Du weißt nicht wie, stimmt's?) >>> Das muss man nicht extra beschreiben. Steht in meiner "Weltformel". >> 1. In mehreren Artikeln auf deiner Homepage gibst du an: >> "G_0 m_eT =(v / x)^2 x^2 r = (2 pi)^2 [m^3/s^2]" >> 2. In deiner jüngsten Zusammenfassung gibst du an: >> "G_0 * m_eT = ((2*pi *v)/x)² *x² * r" > > > Richtig, mit dem x beschreibe ich die Allgemeingültigkeit weiter nichts, Mit dem x beschreibst Du _gar_ _nichts_, Du Pausenclown. Nicht mal einen Bruch kannst Du kürzen. > und die erste Schreibweise ist etwas ungünstig, soll aber das gleiche > aussagen. Du bist zu dumm zu erkennen, dass Du damit 1 = 4pi^2 bewiesen wäre, obwohl Dieter Heidorn Dir das extra darlegte. > Richtig also andere G.Wie, sollst Du ja diskutieren, was Du aber ablehnst. > Ich habe Vorschläge gemacht. nun diskutiere sie. Was soll denn diskutiert werden, 1 = 4pi^2 oder 1 = 1/m oder kg = m^3/s^2 oder das Brechungsindizes Winkel sein sollen? Man kann diesen Schwachsinn nicht diskutieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-01 19:19 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <e2r687F9rsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99060 |
Dieter Grosch schrieb:
>> Dieter Heidorn schrieb im Newsbeitrag news
>>> Und die [Sterne] kreisen auch um das SL also werden behandelt.
>>
>> Nicht von dir. Zwischen SL und Sonne befindet sich ein Großteil der
>> galaktischen Materie, der die Sonne gravitativ beeinflusst. Die Rechnung
>> M = v^2 r / G
>> ergibt also nicht die Masse des SL, wie du fälschlich glaubst, sondern
>> die Masse der galaktischen Materie, die innerhalb der Sonnenbahn liegt.
>
> Nein, eben nicht! Das ist eben Dein Trugschluss.
>
Das ist eine ganz einfache Rechnung. Wenn dich solche Trivialitäten
schon überfordern, ist das zwar bedauerlich für dich, ändert aber
nichts an der Richtigkeit meiner Rechnung.
Noch einmal zum Mitdenken:
1. Das Objekt G2 des S-Clusters umläuft das SL direkt - d.h. ohne
größere Massenansammlungen zwischen G2 und SL. Die Berechnung nach
Gravitationsgesetz ergibt also die Masse des SL:
m_SL = (v^2 r)_G2 / G
= (3e6)^2 m^2 / s^2 * 160 * 1,496e11 m / 6,673e-11 m^3 / kg s^2
= 3,228e36 kg
Dies entspricht 1,6 Millionen Sonnenmassen – d.h. diese Näherungs-
rechnung ist in grundsätzlicher Übereinstimmung mit der im von dir
zitierten Text genannten Masse: m_SL ≈ 4e6 M_Sonne.
2. Zur Berechnung der "Bewegung der Sonne um das Schwarze Loch":
Die Entfernung der Sonne vom galaktischen Zentrum mit dem Schwarzen
Loch beträgt etwa 26000 Lichtjahre. Die Umlaufgeschwindigkeit ist
v ≈ 220 km/s . Berechnet man damit wie in Punkt 1 die umlaufene
Zentralmasse, so ergibt sich
M = (220e3)^2 m^2 /s^2 * 26e3 * 9,461e15 m / 6,673⋅10−11 m^3 / kg s^2
= 1,784e41 kg.
Das stimmt – wie zu erwarten war – nicht mit der Masse des Schwarzen
Loches überein. Das Ergebnis entspricht etwa 90 Milliarden Sonnen-
massen. Da die gesamte sichtbare Masse der Milchstraße auf 400
Milliarden Sonnenmassen geschätzt wird, kann dies Ergebnis leicht
gedeutet werden: Es ist der Anteil der galaktischen Masse, die sich
zwischen Sonne und galaktischem Zentrum befindet.
>>> Du sollst Beweise für die universelle Gültigkeit von G vorlegen:
>>
>> 1. Ich habe dir bereits Argumente im Zusammenhang mit G und Sonnenmasse
>
> Richtig Argumente aber keine Beweise.
>
"Beweis" ist ein mathematischer Begriff - deswegen wird er in
experimentellen Wissenschaften nicht oder nur ungern verwendet.
Aber wenn es dir leichter fällt, kann ich durchaus so formulieren:
1. Ich habe dir bereits Beweise im Zusammenhang mit G und Sonnenmasse
vorgelegt - siehe mein posting vom 30.08.16, 14:33.
2. Weiter habe ich dir ausführlich bewiesen, dass und warum G keine
Eigenschaft eines Himmelskörpers ist, wie du fälschlich immer wieder
behauptest - siehe mein posting vom 31.08.2016, 12:01.
3. Weiter habe ich dir wiederholt bewiesen (gestern zuletzt), dass bei
deinem Ansatz G überhaupt nicht auftritt: Da du bei deiner Stümperei
letztlich nur Massen vergleichst, fällt G dabei heraus. Folglich
kannst du mit einem "veränderlichen G" überhaupt nichts begründen.
Deine Stellungnahme dazu sieht also immer noch so aus:
" "
Somit ist klar erkennbar, dass du dich drücken willst, weil du keine
Gegenargumente ("Beweise") hast.
>>>>> Es liegt keine "Verringerung von G um das 3,5e5 fache" vor.
>>>
>>> Woher willst Du das wissen.?
>>
>> Weil die "3,5e5" im Zusammenhang mit deinem "Rotationssystem" Sonne -
>> Erde auftreten und andere "Rotationssysteme" zu anderen "Konstanten"
>> führen, wie schon mehrfach vorgerechnet. Diese "Konstante" kann also
>> nicht die Bedeutung haben, die du ihr unterlegen willst.
>
> Richtig, dann diskutiere darüber
>
Da gibt es nichts mehr zu diskutieren. Deine Vorstellungen laufen
darauf hinaus, dass die Masse des SL davon abhängen soll, auf welche
Vergleichsmasse bezogen wird:
1. M_Sonne / M_Erde = 3,3e5
M_SL / M_Sonne = M_Sonne / M_Erde = 3,3e5 => M_SL = 3,3e5 M_Sonne
====================
2. M_Sonne / M_Jup = 1,05e3
M_SL / M_Sonne = M_Sonne / M_Jup = 1,05e3 => M_SL = 1,05e3 M_Sonne
=====================
3. M_Sonne / M_Uranus = 2,29e4
M_SL / M_Sonne = M_Sonne / M_Uranus = 2,29e4 => M_SL = 2,29e4 M_Sonne
=====================
Dein Gestümper ist also einfach nur Schwachsinn.
Und folgenden Satz hattest du wohlweislich gelöscht:
"Zudem hat sie [die Konstante 3,5e5] mit G nichts zu tun, weil G bei
der Ermittlung dieses Wertes herausfällt."
Es ist klar, dass du darauf nicht eingehen willst, denn es beweist,
dass du mit deinen Basteleien überhaupt keine Aussage über
"veränderliches G" machen kannst.
>>> Das G eine Eigenschaft der Masse ist, gilt immer m_St = m*G
>>
>> G ist keine Eigenschaft der Masse, sondern der Wechselwirkung, ...
>> 1. Wenn die von dir angegebene Formel nun etwas richtiger heißen soll:
>> G M / (2 pi)^2 = v^2 r
>
> Das korrigier ich auf meiner Homepage nach erfolgter Diskussion
>
Das würde ich nicht in der Form machen - denn das ist immer noch falsch.
>>> Das muss man nicht extra beschreiben. Steht in meiner "Weltformel".
>>
>> 1. In mehreren Artikeln auf deiner Homepage gibst du an:
>> "G_0 m_eT =(v / x)^2 x^2 r = (2 pi)^2 [m^3/s^2]"
>> 2. In deiner jüngsten Zusammenfassung gibst du an:
>> "G_0 * m_eT = ((2*pi *v)/x)² *x² * r"
>
> Richtig, mit dem x beschreibe ich die Allgemeingültigkeit weiter nichts,
>
Mit dem "x" beschreibst du rein gar nichts - es kürzt sich vollständig
und rückstandslos heraus, hat also überhaupt keine Bedeutung.
> und die erste Schreibweise ist etwas ungünstig, soll aber das gleiche
> aussagen.
>
Dann willst du also aussagen, dass (2 pi)^2 = 1 ist:
G_0 m_eT = v^2 r
G_0 m_eT = (2 pi)^2 v^2 r
==> v^2 r = (2 pi)^2 v^2 r
==> 1 = (2 pi)^2
Dass du mathematischer Analphabet bist, ist zwar schon lange bekannt,
aber hier hast du dich selbst noch einmal übertroffen.
>>> Siehst Du, darum geht es mir. darüber warum das im Unsinn sein soll,
>>> will ich diskutieren,
>>
>> 1. umläuft die Sonne nicht das SL allein, sondern den Teil der
>> galaktischen Materie, der zwischen SL und Sonne liegt,
>
> Also auch der Jupiter nicht nur die Sonne sondern auch die Erde
>
Sicher.
> und das nenne ich Störung.
>
Im Falle des Jupiters ist das gerechtfertigt, da die Masse der Erde im
Vergleich zur Masse der Sonne sehr klein ist:
Sonne Erde Jupiter
1 Sonnenmasse 3 Millionstel 0,95 Tausendstel
Sonnenmassen Sonnenmassen
Beim System "SL - galaktische Materie - Sonne" sieht es aber so aus:
galaktische Materie
SL zwischen SL und Sonne Sonne
4 Millionen 90 Milliarden 1 Sonnenmasse
Sonnenmassen Sonnenmassen
Hier kann nicht mehr von "Störung" gesprochen werden.
>> 2. für andere Planeten ergeben sich andere "Konstanten".
>
> Richtig also andere G.
>
Eben nicht. Deine "Konstanten" sind keine "anderen G" und sie hängen
nicht einmal von G ab, wie schon mehrfach bewiesen.
Hier zum (n + 1)-ten Mal:
Da du bei deiner Stümperei letztlich nur Massen vergleichst, fällt G
dabei heraus:
M_Sonne / M_Erde = (v^2 r)_(Erde-Sonne) / (v^2 r)_(Mond-Erde) = 3,3e5
M_Sonne / M_Jup = (v^2 r)_(Jup-Sonne) / (v^2 r)_(Io-Jup) = 1,05e3
M_Sonne / M_Uranus = (v^2 r)_(Uranus-Sonne) / (v^2 r)_(Oberon-Uranus) =
2,29e4
Da deine "Konstanten" also nicht von G abhängen, kannst du somit auch
keine Aussagen über "andere G" machen.
> Ich habe Vorschläge gemacht. nun diskutiere sie.
>
Da alles widerlegt ist, gibt es nichts zu diskutieren.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-01 20:33 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nq9s6e$ofv$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99067 |
Am 01.09.2016 um 19:19 schrieb Dieter Heidorn: > ==> 1 = (2 pi)^2 > > Dass du mathematischer Analphabet bist, ist zwar schon lange bekannt, > aber hier hast du dich selbst noch einmal übertroffen. Er hat die Ambiguität von pi entdeckt! SCNR, Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-01 20:58 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nq9tob$t5p$1@solani.org> |
| In reply to | #99069 |
Dieter Wiedmann schrieb: > Am 01.09.2016 um 19:19 schrieb Dieter Heidorn: > >> ==> 1 = (2 pi)^2 >> >> Dass du mathematischer Analphabet bist, ist zwar schon lange bekannt, >> aber hier hast du dich selbst noch einmal übertroffen. > > Er hat die Ambiguität von pi entdeckt! > Stimmt - für hinreichend kleine pi ist das ja in guter Näherung erfüllt... ;-) > SCNR, Dieter > :-) auch Dieter.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-01 22:48 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqa44j$16jo$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99070 |
Am 01.09.2016 um 20:58 schrieb Dieter Heidorn: > Dieter Wiedmann schrieb: >> Am 01.09.2016 um 19:19 schrieb Dieter Heidorn: >> >>> ==> 1 = (2 pi)^2 >>> >>> Dass du mathematischer Analphabet bist, ist zwar schon lange bekannt, >>> aber hier hast du dich selbst noch einmal übertroffen. >> >> Er hat die Ambiguität von pi entdeckt! >> > > Stimmt - für hinreichend kleine pi ist das ja in guter Näherung > erfüllt... ;-) Es handelt sich wohl nicht um die Kreiszahl, sondern die Groschzahl. Gibts eigentlich sowas wie eine satirische Fields-Medallie? Gruß Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-02 06:52 +0800 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqabfd$4ko$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99073 |
Dieter Wiedmann wrote: > Am 01.09.2016 um 20:58 schrieb Dieter Heidorn: >> Dieter Wiedmann schrieb: >>> Am 01.09.2016 um 19:19 schrieb Dieter Heidorn: >>> >>>> ==> 1 = (2 pi)^2 >>>> >>>> Dass du mathematischer Analphabet bist, ist zwar schon lange bekannt, >>>> aber hier hast du dich selbst noch einmal übertroffen. >>> >>> Er hat die Ambiguität von pi entdeckt! >>> >> >> Stimmt - für hinreichend kleine pi ist das ja in guter Näherung >> erfüllt... ;-) > > Es handelt sich wohl nicht um die Kreiszahl, sondern die Groschzahl. > > > Gibts eigentlich sowas wie eine satirische Fields-Medallie? Du meinst so was wie die Ig-Nbbel Preise? Aber Grosch's Geschwurbel erfüllt nicht die Kriterien: "honor achievements that first make people laugh, and then make them think" Zum Denken anregen tut da wirklich nichts. Höchstens Kopfschütteln. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-02 06:37 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqavn1$j9o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99067 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Nein, eben nicht! Das ist eben Dein Trugschluss. >Das ist eine ganz einfache Rechnung. >1. Das Objekt G2 des S-Clusters umläuft das SL direkt > m_SL = (v^2 r)_G2 / G > = (3e6)^2 m^2 / s^2 * 160 * 1,496e11 m / 6,673e-11 m^3 / kg s^2 > = 3,228e36 kg > M = (220e3)^2 m^2 /s^2 * 26e3 * 9,461e15 m / 6,673⋅10−11 m^3 / kg s^2 > = 1,784e41 kg. Na und? Diesem Unterschied sollst Du erklären, nicht mit G2 bezeichnen. >> Richtig Argumente aber keine Beweise. >"Beweis" ist ein mathematischer Begriff - Ob Begriff oder nicht du sollst ein Experiment vorlegen. >> Richtig, dann diskutiere darüber >Da gibt es nichts mehr zu diskutieren. Du stellst selber Unterschied fest und wo sind nun Deine Begründungen. >> Richtig, mit dem x beschreibe ich die Allgemeingültigkeit weiter nichts, >Mit dem "x" beschreibst du rein gar nichts - Doch, das es allgemein gilt. >G_0 m_eT = (2 pi)^2 v^2 r==> v^2 r = (2 pi)^2 v^2 r Besagt nur das v damit die Umfangsgeschwindigkeit ist. >>> 2. für andere Planeten ergeben sich andere "Konstanten". >> Richtig also andere G. >Eben nicht. Deine "Konstanten" sind keine "anderen G" Und woher willst Du das wissen, wenn Du nur das Produkt G*M berechnen kennst, Wo hat man mit der berühmten Waage auf der Sonne G bestimmt? Du machst immer Zirkelschlüsse und willst die als Beweis darstellen. Du diskutierst nicht, sondern belehrte mit Halbheiten. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-02 14:49 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqbsgn$28n$1@solani.org> |
| In reply to | #99084 |
Am 02.09.16 um 06:37 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nein, eben nicht! Das ist eben Dein Trugschluss. >> -- snip -- >> Eben nicht. Deine "Konstanten" sind keine "anderen G" > > Und woher willst Du das wissen, wenn Du nur das Produkt G*M berechnen > kennst, > Wo hat man mit der berühmten Waage auf der Sonne G bestimmt? > Du machst immer Zirkelschlüsse und willst die als Beweis darstellen. > Du diskutierst nicht, sondern belehrte mit Halbheiten. Sag mal, warum probierst Du es nicht mal mit gärtnern, wenn doch Physik offenbar zu schwer für Dich ist? Vielleicht kommst Du da eher auf einen grünen Zweig (sic!). Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-02 17:56 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <e2tlp2Fi6bhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99084 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>> Zwischen SL und Sonne befindet sich ein Großteil der >>>> galaktischen Materie, der die Sonne gravitativ beeinflusst. Die Rechnung >>>> M = v^2 r / G >>>> ergibt also nicht die Masse des SL, wie du fälschlich glaubst, sondern >>>> die Masse der galaktischen Materie, die innerhalb der Sonnenbahn liegt. >>> >>> Nein, eben nicht! Das ist eben Dein Trugschluss. >> >> Das ist eine ganz einfache Rechnung. >> 1. Das Objekt G2 des S-Clusters umläuft das SL direkt >> m_SL = (v^2 r)_G2 / G >> = (3e6)^2 m^2 / s^2 * 160 * 1,496e11 m / 6,673e-11 m^3 / kg s^2 >> = 3,228e36 kg >> >> 2. Zur Berechnung der "Bewegung der Sonne um das Schwarze Loch": >> [...] >> M = (220e3)^2 m^2 /s^2 * 26e3 * 9,461e15 m / 6,673⋅10−11 m^3 / kg s^2 >> = 1,784e41 kg. > > Na und? Diesem Unterschied sollst Du erklären, > Habe ich - und zwar schon mehrfach. Es stand auch in der Beschreibung zu den Rechnungen, deren Ergebnisse du zitiert hast. Kannst du nicht lesen? Hier noch einmal für Denkbehinderte in Kurzform: * G2 umläuft SL direkt ohne größere Massen dazwischen. Daher liefert die Rechnung nach dem Gravitationsgesetz die SL-Masse (im Rahmen der verwendeten Näherungen). * Sonne umläuft SL nicht direkt, da ein Großteil der galaktischen Materie zwischen Sonne und SL liegt und die Sonne gravitativ beeinflusst. Daher liefert die Rechnung nach Gravitationsgesetz die umlaufene Masse, die etwa 40 Milliarden Sonnenmassen beträgt (im Rahmen der verwendeten Näherungen). >>> Richtig Argumente aber keine Beweise. >> >> "Beweis" ist ein mathematischer Begriff - > > Ob Begriff oder nicht du sollst ein Experiment vorlegen. > Wenn nun zum Gebrauch von Imperativen übergegangen werden soll: _Du_ sollst die von mir vorgelegten Beweise lesen. Dort sind Experimente angesprochen. Wenn du zu einem davon Fragen hast, dann stelle sie. >>> Richtig, dann diskutiere darüber >> >> Da gibt es nichts mehr zu diskutieren. > > Du stellst selber Unterschied fest > Unterschiede wovon? >>> Richtig, mit dem x beschreibe ich die Allgemeingültigkeit weiter nichts, >> >> Mit dem "x" beschreibst du rein gar nichts - > > Doch, > Nein, denn das "x" in " G_0 m_eT =(v / x)^2 x^2 r " kürzt sich vollständig und rückstandslos heraus, hat also überhaupt keine Bedeutung. > das es allgemein gilt. > Allgemein gilt, dass du ein mathematischer Analphabet bist. Beweis: > G_0 m_eT = (2 pi)^2 v^2 r ==> v^2 r = (2 pi)^2 v^2 r > Also ist bei dir wieder 1 = (2 pi)^2. Langsam darf an deiner Zurechnungsfähigkeit gezweifelt werden. > Besagt nur das v damit die Umfangsgeschwindigkeit ist. > Die Umlaufgeschwindigkeit ist v = 2 pi r / T. In deiner Anwendung des Gravitationsgesetzes steht dann: G M = v^2 r = (2 pi)^2 r^3 / T^2 also Kepler 3 - nichts weiter. >>>> 2. für andere Planeten ergeben sich andere "Konstanten". >>> >>> Richtig also andere G. >> >> Eben nicht. Deine "Konstanten" sind keine "anderen G" > > Und woher willst Du das wissen, > Deine Massenvergleiche, die die "Konstanten" ergeben, sind nun einmal reine Zahlenwerte, wie z.B. M_Sonne / M_Erde = 3,3e5, und keine "Gravitationskonstanten". > wenn Du nur das Produkt G*M berechnen kennst, > Ich kann mehr als das. Wenn du meine Belege der Konstanz von G gelesen hättest, dann wüsstest du es. Da du dich aber weigerst, muss geschlossen werden, dass du nichts dagegen einwenden kannst - oder einfach mit dem Thema fachlich überfordert bist. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 00:15 +0800 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqc8iv$imv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99095 |
Dieter Heidorn wrote: >> wenn Du nur das Produkt G*M berechnen kennst, >> > > Ich kann mehr als das. Wenn du meine Belege der Konstanz von G gelesen > hättest, dann wüsstest du es. Da du dich aber weigerst, muss > geschlossen werden, dass du nichts dagegen einwenden kannst - oder > einfach mit dem Thema fachlich überfordert bist. Seine eingebauten Filter verhindern die Aufnahme von Informationen, die seinen wirren Vorstellungen widersprechen. Das ist genau wie bei Antworten auf Posts. Da löscht er ja auch alles, was nicht in sein Bild passt und behauptet nachher, es wäre gar nicht da gewesen. Diese pathologische Verhalten kennen wir doch schon seit Jahren. Was nicht passt, gibt's einfach nicht. Aber einen Fortschritt muss man ihm schon lassen. Früher wollte er alles per Dreisatz machen - nicht dass er den verstanden hätte - und Differentiale waren pöse. Inzwischen versucht er sich darin, aber natürlich genauso erfolglos. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 06:29 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqdjj8$js5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99095 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag >> Na und? Diesem Unterschied sollst Du erklären, >Habe ich - und zwar schon mehrfach. * G2 umläuft SL direkt ohne größere >Massen dazwischen. Nur hat das z.B. keinen Einfluss auf die Gravitation des SL, denn die dann würde die Himmelsmechanik außer Kraft gesetzt werden. Interessant ist aber das auch in unserem Planetensystem ähnliches passiert und zwar mit den Monden von inneren Planeten und äußeren, wie Du selbst angegeben hast, aber keinen physikalischen Grund angibst, mich aber für Vermutungen beschimpfst. >* Sonne umläuft SL nicht direkt, da ein Großteil der galaktischen > Materie zwischen Sonne und SL liegt und die Sonne gravitativ > beeinflusst. Wenn dem so wäre müsste die ganze Himmelsmechanik nicht mehr stimmen. Das wäre so als wenn Du die Gravitation abschirmst, gibt es dann dieses Zentrum nicht mehr. >> Ob Begriff oder nicht du sollst ein Experiment vorlegen. >_Du_ sollst die von mir vorgelegten Beweise lesen. Du hast keine Beweise vorgelegt, sondern nur Stuss geredet wie oben. >> Du stellst selber Unterschied fest >Unterschiede wovon? Planet und Mond bei Erde und Jupiter, >>>> Richtig, mit dem x beschreibe ich die Allgemeingültigkeit weiter >>>> nichts, >>> Mit dem "x" beschreibst du rein gar nichts - >> Doch, > Nein, denn das "x" in " G_0 m_eT =(v / x)^2 x^2 r " >kürzt sich vollständig und rückstandslos heraus, hat also überhaupt >keine Bedeutung. Doch, den damit zeige ich. dass diese Gleichung universell ist. >> G_0 m_eT = (2 pi)^2 v^2 r ==> v^2 r = (2 pi)^2 v^2 r >Also ist bei dir wieder 1 = (2 pi)^2. Langsam darf an deiner >Zurechnungsfähigkeit gezweifelt werden. Nein an Deiner; den ich habe nur aus einer linearen Bewegung einen Umlauf gemacht, also auf polar umgestellt. >G M = v^2 r = (2 pi)^2 r^3 / T^2 also Kepler 3 - nichts weiter. Richtig und deswegen beschimpfst Du mich ständig. >>> Eben nicht. Deine "Konstanten" sind keine "anderen G" >> Und woher willst Du das wissen, >Deine Massenvergleiche, die die "Konstanten" ergeben, sind nun einmal >reine Zahlenwerte, Also Verhältnisse und dein haben eine Ursache die diskutiert werden soll. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 16:05 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqelap$h5t$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #99098 |
Am 03.09.16 um 06:29 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag >>> Na und? Diesem Unterschied sollst Du erklären, >> Habe ich - und zwar schon mehrfach. * G2 umläuft SL direkt ohne >> größere Massen dazwischen. > > Nur hat das z.B. keinen Einfluss auf die Gravitation des SL, denn die > dann würde die Himmelsmechanik außer Kraft gesetzt werden. > Interessant ist aber das auch in unserem Planetensystem ähnliches > passiert und zwar mit den Monden von inneren Planeten und äußeren, wie > Du selbst angegeben hast, aber keinen physikalischen Grund angibst, > mich aber für Vermutungen beschimpfst. Kennst du den gravitativen Mittelpunkt unseres Sonnensystems? Ich frag mal nur so ...... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 18:34 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <e30cciF73hgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99098 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag
>>> Na und? Diesem Unterschied sollst Du erklären,
>>
>> Habe ich - und zwar schon mehrfach.
>>
>>* G2 umläuft SL direkt ohne größere Massen dazwischen.
>
> Nur hat das z.B. keinen Einfluss auf die Gravitation des SL,
>
Es hat die Bedeutung, dass das SL - und sonst keine Materie - das
umlaufende Objekt G2 gravitativ beeinflusst (im Unterschied zur Sonne,
bei der noch sehr viel galaktische Materie zwischen SL und Sonne ist).
Also kann für die Berechnung nach Gravitationsgesetz direkt mit m_SL
angesetzt werden:
G m_SL m_G2 / r^2 = m_G2 v^2 / r
G m_SL = v^2 r
m_SL = v^2 r / G
> Interessant ist aber das auch in unserem Planetensystem ähnliches
> passiert und zwar mit den Monden von inneren Planeten und äußeren, wie
> Du selbst angegeben hast, aber keinen physikalischen Grund angibst,
>
Die zugehörige Rechnung nach Gravitationsgesetz verläuft genau so wie
obige Rechnung für SL und G2:
G M_Planet m_Mond / r^2 = m_Mond v^2 / r
M_Planet = v^2 r / G
Physikalischer Grund ist hier wie dort die gravitative Wechselwirkung
der beteiligten Körper. Es ist wirklich erschreckend, dass man dir so
elementare Zusammenhänge auch noch erklären muss. Ich habe langsam den
Eindruck, dass dein Wissen sich exponentiell kontrahiert.
> mich aber für Vermutungen beschimpfst.
>
Ich vermute nichts, sondern rechne auf der Grundlage physikalischer
Gesetzmäßigkeiten. Du dagegen lieferst einfach nur undurchdachtes,
leeres und unphysikalisches Geschwätz ab, wie mehrfach nachgewiesen.
>> * Sonne umläuft SL nicht direkt, da ein Großteil der galaktischen
>> Materie zwischen Sonne und SL liegt und die Sonne gravitativ
>> beeinflusst.
>
> Wenn dem so wäre müsste die ganze Himmelsmechanik nicht mehr stimmen.
> Das wäre so als wenn Du die Gravitation abschirmst, gibt es dann dieses
> Zentrum nicht mehr.
>
In der Anordnung "SL - galaktische Materie - Sonne" wird an keiner
Stelle "Gravitation abgeschirmt". Vielmehr ist es so, dass die gesamte
im Inneren der Umlaufbahn der Sonne liegende Materie (inklusive SL) mit
der Masse M_z die Sonne gravitativ beeinflusst. Also muss für die
Berechnung nach Gravitationsgesetz mit der gesamten Masse M_z angesetzt
werden:
G M_z M_Sonne / r^2 = M_Sonne v^2 / r
G M_z = v^2 r
M_z = v^2 / r
Das ist im Prinzip nichts anderes als bei ausgedehnten Himmelskörpern,
die von kleinen Satelliten umlaufen werden. Die _gesamte_ Masse des
Himmelskörpers beeinflusst den Satelliten gravitativ, und muss bei der
Berechnung berücksichtigt werden.
Du solltest deine Wissenslücken bezüglich des Gravitationsgesetzes
schließen. Anfangen könntest du z.B. hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz
>>> Ob Begriff oder nicht du sollst ein Experiment vorlegen.
>>
>> _Du_ sollst die von mir vorgelegten Beweise lesen.
>
> Du hast keine Beweise vorgelegt, sondern nur Stuss geredet wie oben.
>
Da du keine Begründung angibst, muss man diese Äußerung von dir als das
werten, was sie ist: leeres Geschwätz, das nur ein Ausdruck deiner
Ahnungslosigkeit ist.
>>> Du stellst selber Unterschied fest
>>
>> Unterschiede wovon?
>
> Planet und Mond bei Erde und Jupiter,
>
Da die genannten Himmelskörper verschiedene Massen haben, ist es absolut
nicht verwunderlich, dass die betrachteten Massenverhältnisse
unterschiedlich sind. Du betrachtest immer einen Zentralkörper und
einen umlaufenden Trabanten (Planet - Mond bzw. Sonne - Planet), und
deine Rechnung ist im wesentlichen die Berechnung der
Zentralkörpermasse nach Gravitationsgesetz:
G M_z = v^2 r
M_z = v^2 r / G
(wobei du fälschlich G weglässt und unsinnig durch (2 pi)^2 ersetzt).
Beim Vergleich zweier Massen ist dann
M_z,1 / M_z,2 = (v^2 r)_1 / (v^2 r)_2
Mit "unterschiedlichem G" haben deine stümperhaften Basteleien absolut
nichts zu tun:
Zum einen hat die Gravitationskonstante eine Maßeinheit - deine
Massenverhältnisse sind aber reine Zahlen.
Zum anderen ist G - wie nachgewiesen - immer noch eine universelle
Konstante.
>>>>> Richtig, mit dem x beschreibe ich die Allgemeingültigkeit weiter
>>>>> nichts,
>>>>
>>>> Mit dem "x" beschreibst du rein gar nichts -
>>>
>>> Doch,
>>
>> Nein, denn das "x" in " G_0 m_eT =(v / x)^2 x^2 r "
>> kürzt sich vollständig und rückstandslos heraus, hat also überhaupt
>> keine Bedeutung.
>
> Doch, den damit zeige ich. dass diese Gleichung universell ist.
>
Du zeigst lediglich, dass du von einfachster Mathematik keine Ahnung
hast. Ein "x", das sich in einem Term herauskürzt, hat keine Bedeutung.
Es ist quasi "nicht vorhanden".
Wenn's dir hilft, setz' Zahlenbeispiele ein:
x (v/x)^2 * x^2 r
-----------------------------------------------------------
5 (v/5)^2 * 5^2 r = (v^2/25) * 25 r = v^2 r
12 (v/12)^2 *12^2 r = (v^2/144)*144 r = v^2 r
... usw.
>>> G_0 m_eT = (2 pi)^2 v^2 r ==> v^2 r = (2 pi)^2 v^2 r
>>
>> Also ist bei dir wieder 1 = (2 pi)^2. Langsam darf an deiner
>> Zurechnungsfähigkeit gezweifelt werden.
>
> Nein an Deiner;
>
Schau' mal:
v^2 r = (2 pi)^2 v^2 r | : v^2
r = (2 pi)^2 r | : r
1 = (2 pi)^2
Wenn du das wirklich glaubst, dann steht es noch schlimmer um dich, als
ohnehin schon anzunehmen war.
> den ich habe nur aus einer linearen Bewegung einen
> Umlauf gemacht, also auf polar umgestellt.
>
Es hat nie eine "lineare Bewegung" vorgelegen, denn deine Unsinnsformel
ist immer auf eine Kreisbewegung bezogen, wie auch deiner Homepage zu
entnehmen ist. Sie ist entstanden aus dem Ansatz
G_0 m_eT m / r^2 = m v^2 / r
==> G_0 m_eT = v^2 r
... ohne (2 pi)^2. Das "2 pi" steckt bei der Kreisbewegung in der
Bahngeschwindigkeit: v = 2 pi r / T. Wenn du von Hand noch ein (2 pi)^2
einfügst, dann erhältst du
G_0 m_eT = (2 pi)^2 v^2 r
= (2 pi)^2 (2 pi)^2 r^3 / T^2
= (2 pi)^4 r^3 / T^2
und das ist für eine Kreisbewegung falsch.
Nebenbei: In deinem "Heidelberg-Vortrag" hast du es fast richtig
gemacht - nur die Umlaufdauer T hast du vergessen.
>> G M = v^2 r = (2 pi)^2 r^3 / T^2 also Kepler 3 - nichts weiter.
>
> Richtig
>
Ich weiß.
> und deswegen beschimpfst Du mich ständig.
>
Nein. An dieser Stelle ging es um Folgendes:
* Du hast behauptet:
" G_0 m_eT = (2 pi)^2 v^2 r ==> v^2 r = (2 pi)^2 v^2 r
Besagt nur das v damit die Umfangsgeschwindigkeit ist. "
* Ich habe dir gezeigt, dass das absoluter Unsinn ist, da aus
v^2 r = (2 pi)^2 v^2 r folgt:
1 = (2 pi)^2.
* Und weiter habe ich dir gezeigt, dass das "2 pi", das du mit der
Kreisbewegung verknüpfen willst, bereits in der Bahngeschwindigkeit
der Kreisbewegung enthalten ist:
v = 2 pi r / T.
Es ist also falsch, wenn du ein (2 pi)^2 von Hand in die
Unsinnsformel einfügst, um "Kreisbewegung zu beschreiben".
>>>> Eben nicht. Deine "Konstanten" sind keine "anderen G"
>>>
>>> Und woher willst Du das wissen,
>>
>> Deine Massenvergleiche, die die "Konstanten" ergeben, sind nun einmal
>> reine Zahlenwerte,
>
> Also Verhältnisse und dein haben eine Ursache die diskutiert werden soll.
>
Verschiedene Massenverhältnisse haben die einfache Ursache, dass
Verhältnisse von verschiedenen Massen gebildet werden.
So, wie oben allgemein für dein Vorgehen beschrieben: M_z,1 / M_z,2.
Bei Verwendung anderer Massen M_z,3 / M_z,4 erhältst du ein anderes
Verhältnis. Dass man dir so etwas auch noch erklären muss...
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 06:10 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqg6rg$5vv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99123 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nur hat das z.B. keinen Einfluss auf die Gravitation des SL, >Also kann für die Berechnung nach Gravitationsgesetz direkt mit m_SL >angesetzt werden: m_SL = v^2 r / G Nein, eben nicht, denn Du hast zwei Variable drin m_SL und G, also sind beide Größen nur Annahmen, die Du präsentieren kannst. Ich will aber versuchen Zusammenhänge zu finden. Denn die Konstanz von G im Universum hat noch niemand gemessen auch Du nicht. Und ich behaupte sogar, Das sie von G_0 (absolutes SL) ausgeht und eben ein vielfaches des genannten Verhältnisses von 3,5E5 sein sollte. Also Diskutieren wir über Möglichkeiten, nur Du willst nicht. >> mich aber für Vermutungen beschimpfst. >Ich vermute nichts, sondern rechne auf der Grundlage physikalischer >Gesetzmäßigkeiten Dann bleibe bei der Gesetzmäßigkeit, Du kannst nur m*G bestimmen. >In der Anordnung "SL - galaktische Materie - Sonne" wird an keiner >Stelle "Gravitation abgeschirmt". Also ziehst Du Deine Behauptung zurück. >M_z = v^2 r / G >(wobei du fälschlich G weglässt und unsinnig durch (2 pi)^2 ersetzt). Richtig, weil Das nach Bestimmung von G_0 und m_eT sich ergibt. >Nebenbei: In deinem "Heidelberg-Vortrag" hast du es fast richtig >gemacht - nur die Umlaufdauer T hast du vergessen. Nein habe ich nicht, denn die ergibt ist eben aus v*(2*Pi) >> Also Verhältnisse und dein haben eine Ursache die diskutiert werden soll. >Verschiedene Massenverhältnisse haben die einfache Ursache, dass >Verhältnisse von verschiedenen Massen gebildet werden. Die aber nach meiner Theorie ,so wie in Atomen nur in ganzzahleigen Verhältnissen (kosmische m_eT) auftreten auftreten sollten. Das ist hier die Diskussionsgrundlage, Die Du ja ständig ignorierst Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 22:08 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <e33d9nFt630U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #99132 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>> Also kann für die Berechnung nach Gravitationsgesetz direkt mit m_SL
>> angesetzt werden: m_SL = v^2 r / G
>
> Nein, eben nicht, denn Du hast zwei Variable drin m_SL und G,
>
Da G nachweislich eine universelle Konstante ist, ergibt sich m_SL so,
wie beschrieben.
> also sind beide Größen nur Annahmen,
>
m_SL ist keine "Annahme", sondern eine Größe, die aus anderen
Messgrößen und der Gravitationskonstanten berechenbar ist.
> Ich will aber versuchen Zusammenhänge zu finden.
>
Das scheitert an deinen mangelnden Grundkenntnissen. Du hast in diesem
thread mehr als einmal deutlich erkennen lassen, dass du nicht einmal
das Newtonsche Gravitationsgesetz richtig verstanden hast - und dass du
es nicht richtig anwenden kannst, hast du ebenfalls gezeigt.
> Denn die Konstanz von G im Universum hat noch niemand gemessen
>
Wie man diese Konstanz bestätigen kann, habe ich mehrfach genannt.
Du willst dich dazu nicht äußern - also schließe ich, dass du keine
Gegenargumente hast.
> Und ich behaupte sogar, Das sie von G_0 (absolutes SL) ausgeht
>
"Absolut" gibt es in der Physik nicht - auch nicht als "absolute Ruhe".
Nebenbei: Wo finde ich deine Messung von G_0?
> und eben ein vielfaches des genannten Verhältnisses von 3,5E5 sein sollte.
>
Das ist unsinnig, wie schon mehrfach gezeigt.
1. Die "3,3e5" stellt lediglich das Verhältnis von Sonnenmasse zu
Erdmasse dar. Mit der Gravitationskonstanten hat das immer noch
nichts zu tun.
2. Wählt man andere Planeten unseres Sonnensystems und führt deine
Betrachtung für diese durch, so ergibt sich jeweils eine andere
Konstante. Also ist deine Aussage "dass G ein Vielfaches von 3,3e5"
ist, einfach nur unsinnig.
3. Die Gravitationskonstante hat eine Maßeinheit - deine
Massenverhältnisse sind dagegen reine Zahlenwerte.
> Also Diskutieren wir über Möglichkeiten,
>
Nein - ich weise dir deine _Un_möglichkeiten nach.
>>> mich aber für Vermutungen beschimpfst.
>> Ich vermute nichts, sondern rechne auf der Grundlage physikalischer
>> Gesetzmäßigkeiten
>
> Dann bleibe bei der Gesetzmäßigkeit, Du kannst nur m*G bestimmen.
>
Nein, man kann mehr als das - nur dir scheint es so, weil du fälschlich
die Gravitationskonstante als eine Eigenschaft von Massen
(Himmelskörpern) auffasst. Wenn du meine Belege der Konstanz von G
gelesen und dich mit den dort angesprochenen Experimenten
ausseinandergesetzt hättest, dann könnte es dir klar werden. Da du
dich aber weigerst, muss geschlossen werden, dass du nichts dagegen
einwenden kannst - oder einfach mit dem Thema fachlich überfordert
bist. Das kannst du auch nicht mit deiner schon pathologisch zu
nennenden Selbstüberschätzung ausgleichen.
>> In der Anordnung "SL - galaktische Materie - Sonne" wird an keiner
>> Stelle "Gravitation abgeschirmt".
>
> Also ziehst Du Deine Behauptung zurück.
>
Da ich an keiner Stelle derlei Unfug behauptet hatte, kann ich nichts
zurückziehen. Vielmehr ist es so, dass du an dieser Stelle sehr schön
deutlich machst, dass du das Gravitationsgesetz nicht verstanden hast.
An dieser Stelle ist dir z.B. offensichtlich nicht klar, was passiert,
wenn mehrere Massen m_1, m_2, m_3, ... auf eine bestimmte Masse m
wirken. Hier übt jede Masse m_i eine Gravitationskraft auf die Masse m
aus, und diese Kräfte addieren sich zur resultierenden Gesamtkraft F,
die auf m wirkt.
Diese Situation liegt vor, wenn du das SL und die Sonne betrachten
willst: Nicht nur das SL wirkt gravitativ auf die Sonne, sondern alle
Teile der galaktischen Materie (Sterne), die sich innerhalb der
Umlaufbahn der Sonne um das SL befinden - und das stand von Anfang an in
meiner Ausarbeitung zum SL (Punkt 5.).
Hier kannst du weitere Details nachlesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz
Insbesondere unter
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz#Massenpunkte
und
https://de.wikipedia.org/wiki/Newtonsches_Gravitationsgesetz#Ausgedehnte_K.C3.B6rper
>> M_z = v^2 r / G
>> (wobei du fälschlich G weglässt und unsinnig durch (2 pi)^2 ersetzt).
>
> Richtig, weil Das nach Bestimmung von G_0 und m_eT sich ergibt.
>
1. G ergibt sich nicht aus "G_0 m_eT".
2. G ist nicht gleich (2 pi)^2.
3. Zwar ist G_0 m_eT ≈ (2 pi)^2
[genauer: G_0 m_eT = 1,06977 * (2 pi)^2)]
aber bei Übertragung von G_0 m_eT = v^2 r auf makroskopische Größen
G M = v^2 r
ist das Produkt G M _nicht_ (2 pi)^2.
Letzteres ist auch völlig klar, denn: Deine "WF" ist lediglich das
Gravitationsgesetz, angewendet auf eine Kreisbewegung einer Masse m um
eine zweite Masse M, die so groß gegen m ist, dass ihre Eigenbewegung
vernachlässigt werden kann. Also ein sehr spezieller Fall, den man
daher nicht als "Weltformel" bezeichnen kann.
>> Nebenbei: In deinem "Heidelberg-Vortrag" hast du es fast richtig
>> gemacht - nur die Umlaufdauer T hast du vergessen.
>
> Nein habe ich nicht,
>
Doch. Das folgende ist aus deiner Homepage kopiert (Heidelberg-Vortrag
"Entwicklung einer vereinheitlichten Theorie der Physik der Dynamischen
Gravitationstheorie"), und hier eingefügt:
----------------------------------------------------------------
"Denn wenn m_eT die Masse eines eT sein soll und G_0 die
Ruhgravitation angibt, dann muss für den Bezug auf die
Grundeinheiten, also m = m_eT , v = 1 [m/s] und r = 1 [m]
G_0 = v^2 * r / m_eT = (2*Pi)^2 * r^3 / m_eT Gelten."
----------------------------------------------------------------
Die Umlaufdauer tritt nicht auf.
Richtig ist es aber so: Bei Kreisbewegung gilt für die Geschwindigkeit
v = 2 pi r / T.
Wenn du also deine Gravitationsformel
G_0 m_eT = v^2 r
nach G_0 umstellst
G_0 = v^2 r / m_eT
und v in obiger Form einsetzt, dann ergibt sich
G_0 = v^2 r / m_eT
= (2 pi r / T)^2 r / m_eT
= ((2 pi)^2 r^2 / T^2) r / m_eT
G_0 = (2 pi)^2 r^3 / (m_eT T^2)
Noch eines: Deine Setzung v = 1 m/s und r = 1 m ist physikalischer
Unfug, da bei einer Kreisbewegung v und r nicht unabhängig voneinander
gewählt werden können.
>>> Also Verhältnisse und dein haben eine Ursache die diskutiert werden
>>> soll.
>>
>> Verschiedene Massenverhältnisse haben die einfache Ursache, dass
>> Verhältnisse von verschiedenen Massen gebildet werden.
>
> Die aber nach meiner Theorie, so wie in Atomen nur in ganzzahleigen
> Verhältnissen (kosmische m_eT) auftreten auftreten sollten.
>
Was nachweislich nicht der Fall ist. Du spinnst einfach nur
radosophisch irgendwelchen Unsinn zusammen, der schon gegen einfachste
physikalische und mathematische Zusammenhänge verstößt:
* In der Regel genügt ein Blick auf deine Machwerke, um festzustellen,
dass nicht einmal die Maßeinheit stimmt.
* Massenverhältnisse als ein "G" aufzufassen kann auch nur einem
verwirrten Geist wie dir einfallen,
* und wenn du so etwas hinschreibst wie "1 = (2 pi)^2", und das auch
noch vehement verteidigst, dann muss man leider feststellen, dass du
nun komplett übergeschnappt bist.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-05 06:31 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqisfp$1qs$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99145 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> angesetzt werden: m_SL = v^2 r / G >> Nein, eben nicht, denn Du hast zwei Variable drin m_SL und G, >Da G nachweislich eine universelle Konstante ist, Noch einmal! Das habe ich in Frage gestellt und ist hier zu diskutieren nicht die Behauptung zu wiederholen, Also wo ist der Nachweise dafür. >> Denn die Konstanz von G im Universum hat noch niemand gemessen >Wie man diese Konstanz bestätigen kann, habe ich mehrfach genannt. Und ich habe Es mit dem Verhalten von 3,5E5 kritisiert. Nun erwarte ich Deinen Gegenargumente. >Nebenbei: Wo finde ich deine Messung von G_0? Ergibt sich durch Berechnung aus den Größen von Elementarladung und Masse von Elektron und Proton. sowie eps_0 >> Richtig, weil Das nach Bestimmung von G_0 und m_eT sich ergibt. >1. G ergibt sich nicht aus "G_0 m_eT". >2. G ist nicht gleich (2 pi)^2. Das hast Du mir unterstellt! Verleumdung! >>> Nebenbei: In deinem "Heidelberg-Vortrag" hast du es fast richtig >>> gemacht - nur die Umlaufdauer T hast du vergessen. >> Nein habe ich nicht, > G_0 = v^2 * r / m_eT = (2*Pi)^2 * r^3 / m_eT Gelten." >G_0 = (2 pi)^2 r^3 / (m_eT T^2) >Noch eines: Deine Setzung v = 1 m/s und r = 1 m ist physikalischer >Unfug, Noch eine Verleumdung! Ich setze nichts = 1, sondern stelle fest, dass ein Vergleich das ergibt, also meine Werte eine natürliche Normierung darstellen. Du solltest die physikalische Bedeutung diskutieren, statt zu beleidigen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-05 12:08 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqjg7p$8pl$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99153 |
Am 05.09.2016 um 06:31 schrieb Dieter Grosch: >> Da G nachweislich eine universelle Konstante ist, > > Noch einmal! Das habe ich in Frage gestellt In Deiner Dir ganz eigenen Art, hast Du die wesentlichen Punkte der Antwort ignoriert und gelöscht. > und ist hier zu diskutieren nicht die Behauptung zu wiederholen, Die Diskussion wird also von Dir verweigert, von niemanden sonst. > Also wo ist der Nachweise dafür. Der wurde mehrfach geliefert. Obwohl das gar nicht nötig wäre. Denn Deine Behauptungen (Theorie ist definitiv der falsche Begriff dafür) sind falsch. Das ist für jeden mit einem bisschen Grips direkt zu erkennen. Es besteht also keine Notwendigkeit bestens gesichertes Wissen für Dich zu hinterfragen. >>> Denn die Konstanz von G im Universum hat noch niemand gemessen >> Wie man diese Konstanz bestätigen kann, habe ich mehrfach genannt. > > Und ich habe Es mit dem Verhalten von 3,5E5 kritisiert. Du kannst ja nichtmal einen sinnergenbenden Satz in Schriftform bringen: - Es gibt kein "Verhalten von 3,5E5". Zahlen verhalten sich nicht. - Dein Bezug bleibt völlig unklar. Ist mit "Es" die Konstanz gemeint oder die mehrfache Nennung der Begründungen dafür, oder die Begründung also solches (wenn ja welche, es waren mehrere)? - Egal was mit "Es" gemeint ist, es ließe sich nicht mit einem "Verhalten kritisieren", das wäre sprachlich und inhaltlich unsinnig. Kurz: Das sinnlose Gestammel eines senilen Crackpotts > Nun erwarte ich Deinen Gegenargumente. Um sie dann zu ignorieren, zu löschen und neu einzufordern. Weißt Du eigentlich was Rekursion ist? >> Nebenbei: Wo finde ich deine Messung von G_0? > > Ergibt sich durch Berechnung aus den Größen von Elementarladung und > Masse von Elektron und Proton. sowie eps_0 Dann rechne doch mal vor! (Der Unterschied zwischen einer Messung und einer Berechnung ist Dir bekannt?) >>> Richtig, weil Das nach Bestimmung von G_0 und m_eT sich ergibt. >> 1. G ergibt sich nicht aus "G_0 m_eT". >> 2. G ist nicht gleich (2 pi)^2. > > Das hast Du mir unterstellt! Verleumdung! Das ist keine Unterstellung und keine Verleumdung. Es ergibt sich direkt _durch_ _Umformung_ _Deiner_ _widersprüchlichen_ _Gleichung_. >> Noch eines: Deine Setzung v = 1 m/s und r = 1 m ist physikalischer >> Unfug, > > Noch eine Verleumdung! > Ich setze nichts = 1, sondern stelle fest, dass ein Vergleich das > ergibt, also meine Werte eine natürliche Normierung darstellen. 1. Eine Normierung ist ganz was anderes. Du solltest nicht mit Begriffen hantieren, die Du nur mal gehört hast und nicht verstehst. 2. Kein Vergleich erlaubt oder ergibt die Setzung von v = 1m/s und r = 1m. Das kann nur jemand behaupten, der mathematisch oder physikalisch keinerlei Kenntnisse hat. > Du solltest die physikalische Bedeutung diskutieren, statt zu beleidigen. Das es von Deiner Seite aus keine Aussahen oder Behauptungen mit physikalischen Inhalten gibt, bleibt da wenig zu diskutieren. Man kann nur versuchen Dich mit der Realität in Kontakt zu bringen. In den letzten Jahren war das vergebens.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-05 16:36 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqjvu2$dbq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99158 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Da G nachweislich eine universelle Konstante ist, >> Noch einmal! Das habe ich in Frage gestellt >In Deiner Dir ganz eigenen Art, hast Du die wesentlichen >Punkte der Antwort ignoriert und gelöscht. Richtig weil sie mit dem Problem nichts zu tun haben. wie hier >> Und ich habe Es mit dem Verhalten von 3,5E5 kritisiert. >- Es gibt kein "Verhalten von 3,5E5". Zahlen verhalten sich nicht. Ich habe aus bekannten Daten von verschiedenen kosmischen Beobachtungsbereichen in meine "Weltforme" eingegeben und erhalte zwischen den Strukturen das genannte Verhältnis, das dann auch mit 7 potenziert G_0 ergibt, vermutlich das G des Grund-SL Das ist hier die Diskussionsgrundlage. Wie kommt es dazu? ist das das einzige Verhältnis? usw: >Dann rechne doch mal vor! Die Berechnung von G_0 steht auf meiner Homepage. >< ergibt, also meine Werte eine natürliche Normierung darstellen. >1. Eine Normierung ist ganz was anderes. Nein, eben nicht den so ist die Einheit von Läng und zeit über das kg normierbar. >2. Kein Vergleich erlaubt oder ergibt die Setzung von v = 1m/s und > r = 1m. Natürlich, das ist ja die "Weltformel" G_0+ m_eT = (2*Pi*1 [m/s]]²*1 [m] >> Du solltest die physikalische Bedeutung diskutieren, statt zu beleidigen. >Das es von Deiner Seite aus keine Aussahen oder Behauptungen mit >physikalischen Inhalten gibt, bleibt da wenig zu diskutieren. Hier stehen schon mehrere physikalische Inhalte, diskutiere doch endlich darüber. Du willst nur nicht! Dieter Grosch www.grsoch.hoemepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-09-05 18:52 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqk7sk$1m38$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #99161 |
Am 05.09.2016 um 16:36 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Da G nachweislich eine universelle Konstante ist, >>> Noch einmal! Das habe ich in Frage gestellt >> In Deiner Dir ganz eigenen Art, hast Du die wesentlichen >> Punkte der Antwort ignoriert und gelöscht. > > Richtig weil sie mit dem Problem nichts zu tun haben. wie hier Das ist nachweislich falsch. In der Antwort wird direkt bezug auf Deine "Gleichungen" genommen. Bereits einfache mathematische Umformungen führen zu Widersprüchen. Die Augen vor diesen Widersprüchen zu verschließen löst diese Widersprüche nicht auf. Zu behaupten das hätte nichts mit dem Problem zu tun ist weder eine Diskussion, noch kannst Du behaupten man hätte sich nicht mit Deinen "physikalischen Inhalten" auseinandergesetzt. > Ich habe aus bekannten Daten von verschiedenen kosmischen > Beobachtungsbereichen in meine "Weltforme" eingegeben und erhalte > zwischen den Strukturen das genannte Verhältnis, das dann auch mit 7 > potenziert G_0 ergibt, vermutlich das G des Grund-SL > Das ist hier die Diskussionsgrundlage. Genau. Und diese Diskussionsgrundlage ist begutachtet worden. Man hat festgestellt, dass - der Ansatz falsch ist, - weitere falsche Voraussetzungen gemacht wurden, - mathematische Fehler gemacht wurden, - und das Ergebnis auch falsch ist. > Wie kommt es dazu? Das ist doch offensichtlich. Du bist völlig unfähig. >> Dann rechne doch mal vor! > > Die Berechnung von G_0 steht auf meiner Homepage. Nein, da steht nur irgendein Unsinn mit v = 1m/s und r = 1m und das mit 4 Pi zu multiplizieren ist. Das ist ja offensichtlicher Käse. Das wollen wir jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? >> < ergibt, also meine Werte eine natürliche Normierung darstellen. >> 1. Eine Normierung ist ganz was anderes. > > Nein, eben nicht den so ist die Einheit von Läng und zeit über das kg > normierbar. Natürlich könnte man für eine _andere_ Gewichtseinheit normieren. Ganz sicher geschieht das aber nicht durch das Setzen von v = 1m/s und r = 1m in dieser Formel. Du zeigst damit ganz klar, dass Du nicht weißt was eine Normierung ist. >> 2. Kein Vergleich erlaubt oder ergibt die Setzung von v = 1m/s und >> r = 1m. > > Natürlich, das ist ja die "Weltformel" Schön dass Du einsiehst, dass das purer Blödsinn ist. > Hier stehen schon mehrere physikalische Inhalte, diskutiere doch endlich Ich kann hier keine finden. Ich sehe Behauptungen mit physikalischen Begriffen und formelähnliche Gebilde. Das ist bei Weitem nicht das Gleiche. Und was würde man mit jemanden diskutieren _können_ der jeden mathematischen und physikalischen Begriff umdefiniert und steif und fest behauptet, das sei die richtige Definition? Ein Kilogramm ist keine Raumbeschleunigung, 1 ist nicht gleich 4Pi^4 und auch nicht 1/m. Eine Normierung ist nicht das Setzung von v = 1m/s und r = 1m in irgendeiner Gleichung, ein Brechungsindex ist kein Winkel etc. etc. etc.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-06 06:03 +0200 |
| Subject | Re: SL im Milchstraßenzentrum |
| Message-ID | <nqlf7e$cb0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #99162 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Das ist hier die Diskussionsgrundlage. >Genau. Und diese Diskussionsgrundlage ist begutachtet worden. >Man hat festgestellt, dass >- der Ansatz falsch ist, Was ist am Ansatz falsch wenn das Gleichgewicht G*m = v²*r vom Ort im Universum abhängig ist und zwar um jeweils 3,5E5. Da s ist hier des Problem der Diskussion. Weiter nichts Nun diskutiere endlich, warum ist das so? Dieter Grosch www.grosch.honepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 19 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 19 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web