Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 14 of 18 — ← Prev page 1 … 12 13 [14] 15 16 … 18 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-15 06:24 +0200 |
| Message-ID | <norg5l$tng$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98729 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Du willst mich nur nicht verstehen, deshalb eierst Du ständig rum! Das >> bedeutet, damit beende ich jetzt die Diskussion, da Du nicht gewillt >> bist, meine Kritik überhaupt mal zu diskutieren >warum machst du nicht einmal die konkrete rechnung für deinen fall? >mit korrekten maßeinheiten, genauen zahlen, korrekter fehlerrechnung? >was fehlt dir denn? Mir fehlt gar nichts Es geht hier um die ART, also die Formel 4*G*M_S/(c²*r) Die nach der bekannten Lesart für r = r_S gelöst wird und dann 1,7 " Ablenkwinkel ergibt, nur wird dieser nicht an der Sonnenoberfläche bestimmt, sondern auf der Erde und damit in 1 AE = 1,5E11 m abstand was dann einen Winkel von 8,1E-3 " ergibt Nun diskutiere endlich darüber, statt immer mit den obigen Argumenten versuchst, diese ständig zu umgehen. Und da über die Tangente verglichen wird steht der Stern eben nur um diesen Betrag verschoben. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-15 08:33 +0200 |
| Message-ID | <nornod$1368$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98731 |
Am 15.08.2016 um 06:24 schrieb Dieter Grosch: > Mir fehlt gar nichts Oh, Einsicht und Wissen, soviel steht mal fest. > Die nach der bekannten Lesart für r = r_S gelöst wird und dann 1,7 " > Ablenkwinkel ergibt, nur wird dieser nicht an der Sonnenoberfläche > bestimmt, sondern auf der Erde und damit in 1 AE = 1,5E11 m abstand was > dann einen Winkel von 8,1E-3 " ergibt Dieter Heidorn hat es Dir im seinem letzten Posting noch vorgerechnet: Nach Integration über die Entfernung des Sternes (x_A) bis zur Entfernung der Erde (x_E) ergibt sich für den Abstand d (bzw. r in Deiner Formel) der genannte Wert. Er wird also für die Parameter Sternabstand, Erdabstand und Distanz des Strahl beim Vorbeigang an der Sonne berechnet. Bist Du Dir zu fein um D.H. Berechnung mal durchzulesen? Nein, Du bist zu dumm! > Und da über die Tangente verglichen wird steht der Stern eben nur um > diesen Betrag verschoben. Dein übliches sinnloses Gestammel. Blahblah...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-15 12:42 +0200 |
| Message-ID | <nos6a6$mp4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98733 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Die nach der bekannten Lesart für r = r_S gelöst wird und dann 1,7 " >> Ablenkwinkel ergibt, nur wird dieser nicht an der Sonnenoberfläche >> bestimmt, sondern auf der Erde und damit in 1 AE = 1,5E11 m abstand was >> dann einen Winkel von 8,1E-3 " ergibt >Nach Integration über die Entfernung des Sternes (x_A) bis zur >Entfernung der Erde (x_E) ergibt sich für den Abstand d (bzw. r in >Deiner Formel) der genannte Wert. Da ist aber nichts zu integrieren, denn es geht um die Tangente an Beobachtungspunkt Erde in Richtung Sonne. >Er wird also für die Parameter Sternabstand, Erdabstand und Distanz >des Strahl beim Vorbeigang an der Sonne berechnet. Falsch es interessiert nur der Abstand zwischen Erde und Sonne, wo der Lichtstrahl das G-Feld der Erde verlässt. und dor wird der Einfluss immer geringer also die Tangente wird zur Bezugsachse. >Bist Du Dir zu fein um D.H. Berechnung mal durchzulesen? Nein, >Du bist zu dumm! Nein, zu schlau um diesen Unsinn gleich zu begreifen. >> Und da über die Tangente verglichen wird steht der Stern eben nur um >> diesen Betrag verschoben. >Dein übliches sinnloses Gestammel. Blahblah... Nein, Deines und Dieters! Wo bleibt nun die wirklichen Begründung? Diskussion heißt nicht Beleidigung sondern Fachliches Antworten. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-15 13:20 +0200 |
| Message-ID | <nos8h8$1pct$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98735 |
Am 15.08.2016 um 12:42 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Die nach der bekannten Lesart für r = r_S gelöst wird und dann 1,7 " >>> Ablenkwinkel ergibt, nur wird dieser nicht an der Sonnenoberfläche >>> bestimmt, sondern auf der Erde und damit in 1 AE = 1,5E11 m abstand was >>> dann einen Winkel von 8,1E-3 " ergibt >> Nach Integration über die Entfernung des Sternes (x_A) bis zur >> Entfernung der Erde (x_E) ergibt sich für den Abstand d (bzw. r in >> Deiner Formel) der genannte Wert. > > Da ist aber nichts zu integrieren Aber sicher doch: Die Formel, _die_ _Du_ _bereits_ _verwendest_ und zitierst, alpha(d) = 4*G*M_S/(c²*d) _ist_ _das_ _Ergebnis_ _der_ _Integration_ von x_A (Sternentfernung) bis x_E (Erdentfernung). Der verbleibende Parameter ist der Abstand des Strahls beim Vorbeigang an der Sonne. >> Er wird also für die Parameter Sternabstand, Erdabstand und Distanz >> des Strahl beim Vorbeigang an der Sonne berechnet. > > Falsch es interessiert nur der Abstand zwischen Erde und Sonne, wo der > Lichtstrahl das G-Feld der Erde verlässt. und dor wird der Einfluss > immer geringer also die Tangente wird zur Bezugsachse. Der Abstand x_E ist bereits in die Formel eingeflossen, denn es wurde das Integral x_E <--------------(Hier!) S d(alpha)/dr x_A berechnet, daraus ergibt sich alpha(d) = alpha(d) = 4*G*M_S/(c²*d) >> Bist Du Dir zu fein um D.H. Berechnung mal durchzulesen? Nein, >> Du bist zu dumm! > > Nein, zu schlau um diesen Unsinn gleich zu begreifen. Womit wir wieder beim Kernproblem sind, Deine maßlose Selbstüberschätzung. Aber siehe unten zum Thema Diskussion. > Nein, Deines und Dieters! Wo bleibt nun die wirklichen Begründung? Die wirkliche Begründung wird Dir seit Wochen wieder und wieder vorgebetet. Unterbrochen nur von der Korrektur Deiner absurden Behauptungen, mit denen Du sie zu widerlegen suchst. > Diskussion heißt nicht Beleidigung sondern Fachliches Antworten. Eine Diskussion kann gar nicht stattfinden, da Du Dich weigerst elementare Kenntnisse anzunehmen, Stichwort Größengleichung oder aktuell die Notwendigkeit über die ortsabhängige Ablenkung integrieren zu müssen. Deine Realitätsverweigerung ist beleidigend! Wenn Du diskutieren willst: Dieter Heidorn hat einen vollständigen Rechenweg niedergeschrieben, der mehrfach verlinkt und hier in Auszügen wiedergegeben wurde. Das ist super verständlich beschrieben und leicht nachvollziehbar. Wenn Du darin Fehler entdeckst (oder besser glaubst zu entdecken), schreib das hier unter exaktem Bezug auf Seite, Absatz und Zeile bzw. Gleichung. _Dann_ kann man darüber diskutieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-15 16:09 +0200 |
| Message-ID | <nosif1$uct$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98736 |
"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Da ist aber nichts zu integrieren >Aber sicher doch: Die Formel, _die_ _Du_ _bereits_ _verwendest_ und >zitierst, >alpha(d) = 4*G*M_S/(c²*d) >_ist_ _das_ _Ergebnis_ _der_ _Integration_ von x_A (Sternentfernung) >bis x_E (Erdentfernung). Der verbleibende Parameter ist der Abstand >des Strahls beim Vorbeigang an der Sonne. Nur ist ein Intergral keine Kurve an die man eine Tangente legt und nach D.H. ist dieses Integral 2, aus der dann die 4 entstanden ist, denn ohne integral gilt 2/r, wie schon lange von mir diskutiert wurde >>und dort wird der Einfluss >> immer geringer also die Tangente wird zur Bezugsachse. >Der Abstand x_E ist bereits in die Formel eingeflossen, denn es wurde >das Integral in Form von 2 *[2*G*M_S/(c²*r) >>> Bist Du Dir zu fein um D.H. Berechnung mal durchzulesen? Nein, >>> Du bist zu dumm! >> Nein, zu schlau um diesen Unsinn gleich zu begreifen. >Womit wir wieder beim Kernproblem sind, Deine maßlose >Selbstüberschätzung. Aber siehe unten zum Thema Diskussion. Ich habe D.H. Text gelesen , wie Du siehst > Diskussion heißt nicht Beleidigung sondern Fachliches Antworten. >Eine Diskussion kann gar nicht stattfinden, da Du Dich weigerst >elementare Kenntnisse anzunehmen, Stichwort Größengleichung Richtig in der Ihr mir vorschreiben wollt, wenn ich wenn ich eine Länge r von 10 m auf 11 m vergrößern nicht schreiben darf (r+1), das ist Kinderkram den in der Formel steht überhaupt keine Dimension sondern nur ein Formelzeichen also hat die 1 als Betrag mit der gleichen Dimension die ich r gebe, ob ´Du nun willst oder nicht >oder aktuell die Notwendigkeit über die ortsabhängige Ablenkung >integrieren zu müssen. Deine Realitätsverweigerung ist beleidigend! Nein, eben nicht, denn es geht um den Anstieg der Funktion der Ablenkung, also der Tangente an den Verlauf, alles andre ist einfach falsch. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-15 18:29 +0200 |
| Message-ID | <nosqlk$u9c$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98737 |
Am 15.08.16 um 16:09 schrieb Dieter Grosch: > Richtig in der Ihr mir vorschreiben wollt, wenn ich wenn ich eine Länge > r von 10 m auf 11 m vergrößern nicht schreiben darf (r+1), das ist > Kinderkram den in der Formel steht überhaupt keine Dimension sondern nur > ein Formelzeichen also hat die 1 als Betrag mit der gleichen Dimension > die ich r gebe, ob ´Du nun willst oder nicht Sei wann darf man denn Radosohie nicht als das bezeichnen was es ist, nämlich Radosphie? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-15 19:28 +0200 |
| Message-ID | <e1ecdrF7nv2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98737 |
Dieter Grosch schrieb:
> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Da ist aber nichts zu integrieren
>>
>> Aber sicher doch: Die Formel, _die_ _Du_ _bereits_ _verwendest_ und
>> zitierst,
>> alpha(d) = 4*G*M_S/(c²*d)
>> _ist_ _das_ _Ergebnis_ _der_ _Integration_ von x_A (Sternentfernung)
>> bis x_E (Erdentfernung). Der verbleibende Parameter ist der Abstand
>> des Strahls beim Vorbeigang an der Sonne.
>
> Nur ist ein Intergral keine Kurve an die man eine Tangente legt
>
Anders gesagt: du hast nicht verstanden, was dieses Integral bedeutet.
Also:
Das von einem Stern ausgehende Licht wird im Schwerefeld der Sonne mehr
und mehr abgelenkt, je länger es läuft. Anschaulich gesprochen müssen
die Teilablenkungen auf kleinen Strecken des Lichtweges aufsummiert
werden - mathematisch wird dann daraus ein Integral. Das Integral
liefert zu jeder Entfernung den bis dahin entstandenen
("aufsummierten") Gesamt-Ablenkungswinkel.
> und nach D.H. ist dieses Integral 2,
>
Falsch. Das Integral in der dargelegten Berechnung ergibt nicht 2.
> ohne integral gilt 2/r, wie schon lange von mir diskutiert wurde
>
Der sinnlose Term "2/r" tritt bei der Behandlung der Lichtablenkung
nirgends auf. Das ist ein Produkt deiner verwirrten Vorstellungen.
> Ich habe D.H. Text gelesen ,
>
Offensichtlich nicht aufmerksam genug - siehe deine oben genannten
Fehler in dem Zusammenhang.
>> Diskussion heißt nicht Beleidigung sondern Fachliches Antworten.
>>
>> Eine Diskussion kann gar nicht stattfinden, da Du Dich weigerst
>> elementare Kenntnisse anzunehmen, Stichwort Größengleichung
>
> Richtig in der Ihr mir vorschreiben wollt, wenn ich wenn ich eine Länge
> r von 10 m auf 11 m vergrößern nicht schreiben darf (r+1), das ist
> Kinderkram den in der Formel steht überhaupt keine Dimension sondern nur
> ein Formelzeichen
>
Das Formelzeichen steht für eine physikalische Größe. Physikalische
Größen haben eine Maßzahl und eine Maßeinheit. Da die Größe "r" eine
Maßeinheit besitzt - also keine reine Zahl darstellt - ist es falsch,
eine einheitenlose "1" dazu zu addieren. Entsprechendes gilt für dein
"2/r", wenn du es als einen Brechungsindex verkaufen willst, oder
- ebenso unsinnig - "1 + 2/r" bzw. "2/r + 1/r^2" bilden willst.
> also hat die 1 als Betrag mit der gleichen Dimension
> die ich r gebe,
>
Nein. Physikalische Gleichungen sind nun einmal sogenannte
Größengleichungen, weil sie physikalische Größen miteinander verbinden.
Dein Vorgehen, beliebig irgend etwas zusammenzustellen, um einen
gewünschten Zahlenwert zu erhalten, ist daher völlig falsch.
Der Vorteil von Größengleichungen besteht darin, sofort anhand der
resultierenden Maßeinheit prüfen zu können, ob eine aufgestellte
Gesetzmäßigkeit/Formel richtig sein kann, oder nicht. Umgekehrt erkennt
man daher bei dir an falschen und nicht zueinander passenden Einheiten,
dass deine Basteleien in der Regel falsch sind - so etwa deine frühere
"U-Formel", oder deine von dir neuerdings selbst verfälschte
"Weltformel".
>> oder aktuell die Notwendigkeit über die ortsabhängige Ablenkung
>> integrieren zu müssen.
>
> Nein, eben nicht, denn es geht um den Anstieg der Funktion der
> Ablenkung,
>
... die für jede gewünschte Stelle x durch das beschriebene Integral
geliefert wird.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-15 20:05 +0200 |
| Message-ID | <not090$um6$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98737 |
Am 15.08.2016 um 16:09 schrieb Dieter Grosch: > "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Da ist aber nichts zu integrieren ________________^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >> Aber sicher doch: Die Formel, _die_ _Du_ _bereits_ _verwendest_ und >> zitierst, >> alpha(d) = 4*G*M_S/(c²*d) >> _ist_ _das_ _Ergebnis_ _der_ _Integration_ von x_A (Sternentfernung) >> bis x_E (Erdentfernung). Der verbleibende Parameter ist der Abstand >> des Strahls beim Vorbeigang an der Sonne. > > Nur ist ein Intergral keine Kurve an die man eine Tangente legt und nach Du redest davon diskutieren zu wollen, dann bleib auch mal beim Thema! Deine Aussage war, zunächst, dass der von D.H. berechnete Zahlenwert falsch sei. Du hattest fälschlicher Weise x_E eingesetzt. Das habe ich korrigiert. Dann hast du behauptet, dass die Abhängigkeit des Erdabstandes nicht berücksichtigt ist, das habe ich auch korrigiert. Sie steckt in der Integration Daraufhin war Deine Aussage war, dass hier nichts zu integrieren ist (siehe oben, hab es für Dich markiert). Das war falsch, ich habe es korrigiert. Das Du mit dieser Formal in Hinsicht auf Tangenten und Strahlenverlauf nichts anfangen kannst tut mir leid. Aber _Du_ hast sie an dieser Stelle in die Diskussion gebracht, _Dein_ Fehler. Wenn Du den Strahlenverlauf diskutieren willst, weißt Du ja wo Du nachsehen kannst wie das geht. Vielleicht geht Dir ja auch so langsam ein Licht auf, warum wir in erster Linie den _Brechungsindex_ betrachten der _vom_ _Ort_ _abhängt_, denn damit kann man den _Strahlenverlauf_ konstruieren. > D.H. ist dieses Integral 2, aus der dann die 4 entstanden ist, denn > ohne integral gilt 2/r, wie schon lange von mir diskutiert wurde Das ist einfach nur völliges Blödsinn. Weder ist das Integral 2 noch gilt 2/r. Denn hier ist mit r das d gemeint, der Abstand des Strahls beim Vorbeigang an der Sonne. > Ich habe D.H. Text gelesen , wie Du siehst Ach, tatsächlich? Dann schau halt nochmal nach. Das r ist in dieser Formel d, der Abstand des Strahls beim Vorbeigang an der Sonne, und eben nicht der Abstand der Erde. >>> und dort wird der Einfluss >>> immer geringer also die Tangente wird zur Bezugsachse. >> Der Abstand x_E ist bereits in die Formel eingeflossen, denn es wurde >> das Integral > > in Form von 2 *[2*G*M_S/(c²*r) Quark. > Richtig in der Ihr mir vorschreiben wollt, wenn ich wenn ich eine Länge > r von 10 m auf 11 m vergrößern nicht schreiben darf (r+1), das ist > Kinderkram den in der Formel steht überhaupt keine Dimension sondern nur > ein Formelzeichen also hat die 1 als Betrag mit der gleichen Dimension > die ich r gebe, ob ´Du nun willst oder nicht Es gibt nur drei Möglichkeiten das zu interpretieren: 1) Du willst Dir einen Scherz erlauben. Nicht mein Humor, aber bitte, jeder Jeck ist anders... 2) Du weißt es nicht besser und kannst es nicht besser. Dann tust Du mir leid, weil Du strunzdumm bist. Das ist dann keine Beleidigung sondern ein Fakt. 3) Du weißt es nicht besser und weigerst Dich es zu lernen. Dann bist Du ein Vollidiot und das ist keine Beleidigung, sondern Fakt. >> oder aktuell die Notwendigkeit über die ortsabhängige Ablenkung >> integrieren zu müssen. Deine Realitätsverweigerung ist beleidigend! > > Nein, eben nicht, denn es geht um den Anstieg der Funktion der > Ablenkung, also der Tangente an den Verlauf, alles andre ist einfach > falsch. Was auch immer das Gestammel bedeuten soll...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-16 05:59 +0200 |
| Message-ID | <nou33b$p7p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98755 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nur ist ein Intergral keine Kurve an die man eine Tangente legt und nach >Deine Aussage war, zunächst, dass der von D.H. berechnete Zahlenwert >falsch sei. Du hattest fälschlicher Weise x_E eingesetzt. Ich bleibe beim Thema x_E ist der Abstand den der Lichtstrahl durchläuft. >Dann hast du behauptet, dass die Abhängigkeit des Erdabstandes nicht >berücksichtigt ist, das habe ich auch korrigiert. Falsch sie steckt im r (D) >Daraufhin war Deine Aussage war, dass hier nichts zu integrieren ist Richtig weil man die Tangent am Verlauf an der Erde bildet. >> Richtig in der Ihr mir vorschreiben wollt, wenn ich wenn ich eine Länge >>Y r von 10 m auf 11 m vergrößern nicht schreiben darf (r+1), das ist >> Kinderkram den in der Formel steht überhaupt keine Dimension sondern nur >> ein Formelzeichen also hat die 1 als Betrag mit der gleichen Dimension >> die ich r gebe, ob ´Du nun willst oder nicht >Es gibt nur drei Möglichkeiten das zu interpretieren: Dann schreibe mir doch die richtige Formulierung hin, Bei mir gilt jedenfalls die Klammer in (r+1) bedeutet immer gleich Dimension. >> Nein, eben nicht, denn es geht um den Anstieg der Funktion der >> Ablenkung, also der Tangente an den Verlauf, alles andre ist einfach >> falsch. >Was auch immer das Gestammel bedeuten soll... Wenn Du mich nicht verstanden hast dann frage höflich statt zu beleidigen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-16 09:05 +0200 |
| Message-ID | <noudv9$okc$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98766 |
Am 16.08.2016 um 05:59 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nur ist ein Intergral keine Kurve an die man eine Tangente legt und nach >> Deine Aussage war, zunächst, dass der von D.H. berechnete Zahlenwert >> falsch sei. Du hattest fälschlicher Weise x_E eingesetzt. > > Ich bleibe beim Thema x_E ist der Abstand den der Lichtstrahl durchläuft. Das ist a) falsch und b) in dem Zusammenhang bedeutungslos, da x_E nicht in die Gleichung einzusetzen ist sondern d, also grob der Sonnenradius. >> Dann hast du behauptet, dass die Abhängigkeit des Erdabstandes nicht >> berücksichtigt ist, das habe ich auch korrigiert. > > Falsch sie steckt im r (D) Was auch immer jetzt r(D) sein soll? _Deine_ Aussage war der Erdabstand wäre _nicht_ berücksichtigt. Offensichtlich siehst Du es nun ein, dass er es ist. Prima! >> Daraufhin war Deine Aussage war, dass hier nichts zu integrieren ist > > Richtig weil man die Tangent am Verlauf an der Erde bildet. Abgesehen davon, dass Du wohl kaum tatsächlich eine "Tangente am Verlauf der Erde meinst" (was soll das sein und wozu sollten wir es hier brauchen?). Wozu sollte man das tun? Nein, _man_ tut das natürlich nicht, wenn man nicht völlig besoffen ist. Nochmal, der Rechenweg ist genau beschrieben. Wenn Du ihn für falsch hälst, gib die Stelle des Fehlers in D.H. Skript an und lege die Korrektur vor. > Dann schreibe mir doch die richtige Formulierung hin, Wenn Du das immer noch nicht selber weißt... Es heißt selbstverständlich r+1m oder (r+1m) oder (r) + (1m). Und nein, soetwas wie sich automatisch anpassende Einheiten gibt es nicht. > Bei mir gilt jedenfalls die Klammer in (r+1) bedeutet immer gleich > Dimension. Die drei Interpretationsmöglichkeiten hatte ich Dir genannt. >>> Nein, eben nicht, denn es geht um den Anstieg der Funktion der >>> Ablenkung, also der Tangente an den Verlauf, alles andre ist einfach >>> falsch. >> Was auch immer das Gestammel bedeuten soll... > > Wenn Du mich nicht verstanden hast dann frage höflich statt zu beleidigen. Du formulierst so schlampig, dass es eine Beleidigung Deiner Leser ist. Man muß Deinen Dreck so schon äußert wohlwollend interpretieren, um ihm überhaupt einen Sinn abzuringen. In diesem Fall ist die Grenze eindeutig überschritten. Das ist einfach nur Gestammel. > Denn es geht um den Anstieg Was ist "es"? Aus dem Zusammenhang ist das nicht zu erkennen. Da fehlt entweder "mir" - "denn es geht _mir_ um den Anstieg" - oder das "bei" - "denn es geht _bei_ .... um den Anstieg". Im zweiten Fall fehlt für den Leser eine ganz entscheidende Information. Der erste Fall passt mit dem Rest (alles andere ist falsch) nicht zusammen. > an der Tangente an den Verlauf An welchen Verlauf? Den Verlauf des Strahls? Den Verlauf der Funktion? Warum braucht man da eine Tangente? Die Steigung ist im Rechenweg ja angegeben? > alles andre ist einfach nur falsch Alles? Wirklich alles? Wenn Du dem Leser mitteilen würdest, was da konkret falsch sein soll, könnte er widersprechen oder Dir recht geben. Kurz, das ist verbaler Unrat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-16 11:57 +0200 |
| Message-ID | <nouo31$ef6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98773 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Ich bleibe beim Thema x_E ist der Abstand den der Lichtstrahl durchläuft. >Das ist a) falsch und b) in dem Zusammenhang bedeutungslos, da x_E nicht >in die Gleichung einzusetzen ist sondern d, also grob der Sonnenradius. Dort nicht gemessen, sondern bei x_E, denn mit D verändert den Winkel. >> Falsch sie steckt im r (D) >_Deine_ Aussage war der Erdabstand wäre _nicht_ berücksichtigt. Richtig, denn der Abstand der Messung ist eben r oder D = 1 AE >> Richtig weil man die Tangent am Verlauf an der Erde bildet. >Abgesehen davon, dass Du wohl kaum tatsächlich eine "Tangente am Verlauf >der Erde meinst" Doch des Verlaufes des Lichtstrahl auf Höhe der Erde. > gib die Stelle des Fehlers in D.H. Skript an und lege die Korrektur vor. Das hab ich gerade noch mal getan nur Du liest ja nicht >> Dann schreibe mir doch die richtige Formulierung hin, >Wenn Du das immer noch nicht selber weißt... Es heißt >selbstverständlich r+1m oder (r+1m) oder (r) + (1m). Unsinn dann kann auch r kg bedeuten Ich schreibe vollständig dimensionslos (r+1) und wenn ich eine Dimension hinzufüge dann ist der Betrag (r+1) dieser Dimension. >> Bei mir gilt jedenfalls die Klammer in (r+1) bedeutet immer gleich >> Dimension. >Die drei Interpretationsmöglichkeiten hatte ich Dir genannt. Nein, m könnte ja auch eine Masse sein. Eine Formel wird nur mit Formelzeichen geschrieben Zahlen sind additive dann Beträge zum dazugehörigen Formelzeichen oder Faktoren. Also sind Deine Kritiken nicht physikalischer Art, sondern Beleidigungen f´gegen mich. Damit hast Du gezeigt, Das es Dir nur um Mobbing gegen mich geht, ohne einen physikalischen Hintergrund. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-16 12:48 +0200 |
| Message-ID | <nour14$1b2b$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98778 |
Am 16.08.2016 um 11:57 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> Ich bleibe beim Thema x_E ist der Abstand den der Lichtstrahl >>> durchläuft. >> Das ist a) falsch und b) in dem Zusammenhang bedeutungslos, da x_E nicht >> in die Gleichung einzusetzen ist sondern d, also grob der Sonnenradius. > > Dort nicht gemessen, sondern bei x_E, denn mit D verändert den Winkel. Dieser Satz hat im ersten Halbsatz kein Objekt und im hinteren Halbsatz kein Subjekt - oder Objekt - oder beides, je nachdem was Du sagen willst. Was auch immer Du mit dem Gestammel also meinst, und warum auch immer Du nun D statt d oder x_E schreiben willst... Die Formel ist korrekt anzuwenden. Der Rechenweg und die Parameter sind beschrieben, dabei ist x_E bereits eingegangen, so dass nur noch der Sonnenabstand des Strahls als Parameter bleibt. Wenn Du Formeln nicht korrekt anwenden kannst, ist das Dein Problem. Such Dir halt ein anderes Hobby. >>> Falsch sie steckt im r (D) >> _Deine_ Aussage war der Erdabstand wäre _nicht_ berücksichtigt. > > Richtig, denn der Abstand der Messung ist eben r oder D = 1 AE Ich hatte es hier bereits mehrfach zitiert und erklärt. Lies es nach. Realitätsverweigerung ist kein Argument. Ansonsten gib bitte die Seite, Absatz, Zeile oder Gleichung an und liefere Deinen Nachweis des Fehlers, sowie die konkrete Korrektur, wenn Du diskutieren willst. >>> Richtig weil man die Tangent am Verlauf an der Erde bildet. >> Abgesehen davon, dass Du wohl kaum tatsächlich eine "Tangente am Verlauf >> der Erde meinst" > > Doch des Verlaufes des Lichtstrahl auf Höhe der Erde. Unabhängig davon, dass das eben _nicht_ aus Deinem Gestammel zu entnehmen ist, ergibt sich der Winkel der Tangente aus genau dieser Formel. Was willst Du also? >> gib die Stelle des Fehlers in D.H. Skript an und lege die Korrektur vor. > > Das hab ich gerade noch mal getan nur Du liest ja nicht Ich habe extra nochmal in Deinen letzten vier Postings nachgesehen und sehe _keine_ _einzige_ _Referenz_ auf das Skript von D.H., geschweige denn eine konkrete Angabe auf was Du Dich beziehst. Bin ich blind oder spinnst Du jetzt komplett? >>> Dann schreibe mir doch die richtige Formulierung hin, >> Wenn Du das immer noch nicht selber weißt... Es heißt >> selbstverständlich r+1m oder (r+1m) oder (r) + (1m). > > Unsinn dann kann auch r kg bedeuten Ich schreibe vollständig Bei Dir kann das schon sein. Da wird der Radius ja in kg, oder Anzahl rosaroter Einhörner gemessen. Einheiten sind für Dich nur störender Ballast bei Deinen Radosophien. Aber prima, Du hast es erfasst. Das ist genau einer der Gründe, warum die "1" eine Einheit haben _muss_. Wenn zuvor erklärt wurde, dass es sich bei r um eine Länge handelt (ist hier implizit durch die Diskussion der Fall), dann ist immer noch unbestimmt, um welche Einheit der Länge es sich handelt. Es könnte also z. B. AE, LJ oder nm. Aus genau diesem Grund ist bei der "1" eine Einheit der Länge anzugeben. Du erbärmlicher Stümper. Merkst Du eigentlich gar nicht, dass Du Dich mit solchen Äußerungen, die auch mit dem Thema gar nichts zu tun haben, als kompletten Stümper zu erkennen gibst, dem die einfachsten Grundlagen fehlen? > dimensionslos (r+1) und wenn ich eine Dimension hinzufüge dann ist der > Betrag (r+1) dieser Dimension. >>> Bei mir gilt jedenfalls die Klammer in (r+1) bedeutet immer gleich >>> Dimension. >> Die drei Interpretationsmöglichkeiten hatte ich Dir genannt. > > Nein, m könnte ja auch eine Masse sein. Eine Formel wird nur mit > Formelzeichen geschrieben Zahlen sind additive dann Beträge zum > dazugehörigen Formelzeichen oder Faktoren. Das gibt es nur bei Stümpern wie Dir. Zu den Formeln gehört _immer_ die Erläuterung der Parameter. Hier im Usenet verzichten wir darauf, wenn klar ist was gemeint ist (r für Radius, d für Distanz, m für Masse, usw.). Worauf wir _nicht_ verzichten sind korrekte Einheiten, denn ohne sie sind die Rechnungen einfach zu erkennen und indiskutabel falsch. Das man soetwas mit Dir diskutieren muss, zeigt auf welchem Niveau Du dich fachlich bewegst. Irgendwo zwischen geistesgestört und rumstümpernd. > Damit hast Du gezeigt, Das es Dir nur um Mobbing gegen mich geht, ohne > einen physikalischen Hintergrund. Was Du von Dir gibst hat mit Physik nichts zu tun. Das glaubst Du nur auf Grund Deiner maßlosen Selbstüberschätzung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-16 19:54 +0200 |
| Message-ID | <novk0e$dbf$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98779 |
Am 16.08.16 um 12:48 schrieb Mitleser: > Am 16.08.2016 um 11:57 schrieb Dieter Grosch: ..... >> Damit hast Du gezeigt, Das es Dir nur um Mobbing gegen mich geht, ohne >> einen physikalischen Hintergrund. > > Was Du von Dir gibst hat mit Physik nichts zu tun. Das glaubst Du nur > auf Grund Deiner maßlosen Selbstüberschätzung. Alles nur Gheisterfahrer, die Dieter Grosch entgegen kommen .... ROTFL -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-09 17:57 +0200 |
| Message-ID | <nocui6$csd$4@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98606 |
Am 09.08.16 um 05:41 schrieb Dieter Grosch: > Und alle anderen User stimmen Dir noch zu, weil sie selber das Problem > nicht verstanden haben. Alles nur Gheisterfahrer sagte der Autofahrer auf der Autobahn als ihm auf seiner Fahrbahn Kolonnen entgegen kamen .... ROTFL -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 14:01 +0200 |
| Message-ID | <no9sak$6ah$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98591 |
Am 08.08.2016 um 13:09 schrieb Dieter Grosch: > Da dieser immer auf den Mittelpunk der Körper bezogen wird ist, wenn an > der Sonne eine Ablenkung erfolgt das Bild danach immer seitenverkehrt > zum davor . Nein. Das könntest Du auch selber herausfinden indem Du Dir den Strahlengang einmal selbst aufzeichnest. Dieter Heidorn hat das für Dich bereits gemacht, da Du es offensichtlich nicht kannst. Dann schau halt dort nach oder erkläre was an seiner letzten Zeichnung in falsch sein soll. > Schade, dass Du nicht einmal die einfachsten Experimente der Optik > beherrschst. Wie peinlich. Selbst bei so einem simplen Sachverhalt versagst Du auf ganzer Linie. Die Ablenkung an der Sonne kann gar keine spiegelbildlichen Verzerrungen erzeugen, da eine Auffächerung stattfindet, Du Depp! > Damit bist Du kein Diskussionspartner mehr weil Du gezeigt hast, dass Du > die Physik verdrehst um Recht zu behalten. Dir ist wohl noch nicht aufgefallen, das _die_ _Physik_ nur nicht mit _Deinen_ Aussagen zusammenpasst. _Du_ behauptest doch das die Experimente zur Lichtablenkung alle falsch seien, da die Bilder spiegelverkehrt sein müssten. Sprich, alle sind derselben Meinung nur Du nicht. Wer also verdreht die Physik, Du Crackpot. > Es ist eben vollständiger Unsinn, die Ablenkung beschreiben zu wollen, > wenn der Lichtstrahl parallel zu Mittelpunkt der Objekte verläuft eine > Beobachtung erfolgt immer vom Mittelpunkt aus und die Ablenkung von > einem Feld auch. Du stammelst wieder mal völlig zusammenhangloses Zeug zusammen. 1. Ein Strahl kann nie parallel zu einem Punkt verlaufen. 2. Eine Beobachtung erfolgt vom Punkt der Beobachtung und nicht von irgendeinem Mittelpunkt aus. 3. Was auch immer "eine Ablenkung erfolgt vom Mittelpunkt aus" bedeuten soll. Für die LL/LK gilt das nicht. > Dann ist eben das Abbild immer seitenverkehrt. Das wird durch die wiederkehrende Behauptung auch nicht weniger blödsinnig. Es zeigt aber auf, dass Du zur Einsicht schlicht nicht fähig bist. _Das_ Kennzeichen eines Crackpots. > Also machst Du keine Diskussion, sondern mutwillige Verleumdung und > Beleidigung um Kritiken zu verhindern und Alle anderen machen mit. Ja, Dieter, immer diese Geisterfahrer - überall. Eine Diskussion fand hier nie statt. Deine Behauptungen waren so absurd, dass Du lediglich darauf hingewiesen werden konntest. Auf die Argumente bist Du gar nicht eingegangen und hast weitere, noch absurdere Behauptungen aufgestellt. Die klaren Widerlegungen hast Du einfach ignoriert. Nur zur Erinnerung. Eingangs dieser Diskussion vor ein paar Wochen hast Du selber noch behauptet, die DGT/Weltformel stünde im Einklang mit der ART und die Ablenkungen im Gravitationsfeld würden sich gleichen. Jetzt steht die DGT im Widerspuch zur ART und im Widerspruch zu allen Experimenten. Eine Verbesserung Deiner Position ist das nicht gerade.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 19:48 +0200 |
| Message-ID | <no7s96$1a1l$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98575 |
Am 07.08.2016 um 17:16 schrieb Dieter Grosch: > Das ist es ja gerade, weil man die Ablenkung vor der Sonne einfach > ignoriert. sonst ergib sich dann die Bekannte Optik und man hat Die > Messungen mutwillig falsch ausgerwertet Klar, alles was Du nicht verstehst ist mutwillig falsch ausgewertet. Du bist natürlich das Genie, dass das nach fast 100 Jahren als Erster feststellt. Ausgerechnet Du, der schon simple Größengleichungen nicht versteht und den BI für einen Winkel hält. >> Auch das ist Blödsinn. _Die_ Kugel kann es schon gar nicht geben, weil >> die Sterne in verschiedenen Entfernungen liegen. > > Das ist uninteressant, es geht nur um den Winkel zur der Achse-Sonne-Erde. Für jemandem mit sehr begrenztem Verstand mag das uninteressant sein. Der Rest wüßte für die Berechnung vermutlich ganz gerne den Radius der LK, da er maßgeblich mit in die Berechnung eingeht. Hat was mit Mathe und Physik zu tun. Ist also wirklich nix für Dich Dieter.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 14:20 +0200 |
| Message-ID | <no7934$1a36$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98565 |
Am 07.08.2016 um 13:15 schrieb Dieter Grosch: > Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0 und hat die theoretische Ablenkung 0 Jetzt platzieren wir schnell die Erde um, damit die Ablenkung irgendwie passt. Alles klar, Dieter. Immer schön weiter raten! Wird ja vielleicht irgendwann mal zufällig... >>> Doch ist es, man kann den Index auch als Winkel beschreibe >> Absolut nicht. Wir nehmen aber zur Kenntnis, > > Dass bei Dir nicht n = sin(alpha_e / sin(alpha_a) ist Nur für Dich ist sin(x)/sin(y) oder das Verhältnis von Brechzahlen ein Winkel (denn das n steht für n2/n1). Du willst wohl auch die Mathematik revolutionieren, Du Genie! >>> Falsch, den die sind die Abbilder also seitenverkehrt >> * Aus den Finsternis- und Nachtaufnahmen wurden die DELTA x_i >> und DELTA y_i bestimmt - und zwar nicht "seitenverkehrt". > > Richtig, und deshalb kommt es zu Bild 7. Da es so selten vorkommt, merke ich das mal gesondert an: Eine korrekte Aussage von Dir. >>> Na und! Die Aufnahmen vor und nach sind aber seitenverkehrt, aber >>> deckungsgleich ausgewertet. >> Du irrst wieder. Die Beschreibung des Vorgehens bei der Auswertung > > Da steht nicht, dass sie Seitenverkehrt ausgewertet wurden. Warum solle man sie seitenverkehrt auswerten? Nur ein Volltrottel käme auf diese Idee. Was Du Vollpfosten einfach nicht begreifen willst ist, das die Sterne aufgrund ihrer Position und Magnitude eindeutig wiederzuerkennen sind. Das Bild dieser Sterne ist nicht nur wohlbekannt. Sie wurden auch extra so ausgesucht, dass Verwechslungen nicht möglich sind. Die Abweichungen der Positionen sowohl durch den Versuchsaufbau als auch durch die Ablenkung ist so gering, dass eine Verwechslung gar nicht möglich ist - es sei denn, Du hättest Deine illegalen Finger drin. > Es ist aber die Lichtablenkung an einem kugelsymmetrischen Kraftfeld und > das kann jeder in der Optik studieren, der Fehler Einsteins bei seiner > Berechnung ist die Tatsache, dass er den Verlauf vor der Sonne nicht > berücksichtigt, Nicht nur Einstein war sich dessen bewußt, auch die Herren, die die Experimente zur SoFi durchführten. Allerdings wußten sie - im Gegensatz zu Dir - > der genau so seitenverkehrt gekrümmt ist und dann seine dass die Bilder nicht spiegelbildlich sind. > Formel bei etwa gleichem Abstand zwischen den Aufnahmen sich aufhebt, > was der LK ,wie im Link, entspricht. Du solltest Deine Rerefenzen wenigstens verstehen. Das ist in diesem Fall - mal wieder - nicht so. Allerdings ist es auch ziemlich schwierig überhaupt etwas zu finden was Du verstehst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 16:59 +0200 |
| Message-ID | <no7ibu$1kj$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98554 |
Am 06.08.16 um 19:52 schrieb Dieter Heidorn: > Falsch - lies' einfach mal die Einleitung zu der Arbeit zur SoFi 1929. > Gleich ganz am Anfang steht: > > "Während der totalen Sonnenfinsternis von 1929, Mai 9, wurden [...] > vier Aufnahmen der Sonnenumgebung sowie drei sogenannte > Kontrollplatten einer sonnenfernen Gegend gewonnen. Etwa 1/2 Jahr > später wurden die erforderlichen 'Nachtaufnahmen' vom gleichen > Erdorte (Takengon) aus hergestellt." > > Also nichts mit "ohne Ablenkung durch die Sonne" und auch nichts mit > "seitenverkehrt". Zudem diese Messungen des öfteren mit höchster Präzision wiederholt wurden, einer Präzision die damals noch gar nicht zur Verfügung stand. Zudem wurden diese Messungen außerhalb der atmosphärischen Einflüsse im Weltall durch Satelliten durchgeführt. Da zeigte sich auch, dass diese Ablenkungen bis 90° zur Achse Erde-Sonne merkbar sind. Auch der Jupiters Schwerkraftfeld lenkt Lichtstrahlen ab. Über all diese Messungen wurde hierconfs des öfteren mit exakten Quellangaben berichtet. D.G. scheint dazu blind und taub zu sein. Auch zu der Tatsache, dass eine äquivalente Linse einem Fuß eines Weinglases (Stielglas) gleicht. Auch darüber wurde hierconfs schon ausführlich berichtet. Aber D.G. 'reitet' weiterhin sein 'totes Pferd' und wundert sich lauthals, dass es nicht vom Fleck kommt! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-06 15:08 +0200 |
| Message-ID | <no4nh0$1se9$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98542 |
Am 06.08.2016 um 13:12 schrieb Dieter Grosch: > Da man das nicht berücksichtig hat ist auch das Bild 7 grundsätzlich > falsch und willkürlich Was ich nicht verstehe ist, was Dich das Bild 7 überhaupt kümmert. Sollte es _falsch_ und _willkürlich_ sein, kann es Dir auch nicht helfen _Deine_ Vorstellung zu belegen. Wenn man die "Diskussion" um die Ablenkung im Gravitationsfeld der letzten Monate zusammenfasst, hast Du es in dieser Zeit gerade mal geschafft eine Skizze vorzulegen, bei der das Vorzeichen der Krümmung korrekt ist. Eine Ableitung oder Herleitung der Ablenkung aus der WF existiert nicht. Du hast bis heute nicht einmal einen Ansatz dafür geliefert. Eine konkrete Formel für den Brechungsindex hast Du bislang nicht vorgelegt, lediglich verbal den Hinweis darauf, er würde der LL entsprechen - nachdem man von Dir auch schon anderes sah und hörte, was zum Teil sogar näher an der Realität war. Da der BI in der Realität _definitiv_ nicht dem der LL entsprechen kann - die Gründe wurden hier mehrfach genannt - stehst Du also völlig nackt dar. Es macht keinen Sinn auf den Rest Deiner "Argumente" einzugehen. Du verteidigst eine _offensichtlich_ nicht haltbare Position und mußt dazu zu immer weiteren, noch absurderen Behauptungen greifen. Nicht, dass Du Dein ohnehin nicht mehr reparables Ansehen weiter schädigst. Was Du im Moment von Dir gibst, ist einfach nur noch konfus und nicht mal mehr lesbar. Mit Wissenschaft hat das schon lange nichts mehr zu tun - hat es nie gehabt, um genauer zu sein. Es handelt sich auch gar nicht um eine Diskussion, da es hier nur noch darum geht Dir - und das ist wirklich im wörtlichen Sinne zu nehmen - in _jeder_ Deiner Aussagen _elementare_ Fehler aufzuzeigen. Wann merkst Du endlich selber, dass eine falsche Behauptung einfach nicht belegt werden kann und dass man sich beim ernsthaften Versuch das dennoch zu tun nur noch weiter in Widersprüche verstricken _muss_?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 15:16 +0200 |
| Message-ID | <nnvf6l$t1l$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98493 |
Am 04.08.16 um 14:06 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> http://www.bmo.physik.uni-muenchen.de/buecher/optik-lwp/Zusatz/Eikonal_kl.pdf >>> >> Ist mir bekannt. Auf Seite 4 und 5 findest du die Gleichungen, > > Die Gleichungen sind uninteressant, den sie beschreiben nicht die LK. >>> Darin ist zu sehen wie es zu Schwingungen kommt, >> Nur bei geeigneter Länge der GRIN-Linse - aber eine solche liegt im >> Problem "Lichtablenkung an der Sonne" nicht vor. > > Doch bei den Entfernungen. wenn Du das widerlegen würdest. >>> Du vergisst nämlich dass der Lichtstrahl seinen Eintrittswinkel ändert. >> Du vergisst etwas viel einfacheres: Das Brechungsgesetz. > > Nein, nicht ich denn wen z.B. ein Lichtstrahl auf das Zentrum der Sonne > um 1° dieses Verfehlt dann ist er wenn man den Verkauf des BI zwischen > Stern in 4 schritte dann erhält man im Prinzip folgende Ablenkung > -4 (1°) , -3 (0,9°), -2 (0;7°), -1 (0,4°), 0 (0°), 1 (0,4°), 2 (0,7°), 3 > (0,9°), 4 (1°) > Und nun ist der Lichtstrahl Stern -4 zu Erde 1 also Ein Winkel von 1°- > 0,4° = 0,6° > Das ist Hauptschulniveau, was Du nicht verstehen kannst. >>> mit der LK nun liefere Gegenargumente. >> Der BI der LL/LK liefert andere Lichtwege, als die von dir skizzierten. > > Nein, Das habe ich gerade noch einmal in Zahlen dargestellt >>>> Ich habe dich darauf hingewiesen, dass du Abb.7 falsch verstehst, >>> Nein, >> Doch, habe ich. Und du bist offensichtlich derrartig beschränkt, > > Nein Du analysiert nicht einmal meine Kritik und Beleidigst nur > Zeige doch endlich Das Si auch nach meine obigen werten auch eine Stern > der in einem anderen Winkel zu x Achse auftrifft dann in Position der > Erde wiederfindet., so ergibt sich nach meiner Meinung Bid 7. >>> Richtig, und entspricht bei mir das Doppelte der LK-Formel >> Wenn das heißen soll "n(r) = 2 * sqrt(2 - (r/R_K)^2)" dann ist es immer > noch falsch - denn auch dieser BI liefert andere Lichtwege > > Dan zeichne sie richtig doch vor. >>> hier um jeweiligen Eintrittswinkel der immer etwa 90° berägt. >> Bei Einfall längs der x-Achse kommt es zu überhaupt keiner Ablenkung > > Dann wäre auch die Grin-Linse nicht möglich. Du liegst da vollkommen falsch und befindest dich auf einem Holzweg! Ich habe mir nun die Mühe gemacht und den Beitrag nochmals herausgesucht: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> In Abb.3 rechts ist zu sehen welchen Schliff eine optische Linse haben müsste um die gleiche Ablenkung hervor zu rufen: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png> »Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht entsprechend einer Gravitationslinse auffächert.« -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 14 of 18 — ← Prev page 1 … 12 13 [14] 15 16 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web