Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 13 of 18 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 18 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-12 11:10 +0200 |
| Message-ID | <nok3p7$j2m$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98670 |
Am 12.08.2016 um 06:32 schrieb Dieter Grosch: >> Das ist aber nicht richtig, da sich kein Stern in 1 AE Entfernung von >> der Sonne befindet. > > Hast Du mir angedichtet, Es geht darum ,wo man den Stern in 1 AE Abstand > von der Sonne (LJ) sieht und nicht den realen Abstand. Nicht angedichtet! Du hast von Winkeln gefaselt, die sich aus der Konstellation ergäben. Damit spielt die Entfernung auch in Deinem schwachsinnigen Modell eine maßgebliche Rolle. >>> an dieser Stelle wurde die Aufnahme 1/2 Jahre später gemacht zu >>> vergleichen, >> ... und das zeigt auch, dass dort kein Stern in 1 AE Abstand von der >> Sonne steht. > > Natürlich, man beobachtet ihn in 1 AE hinter der Sonne, Das versteht > jedes Kind. Kindern und Dieter Grosch kann man so einen Unsinn erzählen. Dem Rest der Welt ist klar, dass sich die Entfernung nicht aus einem einzelnen Strahl ergibt. Die Angabe einer konkreten Entfernung von einer AE ist daher _völliger__Blödsinn_. Jede andere Entfernung auf dem Verlauf des Strahls hat dieselbe Berechtigung. Korrekt ist aber nur ein Strahlenverlauf, der in der Entfernung von mehreren LJ auch von einem Stern ausgeht. >>> nur dort ohne LK (Sonne) >> Die Sonne ist keine LK, und sie ruft auch keinen BI hervor, > > Das sollst Du ja beweisen und auch die Gravitation hat einen Gradienten > also ist eine LK Das ist bereits zigfach geschehen. Nicht alles was einen Gradienten hat ist eine LK. Ist Dir dieser triviale Sachverhalt einfach nicht zu verklickern? >>> die den Stern um 180° versetzt >> Kein Stern wird "um 180° versetzt". > > Nicht versetzt sondern beobachtete- Weder um 180° versetzt noch um 180° versetzt beobachtet. Ob ein Bild spiegelverkehrt ist hängt von mehreren Faktoren ab, unter anderem davon, - ob die "Linse" (bewusst in Anführungszeichen) überhaupt eine Brennweite hat, - ob die Brennweite negativ ist - wo sich der Betrachter in Relation zur Brennweite aufhält. In diesem Fall entspricht der Strahlenverlauf ganz grob dem einer Konkavlinse. Allererste Grundlagen Optik, bei Dir halt Fehlanzeige. >>> und der LK (Mond) >> Der Mond ist keine LK, und er ruft auch keinen BI hervor, > > Doch, er ist eine Masse mit Gradienten und deshalb das Verhalten einer LK Da Du weder den Gradienten, noch den BI oder die Ablenkung selber berechnen kannst, mußt Du halt den Leuten glauben, die das können: Die Masse des Mondes ist zu schwach um einen signifikanten Beitrag zur Ablenkung zu leisten. >>> Denn Du lehnst ja den Gradienten (2/r+1/r²) ab, >> Das ist kein "Gradient" und auch kein BI. > > Wie nennst Du sonst die Änderung deine Wirkung pro Längeneinheit? Du addierst bei 2/r + 1/r² zwei Größen die nicht die gleiche Einheit haben, 1/m und 1/m². Das ist _überhaupt_ _gar_ _kein_ _physikalischer_ _Term_, geschweige denn ein Gradient. Ich weiß, Du kannst mit Größengleichungen nichts anfangen und wirst das auch niemals mehr lernen. >>> der auch für die Gravitation, also der ART gilt. >> Du musst nicht immer wieder belegen, dass du von der ART nichts, > > Das hat aber mit ART nichts zu tun sondern mit der Kraftwirkung einer > Kugel. und deren Gradienten und der ist unabhängig von dem Ausgangswert > von diesem. Was für ein sinnloses Gestammel.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-12 17:39 +0200 |
| Message-ID | <e168u4F9t34U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98670 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> Das ist aber nicht richtig, da sich kein Stern in 1 AE Entfernung von
>> der Sonne befindet.
>
> Hast Du mir angedichtet,
>
In der Zeichnung am Ende deiner Homepage sind die Sterne bei "x = 10"
angeordnt, "Stern 1" sogar direkt auf der x-Achse. Und wie du hier am
07.08.2016 13:15 verkündet hast, hast du die Erde ebenfalls
"10 Einheiten" von der Sonne entfernt angeordnet:
>> [DH] "Die Erde soll sich im Punkt (5 ; 0) befinden -
>
> [DG] Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0
Also zweifelsfrei: Bei dir sind Stern und Erde jeweils gleich weit von
der Sonne entfernt. Da der Abstand der Erde von der Sonne 1 AE ist, hat
demzufolge der Stern auf der x-Achse bei dir ebenfalls den Abstand 1 AE
von der Sonne.
> Es geht darum ,wo man den Stern in 1 AE Abstand
> von der Sonne (LJ) sieht und nicht den realen Abstand.
>
Dann korrigiere deine Zeichnung auf deiner Homepage.
>>> an dieser Stelle wurde die Aufnahme 1/2 Jahre später gemacht zu
>>> vergleichen,
>>
>> ... und das zeigt auch, dass dort kein Stern in 1 AE Abstand von der
>> Sonne steht.
>
> Natürlich, man beobachtet ihn in 1 AE hinter der Sonne, Das versteht
> jedes Kind.
>
Und ein gewisser Dieter Grosch hat in einer Zeichnung auf seiner
Homepage dort einen "Stern 1" hingesetzt. Wenn du das nun nicht mehr
meinst, dann korrigiere die Zeichnung auf deiner Homepage, und gestehe
deinen Fehler ein.
>> Die Sonne ist keine LK, und sie ruft auch keinen BI hervor,
>
> Das sollst Du ja beweisen
>
Wie oft denn noch? Der ART-BI ergibt die richtigen Lichtwege und die
experimentell bestätigten Ablenkungswinkel. Der LK-BI unterscheidet
sich ganz wesentlich von dem ART-Bi und kann folglich nicht zu dem
(richtigen und bestätigten) ART-Ergebnis führen.
> und auch die Gravitation hat einen Gradienten
> also ist eine LK
>
Nein:
ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)]
LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r_R_K)^2)
Der LK-BI _enthält nicht einmal die Masse_ des ablenkenden
Himmelskörpers.
>>> die den Stern um 180° versetzt
>>
>> Kein Stern wird "um 180° versetzt".
>
> Nicht versetzt sondern beobachtete-
>
Auch das nicht.
>>> und der LK (Mond)
>>
>> Der Mond ist keine LK, und er ruft auch keinen BI hervor,
>
> Doch, er ist eine Masse mit Gradienten und deshalb das Verhalten einer LK
>
Nein:
ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)]
LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r_R_K)^2)
Der LK-BI _enthält nicht einmal die Masse_ des ablenkenden
Himmelskörpers.
>>> Denn Du lehnst ja den Gradienten (2/r+1/r²) ab,
>>
>> Das ist kein "Gradient" und auch kein BI.
>
> Wie nennst Du sonst die Änderung deine Wirkung pro Längeneinheit?
>
Du hast keine "Änderung pro Längeneinheit" angegeben. Dein Term
"2/r + 1/r^2"
ist insgesamt sinnlos, da 1/m und 1/m^2 nicht zusammengefasst werden
können.
Ebenso gibt es keinen Zusammenhang mit der Newtonschen Gravitation.
Wenn du "2/r" als "Änderung pro Längeneinheit" bezeichnest, dann wäre
es eine Ableitung nach r - und zwar von f(r) = 2 * ln(r).
>>> der auch für die Gravitation, also der ART gilt.
>>
>> Du musst nicht immer wieder belegen, dass du von der ART nichts,
>
> Das hat aber mit ART nichts zu tun
>
Wenn du schreibst, dass dein Sondermüll
" auch für die Gravitation, also der ART gilt",
dann machst du damit eine Aussage über die ART - und zeigst eben
erneut, dass du kein Ahnung hast.
> sondern mit der Kraftwirkung einer Kugel.
>
Dann schreib's doch mal hin:
F(r) = .....
> und deren Gradienten
>
Dann schreib's doch mal hin:
Gradient von F(r) = ....
> und der ist unabhängig von dem Ausgangswertvon diesem.
>
... was immer dieses Gelalle auch bedeuten soll.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-13 06:04 +0200 |
| Message-ID | <nom690$r0g$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98687 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Hast Du mir angedichtet, >In der Zeichnung am Ende deiner Homepage sind die Sterne bei "x = 10" Richtig und das ist eine Prinzip und betrifft die beobachteten Standorte >> [DG] Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0 >Also zweifelsfrei: Bei dir sind Stern und Erde jeweils gleich weit von >der Sonne entfernt. Nein, nicht entfernt, sondern wurden an dieser Stelle beobachtet.> Dann korrigiere deine Zeichnung auf deiner Homepage. Warum? Sie zeigt das Prinzip an der Sonne weiter nichts >>> Die Sonne ist keine LK, und sie ruft auch keinen BI hervor, >> Das sollst Du ja beweisen >Wie oft denn noch? Der ART-BI ergibt die richtigen Lichtwege Und das bestreite ich und Du sollst das Gegenteil beweisen. >> und auch die Gravitation hat einen Gradienten >> also ist eine LK >Nein: ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)] >LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r_R_K)^2) Und wende doch die Formel der LK auf die Sonne an, dann brauchst Du keine Masse und kein c, >> Wie nennst Du sonst die Änderung deine Wirkung pro Längeneinheit? >Du hast keine "Änderung pro Längeneinheit" angegeben. Dein Term > "2/r + 1/r^2" Doch, sie ist die Änderung von r um 1 m. also ein Gradient. >> Das hat aber mit ART nichts zu tun >Wenn du schreibst, " auch für die Gravitation, also der ART gilt", >dann machst du damit eine Aussage über die ART - Richtig! Zum Prinzip zur Ablenkung durch Gravitation. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-13 11:47 +0200 |
| Message-ID | <nomqbh$h4f$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98696 |
Am 13.08.2016 um 06:04 schrieb Dieter Grosch: >>> und auch die Gravitation hat einen Gradienten >>> also ist eine LK >> Nein: ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)] >> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r_R_K)^2) > > Und wende doch die Formel der LK auf die Sonne an, dann brauchst Du > keine Masse und kein c, Du leidest an einem schnell fortschreitendem Realitätsverlust, wenn Dein Feld und damit zwangsweise auch der BI nicht mehr von der Masse abhängt. Davon unabhängig ist die Formel bereits für Dich angewendet worden. Dir wurde bereits vorgerechnet, dass der Strahlenverlauf der tatsächlich beobachtet wird, nicht mit dem einer LL zu erklären ist. Für beide Formeln liegen Dir die Diagramme vor. Für die Messwerte/ Experimente hat man Dir mehrere Links herausgesucht. Was willst Du denn noch? Bist Du völlig dement? >>> Wie nennst Du sonst die Änderung deine Wirkung pro Längeneinheit? >> Du hast keine "Änderung pro Längeneinheit" angegeben. Dein Term >> "2/r + 1/r^2" > > Doch, sie ist die Änderung von r um 1 m. also ein Gradient. Man sagt hier und da mal über jemanden, dass er keine Ahnung habe. In den meisten Fällen ist damit gemeint, dass derjenige mit Ahnung unterdurchschnittlich ausgestattet ist. In Deinem Fall ist das wörtlich zu nehmen. Du hast _exakt_ gar keine Ahnung: [2/r] = 1/m und [1/r²] = 1/m². Das heißt 2/r und 1/r² kann man nicht addieren. Das Du das nicht verstehst, obwohl man Dich immer wieder darauf hinweist, läßt zusätzlich an Deinem Verstand zweifeln. Elementare Kenntnisse sind bei Dir einfach nicht vorhanden. Davon unabhängig bedeutet die Änderung von "r um 1m" nicht, dass es sich um einen Gradienten handelt. So einen Unsinn kann nur jemand von sich geben, der den Begriff mal gehört hat, aber gar nicht weiß was das ist. Dass das genau auf Dich zutrifft ist wohl nicht zufällig. >>> Das hat aber mit ART nichts zu tun >> Wenn du schreibst, " auch für die Gravitation, also der ART gilt", >> dann machst du damit eine Aussage über die ART - > > Richtig! Du widersprichst Dir selber ohne es zu merken. > Zum Prinzip zur Ablenkung durch Gravitation. Womit die LL _nicht_ in Frage kommt, da deren Strahlenverlauf anders ist als der der Gravitationslinse in der ART.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-13 11:49 +0200 |
| Message-ID | <e188p8Fo1pjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98696 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Hast Du mir angedichtet, >> >> In der Zeichnung am Ende deiner Homepage sind die Sterne bei "x = 10" > > Richtig und das ist eine Prinzip > Dann sind deine Vorstellungen bereits im Prinzip falsch. > und betrifft die beobachteten Standorte > In 1 AE Entfernung von der Sonne "steht" kein Stern - ob beobachtet oder nicht. >>> [DG] Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0 >> >> Also zweifelsfrei: Bei dir sind Stern und Erde jeweils gleich weit von >> der Sonne entfernt. > > Nein, nicht entfernt, sondern wurden an dieser Stelle beobachtet. > Auch das stimmt nicht. In deiner Zeichnung hast du Beobachtungs- positionen rechts von der Erde eingetragen und scheinbare Sternpositionen links oben von der Sonne eingetragen. Dabei haben die Beobachtungspositionen nichts mit der Position der Erde zu tun. > Dann korrigiere deine Zeichnung auf deiner Homepage. > > Warum? > Weil sie a) falsch ist, und b) nicht zu dem passt, was du schwafelst. Noch einmal: Korrigiere deine völlig unsinnige Zeichnung, und skizziere das, was du meinst. > Sie zeigt das Prinzip an der Sonne weiter nichts > Sie zeigt unphysikalischen Blödsinn - siehe Seite 6-12 meiner Ausarbeitung http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtweg_Konstruktion.pdf >>>> Die Sonne ist keine LK, und sie ruft auch keinen BI hervor, >>> >>> Das sollst Du ja beweisen >> >> Wie oft denn noch? Der ART-BI ergibt die richtigen Lichtwege > > Und das bestreite ich > Das ist ziemlich uninteressant, weil die Basis deines Abstreitens lediglich dein solides Unwissen ist. Ob du der Physik widersprichst, oder ob die Linde rauscht, läuft auf das gleiche hinaus. Grundsätzlich gilt: Du musst deine Behauptung belegen - sonst bleibt sie das, was sie schon ist: dummes Gelaber eines physikalischen Laien. >>> und auch die Gravitation hat einen Gradienten >>> also ist eine LK >> >> Nein: ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)] >> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r_R_K)^2) > > Und wende doch die Formel der LK auf die Sonne an, > Dann ergibt sich für Licht, das am Sonnenrand vorbeiläuft, ein Ablenkungswinkel von alpha = 7,9e-4 " - und das hat mit gemessenen Werten keine Ähnlichkeit. > dann brauchst Du keine Masse und kein c, > Du merkst nicht einmal mehr, dass du Schwachsinn von dir gibst. Die Masse ist letztlich die Ursache für die Lichtablenkung - und ein behaupteter BI, der die Masse nicht enthält, ist von vornherein als unsinnig zu erkennen. >>> Wie nennst Du sonst die Änderung deine Wirkung pro Längeneinheit? >> >> Du hast keine "Änderung pro Längeneinheit" angegeben. Dein Term >> "2/r + 1/r^2" > > Doch, > Immer noch nicht. "1/m + 1/m^2" kann nicht zusammengefasst werden. > sie ist die Änderung von r um 1 m. also ein Gradient. > Eine "Änderung von r um 1m" ist auch kein Gradient. Kleiner Tipp: Informiere dich erst einmal, was ein Gradient wirklich ist. >>> Das hat aber mit ART nichts zu tun >> >> Wenn du schreibst, " auch für die Gravitation, also der ART gilt", >> dann machst du damit eine Aussage über die ART - > > Richtig! Zum Prinzip zur Ablenkung durch Gravitation. > Die beruht auf der Masse. Wenn du mit einem BI ohne Masse arbeiten willst, ist das offensichtlich falsch. So - und jetzt hör' mal auf, mit halb- und unverstandenen Begriffen zu hantieren. Gib' einfach klar und deutlich an: 1. Von welcher physikalischen Größe willst du den Gradienten bilden? 2. Was glaubst du tun zu müssen, um einen Gradienten zu bilden? 3. Wie soll dieser Gradient mit der Gravitation zusammenhängen? 4. Wie ergibt sich daraus der BI? 5. Welcher Ablenkungswinkel lässt sich daraus berechnen? Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-13 12:37 +0200 |
| Message-ID | <nomt9r$k40$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98699 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >In 1 AE Entfernung von der Sonne "steht" kein Stern - Soll ja auch nicht er wird von diesen Stelle aus verglichen. >> Nein, nicht entfernt, sondern wurden an dieser Stelle beobachtet. >Auch das stimmt nicht. In deiner Zeichnung hast du Beobachtungs- Nein, ich habe bereits geschrieben, dass nur Stern 1 gilt mit x = -10 entsprechend -1AE vor der Sonne und 10 entsprechen 1 AE hinterer der Sonne. >> Warum? >Weil sie a) falsch ist, und b) nicht zu dem passt, was du schwafelst. Sie beschreibt genau das was ich Schreibe, nur Du willst es nicht verstehen. >>> Nein: ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)] >>> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r_R_K)^2) >> Und wende doch die Formel der LK auf die Sonne an, >Dann ergibt sich für Licht, das am Sonnenrand vorbeiläuft, ein >Ablenkungswinkel von alpha = 7,9e-4 " - und das hat mit gemessenen >Werten keine Ähnlichkeit. Nun mal langsam! Die kritisiere ich ja gerade. Denn bei beiden genannten Ablenkungen ergibt sich die gleiche Funktion 1/r. Nur mit Vorfaktor bei der ART folglich ist der Verlauf die Funktion zwischen 1 AE vor der Sonne und 1 AE hinter Ihr immer noch gleich und ein Stern der neben dar Achse Erde-Mond-Sonne beobachtet wird, wird immer vor dem Mond auf der gegenüberliegenden Seite erscheinen und nach dem Mond dann wieder richtig, nur sind, wegen der unterschiedlichen Abstände, diese dann verschoben, was aber nichts mit der ART zu tun hat. Da zeigt sich Mal wie gut Du die Mathematik beherrscht. Und damit angeben willst. Du willst nicht diskutieren sondern bevormunden. Besserwisserei! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-13 13:03 +0200 |
| Message-ID | <nomup9$nko$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98701 |
Am 13.08.2016 um 12:37 schrieb Dieter Grosch: > Denn bei beiden genannten Ablenkungen ergibt sich die gleiche Funktion > 1/r. Weder bei der einen, noch bei der anderen ergibt sich 1/r für die Ablenkung. Du bist ja komplett verwirrt! > Nur mit Vorfaktor bei der ART folglich ist der Verlauf die Funktion > zwischen 1 AE vor der Sonne und 1 AE hinter Ihr immer noch gleich und > ein Stern der neben dar Achse Erde-Mond-Sonne beobachtet wird, wird > immer vor dem Mond auf der gegenüberliegenden Seite erscheinen und nach > dem Mond dann wieder richtig, nur sind, wegen der unterschiedlichen > Abstände, diese dann verschoben, was aber nichts mit der ART zu tun hat. Was Du von Dir gibst ist wirres Gestammel - ohne Sinn und Verstand. Das erfüllt nicht einmal mehr die minimalen Ansprüche an Äußerung durch einen halbwegs intelligenten Menschen. > Da zeigt sich Mal wie gut Du die Mathematik beherrscht. > Und damit angeben willst. > Du willst nicht diskutieren sondern bevormunden. Besserwisserei! Sagt ausgerechnet Dieter "1/r + 1/r^2" Grosch, der Wissenschaftsclown.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-13 13:20 +0200 |
| Message-ID | <e18e3gFpasaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98701 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> In 1 AE Entfernung von der Sonne "steht" kein Stern -
>
> Soll ja auch nicht
>
Dann korrigiere endlich deine Skizze.
> er wird von diesen Stelle aus verglichen.
>
Das steht nicht in deiner Skizze - also korrigiere diese endlich.
>>> Nein, nicht entfernt, sondern wurden an dieser Stelle beobachtet.
>>
>> Auch das stimmt nicht. In deiner Zeichnung hast du Beobachtungs-
>
> Nein,
>
Doch - und das sinnentstellende Zitatkürzen hilft dir gar nichts.
Ich schrieb vollständig:
"In deiner Zeichnung hast du Beobachtungspositionen rechts von der
Erde eingetragen und scheinbare Sternpositionen links oben von der
Sonne eingetragen. Dabei haben die Beobachtungspositionen nichts
mit der Position der Erde zu tun."
> ich habe bereits geschrieben, dass nur Stern 1 gilt mit x = -10
> entsprechend -1AE vor der Sonne
>
Da steht real immer noch kein Stern. Also korrigiere endlich deine
völlig idiotische Skizze.
> und 10 entsprechen 1 AE hinterer der Sonne.
>
Da steht die Erde, und kein Stern.
>>> Warum?
>>
>> Weil [deine Zeichnung] a) falsch ist, und b) nicht zu dem passt, was du schwafelst.
>
> Sie beschreibt genau das was ich Schreibe,
>
Nicht im Geringsten. Dein Gestammel (von "Schreiben" kann kaum die Rede
sein) stimmt nicht überein mit deiner Unsinns-Skizze.
>>>> Nein: ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)]
>>>> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2)
>>>
>>> Und wende doch die Formel der LK auf die Sonne an,
>>
>> Dann ergibt sich für Licht, das am Sonnenrand vorbeiläuft, ein
>> Ablenkungswinkel von alpha = 7,9e-4 " - und das hat mit gemessenen
>> Werten keine Ähnlichkeit.
>
> Nun mal langsam! Die kritisiere ich ja gerade.
>
Das interessiert nicht im Geringsten, da du frei von jeder Sachkenntnis
einfach nur dummes Zeug zusammenstammelst.
Und den Wert, der sich bei LK-BI ergibt, willst du vollständig
ignorieren. Also noch einmal: Wenn sich
alpha = 7,9e-4 Bogensekunden
ergibt, dann ist das offensichtlich falsch, und die Modellierung der
Lichtablenkung mit LK ist damit widerlegt.
> Denn bei beiden genannten Ablenkungen ergibt sich die gleiche Funktion
> 1/r.
>
1. "1/r" ist keine Funktion.
2. Der Term "folgt" auch nicht aus Ablenkungen.
3. Mit der real beobachteten Lichtablenkung hat der Term nichts zu tun.
> Nur mit Vorfaktor bei der ART
>
Auch mit einem Vorfaktor ergibt sich keine Übereinstimmung mit Aussagen
der ART.
> folglich ist der Verlauf die Funktion zwischen 1 AE vor der Sonne
>
... wo immer noch kein Stern steht...
> und1 AE hinter Ihr immer noch gleich
>
Ein Lichtstrahl, der von einem Stern ausgeht, und auf der Erde
registriert wird, verläuft nicht durch (-1 AE;0) und (+1 AE;0).
Das ist frei zusammenphantasierter Blödsinn.
Du bist offensichtlich nicht einmal in der Lage zu erkennen, dass ohne
Aussage über die wirkliche Position eines Sterns auch keine vernünftige
Aussage über von ihm ausgehende Lichtstrahlen gemacht werden können,
und auch nichts über die Registrierung auf der Erde gesagt werden kann.
Also zeigt sich auch hier, dass du nichts weiter als haltloses,
inhaltsleeres dummes Geschwätz produzierst - und anderes kannst du
wegen fehlender Kenntnisse auch nicht zustande bringen.
> Da zeigt sich Mal wie gut Du die Mathematik beherrscht.
>
In der Tat - zumindest deutlich besser als du Dummschwätzer. Wo sind
deine Herleitungen von Brechungsindizes und Berechnungen von
Ablenkungswinkeln?
> Und damit angeben willst.
>
Das, was ich hier benutze, reicht nicht zum "Angeben". Das kennt jeder
sachkundige Leser hier ebenso gut wie ich.
> Du willst nicht diskutieren sondern bevormunden.
>
Deine geistigen Kurzschlüsse kann man auch nicht diskutieren, die
müssen lediglich richtig gestellt werden.
> Besserwisserei!
>
Nicht "Besser", sondern - im Vergleich zu dir - überhaupt "Wissen". Das
ist das, was dir erkennbar und in einem sehr großen Maße fehlt.
Und zum Schluß noch gefragt: Warum drückst du dich um die Beantwortung
meiner an dich gerichteten sachlichen Fragen? In meinem letzten posting
hatte ich gefragt:
1. Von welcher physikalischen Größe willst du den Gradienten bilden?
2. Was glaubst du tun zu müssen, um einen Gradienten zu bilden?
3. Wie soll dieser Gradient mit der Gravitation zusammenhängen?
4. Wie ergibt sich daraus der BI?
5. Welcher Ablenkungswinkel lässt sich daraus berechnen?
Kommt da noch etwas, oder gibst du zu, keine Ahnung zu haben, und nur
frei herum zu spinnen?
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-13 17:08 +0200 |
| Message-ID | <nond51$3q9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98703 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Soll ja auch nicht >Dann korrigiere endlich deine Skizze. Was soll ich da korrigieren? Die 10 entspricht dann 1 AE von Stern 1. >>>>> Nein: ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)] >>>>> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2) >Das interessiert nicht im Geringsten, da du frei von jeder Sachkenntnis >einfach nur dummes Zeug zusammenstammelst. Noch ein mal, das dumme Zeug faselst Du zusammen, denn ein BI ist das Gleiche wie eine ART Ablenkung, denn ein Verhältnis bleibt immer das Gleiche ob die 1/r einen gleichen Faktor haben oder nicht, der kürzt sich heraus, ob Du willst oder nicht. >> Denn bei beiden genannten Ablenkungen ergibt sich die gleiche Funktion >> 1/r. >1. "1/r" ist keine Funktion. >2. Der Term "folgt" auch nicht aus Ablenkungen. >3. Mit der real beobachteten Lichtablenkung hat der Term nichts zu tun. 1. Natürlich ist 1/r eine Funktion du musst nur ein Gleichung draus machen. 2. nein er beschreibt sie. 3.Man kann die beobachtete über Die Abstandsverhältnisse vergleichen. >> und1 AE hinter Ihr immer noch gleich >Ein Lichtstrahl, der von einem Stern ausgeht, und auf der Erde >registriert wird, verläuft nicht durch (-1 AE;0) und (+1 AE;0). Nein, er bei SF in 1 AE hinter der Sonne gemessen und 1/2 a später bei 1 AE vor der Sonne. >> Besserwisserei! >1. Von welcher physikalischen Größe willst du den Gradienten bilden? >2. Was glaubst du tun zu müssen, um einen Gradienten zu bilden? >3. Wie soll dieser Gradient mit der Gravitation zusammenhängen? >4. Wie ergibt sich daraus der BI? >5. Welcher Ablenkungswinkel lässt sich daraus berechnen? 1.Von dem Kraftfeld der Sonne, 2. Zwei Werte im Abstand von 1 m deviieren. 3. Er ist die Änderung der Gravitation pro m. 4. Der ergibt sich, indem man 1 zum Gradienten addiert. 5. Eigentlich Null, wenn es Kreisbahnen wären. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-13 17:49 +0200 |
| Message-ID | <nonfio$1gbs$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98704 |
Am 13.08.2016 um 17:08 schrieb Dieter Grosch: > Noch ein mal, das dumme Zeug faselst Du zusammen, denn ein BI ist das > Gleiche wie eine ART Ablenkung, denn ein Verhältnis bleibt immer das > Gleiche ob die 1/r einen gleichen Faktor haben oder nicht, der kürzt > sich heraus, ob Du willst oder nicht. Du kannst nicht einen einzigen, noch so simplen Sachverhalt richtig darstellen. Ein Brechungsindex ist _keine_ Ablenkung, deswegen verwendet man auch zwei unterschiedliche Worte dafür. Der Brechungsindex ist einheitenlos. Die Ablenkung hat die Einheit eines Winkels. _Weder_ bei der LL noch nach der ART ist der Brechungswinkel oder die Ablenkung proportional zu 1/r. Was auch immer du für einen Dreck in Hinsicht auf Verhältnisse stammelst. Es spielt keine Rolle. Der BI der LL ist SQRT(2-r^2/R^2), der durch die ART ist 1 / (1 - 2 G M / (c_0^2 r)) _Die_ _sind_ _nichtmal_ _ähnlich_! Schau endlich hin Du Depp! Damit ergeben sich _grundsätzlich_ andere Ablenkungen, wobei nur die für die ART bestätigt sind. >> 1. Von welcher physikalischen Größe willst du den Gradienten bilden? >> 2. Was glaubst du tun zu müssen, um einen Gradienten zu bilden? >> 3. Wie soll dieser Gradient mit der Gravitation zusammenhängen? >> 4. Wie ergibt sich daraus der BI? >> 5. Welcher Ablenkungswinkel lässt sich daraus berechnen? > > 1.Von dem Kraftfeld der Sonne, Falsch. Zu ungenau um richtig zu sein. Es geht nicht um irgendein Feld. Gravitationsfeld wäre richtig. > 2. Zwei Werte im Abstand von 1 m deviieren. Falsch. Du meinst den Differenzenquotient. Selbst den hast Du aber so ungenau beschrieben, dass die Antwort auch falsch wäre, wenn der Differenzenquotient die Antwort wäre. Ist sie aber nicht. > 3. Er ist die Änderung der Gravitation pro m. Falsch. Der Gradient ist ein Vektor. > 4. Der ergibt sich, indem man 1 zum Gradienten addiert. Das ist so bizarr falsch... Es zeigt, dass hier jemand wie ein kleines Kind mit Begriffen hantiert, die es nicht ansatzweise versteht. > 5. Eigentlich Null, wenn es Kreisbahnen wären. Absurd falsch. Es hat mit Bahnen überhaupt nichts zu tun. (und wäre auch dann nicht 0). Du bist offensichtlich schon mit der Frage überfordert und weißt gar nicht worum es überhaupt geht. Hier sieht man überdeutlich, dass Du überhaupt gar keine Ahnung hast worüber Du die ganze Zeit rumstammelst. Du bist Dir über die grundsätzlichen Zusammenhänge von Feld, Gradient des Feldes, den ortsgebundene Brechungsindex, die ortsgebundene Ablenkung und die Gesamtablenkung nicht ansatzweise im Klaren. Du fischt völlig im Trüben und weißt nicht mal was grundsätzlich zu tun wäre um die Ablenkung zu berechnen. Crackpot!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-13 18:59 +0200 |
| Message-ID | <e191ukFu183U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98704 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Soll ja auch nicht
>>
>> Dann korrigiere endlich deine Skizze.
>
> Was soll ich da korrigieren?
>
Alle inzwischen bekannten Fehler und die Widersprüche zu deinen
anderslautenden schriftlichen Äußerungen.
> Die 10 entspricht dann 1 AE von Stern 1.
>
Und bei 1 AE Entfernung von der Sonne steht kein Stern.
Weiter: Ein Lichtstrahl, der von einem Stern ausgeht, und auf der Erde
registriert wird, verläuft nicht durch (-1 AE;0) und (+1 AE;0).
Das ist frei zusammenphantasierter Blödsinn.
Und: Ohne Aussage über die wirkliche Position eines Sterns kann auch
keine vernünftige Aussage über von ihm ausgehende Lichtstrahlen gemacht
werden. Ebenso kann auch nichts über die Registrierung des Lichts auf
der Erde gesagt werden.
>>>>>> Nein: ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)]
>>>>>> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2)
>>
Fällt dir irgend etwas daran auf?
Und warum ignorierst du das Ergebnis, dass der LK-BI nicht zu den
gemessenen Ablenkungswinkeln führt?
>> Das interessiert nicht im Geringsten, da du frei von jeder Sachkenntnis
>> einfach nur dummes Zeug zusammenstammelst.
>
> Noch ein mal, das dumme Zeug faselst Du zusammen, denn ein BI ist das
> Gleiche wie eine ART Ablenkung,
>
Nein.
BI: n(r) = c_0 / c(r), somit ohne Einheit.
Ablenkung: wird durch Winkel angegeben, also mit Einheit (hier meist
Bogensekunde)
Ablenkungswinkel ergibt sich durch Integration von
d alpha = (1/c_0) (dc(r)/dy) dx
= [d(1/n(r))/dy] dx
und ist klar erkennbar _nicht_ das gleiche wie ein BI.
Details siehe Seite 11-12 in meiner ersten Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
>>> Denn bei beiden genannten Ablenkungen ergibt sich die gleiche Funktion
>>> 1/r.
>>
>> 1. "1/r" ist keine Funktion.
>> 2. Der Term "folgt" auch nicht aus Ablenkungen.
>> 3. Mit der real beobachteten Lichtablenkung hat der Term nichts zu tun.
>
> 1. Natürlich ist 1/r eine Funktion
>
Nein. Es ist ein Term.
> du musst nur ein Gleichung draus machen.
>
Ich muss das ganz gewiss nicht. _Du_ willst das als eine "Funktion"
verkaufen, also bist _du_ in der Pflicht, das richtig zu machen.
Also:
Welche Größe soll überhaupt mit "1/r" beschrieben werden?
Was es nicht ist, ist klar: es ist kein BI, es ist auch kein
Ablenkungswinkel, es ist kein Gradient einer bei der Gravitation
auftretenden physikalischen Größe - also: was soll das sein, wenn es
nicht nur dein üblicher ausgedachter Schwachsinn ist?
> 2. nein er beschreibt sie.
>
Auch nicht. Wie die Ablenkung wirklich aussieht, findest du auf
Seite 12 in der oben genannten Ausarbeitung.
> 3.Man kann die beobachtete über Die Abstandsverhältnisse vergleichen.
>
Nein. "1/r" hat nichts mit dem Ablenkungswinkel zu tun. Die funktionale
Abhängigkeit des Ablenkungswinkels von r ist völlig anders - siehe
meine oben genannte Ausarbeitung.
>> Ein Lichtstrahl, der von einem Stern ausgeht, und auf der Erde
>> registriert wird, verläuft nicht durch (-1 AE;0) und (+1 AE;0).
>
> Nein, er bei SF in 1 AE hinter der Sonne gemessen und 1/2 a später bei 1
> AE vor der Sonne.
>
1. Deine Skizze stellt aber etwas anderes dar - also korrigiere das
endlich.
2. Die Darstellung der Lichtwege von einem Stern zur Erde bei den
verschiedenen Stellungen der Erde findest du immer noch auf Seite 12
meiner zweiten Ausarbeitung:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtweg_Konstruktion.pdf
>> 1. Von welcher physikalischen Größe willst du den Gradienten bilden?
>> 2. Was glaubst du tun zu müssen, um einen Gradienten zu bilden?
>> 3. Wie soll dieser Gradient mit der Gravitation zusammenhängen?
>> 4. Wie ergibt sich daraus der BI?
>> 5. Welcher Ablenkungswinkel lässt sich daraus berechnen?
>
> 1. Von dem Kraftfeld der Sonne,
>
Dann schreib's doch hin: F(r) = ....
Was ist denn so schwer daran?
> 2. Zwei Werte im Abstand von 1 m deviieren.
>
Das ergibt keinen Gradienten. Der Gradient ist ein
Differentialoperator, der einem skalaren Feld ein Vektorfeld zuordnet -
z.B. dem Gravitationspotential die Gravitationsfeldstärke.
> 3. Er ist die Änderung der Gravitation pro m.
>
Nach Punkt 1 wäre das dann die Änderungsrate der Gravitationskraft:
d F_gr / dr ~ -2 / r^3.
Also ein im Zusammenhang mit Lichtablenkung völlig sinnloser Ausdruck.
> 4. Der ergibt sich, indem man 1 zum Gradienten addiert.
>
Garantiert nicht.
Und auch hier wieder dein üblicher Fehler: du willst eine einheitenlose
"1" zu einer einheitenbehafteten physikalischen Größe addieren.
Mancher lernt es nie - du offensichtlich noch später.
> 5. Eigentlich Null, wenn es Kreisbahnen wären.
>
Mit anderen Worten: Du hast keinen blassen Schimmer, wie du einen
Ablenkungswinkel berechnen müsstest.
Insgesamt lässt sich erkennen: Du hast immer noch von Nichts eine
Ahnung, und hantierst hier nur mit Begriffen, die du nicht einmal
ansatzweise verstanden hast.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-14 06:30 +0200 |
| Message-ID | <noos4b$cp5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98708 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Was soll ich da korrigieren? >Alle inzwischen bekannten Fehler und die Widersprüche zu deinen >anderslautenden schriftlichen Äußerungen. Ich habe keine anderslauten Äußerungen gemacht >> Die 10 entspricht dann 1 AE von Stern 1. >Und bei 1 AE Entfernung von der Sonne steht kein Stern. Richtig aber die beobachtende Erde .>>>>>>> Nein: ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)] >>>>>>> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2) >Fällt dir irgend etwas daran auf? Das Alle r als variable haben und das Ergebnis dann eine Abhängigkeit 1/r ergibt. und wenn Du dann r-Erde gleich 1 AE, verwendest ergibt sich für die ART 3,9E-8 also ein Winkel von 8,1E-3 " und nicht 1,7" wie am Sonnenrand, wo noch keiner gemessen hat. >>> 1. Von welcher physikalischen Größe willst du den Gradienten bilden? >>> 2. Was glaubst du tun zu müssen, um einen Gradienten zu bilden? >>> 3. Wie soll dieser Gradient mit der Gravitation zusammenhängen? >>> 4. Wie ergibt sich daraus der BI? >>> 5. Welcher Ablenkungswinkel lässt sich daraus berechnen? >> 1. Von dem Kraftfeld der Sonne, >Dann schreib's doch hin: F(r) = .. Ich beschreibe es, was Du scheinbar nicht verstehst, nur ist es die Feldstärke. >> 2. Zwei Werte im Abstand von 1 m deviieren. >Das ergibt keinen Gradienten. Doch, ich habe nur statt subtrahieren dividieren geschrieben. >> 3. Er ist die Änderung der Gravitation pro m. >Nach Punkt 1 wäre das dann die Änderungsrate der Gravitationskraft: Nein, der Feldstärke >> 4. Der ergibt sich, indem man 1 zum Gradienten addiert. >Und auch hier wieder dein üblicher Fehler: du willst eine einheitenlose >"1" zu einer einheitenbehafteten physikalischen Größe addieren. Richtig, kann also jede Dimension annehmen, ohne Einfluss. >> 5. Eigentlich Null, wenn es Kreisbahnen wären. >Mit anderen Worten: Du hast keinen blassen Schimmer, Doch nur Du nicht, Denn gleiche Ablenkung hin und zurück ergibt Null. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-14 11:25 +0200 |
| Message-ID | <nopddv$1t8b$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98709 |
Am 14.08.2016 um 06:30 schrieb Dieter Grosch: > Richtig aber die beobachtende Erde > .>>>>>>> Nein: ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)] >>>>>>>> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2) >> Fällt dir irgend etwas daran auf? > > Das Alle r als variable haben und das Ergebnis dann eine Abhängigkeit > 1/r ergibt. Kindliche Phantasie? Drogen? Demenz? Wie läßt sich so eine Aussage sonst noch erklären? >>> 3. Er ist die Änderung der Gravitation pro m. >> Nach Punkt 1 wäre das dann die Änderungsrate der Gravitationskraft: > > Nein, der Feldstärke Ahja. Der Unterschied liegt nach Deiner Vorstellung worin genau? >>> 4. Der ergibt sich, indem man 1 zum Gradienten addiert. >> Und auch hier wieder dein üblicher Fehler: du willst eine einheitenlose >> "1" zu einer einheitenbehafteten physikalischen Größe addieren. > > Richtig, kann also jede Dimension annehmen, ohne Einfluss. Soetwas gibt es nur in Deinen kranken Vorstellungen, um Deine verrückten Behauptungen zurechtlügen zu können.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-14 13:57 +0200 |
| Message-ID | <e1b4lkFeeipU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98709 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Was soll ich da korrigieren?
>>
>> Alle inzwischen bekannten Fehler und die Widersprüche zu deinen
>> anderslautenden schriftlichen Äußerungen.
>
> Ich habe keine anderslauten Äußerungen gemacht
>
Aber gewiss doch: In der Skizze steht bei (-10;0) der "Stern 1" -
inzwischen hast du aber geschrieben, dass er von dort "nur beobachtet
wird". Den Widerspruch solltest selbst du bemerken können.
Und zu den sonstigen Fehlern deiner Skizze siehe
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtweg_Konstruktion.pdf
>>> Die 10 entspricht dann 1 AE von Stern 1.
>>
>> Und bei 1 AE Entfernung von der Sonne steht kein Stern.
>
> Richtig aber die beobachtende Erde
>
... und der Stern steht nicht bei -1 AE. Was ist denn so schwer daran?
>> ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)]
>> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2)
>> Fällt dir irgend etwas daran auf?
>
> Das Alle r als variable haben
>
Deswegen steht ja auch n(r) da... aber:
> und das Ergebnis dann eine Abhängigkeit 1/r ergibt.
>
... _das_ ist klar erkennbar nicht der Fall.
Dass du mathematisch unfähig bist, war schon bekannt - aber hier
übertriffst du noch die schlimmsten Erwartungen.
> und wenn Du dann r-Erde gleich 1 AE, verwendest ergibt
> sich für die ART 3,9E-8
>
Falsch. Für r = 1 AE ist n_ART(r) = 1 + 1,973e-8
> also ein Winkel von 8,1E-3 " und nicht 1,7"
>
Falsch. Der Ablenkungswinkel ergibt sich durch Integration von
d alpha = (1/c_0) (dc(r)/dy) dx
= [d(1/n(r))/dy] dx
und das ist klar erkennbar _nicht_ das gleiche wie ein BI.
Das Ergebnis der Berechnung ist
alpha_ART = 4 G M / c^2 d
für d = R_Sonne:
alpha_ART = 1,75 Bogensekunden
Details siehe Seite 11-12 in meiner ersten Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
> wie am Sonnenrand, wo noch keiner gemessen hat.
>
Die 1,7" sind auch nicht am Sonnenrand gemessen, sondern sind die auf
der Erde registrierte Abweichung der scheinbaren Sternposition von der
realen Position.
Und nun noch für die LL bei r = 1 AE:
n_LL(r) = 1,414
Auch das ist natürlich kein Winkel. Die genannte Berechnung des
Ablenkungswinkels ergibt bei Verwendung des LL-BI's:
alpha_LL = 7,59e-4 Bogensekunden
Das entspricht nicht den experimentellen Werten - also ist das Modell
LL für die Lichtablenkung widerlegt.
>>>> 1. Von welcher physikalischen Größe willst du den Gradienten bilden?
>>>> 2. Was glaubst du tun zu müssen, um einen Gradienten zu bilden?
>>>> 3. Wie soll dieser Gradient mit der Gravitation zusammenhängen?
>>>> 4. Wie ergibt sich daraus der BI?
>>>> 5. Welcher Ablenkungswinkel lässt sich daraus berechnen?
>> >
>>> 1. Von dem Kraftfeld der Sonne,
>> Dann schreib's doch hin: F(r) = ..
>
> Ich beschreibe es, was Du scheinbar nicht verstehst, nur ist es die
> Feldstärke.
>
Das ist dann g(r) = G M / r^2 .
>>> 2. Zwei Werte im Abstand von 1 m deviieren.
>>
>> Das ergibt keinen Gradienten.
>
> Doch, ich habe nur statt subtrahieren dividieren geschrieben.
>
Dadurch wird's auch nicht richtig. Was du in deiner Verwirrung für
einen Gradienten hältst, ist völlig uninteressant. Für den Rest der
Welt gilt: Der Gradient ist ein Differentialoperator, der einem
skalaren Feld ein Vektorfeld zuordnet - z.B. dem Gravitationspotential
die Gravitationsfeldstärke.
>>> 3. Er ist die Änderung der Gravitation pro m.
>>
>> Nach Punkt 1 wäre das dann die Änderungsrate der Gravitationskraft:
>
> Nein, der Feldstärke
>
Das ist dann (wenn man nur den Betrag betrachtet):
dg/dr.
Nach Punkt 1 dann:
dg/dr = -2 G M / r^3
Auch das ist ein im Zusammenhang mit Lichtablenkung völlig sinnloser
Ausdruck.
>>> 4. Der ergibt sich, indem man 1 zum Gradienten addiert.
>>
Nein.
1 + dg/dr = 1 - 2 G M / r^3
Das hat mit dem BI soviel zu tun, wie deine Stümperei mit Physik: NICHTS.
>> Und auch hier wieder dein üblicher Fehler: du willst eine einheitenlose
>> "1" zu einer einheitenbehafteten physikalischen Größe addieren.
>
> Richtig, kann also jede Dimension annehmen, ohne Einfluss.
>
1 hat keine "Dimension" und kann auch nicht "jede Dimension annehmen".
Das weiß auch der von dir so oft und gern herangezogene Hauptschüler.
Abgesehen davon: Ein BI hat keine Maßeinheit.
>>> 5. Eigentlich Null, wenn es Kreisbahnen wären.
>>
>> Mit anderen Worten: Du hast keinen blassen Schimmer,
>
> Doch
>
Nein. Das an der Sonne (und anderen Himmelskörpern) abgelenkte Licht
beschreibt keine Kreisbahnen. Du hast also wirklich keinen blassen
Schimmer von der Berechnung der auftretenden Ablenkungswinkel.
> Denn gleiche Ablenkung hin und zurück ergibt Null.
>
... tritt aber bei der Lichtablenkung nicht auf. Also: Vergeblicher
Ablenkungsversuch von dir, um deine Unfahigkeit zu überspielen.
Du hast nichts begriffen, und du wirst auch nichts mehr begreifen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-14 16:36 +0200 |
| Message-ID | <nopvlt$dbi$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98718 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Ich habe keine anderslauten Äußerungen gemacht >Aber gewiss doch: In der Skizze steht bei (-10;0) der "Stern 1" - >inzwischen hast du aber geschrieben, Meine Skizze war und ist eine Prinzip Darstellung der SF- Messung, Also der Beiden Bilder 1AE vor und 1 AE hinter der Sonne Alles Andere sind Dein Erfindungen >>> ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)] >>> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2) >>> Fällt dir irgend etwas daran auf? >> Das Alle r als variable haben >Deswegen steht ja auch n(r) da... aber: Es geht hier aber nicht um n(r) sondern um die Ablenkung nach der ART also alpha_ART = 4*G*m_S/(c²*r) Dann hat aber der Stern bei Messung bei der SF, also im Abstand von 1 AE von der Sonne, nur noch eine Ablenkung von 8,1E-3 " >> also ein Winkel von 8,1E-3 " und nicht 1,7" >Falsch. Der Ablenkungswinkel ergibt sich durch Integration von >alpha_ART = 4 G M / c^2 d >für d = R_Sonne: >alpha_ART = 1,75 Bogensekunden Dort wird aber nicht beobachtet sondern in d = 1 AE Du willst mich nur nicht verstehen, deshalb eierst Du ständig rum! Das bedeutet, damit beende ich jetzt die Diskussion, da Du nicht gewillt bist, meine Kritik überhaupt mal zu diskutieren, statt dessen benutzt Du mal den BI und dann wieder die Ablenkung. nur um zu verwirren. Ich habe den Eindruck Du willst zu meiner Kritik überhaupt nichts sagen, mich aber beleidigen, weil ich es gewagt habe zu kritisieren und möglichst Deine eigene Unfähigkeit zu verschleiern. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-14 18:08 +0200 |
| Message-ID | <noq51m$tuo$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98722 |
Am 14.08.16 um 16:36 schrieb Dieter Grosch:
> Meine Skizze war und ist eine Prinzip Darstellung der SF- Messung,
^^
SF .... Sience-Fiction .... paaast eh (in diesem Kontext)
--
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-14 18:10 +0200 |
| Message-ID | <noq54s$1257$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98722 |
Am 14.08.2016 um 16:36 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Ich habe keine anderslauten Äußerungen gemacht >> Aber gewiss doch: In der Skizze steht bei (-10;0) der "Stern 1" - >> inzwischen hast du aber geschrieben, > > Meine Skizze war und ist eine Prinzip Darstellung der SF- Messung, Also > der Beiden Bilder 1AE vor und 1 AE hinter der Sonne Alles Andere sind > Dein Erfindungen _Das_ zeig die Skizze weder im Prinzip noch ungefähr. >>>> ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)] >>>> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2) >>>> Fällt dir irgend etwas daran auf? >>> Das Alle r als variable haben >> Deswegen steht ja auch n(r) da... aber: > > Es geht hier aber nicht um n(r) sondern um die Ablenkung nach der ART also > alpha_ART = 4*G*m_S/(c²*r) > Dann hat aber der Stern bei Messung bei der SF, also im Abstand von 1 AE > von der Sonne, nur noch eine Ablenkung von 8,1E-3 " Du bist verwirrt alter Mann. Nein, denn mit dem r in dieser Formel ist der Abstand des Strahls beim Vorbeigang an der Sonne gemeint (also eigentlich 'd' irgendwas in der Größenordnung des Sonnenradius) und _nicht_ der Abstand der Erde von der Sonne. Man sieht - wie immer - Du bist völlig überfordert und hast nicht den blassesten Dunst worum es wirklich geht. > Dort wird aber nicht beobachtet sondern in d = 1 AE > Du willst mich nur nicht verstehen, deshalb eierst Du ständig rum! Das > bedeutet, damit beende ich jetzt die Diskussion, da Du nicht gewillt > bist, meine Kritik überhaupt mal zu diskutieren, statt dessen benutzt Du > mal den BI und dann wieder die Ablenkung. nur um zu verwirren. Es mag dir so vorkommen, als wolle man Dich verwirren. Das liegt aber einfach daran, dass Du mit der Thematik - genaugenommen bereits mit den dafür notwendigen Grundlagen - _hoffnungslos_ überfordert bist. > Ich habe den Eindruck Du willst zu meiner Kritik überhaupt nichts sagen, > mich aber beleidigen, weil ich es gewagt habe zu kritisieren und > möglichst Deine eigene Unfähigkeit zu verschleiern. Du kritisierst doch gar nicht. Du behauptest wirres Zeug, das jeder Grundlage entbehrt. Für eine Diskussion, die Du vermisst, solltest Du auf die Argumente, die man Dir entgegenhält eingehen, statt sie ganz oder sinnenstellend zu löschen, wenn sie Dir nicht passen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-14 18:40 +0200 |
| Message-ID | <e1bl77FidbqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98722 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Ich habe keine anderslauten Äußerungen gemacht
>> Aber gewiss doch: In der Skizze steht bei (-10;0) der "Stern 1" -
>> inzwischen hast du aber geschrieben,
>
> Meine Skizze war und ist eine Prinzip Darstellung der SF- Messung,
>
... und bei der SoFi steht der Stern nicht bei (-1 AE;0).
> Also der Beiden Bilder 1AE vor und 1 AE hinter der Sonne
>
Auch bei "1 AE hinter der Sonne" steht kein Stern. Der Stern steht z.B.
bei x = -10 Lj, und die Erde steht bei x = +1 AE bzw. x = -1 AE.
Bilder der Sterne, wie sie _von der Erde aus_ wahrgenommen werden, hast
du ebenfalls nicht richtig eingetragen, und reale Sternpositionen
fehlen völlig.
Mit anderen Worten: Deine ganze Skizze ist völlig falsch und reinster
Unfug. Das gilt auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass aufgrund
der realen Abmessungen eine Skizze nicht maßstabsgerecht angefertigt
werden kann. Wie die entscheidenden Zusammenhänge dennoch physikalisch
korrekt erfasst werden können, siehst du auf Seite 12 in
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtweg_Konstruktion.pdf
>>>> ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)]
>>>> LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2)
>>>> Fällt dir irgend etwas daran auf?
>>>
>>> Das Alle r als variable haben
>>
>> Deswegen steht ja auch n(r) da... aber:
>
> Es geht hier aber nicht um n(r) sondern um die Ablenkung nach der ART
>
... und die Ablenkungswinkel stellen sich nach Maßgabe des
Brechungsindexes ein. In meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtweg_Konstruktion.pdf
habe ich auf den Seiten 1-3 die diskretisierte Konstruktion eines
Lichtweges dargelegt und vorgerechnet. Bei einem Übergang
Bereich mit n(r) = n_1 | Bereich mit n(r) = n_2
---->
Einfallswinkel alpha_1 | Brechungswinkel alpha_2
erhält man alpha_2 aus dem bekannten alpha_1 und den bekannten Werten
n_1 und n_2 aus dem Brechungsgesetz:
sin(alpha_1) / sin(alpha_2) = n_2 / n_1
==> alpha_2 = arcsin[sin(alpha_1) *n_1/n_2]
> also alpha_ART = 4*G*m_S/(c²*r)
>
Das ist das Endergebnis der Gesamtablenkung an der Sonne, und entsteht
- wie schon mehrfach geschrieben - durch Integration von
d alpha = (1/c_0) (dc(r)/dy) dx
= [d(1/n(r))/dy] dx
----
*************** ^
|
Da steht der BI.
Das Ergebnis der Integration
x_E
Integral( d alpha) = Integral [d(1/n(r))/dy] dx
x_A
ist
alpha_ART = 4 G M / c^2 d
für d = R_Sonne:
alpha_ART = 1,75 Bogensekunden
Details siehe Seite 11-12 in meiner ersten Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
>>> also ein Winkel von 8,1E-3 " und nicht 1,7"
>>
>> Falsch. Der Ablenkungswinkel ergibt sich durch Integration von
>>
>> alpha_ART = 4 G M / c^2 d
>> für d = R_Sonne:
>> alpha_ART = 1,75 Bogensekunden
>
> Dort wird aber nicht beobachtet sondern in d = 1 AE
>
Deswegen habe ich ja auch geschrieben:
"Die 1,7'' sind auch nicht am Sonnenrand gemessen, sondern sind die
auf der Erde registrierte Abweichung der scheinbaren Sternposition
von der realen Position."
Lies' doch einfach mal, was man dir schreibt.
> Du willst mich nur nicht verstehen,
>
Es ist nicht schwer, dich zu verstehen, und es ist ganz klar und
deutlich, dass _du_ nichts verstehst:
Du Trottel glaubst offensichtlich, dass das "d" in der Beziehung für
alpha der Abstand des Beobachtungspunktes von der Sonne sein soll.
Aus der Herleitung der Beziehung geht aber klar hervor, dass d der
Abstand des Lichtstrahls von der Sonne ist, der dann auf der Erde im
Abstand von r = 1 AE registriert wird.
> deshalb eierst Du ständig rum!
>
Nein - es zeigt sich aber, dass du nicht einmal verstanden hast, wie
der Ablenkungswinkel entsteht und welche Bedeutung die einzelnen Größen
in der Formel für alpha haben. Kurz: Du reißt hier das Maul groß auf,
und hast nicht einmal den Kern des Problems begriffen. Erbärmlich.
> Das bedeutet, damit beende ich jetzt die Diskussion,
>
Welche Diskussion? Bis jetzt ist von dir ausschließlich Unsinniges
vorgebracht und solides Nichtwissen gezeigt worden.
> da Du nicht gewillt bist, meine Kritik überhaupt mal zu diskutieren,
>
Welche "Kritik"? Außer unphysikalischen Schwafeleien ist von dir nichts
gekommen.
> statt dessen benutzt Du mal den BI und dann wieder die Ablenkung.
>
Und ich habe hier mehrfach kurz dargelegt, wie die beiden Größen
zusammenhängen - Stichwort _Brechungsgesetz_. Zudem habe ich mehrfach
auf meine Ausarbeitungen hingewiesen, in denen die detaillierte
Bestimmung des Ablenkungswinkels vorgeführt wurde;
a) analytisch in
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
b) numerisch in einem diskretisierten Modell in
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtweg_Konstruktion.pdf
Wenn du zu faul oder zu dämlich bist, das nachzulesen, dann ist das
nicht mein Problem.
> Ich habe den Eindruck Du willst zu meiner Kritik überhaupt nichts sagen,
>
Zu deinem Unfug (der keine "Kritik" darstellt) habe ich alles Nötige
gesagt und weiterführende Texte zur Klärung der behandelten Probleme
benannt. Dass du dich dem entziehen willst, verdeutlicht nur deine
grundlegende Unfähigkeit, dich mit physikalischen Zusammenhängen
sachorientiert auseinander zu setzen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-08-14 20:39 +0200 |
| Message-ID | <87lgzz2o1g.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98722 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: > Du willst mich nur nicht verstehen, deshalb eierst Du ständig rum! Das > bedeutet, damit beende ich jetzt die Diskussion, da Du nicht gewillt > bist, meine Kritik überhaupt mal zu diskutieren warum machst du nicht einmal die konkrete rechnung für deinen fall? mit korrekten maßeinheiten, genauen zahlen, korrekter fehlerrechnung? was fehlt dir denn? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | gogerdaschmidt@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-08-14 13:20 -0700 |
| Message-ID | <cf77ec65-577e-4d00-9ba7-80a587f6bdd8@googlegroups.com> |
| In reply to | #98729 |
Am Sonntag, 14. August 2016 20:39:09 UTC+2 schrieb Martin Funder: > "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: > > Du willst mich nur nicht verstehen, deshalb eierst Du ständig rum! Das > > bedeutet, damit beende ich jetzt die Diskussion, da Du nicht gewillt > > bist, meine Kritik überhaupt mal zu diskutieren > > warum machst du nicht einmal die konkrete rechnung für deinen fall? > > mit korrekten maßeinheiten, genauen zahlen, korrekter fehlerrechnung? > ---> was fehlt dir denn? <---Frage? ---> Antwort: Lobbyisten und Heuschrecken! ohne Moos nix los calamando basudio E jungoso lg. Erwin Froschmeier > mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 13 of 18 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web