Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 12 of 18 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 18 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 10:28 +0200 |
| Message-ID | <e0qu5pFhociU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98587 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Nein Lüge, Stellungen des Stern 1 AE vor und 1AE hinter der Sonne.
>>
>> Dann nenne doch mal einen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist.
>> Bis dahin nenne ich dein Gestümper unphysikalisch.
>
> Nein, Deines,
>
Dann nenne doch mal einen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist.
Bis dahin nenne ich dein Gestümper unphysikalisch.
> denn es geht um den Winkel unter dem er beobachtet wird.
>
In der Entfernung von 1 AE von der Sonne befindet sich kein Stern.
Solltest du mehr wissen, dann nenne diesen Stern und seine Daten.
>>> Also willkürlich versucht anzupassen.
>>
>> Daran ist nichts willkürlich. Du kannst es in der Arbeit zur SoFi von
>
> Richtig Und die haben eben nicht die Aufnahmen seitenverkehrt ausgewertet.
>
Da nichts seitenverkehrt ist, ist auch nichts "seitenverkehrt
auszuwerten".
Und wie ich schon schrieb: Bei "seitenverkehrter Auswerung" würden
scheinbare Ablenkungen in der Größe bis zu einigen Sonnenradien
auftreten - und das gibt es nur in Naumburg.
>>> Das ist es ja gerade, weil man die Ablenkung vor der Sonne einfach
>>> ignoriert.
>>
>> Macht keiner, und hat auch keiner gemacht. Ich hab's dir doch
>
> Dan ergibt sich aber das Verhalten einer LK oder Schusterkugel bei der
> in gleichem Abstand vor und danach Seitenverkehrt unabhängig vom BI.
>
Nein. Das Modell der Lüneburg-Linse ist völlig ungeeignet, die
Verhältnisse bei der Lichtablenkung im Schwerefeld zu beschreiben.
Details dazu findest du in meiner neuen Ausarbeitung:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtweg_Konstruktion.pdf
Dort habe ich auch deine Fehler in dem Zusammenhang korrigiert - und
siehe da: es ergibt sich keine umgekehrte Reihenfolge
("Seitenverkehrung") der scheinbaren Sternpositionen.
Auch dein Fischaugen-Linsen-Modell ist nicht zu gebrauchen:
1. Stern und Erde stehen nicht in jeweils 1 AE von der Sonne.
2. Selbst wenn sich ein lichtemittierender Körper ("Stern") in 1 AE
Abstand von der Sonne befinden würde, wäre der hinter der Sonne
stehende "Stern" auf der Erde trotzdem sichtbar. Bekanntlich werden
aber Sterne, die in Sichtlinie von der Erde hinter der Sonne stehen,
niemals bei einer SoFi sichtbar.
3. Schlimmer noch: Es wäre kein eindeutiger Lichtstrahl zu finden, der
zur Registrierung des Sterns auf der Erde führt und damit keine
eindeutige Tangentenrichtung auf der Erde - der Stern wäre "in alle
Richtungen" im sonnenzugewandten Halbraum zu sehen.
Siehe dazu das von dir selbst verlinkte zweite Bild in
https://en.wikipedia.org/wiki/Luneburg_lens
dort:
https://en.wikipedia.org/wiki/Luneburg_lens#/media/File:Maxwells_fish-eye_lens.svg
4. Wenn die in unterschiedlichen Entfernungen befindlichen Sterne sich
alle innerhalb der Kugel befinden sollen, dann gibt es ein völliges
Durcheinander, da ihr Licht in alle Richtungen ausgestrahlt wird,
und im Inneren der Kugel gemäß n(r) gebrochen wird. Das Bild, das
dir vorschwebt, gibt es nämlich nur, wenn _eine_ Punktquelle (_ein_
Stern) sich auf der Kugeloberfläche befindet.
Zur Erinnerung: dies Bild ist aber unphysikalisch, weil Stern und
Erde niemals den gleichen Abstand von der Sonne haben.
5. Der Brechungsindex der Fischaugen-Linse ist
n(r) = n_0 / (1 + (r/R_K)^2) = sqrt(eps_r)
Am Rand r = R_K ist n(R_K) = n_0 / 2 = sqrt(eps_r). Mit eps_r = 1
(Vakuum) ergibt sich dann
n(r) = 2 / (1 + (r/R_K)^2)
Das führt auf völlig unrealistische Ablenkungen.
6. Im Falle der "unendlichen Kugel" zeigt der BI ebenfalls, dass dein
Modell völliger Unsinn ist: für R_K --> inf ist n(r) --> 2 = const.
Das bedeutet: Es findet überhaupt keine Brechung statt und es gibt
keine Lichtablenkung.
>>> sonst ergib sich dann die Bekannte Optik
>>
>> Die Behandlung der Lichtablenkung in der ART, wie sie hier vorgestellt
>> wird, _ist_ bekannte Optik: ein Medium mit ortsabhängigem Brechungsindex
>
> Richtig und dann gilt das oben gesagte.
>
Was ich oben gesagt habe, gilt in der Tat - danke für die Zustimmung.
Von deinen Einlassungen kann man das leider nicht sagen. Deine wirren
Vorstellungen muss man als völlig unphysikalischen groben Unfug
klassifizieren.
>>> Das ist uninteressant, es geht nur um den Winkel zur der
>>> Achse-Sonne-Erde.
>>
>> Der ist selbst in deinem unphysikalischen Modell gar nicht eindeutig
>> bestimmbar.
>
> Doch, das hart man ausgemessen aus den Aufnahmen.
>
In der _Realität_ ergibt sich natürlich ein eindeutiger Winkel, da der
Lichtstrahl auf der Erde registriert wird, und es nur eine eindeutige
Tangente gibt. Bei der Fischaugen-Linse laufen aber unendlich viele
Lichtstrahlen aus verschiedenen Richtungen am Beobachtungspunkt ein.
Was das bedeutet, habe ich oben in Punkt 3 beschrieben.
> nur nicht seitenverkehrt.
>
In der Realität ist ja auch nichts "seitenverkehrt".
Und wenn man bei der Fischaugen-Linse solche Korrekturen durchführt,
die den Korrekturen bei der Lüneburg-Linse entsprechen - siehe dazu die
Seiten 8 - 11 in meiner neuen Ausarbeitung - dann ergibt sich auch hier
die richtige Reihenfolge.
Fazit: Du hast in deinem Unverständnis nicht nur ein unphysikalisches
Modell gewählt, sondern du verstehst es noch nicht einmal und kannst es
nicht anwenden.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 13:09 +0200 |
| Message-ID | <no9p9g$d0k$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98590 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein, Deines, >Dann nenne doch mal einen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist. Darum geht es aber nicht! Es geht um den Winkel der Sterns zu Ache Sonne-Erde bei SF. vor und nach der SF, also - 1 AE und + 1 AE. Du lenkst vom Problem mutwillig ab. Da dieser immer auf den Mittelpunk der Körper bezogen wird ist, wenn an der Sonne eine Ablenkung erfolgt das Bild danach immer seitenverkehrt zum davor . Schade, dass Du nicht einmal die einfachsten Experimente der Optik beherrschst. Damit bist Du kein Diskussionspartner mehr weil Du gezeigt hast, dass Du die Physik verdrehst um Recht zu behalten. Es ist eben vollständiger Unsinn, die Ablenkung beschreiben zu wollen, wenn der Lichtstrahl parallel zu Mittelpunkt der Objekte verläuft eine Beobachtung erfolgt immer vom Mittelpunkt aus und die Ablenkung von einem Feld auch. Dann ist eben das Abbild immer seitenverkehrt. Also machst Du keine Diskussion, sondern mutwillige Verleumdung und Beleidigung um Kritiken zu verhindern und Alle anderen machen mit. Dieter Grosch www.grosch.hoempage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 13:42 +0200 |
| Message-ID | <e0r9hgFkfafU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98591 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nein, Deines, >> Dann nenne doch mal einen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist. > > Darum geht es aber nicht! > Doch, genau darum geht es: Sterne haben nicht den gleichen Abstand von der Sonne wie die Erde. Wenn du das verwendest, ist dein Modell _von vornherein falsch_, und man braucht kein Wort weiter darüber zu verlieren. > Es geht um den Winkel der Sterns zu AcheSonne-Erde bei SF. > vor und nach der SF, also - 1 AE und + 1 AE. > Dazu macht die ART eindeutige Aussagen, die experimentell bestätigt sind. Was du dagegen zu bieten hast, ist lediglich das dauernde Wiederholen unsinniger Vorstellungen - natürlich ohne jeden Beleg. > Du lenkst vom Problem mutwillig ab. > Du hast die Probleme noch nicht einmal im Ansatz verstanden. > Da dieser immer auf den Mittelpunk der Körper bezogen wird ist, wenn an > der Sonne eine Ablenkung erfolgt das Bild danach immer seitenverkehrt > zum davor . > Nein - und das habe ich in meiner neuen Ausarbeitung auch gezeigt. > Es ist eben vollständiger Unsinn, die Ablenkung beschreiben zu wollen, > wenn der Lichtstrahl parallel zu Mittelpunkt der Objekte verläuft > Ein Lichtstrahl - also geometrisch eine Gerade - kann nicht "parallel zu einem Punkt" verlaufen, du Schwachkopf. Wenn du nicht einmal so simple geometrische Grundbegriffe wie "Parallelität" kennst, dann solltest du dich von der Optik fern halten. > eine > Beobachtung erfolgt immer vom Mittelpunkt aus und die Ablenkung von > einem Feld auch. > Im Kontext der Lichtablenkung an der Sonne erfolgt die Beobachtung an der Sonne immer von der Erde aus - und nicht von nicht-terrestrischen Beobachtungspunkten, wie du es in hirnrissiger Weise in deiner Skizze auf deiner Homepage machst. > Dann ist eben das Abbild immer seitenverkehrt. > Real: nein. In deiner wirren Vorstellung: auch nicht, wenn man deine offensichtlichen Fehler korrigiert. > Also machst Du keine Diskussion, sondern mutwillige Verleumdung und > Beleidigung um Kritiken zu verhindern > Ich habe meine Kritik an deinem unphysikalischen Gedankenmüll ausführlich begründet. Weiter habe ich es auch in erweiterter Form in meiner neuen Ausarbeitung dargelegt. Von dir ist dagegen bisher nichts gekommen, als das dauernde Wiederholen von klar erkennbarem Schwachsinn. Stand der Dinge ist und bleibt also: Dein Stuss zur Lichtablenkung ist restlos widerlegt. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 13:44 +0200 |
| Message-ID | <e0r9l8FkfafU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #98591 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nein, Deines, >> Dann nenne doch mal einen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist. > > Darum geht es aber nicht! > Doch, genau darum geht es: Sterne haben nicht den gleichen Abstand von der Sonne wie die Erde. Wenn du trotzdem gleiche Abstände verwendest, ist dein Modell _von vornherein falsch_, und man braucht kein Wort weiter darüber zu verlieren. > Es geht um den Winkel der Sterns zu AcheSonne-Erde bei SF. > vor und nach der SF, also - 1 AE und + 1 AE. > Dazu macht die ART eindeutige Aussagen, die experimentell bestätigt sind. Was du dagegen zu bieten hast, ist lediglich das dauernde Wiederholen unsinniger Vorstellungen - natürlich ohne jeden Beleg. > Du lenkst vom Problem mutwillig ab. > Du hast die Probleme noch nicht einmal im Ansatz verstanden. > Da dieser immer auf den Mittelpunk der Körper bezogen wird ist, wenn an > der Sonne eine Ablenkung erfolgt das Bild danach immer seitenverkehrt > zum davor . > Nein - und das habe ich in meiner neuen Ausarbeitung auch gezeigt. > Es ist eben vollständiger Unsinn, die Ablenkung beschreiben zu wollen, > wenn der Lichtstrahl parallel zu Mittelpunkt der Objekte verläuft > Ein Lichtstrahl - also geometrisch eine Gerade - kann nicht "parallel zu einem Punkt" verlaufen, du Schwachkopf. Wenn du nicht einmal so simple geometrische Grundbegriffe wie "Parallelität" kennst, dann solltest du dich von der Optik fern halten. > eine > Beobachtung erfolgt immer vom Mittelpunkt aus und die Ablenkung von > einem Feld auch. > Im Kontext der Lichtablenkung an der Sonne erfolgt die Beobachtung an der Sonne immer von der Erde aus - und nicht von nicht-terrestrischen Beobachtungspunkten, wie du es in hirnrissiger Weise in deiner Skizze auf deiner Homepage machst. > Dann ist eben das Abbild immer seitenverkehrt. > Real: nein. In deiner wirren Vorstellung: auch nicht, wenn man deine offensichtlichen Fehler korrigiert. > Also machst Du keine Diskussion, sondern mutwillige Verleumdung und > Beleidigung um Kritiken zu verhindern > Ich habe meine Kritik an deinem unphysikalischen Gedankenmüll ausführlich begründet. Weiter habe ich es auch in erweiterter Form in meiner neuen Ausarbeitung dargelegt. Von dir ist dagegen bisher nichts gekommen, als das dauernde Wiederholen von klar erkennbarem Schwachsinn. Stand der Dinge ist und bleibt also: Dein Stuss zur Lichtablenkung ist restlos widerlegt. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 16:21 +0200 |
| Message-ID | <noa4i3$j4t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98593 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Dann nenne doch mal einen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist. >> Darum geht es aber nicht! >Doch, genau darum geht es: Sterne haben nicht den gleichen Abstand von >der Sonne wie die Erde. Wenn du trotzdem gleiche Abstände verwendest, Unsinn, ein Stern wird unter einem bestimmten Winkel, auf der Erde, vor der Sonne und dahinter beobachtet, dann ist zwar letzter wegen der Vergrößerung des Abstandes um 2 AE etwas kleiner, ignoriert man das, dann sind nach der normalen Optik und dieser entspricht einen Ablenkung der ART, die Winkel vor und hinter der Sonne gleich nur um 180° versetzt. Wenn Du das nicht verstehst, was jeder Hauptschüler in Optik lernt, tut es mir leid, denn wenn Licht abgelenkt wird, gibt es keinen Unterschied wodurch diese kommt, sondern nur von der Form des ablenkenden Mittels und das ist eben eine Kugel. Lerne erst einmal Physik, bevor Du mit mir diskutieren willst. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 16:42 +0200 |
| Message-ID | <noa5oc$m6u$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98595 |
Am 08.08.16 um 16:21 schrieb Dieter Grosch: > Unsinn, ein Stern wird unter einem bestimmten Winkel, auf der Erde, vor > der Sonne und dahinter beobachtet, dann ist zwar letzter wegen der > Vergrößerung des Abstandes um 2 AE etwas kleiner, ignoriert man das, > dann sind nach der normalen Optik und dieser entspricht einen > Ablenkung der ART, die Winkel vor und hinter der Sonne gleich nur um > 180° versetzt. > Wenn Du das nicht verstehst, was jeder Hauptschüler in Optik lernt, tut > es mir leid, denn wenn Licht abgelenkt wird, gibt es keinen Unterschied > wodurch diese kommt, sondern nur von der Form des ablenkenden Mittels > und das ist eben eine Kugel. > Lerne erst einmal Physik, bevor Du mit mir diskutieren willst. a) Lerne endlich mal korrekt zitieren! b) Lerne endlich mal dich korrekt und verständlich auszudrücken! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 17:01 +0200 |
| Message-ID | <noa6ro$mjr$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98595 |
Am 08.08.2016 um 16:21 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: > Unsinn, ein Stern wird unter einem bestimmten Winkel, auf der Erde, vor > der Sonne und dahinter beobachtet, dann ist zwar letzter wegen der > Vergrößerung des Abstandes um 2 AE etwas kleiner, ignoriert man das, > dann sind nach der normalen Optik und dieser entspricht einen > Ablenkung der ART, die Winkel vor und hinter der Sonne gleich nur um > 180° versetzt. Was auch immer das zusammenhanglose Gestammel bedeuten soll. Der nächste Stern (nach Der Sonne) ist Proxima Centauri, rund 4LJ entfernt. Wenn man, wie in Deiner hirnrissigen Skizze den Stern einmal in 4LJ Entfernung einzeichnen würde hätte man einen _signifikant_ anderen Winkel. Da es sich aber weder bei der LL noch bei der Brechung nach der ART um gradlinige Ablenkungen handelt, sind keine einfachen Winkel- betrachtungen möglich. Das macht aber nichts. Die von Dir dargestellte Winkelbestimmung ist davon völlig unabhängig totaler Quatsch. > Wenn Du das nicht verstehst, was jeder Hauptschüler in Optik lernt, tut > es mir leid, denn wenn Licht abgelenkt wird, gibt es keinen Unterschied > wodurch diese kommt, sondern nur von der Form des ablenkenden Mittels > und das ist eben eine Kugel. Dummkopf. Eine homogene Glaslinse hat einen völlig anderen Strahlenverlauf als eine Linse gleicher Form mit inhomogenem BI. Entscheidend ist also der Verlauf des BI, nicht die Form. Ob ein Bild spiegelverkehrt ist hängt von mehreren Faktoren ab, unter anderem davon, - ob die "Linse" (bewusst in Anführungszeichen) überhaupt eine Brennweite hat, - ob die Brennweite negativ ist - wo sich der Betrachter in Relation zur Brennweite aufhält. Soviel zum Thema Optik-Grundlagen, Du Depp! > Lerne erst einmal Physik, bevor Du mit mir diskutieren willst. Sagte das Großmaul und blamierte sich zum wiederholten Male...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 19:22 +0200 |
| Message-ID | <e0rtdrFpbm4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98595 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Dann nenne doch mal einen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist.
>>
>>> Darum geht es aber nicht!
>>
>> Doch, genau darum geht es: Sterne haben nicht den gleichen Abstand von
>> der Sonne wie die Erde. Wenn du trotzdem gleiche Abstände verwendest,
>
> Unsinn, ein Stern wird unter einem bestimmten Winkel, auf der Erde, vor
> der Sonne und dahinter beobachtet,
>
Dann ist der Stern immer noch nicht 1 AE von der Sonne entfernt.
Zum n-ten Mal: Die Fixsterne, die bei SoFi beobachtet werden, haben
Abstände in der Größenordnung 10 ... 100 Lichtjahre.
Zur Erinnerung: Auf deiner Homepage steht nach wie vor deine Skizze,
auf der die Sterne "10 Einheiten" von der Sonne entfernt sind - und wie
du hier am 07.08.2016 13:15 verkündet hast, hast du die Erde ebenfalls
"10 Einheiten" von der Sonne entfernt angeordnet:
>> [DH] "Die Erde soll sich im Punkt (5 ; 0) befinden -
>
> [DG] Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0
Also zweifelsfrei: Bei dir sind Stern und Erde jeweils gleich weit von
der Sonne entfernt.
Sollte das nicht mehr der Fall sein, dann äußere das klar und deutlich,
und entferne den Müll von deiner Homepage.
> wenn Licht abgelenkt wird, gibt es keinen Unterschied
> wodurch diese kommt, sondern nur von der Form des ablenkenden Mittels
> und das ist eben eine Kugel.
>
Und da liegt einer deiner zahlreichen Fehler: Aufgund der verschiedenen
Stellungen der Erde hat das von einem Stern kommende Licht, das auf der
Erde registriert wird, unterschiedliche Bereiche des brechenden Mediums
durchlaufen. Und das ist sehr leicht einzusehen:
* Die "Kugel" ist das Schwerefeld der Sonne.
* Einmal - wenn die Erde hinter der Sonne steht - muss Licht, das von
Sternen, die auf der anderen Seite der Sonne stehen, an der Sonne
vorbei, bevor es auf der Erde registriert wird. Daher wird es im
Schwerefeld der Sonne sehr schwach, aber noch nachweisbar abgelenkt.
* Ein halbes Jahr später - wenn die Erde auf der anderen Seite der
Sonne steht, erreicht das Licht von den Sternen die Erde direkt und
muss nicht an der Sonne vorbei. Hier wirkt sich die Lichtablenkung
praktisch noch nicht aus, wie man sich leicht klar machen kann:
a) einfache Skizze:
Stern
*----------------~ ~ ~
\ ~ Lichtweg bei SoFi
\ *** ~
Lichtweg \ *---- ***** ---~*
1/2 Jahr *** Erde bei SoFi
später ^ Sonne
|
Erde
1/2 Jahr später
b) eine einfache Zahlenüberlegung:
ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)]
= 1 / [1 - {2 G M / (c_0^2 r_S)} / (r/r_S) ]
= 1 / [ 1 - 4,2399e-6 / (r/r_S) ]
= 1 + delta
r/r_S delta
-------------------------
1 4,2399e-6
10 0,4239e-6
Also: In einem Abstand von r = 10 r_S = 0,0465 AE nimmt der
Unterschied delta des BI von 1 auf 10 % des Wertes am Sonnenrand ab.
* Das bedeutet: In der zweiten Stellung der Erde (ohne die Sonne
zwischen Sternen und Erde) kommt das Licht quasi geradlinig auf der
Erde an. Folge: Die Sternpositionen werden natürlich nicht
"seitenverkehrt" registriert, sondern in derselben relativen Stellung
zueinander, wie im Falle der Beobachtung bei SoFi.
Es ist faszinierend, auf welche wirren Ideen Nicht-Physiker wie du
wegen mangelnder Grundkenntnisse kommen können.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-09 05:41 +0200 |
| Message-ID | <nobje0$af4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98598 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Unsinn, ein Stern wird unter einem bestimmten Winkel, auf der Erde, vor >> der Sonne und dahinter beobachtet, >Dann ist der Stern immer noch nicht 1 AE von der Sonne entfernt. Richtig Wird aber in seiner Stellung in 1AE von der Erde vor der Sonne und 1 AE nach dieser beobachtet. Also wird dein Verschiebung duch dies 2 AE bestimmt. Nun Schweig still Den Du versuchst mir nur Deinen Unsinn unter zu schieben. Da nützen auch Deine falschen Skizzen nichts, denn um die geht es hier gar nicht. Und alle anderen User stimmen Dir noch zu, weil sie selber das Problem nicht verstanden haben. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-09 09:38 +0200 |
| Message-ID | <noc1a0$148a$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98606 |
Am 09.08.2016 um 05:41 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Unsinn, ein Stern wird unter einem bestimmten Winkel, auf der Erde, vor >>> der Sonne und dahinter beobachtet, >> Dann ist der Stern immer noch nicht 1 AE von der Sonne entfernt. > > Richtig Wird aber in seiner Stellung in 1AE von der Erde vor der Sonne > und 1 AE nach dieser beobachtet. Also wird dein Verschiebung duch dies 2 > AE bestimmt. Da wird nichts verschoben. Man geht nur von realistischen Abständen aus. > Nun Schweig still Den Du versuchst mir nur Deinen Unsinn unter zu > schieben. Ist das Altersstarrsinn oder Deine normale Unfähigkeit zur Selbstkritik? > Da nützen auch Deine falschen Skizzen nichts, denn um die geht > es hier gar nicht. Wie wäre es wenn Du mal versuchen würdest hier Argumente zu bringen? Schließlich warst Du es, der die Zeichnungen eingefordert hat. Oder erstelle doch selbst mal irgendetwas, dass die Entstehung deines spiegelverkehrten Bildes belegt. Eine Zeichnung oder eine Tabelle. Aber bitte nicht wieder irgendwelche Zahlen ausdenken. Das ist einfach zu kindisch. > Und alle anderen User stimmen Dir noch zu, weil sie selber das Problem > nicht verstanden haben. Das ist Deine Erklärung? Alle anderen haben sich dem Geisterfahrer angeschlossen, nur Du nicht? Ich fasse mal zusammen: Seit dem Thread "Lichtablenkung im Schwerefeld" hat sich nichts geändert: 1. Eine Herleitung des Brechungsindex aus der DGT/"Weltformel" hast Du nicht vorlegen können. 2. Für einen Brechungsindex hast Du keine Formel angeben können. Statt dessen verweist Du - physikalisch völlig unmotiviert - auf den BI der LL, wobei Du keine Angaben zur Parametrisierung des Kugelradius machst. 3. Für die Ablenkung hast Du weder eine Formel, noch eine Näherung oder ein Diagramm anbieten können. Statt dessen liegen von Deiner Seite fünf ausgedachte(!) Zahlenpaare und eine klar ersichtlich unsinnige Skizze vor. 4. Seit kurzem behauptest du nun auch, dass die Bilder durch die Ablenkung seitenverkehrt sein müssen. 5. Du behauptest dass alle Ergebnisse zur Ablenkung mutwillig falsch ausgewertet wurden. 6. Du behauptest irgendetwas (für was ich gar keine Worte finde), dass es gestattet, den Sternenabstand als in direkter Nähe zur Sonne anzunehmen, statt in wenigstens mehreren LJ Entfernung. Auf weiteren Unsinn, mit dem Du nachweist, dass Du von elementaren Physikkenntnissen bisher verschont bliebst, wie das Beharren auf schwachsinnigen Größengleichungen, oder der Behauptung der BI sei ein Winkel etc. gehe ich gar nicht weiter ein. Insgesamt ist das für jemand, der das Maul so voll nimmt wie Du, ziemlich wenig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-09 11:16 +0200 |
| Message-ID | <e0tlb3F7g78U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98606 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Unsinn, ein Stern wird unter einem bestimmten Winkel, auf der Erde, vor
>>> der Sonne und dahinter beobachtet,
>>
>> Dann ist der Stern immer noch nicht 1 AE von der Sonne entfernt.
>
> Richtig
>
Dann solltest du das schleunigst auf deiner Homepage korrigieren. Dort
stehen die Sterne immer noch in derselben Entfernung von der Sonne wie
die Erde - also in 1 AE Abstand.
> Wird aber in seiner Stellung in 1AE von der Erde vor der Sonne
> und 1 AE nach dieser beobachtet. Also wird dein Verschiebung duch dies 2
> AE bestimmt.
>
Und dabei ergibt sich nun einmal keine "Seitenverkehrung", wie ich dir
erklärt habe.
> Du versuchst mir nur Deinen Unsinn unter zu schieben.
>
Ich übersetze:
1. Du hast für deine unsinnigen Auffassungen zur Lichtablenkung bisher
keinen einzigen Beleg vorweisen können - stattdessen sind nur immer
weitere neue Unsinnigkeiten dazu gekommen.
2. Du hast meiner Kritik an deinen wirren, unphysikalischen
Vorstellungen keine sachlichen Argumente entgegenzusetzen.
3. Ebenso hast du keine sachlich begründeten Einwände gegen meine
Darlegung der realen Verhältnisse vorgebracht.
Dabei ist die Sache so einfach, dass selbst jemand mit deinen geringen
Kenntnissen es verstehen könnte:
* Wenn die Erde und die Sterne auf verschiedenen Seiten der Sonne
stehen (Stellung bei Sonnenfinsternis), muss das von den Sternen
ausgehende Licht _an der Sonne vorbei_, bevor es auf der Erde
registriert wird. Daher wird es im Schwerefeld der Sonne sehr
schwach, aber noch nachweisbar abgelenkt.
* Ein halbes Jahr später - wenn die Erde auf der anderen Seite der
Sonne steht, erreicht das Licht von den Sternen die Erde direkt und
muss _nicht_ _an der Sonne vorbei_. Hier wirkt sich die Lichtablenkung
praktisch noch nicht aus.
* Das bedeutet: In der zweiten Stellung der Erde (ohne die Sonne
zwischen Sternen und Erde) kommt das Licht quasi geradlinig auf der
Erde an. Folge: Die Sternpositionen werden natürlich nicht
"seitenverkehrt" registriert, sondern in derselben relativen Stellung
zueinander, wie im Falle der Beobachtung bei SoFi.
Auf Seite 12 in meiner neuen Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtweg_Konstruktion.pdf
habe ich gerade eine Zeichnung dazu angegeben, in der diese Verhältnisse
verdeutlicht werden.
> Da nützen auch Deine falschen Skizzen nichts, denn um die geht
> es hier gar nicht.
>
Hier fertigt nur einer falsche Skizzen an, und das bist du. Was du
alles in deiner letzten Skizze falsch gemacht und nicht berücksichtigt
hast, kannst du in der genannten Ausarbeitung nachlesen. Darüber hinaus
kannst du auch nachlesen, wie man Lichtwege bei n(r) elementar unter
Berücksichtigung des Brechungsgesetzes konstruieren kann.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-11 15:55 +0200 |
| Message-ID | <noi04a$skv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98609 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Dann ist der Stern immer noch nicht 1 AE von der Sonne entfernt. >> Richtig >Dann solltest du das schleunigst auf deiner Homepage korrigieren. Dort >stehen die Sterne immer noch in derselben Entfernung von der Sonne wie >die Erde - also in 1 AE Abstand. Richtig, an dieser Stelle wurde die Aufnahme 1/2 Jahre später gemacht zu vergleichen, nur dort ohne LK (Sonne) die den Stern um 180° versetzt und der LK (Mond) die ihn noch einmal um 180° versetzt. der Unterschied der Stellung entsteht dann nur dadurch, dass wegen der elliptischen Bahn beide nicht genau 1 AE entfernt waren. ähnliches gilt für den Mond. Das ist aber für Dich zu hoch! Denn Du lehnst ja den Gradienten (2/r+1/r²) ab, der auch für die Gravitation, also der ART gilt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-11 22:20 +0800 |
| Message-ID | <noi1jv$vlt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98652 |
Dieter Grosch wrote: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Dann ist der Stern immer noch nicht 1 AE von der Sonne entfernt. >>> Richtig >>Dann solltest du das schleunigst auf deiner Homepage korrigieren. Dort >>stehen die Sterne immer noch in derselben Entfernung von der Sonne wie >>die Erde - also in 1 AE Abstand. > > Richtig, an dieser Stelle wurde die Aufnahme 1/2 Jahre später gemacht zu > vergleichen, nur dort ohne LK (Sonne) die den Stern um 180° versetzt und > der LK (Mond) die ihn noch einmal um 180° versetzt. der Unterschied der > Stellung entsteht dann nur dadurch, dass wegen der elliptischen Bahn beide > nicht genau 1 AE entfernt waren. ähnliches gilt für den Mond. > Das ist aber für Dich zu hoch! > Denn Du lehnst ja den Gradienten (2/r+1/r²) ab, der auch für die > Gravitation, also der ART gilt. Ein solcher "Gradient" kann schon deswegen nicht für dir ART gelten, weil man dort nämlich nicht Größen mit verschiedenen Dimension addiert, du Knalltüte. So einen Schwachsinn machst nur du in deiner hirnrissigen Basteltheorie. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-11 16:29 +0200 |
| Message-ID | <noi23j$gsd$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #98652 |
Am 11.08.2016 um 15:55 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Dann ist der Stern immer noch nicht 1 AE von der Sonne entfernt. >>> Richtig >> Dann solltest du das schleunigst auf deiner Homepage korrigieren. Dort >> stehen die Sterne immer noch in derselben Entfernung von der Sonne wie >> die Erde - also in 1 AE Abstand. > > Richtig, an dieser Stelle wurde die Aufnahme 1/2 Jahre später gemacht zu > vergleichen, nur dort ohne LK (Sonne) die den Stern um 180° versetzt > und der LK (Mond) die ihn noch einmal um 180° versetzt. Totaler Schwachsinn, weder die Sonne noch der Mond sind eine Lüneburg-Kugel. Zeichne Dir doch mal den Strahlenverlauf auf den Du Dir da so vorstellst, dann wirst Du ganz schnell erkennen das Du mal wieder vollkommenen Unfug verzapfst. > der > Unterschied der Stellung entsteht dann nur dadurch, dass wegen der > elliptischen Bahn beide nicht genau 1 AE entfernt waren. ähnliches gilt > für den Mond. Und das ist erst recht vollkommener Schwachsinn! > Das ist aber für Dich zu hoch! > Denn Du lehnst ja den Gradienten (2/r+1/r²) ab, der auch für die > Gravitation, also der ART gilt. Berufe Du Dich nicht auf die ART, denn von der hast Du nun mal nachgewiesenermaßen vollkommen falsche Vorstellungen, Dir fehlen sämtliche Grundlagen um die ART auch nur im Ansatz zu begreifen, Du scheiterst ja nachweislich schon am Verständnis von Newtons Physik. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-11 17:01 +0200 |
| Message-ID | <noi3vm$9ud$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98652 |
Am 11.08.16 um 15:55 schrieb Dieter Grosch: > Richtig, an dieser Stelle wurde die Aufnahme 1/2 Jahre später gemacht zu > vergleichen, nur dort ohne LK (Sonne) die den Stern um 180° versetzt > und der LK (Mond) die ihn noch einmal um 180° versetzt. der > Unterschied der Stellung entsteht dann nur dadurch, dass wegen der > elliptischen Bahn beide nicht genau 1 AE entfernt waren. ähnliches gilt > für den Mond. > Das ist aber für Dich zu hoch! > Denn Du lehnst ja den Gradienten (2/r+1/r²) ab, der auch für die > Gravitation, also der ART gilt. LK ~ Lüneburger Kugel .... eine solche kommt real im All nicht vor -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-11 17:26 +0200 |
| Message-ID | <e13jo6Fl03hU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98652 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Dann ist der Stern immer noch nicht 1 AE von der Sonne entfernt. >>> >>> Richtig >> >> Dann solltest du das schleunigst auf deiner Homepage korrigieren. Dort >> stehen die Sterne immer noch in derselben Entfernung von der Sonne wie >> die Erde - also in 1 AE Abstand. > > Richtig, > Das ist aber nicht richtig, da sich kein Stern in 1 AE Entfernung von der Sonne befindet. > an dieser Stelle wurde die Aufnahme 1/2 Jahre später gemacht zu > vergleichen, > ... und das zeigt auch, dass dort kein Stern in 1 AE Abstand von der Sonne steht. > nur dort ohne LK (Sonne) > Die Sonne ist keine LK, und sie ruft auch keinen BI hervor, der dem BI der LK gleichen oder auch nur entfernt ähneln würde. > die den Stern um 180° versetzt > Kein Stern wird "um 180° versetzt". Du bist und bleibst einfach zu dämlich: Das Licht von Sternen, das auf der Erde registriert wird, durchläuft bei den unterschiedlichen Stellungen der Erde (bei SoFi bzw. 1/2 Jahr später) Bereiche unterschiedlich starken Brechungsindexes. Das führt dann zu den realen Ablenkungen, und nicht zu deiner durchgeknallten "Seitenverkehrung". Du kannst es dir auf Seite 12 in meiner Ausarbeitung dazu ansehen: http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtweg_Konstruktion.pdf > und der LK (Mond) > Der Mond ist keine LK, und er ruft auch keinen BI hervor, der dem BI der LK gleichen oder auch nur entfernt ähneln würde. > Denn Du lehnst ja den Gradienten (2/r+1/r²) ab, > Das ist kein "Gradient" und auch kein BI. Jeder klar denkende Leser lehnt diesen Mist ab, da man 1/m nicht mit 1/m^2 zusammenfassen kann. > der auch für die Gravitation, also der ART gilt. > Du musst nicht immer wieder belegen, dass du von der ART nichts, aber auch absolut nichts verstanden hast. Aber ich schreib's dir gerne noch einmal hin: LK/LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r_R_K)^2) ART-BI: n(r) = 1 / [1 - 2 G M / (c_0^2 r)] Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-12 06:32 +0200 |
| Message-ID | <nojjft$rj2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98660 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Richtig, >Das ist aber nicht richtig, da sich kein Stern in 1 AE Entfernung von >der Sonne befindet. Hast Du mir angedichtet, Es geht darum ,wo man den Stern in 1 AE Abstand von der Sonne (LJ) sieht und nicht den realen Abstand. >> an dieser Stelle wurde die Aufnahme 1/2 Jahre später gemacht zu >> vergleichen, >... und das zeigt auch, dass dort kein Stern in 1 AE Abstand von der >Sonne steht. Natürlich, man beobachtet ihn in 1 AE hinter der Sonne, Das versteht jedes Kind. >> nur dort ohne LK (Sonne) >Die Sonne ist keine LK, und sie ruft auch keinen BI hervor, Das sollst Du ja beweisen und auch die Gravitation hat einen Gradienten also ist eine LK >> die den Stern um 180° versetzt >Kein Stern wird "um 180° versetzt". Nicht versetzt sondern beobachtete- >> und der LK (Mond) >Der Mond ist keine LK, und er ruft auch keinen BI hervor, Doch, er ist eine Masse mit Gradienten und deshalb das Verhalten einer LK >> Denn Du lehnst ja den Gradienten (2/r+1/r²) ab, >Das ist kein "Gradient" und auch kein BI. Wie nennst Du sonst die Änderung deine Wirkung pro Längeneinheit? >> der auch für die Gravitation, also der ART gilt. >Du musst nicht immer wieder belegen, dass du von der ART nichts, Das hat aber mit ART nichts zu tun sondern mit der Kraftwirkung einer Kugel. und deren Gradienten und der ist unabhängig von dem Ausgangswert von diesem. Dieter Grosch www.grosch.homepage,t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-12 12:57 +0800 |
| Message-ID | <nojl0s$ukv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98670 |
Dieter Grosch wrote: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Richtig, >>Das ist aber nicht richtig, da sich kein Stern in 1 AE Entfernung von >>der Sonne befindet. > > Hast Du mir angedichtet, Es geht darum ,wo man den Stern in 1 AE Abstand > von > der Sonne (LJ) sieht und nicht den realen Abstand. >>> an dieser Stelle wurde die Aufnahme 1/2 Jahre später gemacht zu >>> vergleichen, >>... und das zeigt auch, dass dort kein Stern in 1 AE Abstand von der >>Sonne steht. > > Natürlich, man beobachtet ihn in 1 AE hinter der Sonne, Das versteht jedes > Kind. >>> nur dort ohne LK (Sonne) >>Die Sonne ist keine LK, und sie ruft auch keinen BI hervor, > > Das sollst Du ja beweisen und auch die Gravitation hat einen Gradienten > also ist eine LK Deine Logik wird immer schwachsinniger. Niemand bezweifelt, dass die Gravitation einen Gradienten hat. Aber daraus zu schließen, sie sei eine "LK" grenzt nicht nur an Debilität. Musst du eigentlich immer so deutlich zeigen, dass dein logisches Denkvermögen unter Kindergarten-Niveau liegt. >>> die den Stern um 180° versetzt >>Kein Stern wird "um 180° versetzt". > > Nicht versetzt sondern beobachtete- >>> und der LK (Mond) >>Der Mond ist keine LK, und er ruft auch keinen BI hervor, > > Doch, er ist eine Masse mit Gradienten und deshalb das Verhalten einer LK Die selbe schwachsinnige Logik wie oben. >>> Denn Du lehnst ja den Gradienten (2/r+1/r²) ab, >>Das ist kein "Gradient" und auch kein BI. > > Wie nennst Du sonst die Änderung deine Wirkung pro Längeneinheit? Ein Änderung pro Länge nennt man Gradienten. Aber damit ist das noch lange kein Brechungsindex. Das hat auch nichts mit deiner Formel zu tun. Die ist mathematisch schlichtweg falsch. >>> der auch für die Gravitation, also der ART gilt. >>Du musst nicht immer wieder belegen, dass du von der ART nichts, > > Das hat aber mit ART nichts zu tun sondern mit der Kraftwirkung einer > Kugel. und deren Gradienten und der ist unabhängig von dem Ausgangswert > von diesem. Die "Kraftwirkung einer Kugel". Welche Kraft soll das denn sein? -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-12 16:25 +0200 |
| Message-ID | <nokm8k$8pn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98671 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >>>Die Sonne ist keine LK, und sie ruft auch keinen BI hervor, >> Das sollst Du ja beweisen und auch die Gravitation hat einen Gradienten >> also ist eine LK >Deine Logik wird immer schwachsinniger. Niemand bezweifelt, dass die >Gravitation einen Gradienten hat. Aber daraus zu schließen, sie sei eine >"LK" grenzt nicht nur an Debilität. Dir fehlt es an logischen Denkvermögen, Das ist es ja gerade, jedes Feld hat das Vergalten einer LK, denn die repräsentiert dieses und ist gänzlich unabhängig von der Art. des Feldes Weil es Mathematsch dien Entwicklung der Oberfläche einer Kugel beschreibt. >>>Der Mond ist keine LK, und er ruft auch keinen BI hervor, >> Doch, er ist eine Masse mit Gradienten und deshalb das Verhalten einer LK >Die selbe schwachsinnige Logik wie oben. Deine gleiche schwachsinnige Behauptung, die Du nicht erklären kannst >>>> Denn Du lehnst ja den Gradienten (2/r+1/r²) ab, >>>Das ist kein "Gradient" und auch kein BI. >> Wie nennst Du sonst die Änderung deine Wirkung pro Längeneinheit? >Ein Änderung pro Länge nennt man Gradienten.Aber damit ist das noch lange >kein Brechungsindex. Richtig es geht un einen Gradienten und nicht um BI oder G-Feld >> Das hat aber mit ART nichts zu tun sondern mit der Kraftwirkung einer >> Kugel. und deren Gradienten und der ist unabhängig von dem Ausgangswert >> von diesem. >Die "Kraftwirkung einer Kugel". Welche Kraft soll das denn sein? Der Sonne, Mond und Erde deren Felder alle kugelsymmetrisch sind und mit r² abnehmen, also den genannten Gradienten ergeben, der der Entwicklung der Oberfläche entspricht, also alle LK sind und damit identisch dieser, im Verhalten. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-12 17:16 +0200 |
| Message-ID | <nokp8t$1nlk$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98684 |
Am 12.08.2016 um 16:25 schrieb Dieter Grosch: >> Deine Logik wird immer schwachsinniger. Niemand bezweifelt, dass die >> Gravitation einen Gradienten hat. Aber daraus zu schließen, sie sei eine >> "LK" grenzt nicht nur an Debilität. > > Dir fehlt es an logischen Denkvermögen, Das ist es ja gerade, jedes Feld > hat das Vergalten einer LK, denn die repräsentiert dieses und ist Jedes Feld schon mal gar nicht und im speziellen Fall das radialsymmetrische Gravitationsfeld der Sonne auch nicht. > gänzlich unabhängig von der Art. des Feldes Weil es Mathematsch dien > Entwicklung der Oberfläche einer Kugel beschreibt. Das ist völliger Schwachsinn. Der BI der LL ist SQRT(2-r²/R²). Das hat keinerlei Ähnlichkeit mit dem Gravitationsfeld oder dessen Gradienten. _Bist_ _Du_ _zu_ _blöd_ _das_ _zu_ _sehen_, _selbst_ _man_ _es_ _Dir _immer_ _wieder_ _unter_ _die _Nase_ _reibt_? > Der Sonne, Mond und Erde deren Felder alle kugelsymmetrisch sind und mit > r² abnehmen, also den genannten Gradienten ergeben, der der Entwicklung Die Proportionalität _des_ _Feldes_ ist 1/r². Der von Dir genannte Gradient ist kein physikalischer Term, geschweige denn ein Gradient und schon gar nicht der Gradient des Feldes. Und selbst wenn sich man auf diesen Schwachsinn einlassen würde, ergibt sich aus "2/r+1/r²" (also der Dreck den Du als Gradienten bezeichnest) nicht mal im Ansatz der BI der LL. Die von Dir behaupteten Voraussetzungen stimmen also nicht und darüber hinaus folgt auch aus diesen falschen Voraussetzung nicht Deine Behauptung. Was Du von Dir gibst ist also in jeder Hinsicht absoluter Müll. > der Oberfläche entspricht, also alle LK sind und damit identisch > dieser, im Verhalten. Nur in Deiner ganz privaten Dieter Grosch Welt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 12 of 18 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web