Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 11 of 18 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 18 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-06 14:57 +0200 |
| Message-ID | <no4mqu$kk8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98543 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>Ich habe aber von dem abgelenkten Lichtweg gesprochen. Das ist eben >>einer der zahlreichen Fehler, Dann zeige doch meinen Fehler mit hilf meines Bildes> >> Richtig, denn der BI Ist im Beispiel an der Sonnenoberfläche gerade >> 1+2/7E9. >Blödsinn. LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2) Für R_K = 10 r_Sonne ist >n(r_Sonne) = sqrt(2 - (r_Sonne / (10 * r_Sonne)^2) = 1,411 Das ist aber die Brechung auf 1E16 m nun muss dieser die 7E8 Radius überwinden und wenn es nahezu linear angenommen wird, dann ist er im Abstand von 1,5E11 m 2,1E-5 = 4,3" >> nur die Erklärung in meinem Bild. Aber man hätte merken müssen, >> dass im Bild die Ablenkung von Stern 2 nur 180° gedreht um den >> Sonnenmittelpunkt auftritt. Und das ist auch das Problem mit Bild 7, >> was ich angesprochen habe >Dein Problem ist, dass Bild 7 keine durch Lichtablenkung verschobenen >Sternpositionen darstellt, du Volltrottel. Ach, eine Ablenkung durch Gravitation ist keine, wie denn das? >> Richtig, sie zeigen eine Winkelbereich um die Sonne mit dem Stern, >... und sind auf der Erde aufgenommen worden. Richtig, ohne Ablenkung durch die Sonne und mit also seitenverkehrt. >> Richtig, die Richtung in der man sieht, die des scheinbaren Standortes. >Die Punkte, in denen du Tangenten anlegst, entsprechen nicht der Erde. Richtig den die Verhältnisse sind anders. Es geht ja ums Prinzip. >> also die Sterne ohne Sonne aufgenommen wurden, sind >> bei der Finsternis auf der anderen Seite. >Nein - wie schon ein einziger Blick in die Arbeit zur SoFi von 1929 Das hat damit nichts zu tun wenn dort der Ansatz falsch ist. > Da man das nicht berücksichtig hat ist auch das Bild 7 grundsätzlich > falsch und willkürlich >Da Bild 7 keine durch Lichtablenkung verschobenen Sternpositionen >darstellt, Aber Differenzen zur ART- Vorhersage, nur wenn die ausgewerteten Sterne nicht die richtigen sind, Ist das Ergebnis Unsinn. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-06 15:40 +0200 |
| Message-ID | <no4pck$1vlv$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98544 |
Am 06.08.2016 um 14:57 schrieb Dieter Grosch: > Dann zeige doch meinen Fehler mit hilf meines Bildes> Du bist schwer von Begriff. Man kann so einen Strahl zwar in die Skizze zeichnen, er entspricht dann aber nicht dem BI der LL. Es gibt keine mathematische Lösung für eine solche Kurve. > Das ist aber die Brechung auf 1E16 m nun muss dieser die 7E8 Radius > überwinden und wenn es nahezu linear angenommen wird, dann ist er im > Abstand von 1,5E11 m 2,1E-5 = 4,3" Absurder Unsinn. Größen und Einheiten alles falsch. >>> nur die Erklärung in meinem Bild. Aber man hätte merken müssen, >>> dass im Bild die Ablenkung von Stern 2 nur 180° gedreht um den >>> Sonnenmittelpunkt auftritt. Und das ist auch das Problem mit Bild 7, >>> was ich angesprochen habe >> Dein Problem ist, dass Bild 7 keine durch Lichtablenkung verschobenen >> Sternpositionen darstellt, du Volltrottel. > > Ach, eine Ablenkung durch Gravitation ist keine, wie denn das? Denk mal drüber nach! Hinweis: "Keine Ablenkung durch die Sonne" könnte die Lösung sein. Du könntest es natürlich auch nachlesen. Das ist aber wohl unter Deiner Würde. > Richtig, ohne Ablenkung durch die Sonne und mit also seitenverkehrt. Die Ablenkung durch Gravitation hat nichts mit seitenverkehrt oder nicht zu tun. Das wird ja immer doller.... > Aber Differenzen zur ART- Vorhersage, nur wenn die ausgewerteten Sterne > nicht die richtigen sind, Ist das Ergebnis Unsinn. Wenn dem so wäre. Dem ist aber nicht so. Komm so langsam mal drüber weg.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-06 16:49 +0200 |
| Message-ID | <no4td1$j22$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #98546 |
Am 06.08.2016 um 15:40 schrieb Mitleser: > Am 06.08.2016 um 14:57 schrieb Dieter Grosch: > >> Dann zeige doch meinen Fehler mit hilf meines Bildes> > > Du bist schwer von Begriff. Man kann so einen Strahl zwar in die > Skizze zeichnen, er entspricht dann aber nicht dem BI der LL. Es gibt > keine mathematische Lösung für eine solche Kurve. > >> Das ist aber die Brechung auf 1E16 m nun muss dieser die 7E8 Radius >> überwinden und wenn es nahezu linear angenommen wird, dann ist er im >> Abstand von 1,5E11 m 2,1E-5 = 4,3" > > Absurder Unsinn. Größen und Einheiten alles falsch. > >>>> nur die Erklärung in meinem Bild. Aber man hätte merken müssen, >>>> dass im Bild die Ablenkung von Stern 2 nur 180° gedreht um den >>>> Sonnenmittelpunkt auftritt. Und das ist auch das Problem mit Bild 7, >>>> was ich angesprochen habe >>> Dein Problem ist, dass Bild 7 keine durch Lichtablenkung verschobenen >>> Sternpositionen darstellt, du Volltrottel. >> >> Ach, eine Ablenkung durch Gravitation ist keine, wie denn das? > > Denk mal drüber nach! Hinweis: "Keine Ablenkung durch die Sonne" könnte > die Lösung sein. Du könntest es natürlich auch nachlesen. Das ist aber > wohl unter Deiner Würde. > >> Richtig, ohne Ablenkung durch die Sonne und mit also seitenverkehrt. > > Die Ablenkung durch Gravitation hat nichts mit seitenverkehrt oder nicht > zu tun. Das wird ja immer doller.... > >> Aber Differenzen zur ART- Vorhersage, nur wenn die ausgewerteten Sterne >> nicht die richtigen sind, Ist das Ergebnis Unsinn. > > Wenn dem so wäre. Dem ist aber nicht so. Komm so langsam mal drüber weg. > > > Vergiss es, mit Dieter Grosch kannst Du nicht diskutieren, dazu fehlen bei ihm sämtliche Voraussetzungen. Erstens hat der absolut keine Ahnung, zweitens ist er vollkommen vernagelt, drittens ist er senil und viertens offenbar auch schon total dement. Jegliche Antwort auf D.G. ist komplett verschwendete Zeit, selbst wenn Du es ihm als Bild malen würdest, würde er noch nicht mal im Ansatz verstehen was Du ihm eigentlich sagen willst, und 5 min. später hätte er es eh vergessen. Ich werde D.G. nicht mehr antworten, nur bei extrem falschen Behauptungen von ihm werde ich andere User auf den totalen Schwachsinn von dem Crackpot hinweisen. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-06 19:52 +0200 |
| Message-ID | <e0mmeoFhkdkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98544 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Ich habe aber von dem abgelenkten Lichtweg gesprochen. Das ist eben
>>> einer der zahlreichen Fehler,
>
> Dann zeige doch meinen Fehler mit hilf meines Bildes
>
Das stand in dem Satz, den du beim Zitieren gelöscht hast.
>>> Richtig, denn der BI Ist im Beispiel an der Sonnenoberfläche gerade
>>> 1+2/7E9.
>>
>> Blödsinn. LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2) Für R_K = 10 r_Sonne ist
>> n(r_Sonne) = sqrt(2 - (r_Sonne / (10 * r_Sonne)^2) = 1,411
>
> Das ist aber die Brechung auf 1E16 m nun muss dieser die 7E8 Radius
> überwinden und wenn es nahezu linear angenommen wird, dann ist er im
> Abstand von 1,5E11 m 2,1E-5 = 4,3"
>
Du hast einen Knall. Der Wert eines Brechungsindexes ist kein
Ablenkungswinkel - in keiner Entfernung. Der Ablenkungswinkel ergibt
sich bekanntlich aus einer Integration über
d alpha = (1/c_0) (dc(r)/dy) dx
mit c(r) = c_0 / n(r)
In meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
kannst du das in aller Ruhe auf Seite 14 und 15 nachlesen.
>> Dein Problem ist, dass Bild 7 keine durch Lichtablenkung verschobenen
>> Sternpositionen darstellt, du Volltrottel.
>
> Ach, eine Ablenkung durch Gravitation ist keine, wie denn das?
>
In Bild 7 ist keine "Ablenkung durch Gravitation" dargestellt.
Wenn du diese Ablenkung sehen willst, musst du die Abbildungen 8 und 9
betrachten.
>>> Richtig, sie zeigen eine Winkelbereich um die Sonne mit dem Stern,
>>
>> ... und sind auf der Erde aufgenommen worden.
>
> Richtig, ohne Ablenkung durch die Sonne und mit also seitenverkehrt.
>
Falsch - lies' einfach mal die Einleitung zu der Arbeit zur SoFi 1929.
Gleich ganz am Anfang steht:
"Während der totalen Sonnenfinsternis von 1929, Mai 9, wurden [...]
vier Aufnahmen der Sonnenumgebung sowie drei sogenannte
Kontrollplatten einer sonnenfernen Gegend gewonnen. Etwa 1/2 Jahr
später wurden die erforderlichen 'Nachtaufnahmen' vom gleichen
Erdorte (Takengon) aus hergestellt."
Also nichts mit "ohne Ablenkung durch die Sonne" und auch nichts mit
"seitenverkehrt".
>>> Richtig, die Richtung in der man sieht, die des scheinbaren Standortes.
>>
>> Die Punkte, in denen du Tangenten anlegst, entsprechen nicht der Erde.
>
> Es geht ja ums Prinzip.
Nein, geht es nicht. Du konstruierst Verhältnisse, die sich von nicht-
terrestrischen Beobachtungspunkten aus ergeben, also ist es hirnrissig
von dir, wenn du das mit terrestrischen fotografischen Aufnahmen
vergleichen willst. Abgesehen davon strotzt deine Phantasie-Skizze von
Fehlern, wie ich schon mehrfach dargelegt habe.
>> Da man das nicht berücksichtig hat ist auch das Bild 7 grundsätzlich
>> falsch und willkürlich
>> Da Bild 7 keine durch Lichtablenkung verschobenen Sternpositionen
>> darstellt,
>
> Aber Differenzen zur ART- Vorhersage,
>
Wenn das Bild keine Darstellung von durch Lichtablenkung verschobenen
Sternpositionen darstellt, dann können auch keine Differenzen zur
ART-Vorhersage zur Lichtverschiebung auftreten.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 06:01 +0200 |
| Message-ID | <no6brq$kg4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98554 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Dann zeige doch meinen Fehler mit hilf meines Bildes >Das stand in dem Satz, den du beim Zitieren gelöscht hast. Nein, das hat nichts damit zu tun >> Das ist aber die Brechung auf 1E16 m nun muss dieser die 7E8 Radius >> überwinden und wenn es nahezu linear angenommen wird, dann ist er im >> Abstand von 1,5E11 m 2,1E-5 = 4,3" >Du hast einen Knall. Der Wert eines Brechungsindexes ist kein >Ablenkungswinkel - in keiner Entfernung. Doch ist es, man kann den Index auch als Winkel beschreiben >> Ach, eine Ablenkung durch Gravitation ist keine, wie denn das? >In Bild 7 ist keine "Ablenkung durch Gravitation" dargestellt. >Wenn du diese Ablenkung sehen willst, musst du die Abbildungen 8 und 9 >betrachten. Falsch, den die sind die Abbilder also seitenverkehrt woraus sich ein flaches Bild 7 ergibt. >> Richtig, ohne Ablenkung durch die Sonne und mit also seitenverkehrt. >Falsch - lies' einfach mal die Einleitung zu der Arbeit zur SoFi 1929. >Gleich ganz am Anfang steht: Na und! Die Aufnahmen vor und nach sind aber seitenverkehrt, aber deckungsgleich ausgewertet. Da wie im zweiten Bild in http://images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2Fd%2Fd5%2FMaxwells_fish-eye_lens.svg%2F220px-Maxwells_fish-eye_lens.svg.png&imgrefurl=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FLuneburg_lens&h=220&w=220&tbnid=F6WcJaWArBiDGM%3A&docid=bRWCfGuahGQBlM&ei=0FqjV4L_DKXWgAaulIT4Bw&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=5327&page=1&start=0&ndsp=20&ved=0ahUKEwiCp87DhajOAhUlK8AKHS4KAX8QMwgwKAkwCQ&bih=732&biw=1163 immer auf eine LK gegenüber das Abbild seitenverkehrt entsteht, sind alle bisherigen Auswertungen für die Katz. und eine Ablenkung ist nur dadurch gegeben weil der Abstand von Bild und Abbild wegen der elliptischen Erdbahn nicht identisch ist. Dazu ist es egal wodurch die Ablenkung entsteht ab nach ART oder DGT denn es bleibt ein kugelsymmetrisches Feld für die Ablenkung also ein LK mit gegenüberliegendem seitenverkehrten Abbild. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 11:32 +0200 |
| Message-ID | <no6v75$sk3$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98556 |
Am 07.08.2016 um 06:01 schrieb Dieter Grosch: >> Du hast einen Knall. Der Wert eines Brechungsindexes ist kein >> Ablenkungswinkel - in keiner Entfernung. > > Doch ist es, man kann den Index auch als Winkel beschreiben Der Rest der Welt verwendet das Brechungsgesetz, weil die Ablenkung weder direkt linear, noch unabhängig vom Einfallswinkel ist. sin(alpha_1)/sin(alpha_2) = n2/n1 Schon mal gesehen Dieter? alpha_2 = arcsin(sin(alpha_1)/n2/n1)) Beim Versuch Deine dummen Behauptungen zu belegen, hast Du auch keine Scheu so einfache Dinge wie das Brechungsgesetz außer Kraft zu setzen. > Falsch, den die sind die Abbilder also seitenverkehrt woraus sich ein > flaches Bild 7 ergibt. Natürlich nicht, denn.... > Na und! Die Aufnahmen vor und nach sind aber seitenverkehrt, aber > deckungsgleich ausgewertet. > Da wie im zweiten Bild in > http://images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2..... https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Luneburg_lens.svg wie Du selbst auf den von Dir angegebenen Bildern sehen kannst, fächern die Strahlen vom Stern ausgehend auf und treffen sich nicht mehr in einem Brennpunkt. Letzteres wäre für eine Verkehrung des Bildes aber notwendig. > immer auf eine LK gegenüber das Abbild seitenverkehrt entsteht, sind > alle bisherigen Auswertungen für die Katz. und eine Ablenkung ist nur > dadurch gegeben weil der Abstand von Bild und Abbild wegen der > elliptischen Erdbahn nicht identisch ist. Weder ist das Bild seitenverkehrt, noch wäre die von Dir angebotene Erklärung stichhaltig, wenn es so wäre. > Dazu ist es egal wodurch die Ablenkung entsteht ab nach ART oder DGT Die DGT liefert keine Ablenkung. > denn es bleibt ein kugelsymmetrisches Feld für die Ablenkung also ein LK Ein kugelsymmetrisches Feld steht in keinem Zusammenhang mit einer LK. Auch nicht wenn in beiden das Wort Kugel vorkommt. > mit gegenüberliegendem seitenverkehrten Abbild. Höchstens bei der DGT, das kann ich nicht beurteilen. Bisher hat es keiner geschafft mit der DGT einen Strahlengang zu konstruieren. Wäre er seitenverkehrt, wäre die DGT widerlegt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 12:40 +0200 |
| Message-ID | <e0ohgeF9etU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98556 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Dann zeige doch meinen Fehler mit hilf meines Bildes
>>
>> Das stand in dem Satz, den du beim Zitieren gelöscht hast.
>
> Nein, das hat nichts damit zu tun
>
Aber gewiss doch:
"Die Erde soll sich im Punkt (5 ; 0) befinden - keiner deiner
Lichtwege erreicht diesen Punkt, also wird auf der Erde nichts
wahrgenommen."
>>> Das ist aber die Brechung auf 1E16 m nun muss dieser die 7E8 Radius
>>> überwinden und wenn es nahezu linear angenommen wird, dann ist er im
>>> Abstand von 1,5E11 m 2,1E-5 = 4,3"
>>
>> Du hast einen Knall. Der Wert eines Brechungsindexes ist kein
>> Ablenkungswinkel - in keiner Entfernung.
>
> Doch ist es, man kann den Index auch als Winkel beschreibe
>
Absolut nicht. Wir nehmen aber zur Kenntnis, dass du das
Brechungsgesetz nicht kennst.
Diesen bedauernswerten Zustand kannst du ändern: Ich habe eine neue
Ausarbeitung erstellt:
"Elementare Konstruktion eines Lichtwegs bei ortsabhängigem Brechungsindex":
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtweg_Konstruktion.pdf
Dort wird ausführlich an einem Beispiel gezeigt, wie man schrittweise
unter Verwendung des Brechungsgesetzes den Lichtweg erhält.
>>> Ach, eine Ablenkung durch Gravitation ist keine, wie denn das?
>>
>> In Bild 7 ist keine "Ablenkung durch Gravitation" dargestellt.
>> Wenn du diese Ablenkung sehen willst, musst du die Abbildungen 8 und 9
>> betrachten.
>
> Falsch, den die sind die Abbilder also seitenverkehrt
>
Du irrst.
* Aus den Finsternis- und Nachtaufnahmen wurden die DELTA x_i
und DELTA y_i bestimmt - und zwar nicht "seitenverkehrt".
* Für die Koordinatendifferenzen wurden Beziehungen formuliert, die die
verschiedenen Einflussgrößen auf die Verschiebung von Bildern der
Sterne enthalten. (Diese Größen sind übrigens auf Seite 173 und 174
zusammengestellt.)
* Die Parameter darin wurden unter Verwendung der gemessenen
Differenzen durch Ausgleichsrechnung ermittelt. Mit diesen Werten
wurden dann die Differenzen berechnet, und Abbildung 8 und 9 zeigen
die Darstellung der verschobenen Sternpositionen, die sich damit
ergeben.
Also wieder nichts mit "seitenverkehrt".
> woraus sich ein flaches Bild 7 ergibt.
>
Bild 7 ist nicht mit 8 und 9 zu vergleichen, da hier in der
Ausgleichsrechnung die Parameter für die Lichtablenkung im Schwerefeld
fortgelassen wurden, um den Einfluss der anderen Größen genauer zu
untersuchen.
>>> Richtig, ohne Ablenkung durch die Sonne und mit also seitenverkehrt.
>> Falsch - lies' einfach mal die Einleitung zu der Arbeit zur SoFi 1929.
>> Gleich ganz am Anfang steht:
>
> Na und! Die Aufnahmen vor und nach sind aber seitenverkehrt, aber
> deckungsgleich ausgewertet.
>
Du irrst wieder. Die Beschreibung des Vorgehens bei der Auswertung
findest du auf Seite 172/173 unter dem Abschnitt "Einige prinzipielle
Bemerkungen" in der Arbeit zur SoFi von 1929.
> Da wie im zweiten Bild in
> http://images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2Fd%2Fd5%2FMaxwells_fish-eye_lens.svg%2F220px-Maxwells_fish-eye_lens.svg.png&imgrefurl=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FLuneburg_lens&h=220&w=220&tbnid=F6WcJaWArBiDGM%3A&docid=bRWCfGuahGQBlM&ei=0FqjV4L_DKXWgAaulIT4Bw&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=5327&page=1&start=0&ndsp=20&ved=0ahUKEwiCp87DhajOAhUlK8AKHS4KAX8QMwgwKAkwCQ&bih=732&biw=1163
>
... das den Verhältnissen bei der Lichtablenkung an der Sonne nicht
entspricht ...
> immer auf eine LK gegenüber das Abbild seitenverkehrt entsteht, sind
> alle bisherigen Auswertungen für die Katz.
>
Und wieder irrst du - und zwar grundsätzlich. Die Lichtablenkung an der
Sonne lässt sich nicht durch eine Lüneburg-Linse beschreiben (und auch
nicht durch Maxwells Fischaugenlinse). Das ist in meiner neuen
Ausarbeitung auch dargestellt. Weiter zeige ich in dem Zusammenhang die
Fehler auf, die deine Phantasie-Zeichung auf deiner Homepage enthält,
und führe Korrekturen durch. Insbesondere zeigt sich dabei, dass deine
"seitenverkehrte Reihenfolge" von Sternpositionen einzig und allein auf
der Summe deiner Fehler beruht.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 13:15 +0200 |
| Message-ID | <no757p$o8t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98564 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein, das hat nichts damit zu tun > "Die Erde soll sich im Punkt (5 ; 0) befinden - Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0 und hat die theoretische Ablenkung 0 >> Doch ist es, man kann den Index auch als Winkel beschreibe >Absolut nicht. Wir nehmen aber zur Kenntnis, Dass bei Dir nicht n = sin(alpha_e / sin(alpha_a) ist >> Falsch, den die sind die Abbilder also seitenverkehrt >* Aus den Finsternis- und Nachtaufnahmen wurden die DELTA x_i > und DELTA y_i bestimmt - und zwar nicht "seitenverkehrt". Richtig, und deshalb kommt es zu Bild 7. >> Na und! Die Aufnahmen vor und nach sind aber seitenverkehrt, aber >> deckungsgleich ausgewertet. >Du irrst wieder. Die Beschreibung des Vorgehens bei der Auswertung Da steht nicht, dass sie Seitenverkehrt ausgewertet wurden. >> Da wie im zweiten Bild in >> http://images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2Fd%2Fd5%2FMaxwells_fish-eye_lens.svg%2F220px-Maxwells_fish-eye_lens.svg.png&imgrefurl=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FLuneburg_lens&h=220&w=220&tbnid=F6WcJaWArBiDGM%3A&docid=bRWCfGuahGQBlM&ei=0FqjV4L_DKXWgAaulIT4Bw&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=5327&page=1&start=0&ndsp=20&ved=0ahUKEwiCp87DhajOAhUlK8AKHS4KAX8QMwgwKAkwCQ&bih=732&biw=1163 >... das den Verhältnissen bei der Lichtablenkung an der Sonne nicht >entspricht ... Es ist aber die Lichtablenkung an einem kugelsymmetrischen Kraftfeld und das kann jeder in der Optik studieren, der Fehler Einsteins bei seiner Berechnung ist die Tatsache, dass er den Verlauf vor der Sonne nicht berücksichtigt, der genau so seitenverkehrt gekrümmt ist und dann seine Formel bei etwa gleichem Abstand zwischen den Aufnahmen sich aufhebt, was der LK ,wie im Link, entspricht. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 14:20 +0200 |
| Message-ID | <e0onc4F1md3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98565 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Nein, das hat nichts damit zu tun
>> "Die Erde soll sich im Punkt (5 ; 0) befinden -
>
> Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0
>
Womit dein Gestümper noch unphysikalischer wird:
Entfernung Stern - Sonne: 10 ... 100 Lichtjahre,
Entfernung Erde-Sonne: 1 AE.
Von Sternen ankommende Lichtstrahlen kommen also als Geraden an, bevor
sie im Schwerefeld gekrümmt werden - und nicht als Kreisbögen mit
konstanter Krümmung.
>>> Doch ist es, man kann den Index auch als Winkel beschreibe
>>
>> Absolut nicht. Wir nehmen aber zur Kenntnis,
>
> Dass bei Dir nicht n = sin(alpha_e / sin(alpha_a) ist
>
1. Dadurch ist der Brechungsindex immer noch kein Winkel, du Trottel.
2. Für den Übergang zwischen zwei Medien mit unterschiedlichen
Brechungsindizes gilt allgemein:
n_2 / n_1 = sin(alpha_1) / sin(alpha_2).
Wie das anzuwenden ist, kannst du wie gesagt in meiner neuen
Ausarbeitung an einem Beispiel sehen.
>>> Falsch, den die sind die Abbilder also seitenverkehrt
>> * Aus den Finsternis- und Nachtaufnahmen wurden die DELTA x_i
>> und DELTA y_i bestimmt - und zwar nicht "seitenverkehrt".
>
> Richtig, und deshalb kommt es zu Bild 7.
>
Nein - wie es weiter zu den Bildern 7, 8 und 9 kommt, habe ich kurz
beschrieben, was du gelöscht hast:
* Für die Koordinatendifferenzen wurden Beziehungen formuliert, die die
verschiedenen Einflussgrößen auf die Verschiebung von Bildern der
Sterne enthalten. (Diese Größen sind übrigens auf Seite 173 und 174
zusammengestellt.)
* Die Parameter darin wurden unter Verwendung der gemessenen
Differenzen durch Ausgleichsrechnung ermittelt. Mit diesen Werten
wurden dann die Differenzen berechnet, und Abbildung 8 und 9 zeigen
die Darstellung der verschobenen Sternpositionen, die sich damit
ergeben.
UND:
Bild 7 ist nicht mit 8 und 9 zu vergleichen, da hier in der
Ausgleichsrechnung die Parameter für die Lichtablenkung im Schwerefeld
fortgelassen wurden, um den Einfluss der anderen Größen genauer zu
untersuchen.
>>> Na und! Die Aufnahmen vor und nach sind aber seitenverkehrt, aber
>>> deckungsgleich ausgewertet.
>>
>> Du irrst wieder. Die Beschreibung des Vorgehens bei der Auswertung
>
> Da steht nicht, dass sie Seitenverkehrt ausgewertet wurden.
>
Warum sollten sie auch? Dann wäre auf den ersten Blick erkennbar, dass
scheinbare Ablenkungen in der Größe bis zu einigen Sonnenradien
auftreten würden.
>>> Da wie im zweiten Bild in
>>> http://images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2Fd%2Fd5%2FMaxwells_fish-eye_lens.svg%2F220px-Maxwells_fish-eye_lens.svg.png&imgrefurl=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FLuneburg_lens&h=220&w=220&tbnid=F6WcJaWArBiDGM%3A&docid=bRWCfGuahGQBlM&ei=0FqjV4L_DKXWgAaulIT4Bw&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=5327&page=1&start=0&ndsp=20&ved=0ahUKEwiCp87DhajOAhUlK8AKHS4KAX8QMwgwKAkwCQ&bih=732&biw=1163
>>>
>> ... das den Verhältnissen bei der Lichtablenkung an der Sonne nicht
>> entspricht ...
>
> Es ist aber die Lichtablenkung an einem kugelsymmetrischen Kraftfeldund
> das kann jeder in der Optik studieren,
>
... und feststellen, dass die Verhältnisse nicht der Lichtablenkung im
Schwerefeld entsprechen.
Wenn du jetzt mit der Maxwell'schen Fischaugenlinse kommst, dann würden
sich Stern und Erde in zwei gegenüberliegenden Punkten der
Kugeloberfläche befinden. Unphysikalische Konsequenzen daraus:
1. Der hinter der Sonne stehende Stern wäre auf der Erde trotzdem
sichtbar. Bekanntlich werden aber Sterne, die in Sichtlinie von der
Erde hinter der Sonne stehen, niemals bei einer SoFi sichtbar.
2. Schlimmer noch: Es wäre kein eindeutiger Lichtstrahl zu finden, der
zur Registrierung des Sterns auf der Sonne führt und damit keine
eindeutige Tangentenrichtung auf der Erde - der Stern wäre "in alle
Richtungen" im sonnenzugewandten Halbraum zu sehen.
> der Fehler Einsteins bei seiner
> Berechnung ist die Tatsache, dass er den Verlauf vor der Sonne nicht
> berücksichtigt,
>
Und wieder ein Irrtum von dir. Der ortsabhängige Brechungsindex
n(r) = 1 / [ 1 - 2 G M / (c_0^2 r) ]
entspricht einer ins Unendliche reichenden Wirkung. Nur ist diese
Wirkung bei größeren Abständen so gering, dass keine erkennbare
Krümmung auftritt.
> der genau so seitenverkehrt gekrümmt ist
>
Eben nicht - die Wirkung nimmt mit der Entfernung ab. Auch bei deinem
"kugelsymmetrischen Kraftfeld" ist das so.
> und dann seine
> Formel bei etwa gleichem Abstand zwischen den Aufnahmen sich aufhebt,
> was der LK ,wie im Link, entspricht.
>
Auch das ist Blödsinn. _Die_ Kugel kann es schon gar nicht geben, weil
die Sterne in verschiedenen Entfernungen liegen.
Solltest du deswegen die Annahme einer "ins Unendliche reichenden
Kugel" haben, dann passt das auch nicht: Der BI der Fischaugenlinse ist
n(r) = n_0 / (1 + (r/R_K)^2)
was für R_K --> inf gegen n_0 = 1 (relative Permittivität des Vakuums)
geht. Das heißt: Es gibt überhaupt keine LIchtbrechung und damit auch
keine Lichtablenkung im Schwerfeld.
Fazit: Du denkst nicht genügend über die Konsequenzen deiner Annahmen
nach, und bist zu vorschnell bei der Aufnahme physikalischer Modelle,
von denen du glaubst, dass sie deine Vorurteile bestätigen könnten.
Ich empfehle dir einen Blick in meine neue Ausarbeitung, wo ich am
Beispiel deiner Homepage-Zeichung diese deine Fehler aufzeige.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 14:32 +0200 |
| Message-ID | <no79o4$1dkr$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98566 |
Am 07.08.2016 um 14:20 schrieb Dieter Heidorn: >> Richtig, und deshalb kommt es zu Bild 7. >> > > Nein - wie es weiter zu den Bildern 7, 8 und 9 kommt, habe ich kurz > beschrieben, was du gelöscht hast: Ich nehme an, dass er davon ausgeht, dass die Bilder unter Einberechnung der Ablenkung spiegelverkehrt wären. Folgerichtig müsste man dann Bild 7 spiegelverkehrt betrachten. Keine Frage, das ist völlig hirnrissig. Und warum er erst jetzt damit kommt, keine Ahnung. Aber nur so kann ich in seinen Aussagen überhaupt noch irgendeinen Zusammenhang erkennen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 16:46 +0200 |
| Message-ID | <e0ovtiF3n49U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98568 |
Mitleser schrieb:
> Am 07.08.2016 um 14:20 schrieb Dieter Heidorn:
>
>>> Richtig, und deshalb kommt es zu Bild 7.
>>>
>>
>> Nein - wie es weiter zu den Bildern 7, 8 und 9 kommt, habe ich kurz
>> beschrieben, was du gelöscht hast:
>
> Ich nehme an, dass er davon ausgeht, dass die Bilder unter Einberechnung
> der Ablenkung spiegelverkehrt wären. Folgerichtig müsste man dann Bild 7
> spiegelverkehrt betrachten.
>
Es ist manchmal nicht ganz leicht, seine krausen Gedanken und
Vorstellungen zu entwirren. Nachdem er jetzt über einen Link
https://en.wikipedia.org/wiki/Luneburg_lens#/media/File:Maxwells_fish-eye_lens.svg
die Maxwell'sche Fischaugenlinse angesprochen hat, habe ich im
Augenblick den Verdacht, dass er dies als Darstellung der Lichtwege
zweier "Sterne" auf der Kugeloberfläche liest. Da diese auf der anderen
Seite punktförmig gebündelt erscheinen, und die Reihenfolge sich ändert
("links (rechts) oben wird zu rechts (links) unten") könnte das
vielleicht sein "spiegelverkehrt" sein. Bei der Zeichnung auf seiner
Homepage war es jedenfalls sinngemäß auch so zu verstehen.
Warten wir's mal ab, was dabei wirklich rauskommt...
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 16:50 +0200 |
| Message-ID | <e0p05mF3ougU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98566 |
Dieter Heidorn schrieb: Korrektur: > 2. Schlimmer noch: Es wäre kein eindeutiger Lichtstrahl zu finden, der > zur Registrierung des Sterns auf der Sonne ...........................................Erde > führt und damit keine > eindeutige Tangentenrichtung auf der Erde - der Stern wäre "in alle > Richtungen" im sonnenzugewandten Halbraum zu sehen. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 17:16 +0200 |
| Message-ID | <no7jc6$549$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98566 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0 >Womit dein Gestümper noch unphysikalischer wird: >Entfernung Stern - Sonne: 10 ... 100 Lichtjahre, Entfernung Erde-Sonne: 1 >AE. Nein Lüge, Stellungen des Stern 1 AE vor und 1AE hinter der Sonne. > Richtig, und deshalb kommt es zu Bild 7. >* Für die Koordinatendifferenzen wurden Beziehungen formuliert, Also willkürlich versucht anzupassen. >> Da steht nicht, dass sie Seitenverkehrt ausgewertet wurden. >Warum sollten sie auch? Dann wäre auf den ersten Blick erkennbar, dass >scheinbare Ablenkungen in der Größe bis zu einigen Sonnenradien >auftreten würden. Was soll dies Antwort? >>> ... das den Verhältnissen bei der Lichtablenkung an der Sonne nicht >>> entspricht ... >> Es ist aber die Lichtablenkung an einem kugelsymmetrischen Kraftfeld und >> das kann jeder in der Optik studieren, >... und feststellen, dass die Verhältnisse nicht der Lichtablenkung im >Schwerefeld entsprechen. Das ist es ja gerade, weil man die Ablenkung vor der Sonne einfach ignoriert. sonst ergib sich dann die Bekannte Optik und man hat Die Messungen mutwillig falsch ausgerwertet >Wenn du jetzt mit der Maxwell'schen Fischaugenlinse kommst, dann würden >sich Stern und Erde in zwei gegenüberliegenden Punkten der >Kugeloberfläche befinden. Richtig sind sie Ja auch bezogen auf die zwei notwendigen Aufnahmen Vor der Sonne und hinter ihr. Du scheinst das Prinzip der Auswertung nicht zu verstehen >> der Fehler Einsteins bei seiner Berechnung ist die Tatsache, dass er den >> Verlauf vor der Sonne nicht berücksichtigt, >Und wieder ein Irrtum von dir. Der ortsabhängige Brechungsindex >n(r) = 1 / [ 1 - 2 G M / (c_0^2 r) ] Lüge! Ist 1AE vor der Sonne genau so groß wie nach der Sonne. >Auch das ist Blödsinn. _Die_ Kugel kann es schon gar nicht geben, weil >die Sterne in verschiedenen Entfernungen liegen. Das ist uninteressant, es geht nur um den Winkel zur der Achse-Sonne-Erde. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 23:53 +0800 |
| Message-ID | <no7lhs$ckj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98575 |
Dieter Grosch wrote: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0 >>Womit dein Gestümper noch unphysikalischer wird: >>Entfernung Stern - Sonne: 10 ... 100 Lichtjahre, Entfernung Erde-Sonne: 1 >>AE. > > Nein Lüge, Stellungen des Stern 1 AE vor und 1AE hinter der Sonne. Drehst du jetzt vollkommen ab? In 1AE vor oder hinter der Sonne gibt es keinen Stern. >> Richtig, und deshalb kommt es zu Bild 7. >>* Für die Koordinatendifferenzen wurden Beziehungen formuliert, > > Also willkürlich versucht anzupassen. Nix willkürlich, sondern unter Beachtung der physikalischen Zusammenhänge. Aber das verstehst du halt nicht. >>> Da steht nicht, dass sie Seitenverkehrt ausgewertet wurden. >>Warum sollten sie auch? Dann wäre auf den ersten Blick erkennbar, dass >>scheinbare Ablenkungen in der Größe bis zu einigen Sonnenradien >>auftreten würden. > > Was soll dies Antwort? >>>> ... das den Verhältnissen bei der Lichtablenkung an der Sonne nicht >>>> entspricht ... >>> Es ist aber die Lichtablenkung an einem kugelsymmetrischen Kraftfeld und >>> das kann jeder in der Optik studieren, >>... und feststellen, dass die Verhältnisse nicht der Lichtablenkung im >>Schwerefeld entsprechen. > > Das ist es ja gerade, weil man die Ablenkung vor der Sonne einfach > ignoriert. sonst ergib sich dann die Bekannte Optik und man hat Die > Messungen mutwillig falsch ausgerwertet Ach, weil dir gar nichts mehr einfällt, kommst du wieder mit den Anschuldigungen von Fälschungen. Du solltest nicht von deinen Methoden auf andere schließen. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 18:25 +0200 |
| Message-ID | <no7nde$jju$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98576 |
Am 07.08.16 um 17:53 schrieb Reinhardt Behm: > Dieter Grosch wrote: > >>> >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> >>> Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0 >>> >>Womit dein Gestümper noch unphysikalischer wird: >>> >>Entfernung Stern - Sonne: 10 ... 100 Lichtjahre, Entfernung Erde-Sonne: 1 >>> >>AE. >> > >> > Nein Lüge, Stellungen des Stern 1 AE vor und 1AE hinter der Sonne. > Drehst du jetzt vollkommen ab? In 1AE vor oder hinter der Sonne gibt es > keinen Stern. Astronomische Basics: <https://de.wikipedia.org/wiki/Astronomische_Einheit> »Die Astronomische Einheit (abgekürzt AE, international au für englisch astronomical unit) ist ein Längenmaß in der Astronomie. Die AE hat definitionsgemäß eine Länge von exakt 149 597 870 700 Metern und entspricht etwa dem mittleren Abstand zwischen Erde und Sonne. Die Astronomische Einheit ist neben dem Lichtjahr und dem Parsec die wichtigste Einheit unter den astronomischen Maßeinheiten. Sie gehört nicht zum Internationalen Einheitensystem, ist zum Gebrauch mit dem SI aber zugelassen.[1] Sie ist keine gesetzliche Maßeinheit.[2]« <https://de.wikipedia.org/wiki/Astronomische_Maßeinheiten> <https://de.wikipedia.org/wiki/Astronomische_Maßeinheiten#L.C3.A4ngen> <https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtjahr> <https://de.wikipedia.org/wiki/Parsec> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 19:08 +0200 |
| Message-ID | <e0p87mF5od8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98575 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Nein, nicht mehr, sondern 10 ; 0
>> Womit dein Gestümper noch unphysikalischer wird:
>> Entfernung Stern - Sonne: 10 ... 100 Lichtjahre, Entfernung
>> Erde-Sonne: 1 AE.
>
> Nein Lüge, Stellungen des Stern 1 AE vor und 1AE hinter der Sonne.
>
Dann nenne doch mal einen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist.
Bis dahin nenne ich dein Gestümper unphysikalisch.
>> Richtig, und deshalb kommt es zu Bild 7.
>>
>> * Für die Koordinatendifferenzen wurden Beziehungen formuliert,
>
> Also willkürlich versucht anzupassen.
>
Daran ist nichts willkürlich. Du kannst es in der Arbeit zur SoFi von
1929 nachlesen, welche Größen die Ablenkung des Bildes eines Sterns bei
Sonnenfinsternis beeinflussen: siehe Seite 173/174. Darin sind auch
apparative Einflüsse enthalten, für die es keine bekannte
Gesetzmäßigkeit gibt, und die deswegen erst erschlossen werden müssen.
Das geschieht nun einmal über die dort beschriebene Ausgleichsrechnung.
Kann es sein, dass du gar nicht weißt, was Ausgleichsrechnung bedeutet?
>>> Da steht nicht, dass sie Seitenverkehrt ausgewertet wurden.
>>
>> Warum sollten sie auch? Dann wäre auf den ersten Blick erkennbar, dass
>> scheinbare Ablenkungen in der Größe bis zu einigen Sonnenradien
>> auftreten würden.
>
> Was soll dies Antwort?
>
Was verstehst du denn nicht daran?
>>>> ... das den Verhältnissen bei der Lichtablenkung an der Sonne nicht
>>>> entspricht ...
>>>
>>> Es ist aber die Lichtablenkung an einem kugelsymmetrischen Kraftfeld und
>>> das kann jeder in der Optik studieren,
>>
>> ... und feststellen, dass die Verhältnisse nicht der Lichtablenkung im
>> Schwerefeld entsprechen.
>
> Das ist es ja gerade, weil man die Ablenkung vor der Sonne einfach
> ignoriert.
>
Macht keiner, und hat auch keiner gemacht. Ich hab's dir doch
aufgeschrieben:
"Der ortsabhängige Brechungsindex
n(r) = 1 / [ 1 - 2 G M / (c_0^2 r) ]
entspricht einer ins Unendliche reichenden Wirkung. Nur ist diese
Wirkung bei größeren Abständen so gering, dass keine erkennbare
Krümmung auftritt.
[...]
Von Sternen ankommende Lichtstrahlen kommen also als Geraden an,
bevor sie im Schwerefeld gekrümmt werden - und nicht als Kreisbögen
mit konstanter Krümmung [wie in der Fischaugen-Linse]."
Was verstehst du daran nicht?
> sonst ergib sich dann die Bekannte Optik
>
Die Behandlung der Lichtablenkung in der ART, wie sie hier vorgestellt
wird, _ist_ bekannte Optik: ein Medium mit ortsabhängigem Brechungindex
führt zu gekrümmten Lichtwegen, die sich gemäß dem Brechungsgesetz
ergeben.
Was nicht Optik ist, ist nur die Herkunft (die Ursache) des
ortsabhängigen Brechungsindexes.
>> Wenn du jetzt mit der Maxwell'schen Fischaugenlinse kommst, dann würden
>> sich Stern und Erde in zwei gegenüberliegenden Punkten der
>> Kugeloberfläche befinden.
>
> Richtig sind sie Ja auch
>
Absolut nicht:
* --------------------|------------- * -----*
Stern M Sonne Erde
Kugelmittelpunkt
> bezogen auf die zwei notwendigen Aufnahmen Vor
> der Sonne und hinter ihr.
>
Auch das ist Quatsch.
Positionen bei SoFi ("Finsternisaufnahmen"):
* ---------------------|------------ * ----*
Stern Sonne Erde
Tag- | Nacht-
seite
Positionen 1/2 Jahr später ("Nachtaufnahmen"):
* ---------------------|------ *---- * Sonne
Stern Erde
Tag- | Nacht-
seite
>>> der Fehler Einsteins bei seiner Berechnung ist die Tatsache, dass er den
>>> Verlauf vor der Sonne nicht berücksichtigt,
>>
>> Und wieder ein Irrtum von dir. Der ortsabhängige Brechungsindex
>> n(r) = 1 / [ 1 - 2 G M / (c_0^2 r) ]
>
> Lüge!
>
Nein, du kannst den BI nachlesen.
> Ist 1AE vor der Sonne genau so groß wie nach der Sonne.
>
Niemand hat Gegenteiliges behauptet. Das ändert aber nichts an den
Tatsachen,
* dass kein Stern bekannt ist, der sich in einer Entfernung von 1 AE
hinter der Sonne befindet,
* dass der BI mit wachsender Entfernung kleiner wird.
>> Auch das ist Blödsinn. _Die_ Kugel kann es schon gar nicht geben, weil
>> die Sterne in verschiedenen Entfernungen liegen.
>
> Das ist uninteressant, es geht nur um den Winkel zur der Achse-Sonne-Erde.
>
Der ist selbst in deinem unphysikalischen Modell gar nicht eindeutig
bestimmbar.
1. Der hinter der Sonne stehende Stern wäre auf der Erde trotzdem
sichtbar. Bekanntlich werden aber Sterne, die in Sichtlinie von der
Erde hinter der Sonne stehen, niemals bei einer SoFi sichtbar.
2. Schlimmer noch: Es wäre kein eindeutiger Lichtstrahl zu finden, der
zur Registrierung des Sterns auf der Erde führt und damit keine
eindeutige Tangentenrichtung auf der Erde - der Stern wäre "in alle
Richtungen" im sonnenzugewandten Halbraum zu sehen.
3. Wenn die in unterschiedlichen Entfernungen befindlichen Sterne sich
alle innerhalb der Kugel befinden sollen, dann gibt es ein völliges
Durcheinander, da ihr Licht in alle Richtungen ausgestrahlt wird,
und im Inneren der Kugel gemäß n(r) gebrochen wird. Das Bild, das
dir vorschwebt, gibt es nämlich nur, wenn _eine_ Punktquelle (_ein_
Stern) sich auf der Kugeloberfläche befindet.
Zur Erinnerung: dies Bild ist aber unphysikalisch, weil Stern und
Erde niemals den gleichen Abstand von der Sonne haben.
4. Der Brechungsindex der Fischaugen-Linse ist
n(r) = n_0 / (1 + (r/R_K)^2) = sqrt(eps_r)
Am Rand r = R_K ist n(R_K) = n_0 / 2 = sqrt(eps_r). Mit eps_r = 1
(Vakuum) ergibt sich dann
n(r) = 2 / (1 + (r/R_K)^2)
Das führt auf völlig unrealistische Ablenkungen.
5. Im Falle der "unendlichen Kugel" zeigt der BI ebenfalls, dass dein
Modell völliger Unsinn ist: für R_K --> inf ist n(r) --> 2 = const.
Das bedeutet: Es findet überhaupt keine Brechung statt und es gibt
keine Lichtablenkung.
Also: Auch dein Fischaugen-Linsen-Modell ist völlig ungeeignet, die
Verhältnisse bei der Lichtablenkung im Schwerefeld zu beschreiben.
Pack' es in die Kiste mit all' deinen anderen gescheiterten Versuchen,
und lass' diese als Sondermüll entsorgen.
Dieter Heidorn.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-07 20:15 +0200 |
| Message-ID | <e0pc5mF6n5iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98579 |
Dieter Heidorn schrieb:
Korrektur:
> Positionen 1/2 Jahr später ("Nachtaufnahmen"):
>
> * ---------------------|------ *---- * Sonne
> Stern Erde
*****> Nacht- | Tag- <****
> seite
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 06:02 +0200 |
| Message-ID | <no908q$b2m$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98579 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Nein Lüge, Stellungen des Stern 1 AE vor und 1AE hinter der Sonne. >Dann nenne doch mal einen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist. >Bis dahin nenne ich dein Gestümper unphysikalisch. Nein, Deines, denn es geht um den Winkel unter dem er beobachtet wird. >> Also willkürlich versucht anzupassen. >Daran ist nichts willkürlich. Du kannst es in der Arbeit zur SoFi von Richtig Und die haben eben nicht die Aufnahmen seitenverkehrt ausgewertet. >> Das ist es ja gerade, weil man die Ablenkung vor der Sonne einfach >> ignoriert. >Macht keiner, und hat auch keiner gemacht. Ich hab's dir doch Dan ergibt sich aber das Verhalten einer LK oder Schusterkugel bei der in gleichem Abstand vor und danach Seitenverkehrt unabhängig vom BI. >> sonst ergib sich dann die Bekannte Optik >Die Behandlung der Lichtablenkung in der ART, wie sie hier vorgestellt >wird, _ist_ bekannte Optik: ein Medium mit ortsabhängigem Brechungsindex Richtig und dann gilt das oben gesagte. >> Das ist uninteressant, es geht nur um den Winkel zur der >> Achse-Sonne-Erde. >Der ist selbst in deinem unphysikalischen Modell gar nicht eindeutig >bestimmbar. Doch, das hart man ausgemessen aus den Aufnahmen. nur nicht seitenverkehrt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 12:55 +0800 |
| Message-ID | <no93bd$h45$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98587 |
Dieter Grosch wrote: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nein Lüge, Stellungen des Stern 1 AE vor und 1AE hinter der Sonne. >>Dann nenne doch mal einen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist. >>Bis dahin nenne ich dein Gestümper unphysikalisch. > > Nein, Deines, denn es geht um den Winkel unter dem er beobachtet wird. Ein nicht vorhandener Stern kann nicht beobachtet werden. Was nimmst du eigentlich zu dir, dass du schon Sterne im Erdabstand von der Sonne siehst? >>> Also willkürlich versucht anzupassen. >>Daran ist nichts willkürlich. Du kannst es in der Arbeit zur SoFi von > > Richtig Und die haben eben nicht die Aufnahmen seitenverkehrt ausgewertet. Weil da nicht seitenverkehrt war. Das kommt nur in deinen Halluzinationen vor. >>> Das ist es ja gerade, weil man die Ablenkung vor der Sonne einfach >>> ignoriert. >>Macht keiner, und hat auch keiner gemacht. Ich hab's dir doch > > Dan ergibt sich aber das Verhalten einer LK oder Schusterkugel bei der in > gleichem Abstand vor und danach Seitenverkehrt unabhängig vom BI. >>> sonst ergib sich dann die Bekannte Optik >>Die Behandlung der Lichtablenkung in der ART, wie sie hier vorgestellt >>wird, _ist_ bekannte Optik: ein Medium mit ortsabhängigem Brechungsindex > > Richtig und dann gilt das oben gesagte. Nein deine Halluzinationen gelten nicht. >>> Das ist uninteressant, es geht nur um den Winkel zur der >>> Achse-Sonne-Erde. >>Der ist selbst in deinem unphysikalischen Modell gar nicht eindeutig >>bestimmbar. > > Doch, das hart man ausgemessen aus den Aufnahmen. nur nicht > seitenverkehrt. Man musste auch nicht seitenverkehrt ausmessen, weil das nämlich nichts seitenverkehrtes auftritt. Und das zeigt wieder ein mal, dass dein ganzes Gebrabbel von Lüneburg-Linse einfach nur hahnebüchener Unsinn ist. Davon stimmt auch nicht das geringste mit der Wirklichkeit überein. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-08 10:12 +0200 |
| Message-ID | <no9et1$1hhp$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98587 |
Am 08.08.2016 um 06:02 schrieb Dieter Grosch: >>> Das ist es ja gerade, weil man die Ablenkung vor der Sonne einfach >>> ignoriert. >> Macht keiner, und hat auch keiner gemacht. Ich hab's dir doch > > Dan ergibt sich aber das Verhalten einer LK oder Schusterkugel bei der > in gleichem Abstand vor und danach Seitenverkehrt unabhängig vom BI. Natürlich nicht. Nicht nur dass Du - wie immer - keinen Beleg für Deine Behauptung lieferst, sie steht im Widerspruch zur sichtbaren Ablenkung an der Sonne in allen durchgeführten Experimenten und zur Meinung derjenigen, die Wissen dass der BI kein Winkel ist. > Doch, das hart man ausgemessen aus den Aufnahmen. nur nicht seitenverkehrt. Beweis durch kräftiges Aufstampfen. Wie ein kleines Kind....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 18 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web