Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 10 of 18 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 18 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 14:06 +0200 |
| Message-ID | <nnvb3e$g2o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98491 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> http://www.bmo.physik.uni-muenchen.de/buecher/optik-lwp/Zusatz/Eikonal_kl.pdf >Ist mir bekannt. Auf Seite 4 und 5 findest du die Gleichungen, Die Gleichungen sind uninteressant, den sie beschreiben nicht die LK. >> Darin ist zu sehen wie es zu Schwingungen kommt, >Nur bei geeigneter Länge der GRIN-Linse - aber eine solche liegt im >Problem "Lichtablenkung an der Sonne" nicht vor. Doch bei den Entfernungen. wenn Du das widerlegen würdest. >> Du vergisst nämlich dass der Lichtstrahl seinen Eintrittswinkel ändert. >Du vergisst etwas viel einfacheres: Das Brechungsgesetz. Nein, nicht ich denn wen z.B. ein Lichtstrahl auf das Zentrum der Sonne um 1° dieses Verfehlt dann ist er wenn man den Verkauf des BI zwischen Stern in 4 schritte dann erhält man im Prinzip folgende Ablenkung -4 (1°) , -3 (0,9°), -2 (0;7°), -1 (0,4°), 0 (0°), 1 (0,4°), 2 (0,7°), 3 (0,9°), 4 (1°) Und nun ist der Lichtstrahl Stern -4 zu Erde 1 also Ein Winkel von 1°- 0,4° = 0,6° Das ist Hauptschulniveau, was Du nicht verstehen kannst. >> mit der LK nun liefere Gegenargumente. >Der BI der LL/LK liefert andere Lichtwege, als die von dir skizzierten. Nein, Das habe ich gerade noch einmal in Zahlen dargestellt >>> Ich habe dich darauf hingewiesen, dass du Abb.7 falsch verstehst, >> Nein, >Doch, habe ich. Und du bist offensichtlich derrartig beschränkt, Nein Du analysiert nicht einmal meine Kritik und Beleidigst nur Zeige doch endlich Das Si auch nach meine obigen werten auch eine Stern der in einem anderen Winkel zu x Achse auftrifft dann in Position der Erde wiederfindet., so ergibt sich nach meiner Meinung Bid 7. >> Richtig, und entspricht bei mir das Doppelte der LK-Formel >Wenn das heißen soll "n(r) = 2 * sqrt(2 - (r/R_K)^2)" dann ist es immer noch falsch - denn auch dieser BI liefert andere Lichtwege Dan zeichne sie richtig doch vor. >> hier um jeweiligen Eintrittswinkel der immer etwa 90° berägt. >Bei Einfall längs der x-Achse kommt es zu überhaupt keiner Ablenkung Dann wäre auch die Grin-Linse nicht möglich. >> Nein, hast Du nicht, >Doch habe ich. Die real auftretenden Lichtwege in einer LL/LK habe ich >auf Seite 2 und 3 meiner Ausarbeitung berechnet und gezeichnet - und >auf Seite 15 ist ein Beispiel zu sehen, das nicht von mir stammt. Lüge! Dor wird der Strahl nicht bei x = 0 gestartet >> dann siehst Du auch was ich zu Bild 7 kritisiert habe. >Du hast nichts an Bild 7 kritisiert, Doch, siehe oben. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 14:30 +0200 |
| Message-ID | <nnvcho$14df$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98493 |
Am 04.08.2016 um 14:06 schrieb Dieter Grosch: > Nein, nicht ich denn wen z.B. ein Lichtstrahl auf das Zentrum der Sonne > um 1° dieses Verfehlt dann ist er wenn man den Verkauf des BI zwischen > Stern in 4 schritte dann erhält man im Prinzip folgende Ablenkung > -4 (1°) , -3 (0,9°), -2 (0;7°), -1 (0,4°), 0 (0°), 1 (0,4°), 2 (0,7°), 3 > (0,9°), 4 (1°) Diese Zahlen hast Du Dir doch nur ausgedacht. Schämst Du Dich nicht? > Das ist Hauptschulniveau, was Du nicht verstehen kannst. Das ist nicht mal Hauptschulniveau. Da hast Du völlig recht. >>> mit der LK nun liefere Gegenargumente. >> Der BI der LL/LK liefert andere Lichtwege, als die von dir skizzierten. > > Nein, Das habe ich gerade noch einmal in Zahlen dargestellt Zahlen die man sich ausdenkt belegen gar nichts. Das ist für Dich natürlich neu. >> Bei Einfall längs der x-Achse kommt es zu überhaupt keiner Ablenkung > > Dann wäre auch die Grin-Linse nicht möglich. Du hast es erfasst. > Lüge! Dor wird der Strahl nicht bei x = 0 gestartet Das ist nicht nötig weil... >> Bei Einfall längs der x-Achse kommt es zu überhaupt keiner Ablenkung der Mittelpunktstrahl natürlich nicht abgelenkt wird. > Doch, siehe oben. Nein, lies die Arbeit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 14:39 +0200 |
| Message-ID | <e0gratF4uqhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98493 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> http://www.bmo.physik.uni-muenchen.de/buecher/optik-lwp/Zusatz/Eikonal_kl.pdf >>> >> Ist mir bekannt. Auf Seite 4 und 5 findest du die Gleichungen, die zur >> Berechnung eines Lichtweges bei ortsabhängigem Brechungsindex nötig >> sind. > > Die Gleichungen sind uninteressant, den sie beschreiben nicht die LK. > Diese Gleichungen sind ganz allgemein die Grundlage zur Berechnung von Lichtwegen bei ortsabhängigem BI n(r) - also auch für die LL/LK. Und der BI der LL/LK führt nun einmal auf völlig andere Lichtwege als den von dir skizzierten - da kannst du dich drehen und wenden wie du willst. Dein skizzierter Lichtweg ist unphysikalischer Müll. >>> Darin ist zu sehen wie es zu Schwingungen kommt, >> >> Nur bei geeigneter Länge der GRIN-Linse - aber eine solche liegt im >> Problem "Lichtablenkung an der Sonne" nicht vor. > > Doch bei den Entfernungen. > Nein, immer noch nicht. Die von dir angesprochene GRIN-Linse ist eine _zylindrische_ Stablinse, also _keine kugelsymmetrische Anordnung_. Kennst du den Unterschied zwischen Zylinder und Kugel nicht? >>> Du vergisst nämlich dass der Lichtstrahl seinen Eintrittswinkel ändert. >> >> Du vergisst etwas viel einfacheres: Das Brechungsgesetz. > > Nein, > Doch. Die auf die Sonne zu laufenden Lichtstrahlen laufen in Richtung _zunehmenden Brechungsindexes_. Bei Diskretisierung des Problems wird also die Grenze zwischen zwei Bereichen mit n_1 < n_2 überschritten. Das Lot auf die Grenzschicht ist durch den Radiusstrahl vom Mittelpunkt der "Sonne" gegeben. Nach Brechungsgesetz muss bei der Überschreitung der Grenzschicht dann die Brechung so erfolgen, dass der Brechungswinkel kleiner als der Einfallswinkel ist: "Brechung zum Lot hin". Bei deinem skizzierten Lichtweg ist links vom Wendepunkt das Gegenteil der Fall: Brechungswinkel größer als Einfallswinkel, "Brechung vom Lot weg" - also ist dein Lichtweg physikalisch falsch. >>> mit der LK nun liefere Gegenargumente. >> >> Der BI der LL/LK liefert andere Lichtwege, als die von dir skizzierten. > > Nein, Das habe ich gerade noch einmal in Zahlen dargestellt > Das war reinster Blödsinn, der im Widerspruch zum Brechungsgesetz steht. >>>> Ich habe dich darauf hingewiesen, dass du Abb.7 falsch verstehst, >>> >>> Nein, >> >> Doch, habe ich. Und du bist offensichtlich derrartig beschränkt, > > Nein Du analysiert nicht einmal meine Kritik > Aber sicher doch. Du hast die nicht radialen Verschiebungen in Abb.7 als "Widerlegung der ART" interpretiert, weil du nicht begriffen hast, was das Bild wirklich zeigt. Und das habe ich dir nun schon n-mal erklärt, und du kriegst es wieder serviert: In Abb.7 ist eine Darstellung von _berechneten Verschiebungen_ zu sehen, wie sie bei dem verwendeten Aufbau zu sehen wären, _wenn es keine Lichtablenkung im Schwerefeld gäbe_. > und Beleidigst nur > Dass du dich an dieser Stelle als völlig bescheuert darstellst, ist eine Tatsachenfeststellung, keine Beleidigung. > Zeige doch endlich Das Si auch nach meine obigen werten auch eine Stern > der in einem anderen Winkel zu x Achse auftrifft dann in Position der > Erde wiederfindet., so ergibt sich nach meiner Meinung Bid 7. > Gibt's den Absatz auch in verständlichem Deutsch? >>> Richtig, und entspricht bei mir das Doppelte der LK-Formel >> >> Wenn das heißen soll "n(r) = 2 * sqrt(2 - (r/R_K)^2)" dann ist es immer >> noch falsch - denn auch dieser BI liefert andere Lichtwege > > Dan zeichne sie richtig doch vor. > Die sind von Anfang an in meiner Ausarbeitung dargestellt. Und warum deine zusätzliche "2" keine Änderung ergibt, habe ich dir in meinem vorigen posting ausführlich begründet. >>> hier um jeweiligen Eintrittswinkel der immer etwa 90° berägt. >> >> Bei Einfall längs der x-Achse kommt es zu überhaupt keiner Ablenkung > > Dann wäre auch die Grin-Linse nicht möglich. > Aber sicher - wegen der endlichen Ausdehnung der Lichtbündel. Hab' ich dir vor einiger Zeit auch schon mal erklärt - offensichtlich hast du das wieder nicht verstanden. Du kannst es auf Seite 5 meiner Ausarbeitung nachlesen. Und was du auch übersehen hast: Bei der GRIN-Linse liegt ein zylindersymmetrisches Profil vor, d.h. die Veränderung des BI erfolgt senkrecht zur x-Achse. Bei der kugelsymmetrischen LL ist die n-Änderung radial, also _in_ der x-Achse. >>> Nein, hast Du nicht, >> >> Doch habe ich. Die real auftretenden Lichtwege in einer LL/LK habe ich >> auf Seite 2 und 3 meiner Ausarbeitung berechnet und gezeichnet - und >> auf Seite 15 ist ein Beispiel zu sehen, das nicht von mir stammt. > > Lüge! > Nein - das Beispiel stammt wirklich nicht von mir. > Dor wird der Strahl nicht bei x = 0 gestartet > Dort ist überhaupt kein "x" eingetragen oder bemaßt. Die Lichtstrahlen kommen von links, treffen auf die Linse, und werden in ihr nach Maßgabe des radialsymmetrischen BI n(r) und des Brechungsgesetzes so gebrochen, wie dargestellt. >>> dann siehst Du auch was ich zu Bild 7 kritisiert habe. >> >> Du hast nichts an Bild 7 kritisiert, > > Doch, siehe oben. > Da steht nur die Wiederholung deiner überzeugenden Darlegung, dass du Abb. 7 nicht verstanden hast. Kennst du das Gegenteil von "künstliche Intelligenz" ? Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 16:34 +0200 |
| Message-ID | <nnvjpn$d5e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98495 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:> >> Die Gleichungen sind uninteressant, den sie beschreiben nicht die LK. >Diese Gleichungen sind ganz allgemein die Grundlage zur Berechnung von >Lichtwegen bei ortsabhängigem BI n(r) - Dan berechne sie doch und konstruiere die LK >> Nein, >Doch. Die auf die Sonne zu laufenden Lichtstrahlen laufen in Richtung >_zunehmenden Brechungsindexes_. Rede nicht rum, sondern zeichne, wie es richtig ist. >> Nein, Das habe ich gerade noch einmal in Zahlen dargestellt >Das war reinster Blödsinn, der im Widerspruch zum Brechungsgesetz steht. Dann korrigiere es! >> Nein Du analysiert nicht einmal meine Kritik >Aber sicher doch. Du hast die nicht radialen Verschiebungen in Abb.7 >als "Widerlegung der ART" interpretiert, Lüge, ich habe die ART nie widerlegt, nur eine Alternative angegeben: >Gibt's den Absatz auch in verständlichem Deutsch? Du sollst zu Sterne auf der x-Achse auch welche daneben zeichnen. >> Bei Einfall längs der x-Achse kommt es zu überhaupt keiner Ablenkung >> Dann wäre auch die Grin-Linse nicht möglich. >Aber sicher - wegen der endlichen Ausdehnung der Lichtbündel. Nein wegen kleiner Abweichungen von der x-Achse >> Lüge! >Nein - das Beispiel stammt wirklich nicht von mir. Hat auch nichts mit dem Problem zu tun. > Dor wird der Strahl nicht bei x = 0 gestartet >Dort ist überhaupt kein "x" eingetragen oder bemaßt. Doch, denn es geht um die Sonne also durch den Mittelpunk. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 17:48 +0200 |
| Message-ID | <e0h6dgF7mmqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98503 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:>
>>> Die Gleichungen sind uninteressant, den sie beschreiben nicht die LK.
>> Diese Gleichungen sind ganz allgemein die Grundlage zur Berechnung von
>> Lichtwegen bei ortsabhängigem BI n(r) -
>
> Dan berechne sie doch und konstruiere die LK
>
Die Lichtwege in der LL habe ich numerisch schon berechnet - ein
Beispiel findest du immer noch auf Seite 2 und 3 in meiner Ausarbeitung.
>>> Nein,
>> Doch. Die auf die Sonne zu laufenden Lichtstrahlen laufen in Richtung
>> _zunehmenden Brechungsindexes_.
>
> Rede nicht rum, sondern zeichne, wie es richtig ist.
>
Für den LL-BI: siehe Seite 3.
Für BI's wie n(r) ~ 1/r^2 und n(r) ~ 1/r (die du ins Spiel gebracht
hast): siehe Seite 7 und Seite 9.
>>> Nein, Das habe ich gerade noch einmal in Zahlen dargestellt
>>
>> Das war reinster Blödsinn, der im Widerspruch zum Brechungsgesetz steht.
>
> Dann korrigiere es!
>
An frei zusammenphantasierten Zahlenwerten kann man nichts
"korrigieren". Wie es wirklich zu machen ist, habe ich dir beschrieben
- Stichwort "Brechungsgesetz".
Also ist es umgekehrt so, dass _du_ _deine_ Werte mithilfe des
Brechungsgesetzes zu begründen hast. Aber ich sage jetzt schon voraus:
Das wirst du nicht machen, sondern drum herum eiern, aus einem ganz
einfachen Grund: Du bist zu dumm und unwissend, das richtig zu machen.
>>> Nein Du analysiert nicht einmal meine Kritik
>>
>> Aber sicher doch. Du hast die nicht radialen Verschiebungen in Abb.7
>> als "Widerlegung der ART" interpretiert,
>
> Lüge, ich habe die ART nie widerlegt,
>
Abgesehen davon, dass du dazu überhaupt nicht fähig bist, habe ich das
auch nicht geschrieben, sondern:
"Du hast die nicht radialen Verschiebungen in Abb.7
als 'Widerlegung der ART' interpretiert".
Das ist etwas ganz anderes.
> nur eine Alternative angegeben:
>
Nein, du hast lediglich völlig unphysikalischen Müll produziert.
Angefangen bei deinen "Brechungsindizes", die keine sind, bis hin zu
deinen frei phantasierten, physikalisch unmöglichen Lichtwegen.
>> Gibt's den Absatz auch in verständlichem Deutsch?
>
> Du sollst zu Sterne auf der x-Achse auch welche daneben zeichnen.
>
Wenn du die zugehörigen Lichtwege meinst: Für LL/LK sind die immer noch
auf Seite 7 und 15 meiner Ausarbeitung zu sehen.
>>> Bei Einfall längs der x-Achse kommt es zu überhaupt keiner Ablenkung
>>>
>>> Dann wäre auch die Grin-Linse nicht möglich.
>>
>> Aber sicher - wegen der endlichen Ausdehnung der Lichtbündel.
>
> Nein wegen kleiner Abweichungen von der x-Achse
>
Das ist auch möglich, muss aber nicht sein. Auch bei ideal
eingehaltener Einstrahlung in x-Richtung sorgt das Brechungsgesetz bei
Lichtbündeln geringer Breite dafür, dass die GRIN-Linse "funktioniert"-
siehe Seite 5 meiner Ausarbeitung. Durch einen Blick auf Seite 1 in
diesem Zusammenhang würdest du auch noch etwas lernen können.
>>> Lüge!
>>
>> Nein - das Beispiel stammt wirklich nicht von mir.
>
> Hat auch nichts mit dem Problem zu tun.
>
Falls du das Bild meinst: Das zeigt, wie Lichtwege in der LL/LK
tatsächlich laufen. Grund: Der BI der LL in Verbindung mit dem
Brechungsgesetz. Da du angeblich von LL-Verhältnissen bei der Sonne
ausgehen willst, hat das also sehr wohl mit dem Problem zu tun.
>>> Dor wird der Strahl nicht bei x = 0 gestartet
>>
>> Dort ist überhaupt kein "x" eingetragen oder bemaßt.
>
> Doch,
>
Nein, mein Gutester, in dem genannten Bild ist keine Achse eingetragen,
und schon gar keine, die mit "x" bezeichnet wurde.
Das Schöne an dem Bild ist, dass man es um den Mitelpunkt der Kugel
drehen kann, um sich den Lichtweg für beliebige Startpunkte und
anfängliche Richtungswinkel vorstellen zu können.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-05 06:58 +0200 |
| Message-ID | <no16eg$797$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98505 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Dan berechne sie doch und konstruiere die LK >Die Lichtwege in der LL habe ich numerisch schon berechnet - ein >Beispiel findest du immer noch auf Seite 2 und 3 in meiner Ausarbeitung. >> Rede nicht rum, sondern zeichne, wie es richtig ist. >Für den LL-BI: siehe Seite 3. Nein, hast Du nicht, es geht um den Aushangspukt x = -10 bei y = 0 >> Dann korrigiere es! >An frei zusammenphantasierten Zahlenwerten kann man nichts >"korrigieren". Doch, man kann sie richtigstellen. >> Lüge, ich habe die ART nie widerlegt, > "Du hast die nicht radialen Verschiebungen in Abb.7 > als 'Widerlegung der ART' interpretiert". >Das ist etwas ganz anderes. Richtig ich habe den Beweis in Frage gestellt, nicht widerlegt. >> nur eine Alternative angegeben: >Nein, du hast lediglich völlig unphysikalischen Müll produziert. Das sollst du ja hier beweisen tue es endlich. >> Du sollst zu Sterne auf der x-Achse auch welche daneben zeichnen. Weil Du das nicht kannst, mache ich das auf meinem korrigierten Bild. Im ersten stimmte die Krümmung nict, sie war falsch herum. und kein Stern mit x = 1 angegeben. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-05 12:55 +0200 |
| Message-ID | <no1rak$1oq4$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98515 |
Am 05.08.2016 um 06:58 schrieb Dieter Grosch: > Weil Du das nicht kannst, mache ich das auf meinem korrigierten Bild. > Im ersten stimmte die Krümmung nict, sie war falsch herum. und kein > Stern mit x = 1 angegeben. Herzlichen Glückwunsch. Nach x Monaten ist es Dir gelungen einen Strahlenverlauf einzuzeichnen, der nicht schon prinzipiell ausgeschlossen ist. Leider passt er immer noch nicht zur LL. Die Ableitung von n(r) = sqrt(2-(r/R)²) ist d(n(r))/dr = -r/(R*sqrt(2*R²-r²). Der Verlauf ist für [-R, R] sehr grob angenähert, wie der von -tan(x) für [-Pi/2, +Pi/2]. Das heißt die LL bricht an den Rändern bei -R und R am stärksten. Das heißt der Strahlverlauf in Deiner Skizze müsste von einer starken Ablenkung bei -10 zu einer schwachen Änderung über der Sonne wieder zu einer starken Änderung übergehen (ein eher kissenförmiger Verlauf). 1. Das ergibt physikalisch keinen Sinn, da die sich Wirkung des Feldes genau anders herum verhält. 2. Wirst Du in Deiner Skizze niemals einen Punkt knapp hinter der Sonne treffen können, wenn der Stern nicht mindestens auf Höhe des Sonnenradius beginnt. Das ist für Entfernungen der Sterne in der Größenordung LY und der Entfernung der Erde in der Größenordnung AE aber notwendig. Viel Spaß beim weiterraten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-05 13:13 +0200 |
| Message-ID | <no1sbv$1qkt$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98522 |
Am 05.08.2016 um 12:55 schrieb Ingrid:
> 2. Wirst Du in Deiner Skizze niemals einen Punkt knapp hinter der Sonne
> treffen können, wenn der Stern nicht mindestens auf Höhe des
> Sonnenradius beginnt. Das ist für Entfernungen der Sterne in der
> Größenordung LY und der Entfernung der Erde in der Größenordnung AE
> aber notwendig.
Sorry, das ist so grauenvoll formuliert, dass es falsch ist.... Nächster
Versuch:
2. Wirst Du in Deiner Skizze niemals einen Punkt knapp hinter der Sonne
treffen können, wenn sich der Stern nicht deutlich oberhalb der
Tangente Erde-Sonnenradius befindet. Für Entfernungen der
Sterne in der Größenordung LY und der Entfernung der Erde in der
Größenordnung AE gibt es sonst keine Lösung für einen
Strahlenverlauf der auf der Erde sichtbar wäre. Die sind aber
notwendig, da sie in der Realität beobachtet werden können.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-05 14:23 +0200 |
| Message-ID | <no20gc$m9a$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98522 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >Leider passt er immer noch nicht zur LL. >Die Ableitung von n(r) = sqrt(2-(r/R)²) ist Wozu brauchen wir eine Ableitung die technisch wichtige Zahl ist die Angabe einer Änderung pro m, also r = R [m] - 1 [m] = 7E8 -- 1 = 699.999.999 m Dann ergibt sich 1+1,428E-9 und auf 10-facher Entfernung 1+ 1,428E-10 >Das heißt die LL bricht an den Rändern bei -R und R am stärksten. Das ist eben Dein Trugschluss. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-05 14:47 +0200 |
| Message-ID | <no21t2$49f$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98525 |
Am 05.08.2016 um 14:23 schrieb Dieter Grosch:
>> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news
>> Leider passt er immer noch nicht zur LL.
>> Die Ableitung von n(r) = sqrt(2-(r/R)²) ist
>
> Wozu brauchen wir eine Ableitung die technisch wichtige Zahl ist die
> Angabe einer Änderung pro m, also
> r = R [m] - 1 [m] = 7E8 -- 1 = 699.999.999 m
1. R ist bei der LL/LK nicht der Radius der Sonne, sondern der Radius
der Kugel, also der Linse R_K innerhalb der die Ablenkung
stattfindet. In unserem Fall ist das also der Abstand des Sterns
(oder ein anderer Radius ab dem der Strahl aus Deiner verqueren Sicht
abgelenkt werden soll. Diesen müsstest Du aber selber raten/
herleiten/dazustümpern- was auch immer.).
2. Die Brechung ist nicht durch den Differenzenquotienten des BI bei R
und d (Sonnenradius) gegeben. Diese Vereinfachung ist nur für einen
konstanten BI gültig. Statt dessen ergibt sich die Ablenkung über
die Summe der infinitesimalen Ablenkungen über den gesamten Weg,
also über das Integral. Zur Berechnung benötigt man das Verhältnis
der Brechungsindizes am jeweiligen Punkt. Ich habe mir erlaubt das
durch die Ableitung (die Änderung des BI am jeweiligen Punkt)
abzuschätzen. Irgendwelche Einwände?
> Dann ergibt sich 1+1,428E-9 und auf 10-facher Entfernung 1+ 1,428E-10
Das mag sich aus Deiner Rechnung ergeben. Die ist aber Stuß.
>> Das heißt die LL bricht an den Rändern bei -R und R am stärksten.
>
> Das ist eben Dein Trugschluss.
*seufz*
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-05 14:09 +0200 |
| Message-ID | <e0jdvaFo201U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98515 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Dan berechne sie doch und konstruiere die LK
>>
>> Die Lichtwege in der LL habe ich numerisch schon berechnet - ein
>> Beispiel findest du immer noch auf Seite 2 und 3 in meiner Ausarbeitung.
Und? Hast du es dir endlich angesehen?
>>> Rede nicht rum, sondern zeichne, wie es richtig ist.
>>
>> Für den LL-BI: siehe Seite 3.
>
> Nein, hast Du nicht, es geht um den Aushangspukt x = -10 bei y = 0
>
Ich habe dir bereits erklärt, dass die LL aufgrund der radialen
Symmetrie des BI beliebig um den Mittelpunkt gedreht werden kann. Also
kannst du das Bild auf Seite 3 so drehen, dass der Anfangspunkt des
Lichtstrahls (der auf dem Kreis mit Radius r = 10 liegt) auf den Punkt
x = -10, y = 0 zu liegen kommt. Dann liegt der ichtstrahl so, wie er
beim Start in (-10;0) sich weiter ausbreiten würde.
Oder du lässt das Bild so, wie es ist, und zeichnest dir ein gedrehtes
Koordinatensystem ein.
Mit der Abbildung auf Seite 15 kannst du entsprechend verfahren.
>>> Dann korrigiere es!
>>
>> An frei zusammenphantasierten Zahlenwerten kann man nichts
>> "korrigieren".
>
> Doch, man kann sie richtigstellen.
>
Daran ist nichts "richtig zu stellen", weil sie ausgedacht und
grundsätzlich falsch sind. Inzwischen hast du sie ja auch
stillschweigend entsorgt...
>>> Lüge, ich habe die ART nie widerlegt,
>>
>> Abgesehen davon, dass du dazu überhaupt nicht fähig bist, habe ich das
>> auch nicht geschrieben, sondern:
>> "Du hast die nicht radialen Verschiebungen in Abb.7
>> als 'Widerlegung der ART' interpretiert".
>> Das ist etwas ganz anderes.
>
> Richtig ich habe den Beweis in Frage gestellt,
>
Auch das nicht - denn die Abbildung 7, um die es hier immer noch geht,
ist keine Darstellung von Messwerten, aus denen man eine Bestätigung
oder Widerlegung der ART-Voraussage zur Lichtablenkung entnehmen
könnte, sondern etwas anderes:
In Abb. 7 sind _keine Messwerte von verschobenen Sternpositionen_,
sondern _berechnete Verschiebungen_, die
_ohne den Effekt der Lichtablenkung_
auftreten würden dargestellt.
Es ist also im Rahmen des Experiments eine zusätzliche Untersuchung
durchgeführt worden, um den Beitrag von Einflussgrößen abzuschätzen, die
nichts mit dem eigentlichen Effekt der Lichtablenkung zu tun haben -
siehe Seite 173/174 und Seite 186 in der Arbeit.
> nicht widerlegt.
>
Du hast nicht einmal korrekt Bezug auf das genommen, was dort
dargestellt ist, weil du es nicht verstanden hast.
>>> nur eine Alternative angegeben:
>>
>> Nein, du hast lediglich völlig unphysikalischen Müll produziert.
>
> Das sollst du ja hier beweisen tue es endlich.
>
Die von mir begründet kritisierten "Lichtwege" mit zwei Wendepunkten
has du ja inzwischen zurückgenommen - also erkennst du meine
Argumentation dazu offensichtlich an.
Zu deinem neuen Müll: Sieh' dir die wirklichen Lichtwege in einer
Lüneburg-Linse an - die sind nicht so, wie du sie dir denkst.
Ansonsten: Chinesischer Henker...
>>> Du sollst zu Sterne auf der x-Achse auch welche daneben zeichnen.
>
> Weil Du das nicht kannst, mache ich das auf meinem korrigierten Bild.
> Im ersten stimmte die Krümmung nict, sie war falsch herum. und kein
> Stern mit x = 1 angegeben.
>
Das ändert nichts an der Tatsache, dass diese neuen Lichtwege immer
noch grober Unfug sind.
* Deine Phantasie-Lichtwege haben nichts mit den Lichtwegen einer
Lüneburg-Linse zu tun.
* Selbst wenn du diese Lichtwege richtig erzeugen würdest: Lichtwege in
einer Lüneburg-Linse haben nichts mit den realen Lichtwegen bei
Lichtablenkung an der Sonne zu tun. Der Grund ist furchtbar einfach:
Der LL-BI n(r) hat eine ganz andere Abhängigkeit von r als der
ART-BI, der auf die richtigen Lichtwege und Ablenkungswinkel führt.
* Weiter hast du die Position der Erde nicht eingetragen und
anscheinend überhaupt nicht berücksichtigt.
* Stern 1 liegt näher an der x-Achse als Stern 2, aber das Bild
Stern 1' liegt - wenn ich das richtig entziffere - über dem Bild
Stern 2'. Das widerspricht den realen Verhältnissen - siehe z.B.
Abb.9 in der Arbeit zur SoFi von 1929.
* Es handelt sich um reine Phantasie-Produkte, die nicht begründet
sind: Du hast keinen BI angegeben, der zu diesen Lichtwegen führen
soll.
Also nichts Neues, sondern nur der alte Quatsch etwas umfrisiert.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-05 14:50 +0200 |
| Message-ID | <no2239$4ht$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98524 |
Am 05.08.2016 um 14:09 schrieb Dieter Heidorn: > Ansonsten: Chinesischer Henker... Sagt mir gar nichts. Wenn man das googelt, findet man gruselige Dinge. Das ist zwar situationsbezogen angebracht, aber vermutlich nicht das, was Du meinst. Magst Du das mal erläutern?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-05 17:46 +0200 |
| Message-ID | <e0jqmtFr6g6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98527 |
Mitleser schrieb: > Am 05.08.2016 um 14:09 schrieb Dieter Heidorn: > >> Ansonsten: Chinesischer Henker... > > Sagt mir gar nichts. Wenn man das googelt, findet man gruselige > Dinge. Das ist zwar situationsbezogen angebracht, aber vermutlich > nicht das, was Du meinst. > > Magst Du das mal erläutern? > Gern - das ist ein uralter Witz, den ich kürzlich hier wieder gefunden habe: http://www.zeit.de/1952/23/der-erdball-stoehnt-nicht-nur-er-lacht-auch/seite-2 "Ein chinesischer Henker schwingt so schnell das scharfe Schwert, daß der Delinquent seine eigene Hinrichtung nicht bemerkt hat: 'Ich lebe noch.' – 'Nicken Sie mal!', sagt der Henker gelassen ... " Mein Hinweis darauf ist natürlich im Kontext der Aufforderung von D.G. an mich, ihm "endlich zu beweisen, dass er physikalischen Müll produziert" zu sehen ;-) Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-05 15:14 +0200 |
| Message-ID | <no23fa$bn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98524 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein, hast Du nicht, es geht um den Aushangspukt x = -10 bei y = 0 >Ich habe dir bereits erklärt, dass die LL aufgrund der radialen >Symmetrie des BI beliebig um den Mittelpunkt gedreht werden kann. Es geht aber um Das innere der Kugel und dor bei verschieden Abständen vom Mittelpunt natürlich kannst Du es drehen es bleiben immer verschiedene Abstände >>> An frei zusammenphantasierten Zahlenwerten kann man nichts >>> "korrigieren". >> Doch, man kann sie richtigstellen. >Daran ist nichts "richtig zu stellen", weil sie ausgedacht Nein nicht ausgedacht sondern sie beschreiben das Verhalten in der LK. >> Richtig ich habe den Beweis in Frage gestellt, >Auch das nicht - denn die Abbildung 7, um die es hier immer noch geht, Richtig! Aber die Erklärungen sind falsch. Wie ich aus meinem neuen Bild ableiten kann ist die Ablenkung einmal von der Entfernung des Sterns und von dem Abstand zur Achse abhängig , lifert Ale keinen Konstanten Wert und muss mit einem Simulationsprogramm verglichen werden. >> Weil Du das nicht kannst, mache ich das auf meinem korrigierten Bild. >> Im ersten stimmte die Krümmung nict, sie war falsch herum. und kein >> Stern mit x = 1 angegeben. >* Selbst wenn du diese Lichtwege richtig erzeugen würdest: Lichtwege in > einer Lüneburg-Linse haben nichts mit den realen Lichtwegen bei > Lichtablenkung an der Sonne zu tun. Doch, Denn das Gravitationsfeld entspricht dem Verlauf der LK >* Weiter hast du die Position der Erde nicht eingetragen und > anscheinend überhaupt nicht berücksichtigt. Doch, auf x = 5 angenommen. und die ' Werte sind die Tangente dazu. >* Stern 1 liegt näher an der x-Achse als Stern 2, aber das Bild > Stern 1' liegt - wenn ich das richtig entziffere - über dem Bild > Stern 2'. Das widerspricht den realen Verhältnissen - siehe z.B. Richtig, und das ist eben das Problem was ich mit der Kritik an Bild 7 gemeint habe. denn es wurde nicht wie oben bereits erwähnt eine Simulation durchgeführt, sondern nur Sterne einfach zugeordnet. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-05 17:46 +0200 |
| Message-ID | <e0jqmsFr6g0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98528 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Nein, hast Du nicht, es geht um den Aushangspukt x = -10 bei y = 0
>>
>> Ich habe dir bereits erklärt, dass die LL aufgrund der radialen
>> Symmetrie des BI beliebig um den Mittelpunkt gedreht werden kann.
>
> Es geht aber um Das innere der Kugel
>
Das dreht sich natürlich mit, du Komiker. Die gedrehten Lichtwege
entsprechen dann genau den Lichtwegen, die an den gedrehten
Anfangspunkten beginnen würden, wenn sie in der ungedrehten Lage der
Kugel dort begonnen hätten. Das ist eine Folge der Kugelsymmetrie der
LL.
>>>> An frei zusammenphantasierten Zahlenwerten kann man nichts
>>>> "korrigieren".
>>>
>>> Doch, man kann sie richtigstellen.
>>
>> Daran ist nichts "richtig zu stellen", weil sie ausgedacht sind
>
> Nein nicht ausgedacht
>
Ich bleibe dabei: du hast sie dir frei ausgedacht. Zum Beweis des
Gegenteils hast du eine _begründete Herleitung der Werte_ zu bieten.
Meine Voraussage ist: du wirst keine Herleitung geben. Abgesehen davon
ist eine weitere Beschäftigung mit deinem Zahlenmüll sinnlos, da sie ja
zu dem Lichtweg gehören sollen, den du inzwischen selbst als falsch
zurück genommen hast.
>>> Richtig ich habe den Beweis [der ART] in Frage gestellt,
>>
>> Auch das nicht - denn die Abbildung 7, um die es hier immer noch geht,
> > ist keine Darstellung von Messwerten, aus denen man eine Bestätigung
> oder Widerlegung der ART-Voraussage zur Lichtablenkung entnehmen
> könnte, sondern etwas anderes:
>
> Richtig!
>
Dann wäre der Fall ja erledigt...
> Aber die Erklärungen sind falsch.
>
Was genau ist an den Ausführungen auf Seite 173/174 und 186 in der
Arbeit zur SoFi von 1929 falsch?
> Wie ich aus meinem neuen Bild
>
... das völlig unsinnig ist...
> ableiten kann ist die Ablenkung
>
Falls ich es noch nicht erwähnt haben sollte:
In Abb. 7 sind _keine Messwerte von verschobenen Sternpositionen_,
sondern _berechnete Verschiebungen_, die
_ohne den Effekt der Lichtablenkung_
auftreten würden dargestellt.
Was genau ist falsch an dieser zusätzlichen Untersuchung zur
Abschätzung des Beitrags von Einflussgrößen, die nichts mit dem
eigentlichen Effekt der Lichtablenkung zu tun haben? Wo sind dabei
Fehler gemacht worden?
>>> Weil Du das nicht kannst, mache ich das auf meinem korrigierten Bild.
>>> Im ersten stimmte die Krümmung nict, sie war falsch herum. und kein
>>> Stern mit x = 1 angegeben.
------
Was bei Sonnenradius von 3 auch eine ziemlich heiße Angelegenheit wäre...
>> * Selbst wenn du diese Lichtwege richtig erzeugen würdest: Lichtwege in
>> einer Lüneburg-Linse haben nichts mit den realen Lichtwegen bei
>> Lichtablenkung an der Sonne zu tun.
>
> Doch,
>
Nein.
> Denn das Gravitationsfeld entspricht dem Verlauf der LK
>
Nein.
Gravitationsfeld: G ~ 1/r^2. Weiter hast du hier vor einiger Zeit
verkündet, dass
"nach meiner Theorie der BI proportional der
Feldstärke ist und diese mit r^2 abnimmt"
Also ganz klar:
Gravitationsfeld-BI bei dir: n(r) ~ 1/r^2
Dagegen ist aber der LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2)
Das sind _völlig verschiedene funktionale Abhängigkeiten von r_.
Daher unterscheiden sich die Lichtwege in beiden Fällen natürlich auch
gewaltig, denn die Lichtwege genügen ja der Differentialgleichung
d ( d vec(r) )
-- (n * -------- ) = grad n(vec r)
ds ( ds )
Eine Arbeit, in der das nachzulesen ist, hast du hier ja selbst am
04.08.2016 06:34 verlinkt.
Zur Ergänzung sei noch angemerkt: Der ART-BI ist
n(r) = 1 / (1 - K/r),
also von deutlich anderer Form als dein fiktiver "Gravitationsfeld-BI"
und der reale LL-BI.
>> * Weiter hast du die Position der Erde nicht eingetragen und
>> anscheinend überhaupt nicht berücksichtigt.
>
> Doch, auf x = 5 angenommen.
>
Durch den Punkt x = 5, y = 0 läuft kein Lichtweg - also wird die Erde
von deinen Phantasie-Lichtwegen nicht erreicht.
> und die ' Werte sind die Tangente dazu.
>
" ' Werte" sind keine Tangenten. Tangenten sind Geraden, die eine
gegebene Kurve in einem Punkt berühren, und deren Steigung gleich dem
Wert der Ableitung der Kurve in diesem Punkt ist.
Also zusammengefasst:
Damit ein Stern auf der Erde wahrgenommen wird, muss der Lichtweg die
Erde erreichen. Die Richtung, in der der Stern wahrgenommen wird, ist
gleich der Richtung der Tangente an den Lichtstrahl im Punkt, an dem
die Erde von dem Lichtstrahl erreicht wird.
Hinzu kommt in der Realität:
Die Sterne sind in der Größenordnung von 10 bis 100 Lichtjahren von der
Sonne entfernt, die Erde ist nur 1 AE von der Sonne entfernt. Damit ein
Stern bei SoFi sichtbar ist, muss sein senkrechter Abstand von der
"x-Achse" (Verbindungslinie Erde - Sonne) deutlich größer als der
Sonnenradius sein. Die Lichtablenkung ist ja fast nur in unmittelbarer
Sonnenumgebung - bis etwa 6 Sonnenradien - merklich wirksam, und
bewirkt bekanntlich nur sehr geringe Ablenkungen. Von daher ist deine
"Prinzipskizze" _auch im Prinzip völlig falsch_.
>> * Stern 1 liegt näher an der x-Achse als Stern 2, aber das Bild
>> Stern 1' liegt - wenn ich das richtig entziffere - über dem Bild
>> Stern 2'. Das widerspricht den realen Verhältnissen - siehe z.B.
>
> Richtig, und das ist eben das Problem
>
Das ist _dein_ Problem - denn die Realität sieht anders aus.
> was ich mit der Kritik an Bild 7
>
Du bist wirklich maximal minderbegabt - Bild 7 hat mit der
Lichtablenkung nichts zu tun, sondern zeigt den Einfluss anderer im
Experiment auftretender Größen.
> es wurde [...] nur Sterne einfach zugeordnet
>
Da gibt es keine Möglichkeit, sich zu vertun - das aufgenommene
Sternfeld enthielt nur wenige, sehr deutlich voneinander entfernte
Sterne, sodass die leicht verschobenen Positionen auf den
Finsternisaufnahmen den unverschobenen Positionen auf den
Nachtaufnahmen eindeutig zuzuordnen waren. Wenn du dich nicht dauernd
weigern würdest, die Arbeit zur SoFi von 1929 zu lesen, dann wüsstest
du das, und hättest dir sehr viel unnütz verplemperte Zeit sparen
können.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-06 06:26 +0200 |
| Message-ID | <no3otv$54h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98530 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news> >> Es geht aber um Das innere der Kugel >Das dreht sich natürlich mit, du Komiker. Na und? Was siehst Du dann? du sollst mir Beschreiben, wo Du ein Licht im Abstand von 10 in einer Entfernung von 5 vom Mittelpunkt siehst. >> Nein nicht ausgedacht >Ich bleibe dabei: du hast sie dir frei ausgedacht. Natürlich, Entsprechend dem Verlauf in der LK >> Aber die Erklärungen sind falsch. >Was genau ist an den Ausführungen auf Seite 173/174 falsch? Das hab ich ja mit meinem Bild erklärt, nun diskutiere endlich. >>>> Stern mit x = 1 angegeben. >Was bei Sonnenradius von 3 auch eine ziemlich heiße Angelegenheit wäre... Ich mein bei x=10 bei y = 1 >> Denn das Gravitationsfeld entspricht dem Verlauf der LK >Nein.Gravitationsfeld: G ~ 1/r^2. Und das ist dann auch nach dem kurzen der LK- Gleichung der Fall. >>> * Weiter hast du die Position der Erde nicht eingetragen und >>> anscheinend überhaupt nicht berücksichtigt. >> Doch, auf x = 5 angenommen. >Durch den Punkt x = 5, y = 0 läuft kein Lichtweg - also wird die Erde >von deinen Phantasie-Lichtwegen nicht erreicht. Es geht um das Licht an diesem Punk und den Verlauf der Tangente. >> und die ' Werte sind die Tangente dazu. >" ' Werte" sind keine Tangenten. Natürlich der scheinbare Standort. >>> * Stern 1 liegt näher an der x-Achse als Stern 2, aber das Bild >>> Stern 1' liegt - wenn ich das richtig entziffere - über dem Bild >>> Stern 2'. Das widerspricht den realen Verhältnissen - siehe z.B. >> Richtig, und das ist eben das Problem >Das ist _dein_ Problem - denn die Realität sieht anders aus. Nein, scheinbar nicht, denn diese Ergebnisse könnten das Bild 7 erklären. >> es wurde [...] nur Sterne einfach zugeordnet >Da gibt es keine Möglichkeit, sich zu vertun - Doch, weil die Sterne sich dann nicht symmetrisch verschieben. Du zeigst immer wieder, dass Du gar nicht diskutieren willst. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-06 11:18 +0200 |
| Message-ID | <no4a1q$177l$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98538 |
Am 06.08.2016 um 06:26 schrieb Dieter Grosch: >>> Nein nicht ausgedacht >> Ich bleibe dabei: du hast sie dir frei ausgedacht. > > Natürlich, Entsprechend dem Verlauf in der LK Die Formel für den BI der LK ist n(r) = sqrt(2-r²/R²), warum verwendest du sie nicht? Weil die Ergebnisse nicht in den Kram passen? Zahlen einfach ausdenken statt zu rechnen. Das ist Deine Art wissenschaftlich zu arbeiten? Beweis durch Ausdenken von Zahlen? Dieter, ganz im Ernst, so argumentiert man nicht mal im Kindergarten. Ist Dir gar nichts peinlich? >>> Aber die Erklärungen sind falsch. >> Was genau ist an den Ausführungen auf Seite 173/174 falsch? > > Das hab ich ja mit meinem Bild erklärt, nun diskutiere endlich. Auch Deine zweite Skizze wurde ausführlich besprochen. Was willst Du denn noch mehr? Wenn Du diskutieren willst, gehe doch auf die dort vorgebrachten Argumente ein. >> Nein.Gravitationsfeld: G ~ 1/r^2. > > Und das ist dann auch nach dem kurzen der LK- Gleichung der Fall. Das möchtest Du dem staunenden Publikum doch bitte vorführen, wie Du von sqrt(2-r²/R²) durch Kürzen auf 1/r² kommst. > Nein, scheinbar nicht, denn diese Ergebnisse könnten das Bild 7 erklären. Das Bild ist bereits erklärt. Diese Erklärung ist auch allgemein akzeptiert. > Doch, weil die Sterne sich dann nicht symmetrisch verschieben. Wie oft? Wie oft, möchtest Du noch darstellen, dass Du die Arbeit nicht gelesen hast und das Bild gar nicht verstanden hast?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-06 12:18 +0200 |
| Message-ID | <e0lrrfFb8cpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98538 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news>
>>> Es geht aber um Das innere der Kugel
>>
>> Das dreht sich natürlich mit, du Komiker.
>
> Na und? Was siehst Du dann? du sollst mir Beschreiben, wo Du ein
> Licht im Abstand von 10 in einer Entfernung von 5 vom Mittelpunkt siehst.
>
Nirgends - da die von dir phantasierten Lichtwege den Punkt (5 ; 0) gar
nicht erreichen. Offensichtlich hast du deine eigenen Kritzeleien nicht
richtig verstanden.
>>> Nein nicht ausgedacht
>>
>> Ich bleibe dabei: du hast sie dir frei ausgedacht.
>
> Natürlich, Entsprechend dem Verlauf in der LK
>
Absolut nicht - du hast weder den BI der LL verwendet noch einen
Lichtweg mit diesem BI entsprechend dem Brechungsgesetz konstruiert.
Wie Lichtwege in der LL verlaufen, kannst du auf Seite 15 meiner
Ausarbeitung sehen. Was du immer "übersiehst" ist:
Weiter außen laufende Lichtstrahlen werden stärker gebrochen als
Lichtstrahlen, die in kleinerem Abstand zum Kugelmittelpunkt verlaufen.
(Das ist nebenbei auch ein deutlicher Hinweis darauf, dass die LL kein
geeignetes Modell für die Lichtablenkung an der Sonne ist.)
Das bedeutet: Deine völlig unsinnigen Freihandzeichnungen entsprechen
noch nicht einmal qualitativ den Lichtwegen in einer LL.
Diesen Mist wolltest du lediglich mit einigen ausgedachten Zahlenwerten
"aufwerten".
Der beste Beleg für meine Aussage ist, dass du nicht einmal den
geringsten Versuch einer _physikalisch begründeten Herleitung_ deiner
erfundenen Zahlenwerte unternommen hast.
>>> Aber die Erklärungen sind falsch.
>>
>> Was genau ist an den Ausführungen auf Seite 173/174 falsch?
>
> Das hab ich ja mit meinem Bild erklärt,
>
_Dein_ Bild und das, um was es in Abb.7 geht, sind aber völlig andere
Dinge. Also "kritisierst" du nicht, was in Abb.7 zu sehen ist - und du
kannst es auch nicht, weil du _immer noch nicht_ begriffen hast, was
Abb.7 darstellt. Folglich "erklärt" dein Bild auch nicht, was genau an
den Ausführungen auf Seite 173/174 und 186 in der Arbeit zur SoFi von
1929 falsch ist.
>>> Denn das Gravitationsfeld entspricht dem Verlauf der LK
>>
>> Nein. Gravitationsfeld: G ~ 1/r^2.
>
> Und das ist dann auch nach dem kurzen der LK- Gleichung der Fall.
>
Absolut nicht.
Gravitationsfeld-BI bei dir: n(r) ~ 1/r^2
LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2)
Das sind _völlig verschiedene funktionale Abhängigkeiten von r_.
Daher unterscheiden sich die Lichtwege in beiden Fällen natürlich auch
gewaltig, denn die Lichtwege genügen ja der Differentialgleichung
d ( d vec(r) )
-- (n * -------- ) = grad n(vec r).
ds ( ds )
Zur Ergänzung sei noch angemerkt: Der ART-BI, der die realen
Verhältnisse richtig wiedergibt, ist
n(r) = 1 / (1 - K/r),
also von deutlich anderer Form als dein fiktiver "Gravitationsfeld-BI"
und der reale LL-BI.
>>>> * Weiter hast du die Position der Erde nicht eingetragen und
>>>> anscheinend überhaupt nicht berücksichtigt.
>>>
>>> Doch, auf x = 5 angenommen.
>>
>> Durch den Punkt x = 5, y = 0 läuft kein Lichtweg - also wird die Erde
>> von deinen Phantasie-Lichtwegen nicht erreicht.
>
> Es geht um das Licht an diesem Punk und den Verlauf der Tangente.
>
Es geht darum, was auf der Erde registriert wird - da, wo bei der
Sonnenfinsternis fotografische Aufnahmen gemacht wurden: x = 5, y = 0.
Die Kameras haben sich nicht "irgendwo im Weltraum" befunden, und das
Licht wurde nicht in Punkten mit x = 5 und y > 0 registriert.
Also:
* Wenn dein Phantasie-Lichtweg die Erde nicht erreicht, dann ist auch
keine Aussage möglich, was auf der Erde wahrgenommen wird.
* Wenn du etwas darstellen willst, das in Punkten mit x = 5 und y > 0
registriert würde, dann kannst du es nicht mit terrestrischen
Aufnahmen vergleichen.
Aktiviere gelegentlich doch mal dein Resthirn.
>>> und die ' Werte sind die Tangente dazu.
>>
>> " ' Werte" sind keine Tangenten.
>
> Natürlich der scheinbare Standort.
>
Tangenten sind _Geraden_ - und keine "Standorte".
Hinzu kommt: Deine "Tangenten" sind wertlos, da die Lichtwege schon
falsch sind - sowohl in Bezug auf die LL, die du anwenden willst, als
auch prinzipiell, denn:
Die Sterne sind in der Größenordnung von 10 bis 100 Lichtjahren von der
Sonne entfernt, die Erde ist nur 1 AE von der Sonne entfernt. Damit ein
Stern bei SoFi sichtbar ist, muss sein senkrechter Abstand von der
"x-Achse" (Verbindungslinie Erde - Sonne) deutlich größer als der
Sonnenradius sein. Die Lichtablenkung ist ja fast nur in unmittelbarer
Sonnenumgebung - bis etwa 6 Sonnenradien - merklich wirksam, und
bewirkt bekanntlich nur sehr geringe Ablenkungen. Von daher ist deine
"Prinzipskizze" _auch im Prinzip völlig falsch_.
>>>> * Stern 1 liegt näher an der x-Achse als Stern 2, aber das Bild
>>>> Stern 1' liegt - wenn ich das richtig entziffere - über dem Bild
>>>> Stern 2'. Das widerspricht den realen Verhältnissen - siehe z.B.
>>>
>>> Richtig, und das ist eben das Problem
>>
>> Das ist _dein_ Problem - denn die Realität sieht anders aus.
>
> Nein, scheinbar nicht,
>
Offensichtlich doch, wie die Vermessung der Sternpositionen in der
Realität zeigt. Du musst nicht deine Phantasiezeichnung mit der
Realität verwechseln.
> denn diese Ergebnisse könnten das Bild 7 erklären.
>
Deine zusammenphantasierten Kritzeleien und das, um was es in Abb.7
geht, sind aber völlig andere Dinge. Deine Skizze kann also gar nicht
"Bild 7 erklären".
>>> es wurde [...] nur Sterne einfach zugeordnet
>>
>> Da gibt es keine Möglichkeit, sich zu vertun -
>
> Doch,
>
Nein. Das aufgenommene Sternfeld enthielt nur wenige, sehr deutlich
voneinander entfernte Sterne, sodass die leicht verschobenen Positionen
auf den Finsternisaufnahmen den unverschobenen Positionen auf den
Nachtaufnahmen eindeutig zuzuordnen waren. Wenn du dich nicht dauernd
weigern würdest, die Arbeit zur SoFi von 1929 zu lesen, dann wüsstest
du das, und hättest dir sehr viel unnütz verplemperte Zeit sparen
können.
> Du zeigst immer wieder, dass Du gar nicht diskutieren willst.
>
Es gibt ja auch nichts zu "diskutieren", weil du nichts weiter als
völligen Unsinn und krasse Fehler produzierst. Das muss man richtig
stellen - und nicht "diskutieren".
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-06 13:12 +0200 |
| Message-ID | <no4gmk$21m$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98540 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Na und? Was siehst Du dann? du sollst mir Beschreiben, wo Du ein >> Licht im Abstand von 10 in einer Entfernung von 5 vom Mittelpunkt siehst. >Nirgends - da die von dir phantasierten Lichtwege den Punkt (5 ; 0) Richtig, dann wäre er nicht mehr abgelenkt. >> Natürlich, Entsprechend dem Verlauf in der LK >Absolut nicht - du hast weder den BI der LL verwendet noch... Richtig, denn der BI Ist im Beispiel an der Sonnenoberfläche gerade 1+2/7E9. >>> Was genau ist an den Ausführungen auf Seite 173/174 falsch? >> Das hab ich ja mit meinem Bild erklärt, >_Dein_ Bild und das, um was es in Abb.7 geht, sind aber völlig andere Nein, nur die Erklärung in meinem Bild. Aber man hätte merken müssen, dass im Bild die Ablenkung von Stern 2 nur 180° gedreht um den Sonnenmittelpunkt auftritt. Und das ist auch das Problem mit Bild 7, was ich angesprochen habe >> Es geht um das Licht an diesem Punk und den Verlauf der Tangente. >Es geht darum, was auf der Erde registriert wird - da, wo bei der >Sonnenfinsternis fotografische Aufnahmen gemacht wurden: x = 5, y = 0. Die >Kameras haben sich nicht "irgendwo im Weltraum" befunden, Richtig, sie zeigen eine Winkelbereich um die Sonne mit dem Stern, nur wenn er von der x-Achse als Erde-Mond-Sonne abweicht wird um 180° gedreht. >> Natürlich der scheinbare Standort. >Tangenten sind _Geraden_ - und keine "Standorte". Richtig, die Richtung in der man sieht, die des scheinbaren Standortes. >>>> es wurde [...] nur Sterne einfach zugeordnet >>> Da gibt es keine Möglichkeit, sich zu vertun - >> Doch, >Nein. Das aufgenommene Sternfeld enthielt nur wenige, sehr deutlich >voneinander entfernte Sterne, Nur ist bei einer Ablenkung ganz gleich nach welchem Gesetz immer nach der Optik und dort ergibt sich Bei eine Abweichung von dieser eine Umkehr des Bildes, also die Sterne ohne Sonne aufgenommen wurden, sind bei der Finsternis auf der anderen Seite. Da man das nicht berücksichtig hat ist auch das Bild 7 grundsätzlich falsch und willkürlich Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-06 14:05 +0200 |
| Message-ID | <e0m23sFcorfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98542 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Na und? Was siehst Du dann? du sollst mir Beschreiben, wo Du ein >>> Licht im Abstand von 10 in einer Entfernung von 5 vom Mittelpunkt >>> siehst. >> >> Nirgends - da die von dir phantasierten Lichtwege den Punkt (5 ; 0) gar >> nicht erreichen. > > Richtig, dann wäre er nicht mehr abgelenkt. > Ich habe aber von dem abgelenkten Lichtweg gesprochen. Das ist eben einer der zahlreichen Fehler, die deine Phantasie-Lichtwege aufweisen: Die Erde soll sich im Punkt (5 ; 0) befinden - keiner deiner Lichtwege erreicht diesen Punkt, also wird auf der Erde nichts wahrgenommen. >>> Natürlich, Entsprechend dem Verlauf in der LK >> >> Absolut nicht - du hast weder den BI der LL verwendet noch... > > Richtig, denn der BI Ist im Beispiel an der Sonnenoberfläche gerade > 1+2/7E9. > Blödsinn. LL-BI: n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2) Für R_K = 10 r_Sonne ist n(r_Sonne) = sqrt(2 - (r_Sonne / (10 * r_Sonne)^2) = 1,411 Also bleibt es dabei: Du hast weder den BI der LL verwendet noch einen Lichtweg mit diesem BI entsprechend dem Brechungsgesetz konstruiert. Deine Kritzeleien entsprechen weder Lichtwegen, die sich bei einer LL ergeben würden, noch entsprechen sie realen Lichtwegen bei Lichtablenkung an der Sonne, da sie prinzipiell falsch sind. >>>> Was genau ist an den Ausführungen auf Seite 173/174 falsch? >>> >>> Das hab ich ja mit meinem Bild erklärt, >> >> _Dein_ Bild und das, um was es in Abb.7 geht, sind aber völlig andere > > Nein, > Aber gewiss doch. _Dein_ Bild und das, um was es in Abb.7 geht, sind völlig andere Dinge. Also "kritisierst" du nicht, was in Abb.7 zu sehen ist - und du kannst es auch nicht, weil du immer noch nicht begriffen hast, was Abb.7 darstellt. Folglich "erklärt" dein Bild auch nicht, was genau an den Ausführungen auf Seite 173/174 und 186 in der Arbeit zur SoFi von 1929 falsch ist. > nur die Erklärung in meinem Bild. Aber man hätte merken müssen, > dass im Bild die Ablenkung von Stern 2 nur 180° gedreht um den > Sonnenmittelpunkt auftritt. Und das ist auch das Problem mit Bild 7, > was ich angesprochen habe > Dein Problem ist, dass Bild 7 keine durch Lichtablenkung verschobenen Sternpositionen darstellt, du Volltrottel. >>> Es geht um das Licht an diesem Punk und den Verlauf der Tangente. >> >> Es geht darum, was auf der Erde registriert wird - da, wo bei der >> Sonnenfinsternis fotografische Aufnahmen gemacht wurden: x = 5, y = 0. >> Die Kameras haben sich nicht "irgendwo im Weltraum" befunden, > > Richtig, sie zeigen eine Winkelbereich um die Sonne mit dem Stern, > ... und sind auf der Erde aufgenommen worden. Eine Sichtweise, wie sie sich in deiner Phantasiezeichnung in nicht-terrestrischen Beobachtungspunkten ergibt, kann also damit nicht verglichen werden. Abgesehen davon: Selbst wenn man _korrekte_ LL-Lichtwege konstruiert, ergibt sich _keine umgekehrte Reihenfolge_ der scheinbaren Sternpositionen. Deine prinzipiell falsche und physikalisch unmögliche Freihandskizze erlaubt überhaupt keine verlässlichen Schlüsse. >>> Natürlich der scheinbare Standort. >> >> Tangenten sind _Geraden_ - und keine "Standorte". > > Richtig, die Richtung in der man sieht, die des scheinbaren Standortes. > Die Punkte, in denen du Tangenten anlegst, entsprechen nicht der Erde. Die Sichtweise, die du konstruierst, kann daher nicht mit terrestrischen Beobachtungen verglichen werden. >>>>> es wurde [...] nur Sterne einfach zugeordnet >>>> Da gibt es keine Möglichkeit, sich zu vertun - >>> Doch, >> Nein. Das aufgenommene Sternfeld enthielt nur wenige, sehr deutlich >> voneinander entfernte Sterne, > > also die Sterne ohne Sonne aufgenommen wurden, sind > bei der Finsternis auf der anderen Seite. > Nein - wie schon ein einziger Blick in die Arbeit zur SoFi von 1929 zeigt. Du musst nicht immer wieder deine Kenntnislosigkeit zum Argument erheben - das ist nur noch lächerlich. > Da man das nicht berücksichtig hat ist auch das Bild 7 grundsätzlich > falsch und willkürlich > Da Bild 7 keine durch Lichtablenkung verschobenen Sternpositionen darstellt, ist daran nichts falsch und willkürlich. Wenn du daran etwas kritisieren willst, wirst du erst einal in der Arbeit nachlesen müssen, warum und wie Bild 7 erstellt wurde. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 10 of 18 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web