Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 9 of 18 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 18 Next page →
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 16:41 +0200 |
| Message-ID | <nnqbdt$2an$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98409 |
Am 02.08.16 um 14:32 schrieb Martin Funder: > "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Das ist es ja gerade denn um über (0,3) (r_S) bei n(r) zu kommen darf >>>> der Strahl nicht waagerecht starten. >>> Aber sicher doch - und in der Realität kommen die Lichtstrahlen, die >> von den viele Lichtjahre entfernten Sternen ausgehen, geradlinig an >> >> Nein, er wird ständig immer mehr gekrümmt bis er so stark aus der >> x-Achse abweicht bis er über die Oberfläche in 7E8 m kommt und wird >> dann wieder immer geringer werdend auf die x-Ache gekrümmt, also das >> Spiegelbild der Sternenseite und da die Erde nicht ganz so weit >> entfernet ist, ist die Tangente noch nicht auf die x-Achse >> zurückgekehrt. >> Das ist Meine Vorstellung! Nun beweise das Gegenteil! > > nach deiner vorstellung gibt es also keine ablenkung, wenn sowohl > lichtquelle als auch beobachter sehr weit von der gravitationsquelle > entfernt sind. > > das ist aber bei gravitationslinsen der fall. da bei denen eine > ablenkung beobachtet wird, ist deine vorstellung falsch. Martin, D.G. hat noch nicht realisiert, dass sich bei Gravitationslinsen sowohl das Zielobjekt als auch der Betrachter sehr, sehr weit weg von der 'Linse' befinden! Bei manchen Gravitationslinsen (welche auch ganze Galaxien sein können) taucht das Zielobjekt sogar mehrfach auf. Über diese Phänomene bin ich schon vor längerer bei meinen Recherchen zu D.G.s Thesen gestoßen. Ich finde es schon müßig all die vielen Quellen nochmals zu durchforsten um genau diesen wissenschaftlichen Beitrag zu finden. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 16:58 +0200 |
| Message-ID | <nnqcej$66q$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98409 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >> Nein, er wird ständig immer mehr gekrümmt bis er so stark aus der >> x-Achse abweicht bis er über die Oberfläche in 7E8 m kommt und wird >> dann wieder immer geringer werdend auf die x-Ache gekrümmt, also das >> Spiegelbild der Sternenseite und da die Erde nicht ganz so weit >> entfernet ist, ist die Tangente noch nicht auf die x-Achse >> zurückgekehrt. >> Das ist Meine Vorstellung! Nun beweise das Gegenteil! >nach deiner vorstellung gibt es also keine ablenkung, wenn sowohl >lichtquelle als auch beobachter sehr weit von der gravitationsquelle >entfernt sind. Nein, ist nur abhängig vom Anstandsverhältnis Objekt - Beobachter und Radius vom ablenkenden Körper >das ist aber bei gravitationslinsen der fall. da bei denen eine >ablenkung beobachtet wird, ist deine vorstellung falsch. Richtig, und dort liegen mit Sicherheit verschiedene Abstände vor wie bei der Sonnenfinsternis. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 23:41 +0800 |
| Message-ID | <nnqev9$ffk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98417 |
Dieter Grosch wrote: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nein, er wird ständig immer mehr gekrümmt bis er so stark aus der >>> x-Achse abweicht bis er über die Oberfläche in 7E8 m kommt und wird >>> dann wieder immer geringer werdend auf die x-Ache gekrümmt, also das >>> Spiegelbild der Sternenseite und da die Erde nicht ganz so weit >>> entfernet ist, ist die Tangente noch nicht auf die x-Achse >>> zurückgekehrt. >>> Das ist Meine Vorstellung! Nun beweise das Gegenteil! >>nach deiner vorstellung gibt es also keine ablenkung, wenn sowohl >>lichtquelle als auch beobachter sehr weit von der gravitationsquelle >>entfernt sind. > > Nein, ist nur abhängig vom Anstandsverhältnis Objekt - Beobachter und > Radius vom ablenkenden Körper Ach, nur davon. Also auch unabhängig von dessen Masse. Wenn da also nur eine dünne Gaswolke anstatt der Sonne wäre, ist die Ablenkung genauso groß. Vielleicht braucht's auch gar keine Masse und das Licht wird trotzdem abgelenkt. Merkst du eigentlich noch, welchen Schwachfug du hier absonderst? >>das ist aber bei gravitationslinsen der fall. da bei denen eine >>ablenkung beobachtet wird, ist deine vorstellung falsch. > > Richtig, und dort liegen mit Sicherheit verschiedene Abstände vor wie bei > der Sonnenfinsternis. Ach ja, bei allen und mit Sicherheit. Hast Du es nach geprüft? Bei allen? Oder auch nur eine? Oder ist das wieder mal nur dein großkotziges Geschwafel unbefleckt von Wissen und Sachkenntnis. Und nebenbei, nicht wir müssen diese deine Behauptung widerlegen, sondern du musst sie belegen. Oder anders herum, so wie du es so gerne machst: Ich behaupte, deine Aussage stimmt nicht. Beweise mir das Gegenteil. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 20:38 +0200 |
| Message-ID | <8760rj3tjq.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98417 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nein, er wird ständig immer mehr gekrümmt bis er so stark aus der >>> x-Achse abweicht bis er über die Oberfläche in 7E8 m kommt und wird >>> dann wieder immer geringer werdend auf die x-Ache gekrümmt, also das >>> Spiegelbild der Sternenseite und da die Erde nicht ganz so weit >>> entfernet ist, ist die Tangente noch nicht auf die x-Achse >>> zurückgekehrt. >>> Das ist Meine Vorstellung! Nun beweise das Gegenteil! >>nach deiner vorstellung gibt es also keine ablenkung, wenn sowohl >>lichtquelle als auch beobachter sehr weit von der gravitationsquelle >>entfernt sind. > > Nein, ist nur abhängig vom Anstandsverhältnis Objekt - Beobachter und > Radius vom ablenkenden Körper na dann schaue dir deine zeichnung nochmal genau an. wenn du sowohl den stern als auch die erde doppelt so weit entfernst, dann wird sowohl die ablenkung des lichtstrahls an der lichtquelle als auch die beim beobachter kleiner. man beobachtet deiner meinung nach die differenz aus beiden, und die wird damit auch kleiner. wenn man **** sehr **** weit weg ist, dann gibt es praktisch keine ablenkung mehr, weder auf der seite der lichtquelle noch auf der des beobachters. damit ist der unterschied auch null, was bedeutet: keine verschiebung. richtig? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 15:53 +0200 |
| Message-ID | <e0bmuqFrs96U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98408 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Das ist es ja gerade denn um über (0,3) (r_S) bei n(r) zu kommen darf >>> der Strahl nicht waagerecht starten. >> >> Aber sicher doch - und in der Realität kommen die Lichtstrahlen, die > von den viele Lichtjahre entfernten Sternen ausgehen, geradlinig an > > Nein, er wird ständig immer mehr gekrümmt bis er so stark aus der > x-Achse abweicht bis er über die Oberfläche in 7E8 m kommt und wird > dann wieder immer geringer werdend auf die x-Ache gekrümmt, also das > Spiegelbild der Sternenseite und da die Erde nicht ganz so weit > entfernet ist, ist die Tangente noch nicht auf die x-Achse zurückgekehrt. > Das ist Meine Vorstellung! > Das ist dein alter Mist, der hier im Thread "Lichtablenkung im Schwerefeld" bereits zur Genüge widerlegt wurde. Zur Erinnerung: Bei deinem unsinnigen Lichtweg würde das Bild eines Sterns in die falsche Richtung verschoben erscheinen. Und das ist nur ein Fehler von mehreren... >>> Du hast die -1 vergessen. >> >> Gewiss nicht: >> 2 1 >> = --- + --- >> r r^2 > > Also doch etwa 2/r, denn bei den hier benutzten Entfernungen kann man > 1/r² vernachlässigen. Du Troll! > Sicher nicht, du Crackpot, denn im Bereich kleiner r-Werte, der für die Ablenkung relevant ist, ist das gerade nicht der Fall. Abgesehen davon: Aufgrund der auftretenden Maßeinheiten, die sich bei den Summanden auch noch unterscheiden, handelt es sich um keine Differenz von Brechungsindizes - tatsächlich ist der Ausdruck insgesamt völlig sinnlos. So etwas wie "2/5m + 1 / (5m)^2" gibt es nicht. >>> Lüge! Es ging um die ART bezogen auf die Sonne. >> >> Das waren deine Worte: >> "Nun noch einmal zu Den Auswertungen der SF von 1919 >> Ich muss diese in Frage Stellen, da Einstein für seine ART >> Kugelsymmetrie annimmt" >> geschrieben am 30.07.2016 23:02 > > Richtig, nur bezieht sich die Aufnahme auf die Sonne also Kugelsymmetrie. > Du hast ganz allgemein von der ART geschrieben - und da wird keine Kugelsymmetrie verlangt. Und was die Sonne betrifft: Nein, real hat sie keine ideale Kugelsymmetrie. Was hast du an diesen beiden Punkten nicht verstanden: Die Sonne besitzt ein Quadrupolmoment, und was bei den optischen Beobachtungen auch noch zu bedenken ist, sind Einflüsse der Sonnenatmosphäre, die auch nicht radialsymmetrisch ist. Und - wie auch schon mehrfach gesagt: Man kann näherungsweise Radialsymmetrie annehmen, nur muss man sich dann im Klaren darüber sein, dass die Rechenergebnisse der idealisierten Theorie natürlich nicht ganz mit den realen Werten übereinstimmen können. >>> Unsinn! Ich möchte Deine Erklärung für die Ablenkung quer zur Wirkung. >> >> 1. Eine solche Ablenkung gibt es nicht. > > Lüge doch nicht! Ganz augenscheinlich ist es im Bild 7 bei 10, 17 und 20. > Dann lies' einmal den Text unter Abb.7, du Volltrottel. > In den anderen Bildern wurde mutwillig herumkorrigiert um es stimmiger > zu machen. > Ich übersetze: Du hast keine Ahnung, was mit den Daten wirklich gemacht wurde - aber das Maul aufreißen. Erbärmlich. >> 2. Die Erklärungen dazu stehen in der Arbeit. Versuch's doch mal mit >> Lesen. > > Ich brauche aber Deine Erklärung im Sinne unserer Diskussion > Eine Erklärung für einen nicht vorhandenen Efffekt kann es naturgemäß nicht geben. Und wenn du dich nicht darum kümmerst, was in der Arbeit wirklich dargestellt ist, also was tatsächlich zur Auswertung der Daten unternommen wurde, bist du in keiner Weise qualifiziert, dich dazu zu äußern. Also mach' dich schlau, denn bisher blamierst du dich nur bis auf die Knochen. > Ich beruf mich ja auch nicht auf andere Meinungen. Nur Du plappers nach., Ohne > eigene Meinung. > Es geht nicht um Meinungen, sondern um ganz elementare Datenauswertung. Du schwafelst hier nachweislich ohne jede Sachkenntnis über Dinge, die du nicht einmal ansatzweise verstehst. Also noch einmal: Lies' die Arbeit. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 16:39 +0200 |
| Message-ID | <nnqbbs$2ek$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98410 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >Das ist dein alter Mist, der hier im Thread "Lichtablenkung im >Schwerefeld" bereits zur Genüge widerlegt wurde. Ich habe das Verhalten der Sonne als Lüneburg-Kugel beschrieben, nun erwarte ich eine Widerlegung, also einen Beweis, dass es Mist. Du eierst immer rum, weil das eben noch nicht in der Literatur noch nicht beschrieben wurde. Also Beleidigung statt Beweis! >> Also doch etwa 2/r, denn bei den hier benutzten Entfernungen kann man >> 1/r² vernachlässigen. Du Troll! >Sicher nicht, du Crackpot, denn im Bereich kleiner r-Werte, Nur geht es darum in der Diskussion nicht. Also Beleidigung. >> Richtig, nur bezieht sich die Aufnahme auf die Sonne also Kugelsymmetrie. >Du hast ganz allgemein von der ART geschrieben - Nein, Unterstellung, es geht ausschließlich um das Experiment Sonne. Wieder nur Beleidigung! >> Lüge doch nicht! Ganz augenscheinlich ist es im Bild 7 bei 10, 17 und 20. > Dann lies' einmal den Text unter Abb.7, du Volltrottel. Richtig, Da steht ohne Berücksichtigung des Einstein-Effektes, also etwa real. >> Ich brauche aber Deine Erklärung im Sinne unserer Diskussion >Eine Erklärung für einen nicht vorhandenen Efffekt Lüge, es ist ein Abweichung zu sehen, die Du nicht erklären willst. >> Ich beruf mich ja auch nicht auf andere Meinungen. Nur Du plappers nach., >> Ohne >> eigene Meinung. >Es geht nicht um Meinungen, sondern um ganz elementare Datenauswertung. Dann Datenauswertung, nur muss man eine Meinung haben, wieso die nicht strahlenförmig sind, obwohl die Sonne eine Kugel ist. Ich möchte Deine Erklärung! ich erkläre auch meine Meinung, nur Du nimmst zwar an Diskussionen teil, beziehst Dich aber immer nur auf andere. Das zeigt, dass Du ein Troll bist, der neue Vorstellungen kritisieren soll, um sie möglichst unglaubwürdig erscheinen zu lassen, aber selbst außen vor bleibt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 16:45 +0200 |
| Subject | Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" |
| Message-ID | <nnqbmb$3mo$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98414 |
Am 02.08.16 um 16:39 schrieb Dieter Grosch: > Dann Datenauswertung, nur muss man eine Meinung haben, wieso die nicht > strahlenförmig sind, obwohl die Sonne eine Kugel ist. > Ich möchte Deine Erklärung! ich erkläre auch meine Meinung, nur Du > nimmst zwar an Diskussionen teil, beziehst Dich aber immer nur auf andere. > Das zeigt, dass Du ein Troll bist, der neue Vorstellungen kritisieren > soll, um sie möglichst unglaubwürdig erscheinen zu lassen, aber selbst > außen vor bleibt. Nun denn .... obig die Antwort eines ultimativen Crackpots, der nicht vor und auch nicht mehr zurück kann ..... Dieter Grosch ... 'game over', 'rien ne va plus' mit deiner 'Weltformel'! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 17:20 +0200 |
| Message-ID | <e0bs13Ft477U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98414 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Das ist dein alter Mist, der hier im Thread "Lichtablenkung im >> Schwerefeld" bereits zur Genüge widerlegt wurde. > > Ich habe das Verhalten der Sonne als Lüneburg-Kugel beschrieben, > nun erwarte ich eine Widerlegung, also einen Beweis, dass es Mist. > Du bist schon etwas sehr beschränkt, nicht wahr? Ich habe dir nicht nur einmal dargelegt, dass der Brechungsindex der Lüneburg-Kugel nicht geeignet ist, die Lichtablenkung an der Sonne zu beschreiben. Und was du sonst zur Lichtbrechung abgesondert hast, hat mit der Lüneburg-Linse/-Kugel nichts zu tun. > weil das eben noch nicht in der Literatur noch nicht > beschrieben wurde. > Die Lüneburg-Linse/-Kugel ist in der Literatur beschrieben, du hast sogar selbst einen Link auf die Wikipedia-Seite auf deine Homepage gebracht. Und so einen Mist wie "2/r + 1/r^2" wirst du in der Literatur natürlich nicht finden, weil selbst der von dir so oft und gern bemühte "Hilfsschüler" erkennt, dass man "2/m + 1/m^2" nicht addieren kann. >>> Also doch etwa 2/r, denn bei den hier benutzten Entfernungen kann man >>> 1/r² vernachlässigen. Du Troll! >> Sicher nicht, du Crackpot, denn im Bereich kleiner r-Werte, > > Nur geht es darum in der Diskussion nicht. > " 2/r + 1/r^2" ist immer noch kein Brechungsindex, denn so etwas wie "2/5m + 1/(5m)^2" gibt es nicht. >>> Richtig, nur bezieht sich die Aufnahme auf die Sonne also >>> Kugelsymmetrie. >> Du hast ganz allgemein von der ART geschrieben - > > Nein, Unterstellung, > Ich habe es mit deinen eigenen Worten belegt. > Wieder nur Beleidigung! > Wieder nur Dummheit pur von dir. >>> Lüge doch nicht! Ganz augenscheinlich ist es im Bild 7 bei 10, 17 und >>> 20. >> Dann lies' einmal den Text unter Abb.7, du Volltrottel. > > Richtig, Da steht ohne Berücksichtigung des Einstein-Effektes, also etwa > real. > Es handelt sich um eine Auswertung der Daten, bei der die Lichtablenkung nicht in der Rechnung berücksichtigt wurde. Ergebnis: Ein Bild, wie es der Realität gerade _nicht_ entspricht. Du musst es nun einmal zur Kenntnis nehmen: Ohne nachgelesen zu haben, was wirklich gemacht wurde, laberst du nur ahnungslosen Schwachsinn daher, und machst dich laufend lächerlich. >>> Ich brauche aber Deine Erklärung im Sinne unserer Diskussion >> >> Eine Erklärung für einen nicht vorhandenen Efffekt > > Lüge, es ist ein Abweichung zu sehen, die Du nicht erklären willst. > Es ist keine real vorkommende Abweichung, sondern ... siehe oben. >>> Ich beruf mich ja auch nicht auf andere Meinungen. Nur Du plappers >>> nach., Ohne eigene Meinung. >> >> Es geht nicht um Meinungen, sondern um ganz elementare Datenauswertung. > > Dann Datenauswertung, nur muss man eine Meinung haben, wieso die nicht > strahlenförmig sind, > Sind sie doch. Du bist nur aufgrund deiner mangelnden Sachkenntnis und deiner allgemeinen Unfähigkeit nicht in der Lage, die Arbeit richtig zu verstehen. Und deine offensichtliche Dauerweigerung, sie zu lesen, disqualifiziert dich zur Gänze. > Ich möchte Deine Erklärung! ich erkläre auch meine Meinung, > Deine Meinung ist völlig sinnfrei, da völlig ungetrübt von jeglicher Sachkenntnis. Du bist nichts weiter als ein dauerhaft dummschwätzender Crackpot, zu dämlich und/oder zu unfähig, eine wissenschaftliche Arbeit zu lesen. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 06:39 +0200 |
| Message-ID | <nnrshr$6td$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98419 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Ich habe das Verhalten der Sonne als Lüneburg-Kugel beschrieben, >> nun erwarte ich eine Widerlegung, also einen Beweis, dass es Mist. >Du bist schon etwas sehr beschränkt, nicht wahr? Ich habe dir nicht nur >einmal dargelegt, dass der Brechungsindex der Lüneburg-Kugel nicht >geeignet ist, Richtig Das hast Du behauptet, aber bewiesen nicht! >> weil das eben noch nicht in der Literatur noch nicht >> beschrieben wurde. >Die Lüneburg-Linse/-Kugel ist in der Literatur beschrieben, Ich will aber die Anwendung auf die Sonne wenn die eine ist. >> Richtig, Da steht ohne Berücksichtigung des Einstein-Effektes, also etwa >> real. >Es handelt sich um eine Auswertung der Daten, bei der die >Lichtablenkung nicht in der Rechnung berücksichtigt wurde. Ergebnis: >Ein Bild, wie es der Realität gerade _nicht_ entspricht. Jetzt ist die Katze aus dem Sack! Darum geht es ja in meiner Diskussion, diesen Abweichungen sollst Du eine Ursache zuordnen und nicht mich dafür beleidigen Übriges dürfte das Problem gelöst sein, wenn bei meiner Lüneburg-Kugel der Lichtstrahl nicht direkt über den Sonnenmittelpunkt verläuft. Ich versuche das auf meiner Homepage für den Mittelpunkt darzustellen. Ich möchte aber dazu feststellen, das dies auch nur ein Diskussionsgrundlage ist, immer noch kein Tatsache, wie Du mir immer unterstellst. >> Lüge, es ist ein Abweichung zu sehen, die Du nicht erklären willst.. >Es ist keine real vorkommende Abweichung, sondern ... siehe oben. Noch einmal, Du sollst den Grund dafür nennen! >> Ich möchte Deine Erklärung! ich erkläre auch meine Meinung, >Deine Meinung ist völlig sinnfrei, Dann stell sie doch richtig statt zu beleidigen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 10:39 +0200 |
| Message-ID | <nnsajk$11bs$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98437 |
Am 03.08.2016 um 06:39 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Ich habe das Verhalten der Sonne als Lüneburg-Kugel beschrieben, >>> nun erwarte ich eine Widerlegung, also einen Beweis, dass es Mist. >> Du bist schon etwas sehr beschränkt, nicht wahr? Ich habe dir nicht nur >> einmal dargelegt, dass der Brechungsindex der Lüneburg-Kugel nicht >> geeignet ist, > > Richtig Das hast Du behauptet, aber bewiesen nicht! Da der Brechungsindex der Lüneburglinse n(r) = sqrt(2-r/R) nicht dem Brechungsindex der ART n(r) = (1-(2*G*M)/(r*c_0²))⁻1 entspricht, letzterer aber experimentell bestätigt wurde, ist das bewiesen. > Jetzt ist die Katze aus dem Sack! Darum geht es ja in meiner Diskussion, > diesen Abweichungen sollst Du eine Ursache zuordnen und nicht mich dafür > beleidigen Die Katze aus dem Sack? Kannst Du nicht lesen? Was auf den Abbildungen zu sehen ist, ist in der Arbeit genau zu lesen. Da ist ja nichts verheimlicht worden. Du hast es bislang wohl versäumt es zu lesen?! Also nicht nur die Bilder ansehen! > Übriges dürfte das Problem gelöst sein, wenn bei meiner Lüneburg-Kugel > der Lichtstrahl nicht direkt über den Sonnenmittelpunkt verläuft. Welches Problem denn? Etwas dass, das Deine Zeichnung völlig der Realität widerspricht? > Dann stell sie doch richtig statt zu beleidigen. Schwachsinn lässt sich nicht richtig stellen. Die Behauptung der Brechungsindex der Lüneburglinse entspräche der Ablenkung durch die Gravitation, lässt sich daher nicht korrigieren. Sie kann nur als falsch festgestellt werden und statt dessen ein korrekter Index angegeben werden. Der Brechungsindex der ART wurde hier nicht nur mehrfach genannt. Du selber hast ihn bislang immer als korrekt akzeptiert. Zudem hast Du behauptet genau diesen BI aus Deiner Formel abgeleitet zu haben. Das war dann ja wohl gelogen, oder? Davon völlig unabhängig folgt auch der BI der Lüneburglinse gar nicht aus Deiner Theorie. Du hast bisher _überhaupt_ _noch_ _keine_ _einzige_ _fehlerfreie_ _Angabe_ _für_ _den_ _BI_ _gemacht_, _geschweige_ _denn_ _den_BI_ _aus_ _Deiner_ _WF_ _abgeleitet_.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 11:04 +0200 |
| Message-ID | <e0dqdfFcp3cU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98437 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Ich habe das Verhalten der Sonne als Lüneburg-Kugel beschrieben, >>> nun erwarte ich eine Widerlegung, also einen Beweis, dass es Mist. >> >> Du bist schon etwas sehr beschränkt, nicht wahr? Ich habe dir nicht nur >> einmal dargelegt, dass der Brechungsindex der Lüneburg-Kugel nicht >> geeignet ist, > > Richtig Das hast Du behauptet, aber bewiesen nicht! > Doch, das habe ich - nur du bist eben von besonderer Begriffsstutzigkeit. Darum habe ich dir auch schon mehrfach folgendes vorgeschlagen: Wähle einen Kugel-Radius R_K für die Lüneburg-Linse/-Kugel, der dir für die Lichtablenkung an der Sonne geeignet erscheint, und berechne dann einige Werte des Brechungsindexes n(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2), z.B. für r = r_Sonne; 1,5*r_Sonne; 2*r_Sonne; ... Kriegst du das hin? >>> weil das eben noch nicht in der Literatur noch nicht >>> beschrieben wurde. >> Die Lüneburg-Linse/-Kugel ist in der Literatur beschrieben, > > Ich will aber die Anwendung auf die Sonne wenn die eine ist. > Siehe oben. Hol' deinen Taschenrechner raus und leg' los. >>> Richtig, Da steht ohne Berücksichtigung des Einstein-Effektes, also etwa >>> real. >> >> Es handelt sich um eine Auswertung der Daten, bei der die >> Lichtablenkung nicht in der Rechnung berücksichtigt wurde. Ergebnis: >> Ein Bild, wie es der Realität gerade _nicht_ entspricht. > > diesen Abweichungen sollst Du eine Ursache zuordnen > Diese Abweichungen in Abb. 7 von der Realität entstehen dadurch, dass man in der Datenauswertung den Einfluss der Lichtablenkung weglässt. Damit wurden dann die Darstellungen der DELTA x_i und DELTA_y_i, die in Abb. 7 zu sehen sind, berechnet. Das, was da in Abb.7 zu sehen ist, sind also _keine Messwerte von verschobenen Sternpositionen_, sondern _berechnete Verschiebungen_, die _ohne den Effekt der Lichtablenkung_ auftreten würden. Dargestellt ist also das Ergebnis eines falschen Ansatzes, und daher ergibt sich eben das Bild, das der Realität nicht entspricht. Lies' dir mal die Seiten 171 - 174 durch, damit du überhaupt eine Ahnung hast, was gemessen wurde und wie die Auswertung gelaufen ist. Und speziell zur Abb. 7 solltest du die Seiten 183 - 186 aufmerksam durchlesen. > und nicht mich dafür beleidigen > Wer sich so wie du weigert, eine vorgelegte Arbeit zu lesen, und stattdessen offensichtlichen Blödsinn schreibt, der sich bei einfachem Nachlesen in der Arbeit als solcher erweist, darf sich nicht beschweren, wenn man ihn als das bezeichnet, was er ist: einen Volltrottel. > Übriges dürfte das Problem gelöst sein, wenn bei meiner Lüneburg-Kugel > der Lichtstrahl nicht direkt über den Sonnenmittelpunkt verläuft. > Ich versuche das auf meiner Homepage für den Mittelpunkt darzustellen. > > www.grosch.homepage.t-online.de Die Seite wird nicht angezeigt. Es gibt stets den HTTP-Fehler "HTTP 403 Verboten". > Ich möchte aber dazu feststellen, das dies auch nur ein > Diskussionsgrundlage ist, immer noch kein Tatsache, wie Du mir immer > unterstellst. > Und ich möchte daran erinnern, dass deine seltsamen Vorstellungen zu Lichtwegen bei Lichtablenkung an der Sonne bereits mehrfach widerlegt worden sind. >>> Lüge, es ist ein Abweichung zu sehen, die Du nicht erklären willst.. >> >> Es ist keine real vorkommende Abweichung, sondern ... siehe oben. > > Noch einmal, Du sollst den Grund dafür nennen! > Siehe oben - und in der Arbeit insbesondere Seite 186. Damit du aber verstehst, was dort berechnet wird, wirst du auch die Seiten 171 - 174 lesen müssen. >>> Ich möchte Deine Erklärung! ich erkläre auch meine Meinung, >> >> Deine Meinung ist völlig sinnfrei, > > Dann stell sie doch richtig > Habe ich mehrfach getan. Wie wär's, wenn du mal liest, was man dir schreibt? Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 13:05 +0200 |
| Message-ID | <nnsj5i$5hc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98445 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag >> Richtig Das hast Du behauptet, aber bewiesen nicht! >Wähle einen Kugel-Radius R_K für die Lüneburg-Linse/-Kugel, Nicht ich sondern Du, denn Du willst mich widerlegen >>> Es handelt sich um eine Auswertung der Daten, bei der die >>> Lichtablenkung nicht in der Rechnung berücksichtigt wurde. Ergebnis: >>> Ein Bild, wie es der Realität gerade _nicht_ entspricht. >> diesen Abweichungen sollst Du eine Ursache zuordnen> >Diese Abweichungen in Abb. 7 von der Realität entstehen dadurch, dass >man in der Datenauswertung den Einfluss der Lichtablenkung weglässt. Sag mal rede ich vor eine Wand? Gerade um Deine Erklärung geht es aber. Weil ich eine andere Erklärung habe, deshalb kann dort nicht dazu stehen, denn die kannten mein Erklärung noch nicht. >> und nicht mich dafür beleidigen >Wer sich so wie du weigert, eine vorgelegte Arbeit zu lesen, Nein, Du weigerst Dich auf meine Fragen zu antworten. >> www.grosch.homepage.t-online.de >Die Seite wird nicht angezeigt. Es gibt stets den HTTP-Fehler "HTTP 403 >Verboten". Richtig, weil ich beim Bearbeiten war, ein Bild, Du Troll >Und ich möchte daran erinnern, dass deine seltsamen Vorstellungen zu >Lichtwegen bei Lichtablenkung an der Sonne bereits mehrfach widerlegt >worden sind. Nein, denn wie oben zu lesen, ich immer noch auf Deine Widerlegung warte. >> Noch einmal, Du sollst den Grund dafür nennen! >Siehe oben - und in der Arbeit insbesondere Seite 186. Noch einmal, wo steht dort ein Vergleich zu meiner Lüneburg-Kugel. >> Dann stell sie doch richtig >Habe ich mehrfach getan. Nein, Du hast keinen Beweis gegen die Lüneburg-Kugel vorgebracht. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 13:14 +0200 |
| Message-ID | <nnsjn2$1fba$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98448 |
Am 03.08.2016 um 13:05 schrieb Dieter Grosch: > Nicht ich sondern Du, denn Du willst mich widerlegen Du hast doch noch gar nichts vorgelegt, was man konkret widerlegen könnte. Von Dir liegt eine ältere Behauptung vor, dass Deine WF eine Ablenkung wie die ART ergibt und eine Neuere, nach der diese der Lüneburglinse entspricht. Eine Herleitung Deinerseits aus der WF liegt nicht vor. Die konkrete Angabe eines BI oder der Ablenkung oder gar eine Beispielrechung Deinerseits liegt nicht vor. > Richtig, weil ich beim Bearbeiten war, ein Bild, Du Troll Ein gemalter Witz von geradezu unfassbarer Dummheit. > Noch einmal, wo steht dort ein Vergleich zu meiner Lüneburg-Kugel. Schreib doch mal die Ablenkung _Deiner_ Lüneburglinse hier hin. > Nein, Du hast keinen Beweis gegen die Lüneburg-Kugel vorgebracht. Vielleicht keine die Du verstehst. Wahrscheinlich ist das aber aus genau dem Grund nicht möglich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 13:48 +0200 |
| Message-ID | <e0e40nFf421U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98448 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag
>>> Richtig Das hast Du behauptet, aber bewiesen nicht!
>>
>> Wähle einen Kugel-Radius R_K für die Lüneburg-Linse/-Kugel,
>
> Nicht ich sondern Du, denn Du willst mich widerlegen
>
Dazu musst _du_ etwas berechenbares vorlegen, damit es geprüft werden
kann. Warum willst du dich davor drücken? Hast du gar nichts, dass
rechnerisch geprüft werden könnte? Oder kannst du es gar nicht, weil du
dir selbst gar nicht klar bist, was du nun eigentlich meinst?
Falls du etwas anderes als den wirklichen BI der Lüneburg-Linse/-Kugel
meinen solltest, dann schreib es hin - und vergiss' nicht, die
physikalische begründete Herleitung dafür anzugeben.
>>>> Es handelt sich um eine Auswertung der Daten, bei der die
>>>> Lichtablenkung nicht in der Rechnung berücksichtigt wurde. Ergebnis:
>>>> Ein Bild, wie es der Realität gerade _nicht_ entspricht.
>>
>>> diesen Abweichungen sollst Du eine Ursache zuordnen
>>
>> Diese Abweichungen in Abb. 7 von der Realität entstehen dadurch, dass
>> man in der Datenauswertung den Einfluss der Lichtablenkung weglässt.
>
> Sag mal rede ich vor eine Wand? Gerade um Deine Erklärung geht es aber.
>
Bist du eigentlich so blöd, oder tust du nur so? Die Erklärung habe ich
dir genannt, und du hast sie eben sogar zitiert.
Weiter habe ich dir angegeben, wo du in der Arbeit Genaueres dazu
nachlesen kannst, bzw. dir erst einmal die Grundlagen aneignen kannst.
Im Augenblick schwafelst du jedenfalls klar erkennbar ohne jegliche
Sachkenntnis herum.
>>> und nicht mich dafür beleidigen
>>
>> Wer sich so wie du weigert, eine vorgelegte Arbeit zu lesen,
>
> Nein, Du weigerst Dich auf meine Fragen zu antworten.
>
Ich habe geantwortet - nur du bist wegen erwiesener Unkenntnis der
Dinge, über die du reden willst, nicht in der Lage, das zu begreifen.
Und in dieser Unkenntnis wirst du bleiben, wenn du nicht endlich die
wenigen Seiten, die ich dir genannt habe, liest.
>>> Noch einmal, Du sollst den Grund dafür nennen!
>>
>> Siehe oben - und in der Arbeit insbesondere Seite 186.
>
> Noch einmal, wo steht dort ein Vergleich zu meiner Lüneburg-Kugel.
>
Was hast du an diesem Satz nicht verstanden:
"[In Abb. 7 sind] _keine Messwerte von verschobenen Sternpositionen_,
sondern _berechnete Verschiebungen_, die
_ohne den Effekt der Lichtablenkung_
auftreten würden [dargestellt]."
>>> Dann stell sie doch richtig
>>
>> Habe ich mehrfach getan.
>
> Nein, Du hast keinen Beweis gegen die Lüneburg-Kugel vorgebracht.
>
Aber sicher doch: Der Brechungsindex der Lüneburg-Kugel liefert nicht
die richtigen Werte, die die reale Lichtablenkung erzeugen. Das habe
ich dir schon mehrfach dargelegt.
Und zu deiner neuesten Zeichnung: Im Inneren einer Lüneburg-Kugel sehen
die Lichtwege völlig anders aus. Was du gezeichnet hast, ist also ein
unphysikalisches Phantasieprodukt.
Nebenbei: Wo sich die Erde befinden soll, ist in deiner Skizze nicht
zweifelsfrei zu erkennen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 14:45 +0200 |
| Message-ID | <nnsp1p$on5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98451 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Nicht ich sondern Du, denn Du willst mich widerlegen >Dazu musst _du_ etwas berechenbares vorlegen, damit es geprüft werden Nein, auch ein Vorstellung (Prinzip) kenn man diskutieren. >> Sag mal rede ich vor eine Wand? Gerade um Deine Erklärung geht es aber. > Die Erklärung habe ich dir genannt, und du hast sie eben sogar zitiert. Nur ist das keine Erklärung, sondern eine Wiederholung des Bekannten. >> Nein, Du weigerst Dich auf meine Fragen zu antworten. >Ich habe geantwortet - Nein, Du hast mir Bekanntes zu lesen aufgetragen und nicht meine Kritik daran diskutiert. >> Noch einmal, wo steht dort ein Vergleich zu meiner Lüneburg-Kugel. >Was hast du an diesem Satz nicht verstanden: "[In Abb. 7 sind] Das ich ich darauf je meine Kritik aufgebaut habe wozu ich von Dir eine Erklärung erwarte >> Nein, Du hast keinen Beweis gegen die Lüneburg-Kugel vorgebracht. > Aber sicher doch: Der Brechungsindex der Lüneburg-Kugel liefert nicht Es geht hier aber nicht direkt um den BI sondern, um dessen Gradienten, der den Verlauf nach meinem neuen Bild liefert. die richtigen Werte, die die reale Lichtablenkung erzeugen. Das habe ich dir schon mehrfach dargelegt. >Und zu deiner neuesten Zeichnung: Im Inneren einer Lüneburg-Kugel sehen >die Lichtwege völlig anders aus. Nicht Rumschwatzen sondern richtigstellen! Denn ohne diese ist es wieder eine Beleidigung, Das ist eben Deine wissenschaftliche Fähigkeit. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 15:24 +0200 |
| Message-ID | <nnsr9k$1rcr$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98452 |
Am 03.08.2016 um 14:45 schrieb Dieter Grosch: >> Dazu musst _du_ etwas berechenbares vorlegen, damit es geprüft werden > > Nein, auch ein Vorstellung (Prinzip) kenn man diskutieren. Dann gibt es aber auch nur Antworten prinzipieller Natur. Die hast Du zu Hauf bekommen. > Nein, Du hast mir Bekanntes zu lesen aufgetragen und nicht meine Kritik > daran diskutiert. Weil Deine Kritik nicht stichhaltig war, das Bekannte seine nicht Richtigkeit verloren hat und weil Du eben dieses Bekannte entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hast. >>> Nein, Du hast keinen Beweis gegen die Lüneburg-Kugel vorgebracht. >> Aber sicher doch: Der Brechungsindex der Lüneburg-Kugel liefert nicht > > Es geht hier aber nicht direkt um den BI sondern, um dessen Gradienten, > der den Verlauf nach meinem neuen Bild liefert. Dein angegebener "Gradient" führt _nicht_ zum BI der Lüneburglinse. Das ist mehrfach besprochen. Der Gradient des Brechungsindex ist aber auch völlig irrelevant, da der Brechungsindex der LL bereits bekannt und beschrieben ist: n(r) = sqrt(2-r/R) Der Brechungsindex der LL ist ja _Deine_ Wahl. Dieser Brechungsindex liefert auch nicht die von Dir skizzierte Ablenkung, schon alleine weil die Ablenkung nicht die Richtung wechseln kann, wie sie das in Deiner Skizze macht. > Nicht Rumschwatzen sondern richtigstellen! Denn ohne diese ist es wieder > eine Beleidigung, Das ist eben Deine wissenschaftliche Fähigkeit. Und wieder blamierst Du Dich bis auf die Knochen. Ein Blick genügt um zu sehen, dass in Deiner Skizze die Ablenkung bei x ~ 1/2 Sonnenradius das Vorzeichen wechselt. Das ist eines von mehreren K.O.-Kriterien die jedem Nichtstümper sofort auffallen. Das lässt sich auch nicht irgendwie richtigstellen. Der ganze Ansatz ist grundsätzlich falsch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 15:59 +0200 |
| Message-ID | <e0ebloFgujbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98452 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nicht ich sondern Du, denn Du willst mich widerlegen >> >> Dazu musst _du_ etwas berechenbares vorlegen, damit es geprüft werden > > Nein,auch ein Vorstellung (Prinzip) kenn man diskutieren. > Da gibt es nichts zu diskutieren: Ein solcher Lichtweg mit zwei Wendepunkten, wie du ihn skizziert hast, ist bei radialsymmetrischen Verhältnissen nicht möglich. Abgesehen davon musst du zwei Dinge auseinanderhalten: * Zum einen behauptest du, mit der Lüneburg-Linse/-Kugel die Lichtablenkung an der Sonne beschreiben zu können. Wenn das nicht nur leeres Wortgeklingel sein soll, dann musst du einen dir geeignet erscheinenden Radius R_K der Kugel angeben können. Du bist also nach wie vor in der Pflicht, nachprüfbare Angaben zu machen. Wenn du das nicht machst, ist das ein Eingeständnis von dir, dass du nur kenntnislos dummes Zeug redest. * Zum Zweiten: Du hast einfach eine Freihandskizze vorgelegt und behauptest, dass das Licht so abgelenkt werden soll. Das muss aber auf einer physikalischen Grundlage (Brechungsindex) beruhen, sonst ist es lediglich eine reine Phantasievorstellung - und ich sage einfach: solche Lichtwege sind in radialsymmetrischen Feldern nicht möglich. >>> Sag mal rede ich vor eine Wand? Gerade um Deine Erklärung geht es aber. >> >> Die Erklärung habe ich dir genannt, und du hast sie eben sogar zitiert. > > Nur ist das keine Erklärung, sondern eine Wiederholung des Bekannten. > Jetzt bist du völlig neben der Spur. Noch mal: * Du interpretierst Abb.7 in der Arbeit zur SoFi von 1929 als "Widerlegung der ART", weil die Verschiebung der Sterne mehr oder weniger von der radialen Richtung abweicht. * Ich habe dir nun mehrfach erklärt, was dort wirklich zu sehen ist (und das kannst du auch in der Arbeit nachlesen): Das, was da in Abb.7 zu sehen ist, sind _keine Messwerte von verschobenen Sternpositionen_, sondern _berechnete Verschiebungen_, die _ohne den Effekt der Lichtablenkung_ auftreten würden. * Deine Interpretation von Abb.7 ist also völlig unsinnig, und es liegt im Zusammenhang mit Abb.7 in der Arbeit auch keine "Wiederholung des Bekannten" vor. >>> Nein, Du weigerst Dich auf meine Fragen zu antworten. >> >> Ich habe geantwortet - > > Nein, Du hast mir Bekanntes zu lesen aufgetragen > Ich habe dich darauf hingewiesen, dass du Abb.7 falsch verstehst, und an welchen Stellen der Arbeit du dieses Missverständnis aufklären kannst. Dabei geht es nicht um die "bekannte Theorie der Lichtablenkung", sondern um spezielle Untersuchungen, die im Rahmen des Experiments durchgeführt worden sind. > und nicht meine Kritik daran diskutiert. > Du hast überhaupt keine "Kritik" an dem Vorgehen geübt, dass zur Darstellung in Abb.7 führt. Wie denn auch - du hast ja gerade eben wieder mehr als deutlich gemacht, dass du immer noch nicht einmal weißt, um was es im Zusammenhang mit dieser Abbildung geht. >>> Noch einmal, wo steht dort ein Vergleich zu meiner Lüneburg-Kugel. >> >> Was hast du an diesem Satz nicht verstanden: >> "[In Abb. 7 sind] _keine Messwerte von verschobenen Sternpositionen_, >> sondern _berechnete Verschiebungen_, die >> _ohne den Effekt der Lichtablenkung_ >> auftreten würden [dargestellt]." > > Das ich ich darauf je meine Kritik aufgebaut habe > Hast du nicht. Du hast deine "Kritik" nicht darauf aufgebaut, dass hier Verschiebungen berechnet wurden, wie sie sich ohne den Effekt der Lichtablenkung ergeben würden. >>> Nein, Du hast keinen Beweis gegen die Lüneburg-Kugel vorgebracht. >> >> Aber sicher doch: Der Brechungsindex der Lüneburg-Kugel liefert nicht >> die richtigen Werte, die die reale Lichtablenkung erzeugen. Das habe >> ich dir schon mehrfach dargelegt. > > Es geht hier aber nicht direkt um den BI sondern, um dessen Gradienten, > der den Verlauf nach meinem neuen Bild liefert. > Der Verlauf des Lichtes bei ortsabhängigem Brechungsindex n(r) ergibt sich - wie immer - aus dem Brechungsgesetz. Im Brechungsgesetz tritt der Brechungsindex n(r) auf, und nicht der Gradient dn/dr. Der Gradient des BI der Lüneburg-Linse ist negativ, wie du nachrechnen kannst, und führt nicht auf den Verlauf nach deiner neuesten Skizze. Es bleibt also dabei: Was du gezeichnet hast, ist ein völlig unphysikalisches Phantasieprodukt. Und zum zweiten Mal: Wo sich die Erde befinden soll, ist in deiner Skizze nicht zweifelsfrei zu erkennen. Kommt da noch mal eine brauchbare Aussage von dir? >> Und zu deiner neuesten Zeichnung: Im Inneren einer Lüneburg-Kugel sehen >> die Lichtwege völlig anders aus. > > Nicht Rumschwatzen sondern richtigstellen! > Solche Lichtwege habe ich bekanntlich in meiner Ausarbeitung berechnet und dargestellt - siehe Seite 2 und 3, und ein Beispiel, das nicht von mir stammt, ist auf Seite 15 zu finden. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 06:34 +0200 |
| Message-ID | <nnugld$6pt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98454 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Nein,auch ein Vorstellung (Prinzip) kenn man diskutieren. >Da gibt es nichts zu diskutieren: Ein solcher Lichtweg mit zwei >Wendepunkten, wie du ihn skizziert hast, ist bei radialsymmetrischen >Verhältnissen nicht möglich. Dann beschreibe doch den Verlauf in einer LK haben wie Du ihn siehst. vergleiche dazu mit . http://www.linos.com/pages/mediabase/original/gradienten-index_(grin)_linsen_2183.pdf , http://www.bmo.physik.uni-muenchen.de/buecher/optik-lwp/Zusatz/Eikonal_kl.pdf Darin ist zu sehen wie es zu Schwingungen kommt, Du vergisst nämlich dass der Lichtstrahl seinen Eintrittswinkel ändert. >> Nur ist das keine Erklärung, sondern eine Wiederholung des Bekannten. >* Du interpretierst Abb.7 in der Arbeit zur SoFi von 1929 als > "Widerlegung der ART", weil die Verschiebung der Sterne mehr oder > weniger von der radialen Richtung abweicht.s Richtig, und das beschreibe ich mit der LK nun liefere Gegenargumente. >> Nein, Du hast mir Bekanntes zu lesen aufgetragen >Ich habe dich darauf hingewiesen, dass du Abb.7 falsch verstehst, Nein, Du meine Kritik nicht versehen willst. >> Es geht hier aber nicht direkt um den BI sondern, um dessen Gradienten, >> der den Verlauf nach meinem neuen Bild liefert. >Der Verlauf des Lichtes bei ortsabhängigem Brechungsindex n(r) ergibt >sich - wie immer - aus dem Brechungsgesetz. Richtig, und entspricht bei mir das Doppelte der LK-Formel nur geht es hier um jeweiligen Eintrittswinkel der immer etwa 90° berägt. >>Der Gradient des BI der Lüneburg-Linse ist negativ, Richtig, Also ändert sich die Brechung je nach Verhältnis zum Mittelpunkt. >> Nicht Rumschwatzen sondern richtigstellen! >Solche Lichtwege habe ich bekanntlich in meiner Ausarbeitung berechnet >und dargestellt Nein, hast Du nicht, denn was Du darstellen musst habe ich von Dir gefordert und das lehnst Du ab, also zeichne ein Bild mit Lichtstrahl auf der x-Achse und eine etwas höher, aber parallel, dann siehst Du auch was ich zu Bild 7 kritisiert habe. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 10:06 +0200 |
| Message-ID | <nnut26$bsm$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98477 |
Am 04.08.2016 um 06:34 schrieb Dieter Grosch: >> Da gibt es nichts zu diskutieren: Ein solcher Lichtweg mit zwei >> Wendepunkten, wie du ihn skizziert hast, ist bei radialsymmetrischen >> Verhältnissen nicht möglich. > > Dann beschreibe doch den Verlauf in einer LK haben wie Du ihn siehst. > vergleiche dazu mit . > http://www.linos.com/pages/mediabase/original/gradienten-index_(grin)_linsen_2183.pdf > , > http://www.bmo.physik.uni-muenchen.de/buecher/optik-lwp/Zusatz/Eikonal_kl.pdf > > Darin ist zu sehen wie es zu Schwingungen kommt, Du vergisst nämlich > dass der Lichtstrahl seinen Eintrittswinkel ändert. Das vergisst er nicht. Die Schwingungen sind für _Stab_linsen mit _nicht_ radialsymmetrischen BI eingezeichnet. Der BI ist _nicht_ nur _nicht_ radialsymmetrisch, kann also _nicht_ von einem _radialsymmetrischen_ Feld stammen. Er hat auch einen ganz anderen quantitativen Verlauf, z. B. n(r) ~ r², oder n(r) = n_o * (2*k)/(e^r + e^-r) wie in dem Prospekt angegeben. [wobei r hier der Radius eines Zylinders ist, nicht der einer Kugel.] Das sind Brechungsindizes, die sich nicht aus einem Feld ergeben können, das ~ 1/r² ist. Das kannst Du aber nicht wissen, Dieter. Das hat was mit Physik und Mathe zu tun. > Richtig, und das beschreibe ich mit der LK nun liefere Gegenargumente. Tust Du nicht. Du schleppst Zeichnungen an, die Du offensichtlich nicht verstehst. Du belegst nicht mal ansatzweise, - wie der von Dir erwünschte BI der Stablinse aus dem tatsächlichen Gravitationsfeld entstehen könnte. - welchen Verlauf der BI quantitativ tatsächlich haben soll. Wenigestens eine Proportionalität hättest Du angeben _müssen_ - dass dieser quantitative Verlauf sich tatsächlich auch nur in grober Übereinstimmung mit der Realität befindet. Was das überhaupt noch mit Deiner WF zu tun hat, hast Du wohl gänzlich aus den Augen verloren. Kurz: Du phantasierst Dir wieder mal völlig unphysikalischen Mist zusammen. Die Arbeit der Widerlegung soll dann aber bitteschön mit Zeichnung und Rechnung erfolgen. Natürlich nicht von Dir, weil Du zu blöde dafür bist. >> Ich habe dich darauf hingewiesen, dass du Abb.7 falsch verstehst, > > Nein, Du meine Kritik nicht versehen willst. Die Kritik am Geweih eines Elchs ist an einer Ameise deplaziert. Deine Kritik an der Abbildung geht an deren Inhalt völlig vorbei. > Richtig, und entspricht bei mir das Doppelte der LK-Formel nur geht es > hier um jeweiligen Eintrittswinkel der immer etwa 90° berägt. Also n(r) = 2 * sqrt(2-r/R), das hat überhaupt keine Ähnlichkeit mit dem der Stablinsen/Glasfasern. Dort hat die Funktion des BI höhere Ordnung (e^r oder r^2). > Nein, hast Du nicht, denn was Du darstellen musst habe ich von Dir > gefordert und das lehnst Du ab, also zeichne ein Bild mit Lichtstrahl > auf der x-Achse und eine etwas höher, aber parallel, dann siehst Du auch > was ich zu Bild 7 kritisiert habe. Der Mittelpunktstrahl einer LL wird gar nicht abgelenkt. Einen Strahlenverlauf für einen Lichtstrahl parallel zur X-Achse findest Du bereits in D.H. Arbeit. Zusammengefasst, Du weißt nichts, Du kannst nichts und Du bist völlig unfähig dazuzulernen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 12:06 +0200 |
| Message-ID | <e0giclF2p4bU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98477 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Nein,auch ein Vorstellung (Prinzip) kenn man diskutieren.
>>
>> Da gibt es nichts zu diskutieren: Ein solcher Lichtweg mit zwei
>> Wendepunkten, wie du ihn skizziert hast, ist bei radialsymmetrischen
>> Verhältnissen nicht möglich.
>
> Dann beschreibe doch den Verlauf in einer LK haben wie Du ihn siehst.
> vergleiche dazu mit .
> http://www.linos.com/pages/mediabase/original/gradienten-index_(grin)_linsen_2183.pdf
>
Die zylindrische GRIN-Linse habe ich bereits in meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
auf Seite 4 dargestellt. Dort habe ich auch den zugehörigen
Brechungsindex angegeben:
n(r) = sqrt{ 2,68 * [ 2 / (e^(0,49*y) + 2 / e^(-0,49*y) ] } ; y = r
Das ist ein _zylindersymmetrisches Profil_, und hat mit den
radialsysmmetrischen Verhältnissen bei _Kugelsymmetrie_ nichts zu tun.
Ein Blick auf den BI der Lüneburg-Linse zeigt das überdeutlich:
n_LL(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2)
> http://www.bmo.physik.uni-muenchen.de/buecher/optik-lwp/Zusatz/Eikonal_kl.pdf
>
Ist mir bekannt. Auf Seite 4 und 5 findest du die Gleichungen, die zur
Berechnung eines Lichtweges bei ortsabhängigem Brechungsindex nötig
sind.
> Darin ist zu sehen wie es zu Schwingungen kommt,
>
Nur bei geeigneter Länge der GRIN-Linse - aber eine solche liegt im
Problem "Lichtablenkung an der Sonne" nicht vor.
> Du vergisst nämlich
> dass der Lichtstrahl seinen Eintrittswinkel ändert.
>
Du vergisst etwas viel einfacheres: Das Brechungsgesetz. Der von dir
skizzierte Lichtweg ist nicht in Übereinstimmung mit den Aussagen des
Brechungsgesetzes - anders gesagt:
_Dein Lichtweg ist physikalisch unmöglich_.
Weiter widerspricht dein Lichtweg auch dem Fermatschen Prinzip - also
ein weiterer Nachweis, dass er physikalisch nicht möglich ist.
Merke: Es genügt nicht, irgend einen Phantasie-Lichtweg zu skizzieren,
sondern der Lichtweg muss optischen Gesetzmäßigkeiten folgen.
Es ist zu vermuten, dass du davon keinen blassen Schimmer hast, anders
kann man dein Geschmiere nämlich nicht verstehen.
>>> Nur ist das keine Erklärung, sondern eine Wiederholung des Bekannten.
>>
>> * Du interpretierst Abb.7 in der Arbeit zur SoFi von 1929 als
>> "Widerlegung der ART", weil die Verschiebung der Sterne mehr oder
>> weniger von der radialen Richtung abweicht.
>
> Richtig,
>
Es ist aber nicht richtig. Wie mehrfach geschrieben ist in Abb.7 eine
Darstellung von _berechneten Verschiebungen_ zu sehen, wie sie bei dem
verwendeten Aufbau zu sehen wären,
_wenn es keine Lichtablenkung im Schwerefeld gäbe_.
> und das beschreibe ich
>
_Das_, was wirklich dargestellt ist, beschreibst du nicht. Du hast bis
heute noch nicht einmal verstanden, was dort dargestellt ist.
> mit der LK nun liefere Gegenargumente.
>
Der BI der LL/LK liefert andere Lichtwege, als die von dir skizzierten.
So einfach ist das.
Hinzu kommt - wie oben bereits erwähnt - dein skizzierter Lichtweg
verstößt gegen optische Gesetzmäßigkeiten (Brechungsgesetz, Fermat-
Prinzip).
>>> Nein, Du hast mir Bekanntes zu lesen aufgetragen
>>
>> Ich habe dich darauf hingewiesen, dass du Abb.7 falsch verstehst,
>
> Nein,
>
Doch, habe ich. Und du bist offensichtlich derrartig beschränkt, dass
du es trotz mehrmaliger Wiederholung immer noch nicht verstanden hast.
> Du meine Kritik nicht versehen willst.
>
Du hast an dem, was in Abb.7 dargestellt ist, keine Kritik geübt,
sondern über etwas anderes geschwafelt.
>>> Es geht hier aber nicht direkt um den BI sondern, um dessen Gradienten,
>>> der den Verlauf nach meinem neuen Bild liefert.
>>
>> Der Verlauf des Lichtes bei ortsabhängigem Brechungsindex n(r) ergibt
>> sich - wie immer - aus dem Brechungsgesetz.
>
> Richtig, und entspricht bei mir das Doppelte der LK-Formel
>
Wenn das heißen soll "n(r) = 2 * sqrt(2 - (r/R_K)^2)" dann ist es immer
noch falsch - denn auch dieser BI liefert andere Lichtwege als deinen
skizzierten. Das ist ganz leicht einzusehen: Beim Brechungsgesetz
treten beim Übergang des Lichtes zwischen zwei Bereichen mit
unterschiedlichem BI die Quotienten der BI in den Bereichen auf. Das
bedeutet hier, die "2" kürzt sich weg, und es bleibt beim Quotienten
zweier LL-BI's. Und dieser BI der LL führt nun einmal zu anderen
Lichtwegen als von dir skizziert.
> nur geht es
> hier um jeweiligen Eintrittswinkel der immer etwa 90° berägt.
>
Bei Einfall längs der x-Achse kommt es zu überhaupt keiner Ablenkung
des Lichtes - siehe Seite 15 meiner Ausarbeitung. Grund: Das Licht
fällt _im Lot_ ein, damit ist der Einfallswinkel 0°, und nach
Brechungsgesetz kann der Brechungswinkel dann ebenfalls nur 0° sein.
Das ist Physik für Anfänger.
>>> Nicht Rumschwatzen sondern richtigstellen!
>>
>> Solche Lichtwege habe ich bekanntlich in meiner Ausarbeitung berechnet
>> und dargestellt
>
> Nein, hast Du nicht,
>
Doch habe ich. Die real auftretenden Lichtwege in einer LL/LK habe ich
auf Seite 2 und 3 meiner Ausarbeitung berechnet und gezeichnet - und
auf Seite 15 ist ein Beispiel zu sehen, das nicht von mir stammt.
> denn was Du darstellen musst habe ich von Dir
> gefordert und das lehnst Du ab,
>
Und ich habe dir begründet, dass dein Phantasie-Lichtweg physikalisch
unmöglich ist.
> also zeichne ein Bild mit Lichtstrahl
> auf der x-Achse
>
Der würde - wie gerade ausführlich erläutert - überhaupt nicht
abgelenkt werden, sondern in der x-Achse unabgelenkt auf die "Sonne" zu
laufen.
> und eine etwas höher, aber parallel,
>
Ein solcher Lichtweg wird nach Brechungsgesetz dauerhaft im
Uhrzeigersinn gekrümmt, bis er auf die "Sonne" auftrifft. Zwei
Beispiele für solche Lichtwege findest du auf den Seiten 7 und 9 meiner
Ausarbeitung.
> dann siehst Du auch was ich zu Bild 7 kritisiert habe.
>
Du hast nichts an Bild 7 kritisiert, denn du hast es nicht einmal
verstanden. Also: Thema verfehlt.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 18 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web