Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 7 of 18 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 18 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 14:07 +0200 |
| Message-ID | <e03jkiFt22kU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98264 |
Dieter Grosch schrieb:
> Dieter Heidorn schrieb:
>> * Falls du wieder an die "Lüneburg-Kugel" gedacht haben solltest
>
> Ja und den in Deiner Abbildung hast Du auch nur konstruiert
>
... entsprechend dem Brechungsindex der Lüneburg-Linse, der da lautet:
n(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2)
und der von dem BI in der ART
n(r) = 1 / (1 - 2 G M / (c_^2 r))
klar erkennbar verschieden ist.
Diese verschiedenen Brechungsindizes führen zu verschiedenen Lichtwegen
und damit zu verschiedenen Ablenkungswinkeln. Die Berechnungen der ART
sind experimentell bestätigt, die der Lüneburg-Linse haben daher nichts
mit der Lichtablenkung im Schwerefeld zu tun - so einfach ist das.
> konstruiere Ihn doch nach der Lüneburg Kugel.
>
Habe ich - die Frage, ob du nicht lesen kannst, dürfte sich von selbst
beantworten.
>> FEHLER 1: Dieses DELTA c ist formal eine _Differenz_ und _kein Gradient_.
>> Für den BI gilt immer noch n(r) = c_0 / c(r)
>
> Wieder überführt! Delta c ist nach meiner Rechnung aber ein Gradient
>
Schau' mal, du Dummerle:
1. Dein "Delta c" vom 29.07.2016 17:04
"Delta c = c* (r+1)²/ r² - c = 2c/r"
ist eine _Differenz_ (und rechnerisch falsch sowie physikalisch
unsinnig, wie gezeigt).
2. "Gradient" ein mathematischer Fachbegriff, der eindeutig definiert
ist - und zwar als ein Differentialoperator. Der Gradient von c(r)
wäre dc(r)/dr - das hat hier aber niemand verwendet, weil es mit
dem Brechungsindex nichts zu tun hat.
Wenn du Hilfskasper den Begriff "Gradient" verwendest, aber etwas
anderes meinst, dann machst du einen Fehler. Und daher war deine
Angabe vom 29.07.2016 17:04 schon vom Begriff her falsch.
> nämlich das das Verhältnis c-1/c_2 im Abstand von 1 m
>
Ein Verhältnis zweier Werte einer Größe (hier der LG) ist immer noch
kein Gradient, und mit "Abstand" hat der Begriff auch nichts zu tun.
Im Falle einer einfachen r-Abhängigkeit handelt es sich um die
Längenbezogene Änderungsrate. Bei c(r) wäre das also einfach der
Differentialquotient dc(r) / dr. Wenn du das näherungsweise als
Differenzenquotienten schreibst:
dc c(r_2) - c(r_1)
-- ~ ---------------
dr r_2 - r_1
wird unübersehbar klar, dass dein "Verhältnis c_1/c_2 im Abstand von 1
m" damit nicht das Geringste zu tun hat.
> und damit auch der
> BI , wie Du selbst angegeben hast
>
Absolut nicht. Der Brechungsindex ist
* _keine Differenz von LG-Werten_,
* _nicht der Gradient der LG_, und
* _kein Verhältnis zweier c(r)-Werte_
denn:
Für die Lichtgeschwindigkeit gilt in der ART im einfachsten Fall:
c(r) = c_0 * ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
und für den Brechungsindex
n(r) = c_0 / c(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) ).
Das Verhältnis zweier c-Werte ist dann:
c(r_2) / c(r_1) = [1 - 2 G M / (c_0^2 r_2)] / [1 - 2 G M / (c_0^2 r_1)]
und das ist nicht der Brechungsindex selbst, sondern das Verhältnis
zweier BI-Werte:
c(r_2) / c(r_1) = n(r_1) / n(r_2).
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 15:08 +0200 |
| Message-ID | <nni8rv$cq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98277 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> * Falls du wieder an die "Lüneburg-Kugel" gedacht haben solltest >> Ja und den in Deiner Abbildung hast Du auch nur konstruiert >... entsprechend dem Brechungsindex der Lüneburg-Linse, der da lautet: > n(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2) Bleiben wir bei deiner Ausarbeitung http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf In allen Darstellungen hast hast du vergessen Dass die Sonne bei der Darstellung nach der Lüneburg-Kugel der Stern genau so als Punkt sich innerhalb der Kugel befindet, genau wie der Beobachter auf der Erde und da beide verschieden entfernte Punkte sind und damit sich der Strahlenverlauf vor und hinter der Sonne vollständig gleicht entsteht in gleichem Abstand ein Brennpunkt und wegen dem Unterschied entsteht eine unterschiedliche Ablenkung die nur vom Abstandsverhältnis abhängig Zeige doch bitte in deinem Bild Auf Seit 3 Stern auf der x-Achse bei 10 und Erde bei 5 und andere Verhältnisse. und Dazu bei verschieden Abstand vom Sonnenmittelpunkt. Dieter Grosch www.grosch.hoempage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 15:51 +0200 |
| Message-ID | <nnibce$13j3$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98281 |
Am 30.07.2016 um 15:08 schrieb Dieter Grosch: > In allen Darstellungen hast hast du vergessen Dass die Sonne bei der > Darstellung nach der Lüneburg-Kugel der Stern genau so als Punkt sich > innerhalb der Kugel befindet, Das hat er natürlich nicht vergessen. Du bist nur zu dumm die Diagramme zu lesen. Der Stern wäre z. B. auf Seite 3 im Ursprung des Koordinatensystems. Eingezeichnet ist ein Strahl, der parallel zur X-Achse in der Höhe 5 eintrifft und dann abgelenkt wird. Die Position der Erde ist irrelevant, könnte aber z.B. (10,1) sein, da der abgelenkte Strahl dort sichtbar wäre. > und da beide verschieden entfernte Punkte sind und damit sich der > Strahlenverlauf vor und hinter der Sonne vollständig gleicht entsteht in > gleichem Abstand ein Brennpunkt und wegen dem Unterschied entsteht eine Eine Hausaufgabe für den kleinen Dieter Grosch: a) Wie verhalten sich Strahlen, die parallel auf eine konvexe Linse treffen? b) Ist der Strahlengang vor und hinter der Linse gleich? c) Spielt für den Strahlengang die Entfernung des Parallelstrahlers eine Rolle? d) Spielt für den Strahlengang die Entfernung eines Beobachters eine Rolle? Lösung: .... > unterschiedliche Ablenkung die nur vom Abstandsverhältnis abhängig > Zeige doch bitte in deinem Bild Auf Seit 3 Stern auf der x-Achse bei 10 > und Erde bei 5 und andere Verhältnisse. und Dazu bei verschieden > Abstand vom Sonnenmittelpunkt. Ich finde es schon ziemlich dreist von anderen Zeichnungen und Erläuterungen einzufordern, die ohnehin nicht im Widerspruch zur geltenden Physik stehen, wenn Du selber *gar* nichts herleitest. *Du* willst doch *Deinen* Dreck belegen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 18:46 +0200 |
| Message-ID | <nnilkh$b82$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98285 |
Am 30.07.16 um 15:51 schrieb Mitleser: > Am 30.07.2016 um 15:08 schrieb Dieter Grosch: > >> In allen Darstellungen hast hast du vergessen Dass die Sonne bei der >> Darstellung nach der Lüneburg-Kugel der Stern genau so als Punkt sich >> innerhalb der Kugel befindet, > > Das hat er natürlich nicht vergessen. Du bist nur zu dumm die Diagramme > zu lesen. > > Der Stern wäre z. B. auf Seite 3 im Ursprung des Koordinatensystems. > Eingezeichnet ist ein Strahl, der parallel zur X-Achse in der Höhe 5 > eintrifft und dann abgelenkt wird. Die Position der Erde ist irrelevant, > könnte aber z.B. (10,1) sein, da der abgelenkte Strahl dort sichtbar wäre. > >> und da beide verschieden entfernte Punkte sind und damit sich der >> Strahlenverlauf vor und hinter der Sonne vollständig gleicht entsteht in >> gleichem Abstand ein Brennpunkt und wegen dem Unterschied entsteht eine > > Eine Hausaufgabe für den kleinen Dieter Grosch: > > a) Wie verhalten sich Strahlen, die parallel auf eine konvexe Linse > treffen? > > b) Ist der Strahlengang vor und hinter der Linse gleich? > > c) Spielt für den Strahlengang die Entfernung des Parallelstrahlers > eine Rolle? > > d) Spielt für den Strahlengang die Entfernung eines Beobachters eine Rolle? > > Lösung: .... > >> unterschiedliche Ablenkung die nur vom Abstandsverhältnis abhängig >> Zeige doch bitte in deinem Bild Auf Seit 3 Stern auf der x-Achse bei 10 >> und Erde bei 5 und andere Verhältnisse. und Dazu bei verschieden >> Abstand vom Sonnenmittelpunkt. > > Ich finde es schon ziemlich dreist von anderen Zeichnungen und > Erläuterungen einzufordern, die ohnehin nicht im Widerspruch zur > geltenden Physik stehen, wenn Du selber *gar* nichts herleitest. > > *Du* willst doch *Deinen* Dreck belegen. Ein kleiner Auszug an Links mit denen ich D.G. etwas auf die Sprünge helfen wollte. In einem dieser Dokumente ist auch eine fiktive Linse zu sehen und wie deren Schliff aussehen müsste um eine adäquate Ablenkung zu erzeugen wie sie die Gravitation der Sonne hervorruft. Gravitation lenkt Licht ab <http://wwwex.physik.uni-ulm.de/vortraege/zawiw99/Raum__58.htm> Gekrümmt und abgelenkt Die Wechselwirkung von Licht und Gravitation <http://www.scinexx.de/dossier-bild-706-6-26060.html> Supernova durch die Gravitationslinse betrachtet <http://www.heise.de/tp/artikel/44/44325/1.html> Multiple images of a highly magnified supernova formed by an early-type cluster galaxy lens <http://science.sciencemag.org/content/347/6226/1123> Wird im obigem Beitrag erwähnt Die faszinierende Welt von Relativität, Standardmodell und Stringtheorie: Auf der Suche nach der Weltformel <http://www.amazon.de/dp/B00QVK47KM> Da wird nix mit *seinen* krummen verschlungenen Lichtwegen. .... Oder wie will er das erklären: Heller als 500 Milliarden Sonnen: Supernova verblüfft Forscher <http://www.heise.de/newsticker/meldung/Heller-als-500-Milliarden-Sonnen-Supernova-verbluefft-Forscher-3071596.html> <http://www.astronomy.ohio-state.edu/~assassin/index.shtml> <http://science.sciencemag.org/content/351/6270/257.full> <http://kiaa.pku.edu.cn/news/2016/record-shattering-cosmic-blast-could-help-crack-case-extreme-supernova-explosions> Die Lichtbeugung durch Gravitationsfelder, wurde auch schon mittels Raumsonden - Hipparcos, Gaia - vermessen und die ART damit betätigt! Einsteins Relativitätstheorie kontra klassische Mechanik <http://www.newtonphysics.on.ca/einstein/relativitaet_appendix_ii.pdf> .... Lichtablenkung im Gravitationsfeld (finde ich kurz, prägnant und sehr aufschlussreich): <https://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/aufgaben.html> <http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/start.html> Der Autor dazu: Priv. Doz. Dr. Franz Embacher Fakultät für Physik und Fakultät für Mathematik der Universität Wien <http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/WissenschaftlicherLebenslauf_Embacher.pdf> Der obige Autor ist auch nicht 'irgendwer' sondern Dozent der Uni Wien. .... <https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativitätstheorie> .... Die Lichtablenkung im Gravitationsfeld der Sonne <http://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i2_de/> Zitat (na wer sagts denn) »Eine andere Bestätigung dieser Vorhersage der ART kommt von den Daten des ESO-Satelliten Hipparcos . Dieser hatte die Aufgabe, die Position von 118’000 Sternen (bis zur Grössenklasse 12.5) hochgenau zu vermessen, damit sie nachher als Referenzsterne gebraucht werden können. Diese Aufgabe hat er (nach einem sehr unglücklichen Start, siehe Wikipedia) mit Bravour gelöst. Die Winkelauflösung der Positionsmessgeräte betrug dabei 0.001 Bogensekunden. Damit konnte er über den ganzen Himmel hinweg die Prognosen der ART mit einer Genauigkeit von etwa 0.3 % bestätigen. Der Effekt der Lichtablenkung ist nämlich schon messbar, wenn das Licht im Abstand einer Astronomischen Einheit, also von 150 Mio km, an der Sonne vorbei zieht! Wenn wir von der Erde aus in y-Richtung, also in eine Richtung blicken, die senkrecht steht auf dem Verbindungsstrahl Erde-Sonne, dann hat der Lichtstrahl genau die Hälfte der gesamten Ablenkung ß schon erlitten. ß = 2·RS/D hat für D = 1 AE den Wert 0.0081 Bogensekunden, und die Hälfte davon sind immer noch 4 Milli-Bogensekunden, also das Vierfache der Genauigkeit des Satelliten Hipparcos!« <https://de.wikipedia.org/wiki/Hipparcos> <https://de.wikipedia.org/wiki/Gaia_(Raumsonde)> .... Teil 1: Gravitationslinsen, de-Sitter-Effekt und Lense-Thirring-Effekt <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> .... Gravitationslinsen - Licht auf krummen Wegen <https://www.lsw.uni-heidelberg.de/users/mcamenzi/W_GLinsen.pdf> .... Auch Jupiter verzerrt aufgrund seiner Masse den Raum, dass wir mit sehr genauen Messmethoden eine Ablenkung des Lichts feststellen könn(t)en. Selbst bei der Erde müsste dies, wenn man die Messgenauigkeit so hoch schrauben kann, möglich sein. <http://www.einstein-online.info/vertiefung/Lichtablenkung> Astrophysik - Thema 1: Gravitation und Struktur des Raumes <https://astro.uni-bonn.de/~deboer/pdm/pdmastrograv.html> Gravitationslinsen <http://www.usm.uni-muenchen.de/people/saglia/dm/galaxien/alldt/node58.html> <http://web.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/lectures/ph2_02/p202_l08/p202_l08.html> Bilder dazu: <https://www.google.de/search?q=lichtablenkung+im+schwerefeld+der+sonne&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiyut-JyJzLAhXLaRQKHY1GBroQsAQIMQ&biw=1353&bih=643> Gravitationslinsen - Licht auf krummen Wegen <https://www.lsw.uni-heidelberg.de/users/mcamenzi/W_GLinsen.pdf> Einsteins Relativitätstheorie kontra klassische Mechanik Anhang II Die Ablenkung des Lichtes durch das Gravitationsfeld der Sonne: Eine Analyse der Sonnenfinsternis-Expeditionen 1919. <http://www.newtonphysics.on.ca/einstein/relativitaet_appendix_ii.pdf> Tests der allgemeinen Relativitätstheorie <https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativitätstheorie> Lichtablenkung im Gravitationsfeld - Beschreibung und Aufgaben <https://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/aufgaben.html> Flash Animation dazu <http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/artLichtablenkung/start.html> Die Lichtablenkung im Gravitationsfeld der Sonne <http://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i2_de/> Die allgemeine Relativitätstheorie auf dem Prüfstand der modernen Physik Teil 1: Gravitationslinsen, de-Sitter-Effekt und Lense-Thirring-Effekt <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Eine Gravitationslinse kann auch eine ganze Galaxie sein: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb2.png> Abb. 2: Der Gravitationslinseneffekt einer Galaxie auf einen entfernten Quasar. Wir sehen den Quasar selbst nicht, stattdessen sehen wir verschiedene Bilder des Quasars. Hier wird dargestellt wie eine optische Linse aussehen müsste um den selben Effekt zu verursachen: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png> Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht entsprechend einer Gravitationslinse auffächert. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Zitat: »Ablenkung für eine punktförmige Gravitationslinse Angenommen, ein Lichtstrahl hat von der lichtbeugenden Punktmasse M den Abstand b, dann wird der Strahl um einen Winkel α gebeugt. Die Größe dieses Winkels ist nach Einstein für eine punktförmige Gravitationslinse Gravitationslinsenformel <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Formel1.png> Mit der Entdeckung der punktförmigen, aber sehr hellen Quasare (Kerne sehr junger Galaxien) in großen Entfernungen konnte die Lichtablenkung an Galaxien und Galaxienhaufen bestätigt werden. Je nach Lage des Quasars zum ablenkenden Objekt kommt es zu Mehrfachabbildungen, z.B. „Doppelquasaren“ mit identischem Spektrum oder Vierfach-Abbildungen („Einstein-Kreuz“) oder „Einstein-Bögen“, wenn Lichtquelle und linsende Galaxie genau in der Sichtlinie liegen. Nun etwas zur Geschichte der Quasar-Bilder. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/8edc3aa2a2.png>« <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Zitat: »Der Doppelquasar des Jahres 1978 (Hale Observatorium) Es begann damit, dass im November 1978 die Astronomen der Hale Observatories den „Doppelquasar“ 0957+561 A, B entdeckten. Die völlige Übereinstimmung der Spektren inkl. Rotverschiebung ließ die Vermutung aufkommen, dass es sich um ein gelinstes Doppelbild desselben Quasars handelt. Die Wahrscheinlichkeit zweier identischer Quasare war äußerst gering. Die theoretische Überprüfung ergab, dass eine punktförmige Masse zwei Bilder ergeben sollte, dagegen ein ausgedehntes Objekt ein Bild, drei Bilder oder mehr erzeugen kann. Im vorliegenden Fall liegt eine elliptische Galaxie auf halbem Wege zwischen dem Quasar und unserer Galaxie. Da sie etwa 3" außerhalb der Verbindungslinie Erde-Quasar steht, erzeugt sie drei Bilder des entfernten Quasars, von denen eines nördlich der „wirklichen“ Position liegt und die beiden anderen südlich davon [4]. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/f95fd110b6.png>« <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Die Messwerte von Hipparcos, Gaia und Hubbel sind noch viel präziser als die Beobachtungen bei Sonnenfinsternissen - und sie berücksichtigen den gesamten 360° Raum und jede Postion der Erde im Jahreskreis um die Sonne, auch die Schwerkrafteinflüsse der anderen Planeten gehen da in die Messungen mit ein. Man kann damit auch Stern Positionen neben dem Jupiter präzise messen. II. Der Weg zum Größten 9. Wie man Sternpositionen misst 9.1 Festlegung eines Ortes auf einer Kugel <http://www.tphys.uni-heidelberg.de/~huefner/Vom_Kleinsten_zum_Groessten/2004/19-Vorlesung-09.pdf> <http://www.esa.int/ger/ESA_in_your_country/Germany/Er_revolutionierte_die_Astrometrie_Hipparcos> Zitat: »Gaia knüpft an die ESA-Mission Hipparcos an, bei der der Astrometrie-Satellit von 1989 bis 1993 mehr als 2,5 Millionen Sterne vermessen hat, darunter 118 000 Sterne mit sehr hoher Präzision. Hipparcos revolutionierte die Astrometrie, die Wissenschaft des exakten Vermessens von Sternpositionen und Sternbewegungen, des Erfassens von Helligkeiten sowie von Farben kosmischer Objekte.« <https://zah.uni-heidelberg.de/de/gaia2/was-ist-gaia/> Zitat: »Gaia ist eine große astronomische Weltraummission der europäischen Weltraumorganisation ESA, die am 19. Dezember 2013 gestartet ist, welche astrometrische, photometrische und spektroskopische Messungen für ungefähr ein Prozent aller Sterne unserer Milchstraße mit sehr hoher Präzision durchführen soll.« »Ziele Gaias Hauptziel ist eine Bestandsaufnahme der Sterne um den Ursprung und die darauffolgende Entwicklung der Milchstraße aufzuklären. Darüber hinaus wird Gaia die größte astronomische Entdeckungsmaschine sein. Abschätzungen zufolge wird Gaia folgende Anzahlen von Himmelsobjekten entdecken: bis zu einer Millionen Kleinplaneten und Kometen in unserem Sonnensystem; dreißigtausend Planeten außerhalb unseres Sonnensystems fünfzigtausend braune Zwerge; einige hunderttausend stellare Überreste, sogenannte Weiße Zwerge; zwanzigtausend Sternexplosionen, sogenannte Supernovae; einige hunderttausend weit entfernte aktive Galaxien, sogenannte Quasare; einige hundert Gravitationslinsen-Ereignisse.« <http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Gaia> <http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Exploring_space/The_billion-pixel_camera> <http://derstandard.at/1385171639823/Die-Vermessung-der-Sterne-ESA-Satellit-Gaia-erfolgreich-gestartet> 'Mikrogravitationslinsen' / 'Mikrolinseneffekt' <http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gravitationslinsen-Weltraumteleskop-Kepler-sucht-mit-neuer-Methode-nach-einsamen-Exoplaneten-3165763.html> »Bei dem neuen Experiment soll Kepler nun systematisch nicht nach sich abdunkelnden, sondern nach scheinbar heller werdenden Sternen suchen. Das könnte durch Himmelskörper verursacht werden, die viel weiter von dem Stern entfernt – uns also viel näher – sind und dessen Lichtstrahlen in geringem Maße quasi um sich biegen. Bei großen und weit voneinander entfernten Objekten kennen Wissenschaftler diesen Effekt als Gravitationslinseneffekt: Die Lichtstrahlen werde so weit gebogen, dass Objekte aus unserer Perspektive doppelt zu sehen sind. Der Mikrolinseneffekt ist jedoch so gering, dass die beiden Abbilder nicht auseinander zu halten sind, aber zumindest eine Aufhellung zu sehen ist. Diese scheinbare Aufhellung wollen Forscher nachweisen und gleichzeitig herausfinden, wie weit der als Gravitationslinse wahrgenommene Exoplanet von dem dahinter liegenden Stern entfernt ist. Dazu werden erdgebundene Teleskope in die Analyse einbezogen. Aufgrund ihrer leicht abweichenden Perspektive, kann die Position des Exoplaneten bestimmt werden. So könnten sogar Himmelskörper entdeckt werden, die gar kein Teil des dahinter liegenden Sternsystems sind: Allein durch die Weiten des Alls ziehende Exoplaneten. Um eine besonders reiche Ausbeute zu bekommen, soll Kepler gedreht werden und das besonders sternenreiche Zentrum der Milchstraße ins Visier nehmen.« Das Video dazu: <https://youtu.be/hMdVFk389EU> <http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asna.2113060207/abstract> <http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asna.2113060207/pdf> <http://www.researchgate.net/publication/230416224_Messung_der_Lichtablenkung_whrend_der_Sonnenfinsternis_am_15._Februar_1961> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 14:03 +0200 |
| Message-ID | <nnkpet$ck8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98303 |
<"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >Die Lichtablenkung im Gravitationsfeld der Sonne ><http://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i2_de/> >Zitat (na wer sagts denn) >»Eine andere Bestätigung dieser Vorhersage der ART kommt von den Daten des >ESO-Satelliten Hipparcos . Dieser hatte die Aufgabe, die Position von 118’000 >Sternen (bis zur Grössenklasse 12.5) hochgenau zu vermessen, damit sie >nachher als Referenzsterne gebraucht werden können. Diese Aufgabe hat er >(nach einem sehr unglücklichen Start, siehe Wikipedia) mit Bravour gelöst. >Die Winkelauflösung der Positionsmessgeräte betrug dabei 0.001 >Bogensekunden. Damit konnte er über den ganzen Himmel hinweg die Prognosen >der ART mit einer Genauigkeit von etwa 0.3 % bestätigen. Der Effekt der >Lichtablenkung ist nämlich schon messbar, wenn das Licht im Abstand einer >Astronomischen Einheit, also von 150 Mio km, an der Sonne vorbei zieht! >Wenn wir von der Erde aus in y-Richtung, also in eine Richtung blicken, die >senkrecht steht auf dem Verbindungsstrahl Erde-Sonne, dann hat der >Lichtstrahl genau die Hälfte der gesamten Ablenkung ß schon erlitten. ß = >2·RS/D hat für D = 1 AE den Wert 0.0081 Bogensekunden, und die Hälfte >davon sind immer noch 4 Milli-Bogensekunden, also das Vierfache der >Genauigkeit des Satelliten Hipparcos!« Nun mal ganz langsam Fritz in diesem Fall ist es doch möglich auch an der Erde eine Finsternis zu simulieren nur müsste dann um Fehler zu vermeiden, der Vergleich auf gleicher Bahnhöhe erfolgen. denn das Auflösungsvermögen müsste nach Angabe für die der WF mit 1,7" *r_E/r_S = 0.015" ausreichend sein, während nach ART 1,7" *m_E*r_S/(m_S*r_E) = 0,00056" notwendig wären. Also eine ganz einfache Möglichkeit und da kann man sich auf einen Stern konzentrieren und dessen Ortsveränderung in Abhängigkeit von der Entfernung von der Erdoberfläche studieren. Und das noch bei verschiedenen Entfernungen des Satelliten von der Erde. Kannst Du mir folgen? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 16:13 +0200 |
| Message-ID | <nnl133$46h$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98334 |
Am 31.07.16 um 14:03 schrieb Dieter Grosch: > <"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >> Die Lichtablenkung im Gravitationsfeld der Sonne >> <http://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i2_de/> >> Zitat (na wer sagts denn) >> »Eine andere Bestätigung dieser Vorhersage der ART kommt von den Daten >> des ESO-Satelliten Hipparcos . Dieser hatte die Aufgabe, die Position >> von 118’000 Sternen (bis zur Grössenklasse 12.5) hochgenau zu >> vermessen, damit sie nachher als Referenzsterne gebraucht werden >> können. Diese Aufgabe hat er (nach einem sehr unglücklichen Start, >> siehe Wikipedia) mit Bravour gelöst. Die Winkelauflösung der >> Positionsmessgeräte betrug dabei 0.001 Bogensekunden. Damit konnte er >> über den ganzen Himmel hinweg die Prognosen der ART mit einer >> Genauigkeit von etwa 0.3 % bestätigen. Der Effekt der Lichtablenkung >> ist nämlich schon messbar, wenn das Licht im Abstand einer >> Astronomischen Einheit, also von 150 Mio km, an der Sonne vorbei >> zieht! Wenn wir von der Erde aus in y-Richtung, also in eine Richtung >> blicken, die senkrecht steht auf dem Verbindungsstrahl Erde-Sonne, >> dann hat der Lichtstrahl genau die Hälfte der gesamten Ablenkung ß >> schon erlitten. ß = 2·RS/D hat für D = 1 AE den Wert 0.0081 >> Bogensekunden, und die Hälfte davon sind immer noch 4 >> Milli-Bogensekunden, also das Vierfache der Genauigkeit des Satelliten >> Hipparcos!« > > Nun mal ganz langsam Fritz in diesem Fall ist es doch möglich auch an > der Erde eine Finsternis zu simulieren ...... Wozu ist im Weltall eine Finsternis notwendig? Es reicht die Sonnenscheibe mit einer Blende abzudecken, wenn man in Richtung Sonne 'blickt'. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 16:50 +0200 |
| Message-ID | <nnl383$c3a$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98340 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nun mal ganz langsam Fritz in diesem Fall ist es doch möglich auch an >> der Erde eine Finsternis zu simulieren ...... >Wozu ist im Weltall eine Finsternis notwendig? >Es reicht die Sonnenscheibe mit einer Blende abzudecken, wenn man in >Richtung Sonne 'blickt'. Theoretisch ja, nur reicht das wegen der vielen Streuung nicht um die schwache Leuchtkraft der Sterne zu übertönen. Außerdem wollen wir a auch die Ablenkung der Sonne mit der der Erde vergleichen. Und prüfen ob es nun nach ART oder WF erfolgt. Wenn man ein Experiment macht muss man es so gestalten, das möglichst alle Lösungsvarianten untersucht werden können. Das ist die Kunst eines guten Experimentators, der Du eben nicht bist. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 17:12 +0200 |
| Message-ID | <nnl4hq$jrq$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #98341 |
Am 31.07.2016 um 16:50 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nun mal ganz langsam Fritz in diesem Fall ist es doch möglich auch an >>> der Erde eine Finsternis zu simulieren ...... >> Wozu ist im Weltall eine Finsternis notwendig? >> Es reicht die Sonnenscheibe mit einer Blende abzudecken, wenn man in >> Richtung Sonne 'blickt'. > > Theoretisch ja, nur reicht das wegen der vielen Streuung nicht um die > schwache Leuchtkraft der Sterne zu übertönen. Hallo Dieter! Aufwachen! Das ganze spielt sich im Weltall ab, außerhalb der Atmosphäre, wo bitteschön soll da eine Streuung herkommen? Man Dieter, schon in der Umlaufbahn der ISS herrscht ein so hohes Vakuum wie es auf der Erde gar nicht erzeugt werden kann. Und die ISS kreist sehr niedrig, die Beobachtungssatelliten kreisen sehr viel weiter von der Erde entfernt, dort ist das Vakuum noch mal um einige Größenordnungen reiner. Da gibt es nix was das Licht streuen kann. Aber schön wie Du mal wieder Deine totale Ahnungslosigkeit und Deine grenzenlose Dummheit demonstrierst. > Außerdem wollen wir a auch die Ablenkung der Sonne mit der der Erde > vergleichen. > Und prüfen ob es nun nach ART oder WF erfolgt. > Wenn man ein Experiment macht muss man es so gestalten, das möglichst > alle Lösungsvarianten untersucht werden können. > Das ist die Kunst eines guten Experimentators, der Du eben nicht bist. Falsch, ganz falsch! Man muss das Experiment so gestalten das man nach Möglichkeit nur einen einzigen Parameter möglichst genau vermessen kann. Das bedeutet das man für jeden Parameter möglichst ein extra Experiment durchführen muss. Und gerade in Sachen Experimentator solltest Du mal den Ball ganz flach halten, wenn ich mir die grauenvollen Basteleien von Dir so anschaue dann kann ich nur feststellen das Du ganz sicher kein Experimentator sondern nur ein grauenvoller Pfuscher bist! > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 17:46 +0200 |
| Message-ID | <nnl6he$nc4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98342 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >> Theoretisch ja, nur reicht das wegen der vielen Streuung nicht um die >> schwache Leuchtkraft der Sterne zu übertönen. >Hallo Dieter! Aufwachen! Das ganze spielt sich im Weltall ab, Danke für den Hinweis! Mal ein vernünftige Diskussion von Dir! >> Außerdem wollen wir a auch die Ablenkung der Sonne mit der der Erde >> vergleichen. >> Und prüfen ob es nun nach ART oder WF erfolgt. >> Wenn man ein Experiment macht muss man es so gestalten, das möglichst >> alle Lösungsvarianten untersucht werden können. >> Das ist die Kunst eines guten Experimentators, der Du eben nicht bist. >Falsch, ganz falsch! Man muss das Experiment so gestalten das man nach >Möglichkeit nur einen einzigen Parameter möglichst genau vermessen kann. >Das bedeutet das man für jeden Parameter möglichst ein extra Experiment >durchführen muss. Richtig und es ist nur ein Parameter in allen Fällen die Winkeländerung des beobachteten Objektes in Abhängigkeit von dem Abstand und der ablenkenden Masse. Dann kann man alle beschriebenen Varianten analysieren, ART sowie WF. >Und gerade in Sachen Experimentator solltest Du mal den Ball ganz flach >halten, wenn ich mir die grauenvollen Basteleien von Dir so anschaue dann >kann ich nur feststellen das Du ganz sicher kein Experimentator sondern nur >ein grauenvoller Pfuscher bist! Falsch, wichtig ist der Erfolg des Experimentes, das auch mit einem Verstärker Aufbau sogar mit Variation und Registrierung mit Oszi das gleiche Ergebnis lieferte. Das ist eben Der unterschied zu Deinem Experiment mit dem Laser das nach meiner Theorie keine Ablenkung zeigen kann, weil Du ohne zu denken experimentierst. nur um Recht zu behalten, und zu beleidigen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 18:21 +0200 |
| Message-ID | <nnl8ir$ra5$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #98343 |
Am 31.07.2016 um 17:46 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Theoretisch ja, nur reicht das wegen der vielen Streuung nicht um die >>> schwache Leuchtkraft der Sterne zu übertönen. >> Hallo Dieter! Aufwachen! Das ganze spielt sich im Weltall ab, > > Danke für den Hinweis! Mal ein vernünftige Diskussion von Dir! >>> Außerdem wollen wir a auch die Ablenkung der Sonne mit der der Erde >>> vergleichen. >>> Und prüfen ob es nun nach ART oder WF erfolgt. >>> Wenn man ein Experiment macht muss man es so gestalten, das möglichst >>> alle Lösungsvarianten untersucht werden können. >>> Das ist die Kunst eines guten Experimentators, der Du eben nicht bist. >> Falsch, ganz falsch! Man muss das Experiment so gestalten das man nach >> Möglichkeit nur einen einzigen Parameter möglichst genau vermessen >> kann. Das bedeutet das man für jeden Parameter möglichst ein extra >> Experiment durchführen muss. > > Richtig und es ist nur ein Parameter in allen Fällen die Winkeländerung > des beobachteten Objektes in Abhängigkeit von dem Abstand und der > ablenkenden Masse. Dann kann man alle beschriebenen Varianten > analysieren, ART sowie WF. Das ist doch schon lange vollkommen geklärt, nur weigerst Du Dich aus welchen Gründen auch immer, die Ergebnisse zur Kenntnis zu nehmen! Sieh es endlich ein, Deine "WF" ist vollkommen widerlegt! Erstens ist sie mathematischer Schwachsinn! Und zweitens widerspricht sie vollkommen der beobachtbaren Realität! >> Und gerade in Sachen Experimentator solltest Du mal den Ball ganz >> flach halten, wenn ich mir die grauenvollen Basteleien von Dir so >> anschaue dann kann ich nur feststellen das Du ganz sicher kein >> Experimentator sondern nur ein grauenvoller Pfuscher bist! > > Falsch, wichtig ist der Erfolg des Experimentes, das auch mit einem > Verstärker Aufbau sogar mit Variation und Registrierung mit Oszi das > gleiche Ergebnis lieferte. Klar lieferte Dein "Experiment" Ergebnisse, es zeigte wunderbar und eindeutig das Du komplett unfähig bist ein brauchbares Experiment durchzuführen! > Das ist eben Der unterschied zu Deinem > Experiment mit dem Laser das nach meiner Theorie keine Ablenkung zeigen > kann, weil Du ohne zu denken experimentierst. FALSCH! Wir haben sehr wohl ganz genau vorher über den Aufbau des Experiments nachgedacht, und wir haben damit bewiesen das weder ein von Dir behaupteter Effekt eintritt, noch das die von Dir behaupteten Strahlenverläufe auftreten. Wenn es zu den von Dir behaupteten Effekten und Strahlenverläufen gekommen wäre, dann wären mehrere Laserstrahlen unterbrochen worden, sind sie aber definitiv nicht! Vergiss nicht, wir haben nicht nur einen Laserstrahl verwendet, wir haben mehrere parallele Strahlen verwendet, die in unterschiedlichen Abständen von der Kugel geführt wurden, von Abstand 0 (die Oberfläche der Kugel wird gerade ganz knapp vom Strahl gestreift) bis zu 5 cm Abstand von der Kugel. Und im Gegensatz zu Dir kennen wir uns mit Optik aus. Du hast nachweislich von Optik vollkommen falsche Vorstellungen! Die von Dir behaupteten Strahlenverläufe sind optisch unmöglich! > nur um Recht zu behalten, > und zu > beleidigen. Du sollst nicht immer von Dir auf Andere schließen! > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 06:53 +0200 |
| Message-ID | <nnmkjj$ta6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98346 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news >> Richtig und es ist nur ein Parameter in allen Fällen die Winkeländerung >> des beobachteten Objektes in Abhängigkeit von dem Abstand und der >> ablenkenden Masse. Dann kann man alle beschriebenen Varianten >> analysieren, ART sowie WF. >Das ist doch schon lange vollkommen geklärt, nur weigerst Du Dich aus >welchen Gründen auch immer, die Ergebnisse zur Kenntnis zu nehmen! Ich habe sie ja zur Kenntnis genommen Und kritisiert, das Man das verhalten auch abweichend erklären kann bei denen man zu Gleichen ergebnis kommt und nun geht es daru festzustellen welch Berechnung nundie wahre ist. >> Falsch, wichtig ist der Erfolg des Experimentes, das auch mit einem >> Verstärker Aufbau sogar mit Variation und Registrierung mit Oszi das >> gleiche Ergebnis lieferte. >Klar lieferte Dein "Experiment" Ergebnisse, es zeigte wunderbar und >eindeutig das Du komplett unfähig bist ein brauchbares Experiment >durchzuführen! Ach und das entscheidest Du! ich glaube auch andere messen bei Störungen und berücksichtigen das wie Ich bei der Auswertung. >> Das ist eben Der unterschied zu Deinem >> Experiment mit dem Laser das nach meiner Theorie keine Ablenkung zeigen >> kann, weil Du ohne zu denken experimentierst. >FALSCH! Wir haben sehr wohl ganz genau vorher über den Aufbau des >xperiments nachgedacht, und wir haben damit bewiesen das weder ein von Dir >behaupteter Effekt eintritt, Du hast 1. nicht berücksichtig, dass die Ablenkung sehr gering ist also für Dein Experiment für 150 kV = 0,66" 1,5E5/1,5E2 = 6,6" m/m den es geht ja nch meiner Theorei noch das Verhältnis der beiden Abstände ein. Und wenn Du gleiche Abstände verwendet hast, hast Du eben nicht nachgedacht. >> nur um Recht zu behalten, und zu beleidigen. >Du sollst nicht immer von Dir auf Andere schließen! Ich gehe ja von Dir aus , wie eben gezeigt. Ich beweise meine Kritik Du behauptest nur. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 07:46 +0200 |
| Message-ID | <nnmnnh$3r4$3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98356 |
Am 01.08.16 um 06:53 schrieb Dieter Grosch: > Ich beweise meine Kritik Du behauptest nur. Deine Beweise sind die eines Scharlatans ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 07:45 +0200 |
| Message-ID | <nnmnkt$3r4$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98343 |
Am 31.07.16 um 17:46 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Theoretisch ja, nur reicht das wegen der vielen Streuung nicht um die >>> schwache Leuchtkraft der Sterne zu übertönen. >> Hallo Dieter! Aufwachen! Das ganze spielt sich im Weltall ab, > > Danke für den Hinweis! Mal ein vernünftige Diskussion von Dir! >>> Außerdem wollen wir a auch die Ablenkung der Sonne mit der der Erde >>> vergleichen. >>> Und prüfen ob es nun nach ART oder WF erfolgt. >>> Wenn man ein Experiment macht muss man es so gestalten, das möglichst >>> alle Lösungsvarianten untersucht werden können. >>> Das ist die Kunst eines guten Experimentators, der Du eben nicht bist. >> Falsch, ganz falsch! Man muss das Experiment so gestalten das man nach >> Möglichkeit nur einen einzigen Parameter möglichst genau vermessen >> kann. Das bedeutet das man für jeden Parameter möglichst ein extra >> Experiment durchführen muss. > > Richtig und es ist nur ein Parameter in allen Fällen die Winkeländerung > des beobachteten Objektes in Abhängigkeit von dem Abstand und der > ablenkenden Masse. Dann kann man alle beschriebenen Varianten > analysieren, ART sowie WF. Kurz gesagt - deine WF wurde damit *nicht* bestätigt! >> Und gerade in Sachen Experimentator solltest Du mal den Ball ganz >> flach halten, wenn ich mir die grauenvollen Basteleien von Dir so >> anschaue dann kann ich nur feststellen das Du ganz sicher kein >> Experimentator sondern nur ein grauenvoller Pfuscher bist! > > Falsch, wichtig ist der Erfolg des Experimentes, das auch mit einem > Verstärker Aufbau sogar mit Variation und Registrierung mit Oszi das > gleiche Ergebnis lieferte. Das ist eben Der unterschied zu Deinem > Experiment mit dem Laser das nach meiner Theorie keine Ablenkung zeigen > kann, weil Du ohne zu denken experimentierst. nur um Recht zu behalten, > und zu > beleidigen. LOL Wie Realitätsfremd gibst du dich noch? Dein Verstärkerexperiment ist dir sowas in die Hose gegangen, da bastelt ein 10 Jähriger heutzutage besser! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 07:41 +0200 |
| Message-ID | <nnmne6$3r4$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98341 |
Am 31.07.16 um 16:50 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nun mal ganz langsam Fritz in diesem Fall ist es doch möglich auch an >>> der Erde eine Finsternis zu simulieren ...... >> Wozu ist im Weltall eine Finsternis notwendig? >> Es reicht die Sonnenscheibe mit einer Blende abzudecken, wenn man in >> Richtung Sonne 'blickt'. > > Theoretisch ja, nur reicht das wegen der vielen Streuung nicht um die > schwache Leuchtkraft der Sterne zu übertönen. Welche Streuungen gibt es denn im All? > Außerdem wollen wir a auch die Ablenkung der Sonne mit der der Erde > vergleichen. Wo Problem für einen Satelliten? > Und prüfen ob es nun nach ART oder WF erfolgt. Die vielen Messergebnisse bestätigten die anerkannten Wissenschafts Theorien! Deine 'Weltformel' jedoch nicht! > Wenn man ein Experiment macht muss man es so gestalten, das möglichst > alle Lösungsvarianten untersucht werden können. Wer sagt, dass es nicht so passiert? > Das ist die Kunst eines guten Experimentators, der Du eben nicht bist. LOL Das kommt grad aus deinem Munde, gell .... der du hierconfs noch kein Experiment ordentlich zustande brachtest .... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 16:20 +0200 |
| Message-ID | <e03rdnFdibU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98281 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> * Falls du wieder an die "Lüneburg-Kugel" gedacht haben solltest
>>>
>>> Ja und den in Deiner Abbildung hast Du auch nur konstruiert
>>
>> ... entsprechend dem Brechungsindex der Lüneburg-Linse, der da lautet:
>> n(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2)
>
> Bleiben wir bei deiner Ausarbeitung
> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
>
> In allen Darstellungen hast hast du vergessen Dass die Sonne bei der
> Darstellung nach der Lüneburg-Kugel genau so als Punkt sich innerhalb der Kugel befindet,
> genau wie der Beobachter auf der Erde
>
Nein, das habe ich nicht vergessen. Der Abstand Stern - Sonne
_definiert_ in dem Fall den Radius R_K der Kugel, in deren Mittelpunkt
du dir gerne die Sonne vorstellen kannst. Die Brechung eines vom Stern
ausgehenden Lichtstrahls erfolgt dann nach Maßgabe des Brechungsindexes
der Lüneburg-Linse:
n(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2)
Die Entfernung der Sterne von der Sonne (= R_K) ist von der
Größenordnung her 10 ... 100 Lichtjahre, die Erde ist dagegen nur 1 AE
entfernt. Daher erreicht ein von einem Stern ausgehender Lichtstrahl,
der nach diesem BI in der Kugel gebrochen wird, die Erde nicht.
Hinzu kommt noch: Lichtstrahlen, die in größerer Entfernung an der
Sonne vorbeigehen, werden nach dem BI der Lüneburg-Linse _stärker_
gebrochen als Lichtstrahlen, die näher an der Sonne verlaufen. Das ist
erkennbar im Widerspruch zu den realen Verhältnissen, und verdeutlicht
ebenfalls, dass die Brechung nicht gemäß dem BI der Lüneburg-Linse
erfolgt.
Tatsächlich erfolgt die Brechung im Schwerefeld der Sonne aber nach
Maßgabe des Brechungsindexes der ART:
n(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
Der BI der ART führt auf die richtigen Lichtwege und die richtigen
Ablenkungswinkel, der BI der Lüneburg-Linse nicht. So einfach ist das,
und dein ganzes Herumeiern ändert nichts daran.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 17:33 +0200 |
| Message-ID | <nnihcj$s4v$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98289 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >Nein, das habe ich nicht vergessen. Der Abstand Stern - Sonne >_definiert_ in dem Fall den Radius R_K der Kugel, in deren Mittelpunkt >du dir gerne die Sonne vorstellen kannst. Nur um den Sachverhalt dann wie bei der SF darzustellen musst Du dann den Stern auf y = 10 und die erde auf y = 5 annehmen und die Sonne meinetwegen auch mit y = 5 >Die Entfernung der Sterne von der Sonne (= R_K) ist von der >Größenordnung her 10 ... 100 Lichtjahre, die Erde ist dagegen nur 1 AE Na und, es geht hier ums Prinzip, den Nach meiner Behauptung müsste bei Stern und Erde bei gleichem x dann der gleiche y Wert erreicht werden. Beweis das es nicht so ist! >Tatsächlich erfolgt die Brechung im Schwerefeld der Sonne aber nach >Maßgabe des Brechungsindexes der ART: > n(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) ) >Der BI der ART führt auf die richtigen Lichtwege und die richtigen >Ablenkungswinkel, der BI der Lüneburg-Linse nicht. So einfach ist das, >und dein ganzes Herumeiern ändert nichts daran. Woher weißt Du das? Hast du alle SF von 1919 bis jetzt für alle sichtbaren Sterne eigenhändig ausgewertet? Da sind bei jeder Aufnahme mehrere tausend zu sehen. Und wo hast Du die Originale her? Und mit welchem Gerät hast Du die Aufnahmen verglichen, Hersteller. >> Richtig, weil der BI der Gradient von c ist >Nein. c(r) in der ART: > c(r) = c_0 * ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) ) >Brechungsindex in der ART: > n(r) = c_0 / c(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) ) - 1 = 4,06E-6 Und bei mir n(r) = 2*(4*Pi)²*Pi²/ r = 4.45E-6 Also nichts anderes. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 17:56 +0200 |
| Message-ID | <nniin0$1ek6$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98295 |
Am 30.07.2016 um 17:33 schrieb Dieter Grosch: > Na und, es geht hier ums Prinzip, den Nach meiner Behauptung müsste bei > Stern und Erde bei gleichem x dann der gleiche y Wert erreicht werden. Eben, es geht ums Prinzip. Und da zeigen die Strahlengänge die Dieter Heidorn für die ART und die Lüneburglinse in die Diagramme eingezeichnet hat, dass sie nicht identisch sind. Die Strahlengänge der ART sind experimentell bestätigt. Damit ist ein Brechungsindex nach Lüneburglinse ausgeschlossen, da er nicht identisch ist. Ende Gelände. > Beweis das es nicht so ist! Siehe oben. > Woher weißt Du das? Hast du alle SF von 1919 bis jetzt für alle > sichtbaren Sterne eigenhändig ausgewertet? Da sind bei jeder Aufnahme > mehrere tausend zu sehen. > Und wo hast Du die Originale her? > Und mit welchem Gerät hast Du die Aufnahmen verglichen, Hersteller. Du musst Dich mal entscheiden, ob Du die Lichtablenkung nach der ART als korrekt anerkennst oder nicht. Bislang hast Du das. Und darüber hinaus hast Du behauptet Deine WF würde auch zu genau diesem Ergebnis führen. Was soll das also? > n(r) = 2*(4*Pi)²*Pi²/ r = 4.45E-6 1 = 1/m. Keine weiteren Fragen Euer Ehren! Und ich dachte, Du hättest das jetzt mit den Einheiten kapiert...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 19:02 +0200 |
| Message-ID | <nnimjv$em0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98298 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Na und, es geht hier ums Prinzip, den Nach meiner Behauptung müsste bei >> Stern und Erde bei gleichem x dann der gleiche y Wert erreicht werden. >Eben, es geht ums Prinzip. Und da zeigen die Strahlengänge die Dieter >Heidorn für die ART und die Lüneburglinse in die Diagramme eingezeichnet >hat, dass sie nicht identisch sind. Müssen sie ja auch nicht, weil D.H. für dieses Diagramm keine realen Daten verwendet hat, denn die Radien muss man erst Definieren denn die Kugel geht bis ins unendlichen >> Und mit welchem Gerät hast Du die Aufnahmen verglichen, Hersteller. >Du musst Dich mal entscheiden, ob Du die Lichtablenkung nach der ART >als korrekt anerkennst oder nicht. Ich zweifle die Gültigkeit der Berechnung an, weil nach meiner Vorstellung optischer und gravimetrischer BI nur zwei Lesarten sind und damit identisch, also muss eine Beschreibung her die beiden gerecht wird, denn die Lüneburg-Kugel hat immer zwischen Quelle die Ablenkung 0 Im gleichem Abstand vom Zentrum nun muss bewiesen werden, dass dieses Gesetz bei Sternen nicht gilt . >> n(r) = 2*(4*Pi)²*Pi²/ r = 4.45E-6 >1 = 1/m. Keine weiteren Fragen Euer Ehren! >Und ich dachte, Du hättest das jetzt mit den Einheiten kapiert... Das Dacht ich bei Dir, denn ein Gradient Ist immer die Ableitung ist immer Ein Quotient Nach dem abgeleitet wurde, und hat immer dessen Dimension. Du verlangst von mir Dein falschen Behauptungen anzuerkennen. Jetzt reicht es. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 19:46 +0200 |
| Message-ID | <e047fsF39gjU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #98304 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Na und, es geht hier ums Prinzip, den Nach meiner Behauptung müsste bei >>> Stern und Erde bei gleichem x dann der gleiche y Wert erreicht werden. >> Eben, es geht ums Prinzip. Und da zeigen die Strahlengänge die Dieter >> Heidorn für die ART und die Lüneburglinse in die Diagramme eingezeichnet >> hat, dass sie nicht identisch sind. > > Müssen sie ja auch nicht, weil D.H. für dieses Diagramm keine realen > Daten verwendet hat, denn die Radien muss man erst Definieren denn die > [Lüneburg-]Kugel geht bis ins unendlichen > Dann wäre ihr Brechungsindex konstant: n_LL(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2) ---> sqrt(2) für R_Kugel --> inf. > ein Gradient Ist immer die Ableitung > Im vorliegenden Fall einer r-abhängigen Größe f(r) ist der Gradient die Ableitung nach r: df(r)/dr. > ist immer Ein Quotient Nach dem abgeleitet wurde, > Die Ableitung ist zwar ein Differentialquotient, aber es wird nicht "nach dem Quotienten abgeleitet". Das ist reinster Stuss. > und hat immer dessen Dimension. > Nein. Die Einheit des Gradienten ist im vorliegenden Fall immer: [df(r) / dr] = [f(r)] / m Beispiel: Wenn f(r) = c(r) ist, dann hat dc(r) / dr die Einheit [dc(r) / dr] = (m/s) / m = 1/s. Allgemein: [Einheit Gradient] = [Einheit der Größe] / [Einheit der unabhängigen Variablen] > Jetzt reicht es. > Ja, ich glaube auch, dass man dir solche Dinge nun wirklich oft genug erklärt hat, dass selbst du es begriffen haben müsstest. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 21:29 +0200 |
| Message-ID | <nniv7f$2dl$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98304 |
Am 30.07.2016 um 19:02 schrieb Dieter Grosch: > Müssen sie ja auch nicht, weil D.H. für dieses Diagramm keine realen > Daten verwendet hat, denn die Radien muss man erst Definieren denn die > Kugel geht bis ins unendlichen Du schreibst doch öfter mal "Du kannst halt nicht verallgemeinern." Die Karte zieh' ich jetzt mal. Für die Beurteilung, ob zwei BI, deren Berechnungsgrundlage bekannt ist, denselben Strahlengang haben, braucht man ja wohl keine Messwerte. Wer minimales mathematisches Talent hat, sieht das direkt und/oder findet das durch Umformung heraus. Ein Volldumbo wie Du, kann das aber auch durch Einsetzen von beliebigen Zahlen rausbekommen! Bekommst Du das echt nicht hin? >>> Und mit welchem Gerät hast Du die Aufnahmen verglichen, Hersteller. >> Du musst Dich mal entscheiden, ob Du die Lichtablenkung nach der ART >> als korrekt anerkennst oder nicht. > > Ich zweifle die Gültigkeit der Berechnung an, weil nach meiner Moment mal, _*Du*_ *zweifelst* *eine* _*Berechnung*_ *an*? Mit welcher Kompetenz? Punkt- und Strichrechnung - Fehlanzeige! Physikalische Größen, total falsch verstanden! Brechungsindex - nada! Feld und Gradient - keinen Dunst! Infinitesimalrechnung - wasndas? Wie auch immer: Darf ich jetzt notieren, dass Deine WF für den Brechungsindex im Gravitationsfeld dem der Lüneburglinse entspricht oder dem der ART? Du müsstest Dich da schon mal festlegen. Auf eine eigene Formel des BI deinerseits muss man ja sowieso verzichten, oder? > Das Dacht ich bei Dir, denn ein Gradient Ist immer die Ableitung ist > immer Ein Quotient Nach dem abgeleitet wurde, und hat immer dessen > Dimension. Gibt es den Satz auch in verständlich? Oder ist das ein exaktes Abbild Deiner Gedanken dazu? Das würde einiges erklären. Ich vermute allerdings, dass Du selber gar nicht verständlich formulieren kannst, was ein Gradient ist - weil Du es einfach nicht weist. > Du verlangst von mir Dein falschen Behauptungen anzuerkennen. Solange Du nicht von mir verlangst Dich ernst zu nehmen, verlange ich von Dir gar nichts. Du darfst Dich meinetwegen gerne weiterhin so lächerlich machen wie Du kannst. Und ja, da hast Du echte Qualitäten,
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 18 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web