Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 16 of 18 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 Next page →
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 10:13 +0200 |
| Message-ID | <nnf37k$98a$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #98221 |
Am 29.07.2016 um 06:39 schrieb Dieter Grosch: >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Jetzt reicht es aber! Es geht Um die, die nicht ausgewertet sind also >>> möglicherweise wegen nicht geeigneter Entfernung andere Werte liefern >>> würden, >> "möglicherweise"??? suche dir doch die sterne auf den aufnahmen raus, > > Unsinn! Da es nur die von 1919 gibt, die ausgewertet wurden Gibt es > keine Angaben für andere Sterne. Wenn doch dann nenne sie mit > Entfernungen und Winkel >> bei dir ist es halt anders. deine lichtablenkung sieht so aus: > > Nein Bei mir ist nichts anders, nur ich habe den > Antigravitationsgradienten genommen und die ART nimmt den der > Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r² > Mittleser schrieb: >> Seit wann ist es in einer Diskussion notwendig oder oder angebracht, die >> Behauptungen der Gegenseite so umzuformulieren, > > Weil das eben Diskussion bedeutet! Also Austausch von FÜR und WIDER! >> Hier sind die Forderungen, die Du zu erfüllen hast: > - Eine Herleitung aus der WF > > Ich muss gar keine Forderungen erfüllen! Die Herleitung steht auf meiner > Homepage und meinem E-Book bei Amazon-Kindle. > Dieter Heidorn schreib; >>> siehe Lüneburg-Kugel. >> Die Lüneburg-Linse hat mit der Lichtablenkung an der Sonne oder anderen >> Himmelskörpern nichts zu tun. > > Nur nach Deinen Unvermögen physikalisch zu denken, die Wirkung entstammt > immer einem Wirkungsgardienten. wie oben beschrieben > Reinhard Behm schrieb: >> Ja wie ich schon mal schrieb, andere Theorien machen Vorhersagen, Grosch >> macht Nachhersagen. > > Richtig er vergleicht, ob sein Beschreibung mit der bekannten identisch > ist. >> Das will er doch gar nicht wissen. Da könnte ja heraus kommen, dass sein >> Geschwurbel nicht passt. > > Doch, das erwarte ich bei einer Diskussion. >>> Wir diskutieren hier, dann stelle es doch richtig, oder begründe warum? >> Wir versuchen dich ständig richtig zu stellen. Nur du bist zu dumm das zu >> verstehen. > > Falsch, zu behaupten es ist Unsinn, aber ohne Richtigstellung (Beweis). > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > Sag mal Du seniler Crackpot, fängst Du jetzt schon wieder an massiv zu Fälschen? Dir ist schon hunderte Male erklärt worden wie man korrekt antwortet, und Du fälschst schon wieder mehrere Postings. Und so wie Du hier beim Antworten fälschst, genau so fälschst Du bei Deinen sogenannten Messungen, und überall anders auch! Du bist ein überführter Betrüger! Dir glaube ich noch nicht mal das Datum oder die Uhrzeit, da Du als pathologischer Lügner bekannt bist! Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 11:57 +0200 |
| Message-ID | <nnf9au$tvn$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98221 |
Am 29.07.2016 um 06:39 schrieb Dieter Grosch: >> Seit wann ist es in einer Diskussion notwendig oder oder angebracht, die >> Behauptungen der Gegenseite so umzuformulieren, > > Weil das eben Diskussion bedeutet! Also Austausch von FÜR und WIDER! Nein, eine wissenschaftliche Theorie ist widerlegt und erledigt, wenn sie falsche Aussagen macht. Das ist bei Deinem Dreck der Fall. Diese falsche Theorie lässt sich auch nicht korrigieren, da sie auf falschen Annahmen beruht. Eine Diskussion bedeutet dass die Gegenseite behaupteten, puren, irreparablen Unsinn in etwas Sinnvolles zu überführen hat. >> Hier sind die Forderungen, die Du zu erfüllen hast: > - Eine Herleitung aus der WF > > Ich muss gar keine Forderungen erfüllen! Die Herleitung steht auf meiner > Homepage und meinem E-Book bei Amazon-Kindle. Wenn Du Deine Theorie mit korrekten Voraussagen oder Berechnungen belegen willst, hast Du selbstverständlich minimale Voraussetzungen zu erfüllen. Dazu gehören - wie von mir aufgeführt - die lückenlose Angabe aller Voraussetzungen und die nachvollziehbare Ableitung und Umrechnung, die zu einem - auch formal -richtigem Ergebnis führt. Das man Dir das sagen muss ist bezeichnend. Du glaubst doch Du bist Wissenschaftler. Hast Du etwa selber den Eindruck, dass Deine Stümperein hier auch nur annähernd wissenschaftlich sind? Die Herleitung auf Deiner Homepage erklärt den Zahlenwert, den Du vorgestern vorgelegt hast nicht. Das ist mal wieder nur eine Schutzbehauptung. Im Gegenteil, Deine älteren Ausführungen widersprechen Deinen aktuellen Darlegungen. Eigentlich reicht schon das alleine, um Deine Theorie als blanken Unsinn zu kennzeichnen. >> Die Lüneburg-Linse hat mit der Lichtablenkung an der Sonne oder anderen >> Himmelskörpern nichts zu tun. > > Nur nach Deinen Unvermögen physikalisch zu denken, die Wirkung entstammt > immer einem Wirkungsgardienten. wie oben beschrieben Du bist halt einfach zu dumm, um selbst simpelste Vorgänge zu verstehen. Selbst dann, wenn man es Dir vorrechnet und mit Zeichnungen versieht bist Du nicht in der Lage zu sehen, dass die Ablenkung eine andere ist. >> Das will er doch gar nicht wissen. Da könnte ja heraus kommen, dass sein >> Geschwurbel nicht passt. > > Doch, das erwarte ich bei einer Diskussion. Na, dann sind wir hier ja fertig. Deine gesamte Theorie ist erledigt. > Falsch, zu behaupten es ist Unsinn, aber ohne Richtigstellung (Beweis). Dein Dreck widerspricht sich zum großen Teil selbst. Ein Winkel hat eben nicht die Einheit 1/m. Der Rest ist hier mehrfach durchgekaut worden. Deine Behauptungen sind alle widerlegt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 12:10 +0200 |
| Message-ID | <nnfa1t$uta$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98229 |
Am 29.07.2016 um 11:57 schrieb Ingrid Mitleser: > Eine Diskussion bedeutet dass die Gegenseite behaupteten, puren, > irreparablen Unsinn in etwas Sinnvolles zu überführen hat. Ähh - eher 'nicht', oder?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 12:57 +0200 |
| Message-ID | <nnfcr1$7fd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98229 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Weil das eben Diskussion bedeutet! Also Austausch von FÜR und WIDER! >Nein, eine wissenschaftliche Theorie ist widerlegt und erledigt, wenn >sie falsche Aussagen macht. Richtig! Nur ich stelle ja ständig Beispiele vor, wo meine Theorie gerade die der anderen genau mit gleichem Ergebnis beschreibt. >> Ich muss gar keine Forderungen erfüllen! Die Herleitung steht auf meiner >> Homepage und meinem E-Book bei Amazon-Kindle. >Wenn Du Deine Theorie mit korrekten Voraussagen oder Berechnungen >belegen willst, Noch einmal, Ich habe kein "Neue" Theorie sondern führe nur bekannte zusammen in dem ich die Gemeinsamkeiten aufzeige und das ist eben Die Antigravitation, also v²*r was mit G*m identisch ist. >> Nur nach Deinen Unvermögen physikalisch zu denken, die Wirkung entstammt >> immer einem Wirkungsgardienten. wie oben beschrieben >Du bist halt einfach zu dumm, um selbst simpelste Vorgänge zu verstehen. Umgekehrt! das gilt für Dich. >> Doch, das erwarte ich bei einer Diskussion. >Na, dann sind wir hier ja fertig. Deine gesamte Theorie ist erledigt. Für Dich, weil Du sie Nicht willst >> Falsch, zu behaupten es ist Unsinn, aber ohne Richtigstellung (Beweis). >Dein Dreck widerspricht sich zum großen Teil selbst. Dann gib es doch an! Du Troll! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onlin.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 13:04 +0200 |
| Message-ID | <ytzinvoemdo.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98235 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: > Nur ich stelle ja ständig Beispiele vor, wo meine Theorie gerade > die der anderen genau mit gleichem Ergebnis beschreibt. eben nicht. deine lichtablenkung: http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg die lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie: http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb1.png die beiden sind unterschiedlich. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 13:54 +0200 |
| Message-ID | <nnfg67$191i$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98235 |
Am 29.07.2016 um 12:57 schrieb Dieter Grosch: > Richtig! Nur ich stelle ja ständig Beispiele vor, wo meine Theorie gerade > die der anderen genau mit gleichem Ergebnis beschreibt. Bisher hast Du das in zwei Versionen geliefert: 1) Entweder bestand Deine 'Gleichheit' aus zwei ähnlichen Zahlenwerten mit unterschiedlicher Einheit. Das ist formal einfach falsch und nicht diskutierbar. 2) Wenn das Ergebnis mal richtig war, unterschlägst Du den Rechenweg bzw. wie Du es aus der WF hergeleitet hast. > Noch einmal, Ich habe kein "Neue" Theorie sondern führe nur bekannte > zusammen in dem ich die Gemeinsamkeiten aufzeige und das ist eben Die Dann zeig doch endlich wie man aus Deiner Theorie den Brechungsindex herleitet. Was Du bisher gezeigt hast war falsch oder unvollständig und den meisten Fällen sogar beides. >>> Nur nach Deinen Unvermögen physikalisch zu denken, die Wirkung entstammt >>> immer einem Wirkungsgardienten. wie oben beschrieben >> Du bist halt einfach zu dumm, um selbst simpelste Vorgänge zu verstehen. > > Umgekehrt! das gilt für Dich. Der Brechungsindex der Lüneburglinse ist (2-(r/R)²)⁻¹/². Das ist nicht der BI der ART. Da Du behauptest, das ist der BI den auch Deine WF liefert, hast Du Dich gerade selbst widerlegt. >>> Doch, das erwarte ich bei einer Diskussion. >> Na, dann sind wir hier ja fertig. Deine gesamte Theorie ist erledigt. > > Für Dich, weil Du sie Nicht willst Das hat mit _wollen_ nichts zu tun. Sie ist einfach falsch. >> Dein Dreck widerspricht sich zum großen Teil selbst. > > Dann gib es doch an! Du Troll! Bereits zigfach erfolgt: Z. B. Dein Beispielergebnis für die gravitative Ablenkung an der Sonne hatte die Einheit 1/m, statt eines Winkels ohne Einheit. Das ist falsch. Das allein reicht aus um die Theorie zu widerlegen. Ende Gelände. Selbst wenn man das ignoriert, hast Du die Herleitung unterschlagen. Auch ein richtiges Ergebnis hätte nichts bewiesen. Kurz: Es fehlt an allem. dem Betrag (nur ähnlich), der Einheit (ganz falsch) und am wichtigsten dem Rechenweg (komplett unterschlagen). Stümperei auf übelstem Niveau!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 20:17 +0800 |
| Message-ID | <nnfhhk$n08$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98221 |
Dieter Grosch wrote: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Jetzt reicht es aber! Es geht Um die, die nicht ausgewertet sind also >>> möglicherweise wegen nicht geeigneter Entfernung andere Werte liefern >>> würden, >>"möglicherweise"??? suche dir doch die sterne auf den aufnahmen raus, > > Unsinn! Da es nur die von 1919 gibt, die ausgewertet wurden Gibt es keine > Angaben für andere Sterne. Wenn doch dann nenne sie mit Entfernungen und > Winkel Du hast in verleumderischer Weise behauptet, es wären bei der Auswertung nicht passende Sterne nicht in die Auswertung eingeflossen. Also nenne du Beweise dafür, indem du die angeblich nicht ausgewerteten Sterne benennst und zeigst, dass sie andere Ergebnisse liefern. Es ist _deine_ Aufgabe deine Verleumdungen zu beweisen. >>bei dir ist es halt anders. deine lichtablenkung sieht so aus: > > Nein Bei mir ist nichts anders, nur ich habe den > Antigravitationsgradienten > genommen und die ART nimmt den der Gravitation Und Der ist immer 2/r, > also das Differential von 1/r² Wieder einmal zeigst du deine Unkenntnis jeglicher Mathematik. Der Gradient von 1/r² ist nicht 1/r, sondern 1/r^3 Siehe hier <https://www.wolframalpha.com/input/?i=grad(1%2Fr%5E2)> Zudem ist das Gravitationsfeld ein Vektorfeld. Den Gradienten eines Vektorfeldes zu bilden ist mathematischer Unfug. > Mittleser schrieb: >>Seit wann ist es in einer Diskussion notwendig oder oder angebracht, die >>Behauptungen der Gegenseite so umzuformulieren, > > Weil das eben Diskussion bedeutet! Also Austausch von FÜR und WIDER! >>Hier sind die Forderungen, die Du zu erfüllen hast: > - Eine Herleitung aus der WF > > Ich muss gar keine Forderungen erfüllen! Die Herleitung steht auf meiner > Homepage und meinem E-Book bei Amazon-Kindle. > Dieter Heidorn schreib; >>> siehe Lüneburg-Kugel. >>Die Lüneburg-Linse hat mit der Lichtablenkung an der Sonne oder anderen >>Himmelskörpern nichts zu tun. > > Nur nach Deinen Unvermögen physikalisch zu denken, die Wirkung entstammt > immer einem Wirkungsgardienten. wie oben beschrieben > Reinhard Behm schrieb: >>Ja wie ich schon mal schrieb, andere Theorien machen Vorhersagen, Grosch >>macht Nachhersagen. > > Richtig er vergleicht, ob sein Beschreibung mit der bekannten identisch > ist. Du kannst doch nur bei schon bekannten Ergebnissen deine wirren Zahlenspielereien machen mit den willkürlichen Faktoren 2*pi und ähnlichem Unfug. Aber noch nicht mal bei bekanntem Ergebnis kriegst du das richtig hin, wie du schon oft gezeigt hast. >> Das will er doch gar nicht wissen. Da könnte ja heraus kommen, dass sein >>Geschwurbel nicht passt. > > Doch, das erwarte ich bei einer Diskussion. >>> Wir diskutieren hier, dann stelle es doch richtig, oder begründe warum? >>Wir versuchen dich ständig richtig zu stellen. Nur du bist zu dumm das zu >>verstehen. > > Falsch, zu behaupten es ist Unsinn, aber ohne Richtigstellung (Beweis). Die Beweise für die Falschheit deiner Aussagen ignorierst du doch ständig und versuchst sie wie ein kleines Kind beim Zitieren zu löschen. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 14:37 +0200 |
| Message-ID | <e01108F9t3oU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98221 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Jetzt reicht es aber! Es geht Um die, die nicht ausgewertet sind also
>>> möglicherweise wegen nicht geeigneter Entfernung andere Werte liefern
>>> würden,
>>
>> "möglicherweise"??? suche dir doch die sterne auf den aufnahmen raus,
>
> Unsinn! Da es nur die von 1919 gibt, die ausgewertet wurden Gibt es
> keine Angaben für andere Sterne.
>
Du hast wirklich von nichts eine Ahnung. Messungen der Lichtablenkung
an der Sonne bei Sonnenfinsternis sind nicht nur 1919 ausgeführt worden
- Beispiele:
1929
Freundlich, E., Klüber, H. V., & Brunn, A. V.:
Ergebnisse der Potsdamer Expedition zur Beobachtung der
Sonnenfinsternis von 1929, Mai 9, in Takengon (Nordsumatra).
5. Mitteilung. Über die Ablenkung des Lichtes im Schwerefeld der Sonne.
(In meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
findest du einen Link auf die Originalarbeit.)
1953
van Biesbroeck, G.: The relativity shift at the 1952 February 25
eclipse of the Sun., Astronomical Journal, vol. 58, page 87, 1953.
1961
F. Schmeidler:
Messung der Lichtablenkung während der Sonnenfinsternis am 15. Februar
1961; Astronomische Nachrichten, Volume 306, Issue 2, pages 71–76, 1985
1973
Texas Mauritanian Eclipse Team: Gravitational deflection of-light:
solar eclipse of 30 June 1973 I. Description of procedures and final
results., Astronomical Journal, vol. 81, page 452, 1976.
Und seit Ende der 60er Jahre wird die Lichtablenkung mit größerer
Präzision radioastronomisch untersucht (VLBI).
> Nein Bei mir ist nichts anders, nur ich habe den
> Antigravitationsgradienten genommen und die ART nimmt den der
> Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r²
>
Der Gradient - also die Ableitung - von 1/r^2 ist
d(1/r^2) / dr = -2 / r^3
du mathematischer Analphabet!
> Dieter Heidorn schreib;
>>> siehe Lüneburg-Kugel.
>>
>> Die Lüneburg-Linse hat mit der Lichtablenkung an der Sonne oder anderen
>> Himmelskörpern nichts zu tun.
>
> Nur nach Deinen Unvermögen physikalisch zu denken, die Wirkung entstammt
> immer einem Wirkungsgardienten. wie oben beschrieben
>
1. Dass du keine Gradienten bilden kannst hast du gerade sehr
überzeugend demonstriert.
2. Der Brechungsindex der Lüneburg-Linse lautet
n(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2).
Der Brechungsindex in der ART lautet
n(r) = 1 / [ 1 + 2 G M / (c^2 r) ].
Dieser BI ergibt die richtigen Lichtwege und die richtige
Lichtablenkung. Der BI der Lüneburg-Linse führt auf völlig andere
Lichtwege und folglich auch nicht zu den richtigen Werten der
Lichtablenkung. Beispiele findest du hier:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
Seite 2, 3, 14, 15.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 17:36 +0200 |
| Message-ID | <nnd8pn$c84$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98200 |
Am 28.07.2016 um 17:02 schrieb Dieter Grosch: >> Es ist wohl kaum *meine* Aufgabe *Deine* Theorie zu reparieren, > > Doch das gehört zu einer Diskussion, dass man den anderen korrigiert. Es ist *meine* Aufgabe *Deine* Theorie korrekt zu formulieren obwohl ich behaupte dass sie falsch und gar nicht korrekt zu formulieren ist? Du bist ein echter Vollidiot! > Wir diskutieren hier, dann stelle es doch richtig, oder begründe warum? *Du* behauptest, dass eine Theorie richtig ist. *Ich* zeige Dir auf, dass sie schon formal falsch ist. Seit wann ist es in einer Diskussion notwendig oder oder angebracht, die Behauptungen der Gegenseite so umzuformulieren, dass sie richtig sind, inbesondere dann, wenn man behauptet, dass sie grundsätzlich falsch sind? Bist Du komplett bescheuert? > Nun geht es bei der Ablenkung nicht um den realen BI sondere um dessen > Gradienten und der ist wie ich angegeben habe immer 2/r und erzeugt bei Du weichst schon wieder aus. Das ist a) nicht korrekt und ergibt *weder* den von Dir angegebenen Betrag für das gestrige Beispiel, *noch* den Betrag der aus der Formel für die ART. b) noch hast Du angegeben wo das herkommen soll. Bist du zu faul zum lesen oder einfach nur zu dumm? Hier sind die Forderungen, die Du zu erfüllen hast: - Eine Herleitung aus der WF - in Einzelschritten - mit verbaler Beschreibung jeden Schrittes - und der Erklärung jeder einzelnen Größe Liefere endlich. > einer Kugel eben eine Krümmung um die Masse. siehe Lüneburg-Kugel. Nur > das hier der Lichtstahl in der Kugel beginnt und auch endet, also nur > eine kugelsymmetrische Gradientenkrümmung vorliegt. Wie immer nur blahbla....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 18:02 +0200 |
| Message-ID | <nndaac$f0d$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98200 |
Am 28.07.2016 um 17:02 schrieb Dieter Grosch: >> Auf den Abbildungen der Platten sind Nummern. Unter diesen Nummern sind >> die Sterne auch in den Tabellen wieder referenziert. > > Jetzt reicht es aber! Es geht Um die, die nicht ausgewertet sind also > möglicherweise wegen nicht geeigneter Entfernung andere Werte liefern > würden, Du bist echt eine Niete! Die Kataloge über den Link den ich Dir gab, lassen Abfragen für einen konkreten Ausschnitt (AFAIR mit Filter für Magnitude) zu. Such Dir die Sterne doch raus. >>> Wo hast Du in Katalogen Positionen vor nun bei Sonnenfinsternis. >> In den Tabellen der Veröffentlichung findest > > Richtig die von 1919 und wo sind die anderen? Für AGK2 und AKG3 sind die Nummern identisch (modulo Änderungsliste), lassen sich also direkt nachschlagen. Der Link den ich Dir gab bietet Nummern/Identifier in anderen Katalogen. Über Simbad kommst unter Anderem auch an Gl/Gj/Wo, zur Not über eine Kreuzrefrerenz. >>> Richtig, ich habe gezeigt, das die ART und WF die gleiche Vorhersage >>> haben >> Du hast - wie ein kleines Kind - einen Zahlenwert angegeben, von dem Du >> behauptest ihn berechnet zu haben. > > Und wie habe ich schon x-mal beschrieben. Außer Dir hat das wohl sonst keiner bemerkt. Ich bin ja nicht der einzige der danach fragt. Also, dann gib mal die Quelle an! > Doch das gehört zu einer Diskussion, dass man den anderen korrigiert. Nein eigentlich nicht. Schon gar nicht, wenn man es für nicht korrigierbar hält. Und genau das gilt für Deinen Dreck.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | HWS <hannibal8162@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 19:31 +0200 |
| Message-ID | <nndfhg$utb$1@newsreader4.netcologne.de> |
| In reply to | #98204 |
Sach mal lieber Leute... Da kommt man aus dem wohlverdienten Urlaub zurück, ruft seine mails ab und was sieht man: Hier läuft immer noch das gleiche Programm... Der ganze Verein tanzt Ringelrein um DG herum. Ich bewundere eure Kondition, aber sinnlos ist und bleibt es.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 19:16 +0200 |
| Message-ID | <dvusvnFo6hjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98200 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag > Nun geht es bei der Ablenkung nicht um den realen BI > Aber gewiss doch - Lichtablenkung wird durch den Brechungsindex bewirkt. Solltest du etwa das Brechungsgesetz nicht kennen? > sondere um dessen > Gradienten und der ist wie ich angegeben habe immer 2/r > Nein - siehe Seite 11 in http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf > und erzeugt bei einer Kugel eben eine Krümmung um die Masse. > Aber eine solche, die mit realen Lichtwegen nichts zu tun hat. Siehe dazu Seite 9. > siehe Lüneburg-Kugel. > Die Lüneburg-Linse hat mit der Lichtablenkung an der Sonne oder anderen Himmelskörpern nichts zu tun. Siehe dazu Seite 2 und 3, sowie Seite 14 und 15. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 02:08 +0800 |
| Message-ID | <nndhnh$otl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98200 |
Dieter Grosch wrote: >>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag >>> Weil das die einzige Aufnahme sein könnte, wo andere als ausgewertete >>> Stern zu sehen sein könnten >>Auf den Abbildungen der Platten sind Nummern. Unter diesen Nummern sind >>die Sterne auch in den Tabellen wieder referenziert. > > Jetzt reicht es aber! Es geht Um die, die nicht ausgewertet sind also > möglicherweise wegen nicht geeigneter Entfernung andere Werte liefern > würden, Uns allen reicht es auch. Es liegen alle Daten offen. Also beweise deine Verleumdungen. >>> Wo hast Du in Katalogen Positionen vor nun bei Sonnenfinsternis. >>In den Tabellen der Veröffentlichung findest > > Richtig die von 1919 und wo sind die anderen? Deine Problem. Liefere Beweise. Was hält dich davon ab, außer deiner Unfähigkeit. >>> Richtig, ich habe gezeigt, das die ART und WF die gleiche Vorhersage >>> haben >>Du hast - wie ein kleines Kind - einen Zahlenwert angegeben, von dem Du >>behauptest ihn berechnet zu haben. > > Und wie habe ich schon x-mal beschrieben. Was denn? Du hast schon x-mal irgendwelches blabla geliefert. Hast du auch mehr zu bieten? >>> Das ist es,wenn ich das versuche behauptest Du es ist falsch. Dann >>> stelle es doch richtig. >>Es ist wohl kaum *meine* Aufgabe *Deine* Theorie zu reparieren, > > Doch das gehört zu einer Diskussion, dass man den anderen korrigiert. Mach doch alle ständig. Nur willst du es nicht wahr haben. >>> G*m = v²/r also kg = l³/t² >>> und wenn man Normiert nach der Bestimmung von m für ein eT, ergit sich >>> für >>> m_eT [kg] /(2*Pi)² = v²*r >>> bei v = 1 [l/t] und r =1 [l] beliebiger Dimensionseinheiten für Läng [l] >>> und Zeit [t] >>Das ist eben nicht nur formal völlig falsch, sondern auch einfach nur >>behauptet. Eine wirklich erbärmliche Stümperei. > > Wir diskutieren hier, dann stelle es doch richtig, oder begründe warum? Bist du eigentlich des Lesens mächtig? Wir versuchen dich ständig richtig zu stellen. Nur du bist zu dumm das zu verstehen. >>> Bei der ART ist es der des Gravitationsfeldes und bei der WF der, der >>> Antigravitation, weiter nichts. >>Wie im Kindergarten, wieder nur wachsweiches Geschwafel. Wo ist die >>Formel für den Brechungsindex? Wie hast Du ihn aus der WF hergeleitet? > > Nun geht es bei der Ablenkung nicht um den realen BI sondere um dessen > Gradienten und der ist wie ich angegeben habe immer 2/r und erzeugt bei > einer Kugel eben eine Krümmung um die Masse. siehe Lüneburg-Kugel. Nur das > hier der Lichtstahl in der Kugel beginnt und auch endet, also nur eine > kugelsymmetrische Gradientenkrümmung vorliegt. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 02:00 +0800 |
| Message-ID | <nndh8q$mdh$2@dont-email.me> |
| In reply to | #98195 |
Mitleser wrote: > Am 28.07.2016 um 12:35 schrieb Dieter Grosch: > >> Weil das die einzige Aufnahme sein könnte, wo andere als ausgewertete >> Stern zu sehen sein könnten > > Dir muß man wirklich alles erklären. > > Auf den Abbildungen der Platten sind Nummern. Unter diesen Nummern sind > die Sterne auch in den Tabellen wieder referenziert. > >> Wo hast Du in Katalogen Positionen vor nun bei Sonnenfinsternis. > > In den Tabellen der Veröffentlichung findest Du die Abweichungen von den > Positionen in denen sie in den Katalogen aufgeführt sind. Mehr braucht > man nicht Du Dumbo! Das will er doch gar nicht wissen. Da könnte ja heraus kommen, dass sein Geschwurbel nicht passt. > >> Richtig, ich habe gezeigt, das die ART und WF die gleiche Vorhersage >> haben > > Du hast - wie ein kleines Kind - einen Zahlenwert angegeben, von dem Du > behauptest ihn berechnet zu haben. Wie immer musste man Dir erst das > Ergebnis sagen, damit Du überhaupt eine "Vorhersage" lieferst. > > Kindergartenniveau. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 00:28 +0200 |
| Message-ID | <nnbchk$8vu$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #98167 |
Am 27.07.2016 um 16:38 schrieb Dieter Grosch: >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Sag mal rede ich vor eine Wand, Ich gebe Eine allgemeinere >>> Beschreibung an. >> um eine theorie zu bewerten, muss man sich anschauen, welche vorhersagen > > Das haben die bekannten schon gemacht. ich verallgemeinere nur. >> das haben wir mit deiner theorie inzwischen ausgiebig gemacht. > > Nein eben nicht! Denn meine WF soll die anderen ersetzen und um die anderen Theorien zu ersetzen muss sie mindestens gleich gute, besser aber noch genauere Vorhersagen machen können. Und das kann Deine spinnerte "WF" nachweislich noch nicht mal im Ansatz! Ganz im Gegenteil, Deine schwachsinnige "WF" kann gar keine Vorhersagen machen! > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 00:36 +0200 |
| Message-ID | <nnbd1k$1rk2$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98167 |
Am 27.07.2016 um 16:38 schrieb Dieter Grosch: > Darum geht es ja, die WF soll zum gleichen Ergebnis führen. was ich > gerade beschrieben habe. Tut sie halt nicht. Das wurde jetzt mehrfach von unterschiedlicher Seite bewiesen. > Sterne die nicht vermessen wurden, kann ich auch nicht vergleichen > Du Troll! Dann nimm doch die vermessenen! Da wärst Du nicht selber drauf gekommen? > Das sind Diskussionsansätze die ich vorgelegt habe, die Ihr aber > ignoriert um weiter Beleidigen zu können. Naja, da sind so viele Fehler drin, dass man gar nicht weiß wo man anfangen soll zu lachen. | m_SL = v²*r/(2*Pi)² = 3E6²*160*1,5E11/40 = 5,4E24 kg (1) = (2) = (3) = (4) Vier Terme, die gleich sein sollen. Leider haben nur (1) und (4) die Einheit einer Masse. (2) hat die Einheit m³/s² und (3) hat gar keine Einheit. Du bist hier der Pausen-Clown, stimmt's? Über so einen Müll will keiner diskutieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 06:06 +0200 |
| Message-ID | <nnc0c9$pcv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98177 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Darum geht es ja, die WF soll zum gleichen Ergebnis führen. was ich >> gerade beschrieben habe. >Tut sie halt nicht. Das wurde jetzt mehrfach von unterschiedlicher Seite >bewiesen. Wo denn? Wir reden hier immer noch üer die Gleichheit von km = v²*r >> Sterne die nicht vermessen wurden, kann ich auch nicht vergleichen >> Du Troll! >Dann nimm doch die vermessenen! Da wärst Du nicht selber drauf gekommen? Und Wo sind die? Es geht um Sterne die vor und Nach der SF gemessen wurden >> Das sind Diskussionsansätze die ich vorgelegt habe, die Ihr aber >> ignoriert um weiter Beleidigen zu können. >Naja, da sind so viele Fehler drin, dass man gar nicht weiß wo man >anfangen soll zu lachen. >| m_SL = v²*r/(2*Pi)² = 3E6²*160*1,5E11/40 = 5,4E24 kg >(1) = (2) = (3) = (4) Das ist Es ja gerade Es geht hier um die Diskussion der WF also der Gleichheit von kg = l³/t² oder m = v²*r Du wirfst mir gier die Diskussionsgrundlage vor, statt sie zu diskutieren. Das ist gerade das Neue an der WF, die die Vereinigung aller Theorien bedeutet. Dieter Grosch www.groscch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 11:44 +0200 |
| Message-ID | <nnck60$1aff$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98180 |
Am 28.07.2016 um 06:06 schrieb Dieter Grosch: > Du wirfst mir gier die Diskussionsgrundlage vor, statt sie zu diskutieren. > Das ist gerade das Neue an der WF, die die Vereinigung aller Theorien > bedeutet. Selbst wenn man so eine Äquivalenz voraussetzt, müssen in der dazugehörigen Theorie entsprechende Konstanten zu einer korrekten Umrechnung führen, so dass die Einheiten auch formal korrekt sind. Ohne diese minimale Voraussetzung wird Dich niemand ernst nehmen - niemals! _Alles_ _andere_ _ist_ _schlicht_ _falsch_ _und_ _nicht_ _diskutierbar_ _in_ _keiner_ _Physik_ _oder_ _Mathematik_ _dieser_ _Welt_! Versteh' das endlich Du Vollhonk! Aber selbst wenn solche Korrekturkonstanten vorhanden wären, oder man ersatzweise über die falschen Einheiten hinwegsehen würde, hast Du es bislang nicht ein einziges Mal geschafft, hier den Rechenweg vollständig von der Weltformel über den Brechungsindex bis zum korrekten Betrag darzulegen. *Nicht* *ein* *einziges* *Mal*! Und das in Monaten! Nichteinmal für den Brechungsindex hast Du eine (1) korrekte Formel angeben können. Die vielen, die Du angegeben hast waren alle falsch! Das heißt, Du hast nichteinmal Teilschritte eines korrekten Rechenweges präsentieren können. Uns versucht Du nun zu täuschen, indem Du nur das Endergebnis präsentierst, so dass die falsche bzw. nicht vorhandene Herleitung nicht auffällt. Das ist Stümperei auf ganz ganz niedrigem Niveau.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 13:00 +0200 |
| Message-ID | <nncokm$v55$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98187 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Du wirfst mir gier die Diskussionsgrundlage vor, statt sie zu >> diskutieren. >> Das ist gerade das Neue an der WF, die die Vereinigung aller Theorien >> bedeutet. >Selbst wenn man so eine Äquivalenz voraussetzt, müssen in der >dazugehörigen Theorie entsprechende Konstanten zu einer korrekten >Umrechnung führen, so dass die Einheiten auch formal korrekt sind. Das ist es,wenn ich das versuche behauptest Du es ist falsch. Dann stelle es doch richtig. >Ohne diese minimale Voraussetzung wird Dich niemand ernst nehmen - >niemals! Ich habe eben aus G*m festgestellt, das in der Natur nur das physikalische Gesetz der Dimensionen gilt G*m = v²/r also kg = l³/t² und wenn man Normiert nach der Bestimmung von m für ein eT, ergit sich für m_eT [kg] /(2*Pi)² = v²*r bei v = 1 [l/t] und r =1 [l] beliebiger Dimensionseinheiten für Läng [l] und Zeit [t] >>*Nicht* *ein* *einziges* *Mal*! Und das in Monaten! >Nichteinmal für den Brechungsindex hast Du eine (1) korrekte Formel >angeben können. Die vielen, die Du angegeben hast waren alle falsch! Der BI gilt für alle Felder uns ist weiter nichts als die Änderung also Gradient einer Größe /Länge unabhängig von den Dimensionen. Dein Problem ist eben, Du kannst nicht verallgemeinern. Bei der ART ist es der des Gravitationsfeldes und bei der WF der, der Antigravitation, weiter nichts. Dieter Grosch www.grsoch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 13:40 +0200 |
| Message-ID | <dvu98iFj4etU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #98189 |
Dieter Grosch schrieb:
> Ich habe eben aus G*m festgestellt, das in der Natur nur das
> physikalische Gesetz der Dimensionen gilt
> G*m = v²/r also kg = l³/t²
*****
Es muss heißen: v^2 * r.
Einheiten:
G * m = v^2 * r
m^3 m^2
------ * kg = --- * m
kg s^2 s^2
kg kürzt sich heraus, und es ergibt sich richtig
m^3 / s^2 = m^3 / s^2
"kg = m^3 / s^2" ist gequirlter Unfug.
> und wenn man Normiert [...]
... was bei dir ein anderes Wort für "beliebiger Umgang mit Einheiten
und radosophische Zahlenspielerei" ist...
> Der BI gilt für alle Felder
>
... und _dein_ BI: n(r) ~ 1/r^2 führt nicht auf die richtige
Lichtablenkung. Gleiches gilt für _alle_ sonstigen Angaben von dir zu
einem BI - siehe den Thread "Lichtablenkung im Schwerefeld".
> Bei der ART ist es der des Gravitationsfeldes
>
In der ART gibt es kein Gravitationsfeld, sondern eine Krümmung der
Raumzeit. Demzufolge ist der BI in der ART auch völlig anders als bei
deinen Phantasien.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 16 of 18 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web