Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 4 of 18 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 18 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 14:55 +0200 |
| Message-ID | <nn7mkd$1ek$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98138 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Falsch dort sind aber die erforderlichen Daten nicht zu finden, >> Deshalb sollt ihr mir ja helfen, >Veröffentlichung sind Sterne und Ihre Nummern im A.G. Katalog angegeben, >z. B. Nr. 827 und und Nr. 828. Wenn sie existieren, dann gibt doch die jeweiligen Entfernungen in LJ an, Ich habe nun mal nichts gefunden. >> Ich hab zur genüge angegeben, dass Meine "Weltformel" weiter nichts als >> die ART ist:, setzen wir Ein, in der ART heißt es >> alpha = $*G*M_E7(c²*D) = 3,8E-6 >Du meinst wahrscheinlich >alpha = 4*G*M_Sonne/(c²*d) Schreibfehler. >> Und bei mir mit der Weltformel >> alpha = (4*PI)²*[2*Pi)²/D = 3,9E-6 >Das ist kein Winkel. Es hat die Einheit 1/m. Dann ist das bei der ART auch keiner, >> Ich werde nicht mehr auf Eure Beleidigungen antworten, weil die >> Weltformel zeigt,,,,, dass in der Natur nur gür >> G*M/c² = (2*Pi)²*(4*Pi)² >> gesetzt werden kann. >Schaun' wir doch mal: >(2*Pi)²*(4*Pi)² = 64Pi⁴ = 6,22E3 >G*M_e/c² = 4,43E-3m >G*M_s/c² = 1,48E3m >Das passt also weder für die Masse der Sonne noch für die Masse der >Erde. Und dabei passt weder Betrag noch Einheit. Stümper! Du hast den Faktor 4 der ART vergessen und natürlich stimmt Sonne und Erde nicht überein, denn den beide haben in Der Weltformel einen Anderen Bewegungszustand der unterschied ist dabei wieder durch G*M_S/c² = 2*Pi/(G*M_E/c²). >> Ist das nicht Beweis genug? >Nicht mal im Kindergarten reicht eine Behauptung als Beweis. >Schon gar nicht wenn die Behauptung ins sich inkonsistent ist. Inkonsistent sind nur Deine Widerlegungsversuche, wie gerade gezeigt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 15:05 +0200 |
| Message-ID | <nn7n7c$376$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98142 |
Am 26.07.16 um 14:55 schrieb Dieter Grosch: > Du hast den Faktor 4 der ART vergessen und natürlich stimmt Sonne und > Erde nicht überein, denn den beide haben in Der Weltformel einen Anderen > Bewegungszustand der unterschied ist dabei wieder durch > G*M_S/c² = 2*Pi/(G*M_E/c²). Crackpot'sche Schwurbelei ...... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 15:23 +0200 |
| Message-ID | <ytzr3agmt3d.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98142 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Falsch dort sind aber die erforderlichen Daten nicht zu finden, >>> Deshalb sollt ihr mir ja helfen, >>Veröffentlichung sind Sterne und Ihre Nummern im A.G. Katalog angegeben, >>z. B. Nr. 827 und und Nr. 828. > > Wenn sie existieren, dann gibt doch die jeweiligen Entfernungen in LJ > an, Ich habe nun mal nichts gefunden. was hast du konkret nicht gefunden? die kataloge? die sterne darin? oder die entfernungen der sterne? ich habe dir doch auch schon den passenden katalog für die entfernungen genannt: gliese bzw. gliese-jahreis. hast du da mal nachgesehen? falls sie da wirklich nicht drin sind, kann man auch im hipparcos-katalog nachschauen. also konkret: welche sterne hast du in welchem katalog nachgeschaut, wie hast du gesucht und was war das ergebnis? hast du anhand der koordinaten geschaut? wie bist du auf die koordinaten gekommen? lege doch mal bitte deine vorgehensweise offen. nur zu sagen "ich habe da nunmal nichts gefunden" ist zu billig. ich glaube ja, du hast gar nicht nachgeschaut. du lügst einfach und behauptest, du hättest nichts gefunden, in der hoffnung, dass wir die arbeit für dich machen. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 16:03 +0200 |
| Message-ID | <nn7qin$djg$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98142 |
Am 26.07.2016 um 14:55 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Falsch dort sind aber die erforderlichen Daten nicht zu finden, >>> Deshalb sollt ihr mir ja helfen, >> Veröffentlichung sind Sterne und Ihre Nummern im A.G. Katalog angegeben, >> z. B. Nr. 827 und und Nr. 828. > > Wenn sie existieren, dann gibt doch die jeweiligen Entfernungen in LJ > an, Ich habe nun mal nichts gefunden. >>> Ich hab zur genüge angegeben, dass Meine "Weltformel" weiter nichts als >>> die ART ist:, setzen wir Ein, in der ART heißt es >>> alpha = $*G*M_E7(c²*D) = 3,8E-6 >> Du meinst wahrscheinlich >> alpha = 4*G*M_Sonne/(c²*d) > > Schreibfehler. >>> Und bei mir mit der Weltformel >>> alpha = (4*PI)²*[2*Pi)²/D = 3,9E-6 >> Das ist kein Winkel. Es hat die Einheit 1/m. > > Dann ist das bei der ART auch keiner, 4*G*M_Sonne/(c²*d) -> (m³/(kg*s²))*kg/((m/s)²*m) -> (m³/(kg*s²))*kg/((m²/s²)*m) -> (m³/s²)/(m³/s²) -> 1/1 -> Siehe da, ein Winkel! Das war zu schwer für Dich? Soll ich noch daneben schreiben wie multipliziert und gekürzt wurde? Echt jetzt? Nichtmal Bruchrechnen? >>> Ich werde nicht mehr auf Eure Beleidigungen antworten, weil die >>> Weltformel zeigt,,,,, dass in der Natur nur gür >>> G*M/c² = (2*Pi)²*(4*Pi)² >>> gesetzt werden kann. >> Schaun' wir doch mal: >> (2*Pi)²*(4*Pi)² = 64Pi⁴ = 6,22E3 >> G*M_e/c² = 4,43E-3m >> G*M_s/c² = 1,48E3m >> Das passt also weder für die Masse der Sonne noch für die Masse der >> Erde. Und dabei passt weder Betrag noch Einheit. Stümper! > > Du hast den Faktor 4 der ART vergessen und natürlich stimmt Sonne und _Deine_ Behauptung war, dass >>> G*M/c² = (2*Pi)²*(4*Pi)² Das Zitat ist _von_ _Dir_ und steht noch da. Ich habe es extra nicht gelöscht! _Wenn_ überhaupt, dann hast _Du_ den Faktor 4 vergessen. Ich überprüfe nur Deine Angaben. Das ist aber völlig egal, denn: Den Faktor darfst Du hier gar nicht verwenden, denn er stammt aus der Formel für die ART und es geht ja hier um Deine Theorie. Aus Deiner WF soll ja die Ablenkung berechnet werden, nicht aus der ART. Genau deshalb erwarte ich von Dir, dass Du Deine Rechenschritte hier vollständig darlegst und zwar mit verbaler Beschreibung. > Erde nicht überein, denn den beide haben in Der Weltformel einen Anderen > Bewegungszustand der unterschied ist dabei wieder durch > G*M_S/c² = 2*Pi/(G*M_E/c²). Also ist Deine Berechnung wieder mal unvollständig und man muss beim Lesen selber wieder Faktoren und Umrechnungen vornehmen, die Du nicht angegeben hast, sondern erst auch Nachfrage lieferst. Wie auch immer: 1. Dein Ergebnis hat die Einheit 1/m. Es ist damit falsch. 2. Du hast keinen Rechenweg angegeben. Selbst wenn das Ergebnis richtig wäre (was es nicht ist), hättest Du nichts belegt. 3. Auch die Korrektur mit 2*Pi verhilft Deinem Ergebnis weder zum richtigen Zahlenwert, noch zur richtigen Einheit. Das heißt auch dein gerade erfolgter Reparaturversuch ist gescheitert. >>> Ist das nicht Beweis genug? >> Nicht mal im Kindergarten reicht eine Behauptung als Beweis. >> Schon gar nicht wenn die Behauptung ins sich inkonsistent ist. > > Inkonsistent sind nur Deine Widerlegungsversuche, wie gerade gezeigt. Ich forme nur _Deine_ _Angaben_ um. Das dabei Müll herauskommt, ist nicht mir anzulasten. Dieses simple Aufzeigen von Widersprüchen scheint Dich schon zu restlos überfordern. P.S.: Langsam kommen Zweifel in mir auf, ob Du überhaupt weißt was ein Rechenweg ist, geschweige denn ein nachvollziehbarer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 16:50 +0200 |
| Message-ID | <nn7tbj$q9b$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98146 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> Das ist kein Winkel. Es hat die Einheit 1/m. >> Dann ist das bei der ART auch keiner, >4*G*M_Sonne/(c²*d) -> Das ist eine Steigung über d und damit ein Winkel, ob Du das glaubst oder nicht. >> Du hast den Faktor 4 der ART vergessen und natürlich stimmt Sonne und >_Deine_ Behauptung war, dass Nein, ich habe die ART verglichen und nur die 4 vergessen. >1. Dein Ergebnis hat die Einheit 1/m. Es ist damit falsch. Richtig und zwar den Winkel der Ablenkung beim entsprechenden d >2. Du hast keinen Rechenweg angegeben. Selbst wenn das Ergebnis richtig >wäre (was es nicht ist), hättest Du nichts belegt. Doch, dass ART und "WF" zum gleichen Betrag des Winkels kommen >> Inkonsistent sind nur Deine Widerlegungsversuche, wie gerade gezeigt. >Ich forme nur _Deine_ _Angaben_ um. Richtig und dann eben in Falscher Lesart. Ich hatte schon zu dem den Beitrag an anderer Stelle geschrieben: https://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/physik_konkret/pix/Physik_Konkret_23.pdf >"Ich habe mal da etwas mit meiner "Weltformel "berechnet. Betrachtet man das von mir als "Kometen" bezeeichnete Objet nach dierse Formel dann bekommt man m_SL = v²*r/(2*Pi)² = 3E6²*160*1,5E11/40 = 5,4E24 kg und wenn man dann dagegen die sich um das gleiche SL bewegende Sonne berechnet, dann ergibt sich für das SL m_SL = 2,2E5²*26000*9E15/40 = 2,8E29 kg Das kann also nicht stimmen, es muss also angenommen werden, dass die Bewegung der Planeten um die Sonne auch nach der "Weltformel" funktioniert. Das kann man gut an dem Problem Erde Sonne und Erde Mond untersuchen, dort ergibt sich für ersteres m_S = 3E4²*1,5E11/40 = 3,3E18 kg und m_E = 1E3²*3,8E8/40 = 9,5E12 kg Da nun alle die Massen sich je System um etwa 3,5E5 ändern Ist das Problem gelöst, das SL der Milchstraße hat nur 5,4E24 kg, was bedeutet dass die Sonne als rotierendes System in den Verbund eingeht. Daraus ergibt sich, dass das SL kein Plasma ist. sondern unbewegte mit G_0 gravitierende Masse. Wie sich nun kosmologisch die Bildung von Atomen aus eT auswirkt kann ich nur vermuten, es dürfte entsprechend der Berechnung von c zu G = 1/Pi² führen."< Darüber sollten wir diskutieren! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 17:47 +0200 |
| Message-ID | <nn80mm$ooe$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98148 |
Am 26.07.2016 um 16:50 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>>> Das ist kein Winkel. Es hat die Einheit 1/m. >>> Dann ist das bei der ART auch keiner, >> 4*G*M_Sonne/(c²*d) -> > > Das ist eine Steigung über d und damit ein Winkel, ob Du das glaubst > oder nicht. Achherje, hast Du mal wieder den Überblick verloren? Die Formel der ART liefert natürlich einen Winkel, von Dir bestritten, von mir wie vorgerechnet belegt (und von Dir natürlich mal wieder gezielt gelöscht, Zitatfälscher!). Deine Formel liefert ein aber Ergebnis mit der Einheit m⁻1. Passt nicht zusammen, anderes Ergebnis, ist falsch, Pech gehabt. Ätsch. >>> Du hast den Faktor 4 der ART vergessen und natürlich stimmt Sonne und >> _Deine_ Behauptung war, dass > > Nein, ich habe die ART verglichen und nur die 4 vergessen. Hier nochmal das Zitat im Original: | Ich hab zur genüge angegeben, dass Meine "Weltformel" weiter nichts | als die ART ist:, setzen wir Ein, in der ART heißt es | alpha = $*G*M_E7(c²*D) = 3,8E-6 | Und bei mir mit der Weltformel | alpha = (4*PI)²*[2*Pi)²/D = 3,9E-6 Hör auf Dich rauszureden. Deine Aussage ist klar und unmissverständlich und vor allem ist sie falsch. >> 1. Dein Ergebnis hat die Einheit 1/m. Es ist damit falsch. > > Richtig und zwar den Winkel der Ablenkung beim entsprechenden d Du bist einfach zu dämlich. Der Ausdruck (4*PI)²*[2*Pi)²/D hat die Einheit 1/m und den Zahlenwert 3,9E-6. Der Ausdruck 4*G*M_s/(c²*D) hat _keine_ _Einheit_ und den Zahlenwert 3,8E-6. Da weicht nicht nur der Betrag ab sondern vor allem auch die Einheit. >> 2. Du hast keinen Rechenweg angegeben. Selbst wenn das Ergebnis richtig >> wäre (was es nicht ist), hättest Du nichts belegt. > Doch, dass ART und "WF" zum gleichen Betrag des Winkels kommen 1. Du hast keinen Rechenweg angegeben sondern sinnlos rumgeraten und irgendwelche Ausdrücke aus der Luft gegriffen, die sich wiedermal als falsch herausstellen. Pech gehabt. 2. Nur für einen völlig debilen Greis ergeben zwanzig Knöpfe und zehn Sekunden Wasser derselben Winkel wie die Morgenlatte oder in diesem Fall einen Ablenkungswinkel nach Deiner Formel. >>> Inkonsistent sind nur Deine Widerlegungsversuche, wie gerade gezeigt. >> Ich forme nur _Deine_ _Angaben_ um. > > Richtig und dann eben in Falscher Lesart. Herzilein, an "alpha = (4*PI)²*[2*Pi)²/D = 3,8E-6" gibt es keine falsche Lesart: _Das_ _ist_ _kein_ _Winkel_, in keiner Mathematik oder Physik dieser Welt. Selbst Du als Stümper kannst das nicht leugnen. Deshalb schlägst Du mal schnell ein neues Thema vor? > Darüber sollten wir diskutieren! Nein, warum sollten wir jetzt plötzlich über was anders diskutieren. Wir sind hier beim Thema Dieter Grosch versucht den Ablenkungswinkel durch die Gravitation zu berechnen wie er es großmäulig angekündigt hat, und scheitert und scheitert und scheitert.... und reitet sich mit jedem Rettungsversuch weiter in die Lächerlichkeit...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 19:37 +0200 |
| Message-ID | <dvplfjFe06mU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98149 |
Mitleser schrieb: > Am 26.07.2016 um 16:50 schrieb Dieter Grosch: >>> 1. Dein Ergebnis hat die Einheit 1/m. Es ist damit falsch. >> >> Richtig und zwar den Winkel der Ablenkung beim entsprechenden d > > Du bist einfach zu dämlich. Der Ausdruck (4*PI)²*[2*Pi)²/D > hat die Einheit 1/m und den Zahlenwert 3,9E-6. > > Der Ausdruck 4*G*M_s/(c²*D) hat _keine_ _Einheit_ und den > Zahlenwert 3,8E-6. Da weicht nicht nur der Betrag ab sondern vor allem > auch die Einheit. > Kleine Nachfrage: Welcher Wert für "D" wurde hier eigentlich verwendet? Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 19:42 +0200 |
| Message-ID | <nn87eh$1435$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98151 |
Am 26.07.2016 um 19:37 schrieb Dieter Heidorn: >> Der Ausdruck 4*G*M_s/(c²*D) hat _keine_ _Einheit_ und den >> Zahlenwert 3,8E-6. Da weicht nicht nur der Betrag ab sondern vor allem >> auch die Einheit. >> > > Kleine Nachfrage: Welcher Wert für "D" wurde hier eigentlich verwendet? Auflösen nach d ergab ca. 1/100AE. wenn ich mich recht erinnere.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 19:50 +0200 |
| Message-ID | <dvpm6pFe622U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98152 |
Mitleser schrieb: > Am 26.07.2016 um 19:37 schrieb Dieter Heidorn: > >>> Der Ausdruck 4*G*M_s/(c²*D) hat _keine_ _Einheit_ und den >>> Zahlenwert 3,8E-6. Da weicht nicht nur der Betrag ab sondern vor allem >>> auch die Einheit. >>> >> >> Kleine Nachfrage: Welcher Wert für "D" wurde hier eigentlich verwendet? > > Auflösen nach d ergab ca. 1/100AE. wenn ich mich recht erinnere. > Danke - ich hatte mich nur gewundert, warum nicht D = r_S genommen wurde. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 19:54 +0200 |
| Message-ID | <nn884p$14u9$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98153 |
Am 26.07.2016 um 19:50 schrieb Dieter Heidorn: > Mitleser schrieb: >> Am 26.07.2016 um 19:37 schrieb Dieter Heidorn: >> >>>> Der Ausdruck 4*G*M_s/(c²*D) hat _keine_ _Einheit_ und den >>>> Zahlenwert 3,8E-6. Da weicht nicht nur der Betrag ab sondern vor allem >>>> auch die Einheit. >>>> >>> >>> Kleine Nachfrage: Welcher Wert für "D" wurde hier eigentlich verwendet? >> >> Auflösen nach d ergab ca. 1/100AE. wenn ich mich recht erinnere. >> > > Danke - ich hatte mich nur gewundert, warum nicht D = r_S genommen wurde. Ist doch vom Betrag her dasselbe, 1. 8-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 20:21 +0200 |
| Message-ID | <nn89mt$17gh$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98153 |
[Nachtrag] Am 26.07.2016 um 19:50 schrieb Dieter Heidorn: > > Danke - ich hatte mich nur gewundert, warum nicht D = r_S genommen wurde. Ich hatte mich vor allem gewundert weil es kein runder Wert war. 1.557E9m oder so. Keine runde Zehnerpotenz zum Meter, z. B. 100km um schneller Rechnen zu können, oder ein glatter Teiler der AE oder eben, wie Du sagst, r_S um literaturnahe/vergleichbare Werte zu bekommen. Vielleicht ergibt sich der Wert ja aus einer seiner Voodoo-Konstanten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-27 07:00 +0200 |
| Message-ID | <nn9f5k$ja4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98149 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:, >>> 1. Dein Ergebnis hat die Einheit 1/m. Es ist damit falsch. >> Richtig und zwar den Winkel der Ablenkung beim entsprechenden d >Du bist einfach zu dämlich. Nein! Das bist Du, denn bei mit ist der Betrag nur 4*G*M_S/c² durch (4*Pi)²*(2*Pi)² ersetzt, denn auch nach der WF Hat dieser betrag die Dimension m >> Richtig und dann eben in Falscher Lesart. >Herzilein, an "alpha = (4*PI)²*[2*Pi)²/D = 3,8E-6" gibt es keine falsche >Lesart: Richtig, nur machst Du das, denn ich diskutiere hier nur das Problem, wieso in der WF Formel nur die Pi Kombination zum gleiche Ergebnis führt? Nach der WF soll als die Ablenkung durch den BI erfolgen, also der Ladung, den ich immer mit 2/D angegeben hatte, statt wie der Vergleich liefert mit (4*PI)²*[2*Pi)²/D >> Darüber sollten wir diskutieren! >Nein, warum sollten wir jetzt plötzlich über was anders diskutieren. Das ist nichts anderes, Und ich habe Vergleiche zwischen ART und WF vorgelegt und das in einem Diskussionsforum, also sind meine Darstellunge meine Gedanken, die ich bitte von Euch zu diskutiert zu werden. Ihr sollt mir also erklären warum die beiden Theorien so wie beschrieben zusammenhängen. Ich habe das aber gerade auch im letzten Posting versucht zu beschreiben. und bitte dort zu erklären wieso es zu dem Verhältnis von etwa 3,5E5 je Bewegungssystem Überlappung kommt. Das sind die Probleme die ich diskutieren will, denn nach diesen Angaben würde sich G ausgehend von der Anzahl der gestaffelten Rotationssysteme multiplieren also würde gelten G_E = G_0 /3,5E5^7*Pi Wann wird nun hier endlich diskutiert statt sich mit Beleidigungen davor zu drücken. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-27 07:26 +0200 |
| Message-ID | <nn9glq$lq4$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98160 |
Am 27.07.16 um 07:00 schrieb Dieter Grosch: > Das ist nichts anderes, Und ich habe Vergleiche zwischen ART und WF > vorgelegt und das in einem Diskussionsforum, also sind meine > Darstellunge meine Gedanken, die ich bitte von Euch zu diskutiert zu > werden. > Ihr sollt mir also erklären warum die beiden Theorien so wie beschrieben > zusammenhängen. Wozu soll man das einen ausgewiesenen Crackpot und Radiosophen erklären? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-27 08:43 +0200 |
| Message-ID | <87d1lz1syy.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98160 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: > ich habe Vergleiche zwischen ART und WF vorgelegt und das in einem > Diskussionsforum, also sind meine Darstellunge meine Gedanken, die ich > bitte von Euch zu diskutiert zu werden. das tun wir doch ständig! das ergebnis: die allgemeine relativitätstheorie macht korrekte vorhersagen, deine theorie falsche. > Wann wird nun hier endlich diskutiert statt sich mit Beleidigungen > davor zu drücken. dann mache doch endlich die analyse der angeblich nicht untersuchten sterne auf den aufnahmen! suche sie im katalog heraus, schau danach, wie stark sie von ihrer position abgelenkt wurden und zeige, dass der zusammenhang mit ihrem abstand entsprechend deiner theorie ist (und nicht der allgemeinen relativitätstheorie)! liefere doch endlich mal eine fundierte analyse!!! mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-27 10:52 +0200 |
| Message-ID | <nn9soe$1bj8$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98160 |
Am 27.07.2016 um 07:00 schrieb Dieter Grosch: > Nein! Das bist Du, denn bei mit ist der Betrag nur 4*G*M_S/c² durch > (4*Pi)²*(2*Pi)² ersetzt, denn auch nach der WF Hat dieser betrag die > Dimension m Du bist offensichtlich nicht in der Lage Gleichungen korrekt zu erstellen und zu lesen, weder fremde noch Deine eigenen. Dir fehlen elementare Kenntnisse. Wenn auf der einen Seite der Gleichung 1/m steht und auf der anderen nur 1. Dann ist das falsch. Zeig mir doch bei der Umformung den Rechenfehler auf. Wenn Du das nicht kannst solltest Du peinlich berührt schweigen. >>> Richtig und dann eben in Falscher Lesart. >> Herzilein, an "alpha = (4*PI)²*[2*Pi)²/D = 3,8E-6" gibt es keine falsche >> Lesart: > > Richtig, nur machst Du das, denn ich diskutiere hier nur das Problem, Wenn Du nicht siehst, dass (4*PI)²*[2*Pi)²/D <> 3,8E-6 sondern (4*PI)²*[2*Pi)²/D = 3,8E-6/m dann ist Dir nicht zu helfen. Da gibt es nichts zu diskutieren. Der Rest von Dir ist nur dummes Gelaber, dass davon ablenken soll, dass Deine Gleichungen falsche Ergebnisse liefern. > Das ist nichts anderes, Und ich habe Vergleiche zwischen ART und WF > vorgelegt und das in einem Diskussionsforum, also sind meine Du hast einen Vergleich vorgelegt bei dem auf einer Seite ~3,8e6 und auf der anderen Seite ~3,9e6/m steht. Der Betrag unterscheidet sich nur leicht, aber die Einheit ist eine andere. Damit liefert der Vergleich eine Ungleichheit und damit ist Deine Theorie _widerlegt_. Wir können die Diskussion also beenden. Das Ergebnis steht fest. Du liegst mit Deiner Theorie falsch. > Ihr sollt mir also erklären warum die beiden Theorien so wie beschrieben > zusammenhängen. Zum Erklären gehört das Zuhören auf der anderen Seite. Eine Bereitschaft dazu ist bei Dir nicht im Ansatz zu erkennen. Im Gegenteil, Zitate fälschen, das Weglassen entscheidender Sachverhalte etc. gehört bei Dir zum "Handwerk". Getoppt wird das Ganze aber, dass Du Dich weigerst _elementare_ Grundlagen wie eine Ungleichheit als das zu akzeptieren was es ist. Der NACHWEIS dass Du falsch liegst. Dreiundzwanzig Eier sind nicht dasselbe wie dreiundzwanzig Einhörner nur weil der Betrag derselbe ist. Ebensowenig ist ein Winkel _nicht_ dasselbe wie ein Winkel pro Meter, Du Vollidiot. Der Betrag _spiel_ _da_ _keine_ _Rolle_ _mehr_.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-27 12:44 +0200 |
| Message-ID | <nna3a5$djg$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98164 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein! Das bist Du, denn bei mit ist der Betrag nur 4*G*M_S/c² durch >> (4*Pi)²*(2*Pi)² ersetzt, denn auch nach der WF Hat dieser betrag die >> Dimension m >Du bist offensichtlich nicht in der Lage Gleichungen korrekt zu >erstellen und zu Nein, das bist Du, denn es ist: 4*Pi*G*m_S/(c²*D) = (4*Pi)²*(2*Pi)²/D = 8,5E-6 Wo ist da eine andere Dimension? Nur die, die Du erfindest. Das D ist beim BI nur ein Verhältnis also D bezogen auf die Normeinheit. Du hast vermutlich noch nie etwas von Normierung gehört. Die WF ist nur eine Normierungsmethode >> Ihr sollt mir also erklären warum die beiden Theorien so wie beschrieben >> zusammenhängen. > Zum Erklären gehört das Zuhören auf der anderen Seite. Das Gilt für Dich, denn es geht hier bei der WF um Normierungen. Also das es nur das kg als Dimension gibt und Länge und Zeit über die WF beliebig definierbar sind. Nun zu Martin: >> ich habe Vergleiche zwischen ART und WF vorgelegt und das in einem >> Diskussionsforum, also sind meine Darstellunge meine Gedanken, die ich >> bitte von Euch zu diskutiert zu werden. >das tun wir doch ständig! das ergebnis: die allgemeine >relativitätstheorie macht korrekte vorhersagen, deine theorie falsche. Sag mal rede ich vor eine Wand, Ich gebe Eine allgemeinere Beschreibung an. >> Wann wird nun hier endlich diskutiert statt sich mit Beleidigungen >> davor zu drücken. >dann mache doch endlich die analyse der angeblich nicht untersuchten >sterne auf den aufnahmen! Was soll das? Habe ich mit dem oben angegebenen vergleich getan! Du Troll! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-27 13:15 +0200 |
| Message-ID | <ytzvazrmivy.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98165 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>> ich habe Vergleiche zwischen ART und WF vorgelegt und das in einem >>> Diskussionsforum, also sind meine Darstellunge meine Gedanken, die ich >>> bitte von Euch zu diskutiert zu werden. >>das tun wir doch ständig! das ergebnis: die allgemeine >>relativitätstheorie macht korrekte vorhersagen, deine theorie falsche. > > Sag mal rede ich vor eine Wand, Ich gebe Eine allgemeinere Beschreibung an. um eine theorie zu bewerten, muss man sich anschauen, welche vorhersagen sie macht und diese mit den messungen vergleichen. das haben wir mit deiner theorie inzwischen ausgiebig gemacht. dabei kommt heraus, dass die vorhersagen deiner theorie falsch sind, im gegensatz zur allgemeinen relativitätstheorie. was interessiert die beschreibung, wenn die vorhersage falsch ist? >>> Wann wird nun hier endlich diskutiert statt sich mit Beleidigungen >>> davor zu drücken. >>dann mache doch endlich die analyse der angeblich nicht untersuchten >>sterne auf den aufnahmen! > > Was soll das? Habe ich mit dem oben angegebenen vergleich getan! du hast behauptet, dass man für die ermittlung der ablenkungen nur die sterne genommen hat, bei denen es "gepasst" hätte, und die anderen einfach weggelassen hat. darauf hatte ich dich gebeten, doch für die weggelassenen sterne mal die gemessenen ablenkungen und die ablenkungen gemäß deiner theorie sowie der allgemeinen relativitätstheorie zu vergleichen. wo hast du diesen vergleich denn gemacht? was meinst du mit "oben"???? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-27 16:38 +0200 |
| Message-ID | <nnah1d$voc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98166 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Sag mal rede ich vor eine Wand, Ich gebe Eine allgemeinere Beschreibung >> an. >um eine theorie zu bewerten, muss man sich anschauen, welche vorhersagen Das haben die bekannten schon gemacht. ich verallgemeinere nur. >das haben wir mit deiner theorie inzwischen ausgiebig gemacht. Nein eben nicht! Denn meine WF soll die anderen ersetzen >was interessiert die beschreibung, wenn die vorhersage falsch ist? Darum geht es ja, die WF soll zum gleichen Ergebnis führen. was ich gerade beschrieben habe. >>>dann mache doch endlich die analyse der angeblich nicht untersuchten >>>sterne auf den aufnahmen! >> Was soll das? Habe ich mit dem oben angegebenen vergleich getan! >du hast behauptet, dass man für die ermittlung der ablenkungen nur die >sterne genommen hat, bei denen es "gepasst" hätte, Das kann immer noch stimmen. was aus meinem Vergleich hervorgeht. >darauf hatte ich dich gebeten, doch für die weggelassenen sterne mal die >gemessenen ablenkungen Sterne die nicht vermessen wurden, kann ich auch nicht vergleichen Du Troll! Diskutiere nun endlich über die Auswertung der Umlaufverhältnisse nach der WF, wie ich am 26.07 16:50 angegeben habe und die sich daraus ergebenden vermutlichen Änderungen von G um 3,5E5 ja Rotationsebene und die damit ganz neue Erklärung der Physik. Das sind Diskussionsansätze die ich vorgelegt habe, die Ihr aber ignoriert um weiter Beleidigen zu können. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-27 17:23 +0200 |
| Message-ID | <ytzr3afm7fi.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98167 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Sag mal rede ich vor eine Wand, Ich gebe Eine allgemeinere >>> Beschreibung an. >>um eine theorie zu bewerten, muss man sich anschauen, welche vorhersagen > > Das haben die bekannten schon gemacht. ich verallgemeinere nur. ... und erhältst falsche vorhersagen. >>das haben wir mit deiner theorie inzwischen ausgiebig gemacht. > > Nein eben nicht! Denn meine WF soll die anderen ersetzen wir haben die vorhersage ablenkung sowohl mit deiner theorie als auch mit der allgemeinen relativitätstheorie verglichen. deine theorie lieferte falsche vorhersagen. >>was interessiert die beschreibung, wenn die vorhersage falsch ist? > > Darum geht es ja, die WF soll zum gleichen Ergebnis führen. was ich > gerade beschrieben habe. tut sie ja nicht. beispiel ablenkung bei der sonnenfinsternis. >>darauf hatte ich dich gebeten, doch für die weggelassenen sterne mal die >>gemessenen ablenkungen > > Sterne die nicht vermessen wurden, kann ich auch nicht vergleichen natürlich kannst du das. die sterne sind genauso auf den aufnahmen wie die in den artikeln ausgewerteten sterne. du kannst die sterne aus den katalogen heraussuchen und ihre position mit der dort angegebenen vergleichen. > Wenn sie existieren, dann gibt doch die jeweiligen Entfernungen in LJ > an, Ich habe nun mal nichts gefunden. was hast du konkret nicht gefunden? die kataloge? die sterne darin? oder die entfernungen der sterne? ich habe dir doch auch schon den passenden katalog für die entfernungen genannt: gliese bzw. gliese-jahreis. hast du da mal nachgesehen? falls sie da wirklich nicht drin sind, kann man auch im hipparcos-katalog nachschauen. also konkret: welche sterne hast du in welchem katalog nachgeschaut, wie hast du gesucht und was war das ergebnis? hast du anhand der koordinaten geschaut? wie bist du auf die koordinaten gekommen? lege doch mal bitte deine vorgehensweise offen. nur zu sagen "ich habe da nunmal nichts gefunden" ist zu billig. ich glaube ja, du hast gar nicht nachgeschaut. du lügst einfach und behauptest, du hättest nichts gefunden, in der hoffnung, dass wir die arbeit für dich machen. > Diskutiere nun endlich über die Auswertung der Umlaufverhältnisse nach > der WF mir reicht **** eine **** widerlegung deiner theorie, und zwar bei der ablenkung der sterne bei einer sonnenfinsternis. wenn die nicht stimmt, ist deine theorie unbrauchbar, unabhängig davon, was sie an den anderen stellen vorhersagt. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-27 18:28 +0200 |
| Message-ID | <nnanfo$olb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98168 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Das haben die bekannten schon gemacht. ich verallgemeinere nur. >... und erhältst falsche vorhersagen. Wo? und Wie? Gleiche Ergebnisse können das nicht sein. Du Troll >> Nein eben nicht! Denn meine WF soll die anderen ersetzen >wir haben die vorhersage ablenkung sowohl mit deiner theorie als auch >mit der allgemeinen relativitätstheorie verglichen. deine theorie >lieferte falsche vorhersagen. Falsch, denn es sind die gleichen. Nämlich 8,5E-6 >> Sterne die nicht vermessen wurden, kann ich auch nicht vergleichen >natürlich kannst du das. die sterne sind genauso auf den aufnahmen wie >die in den artikeln ausgewerteten sterne. Im Bild 6 sind keine Stern zu sehen, und schon gar kein Vergleichsbild. Lügner! >> Wenn sie existieren, dann gibt doch die jeweiligen Entfernungen in LJ >> an, Ich habe nun mal nichts gefunden. >was hast du konkret nicht gefunden? die kataloge? die sterne darin? oder >die entfernungen der sterne? >ich habe dir doch auch schon den passenden katalog für die entfernungen >genannt: gliese bzw. gliese-jahreis. hast du da mal nachgesehen? Du spinnst wenn es sie gäbe, dann nenne sie doch, ich Ich bekomme nach meiner Theorie genau die gleichen Werte da 4*G*m_S/c² nur durch den gleichen Wert (4*Pi)²*(2*Pi)² ersetz wurde Was willst Du eigentlich? >> Diskutiere nun endlich über die Auswertung der Umlaufverhältnisse nach >> der WF >mir reicht **** eine **** widerlegung deiner theorie, und zwar bei der >ablenkung der sterne bei einer sonnenfinsternis. Nur hast Du nicht widerlegt, sondern nur behautet das Du es hättest. >wenn die nicht stimmt, ist deine theorie unbrauchbar, Nun stimmt sie aber, nur Deine Lügen nicht. Wie oben angegeben. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 18 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web