Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 3 of 18 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 18 Next page →
| From | durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 15:28 -0700 |
| Message-ID | <b7752994-d094-4545-bed2-106eac892804@googlegroups.com> |
| In reply to | #98077 |
Am Sonntag, 24. Juli 2016 21:03:56 UTC+2 schrieb Martin Funder: > "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: > >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news > >>> Ich habe nur versucht ihn über den Brechungsindex zu beschreiben, > >>es geht um eine *** vorhersage ***, nicht um eine "beschreibung". jede > >>vorhersage, die du geliefert hast, war falsch. > > > > Doch es geht um die "Weltformel" und ihren Anspruch für alle > > bekannten Theorien die Grundlage zu bilden. > > wenn sie die grundlage bildet, müsste sie auch quantitativ die gleichen > ergebnisse liefern. das tut sie aber nicht. damit kann sie nicht die > grundlage bilden. > > >>> Da alle Theorien von dieser ausgehen muss man jedes beliebige > >>> Messergebnis mit jeder Theorie erklären können. > >>> Nun muss man es nur versuchen. > >>und genau da täuschst du dich: man kann eben *** nicht *** jedes > >>messergebnis mit jeder theorie vorhersagen. > > > > Falsch! mit der "Weltformel" schon und damit theoretisch auch mit > > jeder anderen, nur geht das eben nur, auf Grund der Störungen, mit > > einer Genauigkeit von etwa +- 15 %, weil die anderen Theorien > > Kompensationsfelder verwenden, die Weltformel nur die Masse eines eT. > > wenn du mit deiner formel nur 15% genauigkeit erzielst, die anderen > theorien aber genauer sind, dann ist deine theorie unbrauchbar, weil wir > ja bessere theorien haben. > > eine physikalische theorie wird gemessen an der genauigkeit ihrer > vorhersagen. da kann deine theorie, von dir selbst bestätigt, schlicht > nicht mithalten. > > mfg, martin Ob bei der Sonne eine Gravitationslinse ist oder nicht ist wurst. Wichtig ist ob bei der Waserstoffbombe vom Russen Sacharow TATSÄCHLICH zwei Neutronen und zwei Protonen zu Helium verschmelzen und SOMIT SCHWERER WERDEN !!! Ich glaube das ist ein Fake. Die Rote Armee rückt die exakten Meßergebnisse nicht raus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 16:40 -0700 |
| Message-ID | <6c2c9872-d4f5-4a88-86fa-a9dda6f9d69e@googlegroups.com> |
| In reply to | #98079 |
--- Ein Pro7-Teilchen (Proton) kann ein Transgender-Teilchen (Neutron) werden wenn es ein Elektron (=elektrischer Strom) kriegt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 16:42 -0700 |
| Message-ID | <2c9a2c5b-08a0-4684-95f7-0ae7329f1fce@googlegroups.com> |
| In reply to | #98080 |
Und Strom kriegen wir nur mit Kernspaltung, etwa in Gundremmingen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 06:29 +0200 |
| Message-ID | <nn44j6$vrn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98077 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >> Doch es geht um die "Weltformel" und ihren Anspruch für alle >> bekannten Theorien die Grundlage zu bilden. >wenn sie die grundlage bildet, müsste sie auch quantitativ die gleichen >ergebnisse liefern. Nein, müssen sie nicht, denn die sind von den Bewegungszuständen abhängig. >> Falsch! mit der "Weltformel" schon und damit theoretisch auch mit >> jeder anderen, nur geht das eben nur, auf Grund der Störungen, mit >> einer Genauigkeit von etwa +- 15 %, weil die anderen Theorien >> Kompensationsfelder verwenden, die Weltformel nur die Masse eines eT. >wenn du mit deiner formel nur 15% genauigkeit erzielst, die anderen >theorien aber genauer sind, dann ist deine theorie unbrauchbar, weil wir >ja bessere theorien haben. Die anderen Theorien sind nur deshalb genauer weil man sie durch die Definition von zusätzlichen Feldern als Korrekturgliedern angepasst hat. Dass bedeutet, dass es Fittings sind. >eine physikalische theorie wird gemessen an der genauigkeit ihrer >vorhersagen. da kann deine theorie, von dir selbst bestätigt, schlicht >nicht mithalten. Das ist eben ein Irrtum, sie ist dann die richtigere, wenn sie das einfachste Prinzip der Erklärung, also mit der geringsten Zahl von Konstanten auskommt. Dieter Grosch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 12:48 +0800 |
| Message-ID | <nn45mv$2df$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98089 |
Dieter Grosch wrote: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Doch es geht um die "Weltformel" und ihren Anspruch für alle >>> bekannten Theorien die Grundlage zu bilden. >>wenn sie die grundlage bildet, müsste sie auch quantitativ die gleichen >>ergebnisse liefern. > > Nein, müssen sie nicht, denn die sind von den Bewegungszuständen abhängig. >>> Falsch! mit der "Weltformel" schon und damit theoretisch auch mit >>> jeder anderen, nur geht das eben nur, auf Grund der Störungen, mit >>> einer Genauigkeit von etwa +- 15 %, weil die anderen Theorien >>> Kompensationsfelder verwenden, die Weltformel nur die Masse eines eT. >>wenn du mit deiner formel nur 15% genauigkeit erzielst, die anderen >>theorien aber genauer sind, dann ist deine theorie unbrauchbar, weil wir >>ja bessere theorien haben. > > Die anderen Theorien sind nur deshalb genauer weil man sie durch die > Definition von zusätzlichen Feldern als Korrekturgliedern angepasst hat. > Dass bedeutet, dass es Fittings sind. >>eine physikalische theorie wird gemessen an der genauigkeit ihrer >>vorhersagen. da kann deine theorie, von dir selbst bestätigt, schlicht >>nicht mithalten. > > Das ist eben ein Irrtum, sie ist dann die richtigere, wenn sie das > einfachste Prinzip der Erklärung, also mit der geringsten Zahl von > Konstanten auskommt. Der erste Test für eine Theorie ist, ob sie die Wirklichkeit korrekt beschreibt. Da versagt deine Theorie vollkommen. Auch wenn du dich wieder durch Ignorieren der vielen Nachweise dazu wieder rauslügen willst: Alle nachprüfbaren Schlussfolgerungen aus deiner Theorie, die du hier angebracht hast, wurden mit Experimenten widerlegt. Ob das die Lichtablenkung an der Sonne ist, wo du die falsche Richtung vorhersagtest oder die Ablenkung an der geladenen Kugel, wo du dich mit aberwitzigen Behauptungen raus zu reden versuchst oder die gekrümmten Lichtbahnen, die durch die Bahnen vieler Raumsonden widerlegt sind. Die Liste kann man beliebig fortsetzen. Da kannst du noch so viel schwafeln, dass du mit weniger Parametern auskommst. Das ist kein Kriterium, solange die Theorie _falsche_ Ergebnisse liefert. Deine ständigen Behauptungen, es gäbe keine Widerlegungen, sind einfach nur eine glatte Lüge. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 08:31 +0200 |
| Message-ID | <87r3airzxk.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98089 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Doch es geht um die "Weltformel" und ihren Anspruch für alle >>> bekannten Theorien die Grundlage zu bilden. >>wenn sie die grundlage bildet, müsste sie auch quantitativ die gleichen >>ergebnisse liefern. > > Nein, müssen sie nicht, denn die sind von den Bewegungszuständen > abhängig. eine messung ist eine messung. entweder man macht die gleiche vorhersage oder nicht. >>> Falsch! mit der "Weltformel" schon und damit theoretisch auch mit >>> jeder anderen, nur geht das eben nur, auf Grund der Störungen, mit >>> einer Genauigkeit von etwa +- 15 %, weil die anderen Theorien >>> Kompensationsfelder verwenden, die Weltformel nur die Masse eines eT. >>wenn du mit deiner formel nur 15% genauigkeit erzielst, die anderen >>theorien aber genauer sind, dann ist deine theorie unbrauchbar, weil wir >>ja bessere theorien haben. > > Die anderen Theorien sind nur deshalb genauer weil man sie durch die > Definition von zusätzlichen Feldern als Korrekturgliedern angepasst > hat. > Dass bedeutet, dass es Fittings sind. dann zeige mal bitte, welche korrekturglieder es genau in der allgemeinen relativitätstheorie gibt, mit denen die ablenkung des sternabbildes "gefittet" wurden. >>eine physikalische theorie wird gemessen an der genauigkeit ihrer >>vorhersagen. da kann deine theorie, von dir selbst bestätigt, schlicht >>nicht mithalten. > > Das ist eben ein Irrtum, sie ist dann die richtigere, wenn sie das > einfachste Prinzip der Erklärung, also mit der geringsten Zahl von > Konstanten auskommt. wenn sie die gleiche vorhersage liefert, sicher. aber deine theorie tut das ja nicht, sondern hat viel schlechtere vorhersagen. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 12:58 +0200 |
| Message-ID | <nn4rd4$u52$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98093 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein, müssen sie nicht, denn die sind von den Bewegungszuständen >> abhängig. >eine messung ist eine messung. entweder man macht die gleiche vorhersage >oder nicht. Ich habe Auch genügend Messungen vorgeschlagen Die man aber nicht macht. Und wenn z.B. ein Messergebnis nicht das Vorhergesagte liefert, dann Ist es eben ein neues Teilchen, oder eine zusätzliches Feld das man noch nicht kannte usw. >> Dass bedeutet, dass es Fittings sind. >dann zeige mal bitte, welche korrekturglieder es genau in der >allgemeinen relativitätstheorie gibt, Hier ist es eindeutig ein Konstantes c >> Das ist eben ein Irrtum, sie ist dann die richtigere, wenn sie das >> einfachste Prinzip der Erklärung, also mit der geringsten Zahl von >> Konstanten auskommt. >wenn sie die gleiche vorhersage liefert, sicher. aber deine theorie tut >das ja nicht, sondern hat viel schlechtere vorhersagen. Ich habe nur die Gravitation in der ART durch die Antigravitation ersetzt, In Beiden Fällen wirkt das kugelsymmetrisch Feld als wie eine Brechung und ergibt in beiden Fällen das Verhalten einer Symmetrischen Linse also eine Ablenkung. wenn Sender und Empfänger unterschiedliche Entfernung haben. Das nun die ausgewerteten Sterne dei vorausberechneten Werte hat dürfte daran liegen, dass man nur Sterne in diesem Bereich ausgewertet hat weil man die anderen Nicht zuordnen konnte. Dieter Grosch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 13:25 +0200 |
| Message-ID | <ytzfuqyot6y.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98096 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nein, müssen sie nicht, denn die sind von den Bewegungszuständen >>> abhängig. >>eine messung ist eine messung. entweder man macht die gleiche vorhersage >>oder nicht. > > Ich habe Auch genügend Messungen vorgeschlagen Die man aber nicht > macht. du hast auch genügend vorhersagen gemacht, die nicht gestimmt haben. das reicht schon für die widerlegung. >>> Dass bedeutet, dass es Fittings sind. >>dann zeige mal bitte, welche korrekturglieder es genau in der >>allgemeinen relativitätstheorie gibt, > > Hier ist es eindeutig ein Konstantes c die konstante c war schon vor der allgemeinen relativitätstheorie bekannt und sie wurde für die bestimmung der ablenkung nicht "angepasst". >>> Das ist eben ein Irrtum, sie ist dann die richtigere, wenn sie das >>> einfachste Prinzip der Erklärung, also mit der geringsten Zahl von >>> Konstanten auskommt. >>wenn sie die gleiche vorhersage liefert, sicher. aber deine theorie tut >>das ja nicht, sondern hat viel schlechtere vorhersagen. > > Ich habe nur die Gravitation in der ART durch die Antigravitation > ersetzt, du hast die allgemeine relativitätstheorie einfach nicht verstanden. schon deshalb, weil deine mathematischen kenntnisse nicht ausreichen, um nichteuklidische räume zu verstehen. > In Beiden Fällen wirkt das kugelsymmetrisch Feld als wie eine > Brechung und ergibt in beiden Fällen das Verhalten einer > Symmetrischen Linse also eine Ablenkung. wenn Sender und Empfänger > unterschiedliche Entfernung haben. da ist eben der unterschied, und das zeigt auch, dass du die allgemeine relativitätstheorie *** nicht *** verstanden hast. in der allgemeinen relativitätstheorie gibt es auch eine ablenkung, wenn sender und empfänger die gleiche entfernung haben. in deiner theorie dagegen nicht. darum kann deine theorie nicht grundlage der allgemeinen relativitätstheorie sein. > Das nun die ausgewerteten Sterne dei vorausberechneten Werte hat > dürfte daran liegen, dass man nur Sterne in diesem Bereich ausgewertet > hat weil man die anderen Nicht zuordnen konnte. welche sterne konnte man konkret "nicht zuordnen"? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 13:56 +0200 |
| Message-ID | <nn4uph$97e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98097 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Ich habe Auch genügend Messungen vorgeschlagen Die man aber nicht >> macht. >du hast auch genügend vorhersagen gemacht, die nicht gestimmt haben. das >reicht schon für die widerlegung. Richtig z.B. alle Bosonen. >> Hier ist es eindeutig ein Konstantes c >die konstante c war schon vor der allgemeinen relativitätstheorie >bekannt Richtig! Wurde aber dort als Konstante verwendet obwohl das nicht stimmt >> Ich habe nur die Gravitation in der ART durch die Antigravitation >> ersetzt, >du hast die allgemeine relativitätstheorie einfach nicht >verstanden. schon deshalb, weil deine mathematischen kenntnisse nicht >ausreichen, um nichteuklidische räume zu verstehen. Das ist es ja gerade zur Physik braucht man keine mathematischen Kenntnisse, denn es sind nur einfach Verhältnisrechnungen . >> In Beiden Fällen wirkt das kugelsymmetrisch Feld als wie eine >> Brechung und ergibt in beiden Fällen das Verhalten einer >> Symmetrischen Linse also eine Ablenkung. wenn Sender und Empfänger >> unterschiedliche Entfernung haben. >da ist eben der unterschied, und das zeigt auch, dass du die allgemeine >relativitätstheorie *** nicht *** verstanden hast. >in der allgemeinen relativitätstheorie gibt es auch eine ablenkung, wenn >sender und empfänger die gleiche entfernung haben. Das ist es ja, Wo und wann hat man das gemessen, sonst ist es ein Behauptung. >> Das nun die ausgewerteten Sterne die vorausberechneten Werte hat >> dürfte daran liegen, dass man nur Sterne in diesem Bereich ausgewertet >> hat weil man die anderen Nicht zuordnen konnte. >welche sterne konnte man konkret "nicht zuordnen"? Alle anderen auf dem Bild also hunderte und wo sind die Abstände der ausgewerteten Man hat es nach dem Verfahren gar nicht verglichen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 14:07 +0200 |
| Message-ID | <nn4vdr$934$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98101 |
Am 25.07.2016 um 13:56 schrieb Dieter Grosch: > Das ist es ja gerade zur Physik braucht man keine mathematischen > Kenntnisse, denn es sind nur einfach Verhältnisrechnungen . Dann liefere endlich die Berechnungen für den Brechungsindex oder die Länge Lichtwege (aus älteren Diskussionen), Dieter! Oder willst Du uns sagen, dass Du keine einfachen Verhältnisrechnungen beherrscht? > Alle anderen auf dem Bild also hunderte und wo sind die Abstände der > ausgewerteten Man hat es nach dem Verfahren gar nicht verglichen. Du lenkst ab! Wo bleibt _Deine_ Berechnung, Dieter?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 14:47 +0200 |
| Message-ID | <nn51p6$j9a$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98102 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Das ist es ja gerade zur Physik braucht man keine mathematischen >> Kenntnisse, denn es sind nur einfach Verhältnisrechnungen . >Dann liefere endlich die Berechnungen für den Brechungsindex >oder die Länge Lichtwege (aus älteren Diskussionen), Dieter! >Oder willst Du uns sagen, dass Du keine einfachen Verhältnisrechnungen >beherrscht? Richtig! Eine Kugel hat vorn und hinten unabhängig von dem BI die gleich Brennweite. Deshalb Ist der Ablenkwinkel immer die Steigung des Verhältnis beider Entfernungen. >> Alle anderen auf dem Bild also hunderte und wo sind die Abstände der >> ausgewerteten Man hat es nach dem Verfahren gar nicht verglichen. >Du lenkst ab! Wo bleibt _Deine_ Berechnung, Dieter? Die ergibt sich nach oben, wenn man mir statt der Links in denen keine Abstände für die ausgewerteten Sterne zu finden sind, diese endlich liefert. Ich will mich ja nicht widerlegen sondern Ihr. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 15:00 +0200 |
| Message-ID | <ytz7fc9q3e3.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98106 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>Du lenkst ab! Wo bleibt _Deine_ Berechnung, Dieter? > > Die ergibt sich nach oben, wenn man mir statt der Links in denen > keine Abstände für die ausgewerteten Sterne zu finden sind, diese > endlich liefert. *** du *** must hier liefern. die aufnahmen hast du ja, die kataloge sind auch offen zugänglich. auch wir könnten nichts anderes machen, als da nachzuschauen. aber warum machst du das nicht selbst? warum erwartest du, dass andere deine arbeit machen? > Ich will mich ja nicht widerlegen sondern Ihr. *** du *** behauptest eine alternative theorie und möchtest, dass sie anerkannt wird. also musst *** du *** auch die auswertung machen. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 06:10 +0200 |
| Message-ID | <nn6nrr$3qb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98108 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >> Die ergibt sich nach oben, wenn man mir statt der Links in denen >> keine Abstände für die ausgewerteten Sterne zu finden sind, diese >> endlich liefert. >*** du *** must hier liefern. die aufnahmen hast du ja, die kataloge >sind auch offen zugänglich. Falsch dort sind aber die erforderlichen Daten nicht zu finden, Deshalb sollt ihr mir ja helfen, >> Ich will mich ja nicht widerlegen sondern Ihr. > *** du *** behauptest eine alternative theorie und möchtest, dass sie >anerkannt wird. also musst *** du *** auch die auswertung machen. Und Das ist nur Eure Sache, meine Angaben zu widerlegen, Ich hab zur genüge angegeben, dass Meine "Weltformel" weiter nichts als die ART ist:, setzen wir Ein, in der ART heißt es alpha = $*G*M_E7(c²*D) = 3,8E-6 Und bei mir mit der Weltformel alpha = (4*PI)²*[2*Pi)²/D = 3,9E-6 Du hast nämlich vergessen, das auch in der Weltformel G und M vorkommt. Also sind beide identisch DU Troll. Ich werde nicht mehr auf Eure Beleidigungen antworten, weil die Weltformel zeigt,,,,, dass in der Natur nur gür G*M/c² = (2*Pi)²*(4*Pi)² gesetzt werden kann. Das habe ich auch an anderer Stelle bereits einmal beschrieben. Ist das nicht Beweis genug? Ihr müsst nicht nur anderen nachplappern, sondern selber mal vorher analysieren. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 07:34 +0200 |
| Message-ID | <nn6soi$cou$8@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98132 |
Am 26.07.16 um 06:10 schrieb Dieter Grosch: > Das habe ich auch an anderer Stelle bereits einmal beschrieben. Wo denn sinnvoll? > Ist das nicht Beweis genug? Nein! > Ihr müsst nicht nur anderen nachplappern, sondern selber mal vorher > analysieren. Stehst du nun vor deinem Spiegel? fup (Themengerecht) -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 08:50 +0200 |
| Message-ID | <8737mwzye5.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98132 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Die ergibt sich nach oben, wenn man mir statt der Links in denen >>> keine Abstände für die ausgewerteten Sterne zu finden sind, diese >>> endlich liefert. >>*** du *** must hier liefern. die aufnahmen hast du ja, die kataloge >>sind auch offen zugänglich. > > Falsch dort sind aber die erforderlichen Daten nicht zu finden, wir haben da auch nicht mehr informationen als du: nämlich die aufnahmen und die kataloge. > Deshalb sollt ihr mir ja helfen, wo ist denn da das problem? du musst nur den sternen auf der aufnahme die entsprechenden sterne aus dem katalog zuordnen, und dann den abstand zwischen erwarteter und beobachteter position bestimmen. genauso wie es dir autoren gemacht haben. die hatten doch auch nichts weiter als die kataloge -- und die hatten sie noch nicht einmal elektronisch verfügbar, sondern mussten das von hand machen. >>> Ich will mich ja nicht widerlegen sondern Ihr. >> *** du *** behauptest eine alternative theorie und möchtest, dass sie >>anerkannt wird. also musst *** du *** auch die auswertung machen. > > Und Das ist nur Eure Sache, meine Angaben zu widerlegen, niemand muss irgendetwas tun. die sache ist nur die: weil du deine aussagen nicht belegst, wirst du nicht ernst genommen. das wird sich nur ändern, wenn du belege anbringst. aber du musst das auch nicht tun. du kannst auch als clown sterben. > Weltformel zeigt,,,,, dass in der Natur nur gür > G*M/c² = (2*Pi)²*(4*Pi)² > gesetzt werden kann. > Das habe ich auch an anderer Stelle bereits einmal beschrieben. > Ist das nicht Beweis genug? ein beleg wäre die vorhersage einer messung. zum beispiel bei einer sonnenfinsternis. und dabei bist du grandios gescheitert und hast nebenbei auch noch völlige unkenntnis im bereich der optik gezeigt. mach eine saubere auswertung der angeblich nicht ausgewerteten sterne, zeige, dass deren ablenkung deiner theorie entspreicht, aber nicht der allgemeinen relativitätstheorie, und dann kann man dich ernst nehmen. >>> Hier ist es eindeutig ein Konstantes c >>die konstante c war schon vor der allgemeinen relativitätstheorie >>bekannt > > Richtig! Wurde aber dort als Konstante verwendet obwohl das nicht > stimmt das heißt also: die allgemeine relativitätstheorie wird aus deiner theorie abgeleitet, aber sie verwendet falsche annahmen (der konstanz der lichtgeschwindigkeit)? wenn sie falsche annahmen verwendet, wie kann sie dann von deiner theorie abgeleitet sein? und warum stimmen dann ihre vorhersagen und nicht deine? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 14:11 +0200 |
| Message-ID | <nn7k26$mrs$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98137 |
Am 26.07.16 um 08:50 schrieb Martin Funder: > ein beleg wäre die vorhersage einer messung. zum beispiel bei einer > sonnenfinsternis. und dabei bist du grandios gescheitert und hast > nebenbei auch noch völlige unkenntnis im bereich der optik gezeigt. > > mach eine saubere auswertung der angeblich nicht ausgewerteten sterne, > zeige, dass deren ablenkung deiner theorie entspreicht, aber nicht der > allgemeinen relativitätstheorie, und dann kann man dich ernst nehmen. AFAIK muss man dazu z.B. vom Satelliten aus Aufnahmen des 360° Sternenhimmels - es reichen dazu punktuell verteilte Regionen - die einmal in der Zeit der Wintersonnenwende und einmal in der Zeit der Sommersonnenwende gemacht wurden vergleichen - die Sonne steht da um rund 180° in anderer Position im Fixsternen-Dom. AFAIK (soweit ich mich an die Recherchen richtig erinnere) kann man auch am Jupiter Ablenkungen beobachten. Jede (größere) Masse ist dazu geeignet. Mit genügend hochgeschraubter Präzision müsste es selbst mit dem Mond klappen. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 16:32 +0200 |
| Message-ID | <dvpakfFb6fqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98141 |
Fritz schrieb: > AFAIK (soweit ich mich an die Recherchen richtig erinnere) kann man auch > am Jupiter Ablenkungen beobachten. Jede (größere) Masse ist dazu geeignet. > So ist es - was den Jupiter betrifft: "THE MEASUREMENT OF THE LIGHT DEFLECTION FROM JUPITER: EXPERIMENTAL RESULTS E. B. Fomalont, S. M. Kopeikin" ist hier zu finden: http://iopscience.iop.org/article/10.1086/378785/pdf > Mit genügend hochgeschraubter Präzision müsste es selbst mit dem Mond > klappen. > Hipparcos hat es bereits mit der Erde geschafft. Mehr dazu z.B. hier: "DETERMINATION OF THE PPN PARAMETER γ WITH THE HIPPARCOS DATA M. Froeschlé, F. Mignard, F. Arenou" http://wwwhip.obspm.fr/~arenou/PS-papers/Venise/poster01_03.pdf Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 18:39 +0200 |
| Message-ID | <nn83nu$i45$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98147 |
Am 26.07.16 um 16:32 schrieb Dieter Heidorn: > Fritz schrieb: > >> AFAIK (soweit ich mich an die Recherchen richtig erinnere) kann man auch >> am Jupiter Ablenkungen beobachten. Jede (größere) Masse ist dazu >> geeignet. >> > > So ist es - was den Jupiter betrifft: > > "THE MEASUREMENT OF THE LIGHT DEFLECTION FROM JUPITER: > EXPERIMENTAL RESULTS > E. B. Fomalont, S. M. Kopeikin" > > ist hier zu finden: > > http://iopscience.iop.org/article/10.1086/378785/pdf > >> Mit genügend hochgeschraubter Präzision müsste es selbst mit dem Mond >> klappen. >> > > Hipparcos hat es bereits mit der Erde geschafft. Mehr dazu z.B. hier: > > "DETERMINATION OF THE PPN PARAMETER γ WITH THE HIPPARCOS DATA > M. Froeschlé, F. Mignard, F. Arenou" > http://wwwhip.obspm.fr/~arenou/PS-papers/Venise/poster01_03.pdf Danke für die Papers! Eine endgültige Widerlegung Groschens Gedankenfäden ..... mit anderen Worten seine Thesen brechen wie ein Kartenhaus in sich zusammen! Rrrrrrummmmmssssss ...... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 10:20 +0200 |
| Message-ID | <nn76h3$1cd2$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98132 |
Am 26.07.2016 um 06:10 schrieb Dieter Grosch: > Falsch dort sind aber die erforderlichen Daten nicht zu finden, > Deshalb sollt ihr mir ja helfen, Du kannst selber halt gar nix, außer groß rumtönen. In der angegebenen Veröffentlichung sind Sterne und Ihre Nummern im A.G. Katalog angegeben, z. B. Nr. 827 und und Nr. 828. Der (historische) Index ist auch als AGK1 bekannt. Seine Sterne lassen sich z. B. mit Hilfe der frei zugänglichen astronomischen Daten CDS http://cds.u-strasbg.fr/ über http://cdsarc.u-strasbg.fr/cats/I.htx mit den identifizieren. Die Entfernungen (soweit nicht bereits angegeben) sind in aktuellen Katalogen zu finden, die sich ebendort nachschlagen lassen. Das ist aber gar nicht notwendig. Nimm doch ein fiktives Beispiel. Aber gib dann die Parameter der Berechnung auch an (Entfernung und Abstand) und natürlich auch die Berechnung aus der WF in Einzelschritten. _Du_ willst _uns_ doch zeigen dass das geht... > Ich hab zur genüge angegeben, dass Meine "Weltformel" weiter nichts als > die ART ist:, setzen wir Ein, in der ART heißt es Setzen wir WAS (Abstand und Entfernung) ein? Bist Du nicht in der Lage anzugeben, was Du konkret berechnet hast. War ja zu erwarten Dieter Grosch und simpelste wissenschaftliche Angaben, dass passt halt nicht zusammen. > alpha = $*G*M_E7(c²*D) = 3,8E-6 Du meinst wahrscheinlich alpha = 4*G*M_Sonne/(c²*d) Schließlich wird ja an der Sonne abgelenkt Du Stümper. > Und bei mir mit der Weltformel > alpha = (4*PI)²*[2*Pi)²/D = 3,9E-6 Das ist kein Winkel. Es hat die Einheit 1/m. Oder wird bei Dir der Abstand in Einheiten der Rosaität von Einhörnern angegeben? Reines Gestümper also. Und wie immer wenn es konkret wird, hast Du die Herleitung aus der WF gänzlich unterschlagen. Es ist also nicht nachvollziehbar wir Du zum Ergebnis kommst. Das Ergebnis besteht - wie immer bei Dir - aus ein paar Pi-Quadraten bis der Zahlenwert passt. Lass Dir doch mal was nicht so offensichtlich Dummes einfallen. > Ich werde nicht mehr auf Eure Beleidigungen antworten, weil die > Weltformel zeigt,,,,, dass in der Natur nur gür > G*M/c² = (2*Pi)²*(4*Pi)² > gesetzt werden kann. Schaun' wir doch mal: (2*Pi)²*(4*Pi)² = 64Pi⁴ = 6,22E3 G*M_e/c² = 4,43E-3m G*M_s/c² = 1,48E3m Das passt also weder für die Masse der Sonne noch für die Masse der Erde. Und dabei passt weder Betrag noch Einheit. Stümper! > Ist das nicht Beweis genug? Nichtmal im Kindergarten reicht eine Behauptung als Beweis. Schon gar nicht wenn die Behauptung ins sich inkonsistent ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 11:08 +0200 |
| Message-ID | <nn79ah$1giu$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98138 |
Am 26.07.2016 um 10:20 schrieb Ingrid: > http://cdsarc.u-strasbg.fr/cats/I.htx > > mit den identifizieren. Die Entfernungen (soweit nicht bereits ... mit den _Nachbarn_ identifizieren, sollte es heißen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 18 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web