Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 17 of 18 — ← Prev page 1 … 15 16 [17] 18 Next page →
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 19:51 +0800 |
| Message-ID | <nncrk8$94j$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98189 |
Dieter Grosch wrote: >>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> Du wirfst mir gier die Diskussionsgrundlage vor, statt sie zu >>> diskutieren. >>> Das ist gerade das Neue an der WF, die die Vereinigung aller Theorien >>> bedeutet. >>Selbst wenn man so eine Äquivalenz voraussetzt, müssen in der >>dazugehörigen Theorie entsprechende Konstanten zu einer korrekten >>Umrechnung führen, so dass die Einheiten auch formal korrekt sind. > > Das ist es,wenn ich das versuche behauptest Du es ist falsch. Dann stelle > es doch richtig. Das macht er doch die ganze Zeit. Nur Du bist zu dumm und starrsinnig das überhaupt zu erfassen. >>Ohne diese minimale Voraussetzung wird Dich niemand ernst nehmen - >>niemals! > > Ich habe eben aus G*m festgestellt, das in der Natur nur das physikalische > Gesetz der Dimensionen gilt > G*m = v²/r also kg = l³/t² > und wenn man Normiert nach der Bestimmung von m für ein eT, ergit sich für > m_eT [kg] /(2*Pi)² = v²*r > bei v = 1 [l/t] und r =1 [l] beliebiger Dimensionseinheiten für Läng [l] > und Zeit [t] Aha, also egal ob man Länge in Meter, AU, Fuß, Yards, Meilen (US oder nautisch) oder Ellen misst, es soll immer stimmen. Du hast doch wohl ein Rad ab. >>>*Nicht* *ein* *einziges* *Mal*! Und das in Monaten! >>Nichteinmal für den Brechungsindex hast Du eine (1) korrekte Formel >>angeben können. Die vielen, die Du angegeben hast waren alle falsch! > > Der BI gilt für alle Felder uns ist weiter nichts als die Änderung also > Gradient einer Größe /Länge unabhängig von den Dimensionen. > Dein Problem ist eben, Du kannst nicht verallgemeinern. > Bei der ART ist es der des Gravitationsfeldes und bei der WF der, der > Antigravitation, weiter nichts. > > Dieter Grosch www.grsoch.homepage.t-online.de -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 14:24 +0200 |
| Message-ID | <nncthv$1pf0$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98192 |
Am 28.07.2016 um 13:51 schrieb Reinhardt Behm: >> Ich habe eben aus G*m festgestellt, das in der Natur nur das physikalische >> Gesetz der Dimensionen gilt >> G*m = v²/r also kg = l³/t² >> und wenn man Normiert nach der Bestimmung von m für ein eT, ergit sich für >> m_eT [kg] /(2*Pi)² = v²*r >> bei v = 1 [l/t] und r =1 [l] beliebiger Dimensionseinheiten für Läng [l] >> und Zeit [t] > > Aha, also egal ob man Länge in Meter, AU, Fuß, Yards, Meilen (US oder > nautisch) oder Ellen misst, es soll immer stimmen. Du hast doch wohl ein Rad > ab. Genau das hätte er gerne. Dann liefert seine Theorie immer ein richtiges Ergebnis - natürlich nur im Nachhinein durch hineinfummeln von zusätzlichen Konstanten (vorzugsweise Pi-Quadrate, Erd- oder Sonnenradien). Oder wenn es gar nicht passt, wird einfach der Rechenweg verschwiegen. Das Problem, das er damit nichts im *Voraus* berechnen kann, löst er, indem er sich immer erst das zu erwartende Ergebnis geben läßt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 01:58 +0800 |
| Message-ID | <nndh3u$mdh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98197 |
Mitleser wrote: > Am 28.07.2016 um 13:51 schrieb Reinhardt Behm: > >>> Ich habe eben aus G*m festgestellt, das in der Natur nur das >>> physikalische Gesetz der Dimensionen gilt >>> G*m = v²/r also kg = l³/t² >>> und wenn man Normiert nach der Bestimmung von m für ein eT, ergit sich >>> für >>> m_eT [kg] /(2*Pi)² = v²*r >>> bei v = 1 [l/t] und r =1 [l] beliebiger Dimensionseinheiten für Läng [l] >>> und Zeit [t] >> >> Aha, also egal ob man Länge in Meter, AU, Fuß, Yards, Meilen (US oder >> nautisch) oder Ellen misst, es soll immer stimmen. Du hast doch wohl ein >> Rad ab. > > Genau das hätte er gerne. Dann liefert seine Theorie immer ein richtiges > Ergebnis - natürlich nur im Nachhinein durch hineinfummeln von > zusätzlichen Konstanten (vorzugsweise Pi-Quadrate, Erd- oder > Sonnenradien). Oder wenn es gar nicht passt, wird einfach der Rechenweg > verschwiegen. > > Das Problem, das er damit nichts im *Voraus* berechnen kann, löst er, > indem er sich immer erst das zu erwartende Ergebnis geben läßt. Ja wie ich schon mal schrieb, andere Theorien machen Vorhersagen, Grosch macht Nachhersagen. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 14:03 +0200 |
| Message-ID | <nncsa9$1nfi$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98189 |
Am 28.07.2016 um 13:00 schrieb Dieter Grosch:>> Selbst wenn man so eine Äquivalenz voraussetzt, müssen in der >> dazugehörigen Theorie entsprechende Konstanten zu einer korrekten >> Umrechnung führen, so dass die Einheiten auch formal korrekt sind. > > Das ist es,wenn ich das versuche behauptest Du es ist falsch. Dann > stelle es doch richtig. Es ist wohl kaum *meine* Aufgabe *Deine* Theorie zu reparieren, insbesondere, da ich davon ausgehe, dass das gar nicht geht. Es ist Deine Aufgabe die Theorie so zu formulieren, dass sie auch formal korrekt ist. *Das* *ist* *eine* *wissenschaftliche* *Minimalvoraussetzung*. Dich als engagierten Stümper schert das natürlich nicht. Hauptsache die Beträge stimmen, Du Clown. >> Ohne diese minimale Voraussetzung wird Dich niemand ernst nehmen - >> niemals! > > Ich habe eben aus G*m festgestellt, das in der Natur nur das > physikalische Gesetz der Dimensionen gilt Das wird auch durch Aufstampfen nicht richtig. Das Hinfummeln eines Betrages in einigen Einzelfällen, bei denen Du das Ergebnis schon vorher kennst ist *meilenweit* von einer Feststellung entfernt. > G*m = v²/r also kg = l³/t² > und wenn man Normiert nach der Bestimmung von m für ein eT, ergit sich für > m_eT [kg] /(2*Pi)² = v²*r > bei v = 1 [l/t] und r =1 [l] beliebiger Dimensionseinheiten für Läng [l] > und Zeit [t] Das ist eben nicht nur formal völlig falsch, sondern auch einfach nur behauptet. Eine wirklich erbärmliche Stümperei. >>> *Nicht* *ein* *einziges* *Mal*! Und das in Monaten! >> Nichteinmal für den Brechungsindex hast Du eine (1) korrekte Formel >> angeben können. Die vielen, die Du angegeben hast waren alle falsch! > > Der BI gilt für alle Felder uns ist weiter nichts als die Änderung also > Gradient einer Größe /Länge unabhängig von den Dimensionen. > Dein Problem ist eben, Du kannst nicht verallgemeinern. > Bei der ART ist es der des Gravitationsfeldes und bei der WF der, der > Antigravitation, weiter nichts. Wie im Kindergarten, wieder nur wachsweiches Geschwafel. Wo ist die Formel für den Brechungsindex? Wie hast Du ihn aus der WF hergeleitet? In Einzelschritten bitte, mit verbaler Beschreibung jeden Schrittes und der Erklärung jeder einzelnen Größe! Kannst Du nicht? War - nicht nur mir - völlig klar. Dieter, such Dir ein anders Hobby. Für alles was mit Zahlen zu tun hat, reicht es bei Dir nicht. Und ja, auch Malen nach Zahlen würde ich in Deinem speziellen Fall meiden. Auch da droht Überforderung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 00:22 +0200 |
| Message-ID | <nnbc6p$1qm8$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98165 |
Am 27.07.2016 um 12:44 schrieb Dieter Grosch: > Nein, das bist Du, denn es ist: > 4*Pi*G*m_S/(c²*D) = (4*Pi)²*(2*Pi)²/D = 8,5E-6 > Wo ist da eine andere Dimension? Nur die, die Du erfindest. Einfaches Bruchrechnen Dieter. Tut mir ja leid, dass Du da nicht folgen kannst. > Das D ist beim BI nur ein Verhältnis also D bezogen auf die Normeinheit. 1. Dann hättest Du gleich sagen sollen dass 'D' _nicht_ der Abstand des Strahls ist. Abstände haben nunmal die Einheit einer Länge. Ich hatte Dich _bewusst_ aufgefordert Deine Berechnung inklusive aller Parameter _vollständig_ offenzulegen, wie es eigentlich ohnehin üblich ist. Du hast es vorgezogen nur das Ergebnis anzugeben, wie man es nur von Stümpern kennt. 2. Wenn das nicht der Abstand ist, was ist denn dann konkret von Dir eingesetzt worden? Uns hast Du es ja bislang verschwiegen. Ich habe auf 1.55E9m zurückgerechnet, weil Du die Größe unterschlagen hattest. Das kann dann ja nicht sein. 3. Was auch immer dieses D nun sein soll. Es ist auch in den ersten Teil einzusetzen. Da taucht es ja ebenfalls auf. Jeder außer Dir sieht sofort, das die Einheit des Ausdrucks dann Meter ist, während der zweite, wie gerade von Dir erzwungen, jetzt keine Einheit mehr hat. Die sind also immer noch nicht gleich. Was nun, Du Depp? Wieder ein Versuch Deine absolut dilettantische Stümperei mit dümmsten Ausreden zu retten. > Du hast vermutlich noch nie etwas von Normierung gehört. Du hast vermutlich mal was davon gehört, leider aber nix verstanden oder sofort wieder vergessen. Also die nächste Nebelkerze um Deine Inkompetenz zu verstecken. Um Ausreden bist Du nie verlegen. Das Einsetzen einer Länge in 64Pi⁴/D führt zu einer Größe mit der Einheit⁻1 der eingesetzten Größe, genormt oder nicht. Alles andere hat mit Physik nichts zu tun, sondern ist Dieter Groschs Privatspinnerei. > Die WF ist nur eine Normierungsmethode *Pruuust* Natürlich, Dieter, das sieht ja jeder. > Also das es nur das kg als Dimension gibt und Länge und Zeit über die > WF beliebig definierbar sind. Verstehe ich sofort, das ist eine Physik die zu Dir passt, Länge und Zeit frei definierbar, herrlich. Da kann man dann Rumstümpern wie man will; nach geeigneter Definition stimmt dann immer alles.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 13:22 +0200 |
| Message-ID | <nn7h3t$1skr$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98132 |
Am 26.07.2016 06:10, schrieb Dieter Grosch: > sollt ihr mir ja helfen, Dort findest du Hilfe: http://www.klinikum-burgenlandkreis.de/index.php?id=294
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 15:20 +0200 |
| Message-ID | <nn53ma$gcj$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98106 |
Am 25.07.2016 um 14:47 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Das ist es ja gerade zur Physik braucht man keine mathematischen >>> Kenntnisse, denn es sind nur einfach Verhältnisrechnungen . >> Dann liefere endlich die Berechnungen für den Brechungsindex >> oder die Länge Lichtwege (aus älteren Diskussionen), Dieter! >> Oder willst Du uns sagen, dass Du keine einfachen Verhältnisrechnungen >> beherrscht? > > Richtig! Eine Kugel hat vorn und hinten unabhängig von dem BI die gleich > Brennweite. Deshalb Ist der Ablenkwinkel immer die Steigung des > Verhältnis beider Entfernungen. Das ist falsch. Schon alleine weil der Mittelpunktstrahl gar nicht abgelenkt wird und damit völlig unabhängig von den Entfernungen oder deren Verhältnis oder der Steigung des Verhältnisses ist. Das Gleiche gilt für Strahlen die mit großem Abstand an der Masse vorbeigehen. Wie auch immer: Vorrechnen Großmaul! Ein (in Zahlen '1') fiktives Beispiel reicht. Danach vergleichen wir den Wert mit dem, den die Schulphysik geliefert hätte. >>> Alle anderen auf dem Bild also hunderte und wo sind die Abstände der >>> ausgewerteten Man hat es nach dem Verfahren gar nicht verglichen. >> Du lenkst ab! Wo bleibt _Deine_ Berechnung, Dieter? > > Die ergibt sich nach oben, wenn man mir statt der Links in denen keine > Abstände für die ausgewerteten Sterne zu finden sind, diese endlich > liefert. Wie immer, Du lenkst ab. Das sind alles bekannte Größen, die in den frei zugänglichen Sternenkatalogen leicht zu finden sind und sich sogar direkt googeln lassen. Hier und heute reicht ja die Berechnung von ein oder zwei Beispielen. Dann fang' mal an und schwafel nicht rum. Hier ist Deine Chance! > Ich will mich ja nicht widerlegen sondern Ihr. Dazu müsstest Du erstmal widerlegbare Formeln vorlegen. Genau darum drückst Du Dich ja auch davor.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 14:33 +0200 |
| Message-ID | <ytzbn1lq4ms.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98101 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Ich habe Auch genügend Messungen vorgeschlagen Die man aber nicht >>> macht. >>du hast auch genügend vorhersagen gemacht, die nicht gestimmt haben. das >>reicht schon für die widerlegung. > > Richtig z.B. alle Bosonen. es geht hier um die lichtablenkung bei einer sonnenfinsternis. da waren alle deine vorhersagen falsch. >>> Hier ist es eindeutig ein Konstantes c >>die konstante c war schon vor der allgemeinen relativitätstheorie >>bekannt > > Richtig! Wurde aber dort als Konstante verwendet obwohl das nicht > stimmt das heißt also: die allgemeine relativitätstheorie wird aus deiner theorie abgeleitet, aber sie verwendet falsche annahmen (der konstanz der lichtgeschwindigkeit)? wenn sie falsche annahmen verwendet, wie kann sie dann von deiner theorie abgeleitet sein? und warum stimmen dann ihre vorhersagen und nicht deine? >>> Ich habe nur die Gravitation in der ART durch die Antigravitation >>> ersetzt, >>du hast die allgemeine relativitätstheorie einfach nicht >>verstanden. schon deshalb, weil deine mathematischen kenntnisse nicht >>ausreichen, um nichteuklidische räume zu verstehen. > > Das ist es ja gerade zur Physik braucht man keine mathematischen > Kenntnisse, denn es sind nur einfach Verhältnisrechnungen . die allgemeine relativitätstheorie ist eben nicht nur einfach verhältnisrechnung. >>> In Beiden Fällen wirkt das kugelsymmetrisch Feld als wie eine >>> Brechung und ergibt in beiden Fällen das Verhalten einer >>> Symmetrischen Linse also eine Ablenkung. wenn Sender und Empfänger >>> unterschiedliche Entfernung haben. >>da ist eben der unterschied, und das zeigt auch, dass du die allgemeine >>relativitätstheorie *** nicht *** verstanden hast. >>in der allgemeinen relativitätstheorie gibt es auch eine ablenkung, wenn >>sender und empfänger die gleiche entfernung haben. > > Das ist es ja, Wo und wann hat man das gemessen, sonst ist es ein > Behauptung. das ergibt sich aus den gleichungen der allgemeinen relativitätstheorie. die experimentell gut bestätigt sind. ganz im gegensatz zu deiner theorie. die wurde experimentell widerlegt. >>> Das nun die ausgewerteten Sterne die vorausberechneten Werte hat >>> dürfte daran liegen, dass man nur Sterne in diesem Bereich ausgewertet >>> hat weil man die anderen Nicht zuordnen konnte. >>welche sterne konnte man konkret "nicht zuordnen"? > > Alle anderen auf dem Bild also hunderte und wo sind die Abstände der > ausgewerteten Man hat es nach dem Verfahren gar nicht verglichen. welches bild konkret, und wo siehst du da, dass sie nicht ausgewertet wurden? hast du die sterne mal in einem katalog nachgeschaut und dir ihre abweichungen angesehen? und hast du inzwischen schonmal in den katalogen geschaut, welche entfernungen die sterne haben? wenn du der meinung bist das ist wichtig, warum machst du das dann nicht??? die kataloge sind öffentlich, die aufnahmen ebenso. es ist doch alles da, dass du zeigen kannst, dass deine theorie stimmt. warum machst du es dann nicht? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 15:19 +0200 |
| Message-ID | <nn53kq$ph8$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98104 |
Am 25.07.16 um 14:33 schrieb Martin Funder: > welches bild konkret, und wo siehst du da, dass sie nicht ausgewertet > wurden? hast du die sterne mal in einem katalog nachgeschaut und dir > ihre abweichungen angesehen? > > und hast du inzwischen schonmal in den katalogen geschaut, welche > entfernungen die sterne haben? wenn du der meinung bist das ist wichtig, > warum machst du das dann nicht??? die kataloge sind öffentlich, die > aufnahmen ebenso. > > es ist doch alles da, dass du zeigen kannst, dass deine theorie > stimmt. warum machst du es dann nicht? Es gibt unzählige Aufnahmen des Sternenhimmels durch Satelliten mit höchster Präzission (die Links hab ich hier schon vor langer Zeit gepostet) und deren wissenschaftliche Auswertungen - welche die Lichtablenkung bis zu 90° der Achse Erde --> Sonne beweisen. Die Ablenkungen stimmen mit den bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnissen überein. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 13:50 +0200 |
| Message-ID | <nn4uf2$7lr$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98096 |
Am 25.07.2016 um 12:58 schrieb Dieter Grosch: > Ich habe Auch genügend Messungen vorgeschlagen Die man aber nicht macht. > Und wenn z.B. ein Messergebnis nicht das Vorhergesagte liefert, dann Ist > es eben ein neues Teilchen, oder eine zusätzliches Feld das man noch > nicht kannte usw. Weitere Messungen sind nicht notwendig. Zeig doch erstmal dass Deine Theorie die vorhandenen Messungen abdeckt. >>> Dass bedeutet, dass es Fittings sind. >> dann zeige mal bitte, welche korrekturglieder es genau in der >> allgemeinen relativitätstheorie gibt, > > Hier ist es eindeutig ein Konstantes c Da sieht man mal wie wenig Ahnung Du hast. Die Konstanz von c war ein Postulat, dass dann experimentell bestätigt wurde. Der Betrag von c ist experimentell ermittelt. Im Gegensatz zu Deinen schwachsinnigen "Theorien" bleiben bei dieser Konstante Betrag und Einheit für alle Berechnungen dieselben. Es handelt sich also nicht um ein Fitting sondern um eine Naturkonstante. Bei Dir muß für jede Messung Mondstand, Erdradius, Pi² oder Pi/2 oder die Anzahl rosaroter Einhörner eingebaut werden, damit der wenigstens Betrag stimmt (wenn überhaupt). Die Einheit darf man sich dann aussuchen, da bei Dir m = s, m³ = kg/s usw. >>> Das ist eben ein Irrtum, sie ist dann die richtigere, wenn sie das >>> einfachste Prinzip der Erklärung, also mit der geringsten Zahl von >>> Konstanten auskommt. >> wenn sie die gleiche vorhersage liefert, sicher. aber deine theorie tut >> das ja nicht, sondern hat viel schlechtere vorhersagen. > > Ich habe nur die Gravitation in der ART durch die Antigravitation > ersetzt, In Beiden Fällen wirkt das kugelsymmetrisch Feld als wie eine > Brechung und ergibt in beiden Fällen das Verhalten einer Symmetrischen > Linse also eine Ablenkung. wenn Sender und Empfänger unterschiedliche > Entfernung haben. WO! Wo bleibt Deine Berechnung dieser Messwerte? Wir warten seit Monaten darauf, Großmaul. > Das nun die ausgewerteten Sterne dei vorausberechneten Werte hat dürfte > daran liegen, dass man nur Sterne in diesem Bereich ausgewertet hat weil > man die anderen Nicht zuordnen konnte. Das liegt daran, dass eine widerspruchsfreie Theorie (nicht Deine) Berechnungen ermöglicht, die sich anschließend mit den Messwerten abgleichen und bestätigen läßt. Das ist Physik, Dieter. Es hat also nicht Deinem dilettantisches Gefasel gemeinsam.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 19:57 +0200 |
| Message-ID | <nn2vhk$1m7i$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98062 |
Am 24.07.2016 um 13:09 schrieb Dieter Grosch: > Auch von meiner "Weltformel" denn sie benötigt nur die Masse als einzige > "Naturkonstante" und beschreibt so durch die Masse eines eT einerseits > die Quantelung als die QM genau so wir durch die Gravitationskonstante > die Art den danach ist dann die Masse eines eT weiter nicht als die > Norm-Raumbeschleunigung, also die ART . > Weiterhin erzielt man durch Vergleich auf der Erde auch ein Aussage über > die "Dunkle Materie" , denn es gilt > c² = m_E/(Pi²*r_E] Die Einheit von c² ist m²/s² und die von m_E/(Pi²*r_E) ist kg/m, also m²/s² = kg/m <=> m/s = sqrt(kg/m) <=> m = s * sqrt(kg/m). Auf gut deutsch: In Dieters grandioser Welt entspricht ein Meter ziemlich genau auch einer Sekunde multipliziert mit der Wurzel aus einem Kilogramm dividiert durch einen Meter. Das ist im Sinne des Wortes _schwachsinnig_. > Ich habe nur versucht ihn über den Brechungsindex zu beschreiben, hab > aber noch nicht die richtiger Bezugswerte gefunden , Du kannst ja nur > Motzen statt mich zu unterstützen. Genau, Du hast es versucht. Nicht weniger, aber auch nicht mehr...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 06:08 +0200 |
| Message-ID | <nn43bb$teg$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98075 |
"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Weiterhin erzielt man durch Vergleich auf der Erde auch ein Aussage über >> die "Dunkle Materie" , denn es gilt >> c² = m_E/(Pi²*r_E] >Die Einheit von c² ist m²/s² und die von m_E/(Pi²*r_E) ist kg/m, also >m²/s² = kg/m <=> Und nach der Weltformel Ist m = m³//s² wegen der Gravitation. Du kannst nicht Analysieren >> Ich habe nur versucht ihn über den Brechungsindex zu beschreiben, hab >> aber noch nicht die richtiger Bezugswerte gefunden , Du kannst ja nur >> Motzen statt mich zu unterstützen. >Genau, Du hast es versucht. Nicht weniger, aber auch nicht mehr... Richtig! Und festgestellt, dass dann die Wirkung der Sonne ein brechende Kugel ist, also der Ablenkwinkel dann vom BI und dem Entfernungsverhältnis Objekt -Sonne und Sonne-Beobachter abhängt. Mir sind aber keine konkreten Werte dazu bekannt, wenn Du welche hast kannst Du meine Behauptung ja widerlegen. >> Falsch! denn die"Weltformel" ist eine Wirkprinzip der eT und keine >> Berechnungsformel >Sobald man Dir nachweist, dass Deine aus der Weltformel abgeleiteten >Berechnungen durch die Bank falsch sind, Nur hat das bisher noch niemand, man man behauptet es nur. Wo sind Rechnungen die sie widerlegen >Nun ist es so, dass die Berechnungen anhand Deiner Weltformel zu >_krass_ falschen Ergebnissen führt. Wo hast Du das berechnet? >Zudem behauptest Du, dass Deine Formel die Welt viel einfacher >beschreibt, als die klassischen Theorien. Falsch Ich behaupte nur, dass sie deren Grundlage ist, das ist etwas anderes. >> Ich brauche zur Erklärung nur als einziges die Masse und deren >> Gravitation. >Genau, nur berechnen kannst Du hinterher nichts. Dieter Grosch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 11:04 +0200 |
| Message-ID | <nn4km3$1n40$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98088 |
Am 25.07.2016 um 06:08 schrieb Dieter Grosch: > Und nach der Weltformel Ist m = m³//s² wegen der Gravitation. Kindermathematik mit Dieter Grosch. Nichtmal die Bedeutung eines Gleichheitszeichen ist ihm bekannt. Wie Schwachsinnig das ist, lässt sich durch weitere Umformung leicht zeigen: m = m³/s² <=> 1 = m²/s² <=> s² = m² <=> s = m Für Dieter sind Sekunden also auch Meter. > Du kannst nicht Analysieren Ich habe nur _Deine_ Aussage umgeformt. Möchtest Du mir bitte meinen Rechenfehler aufzeigen? Anderen Falles ist wohl eher Deine Aussage falsch als meine Feststellung. > Entfernungsverhältnis Objekt -Sonne und Sonne-Beobachter abhängt. Mir > sind aber keine konkreten Werte dazu bekannt, wenn Du welche hast kannst > Du meine Behauptung ja widerlegen. Das ist gelogen. Dir wurden konkrete Werte vorgelegt. Du hingegen warst weder in der Lage eine fehlerfreie Formel anzugeben die zum Nachrechnen getaugt hätte, noch konntest Du eine Beispielrechnung vorführen. > Nur hat das bisher noch niemand, man man behauptet es nur. > Wo sind Rechnungen die sie widerlegen Wie immer ignorierst Du sie. Siehe z. B. oben oder im vorangegangenen Posting, wo aus Deiner Formel/Aussage eine mathematische Ungleichheit durch Umformung hervorgeht. _Das_ _ist_ _eine_ _einwandfreie_ _Widerlegung_. Mehr braucht man dafür nicht. > Zudem behauptest Du, dass Deine Formel die Welt viel einfacher > beschreibt, als die klassischen Theorien. >> Zudem behauptest Du, dass Deine Formel die Welt viel einfacher >> beschreibt, als die klassischen Theorien. > > Falsch Ich behaupte nur, dass sie deren Grundlage ist, das ist etwas > anderes. Du lügst wirklich schamlos. Muss ich mir wirklich die Mühe machen mehrere Deiner Postings rauszusuchen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 12:34 +0200 |
| Message-ID | <nn4pvb$pks$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98094 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und nach der Weltformel Ist m = m³//s² wegen der Gravitation. >Für Dieter sind Sekunden also auch Meter. Dann studiere Die "Weltformel" erst einmal, steht m*G und deshalb sind l²7t² eben mit m identisch. wennDu das nicht vertsehen willst Da tut es mir leid denn dann ist eine Diskussionmit Dir Zwecklos >> Du kannst nicht Analysieren >Möchtest Du mir bitte meinen Rechenfehler aufzeigen. Noch einmal! Aus der "Weltformel" ergibt sich. G_0*m_eT = (2*Pi*v)²*r. folglich ist die Masse m_eT mit m³7s² und da es um 1 geht mit jeder beliebigen Läng und Zeit identisch, also frei wählbar. >> wenn Du welche hast kannst Du meine Behauptung ja widerlegen. >Das ist gelogen. Dir wurden konkrete Werte vorgelegt. Dann gib doch bitte diese Paare an, Ich habe bisher noch keine gesehen. >> Wo sind Rechnungen die sie widerlegen >Wie immer ignorierst Du sie. Siehe z. B. oben Das sind keine Rechnungen sondern nur falsche Unterstellungen.. >> Falsch Ich behaupte nur, dass sie deren Grundlage ist, das ist etwas >> anderes. >Du lügst wirklich schamlos. Muss ich mir wirklich die Mühe machen >mehrere Deiner Postings rauszusuchen. Ja Nur Darfst Du sie nicht wie oben mutwillig verfälschen . Dieter Grosch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 13:30 +0200 |
| Message-ID | <nn4t9e$5m3$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98095 |
Am 25.07.2016 um 12:34 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Und nach der Weltformel Ist m = m³//s² wegen der Gravitation. >> Für Dieter sind Sekunden also auch Meter. > > Dann studiere Die "Weltformel" erst einmal, steht m*G und deshalb sind > l²7t² eben mit m identisch. wennDu das nicht vertsehen willst Da tut es > mir leid denn dann ist eine Diskussionmit Dir Zwecklos Die Diskussion ist in der Tat zwecklos, da ich von uns beiden derjenige bin, der weiß, wofür das Gleichheitszeichen steht und das die Behauptung m = s eindeutig beweist, dass Du haarsträubenden Unsinn daherredest. >>> Du kannst nicht Analysieren >> Möchtest Du mir bitte meinen Rechenfehler aufzeigen. > > Noch einmal! Aus der "Weltformel" ergibt sich. > G_0*m_eT = (2*Pi*v)²*r. folglich ist die Masse m_eT mit m³7s² und da es > um 1 geht mit jeder beliebigen Läng und Zeit identisch, also frei wählbar. _Deine_ Behauptung war: D. G. 25.7.2016, 06:08: | Und nach der Weltformel Ist m = m³//s² wegen der Gravitation. Die Umformung ergibt m = s, also reinen Schwachsinn. Zeig mir den Rechenfehler oder sieh endlich ein, dass Du nur wirre Phantasien hast. >>> wenn Du welche hast kannst Du meine Behauptung ja widerlegen. >> Das ist gelogen. Dir wurden konkrete Werte vorgelegt. > > Dann gib doch bitte diese Paare an, Ich habe bisher noch keine gesehen. Ich bin nicht Dein Büttel und suche Dir die bereits mehrmals von Martin Funder und Dieter Heidorn verlinkten Veröffentlichungen dieser Werte raus. Schon seinerzeit hast Du es vorgezogen die einfach zu ignorieren. Warum weißt Du selber ganz genau. Weil jede Auseinandersetzung mit der Realität Deine Behauptungen als reinen Schwachsinn entlarvt. >>> Wo sind Rechnungen die sie widerlegen >> Wie immer ignorierst Du sie. Siehe z. B. oben > > Das sind keine Rechnungen sondern nur falsche Unterstellungen.. Das sind keine Unterstellungen. Ich forme lediglich _Deine_ Formeln um. Zeig mir doch einfach meinen Rechenfehler auf, dann schweige ich. Deine Schutzbehauptung einer Unterstellung ist natürlich notwendig, da bereits diese einfachen Umformungen beweisen, was für einen Müll Du von Dir gibst. >>> Falsch Ich behaupte nur, dass sie deren Grundlage ist, das ist etwas >>> anderes. >> Du lügst wirklich schamlos. Muss ich mir wirklich die Mühe machen >> mehrere Deiner Postings rauszusuchen. > > Ja Nur Darfst Du sie nicht wie oben mutwillig verfälschen . Hört, hört. Und hier die Realität: D.G. 13.9.14: | Das mache ich die ganze Zeit. Ich beschreibe ständig neueste | Messergebnisse mit meiner Theorie und zeige damit, Das die dazu z.Z. | bentzte Theorie auch | von Meiner bestätigte wird also man nur auf den Teuren mathematischen | Schickschnack verzichtet kann und das ganze verständlicher wird auch | für Hauptschüler. | Ich behaupte nur, dass die ganzen komplizierten Formeln durch einfache | Verhältnisrechnungen ersetzt werden können und damit sich auch die LHC | Messergebnisse vieleinfachen berechnen lassen. | Alle bekannten Theorien lassen sich eben viel einfache und | verständlicher beschreiben. Warum denn so komplizieret? Bestreitest Du das geschrieben zu haben? Wer also unterstellt hier falsche Sachverhalte, verfälscht und lügt wie gedruckt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 14:21 +0200 |
| Message-ID | <nn507f$e7f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98099 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Noch einmal! Aus der "Weltformel" ergibt sich. >> G_0*m_eT = (2*Pi*v)²*r. folglich ist die Masse m_eT mit m³7s² und da es >> um 1 geht mit jeder beliebigen Läng und Zeit identisch, also frei >> wählbar. >_Deine_ Behauptung war: Ich behaupte in der WF das kg identisch mit Länge³/Zeit² Weiter nichts, Was Du da liest Ist Deine Sache. >> Dann gib doch bitte diese Paare an, Ich habe bisher noch keine gesehen. >Ich bin nicht Dein Büttel und suche Dir die bereits mehrmals von Martin >Funder und Dieter Heidorn verlinkten Veröffentlichungen Richtig nur dort sind sie nicht, Also Nur Beleidihung. >> Das sind keine Rechnungen sondern nur falsche Unterstellungen.. >Das sind keine Unterstellungen. Ich forme lediglich _Deine_ Formeln um. >Zeig mir doch einfach meinen Rechenfehler auf, dann schweige ich. Noch einmal. G_0 [m³/kgs²)*m_eT [kg] = (2*Pi)² [m³/s²] Das bedeutet, dass die Masse eines eT dann identisch ist mit der Fliehkraft eines eT um ein anderes in einer s in 1 m Abstand, Das ist Kein Müll sondern Tatsceh >> Ja Nur Darfst Du sie nicht wie oben mutwillig verfälschen . >Hört, hört. Und hier die Realität: D.G. 13.9.14: >| Das mache ich die ganze Zeit. Ich beschreibe ständig neueste >| Messergebnisse mit meiner Theorie und zeige damit, Das die dazu z.Z. >| bentzte Theorie auch >| von Meiner bestätigte wird also man nur auf den Teuren mathematischen >| Schickschnack verzichtet kann und das ganze verständlicher wird auch | >für Hauptschüler. >| Ich behaupte nur, dass die ganzen komplizierten Formeln durch einfache >| Verhältnisrechnungen ersetzt werden können und damit sich auch die LHC >| Messergebnisse vieleinfachen berechnen lassen. >| Alle bekannten Theorien lassen sich eben viel einfache und >| verständlicher beschreiben. Warum denn so komplizieret? >Bestreitest Du das geschrieben zu haben? Wer also unterstellt hier >falsche Sachverhalte, verfälscht und lügt wie gedruckt? Das ist alles richtig und kein Lüge, denn die wird es erst Wenn Du meinen obigen Angaben Stück für Stück widerlegt hast. Sonst Bist Du es der hier lügt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 14:58 +0200 |
| Message-ID | <nn52cr$e53$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98103 |
Am 25.07.2016 um 14:21 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Noch einmal! Aus der "Weltformel" ergibt sich. >>> G_0*m_eT = (2*Pi*v)²*r. folglich ist die Masse m_eT mit m³7s² und da es >>> um 1 geht mit jeder beliebigen Läng und Zeit identisch, also frei >>> wählbar. >> _Deine_ Behauptung war: > > Ich behaupte in der WF das kg identisch mit Länge³/Zeit² > Weiter nichts, Was Du da liest Ist Deine Sache. Du schneidest einfach Deine eigene Behauptung raus. Zitatfälscher! Du schriebst: D.G. heute um 6:08: | Und nach der Weltformel Ist m = m³//s² wegen der Gravitation. | Du kannst nicht Analysieren Bestreitest du das geschrieben zu haben? Es ergibt jedenfalls nach einfacher Umformung: m = s Bist Du mit der Berechnung überfordert? >>> Dann gib doch bitte diese Paare an, Ich habe bisher noch keine gesehen. >> Ich bin nicht Dein Büttel und suche Dir die bereits mehrmals von Martin >> Funder und Dieter Heidorn verlinkten Veröffentlichungen > > Richtig nur dort sind sie nicht, Also Nur Beleidihung. Einfach alles ignorieren was nicht in Dein Weltbild passt. Oder kannst nicht lesen? Bist Du vielleicht mit dem Inhalt überfordert? >> Bestreitest Du das geschrieben zu haben? Wer also unterstellt hier >> falsche Sachverhalte, verfälscht und lügt wie gedruckt? > > Das ist alles richtig Also war meine Behauptung korrekt, dass Du vorgibst eine einfachere Physik anbieten zu können, seltsamerweise aber nichts damit berechnen kannst. Du hast das abgestritten und es als Unterstellung abgetan. D.G. heute um 6:08: | > Zudem behauptest Du, dass Deine Formel die Welt viel einfacher | > beschreibt, als die klassischen Theorien. | | Falsch Ich behaupte nur, dass sie deren Grundlage ist, das ist etwas | anderes. Also wiedermal der Lüge überführt. Du schämst Dich wirklich für gar nichts, Zitatfälschen, Lügen...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 15:24 +0200 |
| Message-ID | <nn53tn$ph8$3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98103 |
Am 25.07.16 um 14:21 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Noch einmal! Aus der "Weltformel" ergibt sich. >>> G_0*m_eT = (2*Pi*v)²*r. folglich ist die Masse m_eT mit m³7s² und da es >>> um 1 geht mit jeder beliebigen Läng und Zeit identisch, also frei >>> wählbar. >> _Deine_ Behauptung war: > > Ich behaupte in der WF das kg identisch mit Länge³/Zeit² > Weiter nichts, Was Du da liest Ist Deine Sache. >>> Dann gib doch bitte diese Paare an, Ich habe bisher noch keine gesehen. >> Ich bin nicht Dein Büttel und suche Dir die bereits mehrmals von Martin >> Funder und Dieter Heidorn verlinkten Veröffentlichungen > > Richtig nur dort sind sie nicht, Also Nur Beleidihung. Wenn du etwas nicht verstehst, so ist es eine Beleidigung eben ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 15:23 +0200 |
| Message-ID | <nn53rp$ph8$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98095 |
Am 25.07.16 um 12:34 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Und nach der Weltformel Ist m = m³//s² wegen der Gravitation. >> Für Dieter sind Sekunden also auch Meter. > > Dann studiere Die "Weltformel" erst einmal, steht m*G und deshalb sind > l²7t² eben mit m identisch. wennDu das nicht vertsehen willst Da tut es > mir leid denn dann ist eine Diskussionmit Dir Zwecklos >>> Du kannst nicht Analysieren >> Möchtest Du mir bitte meinen Rechenfehler aufzeigen. Und wo ist nun deine konkrete Antwort darauf - du wurdest damit doch als Lügner oder zumindest als Nicht-Versteher gebrandmarkt? > Am 25.07.16 um 11:04 schrieb Mitleser: >> Am 25.07.2016 um 06:08 schrieb Dieter Grosch: >> >>> > Und nach der Weltformel Ist m = m³//s² wegen der Gravitation. >> Kindermathematik mit Dieter Grosch. Nichtmal die Bedeutung eines >> Gleichheitszeichen ist ihm bekannt. Wie Schwachsinnig das ist, >> lässt sich durch weitere Umformung leicht zeigen: >> >> m = m³/s² <=> >> 1 = m²/s² <=> >> s² = m² <=> >> s = m >> >> Für Dieter sind Sekunden also auch Meter. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 15:03 +0200 |
| Message-ID | <dvmh0vFkfi8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98094 |
Mitleser schrieb:
> Am 25.07.2016 um 06:08 schrieb Dieter Grosch:
>
>> Und nach der Weltformel Ist m = m³//s² wegen der Gravitation.
>
> Kindermathematik mit Dieter Grosch. Nichtmal die Bedeutung eines
> Gleichheitszeichen ist ihm bekannt. Wie Schwachsinnig das ist,
> lässt sich durch weitere Umformung leicht zeigen:
>
> m = m³/s² <=>
> 1 = m²/s² <=>
> s² = m² <=>
> s = m
>
> Für Dieter sind Sekunden also auch Meter.
>
Ich glaube, dass hier (seitens DG) ein neuer Fehler vorliegt, der zur
Verwirrung beiträgt. Die bisherige Formulierung seiner "Weltformel"
lautete
G_0 m_eT = v^2 r = (2 pi)^2 [m^3/s^2]
mit G_0 = 1,51417 * 10^29 m^3 / kg s^2
m_eT = 2,78917 * 10^-28 kg
Hier passen die Einheiten noch zusammen. Neuerdings lässt er in
Anwendungen die G-Konstante weg - ich vermute, weil G_0 nur
schwachsinnige Ergebnisse liefert und das Newtonsche G nicht zu seinen
wirren Vorstellungen passt. Aktuelles Beispiel ist auf seiner Homepage
zu finden: "Erkenntnisse zum Aufbau des Kosmos". Hier rechnet er u.a.
die Masse der Erde aus:
M_E = v^2 r / (2 pi)^2 mit v: Bahngeschwindigkeit des Mondes
r: Bahnradius des Mondes
= (1,023e3)^2 m^2/s^2 * 884,4e6 m / (2 pi)^2
= 1,019e13 m^3/s^2
Kurzer Rede langer Sinn: mit
>> m = m³//s² wegen der Gravitation
hat er IMHO gemeint
"[m] = m^3 / s^2".
Darüber gibt es natürlich auch nichts zu diskutieren - Schwachsinn
bleibt Schwachsinn.
Nebenbei kann man hier erkennen, was der Kern seiner umwerfenden
"Theorie" ist:
* Er setzt eine Kreisbahn eines Satelliten mit Masse m im
Gravitationsfeld eines Zentralkörpers mit Masse M an:
G M m / r^2 = m v^2 / r,
* formt um:
G M = v^2 r,
* lässt links G weg und führt rechts ein ".../(2 pi)^2) ein:
M = v^2 r / (2 pi)^2.
Das entspricht nicht einmal formal seiner "Weltformel".
Wenn man dann die Grosch-Masse mit (2 pi)^2 / G multipliziert, ergibt
sich natürlich die richtige Masse - hier:
M_E = 1,019e13 m^3/s^2 * (2 pi)^2 / 6,673e-11 m^3/kg s^2
= 6e24 kg.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 17 of 18 — ← Prev page 1 … 15 16 [17] 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web