Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #95327 > unrolled thread
| Started by | Rockwell Commander <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2016-03-13 16:28 -0700 |
| Last post | 2016-04-02 05:51 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 90 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Rockwell Commander <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-13 16:28 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-03-14 23:49 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Rockwell Commander <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-15 02:50 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-03-15 05:34 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Rockwell Commander <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-15 07:32 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-19 06:05 +0100
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-19 01:47 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-19 14:55 +0100
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-22 22:28 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-23 00:55 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-23 02:24 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-23 04:11 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-23 04:43 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-23 04:44 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-26 22:20 +0100
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 22:46 +0100
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-27 05:31 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:58 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-27 16:09 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 18:38 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-27 19:21 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-27 19:46 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-27 19:58 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-27 21:27 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-27 22:08 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-28 04:54 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-28 08:13 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-28 08:54 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-28 09:43 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-29 06:02 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 06:39 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-29 18:47 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-29 18:40 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-29 22:19 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Heinrich Wagner <hewa@monumentmail.com> - 2016-03-29 23:39 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-30 06:51 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 09:18 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-31 06:42 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-31 12:52 +0800
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-31 07:24 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-31 08:21 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-03-31 22:59 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-01 07:40 +0200
TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-01 19:12 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-02 09:32 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-02 12:13 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-04-02 17:00 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-05 04:19 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-05 11:55 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-04-05 22:35 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-05 12:40 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-05 14:49 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-06 07:24 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-06 07:41 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-07 06:54 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-07 08:52 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-07 20:32 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-07 20:45 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-12 06:13 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-07 23:53 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-08 06:17 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-08 09:21 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-08 09:51 +0200
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Imperatore <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-04-08 00:52 -0700
Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-06 10:33 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-31 08:19 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-28 09:42 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Volker Meyer <vhfmeyer@t-online.de> - 2016-04-07 14:47 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-08 06:06 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-08 09:11 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Volker Meyer <vhfmeyer@t-online.de> - 2016-04-08 14:05 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-09 00:20 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-09 04:46 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-09 05:13 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-09 21:25 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-09 22:01 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-10 05:30 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 17:04 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-10 05:43 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 17:07 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Imperatore <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-04-11 01:47 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-28 09:41 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-28 09:39 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:56 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-23 21:35 +0100
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-23 18:28 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-24 03:20 +0100
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Ich werde dich vermissen <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-28 16:34 -0700
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-03-29 05:41 +0200
Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben Ich werde dich vermissen <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-04-02 05:51 -0700
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-08 06:17 +0200 |
| Subject | Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] |
| Message-ID | <dmopm5F5lagU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #96000 |
Am 07.04.2016 23:53, schrieb Paul: >>>> Was du 'wissenschaftliche Messergebnisse' nennst und meinst, das müsse >>>> deswegen richtig sein (da wissenschaftlich) nenne ich eine Krankheit >>> >>> Und darf man was du da abziehst nicht auch Krankhaft nennen? >>> >> >> Du darfst schreiben was du willst. >> >> Aber unter 'Krankheit' versteht man idR ein körperliches Leiden, welches >> mit der Störung der Wohlbefindens der kranken Person einhergheht. > > NEIN! Unter Krankheit versteht man keineswegs nur körperliche Leiden > welche mit Störungen des Wohlbefindens einhergehen. Da dies ja eine Physik-newsGroup ist, ist das Thema 'Krankheit' hier ein wenig off-topic. Aber trotzdem: https://de.wikipedia.org/wiki/Krankheit "Krankheit wird oft im Gegensatz zu Gesundheit definiert. Allerdings wurde Gesundheit auch schon als idealer Zustand optimalen Wohlbefindens definiert, und Krankheit ist nicht die einzige mögliche Ursache für mangelhafte Gesundheit.[1] Die Übergänge zwischen „Gesundheit“ und „Krankheit“ sind fließend. Vieles mag letztlich einfach eine Frage der Sichtweise sein. So hat sich der Begriff Befindlichkeitsstörung für Einschränkungen des leiblichen oder seelischen Wohlbefindens ohne objektivierbaren medizinischen Krankheitswert eingebürgert. Andererseits können als krankhaft definierbare Zustände auch ohne subjektiven Leidensdruck vorliegen." .. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-04-08 09:21 +0200 |
| Subject | Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] |
| Message-ID | <ne7m6j$1pm$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #96003 |
Am 08.04.2016 um 06:17 schrieb Thomas Heger: > Am 07.04.2016 23:53, schrieb Paul: > >>>>> Was du 'wissenschaftliche Messergebnisse' nennst und meinst, das müsse >>>>> deswegen richtig sein (da wissenschaftlich) nenne ich eine Krankheit >>>> >>>> Und darf man was du da abziehst nicht auch Krankhaft nennen? >>>> >>> >>> Du darfst schreiben was du willst. >>> >>> Aber unter 'Krankheit' versteht man idR ein körperliches Leiden, welches >>> mit der Störung der Wohlbefindens der kranken Person einhergheht. >> >> NEIN! Unter Krankheit versteht man keineswegs nur körperliche Leiden >> welche mit Störungen des Wohlbefindens einhergehen. > > > Da dies ja eine Physik-newsGroup ist, ist das Thema 'Krankheit' hier ein > wenig off-topic. > Du bist hier auch off-topic! > > TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-04-08 09:51 +0200 |
| Subject | Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] |
| Message-ID | <ne7nnt$5g6$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #96006 |
Am 08.04.16 um 09:21 schrieb Paul: > Am 08.04.2016 um 06:17 schrieb Thomas Heger: >> Am 07.04.2016 23:53, schrieb Paul: >> >>>>>> Was du 'wissenschaftliche Messergebnisse' nennst und meinst, das >>>>>> müsse >>>>>> deswegen richtig sein (da wissenschaftlich) nenne ich eine Krankheit >>>>> >>>>> Und darf man was du da abziehst nicht auch Krankhaft nennen? >>>>> >>>> >>>> Du darfst schreiben was du willst. >>>> >>>> Aber unter 'Krankheit' versteht man idR ein körperliches Leiden, >>>> welches >>>> mit der Störung der Wohlbefindens der kranken Person einhergheht. >>> >>> NEIN! Unter Krankheit versteht man keineswegs nur körperliche Leiden >>> welche mit Störungen des Wohlbefindens einhergehen. >> >> >> Da dies ja eine Physik-newsGroup ist, ist das Thema 'Krankheit' hier ein >> wenig off-topic. >> > Du bist hier auch off-topic! Diese NGs wären u.U. passend dafür: de.alt.dummschwatz de.alt.soc.verschwoerung de.alt.gruppenkasper de.alt.arnooo de.alt.folklore.urban-legends de.alt.paranormal de.alt.talk.kasper de.alt.ufo de.sci.alternativ de.talk.jokes de.talk.jokes.d de.alt.0d free.de.duensinn (ob das noch funkt?) Aus: <http://www.dana.de/struktur.html> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Imperatore <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-04-08 00:52 -0700 |
| Subject | Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] |
| Message-ID | <6300e45d-d0ff-4e5a-a953-78be1f9cacdb@googlegroups.com> |
| In reply to | #96006 |
Am Freitag, 8. April 2016 09:21:56 UTC+2 schrieb Paul: > Am 08.04.2016 um 06:17 schrieb Thomas Heger: > > Am 07.04.2016 23:53, schrieb Paul: > > > >>>>> Was du 'wissenschaftliche Messergebnisse' nennst und meinst, das müsse > >>>>> deswegen richtig sein (da wissenschaftlich) nenne ich eine Krankheit > >>>> > >>>> Und darf man was du da abziehst nicht auch Krankhaft nennen? > >>>> > >>> > >>> Du darfst schreiben was du willst. > >>> > >>> Aber unter 'Krankheit' versteht man idR ein körperliches Leiden, welches > >>> mit der Störung der Wohlbefindens der kranken Person einhergheht. > >> > >> NEIN! Unter Krankheit versteht man keineswegs nur körperliche Leiden > >> welche mit Störungen des Wohlbefindens einhergehen. > > > > > > Da dies ja eine Physik-newsGroup ist, ist das Thema 'Krankheit' hier ein > > wenig off-topic. > > > Du bist hier auch off-topic! > > > > TH Wenn ein Lehrer in der 9.Klasse wegen Krankheit fehlt dann haben wir eine Freistunde. Ich freute mich zumindest. Freut euch weiter !
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-04-06 10:33 +0200 |
| Subject | Re: TV-TIP-Plattentektonik [was: Re: Die Physiker schämen sich nicht hier weiter zu schreiben] |
| Message-ID | <ne2hke$9b8$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #95969 |
Am 06.04.2016 um 07:24 schrieb Thomas Heger:
> Am 05.04.2016 14:49, schrieb Fritz:
>
>>>> Das wäre aber 'Growing Earth', da Plattentektonik ohne Subduktion
>>>> 'Wachsende Erde' bedeutet.
>>>>
>
>>> Nö, Growing Earth kann die Bewegung der Platten nicht erklären, vor
>>> allem nicht Rotation und Bewegungen aufeinander zu. Bei Growing Earth
>>> können sich die Platten nur voneinander entfernen, und das ist eindeutig
>>> nicht der Fall.
>>>
>>> Und außerdem ist durch jahrzehntelange genaue Messungen belegt, das die
>>> Erde nicht in dem von Growing Earth geforderten Maße wächst.
>>>
>>> Damit ist Growing Earth eindeutig widerlegt!
>>>
>>> Dagegen ist die Subduktion eindeutig belegt. Subduktion findet
>>> nachweislich statt!
>>
>> Heger negiert andauernd wissenschaftliche Messergebnisse, ein Crackpot
>> eben!
>>
>>
> Was du 'wissenschaftliche Messergebnisse' nennst und meinst, das müsse
> deswegen richtig sein (da wissenschaftlich) nenne ich eine Krankheit.
>
> Das ist ein kompliziertes System, für welches ich den Begriff 'Academia'
> verwende.
>
> Es bezeichnet die Unfähigkeit des Systems der akademischen Forschung,
> die eignen Grundlagen kritisch zu hinterfragen.
>
> So basiert die Forschung immer auf bereits bekanntem, wobei dies bereits
> bekannte wiederum auf schon früher bekanntem basieren muß.
>
> So wird 'Growing Earth' abgelehnt, da diese These bekannte physikalische
> 'Gesetze' verletzt.
>
> Nun ist es den 'Mitgliedern der approbierten Wissenschaft' bei Strafe
> des Ausschlusses verboten, derartige Regeln zu verletzen.
>
> Wenn nun aber solche 'Naturgesetze' tatsächlich keine Naturgesetze sind,
> sondern auf Fehlern beruhen, dann kann die Wissenschaft als Ganzes diese
> nicht korrigieren, da kein Mitglied dieser Wissenschaft die Fehler
> überhaupt sehen darf, geschweige denn darüber schreiben.
>
> Das führt da zu quasi-religiöser Wirklichkeitsverweigerung (ähnlich
> einer Sekte), da nicht sein kann, was nicht sein darf. Das ist dann eine
> Krankheit ('Academia').
>
>
> TH
>
>
WOW! Besser kannst Du gar nicht beweisen das Du ein Crackpot bist, ich
rechne jetzt aber nicht aus wie viele Punkte auf dem Crackpottindex Du
Dir mit dem Text verdient hast.
Oh man was bist Du für ein kranker Spinner!
Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-31 08:19 +0200 |
| Message-ID | <ndifbv$r03$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95828 |
Am 31.03.16 um 06:42 schrieb Thomas Heger: > denke mir oft etwas interessantes aus. LOL ... eher einen wissenschaftlich uninteressanten Unsinn .... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-28 09:42 +0200 |
| Message-ID | <ndan3o$5ek$5@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95747 |
Am 28.03.16 um 04:54 schrieb Thomas Heger: > war aber die Frage, um die es ging. Paule hat damit recht: Du bist dümmer als eine Kreuzung von Dieter Grosch, dem Parlzzo und Rüdiger Thomas Schulz. fup°°° -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Meyer <vhfmeyer@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-07 14:47 -0700 |
| Message-ID | <d8233717-78a9-4c73-ba07-1912d1173e2d@googlegroups.com> |
| In reply to | #95747 |
Am Montag, 28. März 2016 04:55:07 UTC+2 schrieb Thomas Heger: > Am 27.03.2016 22:08, schrieb Paul: > > >>>>>> Falls du vorhaben solltest, dich mit mir über die Plattentektonik zu > >>>>>> streiten, dann bitte sehr. > >>>>> > >>>>> Da gibt es nix zu streiten, die Plattentektonik kann man bedenkenlos > >>>>> als > >>>>> gesichertes Wissen ansehen, kaum eine andere Theorie in der gesamten > >>>>> Wissenschaft ist dermaßen gut bestätigt. > >>>> > >>>> > >>>> Wenn du das meinst, dann sei dir das gestattet. Aber die Frage ist > >>>> doch, > >>>> ob es wirklich stimmt, was die Plattentektonik so behauptet. > >>>> > >>> Man lass mich mit Deinem kranken Schwachsinn in Ruhe, Du bist einfach > >>> nur ein kompletter Dummkopf. Mit Vollidioten wie Dir verschwendet man > >>> nur wertvolle Lebenszeit. > >> > >> Warum machst du das dann? > >> > >> Also im Ernst: wenn dich physikalische Grundsatzfragen nicht > >> interessieren, dann versuch es doch mal mit Angeln oder Stricken. > > > > Thomas Heger und physikalische Grundsatzfragen! Ich hau mich weg! Du > > schuldest mir jetzt eine Dose Screen-Foam und ne Rolle Küchentücher, Du > > dummer Trottel! Du bist echt dümmer als ein halber Meter Feldweg im > > Hochsommer. > >> > > 'Growing Earth vs. Plate tectonics' war aber die Frage, um die es ging. > > Und diese Frage ist für die Physik von enormer Bedeutung, da eine Reihe > weiterer Grundsatzfragen damit verknüpft sind. > > Solche Fragen wären etwa die nach dem Aufbau der Materie oder der > Gültigkeit bestimmter Erhaltungssätze. > > > Wenn nämlich Growing Earth - entgegen deiner Polemik - doch zutreffend > wäre, dann könnten die Physiker alle Theorien der letzten hundert Jahre > wegwerfen. > > Und das wär' doch mal was. > > > TH Jau. Und Dein Computer würde _definitiv_ nicht funktionieren. Womit das Gegenteil bewiesen ist. Grüsse, Volker Meyer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-08 06:06 +0200 |
| Message-ID | <dmop2rF5gtfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95999 |
Am 07.04.2016 23:47, schrieb Volker Meyer: >> 'Growing Earth vs. Plate tectonics' war aber die Frage, um die es ging. >> >> Und diese Frage ist für die Physik von enormer Bedeutung, da eine Reihe >> weiterer Grundsatzfragen damit verknüpft sind. >> >> Solche Fragen wären etwa die nach dem Aufbau der Materie oder der >> Gültigkeit bestimmter Erhaltungssätze. >> >> >> Wenn nämlich Growing Earth - entgegen deiner Polemik - doch zutreffend >> wäre, dann könnten die Physiker alle Theorien der letzten hundert Jahre >> wegwerfen. >> >> Und das wär' doch mal was. >> >> >> TH > > Jau. > Und Dein Computer würde _definitiv_ nicht funktionieren. > Womit das Gegenteil bewiesen ist. > Computer könnte man theoretisch auch nehmen, um die von mir vertretene These zu belegen (daß nämlich das Standardmodell der QM falsch ist). 'Quantenmechanik' stammt von 'Quantum' und das vom Lateinischen 'Wie viel'. Die Grundaussage der QM ist demnach die Abzählbarkeit der Teilchen (Quanten). Nun ist eine Beobachtung, daß die Kapazität von Speichermedien immer weiter steigt, während deren Größe stetig schrumpft. Man kann also auf einer Micro-SD Karte 32 GB unterbringen und diese für etwa 10 € kaufen. In der Anfangszeit meiner Beschäftigung mit Computern gab es Disketten, wo 360 kB drauf paßten. Das ist eine Steigerung von ca. 90.000 bei der Speicherkapazität. Die Größe hat sich dabei um einen Faktor von ca. 100 verringert. Die Speicherungsdichte scheint demnach nicht 'quantifiziert' zu sein, entgegen deiner Behauptung. Ähnlich verhält es sich mit der Rechenleistung und der Dichte dieser Rechenleistung je Volumenelement des Prozessors. Etwa hat ein Intel Pentium II Prozessor etwa soviel gewogen wie ein modernes Smartphone, aber nicht mal ein tausendstel der Rechenleistung gehabt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-04-08 09:11 +0200 |
| Message-ID | <ne7lcq$tib$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #96001 |
Am 08.04.16 um 06:06 schrieb Thomas Heger: > Das ist eine Steigerung von ca. 90.000 bei der Speicherkapazität. Die > Größe hat sich dabei um einen Faktor von ca. 100 verringert. > > Die Speicherungsdichte scheint demnach nicht 'quantifiziert' zu sein, > entgegen deiner Behauptung. Die Speicherdichte bzw. die Integrationsdichte hat ein hartes Limit, nämlich wenn sich die 'Strichbreiten' auf wenige Atome reduzieren und sich dadurch Quanteneffekte bemerkbar machen. Das bedeutet z.B. dass Speicherzellen ohne Zutun einfach 'kippen'. Zudem werden die Chips anfälliger auf zufällige 'Treffer' aus dem All. Mit so ganz kleinen Strukturen kann man auch keinen Satelliten ausstatten, die Elektronik wäre dann schnell 'tot'. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Meyer <vhfmeyer@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-08 14:05 -0700 |
| Message-ID | <fc4ec2f7-c959-4a69-8ae0-32eec1791a7b@googlegroups.com> |
| In reply to | #96001 |
Am Freitag, 8. April 2016 06:06:54 UTC+2 schrieb Thomas Heger: > Am 07.04.2016 23:47, schrieb Volker Meyer: > > >> 'Growing Earth vs. Plate tectonics' war aber die Frage, um die es ging. > >> > >> Und diese Frage ist für die Physik von enormer Bedeutung, da eine Reihe > >> weiterer Grundsatzfragen damit verknüpft sind. > >> > >> Solche Fragen wären etwa die nach dem Aufbau der Materie oder der > >> Gültigkeit bestimmter Erhaltungssätze. > >> > >> > >> Wenn nämlich Growing Earth - entgegen deiner Polemik - doch zutreffend > >> wäre, dann könnten die Physiker alle Theorien der letzten hundert Jahre > >> wegwerfen. > >> > >> Und das wär' doch mal was. > >> > >> > >> TH > > > > Jau. > > Und Dein Computer würde _definitiv_ nicht funktionieren. > > Womit das Gegenteil bewiesen ist. > > > > Computer könnte man theoretisch auch nehmen, um die von mir vertretene > These zu belegen (daß nämlich das Standardmodell der QM falsch ist). > > 'Quantenmechanik' stammt von 'Quantum' und das vom Lateinischen 'Wie viel'. > > Die Grundaussage der QM ist demnach die Abzählbarkeit der Teilchen > (Quanten). > > Nun ist eine Beobachtung, daß die Kapazität von Speichermedien immer > weiter steigt, während deren Größe stetig schrumpft. > > Man kann also auf einer Micro-SD Karte 32 GB unterbringen und diese für > etwa 10 EURO kaufen. > > In der Anfangszeit meiner Beschäftigung mit Computern gab es Disketten, > wo 360 kB drauf paßten. > > Das ist eine Steigerung von ca. 90.000 bei der Speicherkapazität. Die > Größe hat sich dabei um einen Faktor von ca. 100 verringert. > > Die Speicherungsdichte scheint demnach nicht 'quantifiziert' zu sein, > entgegen deiner Behauptung. > > Ähnlich verhält es sich mit der Rechenleistung und der Dichte dieser > Rechenleistung je Volumenelement des Prozessors. > > Etwa hat ein Intel Pentium II Prozessor etwa soviel gewogen wie ein > modernes Smartphone, aber nicht mal ein tausendstel der Rechenleistung > gehabt. > > > TH Ja, das ist schon erstaunlich, mit welcher Geschwindigkeit die Entwicklung der Rechenleistung vor sich gegangen ist. So etwas geht nur auf der Basis einer zutreffenden Theorie, sodass nur die Technologie weiterentwickelt werden muss. Die zutreffende Theorie ist in diesem Fall die Halbleiterphysik, die in ihrem Kern Quantenphysik ist. Ohne Quantenphysik kannst Du Halbleiter nicht verstehen und also auch keine Computer bauen. Grüsse, Volker Meyer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-04-09 00:20 +0200 |
| Message-ID | <ne9arq$52u$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #96024 |
Am 08.04.2016 um 23:05 schrieb Volker Meyer: > Am Freitag, 8. April 2016 06:06:54 UTC+2 schrieb Thomas Heger: >> Am 07.04.2016 23:47, schrieb Volker Meyer: >> >>>> 'Growing Earth vs. Plate tectonics' war aber die Frage, um die es ging. >>>> >>>> Und diese Frage ist für die Physik von enormer Bedeutung, da eine Reihe >>>> weiterer Grundsatzfragen damit verknüpft sind. >>>> >>>> Solche Fragen wären etwa die nach dem Aufbau der Materie oder der >>>> Gültigkeit bestimmter Erhaltungssätze. >>>> >>>> >>>> Wenn nämlich Growing Earth - entgegen deiner Polemik - doch zutreffend >>>> wäre, dann könnten die Physiker alle Theorien der letzten hundert Jahre >>>> wegwerfen. >>>> >>>> Und das wär' doch mal was. >>>> >>>> >>>> TH >>> >>> Jau. >>> Und Dein Computer würde _definitiv_ nicht funktionieren. >>> Womit das Gegenteil bewiesen ist. >>> >> >> Computer könnte man theoretisch auch nehmen, um die von mir vertretene >> These zu belegen (daß nämlich das Standardmodell der QM falsch ist). >> >> 'Quantenmechanik' stammt von 'Quantum' und das vom Lateinischen 'Wie viel'. >> >> Die Grundaussage der QM ist demnach die Abzählbarkeit der Teilchen >> (Quanten). >> >> Nun ist eine Beobachtung, daß die Kapazität von Speichermedien immer >> weiter steigt, während deren Größe stetig schrumpft. >> >> Man kann also auf einer Micro-SD Karte 32 GB unterbringen und diese für >> etwa 10 EURO kaufen. >> >> In der Anfangszeit meiner Beschäftigung mit Computern gab es Disketten, >> wo 360 kB drauf paßten. >> >> Das ist eine Steigerung von ca. 90.000 bei der Speicherkapazität. Die >> Größe hat sich dabei um einen Faktor von ca. 100 verringert. >> >> Die Speicherungsdichte scheint demnach nicht 'quantifiziert' zu sein, >> entgegen deiner Behauptung. >> >> Ähnlich verhält es sich mit der Rechenleistung und der Dichte dieser >> Rechenleistung je Volumenelement des Prozessors. >> >> Etwa hat ein Intel Pentium II Prozessor etwa soviel gewogen wie ein >> modernes Smartphone, aber nicht mal ein tausendstel der Rechenleistung >> gehabt. >> >> >> TH > > Ja, das ist schon erstaunlich, mit welcher Geschwindigkeit die Entwicklung der Rechenleistung vor sich gegangen ist. > > So etwas geht nur auf der Basis einer zutreffenden Theorie, sodass nur die Technologie weiterentwickelt werden muss. > > Die zutreffende Theorie ist in diesem Fall die Halbleiterphysik, die in ihrem Kern Quantenphysik ist. Ohne Quantenphysik kannst Du Halbleiter nicht verstehen und also auch keine Computer bauen. > > Grüsse, Volker Meyer > Und Du glaubst etwa das Thomas Heger auch nur ein Wort davon versteht? Thomas nimmt doch ganz offensichtlich an das sich die Rechenleistung und die Speicherkapazität ganz von selbst vervielfacht hätte, so etwa in einer Form einer Evolution. Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-09 04:46 +0200 |
| Message-ID | <dmr8o4Foq6nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #96024 |
Am 08.04.2016 23:05, schrieb Volker Meyer: >>> Und Dein Computer würde _definitiv_ nicht funktionieren. >>> Womit das Gegenteil bewiesen ist. >>> >> >> Computer könnte man theoretisch auch nehmen, um die von mir vertretene >> These zu belegen (daß nämlich das Standardmodell der QM falsch ist). >> >> 'Quantenmechanik' stammt von 'Quantum' und das vom Lateinischen 'Wie viel'. >> >> Die Grundaussage der QM ist demnach die Abzählbarkeit der Teilchen >> (Quanten). >> >> Nun ist eine Beobachtung, daß die Kapazität von Speichermedien immer >> weiter steigt, während deren Größe stetig schrumpft. >> >> Man kann also auf einer Micro-SD Karte 32 GB unterbringen und diese für >> etwa 10 EURO kaufen. >> >> In der Anfangszeit meiner Beschäftigung mit Computern gab es Disketten, >> wo 360 kB drauf paßten. >> >> Das ist eine Steigerung von ca. 90.000 bei der Speicherkapazität. Die >> Größe hat sich dabei um einen Faktor von ca. 100 verringert. >> >> Die Speicherungsdichte scheint demnach nicht 'quantifiziert' zu sein, >> entgegen deiner Behauptung. >> >> Ähnlich verhält es sich mit der Rechenleistung und der Dichte dieser >> Rechenleistung je Volumenelement des Prozessors. >> >> Etwa hat ein Intel Pentium II Prozessor etwa soviel gewogen wie ein >> modernes Smartphone, aber nicht mal ein tausendstel der Rechenleistung >> gehabt. >> >> >> TH > > Ja, das ist schon erstaunlich, mit welcher Geschwindigkeit die Entwicklung der Rechenleistung vor sich gegangen ist. > > So etwas geht nur auf der Basis einer zutreffenden Theorie, sodass nur die Technologie weiterentwickelt werden muss. > > Die zutreffende Theorie ist in diesem Fall die Halbleiterphysik, die in ihrem Kern Quantenphysik ist. Ohne Quantenphysik kannst Du Halbleiter nicht verstehen und also auch keine Computer bauen. > Ich wollte zeigen, daß das sogn. Standardmodell falsch ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Standardmodell Falsch daran sind der Bezug auf die SRT (welche ich für verkehrt halte) und die Annahme von fundamentalen Teilchen, welche beim big-bang entstehen. Ich hatte eine vollkommen andere, dazu alternative Idee, wie man Atome auch erklären könnte. Das ging über 'Drehwellen'. Jedenfalls besteht so ein Atom (in meinem Konzept) nicht aus Teilchen, sondern die Teilchen entsprächen bestimmten Strukturen eines ansonsten einheitlichen Phänomens. Als Beleg hatte ich 'Growing Earth' gedacht zu nehmen. (Ein Computer kann natürlich mit dem Standardmodell oder sonst einer Theorie über das Atom funktionieren.) Aber bestimmte Dinge würden nicht gehen, wenn das Standardmodell richtig wäre. Etwa meinte ich, daß Materie aus dem Nichts entstehen könnte und zwar mit Hilfe von gepulsten Mikrowellen. 'Growing Earth' ginge natürlich auch nicht, da das Standardmodell auf der Teilchensythese im 'hot big-bang' basiert. Also ist die wirklich entscheidende Frage, ob die Erde (Sonne, Mond, Planeten etc. ) nun wächst, oder nicht. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-04-09 05:13 +0200 |
| Message-ID | <ne9s0o$k9g$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #96026 |
Am 09.04.2016 um 04:46 schrieb Thomas Heger: > > Also ist die wirklich entscheidende Frage, ob die Erde (Sonne, Mond, > Planeten etc. ) nun wächst, oder nicht. Und diese Frage ist absolut sicher geklärt, die Erde wächst *nicht* ! Das ist durch hunderttausende Messungen klar und eindeutig belegt worden! Damit ist Deine "Theorie" ganz klar gescheitert! Also nehme besser Deine Medikamente und höre auf Deinen kranken Schwachsinn in Wissenschaftsgruppen auszukotzen! > > > TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-09 21:25 +0200 |
| Message-ID | <dmt38mF8g6nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #96027 |
Am 09.04.2016 05:13, schrieb Paul: >> Also ist die wirklich entscheidende Frage, ob die Erde (Sonne, Mond, >> Planeten etc. ) nun wächst, oder nicht. > > Und diese Frage ist absolut sicher geklärt, die Erde wächst *nicht* ! > Das ist durch hunderttausende Messungen klar und eindeutig belegt > worden! Damit ist Deine "Theorie" ganz klar gescheitert! Objekte in der Natur werden eigentlich nie fix und fertig 'geliefert'. Anders ausgedrückt: Wachstum ist - sozusagen - normal. Etwa wachsen Bäume, Tiere, Ameisenkolonien, Galaxien und das Universum. Warum sollen Planeten eigentlich nicht wachsen? Etwa wäre denkbar, daß aus Jupiter einmal eine richtige Sonne wird und aus dessen Monden mal Planeten. Denkbar wäre auch, daß Planeten nach langem Wachstum im Endstadium platzen. Dafür gibt es sogar Indizien: die Ateroiden haben zum großen Teil Krater. Und diese sind im Verhältnis für sie zu groß. Es ist nämlich so, daß ein großer Stein-Brocken nur eine relativ kleine Masse (verglichen etwa mit dem Mond) hat. Wegen der Impulserhaltung würde bei einem Einschlag von einem kleineren Objekt der Asteroid schnell beschleunigt. Bei einem Krater bleibt aber die Einschlagstelle dort, wo sie ist und die Einschlagenergie wandelt sich in Wärme um, welche das Gestein schmelzen läßt. Aber dafür muß das getroffene Objekt sehr viel größer sein als ein Asteroid. Als alternative Erklärung würde ich vermuten: der Asteroid ist Teil der Oberfläche eines geplatzten Planeten gewesen, welchen es mal in der Gegend gegeben hat. Und (außerdem): Messungen der Erdgeometrie aus dem All sind erst sein einigen Jahren möglich. Und Jahre sind einfach nicht die richtige Größenordnung für derartige Veränderungen der Erde. Eine etwa besser geeignete Größenordnung wäre etwa ein Jahrtausend (oder eine Million Jahre). TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-04-09 22:01 +0200 |
| Message-ID | <nebn33$h4a$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #96042 |
Am 09.04.2016 um 21:25 schrieb Thomas Heger: > > TH Du Idiot sollst Deine Medikamente nehmen und nicht Deinen Unfug in Wissenschaftsgruppen abladen!!! Verpisse Dich, Du bist hier unerwünscht!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-10 05:30 +0200 |
| Message-ID | <dmtvmvFevb1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #96044 |
Am 09.04.2016 22:01, schrieb Paul: > Du Idiot sollst Deine Medikamente nehmen und nicht Deinen Unfug in > Wissenschaftsgruppen abladen!!! > > Verpisse Dich, Du bist hier unerwünscht! > 'Hier' bin ich garnicht, sondern bei mir zu Hause. Das liegt an der Art des Mediums UseNet, über welches wir gerade kommunizieren und dessen Regeln du gerade verletzt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-04-10 17:04 +0200 |
| Message-ID | <nedps9$kt7$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #96053 |
Am 10.04.16 um 05:30 trollte Thomas Heger: > Am 09.04.2016 22:01, schrieb Paul: > >> Du Idiot sollst Deine Medikamente nehmen und nicht Deinen Unfug in >> Wissenschaftsgruppen abladen!!! >> >> Verpisse Dich, Du bist hier unerwünscht! >> > > 'Hier' bin ich garnicht, sondern bei mir zu Hause. Das liegt an der Art > des Mediums UseNet, über welches wir gerade kommunizieren und dessen > Regeln du gerade verletzt. Du kapierst einfach nicht ... krankhaft wirrer Crackpot ..... Wenns nur der Unsinn GE wäre, den du in die Welt setzt, es gibt noch allerlei anderes aus Physik, Geschichte und Politik was du da an hanebüchenen Schwachsinn verbreitest! fup° -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-10 05:43 +0200 |
| Message-ID | <dmu0g5Ff4knU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #96042 |
Am 09.04.2016 21:25, schrieb Thomas Heger: >>> Also ist die wirklich entscheidende Frage, ob die Erde (Sonne, Mond, >>> Planeten etc. ) nun wächst, oder nicht. >> >> Und diese Frage ist absolut sicher geklärt, die Erde wächst *nicht* ! >> Das ist durch hunderttausende Messungen klar und eindeutig belegt >> worden! Damit ist Deine "Theorie" ganz klar gescheitert! > > Objekte in der Natur werden eigentlich nie fix und fertig 'geliefert'. > > Anders ausgedrückt: Wachstum ist - sozusagen - normal. > > Etwa wachsen Bäume, Tiere, Ameisenkolonien, Galaxien und das Universum. > > Warum sollen Planeten eigentlich nicht wachsen? > > > Etwa wäre denkbar, daß aus Jupiter einmal eine richtige Sonne wird und > aus dessen Monden mal Planeten. > > Denkbar wäre auch, daß Planeten nach langem Wachstum im Endstadium platzen. > > Dafür gibt es sogar Indizien: die Ateroiden haben zum großen Teil > Krater. Und diese sind im Verhältnis für sie zu groß. > > Es ist nämlich so, daß ein großer Stein-Brocken nur eine relativ kleine > Masse (verglichen etwa mit dem Mond) hat. Wegen der Impulserhaltung > würde bei einem Einschlag von einem kleineren Objekt der Asteroid > schnell beschleunigt. > > Bei einem Krater bleibt aber die Einschlagstelle dort, wo sie ist und > die Einschlagenergie wandelt sich in Wärme um, welche das Gestein > schmelzen läßt. Aber dafür muß das getroffene Objekt sehr viel größer > sein als ein Asteroid. > > Als alternative Erklärung würde ich vermuten: der Asteroid ist Teil der > Oberfläche eines geplatzten Planeten gewesen, welchen es mal in der > Gegend gegeben hat. Wenn man annimmt, die Asteroiden wären die Reste eines geplatzten Planeten, dann wäre die sogn. Titus-Bode-Reihe wieder vollständig: https://de.wikipedia.org/wiki/Titius-Bode-Reihe Auch erkennt man an Bildern von Asteroiden Bruchstellen und Krater, die gut zur ehemaligen Oberfläche von einem kleinen Planeten passen wurden. Siehe etwa hier: https://de.wikipedia.org/wiki/%282867%29_%C5%A0teins TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-04-10 17:07 +0200 |
| Message-ID | <nedq0o$kt7$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #96054 |
Am 10.04.16 um 05:43 schrieb Thomas Heger: > Wenn man annimmt, die Asteroiden wären den obigen Schwachsinn habe ich gestoppt, der entpuppt sich als .... Radosophie <http://scienceblogs.de/mathlog/2008/11/11/radosophie/> <https://de.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jager> <https://de.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jager#Radosophie> <https://de.wikipedia.org/wiki/Zahlensymbolik> <https://www.psiram.com/ge/index.php/Radosophie> <http://www.relativ-kritisch.net/blog/esoterik/halit-eroglu-die-weltformel> alpha-centauri - Was ist Radosophie? <http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-radosophie-2001_x100.html> <https://www.youtube.com/playlist?list=PLFE3F040947F861F5> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web