Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #94283 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-02-11 15:49 +0100 |
| Last post | 2016-05-07 13:03 +0200 |
| Articles |
20 on this page of 1000+
— 22 participants
Thread has 1217 articles; only the first 1000 are indexed. |
Back to article view | Back to de.sci.physik | Browse in flat view
Thread has 1217 articles; showing the first 1000 in depth-first order. Use the flat group view to see the rest.
Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 15:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-11 07:52 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-02-11 18:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-20 10:28 -0700
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 19:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Äther-Experte" <ether@invalid.invalid> - 2016-02-11 19:00 +0000
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-11 20:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 08:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 14:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 06:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 09:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 12:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 14:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-02-12 14:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 15:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 16:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 16:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-13 17:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-13 18:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-13 18:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-13 20:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-14 00:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-14 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-14 17:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-14 18:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-14 18:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-14 18:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-14 10:36 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 05:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-15 11:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-15 11:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-15 13:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-15 17:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 08:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-15 11:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 12:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 13:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 17:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 06:33 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-16 07:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 08:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 11:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 11:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 13:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-16 17:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 18:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-16 18:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-16 11:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 13:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 13:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 06:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 08:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 14:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-17 15:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 15:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 16:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-17 16:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-17 17:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 20:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 05:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 06:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 09:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 12:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 13:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-18 14:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 16:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 17:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 18:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-18 18:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 19:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-18 19:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 20:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-18 20:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-02-18 11:33 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-18 21:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 06:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 15:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 17:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 17:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 17:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 16:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 12:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 13:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 15:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 16:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 16:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 16:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 20:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 15:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 20:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 06:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 07:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 08:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 12:45 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 13:27 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 16:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 16:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 18:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 20:11 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 06:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 09:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 13:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 13:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 14:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 15:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 15:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 16:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 17:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 17:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 18:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 18:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-21 02:45 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 04:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-21 11:44 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 05:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-21 09:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 13:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 14:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 18:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 19:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 09:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-22 04:43 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-22 17:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 20:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-22 20:57 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 05:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-23 17:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 07:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-24 17:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-24 19:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 05:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 08:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-22 17:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 18:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 08:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 14:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-22 14:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 14:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 16:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 16:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 17:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 17:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 18:27 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 20:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 20:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-23 08:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 12:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-23 13:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 16:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-23 23:59 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-23 17:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 17:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 06:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 08:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 08:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 09:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:58 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 12:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 13:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 14:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 17:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 17:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Gofter Ray <gofterray@yahoo.com> - 2016-02-24 18:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 21:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 05:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 07:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 16:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 09:26 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 12:57 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 14:45 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-30 21:36 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 18:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:53 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 09:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 13:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 13:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 14:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:46 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 16:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 16:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 07:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-26 15:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-25 21:04 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 16:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 17:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 06:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-26 09:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 12:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-26 13:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 15:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 16:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 18:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:18 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-26 16:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 16:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 18:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:43 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:16 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 06:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:08 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-26 17:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 06:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-27 08:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 09:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 12:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-27 12:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-27 06:24 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 16:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 16:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 02:50 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 05:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 14:54 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 09:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 17:59 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 02:40 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-27 14:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 16:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-27 19:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 05:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 09:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 12:33 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 12:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 14:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-28 14:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 15:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 17:18 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 17:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-28 18:43 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 06:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 08:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-29 16:00 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 09:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 09:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 12:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 12:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 13:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-29 13:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 16:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 17:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 05:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-01 08:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-29 17:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 18:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 06:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 11:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 14:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-01 14:18 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-01 14:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 16:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-01 17:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 17:55 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-02 10:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-02 07:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-02 10:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-02 10:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-02 19:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-03 12:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-03 12:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-03 15:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-27 21:35 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-03 20:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-04 06:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-04 08:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-04 09:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-04 10:11 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-04 19:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 05:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-05 10:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 12:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-05 19:32 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-05 13:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-05 10:57 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 12:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-05 12:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-05 14:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-05 15:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-06 07:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-06 08:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-06 10:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-06 10:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-06 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-06 20:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 06:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 08:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 12:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-07 13:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-07 21:13 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 14:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 17:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-08 06:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-08 06:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-08 10:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-07 18:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-08 09:17 +0100
Lichtablenkung im Schwerefeld (was: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis?) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-08 19:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (was: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis?) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-09 06:51 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 08:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 18:46 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-09 12:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 12:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-09 12:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-09 13:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 14:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 14:47 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 21:58 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 15:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 06:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 08:43 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 12:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 13:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-10 23:05 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 23:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 00:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-11 01:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-10 23:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 21:56 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 15:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 22:36 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-10 16:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 08:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 09:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-09 19:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 07:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 11:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 21:42 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-10 13:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 17:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 06:30 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 08:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 12:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 12:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 13:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 14:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 15:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 17:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 17:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 06:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 07:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 08:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 09:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 09:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 09:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 11:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 17:23 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 11:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:22 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-12 10:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 07:51 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 19:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-11 21:23 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 16:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 07:42 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 05:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:10 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 08:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 17:17 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 12:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 19:45 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 13:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 13:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-12 13:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 14:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 17:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 06:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 09:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 12:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 13:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 14:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 14:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 14:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 14:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 15:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 15:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-13 22:20 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 16:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 16:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 16:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-13 17:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 18:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-13 16:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 17:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-13 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-14 05:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-14 12:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-14 12:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 13:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-14 19:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 06:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 07:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 09:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 12:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 13:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 13:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 16:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 16:51 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-15 22:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-15 23:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-15 23:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-16 14:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-15 16:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 06:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-16 07:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 08:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 12:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 12:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 16:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-16 17:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-16 12:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-16 19:03 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 16:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-17 16:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 17:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-17 17:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 08:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 12:28 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 13:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 13:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-18 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-17 16:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-17 18:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 06:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 13:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 17:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 17:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-18 18:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 19:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 05:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 11:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 12:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 16:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 17:03 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:28 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 17:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-19 17:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-19 17:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-19 17:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 17:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-19 17:58 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 18:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 06:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-20 07:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 11:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 12:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 13:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-20 13:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 13:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-20 08:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 13:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 17:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 06:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-21 07:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-21 17:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-21 18:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 18:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 18:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-21 18:47 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-21 19:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 06:34 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 08:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 12:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 13:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-22 12:53 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 17:02 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-22 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 06:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-23 11:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 12:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-23 19:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 06:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 08:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 17:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-22 18:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-22 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 06:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 12:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 13:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 16:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 08:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 12:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 13:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 17:02 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-24 17:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-24 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 17:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 18:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 18:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 19:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-24 19:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 19:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 06:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 08:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 12:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 09:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 12:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 13:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-25 05:12 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 13:34 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 13:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 13:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 14:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 14:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 14:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 15:05 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 15:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 16:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 16:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 17:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 21:48 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 16:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-25 22:38 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 15:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 16:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 16:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 16:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 17:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 18:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 18:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 19:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 20:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 10:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 19:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 06:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 09:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 12:48 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 13:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 14:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 15:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 15:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 16:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 16:53 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 16:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 17:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 17:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 18:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 18:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 18:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 18:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 19:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 20:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 06:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-27 08:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 10:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 10:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-28 16:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 03:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 09:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 12:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 12:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 14:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 15:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 15:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 16:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-29 18:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 14:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 15:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 14:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 15:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 19:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 20:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 21:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 07:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 10:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 18:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-28 21:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 03:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 14:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 15:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 07:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 08:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 09:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 12:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 12:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 12:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 13:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-30 21:45 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-30 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-31 00:09 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-30 18:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-30 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 16:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-30 17:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 20:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 06:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 08:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-31 08:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 13:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 13:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 14:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 14:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 16:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-31 16:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 16:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-31 17:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-31 18:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 16:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 17:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 06:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 08:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-01 15:10 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 12:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 13:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 14:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 14:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-01 23:49 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-01 15:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 17:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-02 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-02 07:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 05:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 07:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 10:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-03 12:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 18:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-03 19:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 19:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 12:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 18:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-02 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-01 18:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-02 06:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-02 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 10:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 13:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 13:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 17:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 20:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-03 20:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-03 20:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 07:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-03 20:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 13:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 17:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-03 17:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 19:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-04 06:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-04 08:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-04 10:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-04 11:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-04 19:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 19:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-04 12:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 06:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 12:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 13:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-05 13:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 14:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 17:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 17:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 18:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 19:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-06 05:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-06 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-06 10:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-06 12:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-06 16:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-06 20:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-07 06:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-07 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-07 17:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-07 20:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 12:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 14:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 18:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 20:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 05:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-09 11:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-09 13:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 06:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 07:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 13:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 13:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 15:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 16:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 16:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 10:17 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-10 19:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 11:04 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 19:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-10 19:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 11:06 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-10 20:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 12:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 12:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-11 12:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-11 14:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 19:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 06:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-12 15:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 16:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-09 14:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-09 19:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 12:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 12:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 13:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 14:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 14:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 19:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 07:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 10:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 18:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 05:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 14:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 15:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 16:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 17:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 17:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 17:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 08:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 17:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 18:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-12 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 08:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 04:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-13 08:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 10:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 12:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 16:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 17:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 17:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-13 17:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 19:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 05:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-14 08:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 11:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 12:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 16:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 17:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 08:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 11:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 13:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 13:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 13:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 14:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-14 21:01 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 15:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 16:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 17:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 18:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-15 08:32 +0200
Kurven, nichts als Kurven <Verläufe> (was: Lichtablenkung im Schwerefeld) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 14:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 14:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 16:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 16:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 17:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 18:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 18:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 20:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 08:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 12:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 14:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-15 15:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 17:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-15 18:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 05:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 11:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 13:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-16 13:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 15:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 17:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 18:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 18:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 05:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-17 09:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 11:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 12:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 13:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 15:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 16:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 17:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 18:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-18 06:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-18 20:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-19 00:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-19 06:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-19 07:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-19 20:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-20 05:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-20 07:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-20 12:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-20 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-20 16:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-20 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-21 05:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-21 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld homme dior <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-04-21 01:22 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-21 17:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-21 18:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-21 19:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 06:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 15:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 17:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-22 17:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (Berichtigung) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 18:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (Berichtigung) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-23 05:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-23 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-24 06:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 08:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 14:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 17:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-24 10:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 14:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-24 17:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 18:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 19:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 05:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 13:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 14:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 15:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-25 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 17:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 07:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 08:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 13:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 14:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 15:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-26 15:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 15:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 16:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-26 17:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 18:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 18:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 19:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 07:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-27 08:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 10:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 11:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 12:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-27 13:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 13:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 16:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 17:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-28 08:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 12:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-28 13:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 12:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 14:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 14:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 16:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 17:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-29 06:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-29 21:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-30 08:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-30 09:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-30 10:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-30 19:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 06:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 12:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 13:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 14:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 17:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-02 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-02 11:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 13:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-02 17:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 20:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 20:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 06:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 12:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 13:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 14:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-05-03 14:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 15:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 15:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 17:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 17:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 18:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 20:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 20:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 10:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 12:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 13:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 15:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 15:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 06:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 11:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 12:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 13:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 17:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 17:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 06:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 12:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 13:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 17:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 17:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-07 06:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-07 10:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-07 12:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-07 13:03 +0200
Page 37 of 50 — ← Prev page 1 … 35 36 [37] 38 39 … 50 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-05 12:16 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dmhhjaFa8jhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95935 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Du hast nirgends eine Integration durchgeführt,
>>>
>>> Richtig das habe ich aber jetzt vorgeschlagen
>>
>> Und ich habe dir die Integrationen vorgeführt:
>>>
>>> und möcht darüber diskutieren.
>>
>> Dann tu's doch - die Integrale standen und stehen ja da.
>
> Na da warte ich ja drauf, Deine Antwort ist falsch, es geht um die Frage
> ob es notwendig ist.
>
Wie oft muss man dir eigentlich etwas erklären, damit du es endlich
begreifst?
* Wenn du eine Formel für die Permittivität aufstellst, also
eps(r) = ..., dann ist eine Integration unsinnig, da dann keine
Permittivität mehr vorliegt, und der resultierende Ausdruck nicht
mit der Lichtgeschwindigkeit in Verbindung gebracht werden kann.
* Wenn du eine _Änderungsrate_ aufstellst, also d eps(r) / dr = ....,
dann muss integriert werden, damit du die Permittivität erhältst.
>>> denn sie beschreibt nur das Verhalten der Oberfläche der Kugel eines
>>> kugelsymmetrischen Feldes. Mein eps_0 / r²
>>
>> Bei dir steht nirgends "eps_0 / r^2", sondern:
>> eps(r) = eps_0 * r^2 / (r + 1m)^2 (1)
>
> Du wiederholst nur meine Vorschläge, es zu beschreiben.
> Wo bleibt nun Deine Richtigstellung:
>
* Die habe ich nun schon viermal vorgenommen. Vollständig hattest du
nämlich geschrieben:
"eps(r) = eps_0 *r²/(r+1)² = eps_0 *2/r "
===============
Und das ist falsch: Es ist
eps_0 * r^2 / (r + 1m)^2 _nicht gleich_ eps_0 * 2/r.
* Der erste Teilausdruck ist nichts neues, sondern dein altbekanntes
eps(r) = eps_0 * r_E^2 / (r_E + x)^2 = eps_0 * r_E^2 / r^2.
Dazu habe ich mich in meinem posting vom 01.04., 18:52 sehr
ausführlich geäußert.
>>> und das kann ich dann bei r_E + x ausrechen, also ein stinknormaler
>>> Dreisatz.
>>
>> Mit "Dreisatz" hat das aber nichts zu tun: Beim Dreisatz liegen
>> Proportionalitäten zugrunde - es handelt sich um ein lineares
>> Verfahren
>
> Das Verhältnis sind die zwei Oberflächen, die Verglichen werden und da
> spielt Die Konstante 2*Pi keine Rolle. denn sie ist oben und unten
>
Mit "Dreisatz" hat das aber immer noch nichts zu tun: Beim Dreisatz
liegen Proportionalitäten zugrunde - es handelt sich um ein lineares
Verfahren. Hier liegt aber eine Funktion vor, in der die Variable
quadratisch auftritt:
Kugelfläche A(r) = 4 pi *r^2.
Zahlenbeispiel:
r_1 = 1m , r_2 = 2m = 2 * r_1
A(2m) / A(1m) = 4 pi r_2^2 / 4 pi r_1^2
= r_2^2 / r_1^2
= 4 m^2 / 1 m^2
= 4
Also ist A(2m) nicht gleich "2 * A(1m)".
Es liegt also kein lineares Verhältnis vor, und somit kein "Dreisatz".
>>> ganz ohne ART die sogenannte Gravitationsrotverschiebung, wie ich auf
>>> meiner Homepage bereits beschrieben habe.
>>
>> Und warum das reinster Unfug ist, hatte ich vor Jahren schon erklärt:
>
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationsrotverschiebung/Gravitationsrotverschiebung.pdf
>
> Nur ich bekomme den richtigen Wert
>
Nein, den bekommst du nicht.
>>> Warum verändert sich die Oberfläche einer Kugel nicht nach meinem
>>> Dreisatz?
>>
>> Es ging nicht um "Kugeloberfläche", sondern um deine Aussage:
>>
>> "eps_0 * r^2 / (r + 1m)^2 = eps_0 * 2 / r".
>
> Und das ist das Verhältnis der Oberflächen bei Änderung des Radius.
>
Du willst es wieder "übersehen": Die Gleichung ist falsch, da
eps_0 * r^2 / (r + 1m)^2 _nicht gleich_ eps_0 * 2/r ist.
>> Nebenbei: der Vergleich von Kugeloberflächen ist auch kein "Dreisatz".
>
> Was dann?
>
Siehe oben: das ist der Vergleich zweier Funktionswerte einer nicht-
linearen Funktion.
Gegenfrage: Hast du überhaupt verstanden, was "Dreisatz" bedeutet?
----------------------------------------------------------------------
Was neben allen deinen mathematischen Fehlern nicht vergessen werden
sollte: Deine stümperhaften Basteleien mit "eps(r)" ergeben keinen
korrekten Brechungsindex. Wie die Zusammenhänge richtig sind, habe ich
dir am 01.04., 18:52 ausführlich dargelegt. Du hast es vorgezogen,
diese Ausführungen zu ignorieren - warum, kann man sich leicht denken...
----------------------------------------------------------------------
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-05 13:03 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ne05r9$2ms$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95941 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Na da warte ich ja drauf, Deine Antwort ist falsch, es geht um die Frage >> ob es notwendig ist. >* Wenn du eine Formel für die Permittivität aufstellst, also > eps(r) = ..., dann ist eine Integration unsinnig, wenn man aber den Lichtweg beschreiben will schon. >> Du wiederholst nur meine Vorschläge, es zu beschreiben. >> Wo bleibt nun Deine Richtigstellung: >* Die habe ich nun schon viermal vorgenommen. Vollständig hattest du > nämlich geschrieben: > "eps(r) = eps_0 *r²/(r+1)² = eps_0 *2/r " > Und das ist falsch: Es ist Und Du sollst mir endlich sagen wieso dieser Dreisatz falsch ist, denn das ist der Limes für r -> infinity >> Das Verhältnis sind die zwei Oberflächen, die Verglichen werden und da >> spielt Die Konstante 2*Pi keine Rolle. denn sie ist oben und unten >Mit "Dreisatz" hat das aber immer noch nichts zu tun: Beim Dreisatz >liegen Proportionalitäten zugrunde - Richtig, in diesem Fall zwischen eps_0 und eps _r. >>>> ganz ohne ART die sogenannte Gravitationsrotverschiebung, wie ich auf >>>> meiner Homepage bereits beschrieben habe. >> Nur ich bekomme den richtigen Wert >Nein, den bekommst du nicht. Doch, denn die verwendeten Größen sind alle experimentale. >Die Lichtablenkung ist natürlich unabhängig von einer Sonnenfinsternis. Richtig aber nicht von bewegten Massen und darum geht es mir denn ich beschreibe die Natur als bewegte Masse und dabei ich Licht weiter nichts als die Übertragung der Änderung des Bewegungszustandes eines Teilchen auf ein anderes und der Weg dahin kann durch andere Teilchen gekrümmt werden. aber jede Krümmung ist ein Änderung des Bewegungszustandes dieser Information. Nur das willst Du nicht verstehen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-04-05 13:20 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ytzr3ekgv3o.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #95943 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Na da warte ich ja drauf, Deine Antwort ist falsch, es geht um die Frage >>> ob es notwendig ist. >>* Wenn du eine Formel für die Permittivität aufstellst, also >> eps(r) = ..., dann ist eine Integration unsinnig, > > wenn man aber den Lichtweg beschreiben will schon. dann muss man aber den lichtweg integrieren und nicht den brechungsindex. >>> Du wiederholst nur meine Vorschläge, es zu beschreiben. >>> Wo bleibt nun Deine Richtigstellung: >>* Die habe ich nun schon viermal vorgenommen. Vollständig hattest du >> nämlich geschrieben: >> "eps(r) = eps_0 *r²/(r+1)² = eps_0 *2/r " >> Und das ist falsch: Es ist > > Und Du sollst mir endlich sagen wieso dieser Dreisatz falsch ist, denn > das ist der Limes für r -> infinity der grenzwert für große r ist eps(r) = eps0. die obige gleichung *** ist einfach riesengroßer blödsinn ***. hast du deine prüfungen nur mit dem wedeln des parteibuches bestehen können oder was? da war doch deine behauptung, dass nach deiner theorie die ablenkung entfernungsabhängig wäre und man das an einer anzahl (fehlerhaft kopierter) daten sehen könnte - auch die genaue analyse (fehleranalyse, korrelationsanalyse, vorhersage aus deiner theorie und vergleich dazu) ist noch immer ungenannt. stattdessen ist das thema still und leise wieder von dir ignoriert. nicht einmal die zu den ablenkungen passenden entfernungen konntest du angeben. vielleicht kommt da ja noch was? oder interessiert dich die entfernungsabhängigkeit schon nicht mehr? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-05 14:06 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dmho1fFbs6rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95943 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> es geht um die Frage ob [Integration] notwendig ist.
>>
>> * Wenn du eine Formel für die Permittivität aufstellst, also
>> eps(r) = ..., dann ist eine Integration unsinnig,
>
> wenn man aber den Lichtweg beschreiben will schon.
>
Dazu müsstest du dann erst einmal angeben, was und zu welchem Zweck du
integrieren willst. Bisher hast du den Eindruck erweckt, als wolltest
du eps(r) integrieren - was unsinnig ist -, und vor kurzem hast du
"Ablenkungswinkel" durch Integration berechnen wollen, und bist damit
jämmerlich gescheitert. Ich erinnere nur daran, dass du dabei
Logarithmen negativer Zahlen bilden wolltest...
Kann es sein, dass du das Problem, dass du zu meinen glaubst, überhaupt
nicht einmal klar formulieren kannst?
Was sich bei deinem eps(r) ergibt, habe ich dir jedenfalls am 01.04.,
18:52 ausführlich dargelegt.
>>> Du wiederholst nur meine Vorschläge, es zu beschreiben.
>>> Wo bleibt nun Deine Richtigstellung:
>>
>> * Die habe ich nun schon viermal vorgenommen. Vollständig hattest du
>> nämlich geschrieben:
>> "eps(r) = eps_0 *r²/(r+1)² = eps_0 *2/r "
>> Und das ist falsch: Es ist
>
> Und Du sollst mir endlich sagen wieso dieser Dreisatz
>
Es ist kein Dreisatz.
> falsch ist,
>
zum fünften (oder inzwischen sogar sechsten?) Mal:
Weil eps_0 * r^2 / (r + 1m)^2 NICHT GLEICH eps_0 * 2/r IST.
> denn das ist der Limes für r -> infinity
>
Das ist - welche Überraschung - falsch, was ich dir auch bereits
vorgerechnet hatte. Noch einmal - nur etwas anders formuliert:
lim (eps_0 * r^2 / (r + 1m)^2 )
r-->inf
= eps_0 * lim ( r^2 / (r + 1m)^2 )
r-->inf
= eps_0 * lim ( 1 / ( (r + 1m)/r )^2 )
r-->inf
= eps_0 * lim ( 1 / ( 1 + 1m/r )^2 )
r-->inf
= eps_0 * 1 / ( 1 + 0 )^2 )
= eps_0
>>> Das Verhältnis sind die zwei Oberflächen, die Verglichen werden und da
>>> spielt Die Konstante 2*Pi keine Rolle. denn sie ist oben und unten
>>
>> Mit "Dreisatz" hat das aber immer noch nichts zu tun: Beim Dreisatz
>> liegen Proportionalitäten zugrunde -
>
> Richtig, in diesem Fall zwischen eps_0 und eps _r.
>
Auch das hat nichts mit Dreisatz zu tun, da eps(r) eine nichtlineare
Funktion und eps_0 eine Konstante ist.
Halten wir also fest: Du hast nicht einmal den Dreisatz begriffen.
>>>>> ganz ohne ART die sogenannte Gravitationsrotverschiebung, wie ich auf
>>>>> meiner Homepage bereits beschrieben habe.
>>>>
>>>>Und warum das reinster Unfug ist, hatte ich vor Jahren schon erklärt:
>>>>
>>>> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationsrotverschiebung/Gravitationsrotverschiebung.pdf
>>>
>>> Nur ich bekomme den richtigen Wert
>>
>> Nein, den bekommst du nicht.
>
> Doch, denn die verwendeten Größen sind alle experimentale.
>
Deine nicht, wie nachzulesen ist.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-05 17:07 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ne0k4j$pd0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95948 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> wenn man aber den Lichtweg beschreiben will schon. >Dazu müsstest du dann erst einmal angeben, was und zu welchem Zweck du >integrieren willst. Es ging um den Ablenkwinkel, den man aus der Änderung des BI ermitteln will. >>> "eps(r) = eps_0 *r²/(r+1)² = eps_0 *2/r " >> Und Du sollst mir endlich sagen wieso dieser Dreisatz >Es ist kein Dreisatz. Natürlich, das Verhalten von eps_0 vom Abstand, ist einer: Und ich meinte das Delta eps_(r) und deshalb die Integration über den Bereich vorgeschlgen. >> Richtig, in diesem Fall zwischen eps_0 und eps _r. >Auch das hat nichts mit Dreisatz zu tun, da eps(r) eine nichtlineare >Funktion und eps_0 eine Konstante ist. eps ist eben keine Konstante, darum geht es hier in der Diskussion und deshalb ist es ein Dreisatz. >> Doch, denn die verwendeten Größen sind alle experimentale. >Deine nicht, wie nachzulesen ist. Experimentell hat man diese Größen auf der Erde bestimmt und als konstante definiert und um die tatsächlichen Abweichungen zu definieren die RT eingeführt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-05 17:59 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dmi5n8FfbuqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95954 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> wenn man aber den Lichtweg beschreiben will schon.
>>
>> Dazu müsstest du dann erst einmal angeben, was und zu welchem Zweck du
>> integrieren willst.
>
> Es ging um den Ablenkwinkel, den man aus der Änderung des BI ermitteln
> will.
>
Dann müsstest du einen Brechungindex angeben.
Die "Rechnung", die du bisher zum Ablenkwinkel vorgelegt hattest, war
reinster Unfug - also bist du mit deinen wirren Vorstellungen
diesbezüglich gescheitert.
>>>> "eps(r) = eps_0 *r²/(r+1)² = eps_0 *2/r "
>>> Und Du sollst mir endlich sagen wieso dieser Dreisatz
>>
>> Es ist kein Dreisatz.
>
> Natürlich,
>
Natürlich nicht. Und die Gleichung ist immer noch falsch, weil
eps_0 * r^2 / (r + 1m)^2 NICHT GLEICH eps_0 * 2/r IST.
> das Verhalten von eps_0 vom Abstand, ist einer:
>
"eps_0" hängt nicht vom Abstand ab, sondern ist eine Konstante.
Und zu "eps(r)" hatte ich dir gestern (04.04., 12:19) auch noch mit
einem Zahlenbeispiel verdeutlicht, dass kein Dreisatz vorliegt.
> Und ich meinte das Delta eps_(r)
>
Du hast kein "Delta eps(r)" angegeben, sondern eps(r).
> und deshalb die Integration über den
> Bereich vorgeschlgen.
>
Dann musst du eine Änderungsrate d eps(r) / dr angeben - die kann dann
integriert werden.
>>> Richtig, in diesem Fall zwischen eps_0 und eps _r.
>>
>> Auch das hat nichts mit Dreisatz zu tun, da eps(r) eine nichtlineare
>> Funktion und eps_0 eine Konstante ist.
>
> eps ist eben keine Konstante,
>
Ich habe auch geschrieben, dass "eps_0 eine Konstante" ist, du
Volltrottel.
> darum geht es hier in der Diskussion und
> deshalb ist es ein Dreisatz.
>
Deine "eps(r)"-Formeln sind nicht-lineare Funktionen - also liegt kein
Dreisatz vor. Mach' deinen Hauptschulabschluss nach, und lass' die
Finger von der Physik. Dafür bist du erwiesenermaßen zu blöd.
>>> Doch, denn die verwendeten Größen sind alle experimentale.
>>
>> Deine nicht, wie nachzulesen ist.
>
> Experimentell hat man diese Größen auf der Erde bestimmt
>
Deine Größen nicht.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-05 18:21 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ne0ogl$bml$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95955 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Es ging um den Ablenkwinkel, den man aus der Änderung des BI ermitteln >> will. >Dann müsstest du einen Brechungindex angeben. Und der ist eben 2/r >> das Verhalten von eps_0 vom Abstand, ist einer: >"eps_0" hängt nicht vom Abstand ab, sondern ist eine Konstante. Das ist eben meine Theorie worüber diskutiert werden soll. >> Und ich meinte das Delta eps_(r) >Du hast kein "Delta eps(r)" angegeben, sondern eps(r). Wenn Du so schlau bist, dann hättest Du mich doch berichtigen können, statt dessen motzt Du hier rum. >> und deshalb die Integration über den Bereich vorgeschlgen. >Dann musst du eine Änderungsrate d eps(r) / dr angeben - die kann dann >integriert werden. Richtig und die ist eben 2/r und das habe ich bereits ständig berechnet >> eps ist eben keine Konstante, >Ich habe auch geschrieben, dass "eps_0 eine Konstante" ist, du >Volltrottel. Das ist meine Theorie, Die Du widerlegen willst >> darum geht es hier in der Diskussion und deshalb ist es ein Dreisatz. >Deine "eps(r)"-Formeln sind nicht-lineare Funktionen Müssen sie ja auch nicht sein, auch zwei Ergebnisse einer Funktionen kann man ins Verhältnis setzen. >> Experimentell hat man diese Größen auf der Erde bestimmt >Deine Größen nicht. Weil man es noch nicht gemacht hat und wie Du eine Überprüfung ablehnt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-05 19:16 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dmia7eFghl6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95956 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Es ging um den Ablenkwinkel, den man aus der Änderung des BI ermitteln >>> will. >> >> Dann müsstest du einen Brechungindex angeben. > > Und der ist eben 2/r > Das ist er nicht, da "2/r" die Einheit m^(-1) hat - ein Brechungsindex ist aber eine einheitenlose Zahl: n(r) = c_0 / c(r). >>> das Verhalten von eps_0 vom Abstand, ist einer: >> >> "eps_0" hängt nicht vom Abstand ab, sondern ist eine Konstante. > > Das ist eben meine Theorie worüber diskutiert werden soll. > Dass eps_0 = 8,854e-12 As/Vm ist, ist nicht deine "Theorie", und über den Wert von eps_0 gibt es nichts zu diskutieren. >>> Und ich meinte das Delta eps_(r) >> >> Du hast kein "Delta eps(r)" angegeben, sondern eps(r). > > Wenn Du so schlau bist, dann hättest Du mich doch berichtigen können, > Wie soll man denn wissen, dass du nicht eps(r) meinst, wenn du eps(r) schreibst? Deine Ausreden werden auch immer blöder. >>> und deshalb die Integration über den Bereich vorgeschlgen. >> >> Dann musst du eine Änderungsrate d eps(r) / dr angeben - die kann dann >> integriert werden. > > Richtig und die ist eben 2/r > Eben hast du noch geschrieben: "der [Brechungsindex] ist eben 2/r ". Du bist also immer noch zu dämlich, eine Funktion und ihre Änderungsrate auseinander zu halten. Mein Rat: Hör' lieber auf, hier noch weiteren Unsinn zu verbreiten, und such' dir ein neues Hobby - mit der Physik bist du erkennbar überfordert. >>> eps ist eben keine Konstante, >> >> Ich habe auch geschrieben, dass "eps_0 eine Konstante" ist, du >> Volltrottel. > > Das ist meine Theorie, Die Du widerlegen willst > Dass eps_0 = 8,854e-12 As/Vm ist, ist nicht deine "Theorie", und über den Wert von eps_0 gibt es nichts zu diskutieren. >>> darum geht es hier in der Diskussion und deshalb ist es ein Dreisatz. >> >> Deine "eps(r)"-Formeln sind nicht-lineare Funktionen > > Müssen sie ja auch nicht sein, > Sie sind es aber: eps(r) = eps_0 * r^2 / (r + 1m)^2 hängt vom Quadrat der Variablen r ab, ist also keine lineare Funktion. Und eine solche Funktion nennt man eine nicht-lineare Funktion. > auch zwei Ergebnisse einer Funktionen > kann man ins Verhältnis setzen. > Und da deine eps(r)-Funktionen nicht linear von r abhängen, also nicht-lineare Funktionen sind, liegt bei deinen Vergleichen kein Dreisatz vor. >>> Experimentell hat man diese Größen auf der Erde bestimmt >> >> Deine Größen nicht. > > Weil man es noch nicht gemacht hat und wie Du eine Überprüfung ablehnt. > Man hat es gemacht. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-06 05:50 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ne20sg$og0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95957 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Dann müsstest du einen Brechungindex angeben. >> Und der ist eben 2/r >Das ist er nicht, da "2/r" die Einheit m^(-1) hat - ein Brechungsindex >ist aber eine einheitenlose Zahl: n(r) = c_0 / c(r). Richtig und und das ist mein 2/r auch, denn es ist ein Verhältnis nämlich Delta x = x*r [m]²/(r+1[m])² - x für große r dabei ist es egal welche Dimension x und r hat. denn es ist nur die Änderungsrate einer Größe die von den Eigenschaften der Erde abhängt >>> "eps_0" hängt nicht vom Abstand ab, sondern ist eine Konstante. >> Das ist eben meine Theorie worüber diskutiert werden soll. >Dass eps_0 = 8,854e-12 As/Vm ist, ist nicht deine "Theorie", und über >den Wert von eps_0 gibt es nichts zu diskutieren. Doch gibt es da er in Wirklichkeit Die reziproke el-Feldstärke der Erde ist und damit sich wie ich angegeben habe verringert >>> Du hast kein "Delta eps(r)" angegeben, sondern eps(r). >> Wenn Du so schlau bist, dann hättest Du mich doch berichtigen können, >Wie soll man denn wissen, dass du nicht eps(r) meinst, wenn du eps(r) >schreibst? Deine Ausreden werden auch immer blöder. Nein keine Ausreden, nur Verständigungsfehler, Di man schon längst in einer fairen Diskussion ausgemerzt hätte. >> Richtig und die ist eben 2/r >Eben hast du noch geschrieben: "der [Brechungsindex] ist eben 2/r ". Nein, dessen Änderungsrate ob Bi , c, oder eps >> Das ist meine Theorie, Die Du widerlegen willst >Dass eps_0 = 8,854e-12 As/Vm ist, ist nicht deine "Theorie", und über >den Wert von eps_0 gibt es nichts zu diskutieren. Doch, da ich festgestellt habe, dass eps_0 = r_E²/((4*Pi)²*Q_E) ist. >>>> darum geht es hier in der Diskussion und deshalb ist es ein Dreisatz. >>> Deine "eps(r)"-Formeln sind nicht-lineare Funktionen >> Müssen sie ja auch nicht sein, >Sie sind es aber: Na und! mit einem Dreisatz berechnet man Verhältnisse ob die nun Zahlen oder Ergebnisse von Funktionen sind ist dabei uninteressant >> Weil man es noch nicht gemacht hat und wie Du eine Überprüfung ablehnt. >Man hat es gemacht. Richtig und es in eine spezielle Theorie geformt wie SRT und ART Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-04-06 07:46 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ne27ma$a96$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95968 |
Am 06.04.16 um 05:50 schrieb Dieter Grosch: > und! mit einem Dreisatz berechnet man Verhältnisse ob die nun Zahlen > oder Ergebnisse von Funktionen sind ist dabei uninteressant Etwas Nachhilfe (mit Übungsbeispielen) speziell für *dich* <https://de.wikipedia.org/wiki/Dreisatz> <http://mathepower.com/dreisatz.php> <http://www.allesumrechnen.de/de/dreisatz> <http://www.mathe-ist-einfach.de/Dreisatz/Aufgaben_Dreisatz1.html> <http://brinkmann-du.de/mathe/fos/wieder02_01.htm> <http://www.frustfrei-lernen.de/mathematik/dreisatz-rechnen-proportional.html> <http://www.mathematik-wissen.de/dreisatz.htm> <https://oberprima.com/mathematik/dreisatz/> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-04-06 10:17 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ytza8l7gnhq.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #95968 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>> Weil man es noch nicht gemacht hat und wie Du eine Überprüfung ablehnt. >>Man hat es gemacht. > > Richtig und es in eine spezielle Theorie geformt wie SRT und ART nein, hast du nicht. ich erinnere dich noch einmal daran, dass du behauptet hast, dass aus deiner theorie eine abhängigkeit der verschiebung vom sonnenabstand folgt, und dass man das anhand der verschiebungen bei den sonnenfinsternissen zu verschiedenen jahreszeiten sehen könne. nur überprüft hast du das eben nicht. bisher kam keine tabelle von dir, die die sonnenabstände, die von deiner theorie vorhergesagten verschiebungen, die gemessenen verschiebungen und deren fehler enthält. keine korrelationsanalyse. keine fehleranalyse der daten. wenn man dich darauf anspricht, schweigst du. dabei wäre es eine erstklassige möglichkeit, deine theorie unter beweis zu stellen. daraus kann man nur folgern: du kannst es einfach nicht. deine theorie gibt das, was du behauptest, gar nicht her. du lügst einfach, wenn du behauptest, deine theorie würde mit den messungen übereinstimmen; in wirklichkeit weißt du das nämlich gar nicht. du kannst ja lügen, soviel du willst. nur brauchst du dich dann nicht zu wundern, dass dich keiner ernst nimmt. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-06 12:15 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dmk5tgFc5lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95968 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Dann müsstest du einen Brechungindex angeben.
>>
>>> Und der ist eben 2/r
>>
>> Das ist er nicht, da "2/r" die Einheit m^(-1) hat - ein Brechungsindex
>> ist aber eine einheitenlose Zahl: n(r) = c_0 / c(r).
>
> Richtig und und das ist mein 2/r auch,
>
Nein. Zahlenbeispiel:
2/r_E = 2/6,37e6 m = 3,14e-7 m^(-1)
-------=======
> denn es ist ein Verhältnis nämlich
> Delta x = x*r [m]²/(r+1[m])² - x
>
Das ist eine Differenz - kein Verhältnis. Und wenn man es ausrechnet,
ergibt sich:
Delta x = x * r^2 / ( r + 1m)^2 - x
= [x*r^2 - x*(r + 1m)^2] / (r + 1m)^2
= [x*r^2 - x*(r^2 + 2*r*1m + 1m^2)] / (r^2 + 2*r*1m + 1m^2)
= [x*r^2 - x*r^2 - x*2*r*1m - x*1m^2] / (r^2 + 2*r*1m + 1m^2)
= [-x*2*r*1m - x*1m^2] / (r^2 + 2*r*1m + 1m^2)
= -x * [ 2*r*1m + 1m^2] / (r^2 + 2*r*1m + 1m^2)
Unabhängig vom Wert von x ist das nicht gleich 2/r_.
> für große r
>
Nach Kürzem mit r^2 ergibt sich zunächst:
Delta x = -x * [ 2*1m/r + 1m^2/r^2 ] / (1 + 2*1m/r + 1m^2/r^2)
und daraus:
lim Delta x = -x* [ 0 + 0 ] / (1 + 0 + 0 ) = 0
r->inf
============ ======
> nur die Änderungsrate einer Größe die von den Eigenschaften der Erde
> abhängt
>
Dein "Delta x" ist erkennbar _keine Änderungsrate_.
>>>> "eps_0" hängt nicht vom Abstand ab, sondern ist eine Konstante.
>>>
>>> Das ist eben meine Theorie worüber diskutiert werden soll.
>>
>> Dass eps_0 = 8,854e-12 As/Vm ist, ist nicht deine "Theorie", und über
>> den Wert von eps_0 gibt es nichts zu diskutieren.
>
> Doch gibt es da er in Wirklichkeit Die reziproke el-Feldstärke der Erde
> ist
>
Die Einheit der Feldstärke ist [E] = 1 V/m,
die Einheit der el. Feldkonstanten ist [eps_0] = 1 As / Vm
und _das ist nicht die Einheit von 1/E_.
>>> Richtig und die [Änderungsrate des BI] ist eben 2/r
>>
>> Eben hast du noch geschrieben: "der [Brechungsindex] ist eben 2/r ".
>
> Nein,
>
Doch: Gestern hast du wörtlich geschrieben:
"[DH] Dann müsstest du einen _Brechungindex_ angeben.
[DG] Und der ist eben 2/r"
"[DH] Dann musst du eine _Änderungsrate_ d eps(r) / dr angeben
[DG] Richtig und die ist eben 2/r "
> dessen Änderungsrate ob Bi , c, oder eps
>
Legst du dich jetzt also fest? Soll das bedeuten:
d n(r) / dr = 2/r ?
d c(r) / dr = 2/r ?
d eps(r) / dr = 2/r ?
>>> Das ist meine Theorie, Die Du widerlegen willst
>>
>> Dass eps_0 = 8,854e-12 As/Vm ist, ist nicht deine "Theorie", und über
>> den Wert von eps_0 gibt es nichts zu diskutieren.
>
> Doch, da ich festgestellt habe, dass
> eps_0 = r_E²/((4*Pi)²*Q_E)
> ist.
>
Das ist wieder dein typischer Bastel-Unsinn, denn:
1. Es ergibt sich die Einheit "m^2 / As" - die richtige Einheit ist
jedoch [eps_0] = As/Vm.
2. Die Erde besitzt keine solche Ladung, wie du sie dir vorstellst.
Also sind deine darauf aufbauenden Überlegungen von vornherein
Blödsinn.
>>>>> darum geht es hier in der Diskussion und deshalb ist es ein Dreisatz.
>>>>
>>>> Deine "eps(r)"-Formeln sind nicht-lineare Funktionen
>>>
>>> Müssen sie ja auch nicht sein,
>>
>> Sie sind es aber:
>
> Na und! mit einem Dreisatz berechnet man Verhältnisse
>
... wenn _lineare_ Verhältnisse vorliegen - das ist hier aber nicht der
Fall.
> ob die nun Zahlen oder Ergebnisse von Funktionen sind ist dabei uninteressant
>
... vorausgesetzt, dass es sich um lineare Funktionen handelt - das ist
hier aber nicht der Fall.
>>> Weil man es noch nicht gemacht hat und wie Du eine Überprüfung ablehnt.
>>>>
>>>> Man hat es gemacht.
>
> Richtig und es in eine spezielle Theorie geformt wie SRT und ART
>
Schwachsinn.
* SRT: 1905 veröffentlicht
* ART: 1915 veröffentlicht
* Experiment von Pound & Rebka zur
gravitativen Rotverschiebung:
1959 veröffentlicht.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-06 16:59 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ne382c$utd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95975 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Richtig und und das ist mein 2/r auch, >Nein. Zahlenbeispiel: 2/r_E = 2/6,37e6 m = 3,14e-7 m^(-1) Gegenbeispiel: ( r_E²/(r_E + 1)²) - 1 = 3,14E-7 >>>>> "eps_0" hängt nicht vom Abstand ab, sondern ist eine Konstante. >>>> Das ist eben meine Theorie worüber diskutiert werden soll. >>> Dass eps_0 = 8,854e-12 As/Vm ist, ist nicht deine "Theorie", und über >>> den Wert von eps_0 gibt es nichts zu diskutieren. >> Doch gibt es da er in Wirklichkeit Die reziproke el-Feldstärke der Erde >> ist >Die Einheit der Feldstärke ist [E] = 1 V/m, >die Einheit der el. Feldkonstanten ist [eps_0] = 1 As / Vm Richtig und nach MKS hat eps die Dimension [m^(-1/2) s kg^(-1/2)], also für die Umrechnung in el-Einheiten, denn es gilt eps_0 = r_E²/[[4*Pi)² *Q_E) = r_E²/((4*Pi)²*sqrt(kg*v_E²*R_E)) = 6,37E6²/((4*Pi)²*sqrt(6E24*3E4²*1,5E11)) = 9,03E-12 [m^(-1/2) s kg^(-1/2)], >>>> Richtig und die [Änderungsrate des BI] ist eben 2/r >>> Eben hast du noch geschrieben: "der [Brechungsindex] ist eben 2/r ". >> Nein, >Doch: Gestern hast du wörtlich geschrieben: Auch richtig denn es ist Der BI an diesem Radius Also ein Gradient, wieder eine Deine Fehlinterpretationen >> dessen Änderungsrate ob Bi , c, oder eps >Legst du dich jetzt also fest? Soll das bedeuten: >d n(r) / dr = 2/r ?, d c(r) / dr = 2/r ?, d eps(r) / dr = 2/r ? Alle denn sie sind alle proportional der Oberflächenentwicklung. >> Na und! mit einem Dreisatz berechnet man Verhältnisse >... wenn _lineare_ Verhältnisse vorliegen - das ist hier aber nicht der >Fall. Falsch, denn es geht um das Verhältnis von Funktionen, also y_1/y_2 = f(x_1)/f(x_2) Das ist auch ein Dreisatz >>>> Weil man es noch nicht gemacht hat und wie Du eine Überprüfung ablehnt. >>> Man hat es gemacht. >> Richtig und es in eine spezielle Theorie geformt wie SRT und ART >Schwachsinn.* SRT: 1905 veröffentlicht* ART: 1915 veröffentlicht >* Experiment von Pound & Rebka zur gravitativen Rotverschiebung: > 1959 veröffentlicht Da man nach meiner Theorie das gleiche bekommt reicht das eben nicht. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-06 20:58 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dml4ifF87b2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95977 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Richtig und und das ist mein 2/r auch,
>>
>> Nein. Zahlenbeispiel: 2/r_E = 2/6,37e6 m = 3,14e-7 m^(-1)
>
> Gegenbeispiel: ( r_E²/(r_E + 1)²) - 1 = 3,14E-7
>
* Richtig wäre " - 3,14e-7 ". Das ist nicht gleich "3,14e7 m^(-1)".
* Noch ein Beispiel: mit r = 100 m ist
2 / 100 m = 0,02 m^-1
(100 m)^2 / ( 100 m + 1m)^2 - 1 = -0,0197
Das hat mit Rundungsfehlern nicht zu tun, sondern ist Ausdruck der
Tatsache, dass "r^2 / (r + 1m)^2 - 1" nicht gleich "2/r" ist.
* Das kann man auch leicht allgemein prüfen, ohne sich auf
Zahlenbeispiele verlassen zu müssen:
r^2 / (r + 1m)^2 - 1
= ( r^2 - (r + 1m)^2 ) / (r + 1m)^2
= ( r^2 - r^2 - 2*r*1m - 1m^2 ) / (r + 1m)^2
= ( - 2*r*1m - 1m^2 ) / (r + 1m)^2
Das ist nicht gleich "2/r".
* Hier noch ein Zahlenbeispiel:
für r = 2m ist
2/r = 1 m^(-1)
(2m)^2 / (2m + 1m)^2 - 1 = -0,555
* Oder für große r:
r = 5e40 m
2/r = 4e-41 m^(-1)
r^2 / (r + 1m)^2 - 1 = 0
Das liegt einfach daran, dass "r^2 / (r -1m)^2 - 1" für große r
schneller gegen Null strebt als "2/r".
* Es gibt also keinen vernünftigen Grund, "2/r" durch
"r^2/(r + 1m)^2 - 1" zu ersetzen.
>>>>>> "eps_0" hängt nicht vom Abstand ab, sondern ist eine Konstante.
>>>>>
>>>>> Das ist eben meine Theorie worüber diskutiert werden soll.
>>>>
>>>> Dass eps_0 = 8,854e-12 As/Vm ist, ist nicht deine "Theorie", und über
>>>> den Wert von eps_0 gibt es nichts zu diskutieren.
>>>
>>> Doch gibt es da er in Wirklichkeit Die reziproke el-Feldstärke der Erde
>>> ist
>>
>> Die Einheit der Feldstärke ist [E] = 1 V/m,
>> die Einheit der el. Feldkonstanten ist [eps_0] = 1 As / Vm
>
> Richtig und nach MKS hat eps die Dimension [m^(-1/2) s kg^(-1/2)],
>
* Im MKS gibt es kein eps_0 - diese Konstante tritt nur im SI auf:
E_MKS = Q / r^2
E_SI = Q / (4 pi eps_0 r^2)
* Wie unschwer zu erkennen ist, ist eps_0 _nicht_ die "reziproke
Feldstärke".
* Du betreibst mit deinen diesbezüglichen Basteleien nur radosophische
Zahlenspiele, die keine physikalische Bedeutung haben. Tatsächlich
ist bei dir auch nicht "eps_0 die reziproke Feldstärke": die wäre im
MKS:
1 / E = r^2 / Q.
Da du damit keinen Zahlenwert erhältst, der dem Betrag des SI-eps_0
ähnelt, musst du wieder einen deiner "ad-hoc-Korrekturfaktoren" aus
dem Hut zaubern:
r^2 / (4 pi)^2 Q.
Das ist aber
1 / (4 pi)^2 E.
* Und das Wichtigste: Die Erde besitzt keine solche Ladung, wie du sie
dir vorstellst. Auch von daher sind deine Basteleien völlig
bedeutungslos.
>>>>> Richtig und die [Änderungsrate des BI] ist eben 2/r
>>>>
>>>> Eben hast du noch geschrieben: "der [Brechungsindex] ist eben 2/r ".
>>>
>>> Nein,
>>
>> Doch: Gestern hast du wörtlich geschrieben:
>>
>> "[DH] Dann müsstest du einen _Brechungindex_ angeben.
>> [DG] Und der ist eben 2/r"
>>
>> "[DH] Dann musst du eine _Änderungsrate_ d eps(r) / dr angeben
>> [DG] Richtig und die ist eben 2/r "
>
>>> dessen Änderungsrate ob Bi , c, oder eps
>>
>> Legst du dich jetzt also fest? Soll das bedeuten:
>> d n(r) / dr = 2/r ?,
>> d c(r) / dr = 2/r ?,
>> d eps(r) / dr = 2/r ?
>
> Alle denn sie sind alle proportional der Oberflächenentwicklung.
>
Schön - das ist eine klare Aussage, die aber völlig falsch ist:
* d c(r) / dr kann nicht gleich 2/r sein, da die Einheiten links und
rechts nicht übereinstimmen:
[d c(r) / dr] = m/s / m = 1/s
[ 2 / r] = 1/m
* Es müsste also richtiger heißen:
d c(r) / dr = c_0 * 2/r
* Wird das von r = r_E bis r integriert, dann ergibt sich:
c(r) = c_0 * 2 * ln(r/r_E)
* Für r = r_E ist das:
c(r_E) = c_0 * 2 * ln(r_E/r_E)
= c_0 * 2 * ln(1)
= 0 m/s.
Deine "Theorie" liefert also für die Erdoberfläche die
Lichtgeschwindigkeit c(r_E) = 0 m/s.
* Mit eps(r) ergibt sich das gleiche:
d eps(r) / dr = eps_0 * 2 / r
führt nach Integration von r_E bis r auf
eps(r) = eps_0 * 2 * ln(r/r_E)
und damit folgt
eps(r_E) = 0 As/Vm.
* Und nun rate einmal, was mit n(r) passieren wird...
>>> Na und! mit einem Dreisatz berechnet man Verhältnisse
>>
>> ... wenn _lineare_ Verhältnisse vorliegen - das ist hier aber nicht der
>> Fall.
>
> Falsch, denn es geht um das Verhältnis von Funktionen, also
> y_1/y_2 = f(x_1)/f(x_2)
> Das ist auch ein Dreisatz
>
Nur, wenn _lineare Funktionen_ vorliegen - was bei deiner Anwendung
aber nicht der Fall ist. So langsam machst du dich mehr als
lächerlich...
>>>>> Weil man es noch nicht gemacht hat und wie Du eine Überprüfung
>>>>> ablehnt.
>>>>
>>>> Man hat es gemacht.
>>>
>>> Richtig und es in eine spezielle Theorie geformt wie SRT und ART
>>
>> Schwachsinn.
>> * SRT: 1905 veröffentlicht
>> * ART: 1915 veröffentlicht
>> * Experiment von Pound & Rebka zur gravitativen Rotverschiebung:
>> 1959 veröffentlicht
>
> Da man nach meiner Theorie das gleiche bekommt reicht das eben nicht.
>
Nach deiner "Theorie" bekommt man nicht das gleiche, wie du nachlesen
kannst:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationsrotverschiebung/Gravitationsrotverschiebung.pdf
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-07 06:40 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ne4o6f$v1o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95979 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Nein. Zahlenbeispiel: 2/r_E = 2/6,37e6 m = 3,14e-7 m^(-1) >> Gegenbeispiel: ( r_E²/(r_E + 1)²) - 1 = 3,14E-7 >* Richtig wäre " - 3,14e-7 ". Das ist nicht gleich "3,14e7 m^(-1)". >* Noch ein Beispiel: mit r = 100 m ist Sag mal rede ich vor die Wand? Ich habe geschrieben Für Große r. >> Richtig und nach MKS hat eps die Dimension [m^(-1/2) s kg^(-1/2)], >* Im MKS gibt es kein eps_0 - diese Konstante tritt nur im SI auf: Doch! Das habe ich geschrieben ,es ist die Umrechnung von MKS auf SI, Si >> Falsch, denn es geht um das Verhältnis von Funktionen, also >> y_1/y_2 = f(x_1)/f(x_2) >> Das ist auch ein Dreisatz >Nur, wenn _lineare Funktionen_ vorliegen - Nein Bei jeder Funktion, denn es gilt ja der Betrag dieser. >> Da man nach meiner Theorie das gleiche bekommt reicht das eben nicht. >Nach deiner "Theorie" bekommt man nicht das gleiche, wie du nachlesen >kannst: >http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationsrotverschiebung/Gravitationsrotverschiebung.pdf Auch hier hast Du nur den Dimensionsunterschied nicht berücksichtigt, also willst nicht umrechnen. Du willst eben unbedingt mit zwei Maßsystemen rechnen, damit man keine Vereinigung machen kann, dann bleibe bei Deinem Doppelsystem. übrigen Ist bei mir dann my_0 = sqrt(G_E) und damit my_0 = sqrt(v_E²*r_E/((2*Pi)²*4*Pi*m_E = 1,38E-6 [m^(3/2)kg^-(1/2)*s^-1] Und damit stimmt auch die Formel zu c überein und man kann dann c aus der Erdbewegung berechnen. Also damit zeigen, dass die SRT nicht stimmen kann, sondern nur eine Korrekturrechnung ist. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-07 12:50 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dmmsbfFl9t2U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #95981 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Nein. Zahlenbeispiel: 2/r_E = 2/6,37e6 m = 3,14e-7 m^(-1)
>>> Gegenbeispiel: ( r_E²/(r_E + 1)²) - 1 = 3,14E-7
>> * Richtig wäre " - 3,14e-7 ". Das ist nicht gleich "3,14e7 m^(-1)".
>> * Noch ein Beispiel: mit r = 100 m ist
>
> Sag mal rede ich vor die Wand? Ich habe geschrieben Für Große r.
>
Du kannst reden und schreiben was du willst - es ändert alles nichts an
der Tatsache, dass r^2 / (r - 1m)^2 - 1 NICHT GLEICH 2/r ist.
Auch das asymptotische Verhalten für r -> inf ist anders, was ich auch
bereits in meinem letzten posting dargestellt hatte.
>>> Richtig und nach MKS hat eps die Dimension [m^(-1/2) s kg^(-1/2)],
>>
>> * Im MKS gibt es kein eps_0 - diese Konstante tritt nur im SI auf:
>
> Doch!
>
Nein.
E_MKS = Q / r^2
E_SI = (1 / 4pi eps_0) * Q / r^2
Und wie man leicht erkennt, ergibt "die reziproke Feldstärke" nicht den
Zahlenwert des SI-eps_0:
1 / E_MKS = r_E^2 / Q_E
= (6,37e6 m)^2 / 2,817e22 kg^(1/2) m^(3/2) s^(-1)
= 1,440e-9 kg^(-1/2) m^(1/2) s
> Das habe ich geschrieben ,
>
Du kannst schreiben was du willst - es ändert aber alles nichts daran,
dass es im MKS keine elektrische Feldkonstante eps_0 gibt.
> es ist die Umrechnung von MKS auf SI
>
Genauer: eps_0 tritt bei der Umrechnung zwischen den beiden Maßsystemen
auf:
MKS ---> SI:
Q_MKS ---> Q_SI = sqrt(4 pi eps_0) * Q_MKS
E_MKS ---> E_SI = E_MKS / sqrt(4 pi eps_0)
>>> Falsch, denn es geht um das Verhältnis von Funktionen, also
>>> y_1/y_2 = f(x_1)/f(x_2)
>>> Das ist auch ein Dreisatz
>>
>> Nur, wenn _lineare Funktionen_ vorliegen -
>
> Nein Bei jeder Funktion, denn es gilt ja der Betrag dieser.
>
Nein, ein Dreisatz liegt nur bei linearen Funktionen vor.
Du versuchst hier vergeblich, gegen einen klar definierten
mathematischen Fachbegriff zu argumentieren. Das ist bei deinen
Wissenslücken zwar nicht verwunderlich, ändert aber nichts an der
Tatsache, dass du falsch liegst.
>>> Da man nach meiner Theorie das gleiche bekommt reicht das eben nicht.
>>
>> Nach deiner "Theorie" bekommt man nicht das gleiche, wie du nachlesen
>> kannst:
>> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationsrotverschiebung/Gravitationsrotverschiebung.pdf
>>
>
> Auch hier hast Du nur den Dimensionsunterschied nicht berücksichtigt,
>
Falsch - du hast gar nicht das berechnet, was gemessen wurde.
> übrigen Ist bei mir dann my_0 = sqrt(G_E)
>
Hier stimmen weder Maßeinheiten noch Zahlenwerte.
> und man kann dann c aus der Erdbewegung berechnen.
>
Wenn man die Postleitzahl und die Vorwahlnummer von Naumburg als
Dezimalzahlen liest: 0,6618 und 0,3445, dann kann man damit auch die
Lichtgeschwindigkeit berechnen:
|c| = r_E * (pi^3 / 2) / (0,6618^(1/6) * 0,3445) = 3,07e8 (in m/s)
-------------------------------------------------------------------------
Fassen wir zusammen:
Deine Vorstellungen über "geladene Erde" und "E-Feld der Erde" sind
(schon lange) widerlegt - siehe
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/E_Feld_Erde/Geladene%20Erde%20und%20E-Feld.pdf
Deine Spielereien mit "eps_0 im MKS" sind ebenfalls falsch und damit
hinfällig.
Dein Versuch, mit den eps_0-Basteleien von eps(r) abzulenken, ist
gescheitert. Es bleibt also dabei: Was du zu eps(r) zu sagen hast, ist
nichts neues, sondern immer noch dein altes
"eps(r) = eps_0 * (r_E/r)^2".
Das führt auf c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
und n(r) = c_0/c(r) = (r_E/r)^2.
Übertragung auf die Sonne durch Verwendung von r_S statt r_E.
Werden nach diesem n(r) und dem Brechungsgesetz Lichtwege konstruiert,
dann zeigt sich, dass deine "Theorie" die Lichtablenkung an der Sonne
nicht erklären kann.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-07 17:19 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ne5tke$ad$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95987 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> * Im MKS gibt es kein eps_0 - diese Konstante tritt nur im SI auf: >> Doch! >Nein. E_MKS = Q / r^2 ; E_SI = (1 / 4pi eps_0) * Q / r^2 Wieso nicht, denn eps_0 ist der dazu notwendige Proportionalitätsfaktor. >> Nein Bei jeder Funktion, denn es gilt ja der Betrag dieser. >Nein, ein Dreisatz liegt nur bei linearen Funktionen vor. Dann bleibe Bein deinem Unsinn. man kann auch zwischen Funktionen Verhältnisse herstellen. >>> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationsrotverschiebung/Gravitationsrotverschiebung.pdf >> Auch hier hast Du nur den Dimensionsunterschied nicht berücksichtigt, >Falsch - du hast gar nicht das berechnet, was gemessen wurde. Habe ich, denn nach dem Doppler isr Delta c proportional Delta ny. >> übrigen Ist bei mir dann my_0 = sqrt(G_E) >Hier stimmen weder Maßeinheiten noch Zahlenwerte. Warum, die ergibt sich aus der Umrechnung. Denn nach meiner Theorie ergibt sich kg ~ m³/s² >> und man kann dann c aus der Erdbewegung berechnen. Es gilt c = sqrt(m_E/r_E)/Pi >Dein Versuch, mit den eps_0-Basteleien von eps(r) abzulenken, ist >gescheitert. Es bleibt also dabei: Was du zu eps(r) zu sagen hast, ist >nichts neues, sondern immer noch dein altes > "eps(r) = eps_0 * (r_E/r)^2". >Das führt auf c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 >und n(r) = c_0/c(r) = (r_E/r)^2. >Übertragung auf die Sonne durch Verwendung von r_S statt r_E. Na und? Und nun integriere die n(r) vom Stern - r ... 1AE, dann bekommst Du die Ablenkung. Dieter Grosch www.groshc.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-07 20:08 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dmnm05Frs3aU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95991 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> * Im MKS gibt es kein eps_0 - diese Konstante tritt nur im SI auf:
>>>
>>> Doch!
>>
>> Nein. E_MKS = Q / r^2 ;
>> E_SI = (1 / 4pi eps_0) * Q / r^2
>
> Wieso nicht,
>
# Kurz:
Weil E_MKS keinen Faktor eps_0 enthält.
# Ausführlich:
Allgemein ist das Vorgehen bei der Festlegung von Einheiten so:
* Es werden Länge, Masse und Zeit als unabhängige Grundgrößen
ausgewählt.
* Strom wird als zeitliche Änderung der Ladung (I = dQ/dt) definiert.
* In der Elektrostatik beschreibt das Coulombsche Gesetz die Kraft
zwischen zwei Punktladungen:
F = k * QQ'/r^2
* Wenn die Ladungseinheit nach Betrag und Dimension in unabhängiger
Weise festgelegt wurde,dann ergeben sich Betrag und Dimension von k
aus dieser Gleichung.
* Die Festlegung der Ladungseinheit im MKS führt auf k = 1.
Die Festlegung der Ladungseinheit im SI führt auf k = 1 / 4 pi eps_0.
* Nach Einführung der elektrischen Feldstärke über
F = Q' * k * Q / r^2
= Q' * E,
also E = k * Q / r^2, ergibt sich eben, dass eps_0 bei der
elektrischen Feldstärke _nur im SI_ auftritt.
* Deine Berechnung einer Größe im MKS, deren Betrag gleich dem
Zahlenwert des SI-eps_0 ist, hat mit der elektrischen Feldkonstante
des SI also nichts zu tun.
Angemerkt sei, dass deine neuerlichen Basteleien mit "my_0 im MKS" aus
denselben Gründen völliger Unsinn sind.
> denn eps_0 ist der dazu notwendige Proportionalitätsfaktor.
>
Nein, ist es nicht. Es tritt bei der _Umrechnung_ von Größen im SI und
MKS auf, und zwar so, wie ich es schon geschrieben hatte:
MKS ---> SI:
Q_MKS ---> Q_SI = sqrt(4 pi eps_0) * Q_MKS
E_MKS ---> E_SI = E_MKS / sqrt(4 pi eps_0)
>>> Nein Bei jeder Funktion, denn es gilt ja der Betrag dieser.
>>
>> Nein, ein Dreisatz liegt nur bei linearen Funktionen vor.
>
> Dann bleibe Bein deinem Unsinn.
>
Der "Unsinn" ist ein klar definierter mathematischer Fachgegriff.
Fritz hatte dir kürzlich eine ganze Reihe von Links angeboten, mit
deren Hilfe du deine Unkenntnis hättest beseitigen können.
> man kann auch zwischen Funktionen
> Verhältnisse herstellen.
>
Sicher - und für die quadratischen Funktionen bei radialsymmetrischen
Feldern hatte ich dir sogar Beispiele vorgerechnet. Da keine linearen
Verhältnisse dabei vorliegen, ist ein solcher Vergleich von
Funktionswerten eben kein Dreisatz.
>>>> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Gravitationsrotverschiebung/Gravitationsrotverschiebung.pdf
>>>>
>>> Auch hier hast Du nur den Dimensionsunterschied nicht berücksichtigt,
>>
>> Falsch - du hast gar nicht das berechnet, was gemessen wurde.
>
> Habe ich, denn nach dem Doppler isr Delta c proportional Delta ny.
>
Quatsch - die Gravitations-Rotverschiebung beruht nicht auf dem Doppler-
Effekt. Abgesehen davon hast du weder das eine noch das andere
berechnet.
>>> übrigen Ist bei mir dann my_0 = sqrt(G_E)
>>
>> Hier stimmen weder Maßeinheiten noch Zahlenwerte.
>
> Warum, die ergibt sich aus der Umrechnung.
>
sqrt(G) = sqrt(6,674e-11 m^3 kg^(-1) s^-2))
= 8,1696e-6 m^(3/2) kg^(-1/2) s^(-1)
my_0 = 4 pi e-7 N / A^2
= 1,2566e-6 kg m s^(-2) A^(-2)
Was ich oben zu eps_0 geschrieben habe, gilt entsprechend auch für
my_0, und das bedeutet:
*** Im MKS gibt es kein my_0. ***
> Denn nach meiner Theorie ergibt sich kg ~ m³/s²
>
Also ein weiterer Beleg, dass deine "Theorie" ein Musterbeispiel
reinsten Schwachsinns darstellt.
>>> und man kann dann c aus der Erdbewegung berechnen.
>
> Es gilt c = sqrt(m_E/r_E)/Pi
>
1. Da steht keine "Bewegung".
2. Danach hätte c die Einheit kg^(1/2) m^(-1/2).
>> Dein Versuch, mit den eps_0-Basteleien von eps(r) abzulenken, ist
>> gescheitert. Es bleibt also dabei: Was du zu eps(r) zu sagen hast, ist
>> nichts neues, sondern immer noch dein altes
>> "eps(r) = eps_0 * (r_E/r)^2".
>> Das führt auf c(r) = c_0 * (r/r_E)^2
>> und n(r) = c_0/c(r) = (r_E/r)^2.
>> Übertragung auf die Sonne durch Verwendung von r_S statt r_E.
>
> Na und? Und nun integriere die n(r) vom Stern - r ... 1AE, dann
> bekommst Du die Ablenkung.
>
Ganz gewiss nicht. Zunächst einmal ist völlig klar, dass die
Integration des Brechungsindexes über den Abstand keinen Winkel ergeben
kann, da das Ergebnis die Einheit "m" hätte - Winkel werden aber nicht
in Metern gemessen.
Weiter wird zur Berechnung des Ablenkungswinkels der Brechungsindex
benötigt, aber wenn man das n(r) deiner "Theorie" verwendet, kommt
nicht das richtige Ergebnis dabei heraus.
So einfach ist es zu erkennen, dass deine wirren Vorstellungen auf
ganzer Linie gescheitert sind.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-08 06:07 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ne7aka$vk2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95994 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:dmnm05Frs3aU1 >>> Nein. E_MKS = Q / r^2 ; E_SI = (1 / 4pi eps_0) * Q / r^2 >> Wieso nicht, ># Kurz: Weil E_MKS keinen Faktor eps_0 enthält. Richtig, weil es dann kein System zum umrechnen gibt; dazu gehören immer zwei und die Dimension richtet sic nach den vergleichenden Messungen. Das muss aber jeder der sich Physiker nenne will wissen. >> denn eps_0 ist der dazu notwendige Proportionalitätsfaktor. >Nein, ist es nicht. Es tritt bei der _Umrechnung_ von Größen im SI und >MKS auf, und zwar so, wie ich es schon geschrieben hatte: Entscheide Dich nun endlich, oben hast Du behauptet es ist kein Umrechnungsfaktor jetzt auf einmal doch,. Was denn nun? >> man kann auch zwischen Funktionen Verhältnisse herstellen. > Da keine linearen Verhältnisse dabei vorliegen, ist ein solcher > Vergleich von Funktionswerten eben kein Dreisatz. Natürlich gilt immer y_1 = y_2 *x_1²/x_2², also Dreisatz >> Habe ich, denn nach dem Doppler isr Delta c proportional Delta ny. >Quatsch - die Gravitations-Rotverschiebung beruht nicht auf dem Doppler- >Effekt. Doch, denn ich habe Delta c berechnet, also Delta ny >> Denn nach meiner Theorie ergibt sich kg ~ m³/s² >Also ein weiterer Beleg, dass deine "Theorie" ein Musterbeispiel >reinsten Schwachsinns darstellt. Gut, da das die Gravitationskonstante ist hat die Newton verzapft. >> Es gilt c = sqrt(m_E/r_E)/Pi >1. Da steht keine "Bewegung". Doch den man kann dann für m = m³/s² setzen. >> Na und? Und nun integriere die n(r) vom Stern - r ... 1AE, dann >> bekommst Du die Ablenkung. >Ganz gewiss nicht. Zunächst einmal ist völlig klar, dass die >Integration des Brechungsindexes über den Abstand keinen Winkel ergeben >kann, da das Ergebnis die Einheit "m" hätte - Winkel werden aber nicht >in Metern gemessen. Unsinn der BI ist ein Winkel, eben ein Verhältnis. Da aber auch die Gravitation einen Gradienten mit r² hat, bleibt es dem Experimentator überlassen ob er nun den einen oder den anderen benutzt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-04-08 12:42 +0200 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dmpg89Fb487U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #96002 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:dmnm05Frs3aU1
>>>> Nein. E_MKS = Q / r^2 ; E_SI = (1 / 4pi eps_0) * Q / r^2
>>>
>>> Wieso nicht,
>>
>> # Kurz: Weil E_MKS keinen Faktor eps_0 enthält.
>
> Richtig, weil es dann kein System zum umrechnen gibt;
>
Diese Bemerkung ist sinnfrei.
* Wie die Einheitensysteme entstehen, und welche Konstanten dabei
gewählt werden, habe ich ausführlich beschrieben.
* Dass man auch zwischen verschiedenen Einheitensystemen umrechnen kann
(und möchte), legt nicht Konstanten fest, die in einem System
auftreten.
* eps_0 und my_0 treten nach dem beschriebenen Vorgehen nur im SI auf,
und nicht im MKS - daran kannst du mit deinen gesammelten Dummheiten
nichts ändern.
> dazu gehören immer zwei und die Dimension richtet sic nach den
> vergleichenden Messungen.
>
Du irrst. Die Dimension einer Größe richtet sich nach der Definition
dieser Größe, z.B. elektrische Feldstärke: dim(E) = Kraft / Ladung.
Die sich daraus ergebende Maßeinheit folgt aus den Maßeinheiten der
beteiligten Größen, die man in einem bestimmten Maßsystem festgelegt
hat, also im Beispiel:
[E] = [F] / [Q]
SI: N / As = kg m / s^2 As
MKS: N / (kg^(1/2) m^(3/2) s^(-1) = kg^(1/2) m^(-1/2) s^(-1)
>>> denn eps_0 ist der dazu notwendige Proportionalitätsfaktor.
>>
>> Nein, ist es nicht. Es tritt bei der _Umrechnung_ von Größen im SI und
>> MKS auf, und zwar so, wie ich es schon geschrieben hatte:
>
> Entscheide Dich nun endlich, oben hast Du behauptet es ist kein
> Umrechnungsfaktor jetzt auf einmal doch,
>
1. Du hast eps_0 einen "Proportionalitätsfaktor" genannt, der zwischen
SI und MKS auftreten soll. Das ist falsch.
2. eps_0 ist auch nicht "der Umrechnungsfaktor" zwischen SI und MKS.
3. Und in meinem posting von gestern hättest du lesen können:
"[eps_0] tritt bei der Umrechnung von Größen im SI und
MKS auf, und zwar so, wie ich es schon geschrieben hatte:
MKS ---> SI:
Q_MKS ---> Q_SI = sqrt(4 pi eps_0) * Q_MKS
E_MKS ---> E_SI = E_MKS / sqrt(4 pi eps_0) "
eps_0 ist also offensichtlich kein "Proportionalitätsfaktor" und
auch kein alleinstehender Umrechnungsfaktor.
Außerdem hängt die Form, in der eps_0 beim Umrechnen auftritt, von der
jeweiligen physikalischen Größe ab, wie die genannten Beispiele für die
Ladung Q und die elektrische Feldstärke E bereits zeigen.
Weitere Beispiele:
Leitfähigkeit: sigma_SI = 4 pi eps_0 * sigma_MKS
Widerstand: R_SI = R_MKS / 4 pi eps_0
Entsprechendes gilt für magnetische Größen, bei denen dann my_0
auftritt, z.B.
B_SI = sqrt(my_0 / 4 pi) * B_MKS
>>> man kann auch zwischen Funktionen Verhältnisse herstellen.
>>
>> Da keine linearen Verhältnisse dabei vorliegen, ist ein solcher
>> Vergleich von Funktionswerten eben kein Dreisatz.
>
> Natürlich gilt immer y_1 = y_2 *x_1²/x_2², also Dreisatz
>
Also kein Dreisatz, da der Dreisatz bei linearen Verhältnissen auftritt:
beim Verdoppeln (Verdreifachen, ...) von x
wird auch y verdoppelt (verdreifacht, ...).
Bei y = k * x^2 ergibt sich aber:
k * x^2 = y
doppeltes x: k *(2 x)^2 = 4 * k * x^2 = 4 * y vierfaches y
dreifaches x: k *(3 x)^2 = 9 * k * x^2 = 9 * y neunfaches y
>>> Habe ich, denn nach dem Doppler isr Delta c proportional Delta ny.
>>
>> Quatsch - die Gravitations-Rotverschiebung beruht nicht auf dem Doppler-
>> Effekt.
>
> Doch,
>
Nein - siehe z.B.
http://www.spektrum.de/lexikon/physik/gravitations-rotverschiebung/6097
Oder sieh' in den "Melcher", Abschnitt "Gravitations-Rotverschiebung und
Zeitdilatation".
> denn ich habe Delta c berechnet,
>
Das hast du erkennbar nicht berechnet.
> also Delta ny
>
Auch das hast du nicht berechnet.
>>> Denn nach meiner Theorie ergibt sich kg ~ m³/s²
>>
>> Also ein weiterer Beleg, dass deine "Theorie" ein Musterbeispiel
>> reinsten Schwachsinns darstellt.
>
> Gut, da das die Gravitationskonstante ist hat die Newton verzapft.
>
1. "kg = m^3 / s^2" ist nicht "die Gravitationskonstante".
2. Von Newton stammt das Gravitationsgesetz, in dem die
Gravitationskonstante G auftritt:
F = G * m_1 m2 / r^2
==> G = F * r^2 / m_1 m_2
Maßeinheit:
[G] = N m^2 / kg^2
= (kg m / s^2) m^2 / kg^2
= m^3 / kg s^2
3. Auch "kg ~ m^3 / s^2" ist Unfug, da Masse, Länge und Zeit
unabhängige Grundgrößen sind.
>>> Es gilt c = sqrt(m_E/r_E)/Pi
>>
>> 1. Da steht keine "Bewegung".
>
> Doch den man kann dann für m = m³/s² setzen.
>
Das kann man eben nicht, da kg nicht gleich m^3 / s^2 ist.
Wegen
[G] = m^3 / kg s^2
kannst du zwar schreiben
kg = m^3 / (s^2 * [G]),
das ist aber immer noch kg, und nicht m^3 / s^2. Es bleibt also dabei:
"c = sqrt(m_E / r_E) / pi"
ist völliger Unsinn, da die Geschwindigkeit danach die Einheit
kg^(1/2) m^(-1/2) hätte.
>>> Na und? Und nun integriere die n(r) vom Stern - r ... 1AE, dann
>>> bekommst Du die Ablenkung.
>>
>> Ganz gewiss nicht. Zunächst einmal ist völlig klar, dass die
>> Integration des Brechungsindexes über den Abstand keinen Winkel ergeben
>> kann, da das Ergebnis die Einheit "m" hätte - Winkel werden aber nicht
>> in Metern gemessen.
>
> Unsinn der BI ist ein Winkel,
>
Ein Brechungsindex ist kein Winkel. Das siehst du schon am Brechungsgesetz:
sin(alpha_1) / sin(alpha_2) = n_2 / n_1.
Außerdem hatte ich geschrieben, dass
"die Integration des Brechungsindexes über den Abstand keinen
Winkel ergeben kann".
Das ist unmittelbar zu erkennen, wenn man sich das Integral hinschreibt:
Int( n(r) dr )
Das Ergebnis hat die Einheit Meter; Winkel werden aber immer noch nicht
in Metern gemessen.
> Da aber auch die
> Gravitation einen Gradienten mit r² hat,
>
Hat sie nicht:
d F_gr / dr = d (G m_1 m_2 / r^2 ) / dr
= G m_1 m_2 * (-2 / r^3)
Also bleibt es dabei:
Zur Berechnung des Ablenkungswinkels wird der Brechungsindex
benötigt, bzw. c(r), da ja
n(r) = c_0 / c(r)
gilt. Wenn man aber das n(r) bzw. c(r) deiner "Theorie" verwendet,
kommt nicht das richtige Ergebnis dabei heraus.
Deine "Lichttheorie" ist vollständig gescheitert.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 37 of 50 — ← Prev page 1 … 35 36 [37] 38 39 … 50 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web