Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #94283 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-02-11 15:49 +0100 |
| Last post | 2016-05-07 13:03 +0200 |
| Articles |
20 on this page of 1000+
— 22 participants
Thread has 1217 articles; only the first 1000 are indexed. |
Back to article view | Back to de.sci.physik | Browse in flat view
Thread has 1217 articles; showing the first 1000 in depth-first order. Use the flat group view to see the rest.
Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 15:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-11 07:52 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-02-11 18:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-20 10:28 -0700
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 19:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Äther-Experte" <ether@invalid.invalid> - 2016-02-11 19:00 +0000
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-11 20:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 08:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 14:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 06:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 09:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 12:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 14:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-02-12 14:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 15:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 16:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 16:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-13 17:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-13 18:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-13 18:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-13 20:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-14 00:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-14 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-14 17:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-14 18:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-14 18:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-14 18:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-14 10:36 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 05:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-15 11:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-15 11:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-15 13:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-15 17:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 08:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-15 11:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 12:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 13:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 17:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 06:33 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-16 07:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 08:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 11:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 11:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 13:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-16 17:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 18:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-16 18:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-16 11:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 13:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 13:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 06:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 08:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 14:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-17 15:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 15:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 16:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-17 16:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-17 17:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 20:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 05:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 06:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 09:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 12:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 13:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-18 14:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 16:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 17:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 18:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-18 18:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 19:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-18 19:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 20:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-18 20:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-02-18 11:33 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-18 21:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 06:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 15:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 17:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 17:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 17:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 16:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 12:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 13:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 15:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 16:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 16:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 16:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 20:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 15:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 20:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 06:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 07:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 08:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 12:45 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 13:27 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 16:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 16:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 18:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 20:11 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 06:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 09:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 13:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 13:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 14:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 15:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 15:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 16:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 17:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 17:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 18:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 18:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-21 02:45 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 04:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-21 11:44 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 05:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-21 09:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 13:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 14:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 18:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 19:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 09:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-22 04:43 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-22 17:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 20:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-22 20:57 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 05:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-23 17:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 07:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-24 17:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-24 19:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 05:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 08:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-22 17:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 18:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 08:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 14:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-22 14:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 14:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 16:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 16:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 17:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 17:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 18:27 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 20:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 20:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-23 08:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 12:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-23 13:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 16:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-23 23:59 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-23 17:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 17:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 06:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 08:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 08:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 09:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:58 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 12:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 13:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 14:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 17:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 17:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Gofter Ray <gofterray@yahoo.com> - 2016-02-24 18:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 21:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 05:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 07:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 16:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 09:26 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 12:57 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 14:45 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-30 21:36 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 18:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:53 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 09:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 13:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 13:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 14:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:46 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 16:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 16:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 07:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-26 15:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-25 21:04 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 16:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 17:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 06:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-26 09:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 12:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-26 13:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 15:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 16:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 18:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:18 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-26 16:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 16:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 18:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:43 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:16 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 06:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:08 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-26 17:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 06:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-27 08:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 09:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 12:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-27 12:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-27 06:24 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 16:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 16:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 02:50 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 05:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 14:54 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 09:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 17:59 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 02:40 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-27 14:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 16:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-27 19:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 05:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 09:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 12:33 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 12:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 14:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-28 14:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 15:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 17:18 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 17:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-28 18:43 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 06:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 08:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-29 16:00 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 09:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 09:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 12:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 12:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 13:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-29 13:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 16:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 17:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 05:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-01 08:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-29 17:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 18:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 06:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 11:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 14:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-01 14:18 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-01 14:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 16:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-01 17:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 17:55 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-02 10:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-02 07:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-02 10:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-02 10:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-02 19:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-03 12:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-03 12:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-03 15:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-27 21:35 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-03 20:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-04 06:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-04 08:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-04 09:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-04 10:11 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-04 19:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 05:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-05 10:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 12:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-05 19:32 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-05 13:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-05 10:57 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 12:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-05 12:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-05 14:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-05 15:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-06 07:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-06 08:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-06 10:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-06 10:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-06 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-06 20:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 06:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 08:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 12:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-07 13:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-07 21:13 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 14:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 17:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-08 06:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-08 06:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-08 10:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-07 18:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-08 09:17 +0100
Lichtablenkung im Schwerefeld (was: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis?) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-08 19:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (was: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis?) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-09 06:51 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 08:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 18:46 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-09 12:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 12:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-09 12:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-09 13:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 14:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 14:47 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 21:58 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 15:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 06:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 08:43 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 12:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 13:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-10 23:05 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 23:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 00:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-11 01:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-10 23:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 21:56 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 15:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 22:36 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-10 16:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 08:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 09:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-09 19:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 07:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 11:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 21:42 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-10 13:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 17:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 06:30 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 08:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 12:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 12:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 13:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 14:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 15:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 17:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 17:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 06:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 07:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 08:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 09:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 09:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 09:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 11:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 17:23 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 11:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:22 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-12 10:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 07:51 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 19:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-11 21:23 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 16:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 07:42 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 05:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:10 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 08:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 17:17 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 12:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 19:45 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 13:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 13:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-12 13:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 14:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 17:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 06:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 09:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 12:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 13:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 14:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 14:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 14:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 14:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 15:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 15:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-13 22:20 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 16:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 16:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 16:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-13 17:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 18:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-13 16:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 17:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-13 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-14 05:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-14 12:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-14 12:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 13:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-14 19:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 06:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 07:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 09:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 12:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 13:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 13:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 16:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 16:51 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-15 22:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-15 23:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-15 23:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-16 14:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-15 16:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 06:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-16 07:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 08:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 12:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 12:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 16:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-16 17:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-16 12:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-16 19:03 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 16:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-17 16:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 17:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-17 17:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 08:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 12:28 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 13:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 13:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-18 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-17 16:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-17 18:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 06:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 13:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 17:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 17:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-18 18:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 19:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 05:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 11:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 12:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 16:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 17:03 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:28 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 17:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-19 17:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-19 17:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-19 17:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 17:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-19 17:58 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 18:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 06:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-20 07:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 11:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 12:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 13:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-20 13:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 13:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-20 08:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 13:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 17:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 06:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-21 07:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-21 17:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-21 18:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 18:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 18:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-21 18:47 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-21 19:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 06:34 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 08:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 12:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 13:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-22 12:53 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 17:02 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-22 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 06:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-23 11:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 12:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-23 19:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 06:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 08:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 17:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-22 18:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-22 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 06:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 12:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 13:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 16:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 08:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 12:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 13:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 17:02 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-24 17:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-24 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 17:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 18:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 18:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 19:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-24 19:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 19:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 06:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 08:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 12:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 09:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 12:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 13:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-25 05:12 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 13:34 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 13:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 13:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 14:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 14:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 14:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 15:05 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 15:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 16:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 16:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 17:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 21:48 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 16:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-25 22:38 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 15:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 16:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 16:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 16:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 17:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 18:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 18:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 19:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 20:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 10:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 19:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 06:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 09:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 12:48 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 13:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 14:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 15:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 15:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 16:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 16:53 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 16:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 17:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 17:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 18:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 18:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 18:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 18:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 19:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 20:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 06:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-27 08:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 10:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 10:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-28 16:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 03:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 09:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 12:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 12:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 14:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 15:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 15:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 16:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-29 18:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 14:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 15:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 14:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 15:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 19:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 20:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 21:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 07:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 10:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 18:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-28 21:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 03:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 14:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 15:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 07:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 08:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 09:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 12:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 12:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 12:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 13:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-30 21:45 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-30 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-31 00:09 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-30 18:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-30 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 16:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-30 17:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 20:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 06:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 08:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-31 08:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 13:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 13:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 14:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 14:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 16:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-31 16:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 16:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-31 17:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-31 18:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 16:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 17:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 06:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 08:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-01 15:10 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 12:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 13:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 14:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 14:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-01 23:49 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-01 15:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 17:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-02 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-02 07:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 05:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 07:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 10:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-03 12:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 18:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-03 19:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 19:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 12:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 18:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-02 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-01 18:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-02 06:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-02 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 10:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 13:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 13:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 17:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 20:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-03 20:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-03 20:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 07:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-03 20:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 13:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 17:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-03 17:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 19:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-04 06:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-04 08:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-04 10:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-04 11:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-04 19:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 19:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-04 12:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 06:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 12:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 13:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-05 13:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 14:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 17:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 17:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 18:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 19:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-06 05:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-06 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-06 10:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-06 12:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-06 16:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-06 20:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-07 06:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-07 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-07 17:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-07 20:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 12:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 14:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 18:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 20:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 05:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-09 11:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-09 13:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 06:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 07:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 13:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 13:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 15:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 16:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 16:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 10:17 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-10 19:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 11:04 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 19:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-10 19:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 11:06 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-10 20:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 12:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 12:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-11 12:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-11 14:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 19:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 06:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-12 15:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 16:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-09 14:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-09 19:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 12:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 12:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 13:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 14:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 14:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 19:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 07:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 10:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 18:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 05:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 14:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 15:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 16:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 17:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 17:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 17:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 08:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 17:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 18:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-12 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 08:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 04:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-13 08:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 10:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 12:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 16:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 17:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 17:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-13 17:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 19:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 05:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-14 08:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 11:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 12:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 16:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 17:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 08:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 11:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 13:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 13:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 13:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 14:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-14 21:01 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 15:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 16:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 17:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 18:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-15 08:32 +0200
Kurven, nichts als Kurven <Verläufe> (was: Lichtablenkung im Schwerefeld) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 14:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 14:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 16:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 16:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 17:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 18:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 18:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 20:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 08:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 12:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 14:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-15 15:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 17:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-15 18:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 05:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 11:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 13:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-16 13:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 15:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 17:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 18:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 18:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 05:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-17 09:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 11:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 12:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 13:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 15:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 16:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 17:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 18:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-18 06:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-18 20:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-19 00:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-19 06:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-19 07:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-19 20:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-20 05:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-20 07:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-20 12:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-20 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-20 16:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-20 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-21 05:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-21 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld homme dior <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-04-21 01:22 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-21 17:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-21 18:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-21 19:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 06:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 15:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 17:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-22 17:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (Berichtigung) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 18:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (Berichtigung) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-23 05:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-23 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-24 06:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 08:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 14:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 17:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-24 10:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 14:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-24 17:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 18:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 19:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 05:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 13:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 14:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 15:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-25 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 17:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 07:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 08:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 13:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 14:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 15:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-26 15:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 15:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 16:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-26 17:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 18:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 18:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 19:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 07:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-27 08:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 10:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 11:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 12:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-27 13:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 13:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 16:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 17:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-28 08:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 12:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-28 13:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 12:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 14:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 14:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 16:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 17:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-29 06:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-29 21:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-30 08:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-30 09:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-30 10:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-30 19:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 06:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 12:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 13:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 14:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 17:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-02 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-02 11:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 13:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-02 17:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 20:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 20:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 06:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 12:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 13:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 14:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-05-03 14:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 15:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 15:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 17:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 17:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 18:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 20:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 20:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 10:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 12:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 13:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 15:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 15:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 06:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 11:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 12:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 13:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 17:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 17:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 06:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 12:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 13:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 17:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 17:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-07 06:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-07 10:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-07 12:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-07 13:03 +0200
Page 23 of 50 — ← Prev page 1 … 21 22 [23] 24 25 … 50 Next page →
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 14:00 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncbl76$l16$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95383 |
Am 15.03.16 um 23:17 schrieb Paul: > Am 15.03.2016 um 23:08 schrieb Dieter Wiedmann: >> Am 15.03.2016 22:56, schrieb Paul: >> >>> Lese den Artikel einfach noch einmal, und noch einmal, solange bis Du >>> verstanden hast worum es in dem von Dir verlinkten Artikel wirklich >>> geht! >> >> Das gäbe eine Endlosschleife. >> >> >> >> > So direkt wollte ich das nicht unbedingt ausdrücken. Aber Du hast damit > schon recht, Dieter Groschs Fähigkeiten in verstehendem Lesen sind wohl > auf dem Niveau eines Zweitklässlers auf der Grundschule. In der Endlosschleife sind wir ja schon gefangen .... Von D.G. kommt bloß NOOP RET zürück ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-15 16:45 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dkqovsFamujU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95349 |
Dieter Grosch schrieb:
>> Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> "Lichtweg" ist bei dir _rot_ gestrichelt. Die von Punkt 1 und 2
>>>> ausgehenden _schwarzen_ Linien sind keine Lichtwege.
>> Du musst nicht immer weglassen, was dir unangenehm ist. Vollständig
>> hatte ich geschrieben:
>> "Lichtweg" ist bei dir _rot_ gestrichelt. Die von Punkt 1 und 2
>> ausgehenden _schwarzen_ Linien sind keine Lichtwege
>
> Du musst mir mein Bild nicht erklären wollen, richtig ist umgekehrt
>
In deiner Zeichnung steht links in rot unübersehbar "Stern". Den
Lichtweg hast du dann in rot eingetragen, und vom Ende der roten Linie
auf der rechten Seite, wo sich die Erde befindet, geht die
Sichtlinie zurück zur linken Seite - und dort steht folgerichtig
_in Richtung auf die Sonne verschoben_ die scheinbare Sternposition,
die du mit "ART" beschriftet hast. Beim Erstellen der Zeichnung hattest
du dich nämlich in dem Irrtum befunden, dass die ART diese Richtung der
Verschiebung des Bildes voraussagt, was du mir sogar am 26.02.2016,
06:20 als "Argument" entgegengehalten hast:
* Ich schrieb am 25.02:
"Real erscheint das Bild aber von der Sonne weg verschoben."
* Deine Antwort war:
"Sag mal, wie ist das den möglich, wenn es
_nach ART zur Sonne hin abgelenkt_ wird."
Folglich bestätigt deine Aussage, dass du mit der roten Linie den
Lichtweg gemeint hast.
Als weitere Bekräftigung hast du am 13.03.2016, 17:09 auch noch hinzu
gefügt:
"ich habe den realen Verlauf des Lichtstrahles dargestellt der eben
ein Kugellinse entspricht, aber mit sich nach innen vergrößernden BI"
>>> Trotzdem ist der wahre Standort weiter vom Mittelpunkt entfernt, als
>>> nach der Ablenkung.
>>
>> Und da deine "Theorie" eine
>> entgegengesetzte Verschiebungsrichtung ergibt, ist sie damit widerlegt.
>
> Meine Theorie sagt aus das der Lichtstrahl bis zum Lot zum Mittelpunkt
> gekrümmt ist und danach von im weg
>
Damit zeigst du zum einen, dass du das Brechungsgesetz nicht verstanden
hast. Zum anderen bestätigst du wieder, dass die rote, gestrichelte
Linie der von dir angenommene Lichtweg sein soll.
Somit bleibt alles beim Alten:
* Das Licht auf Erde wird in Richtung der Tangente an den ankommenden
Lichtstrahl wahrgenommen - was bei deinem Lichtweg zu einer
Verschiebung des Bilds des Sterns in Richtung auf die Sonne zu führt,
und somit der real beobachteten Verschiebungsrichtung widerspricht.
Damit ist deine "Theorie" widerlegt.
* Die von dir in Punkt 1 und 2 eingetragenen Linien stellen
_keine Tangenten_ an den Lichtstrahl dar, und sind somit auch
_keine Sichtlinien_, unter denen der Stern wahrgenommen würde.
Sie sind also ohne jede physikalische Bedeutung.
Erwähnt werden sollte auch noch, dass das Auftreffen des ankommenden
Lichtstrahls (bei dir "im Lot") zu einer Absorption des Lichtstrahls
führen würde. Das bedeutet: bei einem solchen Verlauf wie links vom Lot
in deiner Zeichnung würde rechts vom Lot keine Weiterführung des
Lichtstrahls auftreten.
> und das ergibt, weil die Abstände
> unterschiedlich sind, eine scheinbare Krümmung um die Sonne.
>
Und wendet man nun die simple optische Gesetzmäßigkeit an, dass ein von
einem Körper ausgehender Lichtstrahl bei Beobachtung immer zu einem
Bild führt, das in tangentialer Richtung an den Lichtstrahl erscheint,
dann ergibt sich bei deinem Lichtweg eine Verschiebung des Bildes des
Sterns in Richtung auf die Sonne zu - genau entgegengesetzt zur
Realität.
>>>> der eben ein Kugellinse entspricht, aber mit sich nach innen
>>>> vergrößernden BI
>> Und darum sind die von dir eingetragenen Lichtwege reiner Unfug, da bei
>> einem radialem Gradienten im Brechungsindex das Brechungsgesetz zu
>> anderen Verläufen führt, als du sie zusammenphantasiert hast.
>
> Dann berichtige mich doch
>
Wie Lichtwege aussehen, die nach deinen bisherigen, bröckchenweise
gemachten Angaben konstruiert werden, habe ich in Abschnitt 4 meiner
Ausarbeitung zur Lichtablenkung bereits dargestellt. Deine Skizze
entspricht nicht einmal deiner eigenen "Theorie".
Dass reale Lichtwege bei einem radialen Gradienten im BI anders
aussehen, als von dir angenommen und skizziert, kannst du hier sehen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik
https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse
Für die Berechnung der Lichtablenkung in der ART über veränderlichen BI
kannst du bei Einstein selbst in seiner Originalarbeit von 1915 sowie
auch hier Informationen finden:
http://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i2_de/
(in Verbindung mit:
http://www.relativity.li/de/epstein/lesen/g0_de/g5_de/ )
Oder etwas anspruchsvoller:
http://itp1.uni-stuttgart.de/institut/arbeitsgruppen/wunner/AstroRelaSkript.pdf
Dort Abschnitt "13.3.7 Lichtablenkung im Gravitationsfeld"
(Seite 213 ff). Die Abbildung 13.3 auf Seite 216 zeigt (vergrößert),
wie der wirkliche Verlauf des Lichtweges bei radialem Gradienten des BI
aussieht.
>>> Hier mal ein Beispiel für meine Erklärungen:
>>> http://www.weltraum-aktuell.de/index.php/nachrichten2/583-kosmische-radio-blitze-bleiben-raetselhaft
>>>
>> Hier uninteressant, da nicht zum Thema gehörig
>
> Falsch, hier geht es um Lichtablenkung
>
Nein, geht es erkennbar nicht. Das einzige, was der Artikel mit
"Ablenkung" zu tun hat, ist, dass du damit von deiner Unkenntnis des
Brechungsgesetzes ablenken willst. Sonst müsste man annehmen, dass du
langsam unfähig bist, so simple Texte wie den angegebenen richtig zu
verstehen und in einen gegebenen Kontext einzuordnen.
(Für interessierte Mitleser: Die Originalarbeit ist hier zu finden:
http://arxiv.org/pdf/1603.00581v1.pdf )
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 06:27 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncaqm6$ub5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95370 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >* Ich schrieb am 25.02: > "Real erscheint das Bild aber von der Sonne weg verschoben." Also nur ein Relatives Verhalten, je nach Betrachtung wie ich sagte. >> Meine Theorie sagt aus das der Lichtstrahl bis zum Lot zum Mittelpunkt >> gekrümmt ist und danach von im weg >Damit zeigst du zum einen, dass du das Brechungsgesetz nicht verstanden >hast. Zum anderen bestätigst du wieder, dass die rote, gestrichelte >Linie der von dir angenommene Lichtweg sein soll. Richtig entsprechen Brechungsgesetz, was Du nicht verstanden hast, denn nach dem Lot ist die Brechung entgegengesetzt. Übrigens erklärt mein Bild auch die Unterschiede bei den Verschiedenen Sonnenfinsternissen, weil sie nicht im gleichen Abstand von der Sonne aufgenommen sind. (Monat). >> unterschiedlich sind, eine scheinbare Krümmung um die Sonne. >Und wendet man nun die simple optische Gesetzmäßigkeit an, dass ein von >einem Körper ausgehender Lichtstrahl bei Beobachtung immer zu einem >Bild führt, Richtig. nur streiten wir hier um real und virtuell, nicht um das Prinzip. >> Dann berichtige mich doch >Wie Lichtwege aussehen, die nach deinen bisherigen, bröckchenweise >gemachten Angaben konstruiert werden, habe ich in Abschnitt 4 meiner >Ausarbeitung zur Lichtablenkung bereits dargestellt. Nein, habe ich in meinem nur hast Du das verfälscht. >>>> http://www.weltraum-aktuell.de/index.php/nachrichten2/583-kosmische-radio-blitze-bleiben-raetselhaft >>> Hier uninteressant, da nicht zum Thema gehörig >> Falsch, hier geht es um Lichtablenkung >Nein, geht es erkennbar nicht. Das einzige, was der Artikel mit >"Ablenkung" zu tun hat, ist, dass du damit von deiner Unkenntnis des >Brechungsgesetzes ablenken willst. Falsch, Ich erkläre hier die Entstehung der Radiowellen mit meiner Theorie, was Du nicht verstehen willst. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 07:21 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncau1p$vh1$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #95390 |
Am 16.03.2016 um 06:27 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> * Ich schrieb am 25.02: >> "Real erscheint das Bild aber von der Sonne weg verschoben." > > Also nur ein Relatives Verhalten, je nach Betrachtung wie ich sagte. NEIN!!! Ein absolutes Verhalten, vollkommen unabhängig von der Betrachtung! Sag mal für wie blöde hältst Du uns eigentlich? >>> Meine Theorie sagt aus das der Lichtstrahl bis zum Lot zum Mittelpunkt >>> gekrümmt ist und danach von im weg >> Damit zeigst du zum einen, dass du das Brechungsgesetz nicht verstanden >> hast. Zum anderen bestätigst du wieder, dass die rote, gestrichelte >> Linie der von dir angenommene Lichtweg sein soll. > > Richtig entsprechen Brechungsgesetz, was Du nicht verstanden hast, denn > nach dem Lot ist die Brechung entgegengesetzt. FALSCH! Der von Dir behauptete Lichtweg widerspricht dem Brechungsgesetz, das von Dir behauptete Verhalten direkt am Lot ist optisch unmöglich. Die optische Unmöglichkeit des Verhaltens am Lot ist Dir schon mehrfach genannt worden, bisher hast Du das aber ignoriert, weil Du sonst zugeben müsstest totalen Bullshit geliefert zu haben! > Übrigens erklärt mein Bild auch die Unterschiede bei den Verschiedenen > Sonnenfinsternissen, weil sie nicht im gleichen Abstand von der Sonne > aufgenommen sind. (Monat). Deine Kritzelei erklärt gar nichts, Dein Bild zeigt einen physikalisch und optisch unmöglichen Strahlenverlauf. >>> unterschiedlich sind, eine scheinbare Krümmung um die Sonne. >> Und wendet man nun die simple optische Gesetzmäßigkeit an, dass ein von >> einem Körper ausgehender Lichtstrahl bei Beobachtung immer zu einem >> Bild führt, > > Richtig. nur streiten wir hier um real und virtuell, nicht um das Prinzip. FALSCH! Wir streiten hier seit Wochen darum ob man den Stern während der Sonnenfinsternis näher an der Sonne oder weiter von der Sonne entfernt misst! >>> Dann berichtige mich doch >> Wie Lichtwege aussehen, die nach deinen bisherigen, bröckchenweise >> gemachten Angaben konstruiert werden, habe ich in Abschnitt 4 meiner >> Ausarbeitung zur Lichtablenkung bereits dargestellt. > > Nein, habe ich in meinem nur hast Du das verfälscht. Das ist eine dreckige Lüge!Dieter Heidorn hat Deine Angaben physikalisch und optisch korrekt dargestellt, der einzige der hier immer wieder verfälscht und betrügt bist nachweislich Du! >>>>> http://www.weltraum-aktuell.de/index.php/nachrichten2/583-kosmische-radio-blitze-bleiben-raetselhaft >>>>> >>>> Hier uninteressant, da nicht zum Thema gehörig >>> Falsch, hier geht es um Lichtablenkung >> Nein, geht es erkennbar nicht. Das einzige, was der Artikel mit >> "Ablenkung" zu tun hat, ist, dass du damit von deiner Unkenntnis des >> Brechungsgesetzes ablenken willst. > > Falsch, Ich erkläre hier die Entstehung der Radiowellen mit meiner > Theorie, was Du nicht verstehen willst. Du erklärst mit Deinem Geschwafel absolut nichts, Du hast ganz offensichtlich den von Dir verlinkten Artikel noch nicht mal im Ansatz verstanden, ja Du weißt gar nicht worum es in dem Artikel überhaupt geht. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 08:44 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <874mc6hnow.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #95390 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>* Ich schrieb am 25.02: >> "Real erscheint das Bild aber von der Sonne weg verschoben." > > Also nur ein Relatives Verhalten, je nach Betrachtung wie ich sagte. in *** jeder *** betrachtung erscheint das bild von der sonne weg verschoben. > Übrigens erklärt mein Bild auch die Unterschiede bei den Verschiedenen > Sonnenfinsternissen, weil sie nicht im gleichen Abstand von der Sonne > aufgenommen sind. (Monat). na dann präsentiere uns doch mal bitte eine tabelle mit verschiedenen sonnenfinsternissen, den abständen von der sonne zum jeweiligen zeitpunkt, den von dir vorhergesagten und den gemessenen unterschieden. ansonsten ist das mal wieder eine leere behauptung. >>> unterschiedlich sind, eine scheinbare Krümmung um die Sonne. >>Und wendet man nun die simple optische Gesetzmäßigkeit an, dass ein von >>einem Körper ausgehender Lichtstrahl bei Beobachtung immer zu einem >>Bild führt, > > Richtig. nur streiten wir hier um real und virtuell, nicht um das > Prinzip. die ablenkung im falle der allgemeinen relativitätstheorie ist anders. vergleiche doch einfach mal dein bild mit der lichtablenkung bei der allgemeinen relativitätstheorie, zum beispiel in dem text von dieter heidorn. >>> Dann berichtige mich doch >>Wie Lichtwege aussehen, die nach deinen bisherigen, bröckchenweise >>gemachten Angaben konstruiert werden, habe ich in Abschnitt 4 meiner >>Ausarbeitung zur Lichtablenkung bereits dargestellt. > > Nein, habe ich in meinem nur hast Du das verfälscht. wenn man deinen annehmen würde, dann wäre entsprechend deiner eigenen daten (ablenkung 420 meter, entsprechend 1,75 bogensekunden) der stern nur ca. 50.000 kilometer entfernt. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 12:10 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncbeq7$tjs$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95394 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Übrigens erklärt mein Bild auch die Unterschiede bei den Verschiedenen >> Sonnenfinsternissen, weil sie nicht im gleichen Abstand von der Sonne >> aufgenommen sind. (Monat). na dann präsentiere uns doch mal bitte eine tabelle mit verschiedenen >sonnenfinsternissen, den abständen von der sonne zum jeweiligen >zeitpunkt, den von dir vorhergesagten und den gemessenen unterschieden. >ansonsten ist das mal wieder eine leere behauptung. 7.1919 - 1,61" ; 12.1919 1,98" : 4.1922 1,78" ; 10.1922 1,77" 11.1929 2,24" ; 12.1936 2,73" : 11.1947 2,01 ; 8.1952 1,70" Das zeigt eindeutig, entsprechend meinem Bild, dass in Sonnennähe die Ablenkung größer ist als in der Sonnenferne, wie von mir vorhergesagt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 12:38 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <87io0mbql4.fsf@donar.aip.de> |
| In reply to | #95396 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Übrigens erklärt mein Bild auch die Unterschiede bei den Verschiedenen >>> Sonnenfinsternissen, weil sie nicht im gleichen Abstand von der Sonne >>> aufgenommen sind. (Monat). > na dann präsentiere uns doch mal bitte eine tabelle mit verschiedenen >>sonnenfinsternissen, den abständen von der sonne zum jeweiligen >>zeitpunkt, den von dir vorhergesagten und den gemessenen unterschieden. >>ansonsten ist das mal wieder eine leere behauptung. > > 7.1919 - 1,61" ; 12.1919 1,98" : 4.1922 1,78" ; 10.1922 1,77" > 11.1929 2,24" ; 12.1936 2,73" : 11.1947 2,01 ; 8.1952 1,70" > Das zeigt eindeutig, entsprechend meinem Bild, dass in Sonnennähe die > Ablenkung größer ist als in der Sonnenferne, wie von mir vorhergesagt. da fehlen noch die größen der messfehler sowie die jeweiligen abstände zur sonne. und die vorhersagen aus deiner theorie fehlen auch noch. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 16:26 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncbtpo$pt2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95398 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> na dann präsentiere uns doch mal bitte eine tabelle mit verschiedenen >>>sonnenfinsternissen, den abständen von der sonne zum jeweiligen >>>zeitpunkt, den von dir vorhergesagten und den gemessenen unterschieden. >>>ansonsten ist das mal wieder eine leere behauptung. >> 7.1919 - 1,61" ; 12.1919 1,98" : 4.1922 1,78" ; 10.1922 1,77" >> 11.1929 2,24" ; 12.1936 2,73" : 11.1947 2,01 ; 8.1952 1,70" >> Das zeigt eindeutig, entsprechend meinem Bild, dass in Sonnennähe die >> Ablenkung größer ist als in der Sonnenferne, wie von mir vorhergesagt. >da fehlen noch die größen der messfehler sowie die jeweiligen abstände >zur sonne. und die vorhersagen aus deiner theorie fehlen auch noch. Jetzt reicht mir Dein blödes Gamotze! Die Fehler liegen alle zwischen 0,1 und 0,1 " bis auf der ersten wert mit 0,45" und sind im Prinzip uninteressant, den s beweisen meine Behauptung. Die Abstände rechne Dir selber aus, denke endlich erst einmal über das Verhalten nach, das sagt dir schon was ich meine, Ich bin hier keine Auskunft. Du suchst ja nur ein Argument mir widerspreche zu können, weil Dir Deine Argumente ausgehen. Dann kommt solch Unsinn von Dir, wie die dauernde Wiederholung Deiner Ablenkung in km. Du zeigst immer mehr welch Geistes Kind Du bist! Kein Anstand und keine Achtung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onlne.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 16:37 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <87egbabfit.fsf@donar.aip.de> |
| In reply to | #95402 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> na dann präsentiere uns doch mal bitte eine tabelle mit verschiedenen >>>>sonnenfinsternissen, den abständen von der sonne zum jeweiligen >>>>zeitpunkt, den von dir vorhergesagten und den gemessenen unterschieden. >>>>ansonsten ist das mal wieder eine leere behauptung. >>> 7.1919 - 1,61" ; 12.1919 1,98" : 4.1922 1,78" ; 10.1922 1,77" >>> 11.1929 2,24" ; 12.1936 2,73" : 11.1947 2,01 ; 8.1952 1,70" >>> Das zeigt eindeutig, entsprechend meinem Bild, dass in Sonnennähe die >>> Ablenkung größer ist als in der Sonnenferne, wie von mir vorhergesagt. >>da fehlen noch die größen der messfehler sowie die jeweiligen abstände >>zur sonne. und die vorhersagen aus deiner theorie fehlen auch noch. > > Jetzt reicht mir Dein blödes Gamotze! > Die Fehler liegen alle zwischen 0,1 und 0,1 " bis auf der ersten wert mit > 0,45" und sind im Prinzip uninteressant, den s beweisen meine > Behauptung. wenn sie deine behauptung beweisen, sind die fehler uninteressant? was ist denn das für eine logik? und was heißt, zwischen 0,1 und 0,1 "? > Die Abstände rechne Dir selber aus, denke endlich erst einmal über das > Verhalten nach, das sagt dir schon was ich meine, Ich bin hier keine > Auskunft. du hast eine theorie, die du belegen willst. da wirst du auch die entsprechenden rechnungen machen müssen, einschließlich fehlerrechnung, der berechnung der erwarteten werte aus deiner theorie und so weiter. was meinst du, wie man sonst theorien belegt? indem man einfach sagt "stimmt schon irgendwie"? > Du suchst ja nur ein Argument mir widerspreche zu können, weil Dir > Deine Argumente ausgehen. Dann kommt solch Unsinn von Dir, wie die > dauernde Wiederholung Deiner Ablenkung in km. die ablenkung von 420 metern war *** deine *** aussage. und der rest ist trigonometrie, mehrfach hier dargestellt. und ich wiederhole es, weil du es regelmäßig unter den tisch fallen lässt: wenn deine skizze stimmen sollte (was entgegen den optischen gesetzmäßigkeiten wäre), dann wäre der beobachtete stern nur 50.000 kilometer entfernt. > Du zeigst immer mehr welch Geistes Kind Du bist! Kein Anstand und > keine Achtung. ich bin in der lage, kritisch zu hinterfragen. das ist ja gerade das, was du einforderst. nur leider ist deine theorie dem nicht gewachsen. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 17:07 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncc063$3rc$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95402 |
Am 16.03.16 um 16:26 schrieb Dieter Grosch: > Jetzt reicht mir Dein blödes Gamotze! ...... > Die Abstände rechne Dir selber aus, denke endlich erst einmal über das > Verhalten nach, das sagt dir schon was ich meine, Ich bin hier keine > Auskunft. > Du suchst ja nur ein Argument mir widerspreche zu können, weil Dir Deine > Argumente ausgehen. > Dann kommt solch Unsinn von Dir, wie die dauernde Wiederholung Deiner > Ablenkung in km. > Du zeigst immer mehr welch Geistes Kind Du bist! > Kein Anstand und keine Achtung. Heeiii Dieter Grosch, jetzt mach mal halblang und halte deinen Ball hübsch flach ..... Wir zeigen nun schon etliche Monate lang riesige Geduld und 'hören' uns deine (zum Teil wirren) Thesen an. Wir gaben und geben dir sehr viel an Hilfe deinen Gordischen Knoten selbst zu lösen .... was müssen wir uns dann von dir so alles an den Kopf werfen lassen? Geh mal für ein paar (längere) Tage auf innere Klausur, im Klartext mal einige Wochen kein Posting von dir in d.s.p. Vielleicht werden danach deine Gedanken klarer .... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 12:32 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dksuhnFrhieU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95394 |
Am 16.03.2016 08:44, schrieb Martin Funder: >> Übrigens erklärt mein Bild auch die Unterschiede bei den Verschiedenen >> Sonnenfinsternissen, weil sie nicht im gleichen Abstand von der Sonne >> aufgenommen sind. (Monat). > na dann präsentiere uns doch mal bitte eine tabelle mit verschiedenen > sonnenfinsternissen, den abständen von der sonne zum jeweiligen > zeitpunkt, den von dir vorhergesagten und den gemessenen unterschieden. > > ansonsten ist das mal wieder eine leere behauptung. > Aber nein, das muss der Grosch gar nicht. "uns" was präsentieren ;-o)) GL -- Die "Öffentliche Meinung" ist der sozialistische Ersatzgott. Allwissend, allmächtig und allgefürchtet. Die schlimmsten Mitmenschen sind die Verbreiter von Gerüchten, deren Herkunft sie nicht nennen dürfen - genannt Vernaderer. Die Medien sind dabei gesetzlich geschützt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-16 19:03 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dktledF32p1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95390 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> * Ich schrieb am 25.02: >> "Real erscheint das Bild aber von der Sonne weg verschoben." > > Also nur ein Relatives Verhalten, je nach Betrachtung wie ich sagte. > Wir reden hier seit langem über die Beobachtungen, die bei Sonnenfinsternis auf der Erde gemacht werden. Und da ist festzustellen: Die Verschiebung des Bildes in Richtung von der Sonne weg wird _immer_, von jedem Beobachter auf der Erde so und nicht anders wahrgenommen. Es handelt sich also nicht um ein "relatives Verhalten. Deine Ausreden werden auch immer dümmer... >>> Meine Theorie sagt aus das der Lichtstrahl bis zum Lot zum Mittelpunkt >>> gekrümmt ist und danach von im weg >> >> Damit zeigst du zum einen, dass du das Brechungsgesetz nicht verstanden >> hast. Zum anderen bestätigst du wieder, dass die rote, gestrichelte >> Linie der von dir angenommene Lichtweg sein soll. > > Richtig entsprechen Brechungsgesetz, > Die korrekte Anwendung des Brechungsgesetzes liefert aber nicht den Verlauf, den du zusammenphantasiert hast. Wie der wirkliche Verlauf aussieht, kannst du dir in den Links ansehen, die ich dir in meinem letzten posting genannt habe. Realitätsverweigerung hilft dir gar nichts. > was Du nicht verstanden hast, denn > nach dem Lot ist die Brechung entgegengesetzt. > Auch das ist nur eine deiner wirren Phantasien. Das Auftreffen des ankommenden Lichtstrahls (bei dir "im Lot") würde zu einer Absorption des Lichtstrahls führen. Das bedeutet: bei einem solchen Verlauf wie links vom Lot in deiner Zeichnung würde rechts vom Lot keine Weiterführung des Lichtstrahls auftreten. Und was den Teil deines Lichtwegs links vom Lot betrifft: Bis heute hast du noch nicht eine einzige quantitative Aussage über die Brechung gemacht. Du benutzt lediglich diese Vokabel, verbindest die mit leeren Behauptungen, bleibst aber jeden Nachweis dafür schuldig. Das lässt erkennen, dass du überhaupt nicht mit dem Brechungsgesetz umgehen kannst. Nur dummes Zeug reden, das ist alles, was du kannst. >>> unterschiedlich sind, eine scheinbare Krümmung um die Sonne. >> >> Und wendet man nun die simple optische Gesetzmäßigkeit an, dass ein von >> einem Körper ausgehender Lichtstrahl bei Beobachtung immer zu einem >> Bild führt, das in tangentialer Richtung an den Lichtstrahl erscheint, >> dann ergibt sich bei deinem Lichtweg eine Verschiebung des Bildes des >> Sterns in Richtung auf die Sonne zu - genau entgegengesetzt zur >> Realität. > > Richtig. nur streiten wir hier um real und virtuell, nicht um das Prinzip. > Da irrst du dich wieder einmal. Das genannte Prinzip ist: ein von einem Körper ausgehender Lichtstrahl führt bei Beobachtung immer zu einem Bild, das in tangentialer Richtung an den Lichtstrahl erscheint. Diese feststehende Tatsache führt dazu, dass sich bei deinem Lichtweg eine Verschiebung des Bildes des Sterns in Richtung auf die Sonne zu ergibt - genau entgegengesetzt zur Realität. Nebenbei: Das Bild ist reell - man kann es auf Fotoplatten oder anderen geeigneten Medien aufnehmen. Ein virtuelles Bild tritt hier nicht auf. https://de.wikipedia.org/wiki/Reelles_Bild https://de.wikipedia.org/wiki/Virtuelles_Bild >>> Dann berichtige mich doch >> >> Wie Lichtwege aussehen, die nach deinen bisherigen, bröckchenweise >> gemachten Angaben konstruiert werden, habe ich in Abschnitt 4 meiner >> Ausarbeitung zur Lichtablenkung bereits dargestellt. > > Nein, > Doch - siehe Seite 7-9 in meiner Ausarbeitung zur Lichtablenkung: http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtablenkung_an_Sonne.pdf > habe ich in meinem [Bild] > Du hast geschwafelt - ich habe berechnet. Wo ist deine Berechnung? > nur hast Du das verfälscht. > Ich habe deine Zeichnung nicht "verfälscht", sondern lediglich eine bekannte simple optische Gesetzmäßigkeit angewendet und damit gezeigt, * dass bei dir das Bild eines Sterns in Richtung auf die Sonne zu verschoben erscheint - anders als in der Realität - und * dass die von dir später hinzugefügten schwarzen Linien, die von Punkt 1 und 2 ausgehen, keine Lichtwege im Schwerefeld der Sonne darstellen. Das ergibt sich schon allein daraus, dass die schwarzen Linien bei dir keine Krümmung aufweisen. >>>>> http://www.weltraum-aktuell.de/index.php/nachrichten2/583-kosmische-radio-blitze-bleiben-raetselhaft >>>>> >>>> Hier uninteressant, da nicht zum Thema gehörig >>> Falsch, hier geht es um Lichtablenkung >> Nein, geht es erkennbar nicht. Das einzige, was der Artikel mit >> "Ablenkung" zu tun hat, ist, dass du damit von deiner Unkenntnis des >> Brechungsgesetzes ablenken willst. > > Falsch, Ich erkläre hier die Entstehung der Radiowellen mit meiner > Theorie, was Du nicht verstehen willst. > Du erklärst gar nichts, weil du nicht das Geringste verstanden hast. Die Arbeit hat nichts mit Lichtablenkung zu tun. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-17 16:18 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncehle$tg2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95405 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Richtig entsprechen Brechungsgesetz, >Die korrekte Anwendung des Brechungsgesetzes liefert aber nicht den >Verlauf, den du zusammenphantasiert hast. Wie der wirkliche Verlauf >aussieht, kannst du dir in den Links ansehen, > https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik > https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse Und was sehe ich da, das was ich beschrieben habe. nur als durchsichtige Gradientenkugel, die ich beschreibe., nur Du nicht kannst Also Eigentor! Du nimmst den Mund etwas zu voll. Mit Dir kann man sich ja nicht wissenschaftlich auseinandersetzen, Du zitierst ja sogar Deine eigene Widerlegung als Begründung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-17 16:27 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ytzfuvpm8ex.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #95415 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Richtig entsprechen Brechungsgesetz, >>Die korrekte Anwendung des Brechungsgesetzes liefert aber nicht den >>Verlauf, den du zusammenphantasiert hast. Wie der wirkliche Verlauf >>aussieht, kannst du dir in den Links ansehen, >> https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik >> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse > > Und was sehe ich da, das was ich beschrieben habe. nur als > durchsichtige Gradientenkugel, die ich beschreibe., nur Du nicht > kannst nur dass sie bei dir einen unphysikalischen knick in der optik hat -- an der stelle, wo du das lot eingezeichnet hast. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-17 17:00 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncek42$7jm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95416 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Richtig entsprechen Brechungsgesetz, >>>Die korrekte Anwendung des Brechungsgesetzes liefert aber nicht den >>>Verlauf, den du zusammenphantasiert hast. Wie der wirkliche Verlauf >>>aussieht, kannst du dir in den Links ansehen, >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik >>> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse >> Und was sehe ich da, das was ich beschrieben habe. nur als >> durchsichtige Gradientenkugel, die ich beschreibe., nur Du nicht >> kannst >nur dass sie bei dir einen unphysikalischen knick in der optik hat -- an >der stelle, wo du das lot eingezeichnet hast. Und das ist eben richtig, weil der Gradient der Brechung sich nach dem Lot umkehrt, also das Licht entgegengesetzt gebrochen wird. Also nicht unphysikalisch, sondern von Dir nicht richtig nachgedacht. Du musst eben die Literatur erst einmal zum Fall analysieren. erst einmal nachdenken, nicht immer gleich losmotzen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-17 17:25 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncelqn$l4l$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #95419 |
Am 17.03.2016 um 17:00 schrieb Dieter Grosch: >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>> Richtig entsprechen Brechungsgesetz, >>>> Die korrekte Anwendung des Brechungsgesetzes liefert aber nicht den >>>> Verlauf, den du zusammenphantasiert hast. Wie der wirkliche Verlauf >>>> aussieht, kannst du dir in den Links ansehen, >>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik >>>> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse >>> Und was sehe ich da, das was ich beschrieben habe. nur als >>> durchsichtige Gradientenkugel, die ich beschreibe., nur Du nicht >>> kannst >> nur dass sie bei dir einen unphysikalischen knick in der optik hat -- an >> der stelle, wo du das lot eingezeichnet hast. > > Und das ist eben richtig, weil der Gradient der Brechung sich nach dem > Lot umkehrt, also das Licht entgegengesetzt gebrochen wird. > Also nicht unphysikalisch, sondern von Dir nicht richtig nachgedacht. > Du musst eben die Literatur erst einmal zum Fall analysieren. erst > einmal nachdenken, nicht immer gleich losmotzen. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de FALSCH! Gaaaanz falsch! Der Knick ist eben nicht durch die Umkehrung des Gradienten der Brechung erklärbar. Die Umkehrung des Gradienten bewirkt einzig eine Abnahme der Stärke der Brechung nach dem Lot, nicht aber eine Umkehr der Richtung der Brechung. Der Knick ist optisch und physikalisch nicht erklärbar, auch nicht mit Deinen wirren Vorstellungen. Nach dem Lot nimmt die Krümmung der Kurve im gleichen Maße ab, wie sie vor dem Lot zugenommen hat. Du kannst behaupten was Du willst, der Knick am Lot ist unmöglich! Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 08:36 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <87twk4fda7.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #95419 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>> Richtig entsprechen Brechungsgesetz, >>>>Die korrekte Anwendung des Brechungsgesetzes liefert aber nicht den >>>>Verlauf, den du zusammenphantasiert hast. Wie der wirkliche Verlauf >>>>aussieht, kannst du dir in den Links ansehen, >>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik >>>> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse >>> Und was sehe ich da, das was ich beschrieben habe. nur als >>> durchsichtige Gradientenkugel, die ich beschreibe., nur Du nicht >>> kannst >>nur dass sie bei dir einen unphysikalischen knick in der optik hat -- an >>der stelle, wo du das lot eingezeichnet hast. > > Und das ist eben richtig, weil der Gradient der Brechung sich nach dem > Lot umkehrt, also das Licht entgegengesetzt gebrochen wird. das lot ist aber falsch eingezeichnet: es muss für die richtungsänderung des *** abgelenkten *** strahls auch von diesem gezeichnet werden, und nicht von der schwarz gestrichelten linie. an dem punkt, an dem du den "knick" eingezeichnet hast, nähert sich der strahl nämlich noch der sonne, und damit vergrößert sich der brechungsindex. > Also nicht unphysikalisch, sondern von Dir nicht richtig nachgedacht. wenn die ortsabhängige änderung des brechnungsindexes stetig ist, kann es einfach keinen "knick" im strahlengang geben! das ist schlich unphysikalisch. es sind übrigens immer noch die anderen punkte offen: zum einen, dass das (reale) bild bei dir und bei der allgemeinen relativitätstheorie genau entgegengesetzt verschoben sind -- von dir selbst ist eingestanden, dass das reals bild des sterns *** nach innen *** verschoben ist. dann ist noch offen, dass sich bei deiner annahme des strahlengangs der abstand zum stern durch trigonometrie berechnen lässt und nur 50.000 kilometer betragen würde (ablenkung bei dir war 420 meter, die beobachtete verschiebung 1,75 bogensekunden). du tendierst halt dazu, die dinge zu ignorieren, die dir nicht in den kram passen. das macht deine theorie aber nicht besser. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 12:28 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncgojh$7gc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95428 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik >> Und das ist eben richtig, weil der Gradient der Brechung sich nach dem >> Lot umkehrt, also das Licht entgegengesetzt gebrochen wird. >das lot ist aber falsch eingezeichnet: es muss für die richtungsänderung >des *** abgelenkten *** strahls auch von diesem gezeichnet werden, und >nicht von der schwarz gestrichelten linie. an dem punkt, an dem du den >"knick" eingezeichnet hast, nähert sich der strahl nämlich noch der >sonne, und damit vergrößert sich der brechungsindex. Falsch, das Lot bei einem kugelsymmetrischen Gradienten ist immer der Radius und ein waagerechter Strahl wird dann immer bis zu diesem zum Mittelpunkt hin gekrümmt und danach wieder entgegengesetzt. Was kann ich dafür, wenn Du das nicht Verstehen willst, obwohl es in dem Beitrag oben so Dir sogar vorgeplappert wird. Nicht einmal das verstehst Du. >> Also nicht unphysikalisch, sondern von Dir nicht richtig nachgedacht. >wenn die ortsabhängige änderung des brechnungsindexes stetig ist, kann >es einfach keinen "knick" im strahlengang geben! das ist schlich >unphysikalisch. Doch den Knick muss es geben, weil der BI sich umkehrt. >du tendierst halt dazu, die dinge zu ignorieren, die dir nicht in den >kram passen. das macht deine theorie aber nicht besser. Falsch ich ignoriere Dein Unterstellungen, weil unwissenschaftlich. Die Lage des Bildes kann jeder sich selbst vorstellen, wenn er die Ablenkung verfolgt. Eine Ablenkung kann man nur in Winkeln angeben nicht in km. weil man dann eine Bezugsentfernung braucht, also nur unwissenschaftliches Gelabere von Dir. Auf solche Beleidigungen antworte ich nicht weiter. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 13:13 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ytzbn6cm1a0.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #95430 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik >>> Und das ist eben richtig, weil der Gradient der Brechung sich nach dem >>> Lot umkehrt, also das Licht entgegengesetzt gebrochen wird. >>das lot ist aber falsch eingezeichnet: es muss für die richtungsänderung >>des *** abgelenkten *** strahls auch von diesem gezeichnet werden, und >>nicht von der schwarz gestrichelten linie. an dem punkt, an dem du den >>"knick" eingezeichnet hast, nähert sich der strahl nämlich noch der >>sonne, und damit vergrößert sich der brechungsindex. > > Falsch, das Lot bei einem kugelsymmetrischen Gradienten ist immer der > Radius und ein waagerechter Strahl wird dann immer bis zu diesem zum > Mittelpunkt hin gekrümmt und danach wieder entgegengesetzt. aber eben bis zum lot auf den *** abgelenkten *** strahl, nicht bis zum lot auf den unabgelenkten. man muss hier differentiell vorgehen: mit jedem wegstück des *** abgelenkten *** strahls ändert sich der brechungsindex des mediums, wodurch dieser erneut gebrochen wird. >>> Also nicht unphysikalisch, sondern von Dir nicht richtig nachgedacht. >>wenn die ortsabhängige änderung des brechnungsindexes stetig ist, kann >>es einfach keinen "knick" im strahlengang geben! das ist schlicht >>unphysikalisch. > > Doch den Knick muss es geben, weil der BI sich umkehrt. aber da er dies nicht plötzlich tut, sondern allmählich, gibt es auch keinen knick, sondern eine kurve. >>du tendierst halt dazu, die dinge zu ignorieren, die dir nicht in den >>kram passen. das macht deine theorie aber nicht besser. > > Falsch ich ignoriere Dein Unterstellungen, weil unwissenschaftlich. > Die Lage des Bildes kann jeder sich selbst vorstellen, wenn er die > Ablenkung verfolgt. > Eine Ablenkung kann man nur in Winkeln angeben nicht in km. an der stelle, wo sich bei dir der knick befindet, kann man sehr wohl eine ablenkung in kilometern angeben -- zwischen dem unabgelenkten und dem abgelenkten strahl. diese entfernung hast du mit 420 metern angegeben (beim mond), und mit 460 metern (bei der sonne). mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 13:25 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dl2aclF8pv5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95430 |
Dieter Grosch schrieb: > das Lot bei einem kugelsymmetrischen Gradienten ist immer der > Radius ... und deswegen muss bei deiner Anwendung der _Mittelpunkt_ der Sonne im Koordinatenursprung liegen - nicht wie in deiner Zeichnung der Pol der Sonne. "Kugelsymmetrie" ist nun einmal auf den Ursprung bezogen. > und ein waagerechter Strahl wird dann immer bis zu diesem zum > Mittelpunkt hin gekrümmt > Lichtstrahlen, die in verschiedenen Abständen an der Sonne vorbeilaufen, können auch bei deinen falschen Vorstellungen nicht alle im Pol (wie in deiner Zeichnung) auftreffen. Der Auftreffpunkt liegt auf dem Sonnenumfang, aber weiter links (im zweiten Quadranten, wenn der Sonnenmittelpunkt in den Koordinatenursprung gelegt wird, wie es die Kugelsymmetrie erfordert). > und danach wieder entgegengesetzt. > Im vorliegenden Anwendungsfall nicht: Das Auftreffen des ankommenden Lichtstrahls auf der Sonne (bei dir "im Lot") würde zu einer Absorption des Lichtstrahls führen. Das bedeutet: bei einem solchen Verlauf wie links vom Lot in deiner Zeichnung würde rechts vom Lot keine Weiterführung des Lichtstrahls auftreten. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 23 of 50 — ← Prev page 1 … 21 22 [23] 24 25 … 50 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web