Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #93890 > unrolled thread

Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks

Started byZweistein <germanmidnightrunner@gmail.com>
First post2016-01-21 11:30 -0800
Last post2016-01-28 19:41 +0100
Articles 20 on this page of 99 — 14 participants

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-21 11:30 -0800
    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-23 15:42 +0100
      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-23 10:45 -0800
        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:47 -0800
        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 11:02 -0800
      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-25 05:50 -0800
        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-25 10:29 -0800
    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-26 07:27 +0100
      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-26 04:41 -0800
        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-28 20:19 +0100
          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:50 +0100
      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-27 00:25 +0100
        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-27 23:08 +0100
          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-28 14:24 +0100
            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 15:46 +0100
            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-30 06:57 +0100
              Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-30 04:04 -0800
              Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-30 20:08 +0100
                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-30 20:48 +0100
                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-30 21:37 +0100
                    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:08 +0100
                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-30 21:39 +0100
                    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-31 05:10 +0100
                      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-30 20:50 -0800
                        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-31 07:38 +0100
                      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-31 11:26 +0100
                        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-01-31 05:16 -0800
                          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-31 15:11 +0100
                        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-31 22:15 +0100
                          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-31 22:26 +0100
                          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-01-31 23:53 +0100
                            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-01 00:15 +0100
                              Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-31 19:23 -0800
                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-01 04:42 +0100
                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-01 03:52 -0800
                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-02 23:27 +0100
                              Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-01 04:31 +0100
                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:26 +0100
                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-01 20:14 +0100
                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-02 21:01 +0100
                                    "Growing Earth" (was: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-02 23:07 +0100
                                      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-03 06:34 +0100
                                        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-03 19:14 +0100
                                          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-03 19:20 +0100
                                          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2016-02-03 20:26 +0100
                                            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-04 10:20 +0100
                                          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-03 22:11 +0100
                                            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-04 10:19 +0100
                                              Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-05 08:48 +0100
                                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-02-05 13:05 +0100
                                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 06:08 +0100
                                                    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-06 09:52 +0100
                                                    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-06 09:55 +0100
                                                      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 11:53 +0100
                                                        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-06 12:44 +0100
                                                          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-06 04:39 -0800
                                                          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 15:52 +0100
                                                            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-07 09:12 +0100
                                                              Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-07 15:55 +0100
                                                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-07 16:21 +0100
                                                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-07 17:35 +0100
                                                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 16:49 +0100
                                                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-07 19:47 +0100
                                                                    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-07 20:12 +0100
                                                                      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-09 05:38 +0100
                                                                        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-09 17:59 +0100
                                                                          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-10 06:24 +0100
                                                                            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 08:21 +0100
                                                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-20 12:24 -0800
                                                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-21 07:52 +0100
                                                            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 16:47 +0100
                                                        Plattentektonik, was: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-06 15:15 +0100
                                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 15:36 +0100
                                            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-02-24 22:23 +0100
                                              Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-25 07:06 +0100
                                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:58 +0100
                                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:01 +0100
                                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:17 +0100
                                                    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:33 +0100
                                                      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:44 +0100
                                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-25 20:10 +0100
                                                    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-25 16:55 -0800
                                              Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:55 +0100
                                Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-05 09:03 +0100
                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-05 10:51 +0100
                                    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 06:13 +0100
                                      Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-05 21:34 -0800
                                        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-20 05:42 +0100
                                          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-20 12:27 -0800
                                            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-22 19:38 +0100
                                  Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 15:34 +0100
                    Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:16 +0100
          Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 15:45 +0100
            Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-29 06:07 -0800
        Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-28 19:41 +0100

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

#94175

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2016-02-06 15:52 +0100
Message-ID<dhmfljF2hrnU1@mid.individual.net>
In reply to#94172
Am 06.02.2016 12:44, schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 06.02.2016 11:53, schrieb Thomas Heger:
>
>> Der These 'Verlandung' stimme ich sogar zu. Das bedeutet, daß früherer
>> Meeresboden jetzt Land ist.
>
> Nein, dem ist nicht so. Bohrkerne zeigen, dass meterweise Flusssedimente
> über der alten Hafenanlage liegen.


Das stimmt nicht, da man die Ruinen der alten Hafenanlage noch heute 
besichtigen kann. Die liegen also keineswegs unter meterdickem Schlick.


Die frühere Hafenkante ist auch gut zu erkennen. Der Schlick könnte sich 
maximal im Hafenbecken befinden, was aber komplett egal ist, da ich nur 
auf die Wasseroberfläche und die Bauten der Römer  Bezug genommen habe.
>
>> Nur: warum ist das so?
>
> Nur: was hat das hier verloren?
>

Nun. das war eine Erwiderung auf 'Pointed Ears', der geschrieben hatte:

 >
 > Der Meeresspiegel fällt aber nicht; im Gegenteil, er ist seit ca. 22'000
 > Jahren (± 3'000 Jahre) kontinuierlich *gestiegen*, und zwar inzwischen um
 > ca. 130 m (± 10 m).

Dem hatte ich entgegnet, daß der Meeresspiegel fällt und als Beispiel 
den Hafen von Rom genannt.

Ein anderes wären die Markierungen, welche Captain Cook auf seinen 
Reisen an verschiedenen Felsen angebracht hat.

Mit denen hat er die Wasserlinie an seinen Ankerplätzen markiert. Und 
diese Markierungen finden sich jetzt so in etwa einen halben Meter über 
der heutigen Wasserlinie.

Mit Physik hat die Frage idT zu tun, da sich Standardmodell der QM und 
GE widersprechen. Und da Quarks zum Standardmodell gehören, ist GE (ja 
oder nein) durchaus on-topic, da quarks (sogar jetzt noch) in der 
Titelzeile stehen.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94180

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-02-07 09:12 +0100
Message-ID<n96u7h$s46$1@gioia.aioe.org>
In reply to#94175
Am 06.02.2016 15:52, schrieb Thomas Heger:

> Mit Physik hat die Frage idT zu tun, da sich Standardmodell der QM und
> GE widersprechen.

Du solltest dich darüber mit einem dafür qualifizierten Facharzt 
unterhalten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94185

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2016-02-07 15:55 +0100
Message-ID<dhp47oFmsjnU1@mid.individual.net>
In reply to#94180
Am 07.02.2016 09:12, schrieb Dieter Wiedmann:

>> Mit Physik hat die Frage idT zu tun, da sich Standardmodell der QM und
>> GE widersprechen.
>
> Du solltest dich darüber mit einem dafür qualifizierten Facharzt
> unterhalten.
>
Da es sich nicht um eine medizinische Frage handelt, diskutiere ich 
darüber lieber im UseNet, z.B. in de.sci.physik.

Falls du wissen willst, warum GE und das Teilchenkonzept sich 
widersprechen, dann kann ich die Frage natürlich beantworten:

Teilchen werden verstanden als dauernde 'dingse'. Man könnte statt 
'dingsbums' aber auch 'Entitäten' sagen.

Jedenfalls besagt die Teilchenhypothese, daß es sowas gibt, was 
dauerhaft vorhanden ist und mehr oder weniger genau räumlich festzulegen 
ist. Ein typisches Teilchen wäre etwa ein Neutron oder ein Elektron.

Diese stellt man sich so ähnlich vor wie etwa ein Auto oder eine 
Teetasse, aber unglaublich viel kleiner. Es sind also 'Dinge' (Teilchen).

Und diese Teilchen haben eine Entstehung und ein Ende, wobei die 
Teilchen mehrheitlich im oder kurz nach dem 'big-bang' entstanden sind 
(lt. Standardmodell).

Nun komme ich und sage, daß das garnicht stimmt und Elektron und Proton 
nur zwei verschiedene Aspekte eines einheitlichen Phänomens wären und 
Materie nicht selber aus Materie besteht.

Als Beleg führe ich 'Growing Earth' an, da bei dem Wachstum der Erde 
Materie im Innern der Erde zu entstehen scheint, also nicht aus 
Rückständen des big-bang bestehen kann.

Ich habe das sogar lang und breit erklärt und mit hübschen Bildern 
versehen. Aber anstatt vielleicht mal etwas zu der Idee von mir zu 
sagen, empfiehlst du mir einen Besuch beim Arzt.

Das ist zwar nett gemeint, aber viel lieber wäre mir, wenn du zu meinem 
'Buch' etwas schreiben würdest. Das findet sich hier:

https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94186

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-02-07 16:21 +0100
Message-ID<n97naq$sp$1@gioia.aioe.org>
In reply to#94185
Am 07.02.2016 15:55, schrieb Thomas Heger:

> empfiehlst du mir einen Besuch beim Arzt.

Sogar dringend.


> Das ist zwar nett gemeint, aber viel lieber wäre mir, wenn du zu meinem
> 'Buch' etwas schreiben würdest.

Schwachsinn.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94195

FromPaul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid>
Date2016-02-07 17:35 +0100
Message-ID<n97ro1$tn3$1@news.albasani.net>
In reply to#94186
Am 07.02.2016 um 16:21 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 07.02.2016 15:55, schrieb Thomas Heger:
>
>> empfiehlst du mir einen Besuch beim Arzt.
>
> Sogar dringend.

Der kann nicht mehr helfen, ein Veterinär hätte noch die Möglichkeit 
einer Notschlachtung, da es sich bei Thomas aber um ein menschliches 
Wesen handelt, ist diese Möglichkeit ausgeschlossen.
Mit anderen Worten, das Leiden von Thomas H. ist unheilbar, eventuell 
kann ein guter Arzt aber für etwas Linderung der Symptome sorgen.
>
>
>> Das ist zwar nett gemeint, aber viel lieber wäre mir, wenn du zu meinem
>> 'Buch' etwas schreiben würdest.
>
> Schwachsinn.
>
Aber sowas von Schwachsinn.

Paule

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94190

FromFritz <fritz@sea.nomail.invalid>
Date2016-02-07 16:49 +0100
Message-ID<n97os0$c4v$2@fritzs.eternal-september.org>
In reply to#94185
Am 07.02.16 um 15:55 schrieb Thomas Heger:
> Am 07.02.2016 09:12, schrieb Dieter Wiedmann:
>
>>> Mit Physik hat die Frage idT zu tun, da sich Standardmodell der QM und
>>> GE widersprechen.
>>
>> Du solltest dich darüber mit einem dafür qualifizierten Facharzt
>> unterhalten.
>>
> Da es sich nicht um eine medizinische Frage handelt, diskutiere ich
> darüber lieber im UseNet, z.B. in de.sci.physik.

Du hast den Kontext von Dieters Frage nicht verstanden ......

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94203

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2016-02-07 19:47 +0100
Message-ID<dhphqcFqflcU1@mid.individual.net>
In reply to#94190
Am 07.02.2016 16:49, schrieb Fritz:
> Am 07.02.16 um 15:55 schrieb Thomas Heger:
>> Am 07.02.2016 09:12, schrieb Dieter Wiedmann:
>>
>>>> Mit Physik hat die Frage idT zu tun, da sich Standardmodell der QM und
>>>> GE widersprechen.
>>>
>>> Du solltest dich darüber mit einem dafür qualifizierten Facharzt
>>> unterhalten.
>>>
>> Da es sich nicht um eine medizinische Frage handelt, diskutiere ich
>> darüber lieber im UseNet, z.B. in de.sci.physik.
>
> Du hast den Kontext von Dieters Frage nicht verstanden ......
>

Der hat gar keine Frage gestellt.


Eine denkbare Frage wäre: wie kommst du überhaupt auf so seltsame Ideen?

(Oder was er sonst so wissen möchte und meint ich könnte bzw. wollte ihm 
das verraten.)

Aber ich kann verraten, wie ich auf meine Idee gekommen bin und wozu die 
eigentlich gut ist (obwohl er die Frage - wie gesagt - garnicht gestellt 
hat).

Es ging mir um die Frage, wie man am besten ART und Teilchenphysik unter 
einen Hut bekommt.

Meine Antwort lautet (in Stichworten):

man nimmt die Raumzeit der ART und 'bastelt' daraus Teilchen.

Erstaunlicherweise geht das und ist tatsächlich meine eigene Idee (also 
nicht irgendwo abgeschrieben).

Ich brauche eine Art 'reale' Raumzeit dafür, welche sowas wie Teilchen 
als interne Muster ausbildet.

Man stellt dafür das Teilchenkonzept quasi auf den Kopf und betrachtet 
die Zwischenräume als real und die Knotenpunkte nicht.

Teilchen sind dann 'zeitartig stabile Muster' (timelike stable patterns) 
und das ganze Konzept heißt 'structured spacetime'.

Und um die nicht-materielle Natur der Materie zu belegen hatte ich 
gedacht Growing Earth zu nehmen.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94204

FromPaul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid>
Date2016-02-07 20:12 +0100
Message-ID<n984vj$ibd$1@news.albasani.net>
In reply to#94203
Am 07.02.2016 um 19:47 schrieb Thomas Heger:
> Am 07.02.2016 16:49, schrieb Fritz:
>> Am 07.02.16 um 15:55 schrieb Thomas Heger:
>>> Am 07.02.2016 09:12, schrieb Dieter Wiedmann:
>>>
>>>>> Mit Physik hat die Frage idT zu tun, da sich Standardmodell der QM und
>>>>> GE widersprechen.
>>>>
>>>> Du solltest dich darüber mit einem dafür qualifizierten Facharzt
>>>> unterhalten.
>>>>
>>> Da es sich nicht um eine medizinische Frage handelt, diskutiere ich
>>> darüber lieber im UseNet, z.B. in de.sci.physik.
>>
>> Du hast den Kontext von Dieters Frage nicht verstanden ......
>>
>
> Der hat gar keine Frage gestellt.
>
>
> Eine denkbare Frage wäre: wie kommst du überhaupt auf so seltsame Ideen?
>
> (Oder was er sonst so wissen möchte und meint ich könnte bzw. wollte ihm
> das verraten.)
>
> Aber ich kann verraten, wie ich auf meine Idee gekommen bin und wozu die
> eigentlich gut ist (obwohl er die Frage - wie gesagt - garnicht gestellt
> hat).
>
> Es ging mir um die Frage, wie man am besten ART und Teilchenphysik unter
> einen Hut bekommt.
>
> Meine Antwort lautet (in Stichworten):
>
> man nimmt die Raumzeit der ART und 'bastelt' daraus Teilchen.
>
> Erstaunlicherweise geht das und ist tatsächlich meine eigene Idee (also
> nicht irgendwo abgeschrieben).
>
> Ich brauche eine Art 'reale' Raumzeit dafür, welche sowas wie Teilchen
> als interne Muster ausbildet.
>
> Man stellt dafür das Teilchenkonzept quasi auf den Kopf und betrachtet
> die Zwischenräume als real und die Knotenpunkte nicht.
>
> Teilchen sind dann 'zeitartig stabile Muster' (timelike stable patterns)
> und das ganze Konzept heißt 'structured spacetime'.
>
> Und um die nicht-materielle Natur der Materie zu belegen hatte ich
> gedacht Growing Earth zu nehmen.
>
> TH

Und dieser Unfug ist komplett widerlegt worden, von Anfang bis Ende. Das 
ist Dir schon viele dutzende Male mehr als deutlich gezeigt worden. Aber 
Du scheinst ähnlich kopfkrank zu sein wie Dieter Grosch oder Rüdiger 
Thomas Schulz. Hast Du es schon zu einem eigenen Eintrag auf psiram 
gebracht? Verdient hast Du ihn auf jeden Fall.

Paule

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94227

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2016-02-09 05:38 +0100
Message-ID<dht8quFomhoU1@mid.individual.net>
In reply to#94204
Am 07.02.2016 20:12, schrieb Paul:
> Am 07.02.2016 um 19:47 schrieb Thomas Heger:
>> Am 07.02.2016 16:49, schrieb Fritz:
>>> Am 07.02.16 um 15:55 schrieb Thomas Heger:
>>>> Am 07.02.2016 09:12, schrieb Dieter Wiedmann:
>>>>
>>>>>> Mit Physik hat die Frage idT zu tun, da sich Standardmodell der QM
>>>>>> und
>>>>>> GE widersprechen.
>>>>>
>>>>> Du solltest dich darüber mit einem dafür qualifizierten Facharzt
>>>>> unterhalten.
>>>>>
>>>> Da es sich nicht um eine medizinische Frage handelt, diskutiere ich
>>>> darüber lieber im UseNet, z.B. in de.sci.physik.
>>>
>>> Du hast den Kontext von Dieters Frage nicht verstanden ......
>>>
>>
>> Der hat gar keine Frage gestellt.
>>
>>
>> Eine denkbare Frage wäre: wie kommst du überhaupt auf so seltsame Ideen?
>>
>> (Oder was er sonst so wissen möchte und meint ich könnte bzw. wollte ihm
>> das verraten.)
>>
>> Aber ich kann verraten, wie ich auf meine Idee gekommen bin und wozu die
>> eigentlich gut ist (obwohl er die Frage - wie gesagt - garnicht gestellt
>> hat).
>>
>> Es ging mir um die Frage, wie man am besten ART und Teilchenphysik unter
>> einen Hut bekommt.
>>
>> Meine Antwort lautet (in Stichworten):
>>
>> man nimmt die Raumzeit der ART und 'bastelt' daraus Teilchen.
>>
>> Erstaunlicherweise geht das und ist tatsächlich meine eigene Idee (also
>> nicht irgendwo abgeschrieben).
>>
>> Ich brauche eine Art 'reale' Raumzeit dafür, welche sowas wie Teilchen
>> als interne Muster ausbildet.
>>
>> Man stellt dafür das Teilchenkonzept quasi auf den Kopf und betrachtet
>> die Zwischenräume als real und die Knotenpunkte nicht.
>>
>> Teilchen sind dann 'zeitartig stabile Muster' (timelike stable patterns)
>> und das ganze Konzept heißt 'structured spacetime'.
>>
>> Und um die nicht-materielle Natur der Materie zu belegen hatte ich
>> gedacht Growing Earth zu nehmen.
>>
>> TH
>
> Und dieser Unfug ist komplett widerlegt worden, von Anfang bis Ende. Das
> ist Dir schon viele dutzende Male mehr als deutlich gezeigt worden. Aber
> Du scheinst ähnlich kopfkrank zu sein wie Dieter Grosch oder Rüdiger
> Thomas Schulz. Hast Du es schon zu einem eigenen Eintrag auf psiram
> gebracht? Verdient hast Du ihn auf jeden Fall.

Ich glaube ja.

Allerdings lese ich da selten etwas. aber es gab mal irgendwo eine 
Diskussion in einem Forum über mein (schönes! ) 'Buch':

https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6

Tatsächlich ist es immer noch sein ein merkwürdiges google.doc.

Aber ich mach auch nichts mehr daran und schreibe auch in dieser 
NewsGroup nur noch wenig.

Mein Eindruck: das bringt einfach nichts.

Man kann hier nicht mehr diskutieren und für meine Ideen interessiert 
sich sowieso keiner.

Außerdem halte ich Teile der theoretischen Physik für falsch.

Das muß so mit Heaviside angefangen haben und ging dann mit Planck 
weiter etc.

Jedenfalls scheint mir, der ursprünglich von Maxwell vertretene Ansatz 
eigentlich besser gewesen zu sein. Ich versuche also, Maxwells 20 
Quaternionenformeln wieder zu reaktivieren. Und alles was mir fragwürdig 
erscheint, das ignoriere ich einfach.

Dazu gehören auch so fundamentale Dinge wie Vektoren, da diese auf der 
Idee einer Summe basieren, während man Quaternionen primär multiplikativ 
verknüpft.

Multiplikation von Quaternionen kann man sich vorstellen als Drehung.

Auf diesem Prinzip aufbauend hatte ich nun versucht, aus solchen 
Drehungen Teilchen zu 'basteln'.

Ein Atom ist dann sowas wie eine 'Drehwelle'. Das ist so ähnlich wie ein 
'Jo-Jo' zu verstehen, welches man um seine Hand kreiseln läßt.

Wenn das Jo-Jo wieder zurück kommt, dann ändert es am Umkehrpunkt die 
Richtung. Und das führt zu einem bestimmten Knotenform, die sich 
'tri-foil-knot' nennt.

Das ganze Atom ist zwar ein einheitliches 'Ding', hat aber verschiedene 
Aspekte. Eines könnte man 'Potential' nennen und das ist der äußere 
Umkehrpunkt.  Von da geht es nach innen, weswegen man ein negatives 
Vorzeichen benutzt.

Der innere Umkehrpunkt ist dann 'positiv' und hat eine innere Struktur 
(besagten Knoten) und die drei 'foils' entsprächen dann den Quarks.

Jetzt wäre das nicht ganz so interessant wie es tatsächlich ist, wenn 
man mit Quaternionen nicht noch alles mögliche andere machen könnte.

Chemische Bindungen, Raketenflugbahnen, die Relativitätstheorie, 
elektrische Felder und vieles andere kann man damit modellieren.

Daher meine Vermutung, die Raumzeit der ART wäre real und würde auf 
Quaternionen basieren, die intern multiplikativ verknüpft sind.

Materie ist dann sowas wie interne 'Muster' in der Raumzeit, welche 
dadurch entstehen, daß sich die 'Elemente der Raumzeit' gegenseitig 
verdrehen.

Das klingt zwar - zugegebenermaßen - recht schräg, scheint mir aber 
(deinen Einwänden zum Trotz) zutreffend zu sein.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94237

FromFritz <fritz@sea.nomail.invalid>
Date2016-02-09 17:59 +0100
Message-ID<n9d5n8$ssc$2@fritzs.eternal-september.org>
In reply to#94227
Am 09.02.16 um 05:38 schrieb Thomas Heger:
> Am 07.02.2016 20:12, schrieb Paul:
......
>>
>> Und dieser Unfug ist komplett widerlegt worden, von Anfang bis Ende. Das
>> ist Dir schon viele dutzende Male mehr als deutlich gezeigt worden. Aber
>> Du scheinst ähnlich kopfkrank zu sein wie Dieter Grosch oder Rüdiger
>> Thomas Schulz. Hast Du es schon zu einem eigenen Eintrag auf psiram
>> gebracht? Verdient hast Du ihn auf jeden Fall.
>
> Ich glaube ja.

Dass du den Wink mit der Zaunlatte (in diesem Falle ein dicker 
Holzprügel) nicht verstanden hast ......

Machst jetzt einen auf D.G. ....?

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94248

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2016-02-10 06:24 +0100
Message-ID<dhvvs2Ff771U1@mid.individual.net>
In reply to#94237
Am 09.02.2016 17:59, schrieb Fritz:

>> Ich glaube ja.
>
> Dass du den Wink mit der Zaunlatte (in diesem Falle ein dicker
> Holzprügel) nicht verstanden hast ......
>


Werter Herr Fritz!

Wir bedanken uns herzlich bei Ihnen für Ihr Interesse. Vielen Dank auch 
für Ihre wertvollen Beiträge zu unserer kleinen Diskussion im besonderen 
und zur Wissenschaft im allgemeinen. Auch Dank für Ihre sorgfältig 
gewählten Worte und Ihre stichhaltigen Argumente, welche aber aus 
technischen Gründen keine Berücksichtigung finden konnten.

Leider können wir Ihnen keine positivere Antwort geben, da Ihr Zug 
bereits abgefahren ist.

mfg

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94250

FromFritz <fritz@sea.nomail.invalid>
Date2016-02-10 08:21 +0100
Message-ID<n9eo84$2eh$2@fritzs.eternal-september.org>
In reply to#94248
Am 10.02.16 um 06:24 schrieb Thomas Heger:
> Leider können wir Ihnen keine positivere Antwort geben, da Ihr Zug
> bereits abgefahren ist.

Ja .... dein GE Zug ist in eine Schlucht abgestürzt ......


-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94606

FromDer Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com>
Date2016-02-20 12:24 -0800
Message-ID<33926ef2-cf49-4070-a3f2-967410b0bd9d@googlegroups.com>
In reply to#94185
Am Sonntag, 7. Februar 2016 15:55:56 UTC+1 schrieb Thomas Heger:
> Am 07.02.2016 09:12, schrieb Dieter Wiedmann:
> 
> >> Mit Physik hat die Frage idT zu tun, da sich Standardmodell der QM und
> >> GE widersprechen.
> >
> > Du solltest dich darüber mit einem dafür qualifizierten Facharzt
> > unterhalten.
> >
> Da es sich nicht um eine medizinische Frage handelt, diskutiere ich 
> darüber lieber im UseNet, z.B. in de.sci.physik.
> 
> Falls du wissen willst, warum GE und das Teilchenkonzept sich 
> widersprechen, dann kann ich die Frage natürlich beantworten:
> 
> Teilchen werden verstanden als dauernde 'dingse'. Man könnte statt 
> 'dingsbums' aber auch 'Entitäten' sagen.
> 
> Jedenfalls besagt die Teilchenhypothese, daß es sowas gibt, was 
> dauerhaft vorhanden ist und mehr oder weniger genau räumlich festzulegen 
> ist. Ein typisches Teilchen wäre etwa ein Neutron oder ein Elektron.
> 
> Diese stellt man sich so ähnlich vor wie etwa ein Auto oder eine 
> Teetasse, aber unglaublich viel kleiner. Es sind also 'Dinge' (Teilchen).
> 
> Und diese Teilchen haben eine Entstehung und ein Ende, wobei die 
> Teilchen mehrheitlich im oder kurz nach dem 'big-bang' entstanden sind 
> (lt. Standardmodell).
> 
> Nun komme ich und sage, daß das garnicht stimmt und Elektron und Proton 
> nur zwei verschiedene Aspekte eines einheitlichen Phänomens wären und 
> Materie nicht selber aus Materie besteht.
> 
> Als Beleg führe ich 'Growing Earth' an, da bei dem Wachstum der Erde 
> Materie im Innern der Erde zu entstehen scheint, also nicht aus 
> Rückständen des big-bang bestehen kann.
> 
> Ich habe das sogar lang und breit erklärt und mit hübschen Bildern 
> versehen. Aber anstatt vielleicht mal etwas zu der Idee von mir zu 
> sagen, empfiehlst du mir einen Besuch beim Arzt.
> 
> Das ist zwar nett gemeint, aber viel lieber wäre mir, wenn du zu meinem 
> 'Buch' etwas schreiben würdest. Das findet sich hier:
> 
> https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6
> 
> 
> TH

Wir wollen bei der Physik doch eher bei der Technik bleiben, z.B. der Bohrer beim Zahnarzt.

Die Philosophie des Big Bang bezieht sich eher auf Zivilrecht und Handelsrecht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94628

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2016-02-21 07:52 +0100
Message-ID<dit56aFu8e1U1@mid.individual.net>
In reply to#94606
Am 20.02.2016 21:24, schrieb Der Mandarin:

>>>> Mit Physik hat die Frage idT zu tun, da sich Standardmodell der QM und
>>>> GE widersprechen.
>>>
>>> Du solltest dich darüber mit einem dafür qualifizierten Facharzt
>>> unterhalten.
>>>
>> Da es sich nicht um eine medizinische Frage handelt, diskutiere ich
>> darüber lieber im UseNet, z.B. in de.sci.physik.
>>
>> Falls du wissen willst, warum GE und das Teilchenkonzept sich
>> widersprechen, dann kann ich die Frage natürlich beantworten:
>>
>> Teilchen werden verstanden als dauernde 'dingse'. Man könnte statt
>> 'dingsbums' aber auch 'Entitäten' sagen.
>>
>> Jedenfalls besagt die Teilchenhypothese, daß es sowas gibt, was
>> dauerhaft vorhanden ist und mehr oder weniger genau räumlich festzulegen
>> ist. Ein typisches Teilchen wäre etwa ein Neutron oder ein Elektron.
>>
>> Diese stellt man sich so ähnlich vor wie etwa ein Auto oder eine
>> Teetasse, aber unglaublich viel kleiner. Es sind also 'Dinge' (Teilchen).
>>
>> Und diese Teilchen haben eine Entstehung und ein Ende, wobei die
>> Teilchen mehrheitlich im oder kurz nach dem 'big-bang' entstanden sind
>> (lt. Standardmodell).
>>
>> Nun komme ich und sage, daß das garnicht stimmt und Elektron und Proton
>> nur zwei verschiedene Aspekte eines einheitlichen Phänomens wären und
>> Materie nicht selber aus Materie besteht.
>>
>> Als Beleg führe ich 'Growing Earth' an, da bei dem Wachstum der Erde
>> Materie im Innern der Erde zu entstehen scheint, also nicht aus
>> Rückständen des big-bang bestehen kann.
>>
>> Ich habe das sogar lang und breit erklärt und mit hübschen Bildern
>> versehen. Aber anstatt vielleicht mal etwas zu der Idee von mir zu
>> sagen, empfiehlst du mir einen Besuch beim Arzt.
>>
>> Das ist zwar nett gemeint, aber viel lieber wäre mir, wenn du zu meinem
>> 'Buch' etwas schreiben würdest. Das findet sich hier:
>>
>> https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6
>>
>>
>> TH
>
> Wir wollen bei der Physik doch eher bei der Technik bleiben, z.B. der Bohrer beim Zahnarzt.
>
> Die Philosophie des Big Bang bezieht sich eher auf Zivilrecht und Handelsrecht.


Nein, sollten wir nicht.

Technik und Physik sind zwei Paar Stiefel und nur verwandt.

Physik ist eine Naturwissenschaft, während Technik sich mit Dingen 
beschäftigt, welche sich Menschen ausgedacht haben.

Diese technischen Errungenschaften sind nun keineswegs Teil der Natur, 
weswegen die Beschäftigung mit ihnen auch nicht zum Bereich der 
Naturwissenschaften zählt.

Kosmologie ist aber typischerweise Naturwissenschaft, da der Kosmos ja 
nicht von Menschen gebaut wurde. Auch die Geologie oder die Welt der 
Atome sind übliche Themen für die Physik.

Recht im allgemeinen und Handelsrecht im besonderen hat nun mit den 
Naturwissenschaften überhaupt nichts zu tun, weswegen man derartige 
Fragen im Zusammenhang mit der Physik auch ignorieren kann.



TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94189

FromFritz <fritz@sea.nomail.invalid>
Date2016-02-07 16:47 +0100
Message-ID<n97opg$c4v$1@fritzs.eternal-september.org>
In reply to#94175
Am 06.02.16 um 15:52 schrieb Thomas Heger:
> Die frühere Hafenkante ist auch gut zu erkennen. Der Schlick könnte sich
> maximal im Hafenbecken befinden, was aber komplett egal ist, da ich nur
> auf die Wasseroberfläche und die Bauten der Römer  Bezug genommen habe.

<http://www.faz.net/aktuell/wissen/erde/geologie-unruhiges-mittelmeer-1435811.html>

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94174 — Plattentektonik, was: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks

FromFritz <fritz@sea.nomail.invalid>
Date2016-02-06 15:15 +0100
SubjectPlattentektonik, was: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks
Message-ID<n94v1a$3tr$1@fritzs.eternal-september.org>
In reply to#94169
Am 06.02.16 um 11:53 schrieb Thomas Heger:
> er These 'Verlandung' stimme ich sogar zu. Das bedeutet, daß früherer
> Meeresboden jetzt Land ist.
>
> Nur: warum ist das so?

Etwa Sediment- Staub- und Erde-Ablagerungen ....

Für diese Diskussion liegst du hierconf falsch!
Zudem ist unten Stehendes vor dir zu erarbeiten und ich erwarte *kein* 
Echo deinerseits dazu, bei dem du wieder mit GE daherkommst!

Es gibt kaum ein Gebiet der Geologie und Geodynamik, bei dem nicht so 
intensiv geforscht und gemessen wird, als die Plattentektonik.
Die Plattentektonik lässt sich mittels Präzisions GPS, Laser, Echolot, 
Radar (z.B. auch von Satelliten aus) vermessen. Dies geschieht oftmals 
mit unbemannten Beobachtungsstationen und automatisiert. Selbst das 
Schwerefeld der Erde wurde schon präzise vermessen.

Nach jedem größeren Erdbeben weiß man auf den cm genau, in welche 
Richtung sich Gesteinsschichten dreidimensional verschoben haben, egal 
ob der Meeresboden oder am Himalaja.

Auch die Wanderungen der Kontinente und selbst kleinerer Inseln und ihre 
jeweiligen Positionen in der Erdgeschichte sind heutzutage erforscht.
Das erkennt man einerseits aus den Gestein selbst, Ablagerungen in den 
Gesteinsschichten, als auch am jeweils im Gestein 'eingefrorenen' 
Magntefeld.

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Rolle und die Wanderung 
der Kratone.

Literaturhinweise:

Die Anden - ein natürliches Labor der Plattentektonik
Der Einfluss des Klimas auf die Tektonik
<http://bib.gfz-potsdam.de/pub/schule/anden_0209.pdf>

Die Theorie der Plattentektonik
Von Kontinenten, Drift und Konvektionsströmen
<http://www.scinexx.de/dossier-detail-17-4.html>

Unterstützung aus dem All
Vermessung der Plattenbewegungen mittels GPS
<http://www.scinexx.de/dossier-detail-17-14.html>

Erdbeben
Vorhersagbar oder aus heiterem Himmel?
<http://www.scinexx.de/dossier-17-1.html>

Ultraschall-Bild der Plattentektonik
<http://scienceblogs.de/planeten/2010/09/16/ultraschallbild-der-plattentektonik/>

Kapitel 3 – Plattentektonik PT= Plattentektonik
<http://wetter-observer.de/wp-content/uploads/2013/08/Kap-3-Plattentektonik.pdf>

WIE ENTSTAND DAS TSUNAMI-ERDBEBEN
AM 26.12.2004
<http://www.geomar.de/uploads/media/tsunami3.pdf>

System Erde - endogene und exogene Einflüsse
<http://www.gfz-potsdam.de/medien-kommunikation/angebote-fuer-schulen/material/abbildungen/>

Tektonische Szenarien kontinentaler Subduktion - Test von Hypothesen und 
Entwicklung von Kriterien
<http://gepris.dfg.de/gepris/projekt/248980730>

NASA
<http://nasasearch.nasa.gov/search?utf8=✓&affiliate=nasa&query=plate+tectonics>
<http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tectonics/>
<http://www.nasa.gov/topics/earth/features/wandering-continents.html>
<http://earthobservatory.nasa.gov/NaturalHazards/view.php?id=43506>

Measurment plate tectonics
<https://www.ecosia.org/search?q=measurement%20plate%20tectonics>

Measuring Plate Motion
Five Ways We Track Plate Tectonic Movements
<http://geology.about.com/od/platetectonics/a/Measuring-Plate-Motion.htm>

<http://www.dpc.ucar.edu/VoyagerJr/intro.html>
<http://www.dpc.ucar.edu/VoyagerJr/pt.html>

Movements of the Earth's Plates
<http://www.dpc.ucar.edu/VoyagerJr/pt_t3.html>
<http://www.dpc.ucar.edu/VoyagerJr/pt_t4.html>

<http://www.unavco.org>
<http://www.unavco.org/education/education.html>

<http://www.earthscope.org>

<http://oceanlink.island.net/SOLE/tectonics/WCDA.html>
<http://oceanlink.island.net/SOLE/tectonics/WCDA.html#realtime>
»Plot Real Time GPS data from various sites on the west coast of North 
America to visualize plate movements. The map below indicates the 
locations of the different stations for which data are currently available.«

Introduction to Plate Tectonic Theory, Geodesy, and VLBI
<http://www.haystack.mit.edu/edu/pcr/Data/pdf/Introduction%20to%20plate%20tectonics,%20geodesy%20and%20VLBI-final.pdf>

Continental Drift, Sea Floor Spreading and Plate Tectonics
<http://www.tulane.edu/~sanelson/eens1110/pltect.htm>

Plate Tectonic Movement Visualizations
<http://serc.carleton.edu/NAGTWorkshops/geophysics/visualizations/PTMovements.html>

<http://www.see.leeds.ac.uk/structure/dynamicearth/plates_move/active_tectonics/>
Zitat:
»Direct measurement of plate motions is difficult. Offset archaeological 
features can be used to establish time-averaged slip rates on faults. It 
is possible to use laser ranging surveys across parts of plate 
boundaries on land (for example the strands of the San Andreas Fault 
system in California) which can detect the few cm a year movement. 
However, these land-based surveys are of limited use in detecting 
movement across entire plate boundaries. Fortunately, particularly 
through the 1990s and on, a series of space-based surveying methods have 
been used. These rely on detecting movement averaged out over several years.
One approach is to use the slight differences in arrival time of natural 
radio signals emitted from quasars detected by different 
radio-telescopes. This method, called Very Long Baseline Interferometry 
(VLBI) can be used to determine very precisely (within 2 cm or so) the 
distance between different radio-telescopes. So making measurements over 
several years allows changes in the relative position of 
radio-telescopes (and hence the land upon which they are built) to be 
charted. These measurements use the stars as their reference frame.
An alternative approach uses reflective satellites in Earth orbit. 
Satellite Laser Ranging (SLR) relies on short bursts of laser light sent 
to satellites and reflected back to the laser station. Measuring the 
travel time (to picoseconds) determines the distance to satellites and 
therefore repeated measurement for a single state determines its 
position relative to the constellation of reflective satellites. The 
same can be done for different ground stations and then the data used in 
the same way as VLBI. In this case however, the reference frame for 
detecting active plate motions (time-averaged over a few years) is a 
series of Earth orbits.
Another approach, which is now receiving great prominence, is to use the 
satellites of the Global Positioning System (GPS). Fixed GPS receivers 
collecting positional data from the GPS satellites over several days are 
accurate to 2 cm or so. These provide a spaced array of points which may 
be used to detect movement - particularly when calibrated against SLR or 
VLBI methods. But the great thing about GPS is that cheap, mobile 
receivers can be used (rather higher spec than those used for navigation 
by hill-walkers!) and hence big surveys can be carried out. These are 
revolutionising the way in which we view pate tectonics, particularly as 
manifest on the continents. As with SLR, the reference frame is 
extra-terrestrial, provided by the array of Earth orbits occupied by the 
GPS satellites.«


Aus meinen früheren Postings zum Thema:

........

<http://schulen.eduhi.at/hs2bg/zeitungen/ausgabe5/erdgewicht.htm>
»Tatsächlich fallen aus dem Weltall pro Jahr etwa 40000 Tonnen (!) 
kosmischer Staub auf die Erde. Vergleicht man diesen Wert jedoch mit der 
gewaltigen Erdmasse von etwa sechs Trilliarden Tonnen, dann ergibt sich 
auch für die nächsten paar Millionen Jahre nur ein winzig kleiner 
Zuwachs, der bei keiner einzigen Rechnung ins Gewicht fällt.«

<https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie>
<https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth>

.......

Das negiert er geflissentlich und hat *keine* *Ahnung* von Geologie und 
geologischen Vorgängen!

Ein gutes Beispiel das Matterhorn, CH
<http://www.geographie.uni-stuttgart.de/exkursionsseiten/wallis_2001/html/geologie/geologie.html>
<http://www.erlebnis-geologie.ch/antworten/matterhorn/>
<http://www.erdwissen.ch/2013/12/matterhorn-eine-reise-nach-afrika/>
<http://www.zermattportal.de/zermattlexikon/m/matterhorn+entstehung/>

Alleine ein Blick in die vielfältigen Gesteinsformationen der Alpen und
das Auffinden von Fossilien in großer Höhe, lässt die GE These als
höchst unwahrscheinlich erscheinen.

Aus meinen früheren Postings zum Thema:
Wie sind diese Messungen zu erklären ...
Bei der Erde ist es das aufsteigende Magma das z.B. den
Mittel-Atlantischen Rücken auseinander treibt! In Island sind es etwa
1cm pro Jahr. An der Westküste Südamerikas taucht die ozeanische Nazca
Platte in einem Winkel von 15 Grad mit einer Geschwindigkeit von acht
Zentimetern pro Jahr unter die Südamerikanische Kontinentalplatte ab
(den GPS Nachweis siehe weiter unten).

<https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelatlantischer_R%C3%BCcken>
<http://www.iceland.de/index.php?id=661>
<http://www.geysir.com/de/landleute/geologie/grundlagen/atlantischerruecken/>

Siehe auch Message-ID: <500E9812.70001@nomail.invalid>
Re: Achtung Klimaerwärmung

Wenn der Erdumfang jährlich um nur einen cm zunehmen würde, wäre das
schon ein ganz ordentlicher Patzen an Masse, und hätte allerlei
Auswirkungen ... z.B. auch auf die Umlaufbahnen der Satelliten, das GPS
System, tbc. ... bisher konnten AFAIK hierzu keine Anomalien erkannt werden.

Und wie erklären sich die GE Jünger das »Verschwinden« von rund *acht cm
pro Jahr* an der Westküste Südamerikas? Auch das ist wissenschaftlich
vermessen!

Unser GE Protangonst zweifelt in seiner AW
Message-ID: <a78fa2F6coU1@mid.individual.net>
weiterhin daran ....

Von wegen Gestein lässt sich nicht verformen, sieh dir die Bilder an wie
Gesteinsschichten verbogen, verworfen, gekippt werden können:
<http://www.google.at/search?q=gesteinsfaltungen&hl=de&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=qXMCUKSFD-Te4QSIvoGPCA&ved=0CEAQ_AUoAQ&biw=1298&bih=644>
kurz
<http://tinyurl.com/cucbkvd>

Und der Nachweis für Growing Earth könnte nur in Instituten wie dem CERN
gelingen - und dort gab es bisher nicht einmal die Spur davon!
Und glaube mir, diese Sensation wäre nicht unter einem Deckel verborgen
geblieben, dazu sind viel zu viele Menschen verschiedenster Nationen
involviert.

Die Kontinentalverschiebung mit all ihren Auswirkungen ist schon
längst durch zahlreiche Messungen (GPS Sonden, Geo-Satelliten, usw.) belegt.

In Nordamerika läuft eine Messung mit der man nachweisen kann, dass die
abgetauchte Pazifikplatte nicht etwa zur Gänze zerschmelzt, sondern sich
die Gesteinsplatten unterhalb von Nordamerika in Richtung Atlantik
fortbewegen. Dies wird anhand von Mikrobeben nachgewiesen. Zu diesem
Zweck wurden in abgeschiedenen Gegenden (weit weg von anderen
Erschütterungen) ein Netz von Seismographen aufgestellt.

In Europa ist dies leider nicht so einfach möglich, da die Besiedelung
viel dichter ist und Erschütterungen die der Mensch verursacht das
Messergebnis verfälschen.

Einen Link zu diesem TV Beitrag habe ich leider nicht, hier wird es auch
erklärt:
<http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12176-2010-08-30.html>

<http://www.focus.de/wissen/natur/geowissenschaft/erdbeben-an-der-us-ostkueste-was-das-weisse-haus-zum-schwanken-brachte_aid_658450.html>

.......

"Growing Earth" wäre ja nicht nur auf die Erde alleine beschränkt, 
sondern würde jedes Objekt im Universum betreffen, mit von den "Growing 
Earth" Jüngern ungeahnten Folgen.

......

Wo denn sonst, als in Institutionen wie dem CERN würde so etwas 
auffallen! Growing Earth würde bedeuten, dass die Materie 'wächst' d.h. 
es müsste Materie scheinbar aus dem Nichts hinzukommen! Und so etwas 
wäre beim CERN schon längst 'aufgeschlagen'! Und bei allen Instituten, 
die sich mit Materie befassen, sitzen so viele Leute verschiedenster 
Nationen - deinen Ansatz, so etwas würde totgeschwiegen, kannst vergessen!

Oder denkst du z.B. iranische, indische oder chinesische Wissenschaftler 
(da gibts eine Menge davon) würden das schweigend übergehen?

Da noch nirgends etwas in dieser Hinsicht auch nur annähernd entdeckt 
wurde, ist das reine *Deine* spekulative Idee (nicht einmal eine Theorie).

......

Das passt zum Thema:
<http://www.scienceblogs.de/planeten/2008/07/die-verschworung-um-die-wachsende-erde.php>

<http://derstandard.at/1246543704117/Schnappschuesse-aus-dem-Inneren-eines-explodierenden-Sterns?_slideNumber=1&_seite=2&sap=2>

<http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/index.html>

<http://www.ticopedia.de/Vulkanismus>

<http://www.final-frontier.ch/Urknall>

......

Versuchs mal damit
<https://duckduckgo.com/?q=growing+earth>

Ich empfehle dir diesen Thread:
<http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=c5982bd91e73fd4b7e12b250777d55c8&t=4253>
da kannst mitmischen ....

Eine Genugtuung sei dir angetan, du bist nicht der einzige »Spinner« auf 
dieser Wellenlänge! ;-)))

Vielleicht solltest du dich mal damit befassen ...
<http://www.einstein-online.info/>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenschaum>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Quantentheorie>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Relativit%C3%A4tstheorie>

......

Wie sind diese Messungen zu erklären  ...
Bei der Erde ist es das aufsteigende Magma das z.B. den
Mittel-Atlantischen Rücken auseinander treibt! In Island sind es etwa
1cm pro Jahr. An der Westküste Südamerikas taucht die ozeanische Nazca
Platte in einem Winkel von 15 Grad mit einer Geschwindigkeit von acht
Zentimetern pro Jahr unter die Südamerikanische Kontinentalplatte ab
(den GPS Nachweis siehe weiter unten).

<https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelatlantischer_R%C3%BCcken>
<http://www.iceland.de/index.php?id=661>
<http://www.geysir.com/de/landleute/geologie/grundlagen/atlantischerruecken/>

Siehe auch Message-ID: <500E9812.70001@nomail.invalid>
Re: Achtung Klimaerwärmung

Wenn der Erdumfang jährlich um nur einen cm zunehmen würde, wäre das
schon ein ganz ordentlicher Patzen an Masse, und hätte allerlei
Auswirkungen ... z.B. auch auf die Umlaufbahnen der Satelliten, das GPS
System, tbc. ... bisher konnten AFAIK hierzu keine Anomalien erkannt werden.

Und wie erklären sich die GE Jünger das »Verschwinden« von rund *acht cm 
pro Jahr* an der Westküste Südamerikas? Auch das ist wissenschaftlich 
vermessen!

......

AFAIK sind hier mehrere Phänomene am Werk.

a) Der sich ständig ändernde Wasserstand des Meeres, mal ist mehr, mal 
ist wenigen Wasser als Eis auf den Kontinenten gebunden.
b) Die Meeresoberfläche ist nicht genau Kugelförmig, sondern unterliegt 
der Schwerkraft - wo sie geringer ist gibt es einen Buckel, wo sie 
größer ist eine Delle .... diese Erkenntnisse werden zur Zeit mittels 
Satellit genauer erforscht.
c) Die Plattentektonik.
d) Eventuell Konfektionsströmungen im Erdinnern?
e) Das Mittelmeer und das Schwarze Meer war mit ziemlicher Sicherheit 
(seit es die beiden Meere überhaupt erst gibt) total ausgetrocknet. Es 
gab Barrieren bei Gibraltar und beim Bosporus.

Die Erde birgt mehr Dynamik in sich als man sich vielleicht vorstellen mag.

Ich besuchte vor einiger Zeit eine ausgegrabene 16,5 Millionen Jahre 
alte und versteinerte Austernmuschelbank - sie lag zum Zeitpunkt ihres 
Entstehens auf der Höhe von Tunis. Sie wurde im Laufe der Zeit verdreht 
(N-S Richtung) und etwa 15° aufgestellt.

In den Kalkalpen findet man oftmals Sedimentschichten (ehemaligen 
Meeresboden) der wie eine Ziehharmonika gefaltet ist - und das in großer 
Höhe! Das lässt sich mit GrowigEarth nicht erklären!

......

<https://de.wikipedia.org/wiki/Gestein>
<http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-8891-2008-09-30.html>
<http://www.cyclopaedia.de/wiki/AEltestes-Gestein>

<http://www.focus.de/wissen/mensch/superlative/acasta-gneis_aid_27051.html>

<http://scienceblogs.de/geo_logisch/2011/05/18/alt-und-faltig-die-altesten-gesteine-der-erde/>

<http://sciencev1.orf.at/science/news/63165>

<http://www.weingartner.at/geologie.php>

<http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/geologie-aeltestes-vulkan-gestein-der-welt-entdeckt-183318.html>

Interessant die Entwicklung der Kontinente und deren Ursprünge
<https://de.wikipedia.org/wiki/Kraton>
»Als Kratone (griechisch κράτος kratos – Kraft) bezeichnet man die 
geologisch sehr alten, präkambrischen Kerngebiete der Kontinente, die 
meist aus metamorphen Gesteinen bestehen, als typisch gelten die 
sogenannten Grünsteingürtel.
Hingegen bestehen die Ränder der Kontinente oft aus jüngeren 
Krustenteilen, die den Kratonen im Laufe der Erdgeschichte durch 
Gebirgsbildungen angegliedert wurden.
Die Kratone der heutigen Kontinente gliedern sich in zwei Teilbereiche:
Die Präkambrischen Schilde, in denen das metamorphe Grundgebirge zutage 
tritt
Die kontinentalen Plattformen, wo das Grundgebirge von unmetamorphen, 
ungefalteten, phanerozoischen Sedimenten überdeckt wird.«

<https://de.wikipedia.org/wiki/Grünsteingürtel>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Präkambrium>
<https://www.youtube.com/watch?v=HYa_i9DeHJU>

Über die Bedeutung der Kratone und den geologischen Abläufen in Afrika 
lief vor kurzem ein TV Beitrag, leider habe ich mir nicht gemerkt auf 
welchem Sender das war.

fup de.sci.geo

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94155

FromFritz <fritz@sea.nomail.invalid>
Date2016-02-05 15:36 +0100
Message-ID<n92bsp$fmf$7@fritzs.eternal-september.org>
In reply to#94144
Am 05.02.16 um 08:48 schrieb Thomas Heger:
> Am 04.02.2016 10:19, schrieb Fritz:
>> Am 03.02.16 um 22:11 schrieb Thomas Heger:
>>> So habe ich mich ja schon seit längerem aus dieser Gruppe verabschiedet
>>
>> dann halte dich gfälligst dran!
>>
> Spielst du jetzt den Hausmeister in de.sci.physik ?
>
> Ich kann natürlich so viel und so lange schreiben in diese (oder eine
> andere) Gruppe, wie ich will.
>
> Das liegt an den Eigenheiten des UseNet und daran, daß ich nur einen
> kleinen Computer brauche und einen Provider für den Zugang zum UseNet.
>
> Deine Zustimmung ist dafür nicht erforderlich.

Dann finde dich auch damit ab, dass man dir deinen Schwachsinn sichtbar 
an deinereiner Tunnelwände nagelt!

fup°°°

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94770

FromLothar Wiese <lothar_wiese@web.de>
Date2016-02-24 22:23 +0100
Message-ID<nal702$mt7$1@news.albasani.net>
In reply to#94121
Am 03.02.2016 um 22:11 schrieb Thomas Heger:
:
> Aber über 'Growing Earth ' schreibe ich auch gerne.
>
> Ich bin eben der Meinung, daß diese These objektiv zutreffend ist.
>
> So könnte ich (beispielsweise) die schönen Videos von Neal Adams angeben:
> https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
>
> Oder ich könnte Ott Cristoph Hilgenberg nennen:
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Ott_Christoph_Hilgenberg
>
> und dessen Buch "Vom wachsenden Erdball":
>
> http://nuclearplanet.com/Hilgenberg%201933.pdf
>
> Aber ich fürchte, das bringt alles nichts.
>
> So habe ich mich ja schon seit längerem aus dieser Gruppe verabschiedet
> und schaue nur gelegentlich, ob noch alle da sind.

Von PASCUAL JORDAN "Die Expansion der Erde
Folgerungen aus der Diracschen Gravitationshypothese"
kann man sogar kostenlos herunter laden (bookzz).
Problem ist ein akzeptabler Mechanismus für die Diracsche 
Gravitationshypothese. Dass der Zusammenhang zwischen QFT und ART 
rätselhaft ist, wissen wohl die meisten hier, im TrialityUniverse sehe 
ich nur Text und Bilder. Sind die Bilder durch ein Computerprogramm 
reproduzierbar und damit Voraussagen für Messungen zu machen? Wie kommt 
damit die Expansion zustande?
Werden durch das TrialityUniverse Quarks infrage gestellt?

-- 
http://struktron.de
Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94774

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2016-02-25 07:06 +0100
Message-ID<dj7jvmFkh2tU1@mid.individual.net>
In reply to#94770
Am 24.02.2016 22:23, schrieb Lothar Wiese:
> Am 03.02.2016 um 22:11 schrieb Thomas Heger:
> :
>> Aber über 'Growing Earth ' schreibe ich auch gerne.
>>
>> Ich bin eben der Meinung, daß diese These objektiv zutreffend ist.
>>
>> So könnte ich (beispielsweise) die schönen Videos von Neal Adams angeben:
>> https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
>>
>> Oder ich könnte Ott Cristoph Hilgenberg nennen:
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Ott_Christoph_Hilgenberg
>>
>> und dessen Buch "Vom wachsenden Erdball":
>>
>> http://nuclearplanet.com/Hilgenberg%201933.pdf
>>
>> Aber ich fürchte, das bringt alles nichts.
>>
>> So habe ich mich ja schon seit längerem aus dieser Gruppe verabschiedet
>> und schaue nur gelegentlich, ob noch alle da sind.
>
> Von PASCUAL JORDAN "Die Expansion der Erde
> Folgerungen aus der Diracschen Gravitationshypothese"
> kann man sogar kostenlos herunter laden (bookzz).
> Problem ist ein akzeptabler Mechanismus für die Diracsche
> Gravitationshypothese. Dass der Zusammenhang zwischen QFT und ART
> rätselhaft ist, wissen wohl die meisten hier, im TrialityUniverse sehe
> ich nur Text und Bilder. Sind die Bilder durch ein Computerprogramm
> reproduzierbar und damit Voraussagen für Messungen zu machen? Wie kommt
> damit die Expansion zustande?
> Werden durch das TrialityUniverse Quarks infrage gestellt?
>


Die Idee nennt sich 'structured spacetime'.

Spacetime kann man sich vorstellen als physikalisch reales System. Die 
Materie wäre dann sowas wie Muster darin.

Man kann sich das ähnlich den Wellen auf dem Meer vorstellen. Die Wellen 
sind Muster auf der Wasseroberfläche, aber nicht im eigentlichen Sinne 
reale Objekte.

Wenn man die Idee analog auf eine 'glatte' Raumzeit überträgt, dann kann 
man die 'Elemente' der Raumzeit so verknüpfen, daß reale Muster 
entstehen, die wir 'Materie' nennen.

Und zwar funktioniert das über multiplikative Verknüpfung ('Drehungen') 
zu den Nachbarn, wenn man sich Raumzeit als Quaternionenfeld vorstellt.

Dabei entstehen bestimmte Formationen im Zentrum von solchen Drehwellen, 
die wie die Flügel eines bestimmten Knotens aussehen: ein 
'tri-foil-knot'. Diese 'Flügel' wären dann etwas, das wir 'Quarks' nennen.

Um zu zeigen, dap Materie tatsächlich diese Eigenschaften hat, hatte ich 
versucht 'Growing Earth' zu belegen.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#94778

FromFritz <fritz@sea.nomail.invalid>
Date2016-02-25 09:58 +0100
Message-ID<namfhs$781$3@fritzs.eternal-september.org>
In reply to#94774
Am 25.02.16 um 07:06 schrieb Thomas Heger:
> Um zu zeigen, dap Materie tatsächlich diese Eigenschaften hat, hatte ich
> versucht 'Growing Earth' zu belegen.

Damit gehörst du in die gleiche Kategorie wie DG hierconfs ....

Crackpots eben .....

<http://www.final-frontier.ch/Kleiner_Einstein>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot>
<http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html>

Dort könnten sie ihre Thesen einreichen
<http://www.crank.net/physics.html>

Auch ein Ort um abstruse Thesen zu finden
<http://www.talkorigins.org/>
<http://www.talkorigins.org/origins/faqs-index.html>

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web