Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #93962 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-01-28 14:20 +0100 |
| Last post | 2016-02-04 14:25 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 171 — 15 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 14:20 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 15:47 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 16:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 16:31 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 16:49 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 18:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-28 20:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 16:03 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 22:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 22:58 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 23:30 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 23:10 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 23:40 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-28 20:09 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 05:58 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:44 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:12 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:41 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 12:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 15:45 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 16:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:39 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 18:59 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 06:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:47 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 16:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 18:00 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-01 19:43 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-01 20:59 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:17 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-02 06:34 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:53 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 11:28 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:12 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 07:20 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:54 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:52 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 11:10 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 16:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 17:07 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 19:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-29 17:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 18:17 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-29 18:34 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-30 06:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-30 13:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-30 17:17 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-30 18:09 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 06:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 11:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-31 11:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-31 12:38 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-31 20:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 12:51 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 13:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 16:49 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 17:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 06:04 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:02 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-01 20:11 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-01 20:20 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:04 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:56 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 11:28 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 13:18 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 13:45 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 13:51 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 14:27 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 16:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 17:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-03 19:05 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-04 19:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 16:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 17:02 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-04 19:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-05 06:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 07:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-05 12:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 15:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-05 18:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-06 05:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-06 05:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 18:14 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 05:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:08 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-07 20:43 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 06:08 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-10 17:29 -0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-11 03:03 +0100
HUSH - Dieter Grosch - SCHWEIG endlich! Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-06 06:10 +0100
Re: HUSH - Dieter Grosch - SCHWEIG endlich! Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-06 12:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-06 19:24 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 05:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 16:53 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 17:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:07 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 18:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-07 18:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-07 20:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 05:59 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:11 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-08 16:52 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-08 17:21 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 17:24 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-08 17:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-08 17:54 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 19:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-07 21:56 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 06:43 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 13:46 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-08 20:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 16:59 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 17:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 12:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung HWS <nc-gemprami@netcologne.de> - 2016-02-10 12:36 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-02-10 15:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Äther-Experte" <ether@invalid.invalid> - 2016-02-10 15:13 +0000
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 13:28 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 16:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-11 07:12 +0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-11 03:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-11 15:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 16:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 16:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-10 22:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-10 22:17 +0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 16:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 16:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 17:05 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 20:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:46 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-09 17:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-09 21:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-08 20:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 06:41 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-09 21:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 05:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 08:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 14:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:00 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-07 10:39 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:55 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 19:02 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 22:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-01-28 23:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:45 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-29 00:38 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-29 05:06 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-30 12:06 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-03 17:18 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-04 06:08 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 06:26 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-04 08:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 06:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-04 12:28 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 12:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 13:49 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-04 14:05 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 14:25 +0100
Page 8 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-09 21:26 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dhv0biF7vaeU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #94236 |
Fritz schrieb: > Am 08.02.16 um 20:12 schrieb Dieter Heidorn: >> Dieter Grosch schrieb: >>> Hier habe ich Dich fehlinterpretiert, Ich habe gedacht Du hast die >>> Kapazität parallel zur Spule geschaltet. >> >> Im ersten Aufzählungspunkt auf Seite 57 steht: >> >> " * parallel zur Spule (ohne eingebrachten Stab) wurde ein >> Drehkondensator (C = 30 ... 220 pF) angeschlossen" > > Auf welche Resonanz Frequenz hat D.G. damit den Schwingkreis abgestimmt? > > Mit dem DM und der Länge der Spule könnte man da deren Induktivität > ausrechnen ....... > Die Spule ist mehrlagig, was die Berechnung erschwert. Bei meiner Spule habe ich durch Gleichstrom- bzw. Wechselstrommessung (mit 10 kHz) festgestellt: R = 68,7 Ohm, L = 3,7 mH. Drehkondensator (~ 40 pf) parallel zur Eingangskapazität (~ 10 pF) ergibt f ~ 370 kHz. Bei DG dürften vergleichbare Verhältnisse vorliegen - ohne Drehkondensator natürlich. Nur mit Eingangskapazität von ~ 10 pF ergibt sich f ~ 820 kHz. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 20:12 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dhs7jsFguqtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94213 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Richtig! Also muss diese durch Bewegung erzeugt worden sein.
>>
>> Und da der von dir beschriebene physikalische Ablauf im vorliegenden
>> Aufbau _keine_ Spannung hervorrufen kann, ist das Auftreten der
>> Spannung sogar als Widerlegung deiner Vorstellung zu sehen.
>
> Warum kann er nicht? Nur Behauptung!
>
Nein, ich habe es ausführlich _begründet_ - du versuchst nur immer
wieder es zu ignorieren, da dir Gegenargumente fehlen. Also kriegst du
es wieder vorgelegt:
-----------------------------------------------------------------------
Deine "Erklärung" lautet:
"Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung
des Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld
erzeugt, das in der Spule eine Spannung induziert."
Dies ist physikalisch völliger Unsinn, denn:
1. Deine "Bewegungsladung" soll nach deiner eigenen
Aussage aus
Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v
zu berechnen sein, wobei v die Geschwindigkeit der Auf- und Ab-
Bewegung des Stabes ist.
2. Wenn man die Stabachse und die Bewegungsrichtung als z-Achse wählt,
dann bedeutet das, dass die Ladung in z-Richtung auf- und abbewegt
wird. Eine bewegte Ladung steht aber für einen elektrischen Strom:
I = dQ/dt, hier also
I = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * dv/dt.
3. Da dieser "Strom" in z-Richtung fließt, entstünde ein Magnetfeld,
dessen Feldlinien parallel zu der vom Stab senkrecht durchsetzten
xy-Ebene verlaufen. Für den Betrag ergibt sich näherungsweise
B = my_0 I / 2 pi r .
4. Nach Induktionsgesetz ruft ein zeitlich veränderliches Magnetfeld
eine elektrische Spannung hervor, wenn der magnetische Fluss durch
die Querschnittsfläche einer Leiterschleife oder Spule
PHI = vec(B) cdot vec(A)
sich ändert:
U_ind = - n dPHI / dt
5. In dem vorliegenden Aufbau liegen die Feldlinien des hypothetischen
B-Feldes aber in der Ebene der Spulenwindungen und durchsetzen daher
nicht die Querschnittsfläche der Spule. Das bedeutet: Es wird in der
Spule keine Spannung induziert.
-----------------------------------------------------------------------
>>> Das ist eine Lüge Ich nehme Ständig dazu Stellung,
>>
>> Nein. Zu der nun mehrfach dargestellten Widerlegung der von dir
>> angenommenen "Induktion von Spannung" hast du bisher _nicht_ Stellung
>> genommen (- abgesehen von deinem nichtssagenden Hinweis, dass du im MKS
>> rechnest). Also noch einmal:
>
> Interessant, Wenn dei Physik nur in einem Massystem gelten sonn ist sie
> sowieso falsch.
>
Davon hat niemand gesprochen. Ich habe dich schon mehrfach darauf
aufmerksam gemacht, dass der Zusammenhang zwischen SI und MKS ganz
einfach durch
Q_SI = Q_MKS * sqrt(4 pi eps_0)
gegeben ist. Welches System man verwendet, ist nur eine Frage der
Zweckmäßigkeit. Im vorliegenden Fall, wo Spannungen und Ströme in den
SI-Einheiten V und A gemessen werden, ist es eben zweckmäßig, auch die
theoretischen Überlegungen im SI durchzuführen. Wenn du lieber MKS
haben willst, weil du mit SI nicht zurecht kommst, dann kannst du
jederzeit umwandeln. Die Physik ändert sich dadurch nicht, du Depp.
>>> weil man Deine Argumente in einem Satz widerlegen kann, siehst Du das
>>> nicht als Stellungnahme an.
>>
>> Du bist mit keinem einzigen Satz auf die Argumente zur Widerlegung der
>> von dir angenommenen "Induktion von Spannung" eingegangen.
>> Du kapitulierst also vor den physikalischen Realitäten.
>
> Ich widerlege Deine Erklärungen ständig, Du aber wiederholst nur Deine
> von mir kritisierte Widerlegung
>
Du bist immer noch mit keinem einzigen Satz auf die Argumente zur
Widerlegung der von dir angenommenen "Induktion von Spannung"
eingegangen.
Du kapitulierst also immer noch vor den physikalischen Realitäten.
>>> nur die Spannung das Brumm wird mit Deiner Erklärung größer.
>>> also Im Oszillogramm die Bäuche, Kein Verschiebung des Nulldurchganges.
>>
>> Offensichtlich doch, wie die Oszillogramme auf Seite 57/58 meiner
>> Ausarbeitung zeigen.
>
> Während auf Seite 57 eine Spannung indiziert wurde
>
Hier kann keine Induktion auftreten - vielleicht versuchst du erst
einmal die Beschreibung zu lesen, aus der hervorgeht, was ich da
tatsächlich gemacht habe.
> ist das auf Seite 58 nicht der Fall,
>
Auch hier kann keine Induktion auftreten - ich empfehle erneut, erst
einmal die Beschreibung meines Vorgehens zu lesen. Oder bist du
inzwischen unfähig, ein paar Zeilen Text zu erfassen? Nach dem, wie du
dich in letzter Zeit hier aufführst, ist dies fast zu befürchten.
> Du musst nun schon den Unterschied erklären,
>
Der wird unübersehbar im Text auf den Seiten 57/58 beschrieben.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-09 06:41 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9bu0q$jku$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94225 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Warum kann er nicht? Nur Behauptung! >Nein, ich habe es ausführlich _begründet_ - du versuchst nur immer >wieder es zu ignorieren, da dir Gegenargumente fehlen. Falsch ich gebe immer Gegenargumente an, auf die Du nicht eingehst. >> Interessant, Wenn dei Physik nur in einem Massystem gelten sonn ist sie >> sowieso falsch. >Davon hat niemand gesprochen. >Welches System man verwendet, ist nur eine Frage der Zweckmäßigkeit. Richtig, wenn man es mit Gravitation erklären will, macht man es wie ich. >> Ich widerlege Deine Erklärungen ständig, Du aber wiederholst nur Deine >> von mir kritisierte Widerlegung >Du bist immer noch mit keinem einzigen Satz auf die Argumente ... Falsch, jeder Satz von mir ist ein Eingehen, aber Kritik. >> Während auf Seite 57 eine Spannung indiziert wurde >Hier kann keine Induktion auftreten Natürlich, jede Größe die proportional der Bewegung ist ist Induziert >> Du musst nun schon den Unterschied erklären, >Der wird unübersehbar im Text auf den Seiten 57/58 beschrieben. Du redest immer drum rum statt in einem Satz das Ergebnis zu präsentieren. >> dann entsteht an den Anschlüssen des INA die Spannung U = Q/C >Ganz gewiss nicht. Einfaches Nachrechnen mit deiner Q-Formel (in SI) >ergibt mit den vorliegenden Daten: Du weißt aber, dass dies eine Prinzipformel ist, in die man für das Experiment relevante Größen einsetzt, in diesem Fall wäre es z.B. für r der Plattenabstand, nicht r_E und für v ist es dann die reine Lineargeschwindigkeit der Platten gegeneinander und da Du geschrieben hast, dass die Spule parallel liegt, bleibt nur noch die Spannungsdifferenz über der Spule, die sich aus der Ladungsänderung ergibt. Du scheinst auch nur Milchmädchenrechnungen zu machen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-09 21:26 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dhv0bfF7vaeU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94228 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>>> Und da der von dir beschriebene physikalische Ablauf im vorliegenden
>>>> Aufbau _keine_ Spannung hervorrufen kann, ist das Auftreten der
>>>> Spannung sogar als Widerlegung deiner Vorstellung zu sehen.
>>>
>>> Warum kann er nicht? Nur Behauptung!
>>
>> Nein, ich habe es ausführlich _begründet_ - du versuchst nur immer
>> wieder es zu ignorieren, da dir Gegenargumente fehlen.
>
> Falsch ich gebe immer Gegenargumente an,
>
Zur Widerlegung deiner "Erklärung" zum Entstehen der Bewegungspannung
hast du immer noch kein einziges Wort gesagt:
-----------------------------------------------------------------------
Deine "Erklärung" lautet:
"Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung
des Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld
erzeugt, das in der Spule eine Spannung induziert."
Dies ist physikalisch völliger Unsinn, denn:
1. Deine "Bewegungsladung" soll nach deiner eigenen
Aussage aus
Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v
zu berechnen sein, wobei v die Geschwindigkeit der Auf- und Ab-
Bewegung des Stabes ist.
2. Wenn man die Stabachse und die Bewegungsrichtung als z-Achse wählt,
dann bedeutet das, dass die Ladung in z-Richtung auf- und abbewegt
wird. Eine bewegte Ladung steht aber für einen elektrischen Strom:
I = dQ/dt, hier also
I = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * dv/dt.
3. Da dieser "Strom" in z-Richtung fließt, entstünde ein Magnetfeld,
dessen Feldlinien parallel zu der vom Stab senkrecht durchsetzten
xy-Ebene verlaufen. Für den Betrag ergibt sich näherungsweise
B = my_0 I / 2 pi r .
4. Nach Induktionsgesetz ruft ein zeitlich veränderliches Magnetfeld
eine elektrische Spannung hervor, wenn der magnetische Fluss durch
die Querschnittsfläche einer Leiterschleife oder Spule
PHI = vec(B) cdot vec(A)
sich ändert:
U_ind = - n dPHI / dt
5. In dem vorliegenden Aufbau liegen die Feldlinien des hypothetischen
B-Feldes aber in der Ebene der Spulenwindungen und durchsetzen daher
nicht die Querschnittsfläche der Spule. Das bedeutet: Es wird in der
Spule keine Spannung induziert.
-----------------------------------------------------------------------
Deine andauernde Weigerung, dazu Stellung zu nehmen, werte ich als dein
Eingeständnis, dass du nichts dagegen sagen kannst.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-10 05:50 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9efca$dkb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94244 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Falsch ich gebe immer Gegenargumente an, >Zur Widerlegung deiner "Erklärung" zum Entstehen der Bewegungspannung >hast du immer noch kein einziges Wort gesagt: Du hast sie doch sogar berechnet: und Deine Rechnung habe ich korrigiert und sie stimmt mit den Messergebnissen überein ________________________ >ergibt mit den vorliegenden Daten: >1. Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) > eps_0 = 8,854e-12 As/Vm > m ~ 1 g > v_max = r * dphi/dt > = r * omega * phi_max > ~ 1e-2 m * (2 pi * 2/s) * 12,5°* pi/180° > ~ 2,74e-2 m/s > r_E = 6,37e6 m > Q_max = 1,62e-5 As Da Du die Spule parallel hast ergibt sich daraus eine Spannung über der Spule mit 50 Ohm U = Q_max*V*f / R = 1,62E-5* 1000*2/50 = 6,48E-4 V Du musst nur richtig rechnen! _____________________________ >Deine andauernde Weigerung, dazu Stellung zu nehmen, werte ich als dein >Eingeständnis, dass du nichts dagegen sagen kannst. Falsch, Deine Verweigerung meine Stellungnahem anzuerkennen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-10 08:30 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9eoog$3vs$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94247 |
Am 10.02.16 um 05:50 schrieb Dieter Grosch: > Da Du die Spule parallel hast ergibt sich daraus eine Spannung über der > Spule mit 50 Ohm > U = Q_max*V*f / R = 1,62E-5* 1000*2/50 = 6,48E-4 V > Du musst nur richtig rechnen! Hast du dir schon mal das Ersatzschaltbild einer Spule und der in diese induzierte Spannung angesehen? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-10 11:25 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <di0hggFjcvtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94247 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Falsch ich gebe immer Gegenargumente an,
>> Zur Widerlegung deiner "Erklärung" zum Entstehen der Bewegungspannung
>> hast du immer noch kein einziges Wort gesagt:
>
... und das hat sich immer noch nicht geändert - also noch einmal:
-----------------------------------------------------------------------
Deine "Erklärung" lautet:
"Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung
des Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld
erzeugt, das in der Spule eine Spannung induziert."
Dies ist physikalisch völliger Unsinn, denn:
1. Deine "Bewegungsladung" soll nach deiner eigenen
Aussage aus
Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v
zu berechnen sein, wobei v die Geschwindigkeit der Auf- und Ab-
Bewegung des Stabes ist.
2. Wenn man die Stabachse und die Bewegungsrichtung als z-Achse wählt,
dann bedeutet das, dass die Ladung in z-Richtung auf- und abbewegt
wird. Eine bewegte Ladung steht aber für einen elektrischen Strom:
I = dQ/dt, hier also
I = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * dv/dt.
3. Da dieser "Strom" in z-Richtung fließt, entstünde ein Magnetfeld,
dessen Feldlinien parallel zu der vom Stab senkrecht durchsetzten
xy-Ebene verlaufen. Für den Betrag ergibt sich näherungsweise
B = my_0 I / 2 pi r .
4. Nach Induktionsgesetz ruft ein zeitlich veränderliches Magnetfeld
eine elektrische Spannung hervor, wenn der magnetische Fluss durch
die Querschnittsfläche einer Leiterschleife oder Spule
PHI = vec(B) cdot vec(A)
sich ändert:
U_ind = - n dPHI / dt
5. In dem vorliegenden Aufbau liegen die Feldlinien des hypothetischen
B-Feldes aber in der Ebene der Spulenwindungen und durchsetzen daher
nicht die Querschnittsfläche der Spule. Das bedeutet: Es wird in der
Spule keine Spannung induziert.
-----------------------------------------------------------------------
> Du hast sie doch sogar berechnet:
>
Da hast du wieder einmal nichts begriffen.
Mit den obigen 5 Punkten, zu denen du nichts sagen willst (und kannst),
ist _direkt_ gezeigt, dass es deine "Ladungsentstehung bei Bewegung"
nicht gibt.
Nimmt man unabhängig davon deine "Theorie" als zutreffend an, und
überprüft ihre Konsequenzen, dann zeigt die Rechnung, dass deine
"Theorie" völlig unrealistische Spannungen ergeben würde. Das ist also
nichts weiter als eine _andere Art der Widerlegung_ deiner
Vorstellungen.
>> Deine andauernde Weigerung, dazu Stellung zu nehmen, werte ich als dein
>> Eingeständnis, dass du nichts dagegen sagen kannst.
>
> Falsch, Deine Verweigerung meine Stellungnahem anzuerkennen.
>
Du hast immer noch nicht zu den oben genannten 5 Punkten Stellung
genommen. Also bleibt es dabei: deine "Ladungsentstehung bei Bewegung"
ist widerlegt.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-10 11:25 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <di0hgiFjd0gU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94228 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> dann entsteht an den Anschlüssen des INA die Spannung U = Q/C
>>
Ganz gewiss nicht. Einfaches Nachrechnen mit deiner Q-Formel (in SI)
ergibt mit den vorliegenden Daten:
1. Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E)
eps_0 = 8,854e-12 As/Vm
m ~ 1 g
v_max = r * dphi/dt
= r * omega * phi_max
~ 1e-2 m * (2 pi * 2/s) * 12,5°* pi/180°
~ 2,74e-2 m/s
r_E = 6,37e6 m
Q_max = 1,62e-5 As
------------------
2. U_max = Q_max/C
= 1,62e-5 As/50e-12 F
U_max = 3,26e5 V
----------------
3. Und nun wird noch mit V_U = 1000 verstärkt, was am Verstärkerausgang
(wo ja gemessen wurde)
U_a,max = 3,26e8 V = 326 MV
---------------------------
ergibt. Das Ergebnis spricht für sich.
4. Selbst wenn du dich auf r = 1 cm (statt r_E) zurückziehst, ergibt
sich
Q'_max = 6,46e-10 As
U'_max = 12,92 V
nach Verstärkung:
U'_a,max = 12,92 kV
> Du weißt aber, dass dies eine Prinzipformel ist, in die man für das
> Experiment relevante Größen einsetzt, in diesem Fall wäre es z.B. für r
> der Plattenabstand, nicht r_E
>
Deswegen hatte ich ja schon obigen Punkt 4 angegeben, da von dir
natürlich wieder eine Zahlenspielerei zu erwarten war. Aber selbst mit
dem Plattenabstand von r = 1 mm ergibt sich immer noch:
Q_max = 2,04e-10 As
U_max = 4,08 V
nach Verstärkung mit V_U = 1000:
U_max,a = 408 kV
> und für v ist es dann die reine Lineargeschwindigkeit der Platten gegeneinander
>
Für v ist das zu verwenden, was ich gemacht habe:
periodische Drehbewegung der Achse des Drehkondensators
phi(t) ~ phi_max * sin(omega t)
v(t) = r * dphi/dt
~ r * omega * phi_max * cos(omega t)
Für den mittleren Radius r = 1 cm und den weiteren oben angegebenen
Daten ergibt sich die Geschwindigkeitsamplitude
v_max = r * omega * phi_max ~ 2,74e-2 m/s
wie in Punkt 1 beschrieben.
> und da Du geschrieben hast, dass die Spule parallel liegt, bleibt nur noch die
> Spannungsdifferenz über der Spule, die sich aus der Ladungsänderung ergibt.
>
Und die würde nun 4,08 V betragen, was am Verstärkerausgang zu 4,08 kV
wird.
Fazit: Es hat sich erneut eine Widerlegung deiner "Ladungsentstehung
bei Bewegung" ergeben.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 14:50 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8qc75$50b$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94090 |
Am 02.02.2016 um 13:18 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Dann könnte man meinen, dass du blind bist: siehe S.17/18, S.99/100 >>> Und wo zeigen diese den Wechsel von ruhend auf bewegt? >> Siehe Seite 18. Und Seite 107, die ich auch genannt hatte: > > Dort sieht man nicht die Verschiebung des Nulldurchganges des Störsignales. > Und ausgewertet hast Du es schon gar nicht, denn, wenn es das Gleiche > sein soll, dann bedeutet das, dass ein zusätzliches Signal entstanden > sein muss, also von einer Ladungserzeugung. >>> nun diskutiere es! >> Die Oszillogramme allein (deine und meine) zeigen lediglich, dass >> Spannung auftritt - sie zeigen aber nicht, auf welche Weise, durch >> welchen physikalischen Vorgang diese Spannung hervorgerufen wird. > > Du gibst zu, dass eine Spannung entstanden sein muss. Ich habe erklärt > wie. Wenn Du das nicht glauben willst, dann musst Du schon eine > Erklärung abgeben, insbesondre wie diese dann auch materialabhändig ist. >>> Richtig und die habe ich kritisiert! >> Ich habe das beschrieben, was du selber auch verwendest: >> Bewegungssignal = Ruhesignal + Nutzsignal >> U_pp(b) = U_pp(r) + U_pp > > Damit ist aber immer noch nicht erklärt woher das entstandene Signal > kommt. das soll erklärt werden, Alles andere ist unnötiger Ballast und > lenkt nur ab. Was Du ja auch bezwecken willst. >> Wenn du meine Auswertung kritisieren willst, entziehst du dir selbst >> deine eigene Grundlage. > > Nein meine Grundlage sind einzig und allein meine Messergebnisse und > nicht Dein Rumgesülze. >> "Paul" schreib: >> Und wenn Du etwas nicht verstehst, was offensichtlich recht häufig >> vorkommt, machst Du es ganz genau so! > > Falsch dann verlange ich ein genauer Erklärung, die ich aber nicht bekomme. > "Izur Kockenhan" schrieb im Newsbeitrag: >> Die Bewegung Deiner Probekörper in der Induktivität führt nicht zu >> einer Ladungsträgerdrift. Die Ladung auf Deinen Probekörpern ist konstant > > Richtig, nicht Drift, sondern Ladungsträgererzeugung, abhängig von v, > was mit diesem Experiment bewiesen werden soll. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > Du seniler alter Troll hast schon wieder ganz frech gefälscht, offensichtlich bist Du geistig nicht dazu in der Lage ordnungsgemäß auf Postings zu Antworten ohne zu fälschen! Und genau so wie Du Postings fälschst, fälschst Du ganz offensichtlich auch Messergebnisse! Das ist die allerletzte Warnung, unterlasse das unsägliche Crossposting in die englischsprachige NG oder ich schicke eine Beschwerde an den Betreiber des Newsservers den Du benutzt. Noch mal ganz langsam, damit Du seniler Idiot das auch verstehst, alt.sci.physics.new-theories ist eine englischsprachige NG, da darfst Du nicht in deutscher Sprache posten! Und ein Crosspost verlangt immer ein Fup2! Dein Benehmen ist einfach unerträglich, selbst an die einfachsten Regeln kannst Du Dich nicht halten, Du führst Dich auf wie ein asozialer Rüpel! Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 15:01 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8no9l$lvu$4@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94039 |
Am 31.01.16 um 16:49 schrieb Dieter Grosch: > Dann hast Du eben von Physik keine Ahnung! Willst mich aber belehren! LOL Dort wird dir geholfen .... fup dag -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 15:00 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8no7q$lvu$3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94035 |
Am 31.01.16 um 12:51 schrieb Dieter Grosch: >> Zweitens habe ich in meinem ersten Posting kurz zusammengefasst >> dargestellt, dass deine fiktive "Bewegungsladung" im verwendeten Aufbau >> überhaupt keine Spannung hervorrufen könnte > > Weil Du das widerlegen willst, mein Oszillogramm beweist aber das > Gegenteil. > Wenn, dann kann man die Begründung in einem Satz schreiben, nur Du nicht! Du hast noch immer nicht kapiert, dass dein Geschwätz nix auf alt.sci.physics.new-theories zu suchen hat. fup dag -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-07 10:39 -0800 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <2cac44da-f643-42c1-b84b-8f3204a5ff3f@googlegroups.com> |
| In reply to | #94029 |
Am Sonntag, 31. Januar 2016 06:23:43 UTC+1 schrieb Dieter Grosch: > >"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news > >Es ging darum, dass du nicht richtig zur Kenntnis nimmst, was man dir > >schreibt, > > Ich ich habe verstanden Du willst, das Ich Deine Darstellung bedingungslos > anerkenne und meine Kritik nicht diskutieren willst. > >> Das hast Du aber bis jetzt nur behauptet. > >Keinesfalls - du zeigst nur immer wieder, dass du Kritik an deinen > >unsinnigen Vorstellungen nicht verstehst > > Jede Annahme ist zunächst Unsinn, trotzdem muss man darüber Diskutieren und > nicht mit einer zerreden wie Du > >> Wenn du das glaubst, dann bleibe dabei, nur saftest Du nur rum, statt in > >> einem Satz den Beweis anzubringen. > >Das ist dir in vielen Jahren immer wieder vorgetragen worden. > > Nein, unbewiesen behauptet, ich warte immer noch auf einen Beweis. > >> Warum soll ich Betrug, wie Du Ihn veröffentlichst, verstehen müssen? > > am Beispiel deiner Werte für Kupfer: > > U_pp(r) = 264 µV - (-366 µV) = 630 µV > > Deine Diskussion geht am Thema vorbei. Es geht hier nicht um den Betrag > sondern um den Unterschied zwischen bewegt und unbewegt, weiter nichts. > Folglich sind Dein Kommentare unnötig Den ich will ja zeigen, das Bewegung > Ladung erzeuget, weiter nichts. > Also eine qualitativer Aussage > Denn die quantitative ist komplizierter als ich 2013 geschrieben habe, denn > Die Masse erzeugt nur proportional eine Ladung, also ist das gemessene > Signal nur von der Ladung der Oberfläche abhängig, was ich bei der > Untersuchung von Stab und Rohr auch feststellen konnte, wo die gemessene > Spannung nur vom Durchmesser abhängig ist. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Ist Herr Heidorn kompetenter als ich mit meiner Formel: Bewegung ist Abbremsung von Masse, mit den Gravitonen G als Bremsstrahlung. Es gilt: G + anti-G = 4 e- + 4 e+. Diese e- und e+ könnten allerdings virtuell sein, das empfinde ich gerade so. Ich "empfinde" allerdings auch daß man diese Effekte nur mit einer Apparatur messen könnte die zufälligerweise extrem verstärkend ist. ################################################# Albert Einstein sagte 1950 in Pricton: "Jetzt reiße ich mir den Arsch nicht mehr auf, den Rest besorgt Chrustschof".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 14:55 +0100 |
| Message-ID | <n8nnub$lvu$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94017 |
Am 30.01.16 um 13:51 schrieb Dieter Heidorn: > Dieter Grosch schrieb: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news > >>>> Er nimmt alles zur Kenntnis >>> >>> Nachweislich nicht. >> >> Beweise! >> > > Lies' mein erstes posting und vergleiche deine Antwort damit. > >>>> und reagiert auch darauf >>> >>> Nachweislich nicht. >> >> Er reagiert sogar auf unsinnige Behauptungen! >> > > Falsch. Du stellst unsinnige Behauptungen auf. Wenn dir das, was andere > dir vorlegen, unsinnig erscheint, so ist das darin begründet, dass du > einfach nicht lesen und verstehen kannst. > >>>> Wo sind also Deine Diskussionen? >>> >>> Da, wo sie schon immer stehen - zusammengefasst in meiner Ausarbeitung. >> >> Die ich aber alle widerlegen konnte >> > > Da du erkennbar nichts davon verstanden hast, sind deine > "Widerlegungen" nichts anderes als Beispiele für meine Aussage: > Du nimmst nicht richtig zur Kenntnis, was man dir schreibt, und > du baust dir aus missverstandenen Teilen eine dir genehme Ausrede auf. > >>>> Eine wissenschaftliche Diskussion sind mit Dir und den andern nicht >>>> möglich >>> >>> Und der Grund dafür ist: Du bist nachweislich nicht in der Lage, dir >>> vorgelegte Texte zu verstehen. Hinzu kommt, dass du aufgrund deiner >>> riesigen Lücken in physikalischem Grundwissen dich in der Regel auch >>> gar nicht sachbezogen äußern kannst, sondern nur deine unsinnigen >>> Vorstellungen wiederkäust. >> >> Ich verstehe die Texte sehr gut, >> > > Offensichtlich nicht. > >> nur behandeln sie nicht das Problem, >> > > Das scheint dir so, weil du eben nichts verstanden hast, und weil dir > wesentliche physikalische Grundkenntnisse fehlen. > >>>>> * Weiter zeigt DG auch Mängel im Methodischen: Obwohl er ein >>>>> Oszilloskop verwendet, benutzt er dieses nicht, um die Spannungshübe >>>>> U_pp(r) des Ruhesignals und U_pp(b) des Bewegungssignals zu >>>>> ermitteln, >>>> Richtig, Weil man so eben nur Unsinn misst. was man nicht zuordnen kann >>>> wie Du. >>> Mit dieser "Antwort" lieferst du einen trefflichen Beleg für meine >>> Aussage: Du nimmst nicht richtig zur Kenntnis, was man dir schreibt, und >>> du baust dir aus missverstandenen Teilen eine dir genehme Ausrede auf. >> >> Und das ist es eben! Warum soll ich ein elektronisch manipuliertes >> Signal aufzeichnen, >> > > Und schon wieder ein Beispiel dafür, dass du nichts verstehst, und dir > aus deinem Missverständnis eine Ausrede bastelst: Von "elektronisch > manipuliert" war an keiner Stelle die Rede, sondern von einer > rechnerischen Differenzbildung unter Verwendung der oszilloskopisch > gemessenen Spannungsverläufe. > >> wenn ich die Störung selbst vom Signal trennen will. >> >> Deshalb zeichne ich das DC- Originalsignal auf >> > > Es gibt kein DC-Signal, sondern > > * ein Ruhesignal, das hauptsächlich aus einem 50 Hz-Störsignal besteht, > > * und ein handfrequentes Signal bei Stabbewegung. > > Diese Signale überlagern sich additiv - also erhält man letzteres, wenn > man von dem Summensignal das Ruhesignal abzieht. Also wie beschrieben, > und von dir nicht verstanden: > "Nutzsignal" = "Bewegungssignal" minus "Ruhesignal" > U_pp = U_pp(b) - U_pp(r). > > Nebenbei sind deine Wertangaben ziemlich unsinnig. Außer bei Kupfer: > > Kupfer 8 mm ruhend ( 264 :. -366 µV) : bewegt ( 438 ; -832 µV) > > gibst du bei allen anderen Stäben Ruhesignale an, die größer sind als > die bei Stabbewegung: > > Glas 8 mm bewegt (90 ; - 120 µV) ruhend (538 ; -779 µV) > Aluminium 8 mm bewegt ( 35 ; -127 µV) ruhend ( 339 ; _ 489 µV) > Holz 8 mm bewegt (139 ; - 172 µV) ruhend ( 563 ; - 612 µV) > Glas 10 mm bewegt ( 64 ; - 91 µV) ruhend ( 716 ; - 625 µV) > Aluminium 10 mm bewegt ( 52 ; - 93 µV) ; ruhend ( 557 ; - 794 µV) Das überzeugt ....... nur nicht D.G. alpha-Centauri Was ist Radosophie? 01.04.2001, 00:00 Uhr, ARD-alpha 14 Min. <http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-radosophie-2001_x100.html> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 19:02 +0100 |
| Message-ID | <n8li1q$usa$3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94008 |
Am 29.01.16 um 18:17 schrieb Dieter Grosch: > Da war ein Versuch zur Berechnung, Ich glaube aber es könnte auch des > reale r in der spule sein, so wie die Messungen gerade aussehen, Da sist > auch uninteressant um zu bestätigen, das Bewegung Ladung erzeuget > Wann diskutierst Du nun endlich fair? lass alt.sci.physics.new-theories draußen! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-28 22:51 +0100 |
| Message-ID | <n8e2fd$uv9$1@solani.org> |
| In reply to | #93962 |
Am 28.01.2016 um 14:20 schrieb Dieter Grosch: > Wie ich gerade auf meiner Homepage, mit Hilfe von Oszillogrammen > bestätigen konnte, erzeugt Bewegung doch entgegen der Behauptung von > D.H.Ladung. > Ich konnte zeigen, dass die Bewegung dem Netz-Brumm überlagert wird > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Als ich Student an der UNI war hatten wir in den ersten Semestern ein Fach, Grundlagen der Elektrotechnik, in dem vermittelt wurde, dass das was Du da machst vollkommener Quatsch ist, Dieter Grosch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> |
|---|---|
| Date | 2016-01-28 23:19 +0100 |
| Message-ID | <iu4labtuhq70god4imqqpg0ho0kuqfhqpm@4ax.com> |
| In reply to | #93962 |
On Thu, 28 Jan 2016 14:20:46 +0100, "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> wrote: >Wie ich gerade auf meiner Homepage, mit Hilfe von Oszillogrammen bestätigen >konnte, erzeugt Bewegung doch entgegen der Behauptung von D.H.Ladung. >Ich konnte zeigen, dass die Bewegung dem Netz-Brumm überlagert wird > >Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Du sagst du bist Chemiker, oder bist doch Komiker? w.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-01-29 09:45 +0100 |
| Message-ID | <n8f8lj$vk7$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #93983 |
Am 28.01.16 um 23:19 schrieb Helmut Wabnig: > On Thu, 28 Jan 2016 14:20:46 +0100, "Dieter Grosch" > <dgrosch@t-online.de> wrote: > >> Wie ich gerade auf meiner Homepage, mit Hilfe von Oszillogrammen bestätigen >> konnte, erzeugt Bewegung doch entgegen der Behauptung von D.H.Ladung. >> Ich konnte zeigen, dass die Bewegung dem Netz-Brumm überlagert wird >> >> Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > > Du sagst du bist Chemiker, > oder bist doch Komiker? Ich plädiere für Letzteres ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-29 00:38 +0100 |
| Message-ID | <n8e8of$lm1$1@solani.org> |
| In reply to | #93962 |
Am 28.01.2016 um 14:20 schrieb Dieter Grosch: > Wie ich gerade auf meiner Homepage, mit Hilfe von Oszillogrammen > bestätigen konnte, erzeugt Bewegung doch entgegen der Behauptung von > D.H.Ladung. > Ich konnte zeigen, dass die Bewegung dem Netz-Brumm überlagert wird > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Dieter Grosch müsste man verbieten zu schreiben. Seine Internetseite wird von Frau Wanka demnächst gesperrt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-01-29 09:48 +0100 |
| Message-ID | <n8f8sf$nv$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #93986 |
Am 29.01.16 um 00:38 schrieb IzurKockenhan: > Am 28.01.2016 um 14:20 schrieb Dieter Grosch: >> Wie ich gerade auf meiner Homepage, mit Hilfe von Oszillogrammen >> bestätigen konnte, erzeugt Bewegung doch entgegen der Behauptung von >> D.H.Ladung. >> Ich konnte zeigen, dass die Bewegung dem Netz-Brumm überlagert wird >> >> Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > > Dieter Grosch müsste man verbieten zu schreiben. Seine Internetseite > wird von Frau Wanka demnächst gesperrt. Er hat die Meinungsfreiheit auf seiner Seite .... Das gilt auch für ihn - auch wen er Desinformation betreibt .... "Lügenpresse": Aktionismus hilft nicht gegen Desinformation im Netz, sagen Experten <http://www.heise.de/newsticker/meldung/Luegenpresse-Aktionismus-hilft-nicht-gegen-Desinformation-im-Netz-sagen-Experten-3085890.html> Genau so haben die Mitleser das Recht Dinge (blanken Unsinn) zu kritisieren bzw. zurecht zu rücken! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-01-29 05:06 -0800 |
| Message-ID | <5ab0f6a7-104c-4467-b774-4e27d90c6ed8@googlegroups.com> |
| In reply to | #93962 |
Am Donnerstag, 28. Januar 2016 14:20:43 UTC+1 schrieb Dieter Grosch: > Wie ich gerade auf meiner Homepage, mit Hilfe von Oszillogrammen bestätigen > konnte, erzeugt Bewegung doch entgegen der Behauptung von D.H.Ladung. > Ich konnte zeigen, dass die Bewegung dem Netz-Brumm überlagert wird > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Ladung ist immer ein halbes Lichtteilchen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web