Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #93962 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-01-28 14:20 +0100 |
| Last post | 2016-02-04 14:25 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 171 — 15 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 14:20 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 15:47 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 16:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 16:31 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 16:49 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 18:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-28 20:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 16:03 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 22:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 22:58 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 23:30 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 23:10 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 23:40 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-28 20:09 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 05:58 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:44 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:12 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:41 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 12:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 15:45 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 16:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:39 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 18:59 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 06:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:47 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 16:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 18:00 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-01 19:43 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-01 20:59 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:17 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-02 06:34 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:53 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 11:28 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:12 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 07:20 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:54 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:52 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 11:10 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 16:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 17:07 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 19:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-29 17:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 18:17 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-29 18:34 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-30 06:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-30 13:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-30 17:17 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-30 18:09 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 06:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 11:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-31 11:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-31 12:38 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-31 20:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 12:51 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 13:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 16:49 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 17:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 06:04 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:02 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-01 20:11 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-01 20:20 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:04 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:56 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 11:28 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 13:18 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 13:45 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 13:51 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 14:27 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 16:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 17:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-03 19:05 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-04 19:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 16:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 17:02 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-04 19:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-05 06:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 07:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-05 12:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 15:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-05 18:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-06 05:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-06 05:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 18:14 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 05:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:08 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-07 20:43 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 06:08 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-10 17:29 -0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-11 03:03 +0100
HUSH - Dieter Grosch - SCHWEIG endlich! Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-06 06:10 +0100
Re: HUSH - Dieter Grosch - SCHWEIG endlich! Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-06 12:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-06 19:24 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 05:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 16:53 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 17:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:07 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 18:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-07 18:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-07 20:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 05:59 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:11 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-08 16:52 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-08 17:21 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 17:24 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-08 17:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-08 17:54 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 19:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-07 21:56 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 06:43 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 13:46 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-08 20:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 16:59 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 17:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 12:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung HWS <nc-gemprami@netcologne.de> - 2016-02-10 12:36 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-02-10 15:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Äther-Experte" <ether@invalid.invalid> - 2016-02-10 15:13 +0000
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 13:28 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 16:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-11 07:12 +0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-11 03:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-11 15:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 16:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 16:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-10 22:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-10 22:17 +0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 16:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 16:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 17:05 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 20:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:46 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-09 17:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-09 21:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-08 20:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 06:41 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-09 21:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 05:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 08:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 14:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:00 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-07 10:39 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:55 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 19:02 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 22:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-01-28 23:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:45 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-29 00:38 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-29 05:06 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-30 12:06 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-03 17:18 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-04 06:08 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 06:26 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-04 08:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 06:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-04 12:28 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 12:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 13:49 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-04 14:05 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 14:25 +0100
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-07 18:37 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n97v88$7ul$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94198 |
Am 07.02.16 um 18:23 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Überlege erst einmal, bevor Du hier solche Unsinn verbreitest, Du machst >>> dich damit unglaubwürdig. >> Sag verstehst du deine eigene Messanordnung nicht einmal - du bewegst >> doch den Stab durch die Spule, wenn dieser elektrostatisch aufgeladen ist > > Na und! dann wir die Spule auch aufgeladen und zwar an beiden Enden des > Differenzeinganges, und damit hat der Eingang des Verstärker die > Spannung Null. Doch, ich verstehe Messverstärker besser als du .... bei deinem Küchentischaufbau ist möglicherweise die Gleichtaktverstärkung nicht Null! Deine Messanordnung hat *Null* an wissenschaftlicher Aussagekraft! Wo kannst du eine Referenzmessung, eine zweite von dir unabhängige Messung, nachweisen? > Daran sieht man welche Physikkenntnisse Du hast. Bei dir haperts sowohl in technischer, physikalischer und Verfahrens mäßiger Sicht ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-07 18:48 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n98025$8fq$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94198 |
Am 07.02.2016 um 18:23 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Überlege erst einmal, bevor Du hier solche Unsinn verbreitest, Du machst >>> dich damit unglaubwürdig. >> Sag verstehst du deine eigene Messanordnung nicht einmal - du bewegst >> doch den Stab durch die Spule, wenn dieser elektrostatisch aufgeladen ist > > Na und! dann wir die Spule auch aufgeladen und zwar an beiden Enden des > Differenzeinganges, und damit hat der Eingang des Verstärker die > Spannung Null. > Daran sieht man welche Physikkenntnisse Du hast. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Reiße Dein Maul nicht so weit auf, Deine "Messergebnisse" sind nachweislich nichts weiter als Störungen die Du mit Deiner Hand und den Stäben in den "Versuchsaufbau" einleitest! Sämtliche von Dir behaupteten physikalischen Effekte sind nachweislich widerlegt worden, Deine "Welttheorie" ist auf der ganzen Linie gescheitert. Ein "Versuchsaufbau" wie Du ihn verwendest, würde einem angehenden Physikstudenten schon im Vorpraktikum heftigst um die Ohren gehauen worden. Deine Basteleien sind vollkommen ungeeignet den von Dir behaupteten Effekt nachweisen zu können. Die von Dir behauptete Ablenkung von Licht im elektrischen Feld findet nachweislich nicht statt, die von Dir behauptete Ladungsentstehung bei Bewegung ist wissenschaftlich und experimentell widerlegt. Deine Physikkenntnisse sind nachweislich vollkommen ungenügend, genauso Deine mathematischen Kenntnisse, von der Durchführung von praktischen Experimenten hast Du keinen blassen Schimmer, einzig Dein Größenwahn ist überdurchschnittlich. Und Dein immer stärker werdender Altersstarrsinn, verbunden mit zunehmender Senilität und Demenz verhindert jegliche sinnvolle Diskussion mit Dir, da Du selbst offensichtliche Fehler und Widersprüche nicht erkennen kannst und willst, lieber fälschst Du Postings und "Messergebnisse". Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-07 20:48 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9870c$okd$2@solani.org> |
| In reply to | #94201 |
Am 07.02.2016 um 18:48 schrieb Paul: > Reiße Dein Maul nicht so weit auf, Deine "Messergebnisse" sind > nachweislich nichts weiter als Störungen die Du mit Deiner Hand und den > Stäben in den "Versuchsaufbau" einleitest! Sämtliche von Dir behaupteten > physikalischen Effekte sind nachweislich widerlegt worden, Deine > "Welttheorie" ist auf der ganzen Linie gescheitert. Ein "Versuchsaufbau" > wie Du ihn verwendest, würde einem angehenden Physikstudenten schon im > Vorpraktikum heftigst um die Ohren gehauen worden. Deine Basteleien sind > vollkommen ungeeignet den von Dir behaupteten Effekt nachweisen zu können. > > Die von Dir behauptete Ablenkung von Licht im elektrischen Feld findet > nachweislich nicht statt, die von Dir behauptete Ladungsentstehung bei > Bewegung ist wissenschaftlich und experimentell widerlegt. > > Deine Physikkenntnisse sind nachweislich vollkommen ungenügend, genauso > Deine mathematischen Kenntnisse, von der Durchführung von praktischen > Experimenten hast Du keinen blassen Schimmer, einzig Dein Größenwahn ist > überdurchschnittlich. > > Und Dein immer stärker werdender Altersstarrsinn, verbunden mit > zunehmender Senilität und Demenz verhindert jegliche sinnvolle > Diskussion mit Dir, da Du selbst offensichtliche Fehler und Widersprüche > nicht erkennen kannst und willst, lieber fälschst Du Postings und > "Messergebnisse". > > Paule exakt, Dieter Grosch, schreib Dir das hinter die Ohren und schweige endlich ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 05:59 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9976p$deu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94201 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news >> Daran sieht man welche Physikkenntnisse Du hast. >Reiße Dein Maul nicht so weit auf, Deine "Messergebnisse" sind nachweislich >nichts weiter als Störungen die Du mit Deiner Hand und den Stäben in den >"Versuchsaufbau" einleitest! Richtig, es sind Störungen (Netzbrumm) denn die Handbewegung überlagert ist und Wie kann man aus dem Oszillogramm entnehmen und zwar Addition einer entstandenen zusätzlichen Spannung. >Die von Dir behauptete Ablenkung von Licht im elektrischen Feld findet >nachweislich nicht statt, die von Dir behauptete Ladungsentstehung bei >Bewegung ist wissenschaftlich und experimentell widerlegt. Nur zeigen die Oszillogramme das Gegenteil und die Lichtablenkung passiert auch so. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 15:11 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9a7gn$i06$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94211 |
Am 08.02.16 um 05:59 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news >>> Daran sieht man welche Physikkenntnisse Du hast. >> Reiße Dein Maul nicht so weit auf, Deine "Messergebnisse" sind >> nachweislich nichts weiter als Störungen die Du mit Deiner Hand und >> den Stäben in den "Versuchsaufbau" einleitest! > > Richtig, es sind Störungen (Netzbrumm) denn die Handbewegung überlagert > ist und Wie kann man aus dem Oszillogramm entnehmen und zwar Addition > einer entstandenen zusätzlichen Spannung. >> Die von Dir behauptete Ablenkung von Licht im elektrischen Feld findet >> nachweislich nicht statt, die von Dir behauptete Ladungsentstehung bei >> Bewegung ist wissenschaftlich und experimentell widerlegt. > > Nur zeigen die Oszillogramme das Gegenteil Ja, das Gegenteil von dem was du da glaubst herauslesen zu können ..... > und die Lichtablenkung > passiert auch so. Ja, nur folgt das Licht höchst ungehorsam nicht deinen Formeln ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 16:52 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9adj4$eep$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94211 |
Am 08.02.2016 um 05:59 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news >>> Daran sieht man welche Physikkenntnisse Du hast. >> Reiße Dein Maul nicht so weit auf, Deine "Messergebnisse" sind >> nachweislich nichts weiter als Störungen die Du mit Deiner Hand und >> den Stäben in den "Versuchsaufbau" einleitest! > > Richtig, es sind Störungen (Netzbrumm) denn die Handbewegung überlagert > ist und Wie kann man aus dem Oszillogramm entnehmen und zwar Addition > einer entstandenen zusätzlichen Spannung. Das Netzbrummen ist die eine Störung, das was mit Deiner Handbewegung korrespondiert ist die zweite Störung, die dem Netzbrummen überlagert wird. >> Die von Dir behauptete Ablenkung von Licht im elektrischen Feld findet >> nachweislich nicht statt, die von Dir behauptete Ladungsentstehung bei >> Bewegung ist wissenschaftlich und experimentell widerlegt. > > Nur zeigen die Oszillogramme das Gegenteil und die Lichtablenkung > passiert auch so. Die Oszillogramme zeigen nur das Du ein extrem unfähiger Experimentator bist, unfähig selbst einfachste Experimente fehlerfrei zu realisieren. Die von Dir behauptete Lichtablenkung im elektrischen Feld ist mehrfach experimentell widerlegt worden, auch Die von Dir behauptete Lichtablenkung an der Sonne, da die reale gravitative Lichtablenkung an der Sonne genau entgegengesetzt zu der in Deiner Formel behaupteten Lichtablenkung erfolgt, was viele Messungen gezeigt haben. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 17:21 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9af85$59g$1@solani.org> |
| In reply to | #94218 |
Am 08.02.2016 um 16:52 schrieb Paul: > Das Netzbrummen ist die eine Störung, das was mit Deiner Handbewegung > korrespondiert ist die zweite Störung, die dem Netzbrummen überlagert wird. > >>> Die von Dir behauptete Ablenkung von Licht im elektrischen Feld findet >>> nachweislich nicht statt, die von Dir behauptete Ladungsentstehung bei >>> Bewegung ist wissenschaftlich und experimentell widerlegt. >> >> Nur zeigen die Oszillogramme das Gegenteil und die Lichtablenkung >> passiert auch so. > > Die Oszillogramme zeigen nur das Du ein extrem unfähiger Experimentator > bist, unfähig selbst einfachste Experimente fehlerfrei zu realisieren. > Die von Dir behauptete Lichtablenkung im elektrischen Feld ist mehrfach > experimentell widerlegt worden, auch Die von Dir behauptete > Lichtablenkung an der Sonne, da die reale gravitative Lichtablenkung an > der Sonne genau entgegengesetzt zu der in Deiner Formel behaupteten > Lichtablenkung erfolgt, was viele Messungen gezeigt haben. > > Paule Was machen wir nur mit Dieter Grosch??? - Medikamente? - Offene Psychiatrie?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 17:24 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9afb0$j27$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94218 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >> Richtig, es sind Störungen (Netzbrumm) denn die Handbewegung überlagert >> ist und Wie kann man aus dem Oszillogramm entnehmen und zwar Addition >> einer entstandenen zusätzlichen Spannung. >Das Netzbrummen ist die eine Störung, das was mit Deiner Handbewegung >korrespondiert ist die zweite Störung, die dem Netzbrummen überlagert wird. Nur stört das netzbrumm nicht, also muss man es nicht abschirmen. >> Nur zeigen die Oszillogramme das Gegenteil und die Lichtablenkung >> passiert auch so. >Die Oszillogramme zeigen nur das Du ein extrem unfähiger Experimentator >bist, unfähig selbst einfachste Experimente fehlerfrei zu realisieren. Sie können aber die Ladungserzeugung bestätigen. wie beschrieben , nur bist Du ein noch schlechtere Experimentator der seine Ergebnisse auszuwerten nicht in der Lage ist. >>Die von Dir behauptete Lichtablenkung im elektrischen Feld ist mehrfach >>experimentell widerlegt worden, Und wo? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 17:30 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9afpe$59g$2@solani.org> |
| In reply to | #94220 |
Am 08.02.2016 um 17:24 schrieb Dieter Grosch: > Sie können aber die Ladungserzeugung bestätigen. wie beschrieben , nur > bist Du ein noch schlechtere Experimentator der seine Ergebnisse > auszuwerten nicht in der Lage ist. >>> Die von Dir behauptete Lichtablenkung im elektrischen Feld ist >>> mehrfach experimentell widerlegt worden, > > Und wo? > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Dieter Grosch ist größtenteils über den Stand der Physik nicht informiert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 17:54 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9ah8u$ljp$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94220 |
Am 08.02.2016 um 17:24 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Richtig, es sind Störungen (Netzbrumm) denn die Handbewegung überlagert >>> ist und Wie kann man aus dem Oszillogramm entnehmen und zwar Addition >>> einer entstandenen zusätzlichen Spannung. >> Das Netzbrummen ist die eine Störung, das was mit Deiner Handbewegung >> korrespondiert ist die zweite Störung, die dem Netzbrummen überlagert >> wird. > > Nur stört das netzbrumm nicht, also muss man es nicht abschirmen. >>> Nur zeigen die Oszillogramme das Gegenteil und die Lichtablenkung >>> passiert auch so. >> Die Oszillogramme zeigen nur das Du ein extrem unfähiger >> Experimentator bist, unfähig selbst einfachste Experimente fehlerfrei >> zu realisieren. > > Sie können aber die Ladungserzeugung bestätigen. Können sie eben nicht, sie zeigen einzig das Du mit Deiner Hand und dem Stab eine weitere Störung in Deine Bastelei einstreust. > wie beschrieben , nur > bist Du ein noch schlechtere Experimentator der seine Ergebnisse > auszuwerten nicht in der Lage ist. Ach so? Wie kommt es dann das ich mein Brötchen, und das Brot, die Butter und die Wurst, und noch viel mehr mit Experimentieren verdiene? Zur Erinnerung, ich arbeite in einer Firma die professionell Experimente für universitäre und industrielle Forschung durchführt. >>> Die von Dir behauptete Lichtablenkung im elektrischen Feld ist >>> mehrfach experimentell widerlegt worden, > > Und wo? In der Realität Du Troll! > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 19:29 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9amld$dv1$7@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94220 |
Am 08.02.16 um 17:24 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Richtig, es sind Störungen (Netzbrumm) denn die Handbewegung überlagert >>> ist und Wie kann man aus dem Oszillogramm entnehmen und zwar Addition >>> einer entstandenen zusätzlichen Spannung. >> Das Netzbrummen ist die eine Störung, das was mit Deiner Handbewegung >> korrespondiert ist die zweite Störung, die dem Netzbrummen überlagert >> wird. > > Nur stört das netzbrumm nicht, also muss man es nicht abschirmen. Bei dir brummt höchstens dein Kopf ..... >>> Nur zeigen die Oszillogramme das Gegenteil und die Lichtablenkung >>> passiert auch so. >> Die Oszillogramme zeigen nur das Du ein extrem unfähiger >> Experimentator bist, unfähig selbst einfachste Experimente fehlerfrei >> zu realisieren. > > Sie können aber die Ladungserzeugung bestätigen. wie beschrieben , nur > bist Du ein noch schlechtere Experimentator der seine Ergebnisse > auszuwerten nicht in der Lage ist. >>> Die von Dir behauptete Lichtablenkung im elektrischen Feld ist >>> mehrfach experimentell widerlegt worden, > > Und wo? Denk mal scharf nach oder lerne die Suchmaschine bedienen ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-07 21:56 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dhppcgFsdr8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94179 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> ...und das ist eben Unsinn, da meine Oszillogramme eben nicht
>>>> "Variationen von Netzbrumm" darstellen, sondern ein Ruhesignal und ein
>>>> Bewegungssignal.
>>>
>>> Und damit hast Du eine Ladungserzeugung bewiesen,
>>
>> Sicher nicht - damit ist zunächst einmal nur eine zusätzliche Spannung
>> registriert worden.
>
> Richtig! Also muss diese durch Bewegung erzeugt worden sein.
>
Und da der von dir beschriebene physikalische Ablauf im vorliegenden
Aufbau _keine_ Spannung hervorrufen kann, ist das Auftreten der
Spannung sogar als Widerlegung deiner Vorstellung zu sehen.
>> Dass du zur Widerlegung deiner falschen
>> Vorstellung nicht Stellung nehmen willst, zeigt mehr als deutlich, dass
>> dir Argumente fehlen.
>
> Das ist eine Lüge Ich nehme Ständig dazu Stellung,
>
Nein. Zu der nun mehrfach dargestellten Widerlegung der von dir
angenommenen "Induktion von Spannung" hast du bisher _nicht_ Stellung
genommen (- abgesehen von deinem nichtssagenden Hinweis, dass du im MKS
rechnest). Also noch einmal:
-----------------------------------------------------------------------
Deine "Erklärung" lautet:
"Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung
des Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld
erzeugt, das in der Spule eine Spannung induziert."
Dies ist physikalisch völliger Unsinn, denn:
1. Deine "Bewegungsladung" soll nach deiner eigenen
Aussage aus
Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v
zu berechnen sein, wobei v die Geschwindigkeit der Auf- und Ab-
Bewegung des Stabes ist.
2. Wenn man die Stabachse und die Bewegungsrichtung als z-Achse wählt,
dann bedeutet das, dass die Ladung in z-Richtung auf- und abbewegt
wird. Eine bewegte Ladung steht aber für einen elektrischen Strom:
I = dQ/dt, hier also
I = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * dv/dt.
3. Da dieser "Strom" in z-Richtung fließt, entstünde ein Magnetfeld,
dessen Feldlinien parallel zu der vom Stab senkrecht durchsetzten
xy-Ebene verlaufen. Für den Betrag ergibt sich näherungsweise
B = my_0 I / 2 pi r .
4. Nach Induktionsgesetz ruft ein zeitlich veränderliches Magnetfeld
eine elektrische Spannung hervor, wenn der magnetische Fluss durch
die Querschnittsfläche einer Leiterschleife oder Spule
PHI = vec(B) cdot vec(A)
sich ändert:
U_ind = - n dPHI / dt
5. In dem vorliegenden Aufbau liegen die Feldlinien des hypothetischen
B-Feldes aber in der Ebene der Spulenwindungen und durchsetzen daher
nicht die Querschnittsfläche der Spule. Das bedeutet: Es wird in der
Spule keine Spannung induziert.
-----------------------------------------------------------------------
> weil man Deine Argumente in einem Satz widerlegen kann, siehst Du das
> nicht als Stellungnahme an.
>
Du bist mit keinem einzigen Satz auf die Argumente zur Widerlegung der
von dir angenommenen "Induktion von Spannung" eingegangen.
Du kapitulierst also vor den physikalischen Realitäten.
> nur die Spannung das Brumm wird mit Deiner Erklärung größer.
> also Im Oszillogramm die Bäuche, Kein Verschiebung des Nulldurchganges.
>
Offensichtlich doch, wie die Oszillogramme auf Seite 57/58 meiner
Ausarbeitung zeigen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 06:43 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n999od$je3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94208 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Richtig! Also muss diese durch Bewegung erzeugt worden sein. >Und da der von dir beschriebene physikalische Ablauf im vorliegenden >Aufbau _keine_ Spannung hervorrufen kann, ist das Auftreten der >Spannung sogar als Widerlegung deiner Vorstellung zu sehen. Warum kann er nicht? Nur Behauptung! >> Das ist eine Lüge Ich nehme Ständig dazu Stellung, >Nein. Zu der nun mehrfach dargestellten Widerlegung der von dir >angenommenen "Induktion von Spannung" hast du bisher _nicht_ Stellung >genommen (- abgesehen von deinem nichtssagenden Hinweis, dass du im MKS >rechnest). Also noch einmal: Interessant, Wenn dei Physik nur in einem Massystem gelten sonn ist sie sowieso falsch. >> weil man Deine Argumente in einem Satz widerlegen kann, siehst Du das >> nicht als Stellungnahme an. >Du bist mit keinem einzigen Satz auf die Argumente zur Widerlegung der >von dir angenommenen "Induktion von Spannung" eingegangen. >Du kapitulierst also vor den physikalischen Realitäten. Ich widerlege Deine Erklärungen ständig, Du aber wiederholst nur Deine von mir kritisierte Widerlegung: >> nur die Spannung das Brumm wird mit Deiner Erklärung größer. >> also Im Oszillogramm die Bäuche, Kein Verschiebung des Nulldurchganges. >Offensichtlich doch, wie die Oszillogramme auf Seite 57/58 meiner >Ausarbeitung zeigen. Während auf Seite 57 eine Spannung indiziert wurde ist das auf Seite 58 nicht der Fall, Du musst nun schon den Unterschied erklären, er hat aber nichts mir der Kapazität zu tun. nur die abgesteckte Amplitude. Eigentor! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 13:46 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9a2ii$vso$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94213 |
>"Dieter Grosch" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Richtig! Also muss diese durch Bewegung erzeugt worden sein. >>Und da der von dir beschriebene physikalische Ablauf im vorliegenden >>Aufbau _keine_ Spannung hervorrufen kann, ist das Auftreten der >>Spannung sogar als Widerlegung deiner Vorstellung zu sehen. >Warum kann er nicht? Nur Behauptung! >>> Das ist eine Lüge Ich nehme Ständig dazu Stellung, >>Nein. Zu der nun mehrfach dargestellten Widerlegung der von dir >>angenommenen "Induktion von Spannung" hast du bisher _nicht_ Stellung >>genommen (- abgesehen von deinem nichtssagenden Hinweis, dass du im MKS >>rechnest). Also noch einmal: >Interessant, Wenn dei Physik nur in einem Massystem gelten sonn ist sie >sowieso falsch. >>> weil man Deine Argumente in einem Satz widerlegen kann, siehst Du das >>> nicht als Stellungnahme an. >>Du bist mit keinem einzigen Satz auf die Argumente zur Widerlegung der >>von dir angenommenen "Induktion von Spannung" eingegangen. >>Du kapitulierst also vor den physikalischen Realitäten. >Ich widerlege Deine Erklärungen ständig, Du aber wiederholst nur Deine von >mir kritisierte Widerlegung: >>> nur die Spannung das Brumm wird mit Deiner Erklärung größer. >>> also Im Oszillogramm die Bäuche, Kein Verschiebung des Nulldurchganges. >>Offensichtlich doch, wie die Oszillogramme auf Seite 57/58 meiner >>Ausarbeitung zeigen. >Während auf Seite 57 eine Spannung indiziert wurde ist das auf Seite 58 >nicht der Fall, Du musst nun schon den Unterschied erklären, er hat aber >nichts mir der Kapazität zu tun. nur die abgesteckte Amplitude. >Eigentor! Hier habe ich Dich fehlinterpretiert, Ich habe gedacht Du hast die Kapazität parallel zur Spule geschaltet. Aber bei reiner Kapazität mit Drehko erzeugst Du ganz einfach eine Ladung, nach meiner Formel, durch die Bewegung der Platten beim drehen. dann entsteht an den Anschlüssen des INA die Spannung U = Q/C Also auf beiden Bildern wird die von mir angegebene Spannungserzeugung gemessen, und auf Seite 57 hast Du wahrscheinlich auch noch den Drehko im ganzen bewegt, Aber mit etwa 0,5 Hz. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 15:12 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9a7iq$i06$3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94214 |
Am 08.02.16 um 13:46 schrieb Dieter Grosch: > Hier habe ich Dich fehlinterpretiert, Ja, ja .... wie so Vieles ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-08 20:12 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dhs7jtFgur0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94214 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Grosch" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> nur die Spannung das Brumm wird mit Deiner Erklärung größer.
>>>> also Im Oszillogramm die Bäuche, Kein Verschiebung des Nulldurchganges.
>>>
>>> Offensichtlich doch, wie die Oszillogramme auf Seite 57/58 meiner
>>> Ausarbeitung zeigen.
>
> Hier habe ich Dich fehlinterpretiert, Ich habe gedacht Du hast die
> Kapazität parallel zur Spule geschaltet.
>
Im ersten Aufzählungspunkt auf Seite 57 steht:
" * parallel zur Spule (ohne eingebrachten Stab) wurde ein
Drehkondensator (C = 30 ... 220 pF) angeschlossen"
Was gibt es daran nicht zu verstehen?
> Aber bei reiner Kapazität mit Drehko
>
...was nicht vorliegt...
> erzeugst Du ganz einfach eine Ladung, nach meiner Formel, durch die
> Bewegung der Platten beim drehen.
> dann entsteht an den Anschlüssen des INA die Spannung
> U = Q/C
>
Ganz gewiss nicht. Einfaches Nachrechnen mit deiner Q-Formel (in SI)
ergibt mit den vorliegenden Daten:
1. Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E)
eps_0 = 8,854e-12 As/Vm
m ~ 1 g
v_max = r * dphi/dt
= r * omega * phi_max
~ 1e-2 m * (2 pi * 2/s) * 12,5°* pi/180°
~ 2,74e-2 m/s
r_E = 6,37e6 m
Q_max = 1,62e-5 As
------------------
2. U_max = Q_max/C
= 1,62e-5 As/50e-12 F
U_max = 3,26e5 V
----------------
3. Und nun wird noch mit V_U = 1000 verstärkt, was am Verstärkerausgang
(wo ja gemessen wurde)
U_a,max = 3,26e8 V = 326 MV
---------------------------
ergibt. Das Ergebnis spricht für sich.
4. Selbst wenn du dich auf r = 1 cm (statt r_E) zurückziehst, ergibt
sich
Q'_max = 6,46e-10 As
U'_max = 12,92 V
nach Verstärkung:
U'_a,max = 12,92 kV
> Also auf beiden Bildern wird die von mir angegebene Spannungserzeugung
> gemessen,
>
Offensichtlich nicht.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-09 16:59 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9d284$fa5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94226 |
"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag
news:dhs7jtFgur0U1@mid.individual.net...
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Grosch" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> nur die Spannung das Brumm wird mit Deiner Erklärung größer.
>>>> also Im Oszillogramm die Bäuche, Kein Verschiebung des Nulldurchganges.
>>>
>>> Offensichtlich doch, wie die Oszillogramme auf Seite 57/58 meiner
>>> Ausarbeitung zeigen.
>
> Hier habe ich Dich fehlinterpretiert, Ich habe gedacht Du hast die
> Kapazität parallel zur Spule geschaltet.
>
Im ersten Aufzählungspunkt auf Seite 57 steht:
" * parallel zur Spule (ohne eingebrachten Stab) wurde ein
Drehkondensator (C = 30 ... 220 pF) angeschlossen"
Was gibt es daran nicht zu verstehen?
> Aber bei reiner Kapazität mit Drehko
>
...was nicht vorliegt...
> erzeugst Du ganz einfach eine Ladung, nach meiner Formel, durch die
> Bewegung der Platten beim drehen.
> dann entsteht an den Anschlüssen des INA die Spannung
> U = Q/C
>
Ganz gewiss nicht. Einfaches Nachrechnen mit deiner Q-Formel (in SI)
ergibt mit den vorliegenden Daten:
1. Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E)
eps_0 = 8,854e-12 As/Vm
m ~ 1 g
v_max = r * dphi/dt
= r * omega * phi_max
~ 1e-2 m * (2 pi * 2/s) * 12,5°* pi/180°
~ 2,74e-2 m/s
r_E = 6,37e6 m
Q_max = 1,62e-5 As
------------------
2. U_max = Q_max/C
= 1,62e-5 As/50e-12 F
U_max = 3,26e5 V
----------------
3. Und nun wird noch mit V_U = 1000 verstärkt, was am Verstärkerausgang
(wo ja gemessen wurde)
U_a,max = 3,26e8 V = 326 MV
---------------------------
ergibt. Das Ergebnis spricht für sich.
4. Selbst wenn du dich auf r = 1 cm (statt r_E) zurückziehst, ergibt
sich
Q'_max = 6,46e-10 As
U'_max = 12,92 V
nach Verstärkung:
U'_a,max = 12,92 kV
> Also auf beiden Bildern wird die von mir angegebene Spannungserzeugung
> gemessen,
>
Offensichtlich nicht.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-09 17:13 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9d328$ir5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94226 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >Ganz gewiss nicht. Einfaches Nachrechnen mit deiner Q-Formel (in SI) >ergibt mit den vorliegenden Daten: >1. Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) > eps_0 = 8,854e-12 As/Vm > m ~ 1 g > v_max = r * dphi/dt > = r * omega * phi_max > ~ 1e-2 m * (2 pi * 2/s) * 12,5°* pi/180° > ~ 2,74e-2 m/s > r_E = 6,37e6 m > Q_max = 1,62e-5 As Da Du die Spule parallel hast ergibt sich daraus eine Spannung über der Spule mit 50 Ohm U = Q_max*V*f / R = 1,62E-5* 1000*2/50 = 6,48E-4 V Du musst nur richtig rechnen! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-10 11:25 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <di0hgjFjcvtU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #94235 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> Ganz gewiss nicht. Einfaches Nachrechnen mit deiner Q-Formel (in SI)
>> ergibt mit den vorliegenden Daten:
>>
>> 1. Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E)
>> eps_0 = 8,854e-12 As/Vm
>> m ~ 1 g
>> v_max = r * dphi/dt
>> = r * omega * phi_max
>> ~ 1e-2 m * (2 pi * 2/s) * 12,5°* pi/180°
>> ~ 2,74e-2 m/s
>> r_E = 6,37e6 m
>> Q_max = 1,62e-5 As
>
>
> Da Du die Spule parallel hast ergibt sich daraus eine Spannung über der
> Spule mit 50 Ohm
>
> U = Q_max*V*f / R = 1,62E-5* 1000*2/50 = 6,48E-4 V
>
Das ist wieder dein typischer Bastel-Schwachsinn:
1. Die Einheit des Terms ist
[Q_max * V * f / R] = As * 1 * s^-1 * Ohm^-1
= A * A V-^1
also ungleich der Spannungseinheit Volt.
2. Die Ladung Q auf dem Kondensator (wenn es sie gäbe) würde eine
Spannung am Kondensator entstehen lassen:
U = Q/C
3. Da Kondensator und Spule parallel liegen, würde diese Spannung auch
an der Spule liegen - und damit auch am Verstärkereingang.
> Du musst nur richtig rechnen!
>
Im Gegensatz zu dir kann ich das... Aber hier geht es nicht nur um das
Rechnen, sondern
* zum einen um simple Grundkenntnisse: die Spannung an parallelen
Bauelementen ist gleich,
* und zum anderen um Ursache und Wirkung - im Rahmen deiner "Theorie"
wäre das: v --> Q ~ v --> U = Q/C, also physikalisches Verständnis.
Und beides ist bei dir - wie deine mathematischen Fertigkeiten -
nahezu Null.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-10 12:29 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n9f6ol$ihr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94254 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Da Du die Spule parallel hast ergibt sich daraus eine Spannung über der >> Spule mit 50 Ohm >> U = Q_max*V*f / R = 1,62E-5* 1000*2/50 = 6,48E-4 V >Das ist wieder dein typischer Bastel-Schwachsinn: >1. Die Einheit des Terms ist > [Q_max * V * f / R] = As * 1 * s^-1 * Ohm^-1 > = A * A V-^1 > also ungleich der Spannungseinheit Volt. Du hast nichts vom ohmschen Gesetz gehört! U = I/R Und dann ist Q*f = I = As/ s = A Deshalb ist Dein Folgendes zu löschen weil Unsinn. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web