Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #93962 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-01-28 14:20 +0100 |
| Last post | 2016-02-04 14:25 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 171 — 15 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 14:20 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 15:47 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 16:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 16:31 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 16:49 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 18:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-28 20:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 16:03 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 22:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 22:58 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 23:30 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 23:10 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 23:40 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-28 20:09 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 05:58 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:44 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:12 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:41 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 12:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 15:45 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 16:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:39 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 18:59 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 06:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:47 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 16:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 18:00 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-01 19:43 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-01 20:59 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:17 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-02 06:34 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:53 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 11:28 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:12 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 07:20 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:54 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:52 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 11:10 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 16:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 17:07 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 19:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-29 17:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 18:17 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-29 18:34 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-30 06:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-30 13:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-30 17:17 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-30 18:09 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 06:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 11:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-31 11:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-31 12:38 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-31 20:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 12:51 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 13:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 16:49 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 17:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 06:04 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:02 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-01 20:11 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-01 20:20 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:04 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:56 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 11:28 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 13:18 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 13:45 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 13:51 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 14:27 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 16:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 17:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-03 19:05 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-04 19:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 16:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 17:02 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-04 19:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-05 06:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 07:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-05 12:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 15:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-05 18:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-06 05:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-06 05:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 18:14 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 05:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:08 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-07 20:43 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 06:08 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-10 17:29 -0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-11 03:03 +0100
HUSH - Dieter Grosch - SCHWEIG endlich! Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-06 06:10 +0100
Re: HUSH - Dieter Grosch - SCHWEIG endlich! Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-06 12:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-06 19:24 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 05:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 16:53 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 17:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:07 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 18:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-07 18:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-07 20:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 05:59 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:11 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-08 16:52 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-08 17:21 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 17:24 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-08 17:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-08 17:54 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 19:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-07 21:56 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 06:43 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 13:46 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-08 20:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 16:59 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 17:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 12:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung HWS <nc-gemprami@netcologne.de> - 2016-02-10 12:36 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-02-10 15:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Äther-Experte" <ether@invalid.invalid> - 2016-02-10 15:13 +0000
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 13:28 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 16:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-11 07:12 +0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-11 03:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-11 15:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 16:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 16:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-10 22:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-10 22:17 +0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 16:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 16:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 17:05 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 20:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:46 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-09 17:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-09 21:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-08 20:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 06:41 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-09 21:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 05:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 08:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 14:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:00 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-07 10:39 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:55 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 19:02 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 22:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-01-28 23:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:45 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-29 00:38 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-29 05:06 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-30 12:06 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-03 17:18 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-04 06:08 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 06:26 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-04 08:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 06:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-04 12:28 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 12:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 13:49 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-04 14:05 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 14:25 +0100
Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 15:02 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8nobj$lvu$5@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94055 |
Am 01.02.16 um 06:04 schrieb Dieter Grosch: > Du hast mir gar nichts angeboten, auf Deine physikalischen Erklärungen > warte ich noch immer. Dort helfen sie dir sicherlich weiter ...... fup dag -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 20:11 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dh9ov6FqmnjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94055 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Das habe ich, in dem Du Aufzeichnungsarten Wählst in denen man den
>>> Beweis nicht mehr erkennt.
>>
>> Die "Aufzeichnungsarten" sind oszillographische Aufzeichnungen der
>> Zeitverläufe von Ruhesignal und Bewegungssignal. Das Bewegungssignal
>> ist die additive Überlagerung von Ruhesignal und interessierendem
>> Nutzsignal:
>
> Richtig und da zeigt mein Oszillogramm nur Deine nicht
>
Dann könnte man meinen, dass du blind bist: siehe S.17/18, S.99/100 und
S.107 meiner Ausarbeitung (1). (Und nebenbei zeigen diese Oszillogramme
auch die Wirkung von Hoch- und Tiefpass im Verstärkerausgang.)
Tatsächlich bist du aber nicht blind, sondern schlicht und einfach
blöd, und weißt selbst nicht mehr, was du für einen Stuss
zusammenschreibst. Denn: Du selbst bildest mein Oszillogramm von Seite
107 auf deiner Homepage ab und führst das als Beleg für die additive
Mischung an:
"[wo] er seine Oszillogramme abbildet die man ganz einfach als
additiver Mischung der Netzfrequenz (Brumm, 50 Hz)) mit dem durch
Bewegung entstandenen Signal (2 Hz) erkennt"
>>> Die habe ich aber kritisiert,
>>
>> Das hast du eben nicht, sondern nur noch mehr gedanklichen Sondermüll
>> produziert - letztes Beispiel siehe oben.
>
> Das behautest Du und verweist auf etwas wo gar keine Erklärung meiner
> Kritik steht.
>
Der Verweis bezog sich auf die oszillographische Aufzeichnungsmethode
und die von mir dargestellte Auswertung. Dem hast du widersprechen
wollen, und dabei nur Schwachsinn produziert. Also trifft zu, was ich
schrieb: Du hast keine Kritik geübt, sondern noch mehr gedanklichen
Sondermüll produziert.
>> "das Dieter Heidorn nur verschieden große Einstreuungen von
>> Netzbrumm in den verschiedensten Variantn als Oszillogramme gezeigt
>> hat, die Amplituden bis zu 50 mV aufweisen"
>
> Richtig
>
Gut - du gibst also zu, dass du die Signale, die in meinen
Oszillogrammen dargestellt waren, seit 2012 für lange Zeit als
"Variationen von Netzbrumm" oder "durch Spulenbewegung im Erdmagnetfeld
erzeugt" abtun wolltest.
> Und wo,hast Du die Veränderung durch Bewegung gezeigt. Wie Ich!
>
Z.B. hier: S.17/18, S.99/100 und S.107 meiner Ausarbeitung (1).
>>> Die ist aber hier uninteressant. Es geht um die Abgrenzung zur Störung.
>>
>> Wie begriffstutzig kann man doch sein... Im Gegensatz zu dir liefert
>> meine Methode genau das: die Zerlegung des Bewegungssignals in
>> Ruhesignal und Nutzsignal.
>
> Es geht aber nicht um Zerlegung, sondern um Sichtbarmachung.
>
Siehe z.B. hier: S.17/18, S.99/100 und S.107 meiner Ausarbeitung (1).
Abgesehen davon: Es kommt sehr wohl auf die Zerlegung an, damit
überprüft werden kann, ob die zugrunde gelegte Theorie richtig ist oder
nicht. So ist ja deine "U-Formel" seinerzeit als falsch erkannt worden,
weil die damit berechneten Werte absolut nichts mit den Nutzsignalen
bei Stabbewegung zu tun hatten. Das ist auch der Grund, warum du jetzt
auf "nur qualitativem Nachweis" herumreitest. Aber noch einmal:
Erstens genügt das nicht, da es ganz andere Gründe für das Auftreten
dieser "Bewegungsspannung" gibt, was auch belegt wurde.
Du dagegen setzt einfach deine Erwartung voraus, und hast keinen
einzigen Beleg dafür. Dein Vorgehen ist vergleichbar mit dem "Beweis",
dass sich die Sonne um die Erde dreht: man sieht es ja...
Zweitens kann deine fiktive "Bewegungsladung" im verwendeten Aufbau
überhaupt keine Spannung hervorrufen (was - wie oben erwähnt -
ausführlicher auch in meiner Ausarbeitung (1) steht).
>>> Dann hast Du eben von Physik keine Ahnung!
>>
>> Und wieder ist festzustellen: du liest nicht, was man dir anbietet
>
> Du hast mir gar nichts angeboten,
>
Ich habe auf mein erstes Posting in diesem Thread verwiesen, in dem ich
diesen Punkt aufgegriffen und dargestellt hatte. Dabei hatte ich auf
die entsprechende Stelle meiner Ausarbeitung verwiesen - hier noch
einmal: Teil C, Abschnitt 4: "DGT-Ladung und Induktionsgesetz", S.44/45.
> Ich erkläre meine Kritik ständig,
>
Du "erklärst" nichts, sondern stellst nur deine unsinnigen
Vorstellungen dar, die auf deinen Missverständnissen und deinem soliden
Unwissen beruhen.
Dieter Heidorn
(1)
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Ladungsnachweis_2015/Ladungsnachweis_Lang.pdf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 20:20 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <1941249.Mf1Intp9Cr@PointedEars.de> |
| In reply to | #94072 |
Dieter Heidorn wrote:
> Dieter Grosch [faselte mal wieder]:
>> [irgendwas]
>
> […]
> Tatsächlich bist du aber nicht blind, sondern schlicht und einfach
> blöd, und weißt selbst nicht mehr, was du für einen Stuss
> zusammenschreibst. […]
„Diskutiere niemals mit einem Idioten. Er wird Dich nur auf sein Niveau
hinunterziehen und Dich mit Erfahrung schlagen.“
—George Carlin (1937–2008)
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 06:04 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8pd7j$h2e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94072 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news> >> Richtig und da zeigt mein Oszillogramm nur Deine nicht >Dann könnte man meinen, dass du blind bist: siehe S.17/18, S.99/100 Und wo zeigen diese den Wechsel von ruhend auf bewegt? Ich habe das gezeigt, nun diskutiere es! >> Das hast du eben nicht, sondern nur noch mehr gedanklichen Sondermüll >> produziert - letztes Beispiel siehe oben. >> Das behautest Du und verweist auf etwas wo gar keine Erklärung meiner >> Kritik steht. >Der Verweis bezog sich auf die oszillographische Aufzeichnungsmethode >und die von mir dargestellte Auswertung. Richtig und die habe ich kritisiert! Auf deren Reaktion warte ich noch immer. Dieter Grosch www.grosch.homepager.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 10:56 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8pub2$mc$4@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94077 |
Am 02.02.16 um 06:04 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news> >>> Richtig und da zeigt mein Oszillogramm nur Deine nicht >> Dann könnte man meinen, dass du blind bist: siehe S.17/18, S.99/100 > > Und wo zeigen diese den Wechsel von ruhend auf bewegt? > Ich habe das gezeigt, nun diskutiere es! >>> Das hast du eben nicht, sondern nur noch mehr gedanklichen Sondermüll >>> produziert - letztes Beispiel siehe oben. >>> Das behautest Du und verweist auf etwas wo gar keine Erklärung meiner >>> Kritik steht. >> Der Verweis bezog sich auf die oszillographische Aufzeichnungsmethode >> und die von mir dargestellte Auswertung. > > Richtig und die habe ich kritisiert! Auf deren Reaktion warte ich noch > immer. > > Dieter Grosch www.grosch.homepager.t-online.de Dein Beitrag hat auf alt.sci.physics.new-theories nichts verloren! fup°°° -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 11:28 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dhbellF8qipU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94077 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news>
>>> Richtig und da zeigt mein Oszillogramm nur Deine nicht
>> Dann könnte man meinen, dass du blind bist: siehe S.17/18, S.99/100
>
> Und wo zeigen diese den Wechsel von ruhend auf bewegt?
>
Siehe Seite 18.
Und Seite 107, die ich auch genannt hatte:
"siehe S.17/18, S.99/100 und S.107 meiner Ausarbeitung (1)"
hast du wohlweislich ausgelassen... Auf Seite 106: Ruhesignal,
auf Seite 107 Bewegungssignal - und deine Bewertung auf deiner Homepage:
"[wo] er seine Oszillogramme abbildet die man ganz einfach als
additiver Mischung der Netzfrequenz (Brumm, 50 Hz)) mit dem durch
Bewegung entstandenen Signal (2 Hz) erkennt"
> Ich habe das gezeigt,
>
... und ich hatte es schon 2012 gezeigt, und du hast dem in sinnloser
Weise widersprechen wollen.
> nun diskutiere es!
Die Oszillogramme allein (deine und meine) zeigen lediglich, dass
Spannung auftritt - sie zeigen aber nicht, auf welche Weise, durch
welchen physikalischen Vorgang diese Spannung hervorgerufen wird.
Deine Vorstellung ist laut deiner Homepage:
"Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung des
Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld erzeugt,
das in der Spule eine Spannung induziert."
Und dieser Vorgang ist im vorliegenden Aufbau physikalisch
ausgeschlossen, wie ich ausführlich dargelegt hatte. Zur Erinnerung: Du
findest es auf Seite 44/45 meiner Ausarbeitung.
>> Der Verweis bezog sich auf die oszillographische Aufzeichnungsmethode
>> und die von mir dargestellte Auswertung.
>
> Richtig und die habe ich kritisiert!
>
Und diese "Kritik" ist eben völlig sinnlos. Ich habe das beschrieben,
was du selber auch verwendest:
Bewegungssignal = Ruhesignal + Nutzsignal
U_pp(b) = U_pp(r) + U_pp
Du nennst es nur "additiver Mischung der Netzfrequenz (Brumm, 50 Hz))
mit dem durch Bewegung entstandenen Signal (2 Hz)".
Wenn du meine Auswertung kritisieren willst, entziehst du dir selbst
deine eigene Grundlage.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 13:18 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8q6kt$uhn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94088 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Dann könnte man meinen, dass du blind bist: siehe S.17/18, S.99/100 >> Und wo zeigen diese den Wechsel von ruhend auf bewegt? >Siehe Seite 18. Und Seite 107, die ich auch genannt hatte: Dort sieht man nicht die Verschiebung des Nulldurchganges des Störsignales. Und ausgewertet hast Du es schon gar nicht, denn, wenn es das Gleiche sein soll, dann bedeutet das, dass ein zusätzliches Signal entstanden sein muss, also von einer Ladungserzeugung. >> nun diskutiere es! >Die Oszillogramme allein (deine und meine) zeigen lediglich, dass >Spannung auftritt - sie zeigen aber nicht, auf welche Weise, durch >welchen physikalischen Vorgang diese Spannung hervorgerufen wird. Du gibst zu, dass eine Spannung entstanden sein muss. Ich habe erklärt wie. Wenn Du das nicht glauben willst, dann musst Du schon eine Erklärung abgeben, insbesondre wie diese dann auch materialabhändig ist. >> Richtig und die habe ich kritisiert! > Ich habe das beschrieben, was du selber auch verwendest: >Bewegungssignal = Ruhesignal + Nutzsignal > U_pp(b) = U_pp(r) + U_pp Damit ist aber immer noch nicht erklärt woher das entstandene Signal kommt. das soll erklärt werden, Alles andere ist unnötiger Ballast und lenkt nur ab. Was Du ja auch bezwecken willst. >Wenn du meine Auswertung kritisieren willst, entziehst du dir selbst deine >eigene Grundlage. Nein meine Grundlage sind einzig und allein meine Messergebnisse und nicht Dein Rumgesülze. > "Paul" schreib: > Und wenn Du etwas nicht verstehst, was offensichtlich recht häufig > vorkommt, machst Du es ganz genau so! Falsch dann verlange ich ein genauer Erklärung, die ich aber nicht bekomme. "Izur Kockenhan" schrieb im Newsbeitrag: >Die Bewegung Deiner Probekörper in der Induktivität führt nicht zu einer >Ladungsträgerdrift. Die Ladung auf Deinen Probekörpern ist konstant Richtig, nicht Drift, sondern Ladungsträgererzeugung, abhängig von v, was mit diesem Experiment bewiesen werden soll. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 13:45 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8q876$4bd$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94090 |
Am 02.02.16 um 13:18 schrieb Dieter Grosch: > was mit diesem Experiment bewiesen werden soll. Dein Beitrag hat auf alt.sci.physics.new-theories nichts verloren, da falsche Sprache! Das hilft nun schon weiter .... Injection-Info: mx02.eternal-september.org; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; fup°°° -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 13:51 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dhbn2oFatumU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94090 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>>> Dann könnte man meinen, dass du blind bist: siehe S.17/18, S.99/100
>>
>>> Und wo zeigen diese den Wechsel von ruhend auf bewegt?
>>
>> Siehe Seite 18. Und Seite 107, die ich auch genannt hatte:
>
> Dort sieht man nicht die Verschiebung des Nulldurchganges des Störsignales.
>
Aber sicher doch. Putz' deine Brille.
> Und ausgewertet hast Du es schon gar nicht,
>
Aber sicher doch:
2.2.1 Nachvollziehen der vorgelegten Messungen:
S.16/17
2.2.2 Auswertung
S.17-19
Mit verbessertem Aufbau:
3.2 Messungen
S.25-27
Und im Zusammenhang mit der Untersuchung des Multimeters AGILENT:
Anhang 6
S.101-114
insbesondere die Abschnitte:
6.3 Messungen am Versuchsaufbau
6.3.1 Tiefpass und Hochpass kombiniert
6.3.2 Hochpass allein
6.4 Weitere Auswertungen
6.4.1 Tiefpass und Hochpass kombiniert
6.4.2 Hochpass allein
> denn, wenn es das Gleiche sein soll, dann bedeutet das,
> dass ein zusätzliches Signal entstanden sein muss,
>
Das ist doch seit 2012 schon klar... Die oben erwähnten Messungen im
Abschnitt 2 sind aus der Zeit. Du hast sie nur immer als "Variationen
von Netzbrumm" abtun wollen.
>> Die Oszillogramme allein (deine und meine) zeigen lediglich, dass
>> Spannung auftritt - sie zeigen aber nicht, auf welche Weise, durch
>> welchen physikalischen Vorgang diese Spannung hervorgerufen wird.
>
> Du gibst zu, dass eine Spannung entstanden sein muss.
>
Falls ich es noch nicht erwähnt haben sollte:
Das ist doch seit 2012 schon klar... Die oben erwähnten Messungen im
Abschnitt 2 sind aus der Zeit. Du hast sie nur immer als "Variationen
von Netzbrumm" abtun wollen.
> Ich habe erklärt wie.
>
Deine "Erklärung" auf deiner Homepage lautet:
"Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung
des Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld
erzeugt, das in der Spule eine Spannung induziert."
Das ist aber physikalisch völliger Unsinn:
1. Deine "Bewegungsladung" soll nach deiner eigenen
Aussage aus
Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v
zu berechnen sein, wobei v die Geschwindigkeit der Auf- und Ab-
Bewegung des Stabes ist.
2. Wenn man die Stabachse und die Bewegungsrichtung als z-Achse wählt,
dann bedeutet das, dass die Ladung in z-Richtung auf- und abbewegt
wird. Eine bewegte Ladung steht aber für einen elektrischen Strom:
I = dQ/dt, hier also
I = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * dv/dt.
3. Da dieser "Strom" in z-Richtung fließt, entstünde ein Magnetfeld,
dessen Feldlinien parallel zu der vom Stab senkrecht durchsetzten
xy-Ebene verlaufen. Für den Betrag ergibt sich näherungsweise
B = my_0 I / 2 pi r .
4. Nach Induktionsgesetz ruft ein zeitlich veränderliches Magnetfeld
eine elektrische Spannung hervor, wenn der magnetische Fluss durch
die Querschnittsfläche einer Leiterschleife oder Spule
PHI = vec(B) cdot vec(A)
sich ändert:
U_ind = - n dPHI / dt
5. In dem vorliegenden Aufbau liegen die Feldlinien des hypothetischen
B-Feldes aber in der Ebene der Spulenwindungen und durchsetzen daher
nicht die Querschnittsfläche der Spule. Das bedeutet: Es wird in der
Spule keine Spannung induziert.
Das ganze findest du auch in meiner Ausarbeitung in Teil C, dort der
Abschnitt "4. DGT-Ladung und Induktionsgesetz", Seite 44/45.
Folglich muss es ein anderer physikalischer Vorgang sein, der zum
Entstehen der zusätzlichen Spannung bei Bewegung führt. Meine Erklärung
findest du immer noch in meiner Ausarbeitung.
>> Wenn du meine Auswertung kritisieren willst, entziehst du dir selbst deine
>> eigene Grundlage.
>
> Nein meine Grundlage sind einzig und allein meine Messergebnisse
>
Du hast wohl schon vergessen, um was es ging:
Ich habe das beschrieben, was du selber auch verwendest:
Bewegungssignal = Ruhesignal + Nutzsignal
U_pp(b) = U_pp(r) + U_pp
Du nennst es nur "additiver Mischung der Netzfrequenz (Brumm, 50 Hz))
mit dem durch Bewegung entstandenen Signal (2 Hz)".
Wenn du meine Auswertung, die auf diesem Zusammenhang basiert,
kritisieren willst, entziehst du dir selbst deine eigene Grundlage, da
du von demselben Ansatz ausgehst.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 14:27 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8qam2$cus$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94092 |
Am 02.02.16 um 13:51 schrieb Dieter Heidorn: > Dieter Grosch schrieb: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: > >>>>> Dann könnte man meinen, dass du blind bist: siehe S.17/18, S.99/100 >>> >>>> Und wo zeigen diese den Wechsel von ruhend auf bewegt? >>> >>> Siehe Seite 18. Und Seite 107, die ich auch genannt hatte: >> >> Dort sieht man nicht die Verschiebung des Nulldurchganges des >> Störsignales. >> > > Aber sicher doch. Putz' deine Brille. > >> Und ausgewertet hast Du es schon gar nicht, >> > > Aber sicher doch: > > 2.2.1 Nachvollziehen der vorgelegten Messungen: > S.16/17 > 2.2.2 Auswertung > S.17-19 > > Mit verbessertem Aufbau: > > 3.2 Messungen > S.25-27 > > Und im Zusammenhang mit der Untersuchung des Multimeters AGILENT: > > Anhang 6 > S.101-114 > > insbesondere die Abschnitte: > > 6.3 Messungen am Versuchsaufbau > 6.3.1 Tiefpass und Hochpass kombiniert > 6.3.2 Hochpass allein > 6.4 Weitere Auswertungen > 6.4.1 Tiefpass und Hochpass kombiniert > 6.4.2 Hochpass allein > >> denn, wenn es das Gleiche sein soll, dann bedeutet das, >> dass ein zusätzliches Signal entstanden sein muss, >> > > Das ist doch seit 2012 schon klar... Die oben erwähnten Messungen im > Abschnitt 2 sind aus der Zeit. Du hast sie nur immer als "Variationen > von Netzbrumm" abtun wollen. > >>> Die Oszillogramme allein (deine und meine) zeigen lediglich, dass >>> Spannung auftritt - sie zeigen aber nicht, auf welche Weise, durch >>> welchen physikalischen Vorgang diese Spannung hervorgerufen wird. >> >> Du gibst zu, dass eine Spannung entstanden sein muss. >> > > Falls ich es noch nicht erwähnt haben sollte: > Das ist doch seit 2012 schon klar... Die oben erwähnten Messungen im > Abschnitt 2 sind aus der Zeit. Du hast sie nur immer als "Variationen > von Netzbrumm" abtun wollen. > >> Ich habe erklärt wie. >> > > Deine "Erklärung" auf deiner Homepage lautet: > > "Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung > des Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld > erzeugt, das in der Spule eine Spannung induziert." > > Das ist aber physikalisch völliger Unsinn: > > 1. Deine "Bewegungsladung" soll nach deiner eigenen > Aussage aus > > Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v > > zu berechnen sein, wobei v die Geschwindigkeit der Auf- und Ab- > Bewegung des Stabes ist. > > 2. Wenn man die Stabachse und die Bewegungsrichtung als z-Achse wählt, > dann bedeutet das, dass die Ladung in z-Richtung auf- und abbewegt > wird. Eine bewegte Ladung steht aber für einen elektrischen Strom: > I = dQ/dt, hier also > > I = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * dv/dt. > > 3. Da dieser "Strom" in z-Richtung fließt, entstünde ein Magnetfeld, > dessen Feldlinien parallel zu der vom Stab senkrecht durchsetzten > xy-Ebene verlaufen. Für den Betrag ergibt sich näherungsweise > > B = my_0 I / 2 pi r . > > 4. Nach Induktionsgesetz ruft ein zeitlich veränderliches Magnetfeld > eine elektrische Spannung hervor, wenn der magnetische Fluss durch > die Querschnittsfläche einer Leiterschleife oder Spule > > PHI = vec(B) cdot vec(A) > > sich ändert: > > U_ind = - n dPHI / dt > > 5. In dem vorliegenden Aufbau liegen die Feldlinien des hypothetischen > B-Feldes aber in der Ebene der Spulenwindungen und durchsetzen daher > nicht die Querschnittsfläche der Spule. Das bedeutet: Es wird in der > Spule keine Spannung induziert. > > Das ganze findest du auch in meiner Ausarbeitung in Teil C, dort der > Abschnitt "4. DGT-Ladung und Induktionsgesetz", Seite 44/45. > > Folglich muss es ein anderer physikalischer Vorgang sein, der zum > Entstehen der zusätzlichen Spannung bei Bewegung führt. Meine Erklärung > findest du immer noch in meiner Ausarbeitung. > >>> Wenn du meine Auswertung kritisieren willst, entziehst du dir selbst >>> deine >>> eigene Grundlage. >> >> Nein meine Grundlage sind einzig und allein meine Messergebnisse >> > > Du hast wohl schon vergessen, um was es ging: > Ich habe das beschrieben, was du selber auch verwendest: > > Bewegungssignal = Ruhesignal + Nutzsignal > U_pp(b) = U_pp(r) + U_pp > > Du nennst es nur "additiver Mischung der Netzfrequenz (Brumm, 50 Hz)) > mit dem durch Bewegung entstandenen Signal (2 Hz)". > > Wenn du meine Auswertung, die auf diesem Zusammenhang basiert, > kritisieren willst, entziehst du dir selbst deine eigene Grundlage, da > du von demselben Ansatz ausgehst. Gesetzt den Fall (eine Hypothetische Annahme) es würde diesen Effekt tatsächlich geben, wer glaubt hier ernsthaft dieser Effekt wäre nicht seit oder bei Luigi Galvani, Alessandro Volta, Charles Augustin de Coulomb, Joseph Priestley, Henry Cavendish, John Robison, Georg Simon Ohm, Hans Christian Ørsted, André-Marie Ampère, Carl Friedrich Gauß, Wilhelm Eduard Weber, Michael Faraday, James Clerk Maxwell, ..., Werner von Siemens, George Westinghouse, Guglielmo Marconi, Heinrich Hertz, Alexander Stepanowitsch Popow, Édouard Branly, Richard Feynman, Ferdinand Braun, Heike Kamerlingh Onnes, Walter H. Brattain, John Bardeen, William Shockley, John Cockcroft, Ernest Walton, Rolf Wideröe, Ernest Lawrence, M. Stanley Livingston, Donald William Kerst, Max Steenbeck, usw. irgendwo 'aufgeschlagen'? Wie dumm schätzt ein D.G. all diese Wissenschaftler - einschließlich jener von CERN, SPEAR, Fermilab, ESR, usw. denn ein? <https://de.wikipedia.org/wiki/Elektrizität> <https://de.wikipedia.org/wiki/Teilchenbeschleuniger> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 16:23 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dhc008Fd5ovU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94094 |
Fritz schrieb: [zu den Unsinnigkeiten von D.G.] > Gesetzt den Fall (eine Hypothetische Annahme) es würde diesen Effekt > tatsächlich geben, wer glaubt hier ernsthaft dieser Effekt wäre nicht > seit oder bei Luigi Galvani, Alessandro Volta, Charles Augustin de > Coulomb, Joseph Priestley, Henry Cavendish, John Robison, Georg Simon > Ohm, Hans Christian Ørsted, André-Marie Ampère, Carl Friedrich Gauß, > Wilhelm Eduard Weber, Michael Faraday, James Clerk Maxwell, ..., Werner > von Siemens, George Westinghouse, Guglielmo Marconi, Heinrich Hertz, > Alexander Stepanowitsch Popow, Édouard Branly, Richard Feynman, > Ferdinand Braun, Heike Kamerlingh Onnes, Walter H. Brattain, John > Bardeen, William Shockley, John Cockcroft, Ernest Walton, Rolf Wideröe, > Ernest Lawrence, M. Stanley Livingston, Donald William Kerst, Max > Steenbeck, usw. irgendwo 'aufgeschlagen'? > > Wie dumm schätzt ein D.G. all diese Wissenschaftler - einschließlich > jener von CERN, SPEAR, Fermilab, ESR, usw. denn ein? > Er geht bekanntlich von einer "Verschwörung der Physiker" aus, die sich mit schwieriger Mathematik "interessant machen" wollen, um "Forschungsgelder zu erschwindeln". Gegen sich selbst hegt er dagegen eine "Genieverdacht". Er will ja "Gravitation und elektrische Wechselwirkung" vereinheitlichen. Das wird schon seit Einstein versucht. Einstein selbst wollte bekanntlich eine "vereinheitlichte Feldtheorie" erschaffen (was ihm nicht gelang). Ein anderer Versuch aus den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts war die Kaluza-Klein-Theorie. Also: Neu ist diese Idee nicht. > <https://de.wikipedia.org/wiki/Elektrizität> > <https://de.wikipedia.org/wiki/Teilchenbeschleuniger> > Auch ganz interessant im vorliegenden Zusammenhang: http://www.hst.tu-darmstadt.de/fileadmin/lehre/grundstudium/ss/etit2/folien_ss08/ETIT_II_06.pdf dort besonders die Folien 28-30. Wenn man in einem System mit Streukapazitäten die Geometrie verändert, ändert man die Kapazitäten. Liegt eine Spannung an, dann treten Ausgleichsvorgänge auf - und schon hat man den physikalischen Kern dessen, was bei seinem Herumstochern in der Spule passiert. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 17:13 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8qkeo$j4p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94096 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >Auch ganz interessant im vorliegenden Zusammenhang: > http://www.hst.tu-darmstadt.de/fileadmin/lehre/grundstudium/ss/etit2/folien_ss08/ETIT_II_06.pdf >dort besonders die Folien 28-30. Wenn man in einem System mit >Streukapazitäten die Geometrie verändert, ändert man die Kapazitäten. >Liegt eine Spannung an, dann treten Ausgleichsvorgänge auf - und schon >hat man den physikalischen Kern dessen, was bei seinem Herumstochern in >der Spule passiert. Nein, hat man nicht, denn es musst dadurch ein Generator entstehen der ein zusätzlich Spannung abgibt. Und wie soll die auf die Spule wirken? Fange doch endlich mal an, wie ein Wissenschaftler zu diskutieren statt mit Vermutungen zu hantieren. Und höre auf immer nur zu beleidige. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-03 19:05 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8tfcs$o3v$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94099 |
Am 02.02.16 um 17:13 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Auch ganz interessant im vorliegenden Zusammenhang: >> http://www.hst.tu-darmstadt.de/fileadmin/lehre/grundstudium/ss/etit2/folien_ss08/ETIT_II_06.pdf >> >> dort besonders die Folien 28-30. Wenn man in einem System mit >> Streukapazitäten die Geometrie verändert, ändert man die Kapazitäten. >> Liegt eine Spannung an, dann treten Ausgleichsvorgänge auf - und schon >> hat man den physikalischen Kern dessen, was bei seinem Herumstochern in >> der Spule passiert. > > Nein, hat man nicht, denn es musst dadurch ein Generator entstehen der > ein zusätzlich Spannung abgibt. > Und wie soll die auf die Spule wirken? > Fange doch endlich mal an, wie ein Wissenschaftler zu diskutieren statt > mit Vermutungen zu hantieren. Darüber solltest du dich selber mal befragen! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-04 19:58 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dhhlabFqro0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94099 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>> Auch ganz interessant im vorliegenden Zusammenhang:
>> http://www.hst.tu-darmstadt.de/fileadmin/lehre/grundstudium/ss/etit2/folien_ss08/ETIT_II_06.pdf
>>
>> dort besonders die Folien 28-30. Wenn man in einem System mit
>> Streukapazitäten die Geometrie verändert, ändert man die Kapazitäten.
>> Liegt eine Spannung an, dann treten Ausgleichsvorgänge auf - und schon
>> hat man den physikalischen Kern dessen, was bei seinem Herumstochern in
>> der Spule passiert.
>
> Nein, hat man nicht,
>
Aber sicher doch - sieh' dir Folie 30 an.
> Fange doch endlich mal an, wie ein Wissenschaftler zu diskutieren
> statt mit Vermutungen zu hantieren.
>
Wenn hier einer "vermutet" dann bist du das. Ich argumentiere auf der
Grundlage gesicherter physikalischer Erkenntnisse und
Gesetzmäßigkeiten. Du verletzt diese experimentell gesicherten
Zusammenhänge und produzierst nur ausgemachten geistigen Dünnpfiff.
Wenn du "wissenschaftliche Diskussion" forderst, dann hast du selbst
auch Stellung zu dem zu nehmen, was man dir darlegt, und nicht das weg
zu lassen, was dir unangenehm ist. Beispiel: Die Widerlegung deiner
"Erklärung" auf deiner Homepage, die da lautet:
"Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung
des Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld
erzeugt, das in der Spule eine Spannung induziert."
Das ist aber physikalisch völliger Unsinn:
1. Deine "Bewegungsladung" soll nach deiner eigenen
Aussage aus
Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v
zu berechnen sein, wobei v die Geschwindigkeit der Auf- und Ab-
Bewegung des Stabes ist.
2. Wenn man die Stabachse und die Bewegungsrichtung als z-Achse wählt,
dann bedeutet das, dass die Ladung in z-Richtung auf- und abbewegt
wird. Eine bewegte Ladung steht aber für einen elektrischen Strom:
I = dQ/dt, hier also
I = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * dv/dt.
3. Da dieser "Strom" in z-Richtung fließt, entstünde ein Magnetfeld,
dessen Feldlinien parallel zu der vom Stab senkrecht durchsetzten
xy-Ebene verlaufen. Für den Betrag ergibt sich näherungsweise
B = my_0 I / 2 pi r .
4. Nach Induktionsgesetz ruft ein zeitlich veränderliches Magnetfeld
eine elektrische Spannung hervor, wenn der magnetische Fluss durch
die Querschnittsfläche einer Leiterschleife oder Spule
PHI = vec(B) cdot vec(A)
sich ändert:
U_ind = - n dPHI / dt
5. In dem vorliegenden Aufbau liegen die Feldlinien des hypothetischen
B-Feldes aber in der Ebene der Spulenwindungen und durchsetzen daher
nicht die Querschnittsfläche der Spule. Das bedeutet: Es wird in der
Spule keine Spannung induziert.
Das ganze findest du auch mit Zeichnungen in meiner Ausarbeitung in
Teil C, dort der Abschnitt "4. DGT-Ladung und Induktionsgesetz",
Seite 44/45.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 16:47 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt doch Ladung |
| Message-ID | <n8qitc$crd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94092 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und ausgewertet hast Du es schon gar nicht, >Aber sicher doch: Ich will keine Romane, sondern nur in einem Satz die Herkunft der zusätzlichen Spannung beschrieben haben . Ist das so schwer, diesen Satz hier aufzuschreiben? Denn es kann nur einen Grund geben! >>> denn, wenn es das Gleiche sein soll, dann bedeutet das, > dass ein zusätzliches Signal entstanden sein muss, > Du hast sie nur immer als "Variationen von Netzbrumm" abtun wollen. Falsch, das haben andere behauptet. >> Ich habe erklärt wie. >Deine "Erklärung" auf deiner Homepage lautet: > "Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung > des Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld > erzeugt, das in der Spule eine Spannung induziert." >Das ist aber physikalisch völliger Unsinn: >1. Deine "Bewegungsladung" soll nach deiner eigenen > Aussage aus > Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v Falsch, soll nach der Formel Q = sqrt(m v^2 r) entstehen, die vorgeschlagene Formel war ein Versuch die Messwerte quantitativ zu erfassen, also eine Diskussionsgrundlage, Denn ich habe meine Ergebnisse zur Diskussion gestellt. >> Nein meine Grundlage sind einzig und allein meine Messergebnisse >Du hast wohl schon vergessen, um was es ging: >Ich habe das beschrieben, was du selber auch verwendest: Richtig und damit ergib sich eine Spannung die die die Verschiebung des Nulllinie erklärt, Da Du meine Erklärung als falsch bezeichnest musst Du eine andere Entstehung angeben. Ich warte nun schon sein 2013 darauf. Du behauptest nur etwas ohne es zu beweisen. >"Fritz" schrieb: >Gesetzt den Fall (eine Hypothetische Annahme) es würde diesen Effekt >tatsächlich geben, wer glaubt hier ernsthaft dieser Effekt wäre nicht seit >oder bei Luigi Galvani, Ist er auch und erzeugt verschiedene Effekte. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 17:02 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt doch Ladung |
| Message-ID | <n8qjpm$elu$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94097 |
Am 02.02.16 um 16:47 schrieb Dieter Grosch: > erzeugt verschiedene Effekte. Troll - du erzeugst massiven Spam auf alt.sci.physics.new-theories fup°°° -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-04 19:58 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dhhla9FqrnkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94097 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Und ausgewertet hast Du es schon gar nicht,
>>
>> Aber sicher doch:
>
> Ich will keine Romane, sondern nur in einem Satz die Herkunft der
> zusätzlichen Spannung beschrieben haben .
>
Lenk' nicht ab - du hast behauptet:
> ausgewertet hast Du es schon gar nicht,
>
Also musste ich dich darauf aufmerksam machen, dass ich sehr wohl meine
Messwerte ausgewertet habe.
>> denn, wenn es das Gleiche sein soll, dann bedeutet das,
>> dass ein zusätzliches Signal entstanden sein muss,
>
> Du hast sie nur immer als "Variationen von Netzbrumm" abtun wollen.
>
> Falsch, das haben andere behauptet.
>
Nein, du Spinner, das hast _du_ _mir_ entgegengehalten. Ich hatte auch
bereits das Beleg-Zitat dazu angegeben. Es hilft dir also gar nichts,
hier den "Vergesslichen" zu spielen:
siehe den Thread "Wie kommt es zur Erdbeschleunigung" von 2012.
Dort hast du am 01.09.2012 07:43 geschrieben:
"das Dieter Heidorn nur verschieden große Einstreuungen von
Netzbrumm in den verschiedensten Variantn als Oszillogramme gezeigt
hat, die Amplituden bis zu 50 mV aufweisen"
Nachzulesen hier:
http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/De/de.sci.physik/2012-09/msg00016.html
>>> Ich habe erklärt wie.
>>
>> Deine "Erklärung" auf deiner Homepage lautet:
>> "Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung
>> des Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld
>> erzeugt, das in der Spule eine Spannung induziert."
>> Das ist aber physikalisch völliger Unsinn:
>> 1. Deine "Bewegungsladung" soll nach deiner eigenen
>> Aussage aus
>> Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v
>
> Falsch, soll nach der Formel Q = sqrt(m v^2 r) entstehen,
>
Das ist MKS - ich habe in SI formuliert. Und der Zusammenhang zwischen
diesen Maßsystemen ist nun einmal
Q_SI = Q_MKS * sqrt(4 pi eps_0).
> Denn ich habe meine Ergebnisse zur Diskussion gestellt.
>
Und die Diskussion seit 2010 hat immer wieder ergeben, dass deine
Vorstellungen physikalischer Unsinn sind.
Noch einmal, da du ja so gerne dir Unangenehmes wegschneidest:
1. Deine "Bewegungsladung" soll nach deiner eigenen
Aussage aus
Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v
zu berechnen sein, wobei v die Geschwindigkeit der Auf- und Ab-
Bewegung des Stabes ist.
2. Wenn man die Stabachse und die Bewegungsrichtung als z-Achse wählt,
dann bedeutet das, dass die Ladung in z-Richtung auf- und abbewegt
wird. Eine bewegte Ladung steht aber für einen elektrischen Strom:
I = dQ/dt, hier also
I = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * dv/dt.
3. Da dieser "Strom" in z-Richtung fließt, entstünde ein Magnetfeld,
dessen Feldlinien parallel zu der vom Stab senkrecht durchsetzten
xy-Ebene verlaufen. Für den Betrag ergibt sich näherungsweise
B = my_0 I / 2 pi r .
4. Nach Induktionsgesetz ruft ein zeitlich veränderliches Magnetfeld
eine elektrische Spannung hervor, wenn der magnetische Fluss durch
die Querschnittsfläche einer Leiterschleife oder Spule
PHI = vec(B) cdot vec(A)
sich ändert:
U_ind = - n dPHI / dt
5. In dem vorliegenden Aufbau liegen die Feldlinien des hypothetischen
B-Feldes aber in der Ebene der Spulenwindungen und durchsetzen daher
nicht die Querschnittsfläche der Spule. Das bedeutet: Es wird in der
Spule keine Spannung induziert.
Das ganze findest du auch mit Zeichnungen in meiner Ausarbeitung in
Teil C, dort der Abschnitt "4. DGT-Ladung und Induktionsgesetz",
Seite 44/45.
>>> Nein meine Grundlage sind einzig und allein meine Messergebnisse
>>
>> Du hast wohl schon vergessen, um was es ging:
>> Ich habe das beschrieben, was du selber auch verwendest:
>
> Richtig
>
Ach - jetzt ist es plötzlich "richtig", und vor ein paar Tagen nanntest
du es noch "Betrug". Mir scheint, du hast jetzt völlig den Überblick
verloren.
> und damit ergib sich eine Spannung die die die Verschiebung des
> Nulllinie erklärt,
>
Die Spannung "ergibt" sich nicht aus der Beschreibung
Bewegungssignal = Ruhesignal + Nutzsignal
U_pp(b) = U_pp(r) + U_pp
sondern die Beschreibung _enthält_ diese Spannung.
Du kennst also nicht einmal den Unterschied von "Beschreibung" und
"Begründung"...
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-05 06:34 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n91c3q$e9h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94134 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Falsch, das haben andere behauptet. >Nein, du Spinner, das hast _du_ _mir_ entgegengehalten. Das ist Habe ich nur geht es hier um die jetzige Auswertung. >> Falsch, soll nach der Formel Q = sqrt(m v^2 r) entstehen, >Das ist MKS - ich habe in SI formuliert. Noch einmal, das Maßsystem hat auf die Physik keinen Einfluss. >> Denn ich habe meine Ergebnisse zur Diskussion gestellt. >Und die Diskussion seit 2010 hat immer wieder ergeben, dass deine >Vorstellungen physikalischer Unsinn sind. Unsinn, der aber gemessen werden kann, dazu soll diskutiert werden >>> Du hast wohl schon vergessen, um was es ging: >>> Ich habe das beschrieben, was du selber auch verwendest: >> Richtig >Ach - jetzt ist es plötzlich "richtig", Das ich das geschrieben habe! >> und damit ergib sich eine Spannung die die die Verschiebung des >> Nulllinie erklärt, >Die Spannung "ergibt" sich nicht aus der Beschreibung >Bewegungssignal = Ruhesignal + Nutzsignal Doch Du musst sie nur nach Ruhsignal umstellen >>>> http://www.hst.tu-darmstadt.de/fileadmin/lehre/grundstudium/ss/etit2/folien_ss08/ETIT_II_06.pdf >>> Liegt eine Spannung an, dann treten Ausgleichsvorgänge auf - und schon >>> hat man den physikalischen Kern dessen, was bei seinem Herumstochern in >>> der Spule passiert. >> Nein, hat man nicht, >Aber sicher doch - sieh' dir Folie 30 an. Willst Du mich verarschen, das ist genau meine Erklärung die man auch in meinen Oszillogrammen findet und Du selbst im vorherigen Satz beschrieben hast (Selbstwiderlegung)- Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-05 07:35 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n91flq$l29$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94142 |
Am 05.02.16 um 06:34 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Falsch, das haben andere behauptet. >> Nein, du Spinner, das hast _du_ _mir_ entgegengehalten. > > Das ist Habe ich nur geht es hier um die jetzige Auswertung. Was ist daran so anders? Du hast ja nur das Messinstrument getauscht und unterliegst dem Selbigen Trugschluss ...... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-05 12:47 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt doch Ladung |
| Message-ID | <n921vm$fte$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94143 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Falsch, das haben andere behauptet. >>> Nein, du Spinner, das hast _du_ _mir_ entgegengehalten. >> Das ist Habe ich nur geht es hier um die jetzige Auswertung. >Was ist daran so anders? Du hast ja nur das Messinstrument getauscht und >unterliegst dem Selbigen Trugschluss ...... Nur kann ich jetzt damit nachweisen, das es kein Trugschluss ist, sondern Deine gerade gemachte Behauptung falsch ist. Also hast Du dich gerade selbst widerlegt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web