Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #93890 > unrolled thread
| Started by | Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2016-01-21 11:30 -0800 |
| Last post | 2016-01-28 19:41 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 99 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-21 11:30 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-23 15:42 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-23 10:45 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:47 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 06:53 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Zweistein <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-24 11:02 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-25 05:50 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-25 10:29 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-26 07:27 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-26 04:41 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-28 20:19 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:50 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-27 00:25 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-27 23:08 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-28 14:24 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 15:46 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-30 06:57 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-30 04:04 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-30 20:08 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-30 20:48 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-30 21:37 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:08 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-30 21:39 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-31 05:10 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-30 20:50 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-31 07:38 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-31 11:26 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-01-31 05:16 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-31 15:11 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-01-31 22:15 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-31 22:26 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-01-31 23:53 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-01 00:15 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-31 19:23 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-01 04:42 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-01 03:52 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-02 23:27 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-01 04:31 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:26 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-01 20:14 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-02 21:01 +0100
"Growing Earth" (was: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-02 23:07 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-03 06:34 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-03 19:14 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-03 19:20 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2016-02-03 20:26 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-04 10:20 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-03 22:11 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-04 10:19 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-05 08:48 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-02-05 13:05 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 06:08 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-06 09:52 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-06 09:55 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 11:53 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-06 12:44 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-06 04:39 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 15:52 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-07 09:12 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-07 15:55 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-07 16:21 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-07 17:35 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 16:49 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-07 19:47 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-07 20:12 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-09 05:38 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-09 17:59 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-10 06:24 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 08:21 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-20 12:24 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-21 07:52 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 16:47 +0100
Plattentektonik, was: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-06 15:15 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 15:36 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-02-24 22:23 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-25 07:06 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:58 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:01 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:17 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:33 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:44 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-25 20:10 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-25 16:55 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:55 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-05 09:03 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-05 10:51 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-06 06:13 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-05 21:34 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-20 05:42 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-20 12:27 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-02-22 19:38 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 15:34 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:16 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 15:45 +0100
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-29 06:07 -0800
Re: Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erindung der Quarks Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-28 19:41 +0100
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
| From | Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-01-30 04:04 -0800 |
| Message-ID | <dc8b04ce-1475-4e44-b7e2-17b46dbf65b2@googlegroups.com> |
| In reply to | #94013 |
Am Samstag, 30. Januar 2016 06:57:46 UTC+1 schrieb Thomas Heger: > Am 28.01.2016 14:24, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > > >>>> >Physiker Gell Mann: Nobelpreis fuer die Erfindung der Quarks > >>>> [...] > >>>> So sagt man (auf Deutsch): Erfindung *des* Quarks. > >>> Nein, denn es wurden von Anfang an mehrere Quark-Flavours postuliert. > >>> Die Erfindung des Quarks bezeichnet hingegen die Erfindung eines > >>> Milchprodukts. > >> > >> 'Quark-Flavours' ist mir zu Denglisch. > > > > Das ist nun einmal der Fachbegriff, siehe auch den von mir referenzierten > > Wikipedia-Artikel. > > > >> Wie Wäre es mit 'Quark-Geschmacksrichtungen'? > > > > Fachbegriffe werden in der Regel nicht übersetzt. Ausserdem könnte man da > > auch wieder auf die Idee kommen, es handele sich um ein Milchprodukt :) > > > >>>> Gell-Mann hat allerdings nicht den Quark erfunden, > >>> Richtig, das passierte nämlich schon Jahrhunderte vorher, spätestens 1500 > >>> (u.Z.). > >> > >> Er hat eigentlich keine Teilchen erfunden, da Teilchen nicht erfunden > >> werden. > > > > Doch, hat er (und nicht nur er). > > > Da stimme ich dir zu, da ich die 'Teilchen-Hypothese' insgesamt für > falsch halte. > > Das war im übrigen der Grund für meinen (zugegeben etwas flachen ) Witz. > > Aber, da du den offensichtlich nicht kapierst, bin ich nun genötigt, > diesen (gegen meine Überzeugung) wenigstens im Ansatz zu erklären: > > >> 'Quark-Flavours' ist mir zu Denglisch. > > Das ist natürlich Blödsinn, da 'flavour' ein Wort der Englischen Sprache > ist. Das würde nahelegen, daß dann 'Quark' ein Wort der Deutschen > Sprache sei, was auch stimmt. > > Aber der Quark war natürlich nicht gemeint, sondern der von Gell-Mann. > > > TH Hegy hat recht - Boltzmann hat 1890 die Teilchenhypothese eingeführt weil er die Effekte der Entrpoie-Gesetze nicht verstehen konnte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-30 20:08 +0100 |
| Message-ID | <2551416.S6981xsUNZ@PointedEars.de> |
| In reply to | #94013 |
Thomas Heger wrote: > Am 28.01.2016 14:24, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>> Gell-Mann hat allerdings nicht den Quark erfunden, >>>> Richtig, das passierte nämlich schon Jahrhunderte vorher, spätestens >>>> 1500 (u.Z.). >>> Er hat eigentlich keine Teilchen erfunden, da Teilchen nicht erfunden >>> werden. >> Doch, hat er (und nicht nur er). > > Da stimme ich dir zu, da ich die 'Teilchen-Hypothese' insgesamt für > falsch halte. Deine Laienmeinung dazu ist einigermassen irrelevant, da die „Teilchen- Hypothese“, wie Du entweder das Quarkmodell oder das Standardmodell der Teilchenphysik nennst, vielfach von Fachleuten experimentell bestätigt wurde; zuletzt durch die Bestätigung von bislang nur theoretisch vorhergesagten Pentaquarks¹ am CERN (siehe anderes Posting), zuvor durch die Bestätigung eines Higgs-Bosons ebendort. Solltest Du eine Alternative zum Standardmodell bzw. zu dem in ihm enthaltenen Quarkmodell vorschlagen wollen, so muss diese sämtlichen bisherigen Ergebnisse, die auf die Existenz von Quarks bzw. den bekannten Elementarteilchen hinweisen, schlüssig erklären können. Kann sie das nicht, ist sie die Bytes bzw. das Papier nicht wert, die sie benötigt, um sie aufzuschreiben. _______ ¹ Der Fachbegriff ist leider irreführend: „Pentaquarks“ sind keine Quarks, sondern Hadronen, die aus 5 Quarks bestehen. Dies gilt analog für „Tetraquarks“ (bestehen aus 4 Quarks). > >> 'Quark-Flavours' ist mir zu Denglisch. > > Das ist natürlich Blödsinn, da 'flavour' ein Wort der Englischen Sprache > ist. Das würde nahelegen, daß dann 'Quark' ein Wort der Deutschen > Sprache sei, was auch stimmt. Nein; Du möchtest Dich über Fremdwörter informieren. > Aber der Quark war natürlich nicht gemeint, sondern der von Gell-Mann. Ist das jetzt wieder nur ein flacher Witz von Dir, weil Du gemäss Deiner obigen Aussage das Standard- bzw. das Quarkmodell trotz vielfacher experimenteller Bestätigung für Unfug hältst? Falls nein, nochmal zum Mitmeisseln: Von bzw. über Gell-Mann (u. a.) gibt es (im Deutschen) _nicht_ *den* Quark („der Quark“) (das ist ein Milchprodukt; das Wort kann zudem „Unfug“ bedeuten – ein Plural existiert nicht), sondern nur den Singular „_das_ Quark“ und den Plural „die Quarks“ (das ist ein bzw. es sind Elementarteilchen). Dass das englische “quark” einmal (von Joyce) dem deutschen „Quark“ entnommen wurde (Jahrzehnte bevor es „Quark“ zusätzlich als Fremdwort/Fachbegriff für ein Elementarteilchen im Deutschen gab), spielt dafür keine Rolle. <http://www.duden.de/rechtschreibung/Quark_Milcherzeugnis_Unsinn> <http://www.duden.de/rechtschreibung/Quark_Elementarteilchen> Bitte kürz Deine Zitate auf das Wesentliche und lass je Zitatebene eine Einleitungszeile stehen. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-30 20:48 +0100 |
| Message-ID | <dh4ictFh4meU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94021 |
Am 30.01.2016 20:08, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>>> Gell-Mann hat allerdings nicht den Quark erfunden, >>>>> Richtig, das passierte nämlich schon Jahrhunderte vorher, spätestens >>>>> 1500 (u.Z.). >>>> Er hat eigentlich keine Teilchen erfunden, da Teilchen nicht erfunden >>>> werden. >>> Doch, hat er (und nicht nur er). >> >> Da stimme ich dir zu, da ich die 'Teilchen-Hypothese' insgesamt für >> falsch halte. > > Deine Laienmeinung dazu ist einigermassen irrelevant, da die „Teilchen- > Hypothese“, wie Du entweder das Quarkmodell oder das Standardmodell der > Teilchenphysik nennst, vielfach von Fachleuten experimentell bestätigt > wurde; zuletzt durch die Bestätigung von bislang nur theoretisch > vorhergesagten Pentaquarks¹ am CERN (siehe anderes Posting), zuvor durch > die Bestätigung eines Higgs-Bosons ebendort. > > Solltest Du eine Alternative zum Standardmodell bzw. zu dem in ihm > enthaltenen Quarkmodell vorschlagen wollen, so muss diese sämtlichen > bisherigen Ergebnisse, die auf die Existenz von Quarks bzw. den bekannten > Elementarteilchen hinweisen, schlüssig erklären können. Kann sie das nicht, > ist sie die Bytes bzw. das Papier nicht wert, die sie benötigt, um sie > aufzuschreiben. > Das mache ich doch gerne: https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 Quarks waren in dem von mir vorgeschlagenen Ansatz teil eines bestimmten Musters, welches sich 'tri-foil-knot' nennt. ____ > ¹ Der Fachbegriff ist leider irreführend: „Pentaquarks“ sind keine Quarks, > sondern Hadronen, die aus 5 Quarks bestehen. Dies gilt analog für > „Tetraquarks“ (bestehen aus 4 Quarks). > >> >> 'Quark-Flavours' ist mir zu Denglisch. >> >> Das ist natürlich Blödsinn, da 'flavour' ein Wort der Englischen Sprache >> ist. Das würde nahelegen, daß dann 'Quark' ein Wort der Deutschen >> Sprache sei, was auch stimmt. > > Nein; Du möchtest Dich über Fremdwörter informieren. > >> Aber der Quark war natürlich nicht gemeint, sondern der von Gell-Mann. > > Ist das jetzt wieder nur ein flacher Witz von Dir, weil Du gemäss Deiner > obigen Aussage das Standard- bzw. das Quarkmodell trotz vielfacher > experimenteller Bestätigung für Unfug hältst? Nicht für Unfug, sondern für falsch, Als Begründung hatte ich (übrigens schon seit ein paar Jahren) die sogn. 'Growing Earth' Hypothese angegeben. Da das Teilchenkonzept auf der 'big-bang nucleosynthesis' basiert, steht 'Growing Earth' im direkten Widerspruch dazu. Da ich meine, diese These belegen zu können (anhand bestimmter geologischer Formationen), meine ich, das Teilchenkonzept wäre falsch. Dem stelle ich den von mir entwickelten Ansatz gegenüber, welchen ich 'structured spacetime' nenne. Logischerweise vertrete ich meine eigenen Ansatz. Das muß man mir schon zugestehen. Das heißt natürlich nicht, daß ich mich über Gell-Mann lustig machen möchte. Aber der Titel dieses threads hat einfach eingeladen zu einem Kalauer. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-01-30 21:37 +0100 |
| Message-ID | <n8j6ug$aea$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94022 |
Am 30.01.2016 um 20:48 schrieb Thomas Heger: > Am 30.01.2016 20:08, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > >>>>>>> Gell-Mann hat allerdings nicht den Quark erfunden, >>>>>> Richtig, das passierte nämlich schon Jahrhunderte vorher, spätestens >>>>>> 1500 (u.Z.). >>>>> Er hat eigentlich keine Teilchen erfunden, da Teilchen nicht erfunden >>>>> werden. >>>> Doch, hat er (und nicht nur er). >>> >>> Da stimme ich dir zu, da ich die 'Teilchen-Hypothese' insgesamt für >>> falsch halte. >> >> Deine Laienmeinung dazu ist einigermassen irrelevant, da die „Teilchen- >> Hypothese“, wie Du entweder das Quarkmodell oder das Standardmodell der >> Teilchenphysik nennst, vielfach von Fachleuten experimentell bestätigt >> wurde; zuletzt durch die Bestätigung von bislang nur theoretisch >> vorhergesagten Pentaquarks¹ am CERN (siehe anderes Posting), zuvor durch >> die Bestätigung eines Higgs-Bosons ebendort. >> >> Solltest Du eine Alternative zum Standardmodell bzw. zu dem in ihm >> enthaltenen Quarkmodell vorschlagen wollen, so muss diese sämtlichen >> bisherigen Ergebnisse, die auf die Existenz von Quarks bzw. den bekannten >> Elementarteilchen hinweisen, schlüssig erklären können. Kann sie das >> nicht, >> ist sie die Bytes bzw. das Papier nicht wert, die sie benötigt, um sie >> aufzuschreiben. >> > > Das mache ich doch gerne: > > https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 > > Quarks waren in dem von mir vorgeschlagenen Ansatz teil eines bestimmten > Musters, welches sich 'tri-foil-knot' nennt. > > ____ >> ¹ Der Fachbegriff ist leider irreführend: „Pentaquarks“ sind keine >> Quarks, >> sondern Hadronen, die aus 5 Quarks bestehen. Dies gilt analog für >> „Tetraquarks“ (bestehen aus 4 Quarks). >> >>> >> 'Quark-Flavours' ist mir zu Denglisch. >>> >>> Das ist natürlich Blödsinn, da 'flavour' ein Wort der Englischen Sprache >>> ist. Das würde nahelegen, daß dann 'Quark' ein Wort der Deutschen >>> Sprache sei, was auch stimmt. >> >> Nein; Du möchtest Dich über Fremdwörter informieren. >> >>> Aber der Quark war natürlich nicht gemeint, sondern der von Gell-Mann. >> >> Ist das jetzt wieder nur ein flacher Witz von Dir, weil Du gemäss Deiner >> obigen Aussage das Standard- bzw. das Quarkmodell trotz vielfacher >> experimenteller Bestätigung für Unfug hältst? > > > Nicht für Unfug, sondern für falsch, Als Begründung hatte ich (übrigens > schon seit ein paar Jahren) die sogn. 'Growing Earth' Hypothese angegeben. Und Dir ist schon viele hunderte Male nachgewiesen worden das Growing Earth totaler Schwachsinn ist! Growing Earth ist durch tausende Messungen widerlegt worden, es gibt auch nachweislich keinen Mechanismus der zu einem behaupteten Wachstum der Erde führen könnte. > > Da das Teilchenkonzept auf der 'big-bang nucleosynthesis' basiert, steht > 'Growing Earth' im direkten Widerspruch dazu. > > Da ich meine, diese These belegen zu können (anhand bestimmter > geologischer Formationen), meine ich, das Teilchenkonzept wäre falsch. Das ist Dir doch schon dutzende Male widerlegt worden, Deine GoogleEarth-Bildchen von Bergwerken in den Anden kann jedes Kind als solche erkennen, nur Du siehst darin prähistorische Hafenanlagen. > > Dem stelle ich den von mir entwickelten Ansatz gegenüber, welchen ich > 'structured spacetime' nenne. > > Logischerweise vertrete ich meine eigenen Ansatz. Das muß man mir schon > zugestehen. > > Das heißt natürlich nicht, daß ich mich über Gell-Mann lustig machen > möchte. > > Aber der Titel dieses threads hat einfach eingeladen zu einem Kalauer. > > > TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 15:08 +0100 |
| Message-ID | <n8nooa$lvu$7@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94025 |
Am 30.01.16 um 21:37 schrieb Paul:
> Am 30.01.2016 um 20:48 schrieb Thomas Heger:
.......
>> Nicht für Unfug, sondern für falsch, Als Begründung hatte ich (übrigens
>> schon seit ein paar Jahren) die sogn. 'Growing Earth' Hypothese
>> angegeben.
>
> Und Dir ist schon viele hunderte Male nachgewiesen worden das Growing
> Earth totaler Schwachsinn ist! Growing Earth ist durch tausende
> Messungen widerlegt worden, es gibt auch nachweislich keinen Mechanismus
> der zu einem behaupteten Wachstum der Erde führen könnte.
>>
>> Da das Teilchenkonzept auf der 'big-bang nucleosynthesis' basiert, steht
>> 'Growing Earth' im direkten Widerspruch dazu.
>>
>> Da ich meine, diese These belegen zu können (anhand bestimmter
>> geologischer Formationen), meine ich, das Teilchenkonzept wäre falsch.
>
> Das ist Dir doch schon dutzende Male widerlegt worden, Deine
> GoogleEarth-Bildchen von Bergwerken in den Anden kann jedes Kind als
> solche erkennen, nur Du siehst darin prähistorische Hafenanlagen.
Geht der Spinner noch immer mit GE ('Growing Earth') hausieren?
--
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-30 21:39 +0100 |
| Message-ID | <2538117.pqBWUvJT5l@PointedEars.de> |
| In reply to | #94022 |
Thomas Heger wrote:
> Am 30.01.2016 20:08, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> > Solltest Du eine Alternative zum Standardmodell bzw. zu dem in ihm
> > enthaltenen Quarkmodell vorschlagen wollen, so muss diese sämtlichen
> > bisherigen Ergebnisse, die auf die Existenz von Quarks bzw. den
> > bekannten Elementarteilchen hinweisen, schlüssig erklären können. Kann
> > sie das nicht, ist sie die Bytes bzw. das Papier nicht wert, die sie
> > benötigt, um sie aufzuschreiben.
>
> Das mache ich doch gerne:
>
> https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6
>
> Quarks waren in dem von mir vorgeschlagenen Ansatz teil eines bestimmten
> Musters, welches sich 'tri-foil-knot' nennt.
>
>>> Aber der Quark war natürlich nicht gemeint, sondern der von Gell-Mann.
>> Ist das jetzt wieder nur ein flacher Witz von Dir, weil Du gemäss Deiner
>> obigen Aussage das Standard- bzw. das Quarkmodell trotz vielfacher
>> experimenteller Bestätigung für Unfug hältst?
>
> Nicht für Unfug, sondern für falsch, Als Begründung hatte ich (übrigens
> schon seit ein paar Jahren) die sogn. 'Growing Earth' Hypothese angegeben.
Die “Expanding Earth” bzw. “Growing Earth”-Hypothese ist seit über 40 Jahren
durch die Plattentektonik widerlegt [1] und wird unter anderem durch die
Ergebnisse der Beobachtungen der Erdoberfläche mit Satelliten täglich erneut
widerlegt. Damit ist Deine Argumentation nicht schlüssig und ich brauche
mir Deinen Vorschlag für eine Alternative zum Standardmodell bzw.
Quarkmodell gar nicht erst durchzulesen: Ex falso quodlibet.
[1] <https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie>
Davon abgesehen: Welchen Teil von „bitte zitiere nur das Nötigste“ hast du
nicht verstanden?
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 05:10 +0100 |
| Message-ID | <dh5fq3FnsrhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94026 |
Am 30.01.2016 21:39, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Solltest Du eine Alternative zum Standardmodell bzw. zu dem in ihm >>> enthaltenen Quarkmodell vorschlagen wollen, so muss diese sämtlichen >>> bisherigen Ergebnisse, die auf die Existenz von Quarks bzw. den >>> bekannten Elementarteilchen hinweisen, schlüssig erklären können. Kann >>> sie das nicht, ist sie die Bytes bzw. das Papier nicht wert, die sie >>> benötigt, um sie aufzuschreiben. >> >> Das mache ich doch gerne: >> >> https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 >> >> Quarks waren in dem von mir vorgeschlagenen Ansatz teil eines bestimmten >> Musters, welches sich 'tri-foil-knot' nennt. >> >>>> Aber der Quark war natürlich nicht gemeint, sondern der von Gell-Mann. >>> Ist das jetzt wieder nur ein flacher Witz von Dir, weil Du gemäss Deiner >>> obigen Aussage das Standard- bzw. das Quarkmodell trotz vielfacher >>> experimenteller Bestätigung für Unfug hältst? >> >> Nicht für Unfug, sondern für falsch, Als Begründung hatte ich (übrigens >> schon seit ein paar Jahren) die sogn. 'Growing Earth' Hypothese angegeben. > > Die “Expanding Earth” bzw. “Growing Earth”-Hypothese ist seit über 40 Jahren > durch die Plattentektonik widerlegt [1] und wird unter anderem durch die > Ergebnisse der Beobachtungen der Erdoberfläche mit Satelliten täglich erneut > widerlegt. Damit ist Deine Argumentation nicht schlüssig und ich brauche > mir Deinen Vorschlag für eine Alternative zum Standardmodell bzw. > Quarkmodell gar nicht erst durchzulesen: Ex falso quodlibet. > Abgesehen davon, daß ich die Idee der Plattentektonik für falsch halte, ist es auch möglich, einen anderen experimentellen Beleg für meine These zu finden. 'Spacetime' ist gedacht als physikalisches System. Dieses hat eine Eigenschaft, die man am ehesten mit einer Schere vergleichen kann. Wenn die 'Schere' zu ist, dann ist da nichts. Aber man kann die sozusagen unter Stress setzen und dann ergänzen sich die beiden Aspekte nicht mehr zu Null. Das könnte man mit gepulsten Mikrowellen tun. Wahrscheinlich ginge sogar Ultra-Schall. Jedenfalls braucht man sehr harte 'Kanten' (von besagten Pulsen). Damit sollte sich Staub im Innern einen hermetisch geschlossenen Plastik-Würfels bilden, wenn man den in einer speziellen Kammer mit solchen Pulsen bestrahlt. Leider habe ich nicht die passenden Gerätschaften. Und außerdem muß man die Parameter (Frequenzen, Pulsweiten etc.) noch bestimmen. Aber im Prinzip müßte das so gehen (behaupte ich). TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-01-30 20:50 -0800 |
| Message-ID | <1ee60fcd-349f-427b-9146-38748f731e02@googlegroups.com> |
| In reply to | #94027 |
Deine trefoil knot Theorie kommt zu spät, Hegy. Fred Hohman hat sie schon vor dir erfunden: Fred Hohman recently came up with a 3D design for a puzzle of a trefoil knot and its fibrations that he could bring about via 3D printing. Hohman, who will graduate this coming May from the University of Georgia with his Bachelor's degrees in Mathematics and Physics, had the chance to meet Dr. Laura Taalman this summer. Dr. Taalman is a respected mathematician with an interest in 3D printing, and the pair met following her presentation, "Making Mathematics Real: Knot Theory, Experimental Mathematics, and 3D Printing," at MoMath. With Dr. Taalman's encouragement, Hohman proceeded to create a code to render a trefoil knot in 3D using RegionPlot3D, which has a built-in Mathematica function.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 07:38 +0100 |
| Message-ID | <dh5oerFpnupU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94028 |
Am 31.01.2016 05:50, schrieb Exciting: > Deine trefoil knot Theorie kommt zu spät, Hegy. > > Fred Hohman hat sie schon vor dir erfunden: > > Fred Hohman recently came up with a 3D design for a puzzle of a trefoil knot and its fibrations that he could bring about via 3D printing. Hohman, who will graduate this coming May from the University of Georgia with his Bachelor's degrees in Mathematics and Physics, had the chance to meet Dr. Laura Taalman this summer. Dr. Taalman is a respected mathematician with an interest in 3D printing, and the pair met following her presentation, "Making Mathematics Real: Knot Theory, Experimental Mathematics, and 3D Printing," at MoMath. With Dr. Taalman's encouragement, Hohman proceeded to create a code to render a trefoil knot in 3D using RegionPlot3D, which has a built-in Mathematica function. Der Knoten als solcher ist schon unglaublich alt. Die Kelten hatten solche Knoten und haben die auf alles mögliche gemalt. Mein Vermutung bezog sich auf die quarks und wie man die in meiner Idee unterbringen könnte. Das wären dann die 'Flügel' (foil) von so einem 'tri-foil-knot'. Ein Atom stelle ich mir als 'Drehwelle' vor, die sich so ähnlich wie ein Jo-Jo verhält. Der äußere Umkehrpunkt ist dann das, was wir 'Elektronen' nennen und der innere Umkehrpunkt wäre dann z.B. ein Proton. Das ergibt dann im Innern so einen Knoten (im einfachsten Fall). Es geht also um Drehungen und zwar so, daß man sich zwei entgegengesetze Drehwellen überlagert vorstellen muß, die Null ergeben, wenn sie exakt zusammen fallen. Wenn man die 'schert', dann entsteht Materie aus dem Nichts. (Daher meine Vermutung von 'Growing Earth'.) TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 11:26 +0100 |
| Message-ID | <3442600.7Wo0W88F2n@PointedEars.de> |
| In reply to | #94027 |
Thomas Heger wrote: > Am 30.01.2016 21:39, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>> Aber der Quark war natürlich nicht gemeint, sondern der von Gell-Mann. >>>> Ist das jetzt wieder nur ein flacher Witz von Dir, weil Du gemäss >>>> Deiner obigen Aussage das Standard- bzw. das Quarkmodell trotz >>>> vielfacher experimenteller Bestätigung für Unfug hältst? >>> Nicht für Unfug, sondern für falsch, Als Begründung hatte ich (übrigens >>> schon seit ein paar Jahren) die sogn. 'Growing Earth' Hypothese >>> angegeben. >> Die “Expanding Earth” bzw. “Growing Earth”-Hypothese ist seit über 40 >> Jahren durch die Plattentektonik widerlegt [1] und wird unter anderem >> durch die Ergebnisse der Beobachtungen der Erdoberfläche mit Satelliten >> täglich erneut widerlegt. Damit ist Deine Argumentation nicht schlüssig >> und ich brauche mir Deinen Vorschlag für eine Alternative zum >> Standardmodell bzw. Quarkmodell gar nicht erst durchzulesen: Ex falso >> quodlibet. > > Abgesehen davon, daß ich die Idee der Plattentektonik für falsch halte, … trotz einer Vielzahl von Belegen dafür, wie zum Beispiel passgenauen Küstenlinien getrennt durch ozeanische Rücken mit Hotspots – etwa der Westküste von Afrika und der Ostküste von Südamerika –, ähnlicher Flora und Fauna dort, vieler Belege für Gebirgsfaltung, Vulkanismus, Erdbeben an Plattengrenzen, und Messungen mit Satelliten. <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tectonic_plates_boundaries_detailed-en.svg> Damit ist alles gesagt. Du bist ein Crackpot [1], und ich verschwende nur meine kostbare Freizeit mit Dir. [1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot> > ist es auch möglich, einen anderen experimentellen Beleg für meine These > zu finden. Dann tu das. Du bist hier in der Bringschuld. (Hypo)Thesen aufstellen kann jeder. > 'Spacetime' ist gedacht als physikalisches System. Nein: <https://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime> > [ex nonsenso quodlibet] Score adjusted -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | gogerdaschmidt@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 05:16 -0800 |
| Message-ID | <181f99f6-516a-4ddd-9ba5-984e49b3a1b7@googlegroups.com> |
| In reply to | #94032 |
Am Sonntag, 31. Januar 2016 11:26:30 UTC+1 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Thomas Heger wrote: > > > Am 30.01.2016 21:39, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > >>>>> Aber der Quark war natürlich nicht gemeint, sondern der von Gell-Mann. > >>>> Ist das jetzt wieder nur ein flacher Witz von Dir, weil Du gemäss > >>>> Deiner obigen Aussage das Standard- bzw. das Quarkmodell trotz > >>>> vielfacher experimenteller Bestätigung für Unfug hältst? > >>> Nicht für Unfug, sondern für falsch, Als Begründung hatte ich (übrigens > >>> schon seit ein paar Jahren) die sogn. 'Growing Earth' Hypothese > >>> angegeben. > >> Die "Expanding Earth" bzw. "Growing Earth"-Hypothese ist seit über 40 > >> Jahren durch die Plattentektonik widerlegt [1] und wird unter anderem > >> durch die Ergebnisse der Beobachtungen der Erdoberfläche mit Satelliten > >> täglich erneut widerlegt. Damit ist Deine Argumentation nicht schlüssig > >> und ich brauche mir Deinen Vorschlag für eine Alternative zum > >> Standardmodell bzw. Quarkmodell gar nicht erst durchzulesen: Ex falso > >> quodlibet. > > > > Abgesehen davon, daß ich die Idee der Plattentektonik für falsch halte, > > ... trotz einer Vielzahl von Belegen dafür, wie zum Beispiel passgenauen > Küstenlinien getrennt durch ozeanische Rücken mit Hotspots - etwa der > Westküste von Afrika und der Ostküste von Südamerika -, ähnlicher Flora und > Fauna dort, vieler Belege für Gebirgsfaltung, Vulkanismus, Erdbeben an > Plattengrenzen, und Messungen mit Satelliten. > > <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tectonic_plates_boundaries_detailed-en.svg> > > Damit ist alles gesagt. Du bist ein Crackpot [1], und ich verschwende nur > meine kostbare Freizeit mit Dir. > > [1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot> > > > ist es auch möglich, einen anderen experimentellen Beleg für meine These > > zu finden. > > Dann tu das. Du bist hier in der Bringschuld. (Hypo)Thesen aufstellen (kann) darf > jeder. -->also, kein Grund sich groß aufzuregen! 496=496 in der Ruhe liegt die Kraft > > 'Spacetime' ist gedacht als physikalisches System. > > Nein: <https://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime> > > > [ex nonsenso quodlibet] > > Score adjusted > > -- > PointedEars > > Twitter: @PointedEars2 > Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 15:11 +0100 |
| Message-ID | <23844846.qiSguZG5yI@PointedEars.de> |
| In reply to | #94037 |
gogerdaschmidt@gmail.com wrote: > […] Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Thomas Heger wrote: >> > ist es auch möglich, einen anderen experimentellen Beleg für meine >> > These zu finden. >> >> Dann tu das. Du bist hier in der Bringschuld. (Hypo)Thesen aufstellen >> (kann) darf jeder. > -->also, kein Grund sich groß aufzuregen! Niemand regt sich hier auf, Quotemarder. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 22:15 +0100 |
| Message-ID | <dh7brcF883cU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94032 |
Am 31.01.2016 11:26, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Thomas Heger wrote: > >> Am 30.01.2016 21:39, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>>> Aber der Quark war natürlich nicht gemeint, sondern der von Gell-Mann. >>>>> Ist das jetzt wieder nur ein flacher Witz von Dir, weil Du gemäss >>>>> Deiner obigen Aussage das Standard- bzw. das Quarkmodell trotz >>>>> vielfacher experimenteller Bestätigung für Unfug hältst? >>>> Nicht für Unfug, sondern für falsch, Als Begründung hatte ich (übrigens >>>> schon seit ein paar Jahren) die sogn. 'Growing Earth' Hypothese >>>> angegeben. >>> Die “Expanding Earth” bzw. “Growing Earth”-Hypothese ist seit über 40 >>> Jahren durch die Plattentektonik widerlegt [1] und wird unter anderem >>> durch die Ergebnisse der Beobachtungen der Erdoberfläche mit Satelliten >>> täglich erneut widerlegt. Damit ist Deine Argumentation nicht schlüssig >>> und ich brauche mir Deinen Vorschlag für eine Alternative zum >>> Standardmodell bzw. Quarkmodell gar nicht erst durchzulesen: Ex falso >>> quodlibet. >> >> Abgesehen davon, daß ich die Idee der Plattentektonik für falsch halte, > > … trotz einer Vielzahl von Belegen dafür, wie zum Beispiel passgenauen > Küstenlinien getrennt durch ozeanische Rücken mit Hotspots – etwa der > Westküste von Afrika und der Ostküste von Südamerika –, ähnlicher Flora und > Fauna dort, vieler Belege für Gebirgsfaltung, Vulkanismus, Erdbeben an > Plattengrenzen, und Messungen mit Satelliten. > > <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tectonic_plates_boundaries_detailed-en.svg> Growing Earth (GE) und Plattentektonik (PT) unterscheiden sich (hauptsächlich) in einem Punkt: konstante Erdgröße vs. Wachstum. Plattentektonik nimmt eine konstante Erdgröße an, während 'Growing Earth' (logischerweise) eine wachsende Erde vermutet. Die 'steady state' Hypothese kann PT nur halten, indem 'Spreading' durch 'Subduktion' bilanziert wird. Und Subduktion funktioniert nicht (Spreading schon). Und wieso funktioniert Subduktion nicht? Nun, die Erdkruste hat eine geringere Dichte als der darunter liegende Erdmantel, weswegen die Kruste quasi schwimmt. Außerdem ist die Kruste sehr fest und spröde, da sie aus Gestein besteht. Dessen Dicke ist unterschiedlich, aber mehr als zehn Kilometer sind es schon. Diese zehn Kilometer Fels bilden nun eine sphärische Hülle um den Erdmantel herum. Diese Hülle hat zwar Risse, ist aber im wesentlichen geschlossen. Nun geht es überhaupt nicht, solche 'Schalen' nach innen zu biegen, wie man leicht an einem Ei sehen kann. Außerdem wäre die 'Schale' der Erde auch SEHR stabil und liegt zudem auf einem dichteren, festen Untergrund, welcher keineswegs flüssig ist. Angeblich soll aber die Pazifik-Platte unter Südafrika verschwinden. Allerdings bewegt sich die Pazifik-Platte in der zu diese These entgegengesetzten Richtung, also von Südamerika weg, was man leicht an den Hawaii Inseln sehen kann. Auch das Altersspektrum des Meeresbodens zeigt, daß der Boden vor Chile nicht etwa besonders alt ist, sondern relativ jung. Der dortige Grabenbruch ist also als Spreading zu verstehen, weswegen PT den Beweis von Subduktion generell schuldig bleibt. Da Spreading aber unbestritten ist, wäre damit Growing Earth bewiesen. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 22:26 +0100 |
| Message-ID | <n8lu6i$jja$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94046 |
Am 31.01.2016 um 22:15 schrieb Thomas Heger: > Am 31.01.2016 11:26, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Thomas Heger wrote: >> >>> Am 30.01.2016 21:39, schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>>>> Aber der Quark war natürlich nicht gemeint, sondern der von >>>>>>> Gell-Mann. >>>>>> Ist das jetzt wieder nur ein flacher Witz von Dir, weil Du gemäss >>>>>> Deiner obigen Aussage das Standard- bzw. das Quarkmodell trotz >>>>>> vielfacher experimenteller Bestätigung für Unfug hältst? >>>>> Nicht für Unfug, sondern für falsch, Als Begründung hatte ich >>>>> (übrigens >>>>> schon seit ein paar Jahren) die sogn. 'Growing Earth' Hypothese >>>>> angegeben. >>>> Die “Expanding Earth” bzw. “Growing Earth”-Hypothese ist seit über 40 >>>> Jahren durch die Plattentektonik widerlegt [1] und wird unter anderem >>>> durch die Ergebnisse der Beobachtungen der Erdoberfläche mit Satelliten >>>> täglich erneut widerlegt. Damit ist Deine Argumentation nicht >>>> schlüssig >>>> und ich brauche mir Deinen Vorschlag für eine Alternative zum >>>> Standardmodell bzw. Quarkmodell gar nicht erst durchzulesen: Ex falso >>>> quodlibet. >>> >>> Abgesehen davon, daß ich die Idee der Plattentektonik für falsch halte, >> >> … trotz einer Vielzahl von Belegen dafür, wie zum Beispiel passgenauen >> Küstenlinien getrennt durch ozeanische Rücken mit Hotspots – etwa der >> Westküste von Afrika und der Ostküste von Südamerika –, ähnlicher >> Flora und >> Fauna dort, vieler Belege für Gebirgsfaltung, Vulkanismus, Erdbeben an >> Plattengrenzen, und Messungen mit Satelliten. >> >> <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tectonic_plates_boundaries_detailed-en.svg> >> > > Growing Earth (GE) und Plattentektonik (PT) unterscheiden sich > (hauptsächlich) in einem Punkt: konstante Erdgröße vs. Wachstum. > > Plattentektonik nimmt eine konstante Erdgröße an, während 'Growing > Earth' (logischerweise) eine wachsende Erde vermutet. > > Die 'steady state' Hypothese kann PT nur halten, indem 'Spreading' durch > 'Subduktion' bilanziert wird. > > Und Subduktion funktioniert nicht (Spreading schon). > > Und wieso funktioniert Subduktion nicht? > > Nun, die Erdkruste hat eine geringere Dichte als der darunter liegende > Erdmantel, weswegen die Kruste quasi schwimmt. > > Außerdem ist die Kruste sehr fest und spröde, da sie aus Gestein > besteht. Dessen Dicke ist unterschiedlich, aber mehr als zehn Kilometer > sind es schon. > > Diese zehn Kilometer Fels bilden nun eine sphärische Hülle um den > Erdmantel herum. Diese Hülle hat zwar Risse, ist aber im wesentlichen > geschlossen. > > Nun geht es überhaupt nicht, solche 'Schalen' nach innen zu biegen, wie > man leicht an einem Ei sehen kann. Außerdem wäre die 'Schale' der Erde > auch SEHR stabil und liegt zudem auf einem dichteren, festen Untergrund, > welcher keineswegs flüssig ist. > > Angeblich soll aber die Pazifik-Platte unter Südafrika verschwinden. > > Allerdings bewegt sich die Pazifik-Platte in der zu diese These > entgegengesetzten Richtung, also von Südamerika weg, was man leicht an > den Hawaii Inseln sehen kann. > > Auch das Altersspektrum des Meeresbodens zeigt, daß der Boden vor Chile > nicht etwa besonders alt ist, sondern relativ jung. > > Der dortige Grabenbruch ist also als Spreading zu verstehen, weswegen PT > den Beweis von Subduktion generell schuldig bleibt. > > Da Spreading aber unbestritten ist, wäre damit Growing Earth bewiesen. > > TH > Schön, sehr schön wie Du mal wieder Dein absolut mangelhaftes Wissen und Deine grenzenlose Dummheit zur Schau stellst. Gepaart mit Deinem Größenwahn ergibt das eine echte Witzfigur. Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 23:53 +0100 |
| Message-ID | <n8m39f$qv7$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #94046 |
Thomas Heger wrote: > Nun, die Erdkruste hat eine geringere Dichte als der darunter > liegende Erdmantel, weswegen die Kruste quasi schwimmt. Ganz so simpel ist es nicht. Das Material der Erdkruste macht unter Druck diverse Phasenübergänge durch. Dabei vergrößert sich seine Dichte so weit, dass sie signifikant unterhalb der des Erdmantels auf gleicher Höhe liegt. Auf diese Weise zieht eine abtauchender Plattenrand den Rest der Platte nach. Das Phänomen wird "Slab Pull" genannt. Es ist etwa eine Größenordnung stärker als die schiebende Komponente "Ridge Push". > Außerdem ist die Kruste sehr fest und spröde, da sie aus Gestein > besteht. Setz mal Zahlen ein (Biegungsradius, Geschwindigkeit, Emodul, etc.) Du wirst feststellen, dass bei den realen Abmessungen und Zeitmaßstäben die Kruste eher wie ein dicker Teppich verhält. ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 00:15 +0100 |
| Message-ID | <n8m4i9$uc6$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94048 |
Am 31.01.2016 um 23:53 schrieb Kai-Martin: > Thomas Heger wrote: > >> Nun, die Erdkruste hat eine geringere Dichte als der darunter >> liegende Erdmantel, weswegen die Kruste quasi schwimmt. > > Ganz so simpel ist es nicht. Das Material der Erdkruste macht unter > Druck diverse Phasenübergänge durch. Dabei vergrößert sich seine > Dichte so weit, dass sie signifikant unterhalb der des Erdmantels auf > gleicher Höhe liegt. Auf diese Weise zieht eine abtauchender > Plattenrand den Rest der Platte nach. Das Phänomen wird "Slab Pull" > genannt. Es ist etwa eine Größenordnung stärker als die schiebende > Komponente "Ridge Push". > > >> Außerdem ist die Kruste sehr fest und spröde, da sie aus Gestein >> besteht. > > Setz mal Zahlen ein (Biegungsradius, Geschwindigkeit, Emodul, etc.) Du > wirst feststellen, dass bei den realen Abmessungen und Zeitmaßstäben > die Kruste eher wie ein dicker Teppich verhält. > > ---<)kaimartin(>--- > He, das versteht doch unser Thomas Heger nicht so richtig, der hat doch auf GoogleEarth auch schon in den Anden mehrere Millionen Jahre alte Hafenanlagen entdeckt, wo jedes Kind Bergwerkshalden erkennt. Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 19:23 -0800 |
| Message-ID | <0fa5e6a6-18fe-4d33-bfa0-95fcf9953dc1@googlegroups.com> |
| In reply to | #94049 |
Am Montag, 1. Februar 2016 00:15:22 UTC+1 schrieb Paul: > Am 31.01.2016 um 23:53 schrieb Kai-Martin: > > Thomas Heger wrote: > > > >> Nun, die Erdkruste hat eine geringere Dichte als der darunter > >> liegende Erdmantel, weswegen die Kruste quasi schwimmt. > > > > Ganz so simpel ist es nicht. Das Material der Erdkruste macht unter > > Druck diverse Phasenübergänge durch. Dabei vergrößert sich seine > > Dichte so weit, dass sie signifikant unterhalb der des Erdmantels auf > > gleicher Höhe liegt. Auf diese Weise zieht eine abtauchender > > Plattenrand den Rest der Platte nach. Das Phänomen wird "Slab Pull" > > genannt. Es ist etwa eine Größenordnung stärker als die schiebende > > Komponente "Ridge Push". > > > > > >> Außerdem ist die Kruste sehr fest und spröde, da sie aus Gestein > >> besteht. > > > > Setz mal Zahlen ein (Biegungsradius, Geschwindigkeit, Emodul, etc.) Du > > wirst feststellen, dass bei den realen Abmessungen und Zeitmaßstäben > > die Kruste eher wie ein dicker Teppich verhält. > > > > ---<)kaimartin(>--- > > > He, das versteht doch unser Thomas Heger nicht so richtig, der hat doch > auf GoogleEarth auch schon in den Anden mehrere Millionen Jahre alte > Hafenanlagen entdeckt, wo jedes Kind Bergwerkshalden erkennt. > > Paule Durch Wikipedia wissen wir jetzt daß das Top Quark die Masse 1.96 TeV hat: At the final Tevatron energy of 1.96 TeV, top-antitop pairs were produced with a cross section of about 7 picobarns.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 04:42 +0100 |
| Message-ID | <dh82hpFdbmfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94051 |
Am 01.02.2016 04:23, schrieb Exciting: > > Durch Wikipedia wissen wir jetzt daß das Top Quark die Masse 1.96 TeV hat: Nein, denn eV ist eine Einheit für Energie. Masse wird gewöhnlich in Gramm angegeben. Was du meinst ist TeV/c² (als Einheit der Masse eines Teilchens). TH > > At the final Tevatron energy of 1.96 TeV, top-antitop pairs were produced with a cross section of about 7 picobarns.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 03:52 -0800 |
| Message-ID | <f91076fe-999e-4fed-816d-0137defbc695@googlegroups.com> |
| In reply to | #94054 |
Am Montag, 1. Februar 2016 04:42:51 UTC+1 schrieb Thomas Heger: > Am 01.02.2016 04:23, schrieb Exciting: > > > > > Durch Wikipedia wissen wir jetzt daß das Top Quark die Masse 1.96 TeV hat: > > Nein, denn eV ist eine Einheit für Energie. > Masse wird gewöhnlich in Gramm angegeben. > > Was du meinst ist TeV/c² (als Einheit der Masse eines Teilchens). > > > TH > > > > > > At the final Tevatron energy of 1.96 TeV, top-antitop pairs were produced with a cross section of about 7 picobarns. Wenn der Heger mich beleidigen will dann kann ich den Heger auch beleidigen. Man muß nur die Verwandtschaft vom Heger untersuchen und da die Kriminellen ans Tageslicht bringen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-02 23:27 +0100 |
| Message-ID | <3743641.xJVfWnAisV@PointedEars.de> |
| In reply to | #94054 |
Thomas Heger wrote: > Am 01.02.2016 04:23, schrieb Exciting: >> Durch Wikipedia wissen wir jetzt daß das Top Quark die Masse 1.96 TeV >> hat: > > Nein, Stimmt. Die Masse des Top-Quarks ist ca. 173 GeV(∕c²), und das steht so auch im Wikipedia-Artikel [1]. Es liegt hier eine Verwechslung zwischen Kollisionsenergie in einem Teilchenbeschleuniger und der Masse/Energie der erzeugten Teilchenvor vor: bei einer Kollisionsenergie von 1.96 TeV wurden mit dem Tevatron am Fermilab Top-Antitop-*Paare* produziert. [1] <https://en.wikipedia.org/wiki/Top_quark> > denn Nein, nicht *deswegen* ist die Aussage falsch. > eV ist eine Einheit für Energie. Richtig. > Masse wird gewöhnlich in Gramm angegeben. Nein, die SI-Einheit für die Masse ist das Kilogramm (kg). > Was du meinst ist TeV/c² (als Einheit der Masse eines Teilchens). Das ist zwar formal richtig (obwohl keine Teilchen mit einer so grossen Masse bekannt sind), aber man rechnet in der Physik gern in natürlichen Einheiten, weswegen es üblich ist, auch die Teilchenmasse in Vielfachen von eV anzugeben. Solange man dazuschreibt, dass es sich um die Masse handelt, ist das also unter dieser Interpretation eine korrekte Aussage, denn z. B. 1 TeV∕1 = 1 TeV. <https://de.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCrliche_Einheiten> -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web